История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. От начала царствования Николая II до конца Гражданской войны (1894–1922). Том I Коллектив авторов

1.3.7. Промышленность, транспорт, национальный доход. Положение рабочих

К началу Первой Мировой войны российская экономика достигла пика своего развития. Население Российской Империи за предыдущие 20 лет возросло на 32 % и составляло на 1 января 1914 г. 169,5 млн. человек. По величине национального дохода, который в 1914 г. составлял 7,4 % от мирового, Россия вышла на четвертое место в мире после США, Германии и Великобритании, а темпы его прироста в 1908–1916 гг. (более 7 % в год) были самыми высокими в мире. Вместе с тем величина дохода на душу населения оставалась невысокой и была в 5–8 раз меньше, чем в экономически развитых странах. По производительности труда в промышленности и уровню благосостояния Россия также в 5—10 раз уступала Западу. Чистый национальный доход на душу населения составлял в 1913 г. в России 66 долл. США, в Германии – 179 долл. США, в США – 365 долл. Сказывались очень низкие исходные показатели, с которыми наша страна вошла в ХХ век.

Продолжала расти сеть железных дорог, но уже не так быстро, как в конце XIX в. По протяженности железных дорог Российская Империя в 1913 г. стояла на втором после США месте в мире (75 тыс. км в России, 410 тыс. км в США). И хотя плотность железнодорожных линий (1 км дорог на 100 кв. км) даже в Европейской России была ощутимо меньшей, чем в Западной Европе и США, одна за другой строились важнейшие железнодорожные магистрали. В 1906 г. вошла в строй железная дорога Оренбург – Ташкент, связавшая с Империей Среднюю Азию и открывшая удобный вывоз для среднеазиатского хлопка. В 1908 г. начато и в 1916 г. закончено строительство Амурской железной дороги в обход Маньчжурии по русской земле соединившей Читу с Хабаровском и Владивостоком. В 1914–1916 гг. за 20 месяцев была построена через Карелию и Кольский полуостров Романовская железная дорога, соединившая незамерзающую гавань Романов-на-Мурмане (Мурманск) с Петрозаводском (1400 км). В 1916 г. под Петроградом открылся первый электрифицированный участок железной дороги. В 1913 г. начались подготовительные работы на местности по строительству Байкало-Амурской магистрали в Сибири и Транскавказской железной дороги Владикавказ – Тифлис, которая должна была пройти в тоннелях под Главным Кавказским хребтом. Железнодорожные пути использовались интенсивно. Плотность перевозок была выше американской, хотя и уступала европейской. Утвержденный в 1916 г. пятилетний план развития железных дорог предусматривал строительство 30 тыс. км железных дорог. Две трети их должны были строиться за счет казны, одна треть – частными капиталами. Созданные русскими инженерами в 1910-е гг. паровозы по ряду параметров превосходили иностранные образцы. По железным дорогам перевозилось на дальние расстояния 80 % грузов. Еще 20 % грузов перевозилось по водным путям. И водные и железнодорожные перевозки росли на 8 % в год.

На российских реках появились теплоходы. К 1913 г. только на Коломенском заводе было построено 70 теплоходов с дизельными моторами, тогда как в остальных странах мира в то время их насчитывалось только 10. Перед Мировой войной в речном флоте России было 5,5 тыс. пароходов и теплоходов, а в морском флоте более 1 тыс. Тогда же Русско-Балтийский завод приступил к серийному производству транспортных аэропланов «Русский Витязь» и «Илья Муромец». При всем том основную часть российских путей сообщения составляли грунтовые дороги, которые зачастую невозможно было использовать из-за дождей или снежных заносов. В Европейской России доля мощеных дорог составляла лишь 4,7 % (36 тыс. км), а в Сибири их не было вообще.

Динамично шло развитие услуг связи. В богатых домах появлялись телефоны, все больше граждан пользовались услугами телеграфа. Новые виды связи постепенно охватывали государственные учреждения, банки и биржи, редакции газет и журналов, промышленные предприятия. Количество почтовых отправлений в 1910 г. составило около двух миллиардов, а телеграмм было отправлено почти двести миллионов. Но и из-за больших территорий и быстрого роста населения общие масштабы почтово-телеграфной и телефонной связи все еще не соответствовали возрастающим потребностям страны.

Новый интенсивный промышленный подъем начался со второй половины 1909 г. Он коснулся в разной степени всех отраслей народного хозяйства. В среднем темпы прироста промышленной продукции составляли более 9 % в год. Почти на одну треть по сравнению с 1908 г. к 1913 г. возросло количество промышленных предприятий. В целом с 1893 по 1913 г. выплавка стали и железа возросла в 13 раз (4,05 млн. т в 1913 г.), чугуна – в 4 раза (4,6 млн. т в 1913 г.), меди – в 5 раз (32,8 млн. т в 1913 г.), добыча угля – в 6 раз (38,3 млн. т в 1913 г.), добыча нефти достигла 9 млн. т., производство сахара возросло в 4 раза (1470 тыс. т), переработка хлопка – в 7 раз (416 тыс. т.). Наиболее важными областями российской индустрии стали текстильная, металлургическая, пищевая и лесная.

Российская хлопчатобумажная промышленность занимала четвертое место в мировом производстве, уступая только Великобритании, США и Германии. К 1911 г. в России было 8,5 млн. веретен и 220 тыс. ткацких станков. В 1910 г. на душу населения в России произведено было 1,8 кг тканей – в два раза больше чем в 1890 г. Русские ткани потреблялись на внутреннем рынке и в больших количествах экспортировались в Персию и Китай. Площади под хлопчатником в Средней Азии и Восточном Закавказье достигли перед Мировой войной 600 тыс. гектаров.

Мощная российская металлургия развивалась главным образом из-за бездонных потребностей внутреннего рынка. Железные дороги, машиностроение, судостроение, в том числе и военное кораблестроение, требовали высококачественных сталей и проката.

Главными видами российской пищевой промышленности были сахар, спирт и мука. Спирт, производство которого достигло в 1913 г. 1260 млн. литров, потреблялся исключительно на внутреннем рынке, сахар и хлеб экспортировались. В 1911–1912 гг. экспорт сахара достиг 500 тыс. тонн.

Добыча и обработка древесины развивалась исключительно быстро. Россия переходила с продажи круглого леса на продажу пиломатериалов. В 1904 г. было вывезено леса на 13 200 тыс. рублей, в 1913-м – на 164 900 тыс. рублей.

93 % всех промышленных предприятий находились в европейской части России. Главными промышленными регионами были Центральный (основное ядро здесь составляли Московская, Тверская, Ярославская, Костромская, Нижегородская и Владимирская губернии), Петербургский, Южнорусский, Уральский, Польский, Прибалтийский и Юго-Западный районы.

Быстро развивались Юг страны и Сибирь. В 1914 г. началось освоение Кузнецкого угольного бассейна в Томской губернии. Тогда, в связи с быстрым развитием Западной Сибири, было принято решение из состава Томской выделить Алтайскую губернию с центром в Барнауле. Это решение осуществило Временное правительство в июне 1917 г. В 1914 г. в Министерстве внутренних дел был разработан проект создания и Екатеринбургской губернии из восточных уездов Пермской и ряда уездов Тобольской губернии и Оренбургской области. Екатеринбургская губерния была создана в конце 1918 г. уже во время Гражданской войны. В 1909 г. губернский статус был возвращен Сахалину, русская часть которого совершенно обезлюдела во время войны 1904–1905 гг. (уехало 23 тыс. жителей из 30). Теперь население Северного Сахалина начало восстанавливаться.

К 1914 г. в России действовало до 200 монополий. Они охватили почти все отрасли крупной промышленности и банковское дело. Быстро развивалась сфера внутренней и внешней торговли, в которой было занято более 2 млн. человек. Однако доля России в мировом экспорте еще оставалась невысокой – около 4 %. Россия поставляла на мировой рынок главным образом хлеб, продукты животноводства, лесную продукцию, текстиль, а ввозила – машины и оборудование, текстильное и природное сырье. Примечательно, что, несмотря на собственные уголь и нефть, своего топлива России не хватало. Быстро растущая промышленность требовала ввоза каменного угля и нефти. Главными торговыми партнерами России были Германия и Англия. В 1913 г. Россия ввезла товаров на 1374 млн. рублей, а вывезла на 1520 млн. рублей.

Повышалось и благосостояние народа. Количество потребляемых на внутреннем рынке товаров за два предвоенных десятилетия более чем удвоилось. Вклады в государственные сберегательные кассы выросли за эти же годы почти в шесть раз и достигли 1704 млн. рублей.

В 1905–1907 гг. во многих странах мира резко усилилась борьба рабочих за расширение своих прав при распределении доходов предприятий, за защиту от произвола работодателей и гарантированное обеспечение в случае временной или постоянной нетрудоспособности. В эти годы в США и Германии бастовали по 1,2 млн. человек, в Италии – 1 млн., во Франции – 800 тысяч, в Австро-Венгрии – 600 тысяч, в Великобритании – 460 тысяч. В России в 1905–1907 гг. в забастовках участвовало 4 млн. 712 тысяч рабочих. Большая часть забастовок и в России и в иных странах заканчивалась победой рабочих. Социальные диспропорции повсюду несколько выправлялись. Хотя уровень жизни русских рабочих продолжал существенно отставать от европейского и североамериканского, но и в России положение рабочих улучшалось и, главное, постепенно вводилось новое, намного более благоприятное для наемных работников, рабочее законодательство.

4 марта 1906 г. были опубликованы «Временные правила о профессиональных обществах, учреждаемых для лиц, занятых в торговых и промышленных предприятиях, или для владельцев этих предприятий» (Полное Собрание Законов Российской Империи, том XXVI, 1 отдел, № 27479). Впервые в России было официально разрешено создание рабочих профессиональных организаций (профсоюзов). Задачи этих организаций формулировались в законе довольно узко – «выяснение и согласование экономических интересов», выдача пособий, оказание содействия по приисканию работы, юридическая и медицинская помощь членам союза, проведение различных культурно-просветительных мероприятий. Устав каждого профсоюза подлежал утверждению губернатором, а на заседаниях членов союза должны были присутствовать чины полиции. Организация забастовок профсоюзами воспрещалась. За призыв к стачке профсоюз подлежал немедленному роспуску, а организация рабочего союза требовала многих бюрократических согласований и была долгим и хлопотным делом. Вовсе не могли объединяться в профсоюзы служащие железных дорог, почт, телеграфа, государственных учреждений и банков. Но, несмотря на все ограничения, после 1906 г. возникло несколько тысяч профсоюзов, объединивших сотни тысяч рабочих. В 1907 г. профсоюзы существовали уже в 353 населенных пунктах Империи и объединили до 7 % промышленных рабочих (как во Франции или США, но намного меньше, чем в Англии или Германии). «Временные правила», как это часто бывает в России, продолжали действовать до конца Империи в марте 1917 г.

В 1912 г. было введено долгожданное обязательное страхование рабочих от несчастного случая. Две трети фонда страхования должен был давать работодатель, одну треть – сами рабочие. Управление фондом обязательного страхования, предполагавшего и выплату пенсий при частичной или полной нетрудоспособности работников, осуществляли совместно выборные от рабочих и назначенные работодателем лица.

Средняя заработная плата рабочих в промышленности выросла за десять лет с 1904 г. на 30 процентов и достигла к 1914 г. 300 рублей в год. В некоторых отраслях в столичных городах для высококвалифицированных рабочих она доходила до полутора тысяч рублей. При этом расходы на одного члена семьи у рабочих составляли в 1907–1912 гг. в месяц 13–16,5 руб. в крупных городах и 7–8 руб. – в небольших населенных пунктах. Рабочий день на большинстве предприятий сократился до 50–60 часов в неделю в 1913 г. в сравнении с 75 часами в неделю в конце XIX в. Довольно часто рабочие добивались введения 8-часового рабочего дня. Например, на сахарных заводах с непрерывным циклом две смены по 12 часов были заменены повсюду на три смены по 8 часов.

Всё чаще рабочие предприятия заключали с работодателем коллективные договора, в которых определялся минимум заработной платы, число выходных дней (включая и день 1 мая), правила оплаты сверхурочных работ и ночных смен. Обычным было в последние предвоенные годы строительство для рабочих работодателем амбулаторий, больниц, клубов, храмов, читален, школ, детских садов. Культурные и житейские запросы рабочих быстро росли. Во множестве возникали кружки совместного чтения художественной и политической литературы, совместной молитвы и изучения Священного Писания. Рабочие начинали требовательней относиться не только к работодателю, но и к себе самим. Так, в 1907–1914 гг., рабочие организации строго наказывали тех рабочих, которые воровали с предприятий полуфабрикаты и готовые изделия для сбыта их перекупщикам (практика, широко распространенная на русских заводах в XIX столетии), совершали хулиганские действия, унижали достоинство женщин. Своим детям многие рабочие стремились дать полное среднее и высшее образование. И всё чаще это удавалось.

Мнение ответственного редактора

Прадед одного из авторов этой книги, Петр Андреевич, был сыном отставного николаевского солдата, поселившегося после двадцати лет рекрутчины в Северо-Западном крае. Петр Андреевич учился на металлиста у немца-ремесленника в Двинске, после окончания учебы поступил в железнодорожное депо родного города. Стал со временем мастером в этом депо. Имел большую городскую усадьбу из трех домов, всем шести детям дал полное гимназическое образование, а двум сыновьям и высшее. Был старостой своего православного прихода и личным почетным гражданином. Впоследствии оба его сына участвовали в Первой Мировой войне (один как кадровый офицер, другой – как вольноопределяющийся) и в Гражданской войне сражались на стороне белых.

В горном деле, на транспорте и в промышленности трудилось в 1914 г. около 5 млн. человек, в том числе на крупных предприятиях, подчиненных надзору фабричной инспекции – около 2 млн. человек. Из них 40 % работали на крупнейших предприятиях с числом занятых более тысячи человек.

Накануне Мировой войны и революции Россия была успешно развивающейся аграрно-индустриальной страной, по многим экономическим показателям способной конкурировать с ведущими капиталистическими державами. Французский экономист начала ХХ в. Э. Тьери, проведший исследование русского хозяйства, утверждал, что если европейские государства в период с 1912 по 1950 г. продолжат развиваться теми же темпами, как между 1900 и 1912 г., то к середине столетия Россия будет господствовать над Европой и в финансово-экономическом, и в политическом отношении. Последовавшие вскоре катаклизмы не дали осуществиться этим прогнозам.

Свидетельство очевидца

В ноябре 1913 г. Председатель Совета министров В. Н. Коковцов так оценивал хозяйственное состояние России:

«Россия идет по пути быстрого развития своих экономических сил, народ богатеет, промышленность развивается и крепнет, в земледелии заметен резкий переход к лучшей обработке, использование земледельческих машин и искусственных удобрений растет, урожайность полей поднимается и самый существенный вопрос – земельный – стоит на пути к коренному и мирному разрешению». В 1933 г., в Париже, вспомнив эту записку, Коковцов добавил: «И сейчас, много лет спустя, невзирая на всё, что совершилось в России… я не отказываюсь от моего взгляда того времени… Мой анализ был правилен, и через какие-нибудь десять лет разумного управления Россия оказалась бы на величайшей высоте её процветания». – В. Н. Коковцов. Воспоминания. 1991. – С. 276–277.

Литература:

Россия 1913 г.: Статистико-документальный очерк. СПб., 1995.

В. Н. Коковцов. Из моего прошлого. Воспоминания 1911–1919. М., 1991.

А. Н. Боханов. Деловая элита России. 1914 г. М., 1994.

Л. И. Бородкин, Т. Я. Валетов, Ю. Б. Смирнов, И. В. Шильникова. «Не рублём единым». Трудовые стимулы рабочих-текстильщиков дореволюционной России. М.: РОССПЭН, 2010.

Э. Э. Крузе. Положение рабочего класса России в 1900–1914 гг. Л., 1976.

К. А. Пажитнов. Положение рабочего класса в России. СПб., 1908.

Paul R. Gregory. Russian National Income 1885–1913. Cambridge, 1982. 2-nd ed. (англ.), 2004.

1.3.8. Государственные финансы

Основы финансовой стабильности страны, заложенные денежной реформой С. Ю. Витте, не смогли серьезно поколебать ни война на Дальнем Востоке, ни последующее революционное брожение. В 1914 г. золотой запас Государственного банка был самым крупным в мире и оценивался в 1,5 млрд. руб., превышая в полтора раза сумму золотого запаса Англии и Германии, вместе взятых. Кроме того, правительство располагало еще более 500 тыс. рублей так называемой «свободной наличности», что помогло в первые месяцы Мировой войны облегчить тяготы всеобщей мобилизации и перестройки на военный лад народного хозяйства. Доходная часть государственной росписи (так именовался бюджет в то время), составлявшей основу финансового хозяйства Российской Империи, выросла с 1900 по 1913 г. в 2 раза. Во всем этом была немалая заслуга министра финансов графа В. Н. Коковцова, занимавшего этот пост в течение 10 лет (1904–1914). В годы революционных потрясений он стремился избегать резкого повышения налогового бремени, компенсируя государственные расходы займами, а по мере укрепления финансового положения страны различными мерами содействовал развитию промышленности и торговли. Коковцов предпочитал сравнивать Россию с черепахой, которая двигается медленно, но уверенно, нежели с Ахиллесом, который гигантским шагом «мечтаний» доведёт страну до разорения[14]. Поэтому главным его принципом в обращении с финансовым хозяйством страны стало: «Беречь, беречь и беречь».

Что представлял собой российский бюджет перед Мировой войной? Традиционно бюджет делился на «обыкновенный» и «чрезвычайный», включающий расходы на войну и железнодорожное строительство. В 1913 г. «обыкновенные» государственные доходы превышали расходы более чем на 300 млн. (расходная часть бюджета – 3094,2 млн. руб., доходная – 3417,4).

Больше всего прибыли государству приносили косвенные налоги (в том числе сборы, включенные в стоимость некоторых важных продуктов питания и предметов повседневного спроса: сахара, спичек, бумаги, керосина и др.), затем – так называемые правительственные регалии, включающие доход от винной монополии, а также казенные имущества и капиталы (главным образом средства от эксплуатации железных дорог и лесного хозяйства). Косвенные налоги тяжелым бременем ложились на бедное большинство русского общества, так как предметы повседневного спроса, в том числе и водка, примерно в одинаковых количествах покупаются и богатыми и бедными.

Историческая справка

Владимир Николаевич Коковцов (1853–1943) родился в Санкт-Петербурге в дворянской семье. В 19 лет он окончил курс обучения в Императорском Александровском лицее и вскоре после внезапной смерти отца поступил на государственную службу. Долгое время Владимир Николаевич добросовестно исполнял свои обязанности в Департаменте Министерства юстиции, Главном тюремном управлении и Государственной канцелярии. В 1896 г. Коковцова назначают товарищем (заместителем) министра финансов С. Ю. Витте, а в 1904 г. он сам занимает эту ключевую должность, на которой сумел обеспечить экономическую стабильность страны и сбалансировать российский бюджет. После убийства П. А. Столыпина в 1911 г. В. Н. Коковцов одновременно становится Председателем Совета министров. Решительный противник Распутина. По настоянию Распутина был уволен Государем со всех постов в январе 1914 г. при одновременном возведении в графское достоинство. После Октябрьского переворота Коковцов некоторое время оставался в Петербурге, участвовал в антибольшевицком подполье, не раз арестовывался и 4 ноября 1918 г. перешел вместе с женой финскую границу под Сестрорецком. Жил во Франции, где некоторое время был председателем правления Коммерческого банка, занимался общественно-политической деятельностью, но основную часть времени посвящал литературной работе. Его объемные воспоминания «Из моего прошлого. 1903–1919» очень честны и информативны.

Прямые налоги (поземельный, промысловый и с капиталов), наиболее выгодные для неимущих слоев, но обременительные для богатых, очень медленно увеличивали свою пропорцию в общей сумме доходов казны с 7,8 % в 1900 г. до 8 % в 1913 г. Правительство В. Н. Коковцова планировало введение единого подоходного налога, который изменил бы это положение, и тогда главная тяжесть в формировании бюджета легла бы на богатые слои. Подоходный налог был утвержден Императором к введению с 1917 г.

Крупными статьями расходов всегда были государственные предприятия (железные дороги, почта, телеграф, телефон, реализация винной монополии), оборона, гражданское управление, обслуживание государственного долга. Значительно возросли расходы по Главному управлению землеустройства и земледелия и по Министерству народного просвещения (по сравнению с 1906 г. на 100 млн. рублей по каждому ведомству). Оборонные расходы по военному и морскому министерствам составляли в 1913 г. 26,5 % всех бюджетных расходов (826 млн. рублей).

В результате предвоенного промышленного подъема и благоприятной для России мировой экономической ситуации начал снижаться государственный долг страны, хотя к концу 1913 г. он еще составляя значительную сумму – 8824 млн. руб. Стала уменьшаться вызывавшая нарекания современников доля доходов бюджета от казенной винной монополии (с 30 % в 1906 г. до 26 % в 1913 г.). В 1914 г. Император принял решение вовсе отказаться от доходов с продажи алкоголя, введя сухой закон. Сопротивление В. Н. Коковцова этой мере – благородной, но совершенно нежизнеспособной в условиях русской жизни – и послужило формальным поводом к его отставке.

Практически прекратились к 1913 г. обременительные для крестьянства выкупные платежи.

Историческая справка

«К этому времени (1914 г.) финансовое положение государства резко изменилось. О дефицитах не было и помина; ежегодно от выполнения росписей оставались громадные излишки, постоянно накоплялась свободная наличность казначейства, несмотря на бурное увеличение расходов на культурные надобности». – Депутат IV Государственной Думы Никанор Васильевич Савич. Воспоминания. СПб., 1993. – С. 129.

Литература:

Русский рубль. Два века истории. XIX–XX вв. М.: Прогресс-Академия, 1994.

1.3.9. Имперская администрация

Переход к конституционной монархии, при всей его незавершенности, вызвал глубокие изменения в системе государственного управления. Основные законы 1906 г. ограничили власть Императора. Хотя исполнительная власть осталась в его руках, деятельность административного аппарата отныне была помещена в более жесткие правовые рамки. Провозглашение политических прав – свободы слова, собраний и союзов – усилило общественный контроль над бюрократией и чиновничеством.

Создание выборных законодательных органов – Государственной Думы и преобразованного Государственного Совета – сделало министров частично ответственными перед парламентом, в котором они должны были теперь утверждать бюджет своих ведомств и отвечать на депутатские запросы. Министры по-прежнему назначались Императором и не могли быть уволены в отставку по требованию Думы. Но в интересах принятия законов они были вынуждены искать ее поддержки. Широкая гласность думских дебатов заставляла их в гораздо большей степени, чем раньше, считаться с общественным мнением и прессой, в основном настроенной против правительства.

Важные изменения произошли и в устройстве самой исполнительной власти. Впервые в России возникло «объединенное» правительство в главе с действующим руководителем – Председателем Совета министров. Превращение правительства в орган коллективной выработки общегосударственных решений повысило уровень согласованности и координации работы различных ведомств.

Состав правительства был неоднородным. Колебания и двойственность Императора Николая II по отношению к конституционному строю, который он считал вынужденной уступкой, побуждали его назначать на пост главы правительства то убежденных сторонников реформирования и модернизации страны (С. Ю. Витте, П. А. Столыпин, В. Н. Коковцов), то косных бюрократов типа И. Л. Горемыкина. Подобная картина наблюдалась и среди назначаемых членов Государственного Совета.

В целом русская бюрократия не только приняла новые порядки, но и начала активно к ним приспосабливаться. Для либерально настроенных, заинтересованных в пользе дела министров существование Думы открыло возможность расширить общественное основание проводимой ими политики, привлечь на свою сторону политические партии и часть общественных сил. Большинство из них уже не мыслило иного способа управления, как в сотрудничестве с Думой. Некоторые министры даже стремились воздействовать в этом духе на самого Императора, пытаясь привить ему «конституционный образ мыслей» и избавить от мечтаний о возврате к прежним порядкам. Показательно, что когда у Императора появились в 1913–1914 гг. планы отобрать у Думы законодательные функции, заменив их совещательными, именно правительство первым воспротивилось воплощению этих идей.

Взаимодействие между правительством и Думой давалось нелегко и установилось далеко не сразу. I и II Думы, охваченные революционной стихией и мало подготовленные к серьезной законодательной работе, были настроены на борьбу, а не на сотрудничество с правительством. В период существования III и IV Дум борьба с правительством не прекратилась, но перешла в более конструктивное, созидательное русло. Это позволило в короткий срок принять ряд важнейших законов: об аграрной реформе, социальном страховании рабочих, укреплении независимости правосудия и т. д.

Изменение государственного строя благотворно сказалось на характере и стиле работы имперской администрации. По свидетельству современников, русское чиновничество «подтянулось». Его руками в период 1907–1914 гг. была проделана огромная работа в области землеустройства, развития промышленности, образования и других сфер государственной жизни. Обновился социальный облик чиновничества. Окончательное устранение сословных перегородок ускорило процесс профессионализации административного аппарата. Уровень образования стал главным критерием в подборе кадров для государственной службы. К 1917 г. доля лиц с высшим образованием среди верхушки бюрократии возросла до 83 %.

1.3.10. Внешняя политика: отношения в Европе

После поражения в войне с Японией и революции Россия остро нуждалась в восстановлении своих пошатнувшихся международных позиций и создании благоприятных внешних условий для преодоления внутреннего кризиса. Переход к конституционной монархии требовал обновить механизм формирования внешней политики и призвать новых людей к ее руководству. На смену В. Н. Ламздорфу министром иностранных дел был назначен Александр Петрович Извольский (1856–1919) – либерально настроенный дипломат более современных и широких взглядов. Будучи сторонником конституционного строя, он стремился сделать работу своего ведомства более открытой и понятной для общественного мнения России и искал поддержки со стороны думских кругов и прессы.

Перед русской дипломатией вставала трудноразрешимая задача: без ущерба для статуса России как великой державы (об отказе от него никто в Петербурге и помыслить не мог) обеспечить ей длительную мирную передышку для осуществления внутренних преобразований. П. А. Столыпин писал Извольскому: «Вы знаете мой взгляд – нам нужен мир; война в ближайшие годы, особенно по непонятному для народа поводу, будет гибельна для России и династии. Напротив того, каждый год мира укрепляет Россию не только с военной и морской точек зрения, но и с финансовой и экономической» (28 июля 1911 г.).

В правящих кругах видели два пути достижения этой цели. Консервативное крыло бюрократии и отчасти сам Император Николай II лелеяли надежду на восстановление основанного на «монархической солидарности» союза с Германией и Австро-Венгрией, считая его гарантией сохранения мира в Европе и внутренней стабильности самой Российской Империи. В июле 1905 г. во время свидания с Вильгельмом II в Бъерке Царь, поддавшись уговорам Кайзера, подписал с ним союзный договор. Однако этот документ, противоречивший обязательствам России перед Францией, не вступил в силу, а затем стараниями Витте и Ламздорфа был окончательно похоронен.

Другой путь состоял в продолжении традиционной политики балансирования между Англией и Германией при опоре на русско-французский союз. Извольский считал, что союз с Германией и Австро-Венгрией неизбежно превратил бы Россию в их сателлита и обрек ее на бесконечную изматывающую борьбу с Англией. Он говорил своим сотрудникам, что при нем никакого возврата к «Священному союзу» трех императоров не будет.

Но и при таком выборе интересы России не были гарантированы. Цепь международных кризисов 1906–1914 гг. в Северной Африке, на Ближнем Востоке и Балканах неуклонно вела к углублению раскола Европы на две противоборствующие коалиции держав, грозя превратить любой локальный конфликт в «большую» европейскую войну. Для России возникала реальная опасность быть втянутой в нее против собственной воли. Извольский писал, что в течение всех пяти лет пребывания на посту министра он «постоянно находился под кошмаром внезапной войны».

Обострение англо-германских противоречий привело к тому, что еще в 1904 г. Англия и Франция, преодолев колониальные распри, заключили соглашение о «сердечном согласии» (Entente cordiale – Антанта). Это заставило и Россию как союзника Франции искать сближения с Лондоном. В 1907 г. была подписана англо-русская конвенция о разграничении сфер влияния в Персии и урегулировании разногласий в отношении Тибета и Афганистана. Тем самым был положен конец вековому соперничеству двух держав в Азии и созданы предпосылки для превращения русско-французского союза в Тройственную коалицию, противостоящую австро-германскому блоку.

Тем не менее, Россия не оставляла попыток наладить стабильные отношения с Германией. В 1907 г. был заключен секретный русско-германский протокол о сохранении статус-кво в районе Балтийского моря, который позже привел к подписанию соглашения между Россией, Германией, Данией и Швецией о поддержании мира и добрососедства на Балтике. После свидания двух императоров в Потсдаме (1910 г.) было подписано русско-германское соглашение о Персии и Багдадской железной дороге. В периоды франко-германских кризисов 1906 и 1911 гг. из-за Марокко русская дипломатия стремилась проявлять осторожность, избегая осложнений с Берлином и в то же время поддерживая своего союзника – Францию. Весьма опасавшаяся Германии, Франция готова была хорошо оплачивать свой союз с Россией. После решения в пользу Франции, во многом из-за поддержки России, вопроса о протекторате над Марокко на Альхесирасской конференции в 1906 г., Франция спустя девять дней согласилась предоставить России огромный заём – более двух миллиардов франков (760 млн. рублей), совершенно необходимый русскому правительству для ликвидации кризиса, порожденного проигранной войной с Японией и революцией.

Сближение России с англо-французской Антантой объективно вело к ухудшению русско-германских отношений. Этому способствовали твердая поддержка Берлином австро-венгерской экспансии на Балканах, а также агрессивность самой Германии на Ближнем Востоке. Активное наращивание германского военного присутствия в Турции вызывало в России тревогу за судьбу черноморских проливов. В стране нарастали антигерманские настроения. Императорский посол в Англии граф А. К. Бенкендорф писал в Петербург: «… целью Германии не является война. Но она стремится без войны и при помощи запугивания добиться таких результатов и такого успеха, какие на самом деле могут быть даны только войной».

По предложению президента Теодора Рузвельта в Гааге была созвана вторая всемирная конференция по сохранению мира. Развивая её решения, русский Император в 1907 г. пригласил все державы к обсуждению проблемы разоружения. Гаагская конференция не смогла достичь поставленных целей – все европейские державы смертельно боялись друг друга и в то же время алчно желали новых колоний и передела границ в Европе, а потому наращивали свои вооружения и тратили на подготовку к войне всё большую часть национального бюджета. Потерпев неудачу при обсуждении программы разоружения, Николай II согласился на резкое увеличение и российского военного и морского бюджетов.

В предвоенной обстановке 1912–1914 гг. Россия окончательно перешла от тактики балансирования между Лондоном и Берлином к активным шагам по формированию оборонительного союза с Англией и Францией. Новый министр иностранных дел Сергей Дмитриевич Сазонов (1860–1927) стремился придать ему явный и открытый характер в расчете на то, что мощная англо-франко-русская коалиция удержит Германию и Австро-Венгрию от развязывания войны. Однако начавшиеся переговоры с Англией о заключении военно-морской конвенции приняли затяжной характер и сопровождались попытками Лондона выторговать у России дополнительные уступки в Азии. В итоге к началу Мировой войны Тройственная Антанта как военно-политический союз не была полностью оформлена.

1.3.11. Политика России на Балканах

На рубеже XIX – ХХ вв. Россия имела ограниченное влияние на Балканах и в основном опиралась на взаимодействие с Австро-Венгрией. Официальный Петербург не сочувствовал «панславистским» настроениям части русского общества и мало прислушивался к ним. Однако в 1907–1909 гг. Австро-Венгрия начала пересмотр согласованного с Россией статус-кво в регионе и при поддержке Германии перешла к более агрессивной, экспансионистской политике, угрожавшей традиционным интересам России. Революция 1908 г. в Турции позволила Австрии надеяться формально включить в свою империю турецкую провинцию Боснию, оккупированную ею с 1878 г. Аннексия Боснии, населенной славянами, ставила преграду планам Сербии объединить под своей короной все югославянские земли Балкан, в том числе и те, которые со Средних веков входили в состав Австрии и Венгрии – Словению и Хорватию. Австрия крайне опасалась национальной экспансии сербов, тем более что славяне-католики, жившие в Австрийской империи, были вполне единодушны со своими православными соплеменниками – национальное единство почти всецело вытеснило тогда среди сербов и хорватов исповедную различность. Планы создания славянского государства на Балканах горячо поддерживались русским общественным мнением. Теперь, в условиях думской монархии правительству приходилось считаться с ним в большей степени, чем прежде.

В официальном Петербурге еще надеялись на возможность договориться с Веной. В 1908 г. желавший сохранить мир Извольский пошел на рискованный шаг. В ходе встречи с министром иностранных дел Австро-Венгрии А. Эренталем в Бухлау он дал согласие признать аннексию Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины в обмен на поддержку русских интересов в вопросе о Черноморских проливах. Неравноценность условий этой сделки была очевидной. Босния и Герцеговина были оккупированы Австро-Венгрией с 1878 г., и формальное присоединение к ней этих территорий было предрешено. Что же касается проливов, то этот вопрос имел общеевропейское значение, и туманные обещания помочь России в его решении мало что значили. Воспользовавшись согласием Извольского, Австро-Венгрия провела аннексию Боснии и Герцеговины, но поддерживать интересы России в вопросе о проливах она вовсе не собиралась. Извольского попросту обманули.

Пытаясь спасти положение, русская дипломатия развернула борьбу за созыв международной конференции, на которой рассчитывала добиться территориальных и экономических компенсаций за эту аннексию для Сербии и Черногории. Но Австро-Венгрия, опираясь на поддержку Берлина, не желала идти на уступки. Назревала угроза австро-сербского военного конфликта. Не оправдались и надежды Петербурга на активную поддержку со стороны Парижа и Лондона. Дело кончилось ультимативным требованием Германии к России признать сложившуюся ситуацию. Царь склонялся к войне, но под давлением Столыпина, указывавшего на военную неподготовленность России, был вынужден принять этот ультиматум.

Боснийский кризис разрушил русско-австрийское взаимодействие на Балканах и подтолкнул к объединению малые балканские государства. Россия активно поддержала это стремление в расчете создать противовес австрийскому влиянию в регионе. Однако ее попытки сформировать широкую коалицию балканских стран при поддержке Англии и Франции натолкнулись на острые разногласия и территориальные споры между самими государствами региона. В этих условиях российская дипломатия продолжала традиционную политику балансирования, действуя одновременно в нескольких направлениях. Предпринимались шаги к сближению с Турцией и Италией. К 1910 г. были нормализованы отношения с Австро-Венгрией. Делались попытки договориться с Германией с тем, чтобы та удержала свою союзницу от дальнейших экспансионистских поползновений на Балканах.

Тем временем развитие ситуации в регионе готовило России новые испытания. Начавшаяся в 1911 г. война между Италией и Турцией привела к кратковременному закрытию пролива Дарданеллы для русского хлебного экспорта. Острый внутренний и международный кризис заставил русскую дипломатию предпринимать лихорадочные усилия для локализации и урегулирования конфликта.

Весной 1912 г. произошло оформление Балканского союза в составе Болгарии, Греции, Сербии и Черногории. Хотя России в нем отводилась роль «верховного арбитра», в Петербурге переоценили степень своего влияния на балканские государства, преследовавшие собственные интересы. Вопреки расчетам России, острие Балканского союза повернулось не в сторону Австро-Венгрии, а против Турции.

Попытки России и других европейских держав предотвратить конфликт не увенчались успехом. В ходе Первой Балканской войны (1912–1913 гг.), сопровождавшейся разгромом Турции и болгарским наступлением на Стамбул, перед Россией вновь остро встали вопрос о судьбе проливов, а также угроза столкновения с Австро-Венгрией из-за ее военных приготовлений против Сербии. Лишь с большим трудом русской дипломатии удалось предотвратить новый австро-сербский конфликт, чреватый европейской войной.

В результате Первой Балканской войны под контролем Балканского союза оказались практически все турецкие владения в Европе. Однако начавшийся дележ османского наследства вызвал глубокие противоречия среди самих союзников. Россия пыталась не допустить братоубийственного столкновения славян, но потерпела в этом неудачу. Разразилась Вторая Балканская война (1913 г.), на этот раз между Болгарией и остальными участниками Балканского союза, к которым присоединились Турция и Румыния.

Поражение Болгарии и очередной территориальный передел на Балканах не привели к стабилизации положения в регионе. Напротив, завязывались новые узлы противоречий. Балканские войны вызвали окончательный распад Балканского союза и дальнейшее углубление противоречий между Россией и Австро-Венгрией, искавшей теперь возможности силой предотвратить угрозу распада своей империи под натиском всё усиливающегося освободительного движения славян. Жившие в Австро-Венгерской империи чехи, словенцы, хорваты, сербы, словаки, украинцы и православные румыны с надеждой смотрели на Россию, как на главную силу в деле их освобождения от немецко-венгерского господства. Сами давно привыкшие к парламентаризму и самоуправлению, они видели в новой, Думской России намного более надежного союзника, чем вселявшая в них опасения былая абсолютистская Российская Империя. Поездки славянских вождей из Австрии в Россию их приемы в Думе и в Царском Селе стали обычным делом. В этой обстановке достаточно было малейшей искры, чтобы зажечь на Балканах не только местный, но и общеевропейский пожар.

1.3.12. Дальневосточная политика России

Сосредоточение внешнеполитических усилий России на европейском и ближневосточном театрах настоятельно требовало обезопасить позиции страны на Дальнем Востоке, ослабленные поражением в Русско-японской войне.

В отсутствие серьезной поддержки со стороны европейских держав русская дипломатия сделала ставку на прямые переговоры со вчерашним противником. Определенные предпосылки для этого были заложены уже в Портсмутском мирном договоре 1905 г. Имелось в виду также использовать совпадение интересов России и Японии в Маньчжурии, где обе страны предпочитали разделить между собой сферы влияния, нежели согласиться с политикой «открытых дверей», на которой настаивали США. Это открыло путь к заключению в 1907 г. политической конвенции, договора о торговле и мореплавании и рыболовной конвенции с Японией, что позволило нормализовать двусторонние отношения и на время стабилизировать обстановку в регионе.

В Петербурге отдавали себе отчет в том, что любые дипломатические комбинации окажутся недостаточными, если они не будут подкреплены мерами по экономическому и военному укреплению восточных рубежей России. Эта проблема приобретала особую остроту на фоне экономической экспансии Японии на Тихоокеанском побережье России и быстрого восстановления и наращивания ее вооруженных сил. Правительство неоднократно обсуждало и принимало решения, направленные на экономическое освоение и заселение дальневосточных районов, а также укрепление их обороны. Однако все они требовали времени и значительных средств. В этой связи министр финансов В. Н. Коковцов настаивал на том, чтобы вместо наращивания вооружений вести дело к установлению добрых отношений с дальневосточными соседями. «Только при этом условии, – писал он, – мир на побережье Тихого океана может быть обеспечен прочно и на долгие годы».

Такой подход предполагал в первую очередь дальнейшие шаги по сближению с Японией. Даже после подписания соглашений 1907 г. в русско-японских отношениях сохранялось взаимное недоверие. Продолжались пограничные инциденты и всплески враждебных кампаний в русской и японской печати. В 1909 г. в России возникла даже паника по поводу опасности новой войны с Японией. Тем не менее, в этот период завязались переговоры, которые в 1910 г. привели к заключению нового политического соглашения между двумя странами. Суть его состояла в поддержании статус-кво в Маньчжурии, а также секретной договоренности о разделе сфер влияния в Северо-Восточном Китае. Соглашение это имело и более широкий смысл, закладывая основу для закрепления Японии в составе антигерманской Антанты.

Следующим шагом к сближению с Японией стало подписание в Петербурге секретной конвенции, которая уточняла и дополняла договоренности по разграничению сфер влияния в Маньчжурии, а также была направлена на устранение возможных «недоразумений» касательно Внутренней Монголии. Хотя до полной нормализации русско-японских отношений было еще далеко, достигнутые договоренности позволяли России в значительной мере сдерживать японские амбиции и прокладывали путь к союзным отношениям, которые были оформлены уже в период Мировой войны.

Важной частью дальневосточной политики оставался курс на укрепление отношений с Китаем, цель которого состояла главным образом в обеспечении торгово-экономических интересов России.

Крупной политической проблемой в русско-китайских отношениях стал вопрос о судьбе Внешней Монголии (Халхи). Попытки китайских властей в 1908–1911 гг. ликвидировать автономию этого района привели к волнениям среди местного населения. Монгольские князья и представители буддистского духовенства собрались в 1911 г. на съезд в Урге и решили обратиться к России с просьбой принять Халху под своей протекторат. Реакция Петербурга поначалу была сдержанной. Руководители русской внешней политики колебались, опасаясь конфликта с Китаем и нового увязания в азиатских проблемах в ущерб более приоритетной европейской и ближневосточной политике. После переговоров в Петербурге с монгольской делегацией правительство приняло решение предложить посредничество в урегулировании китайско-монгольского конфликта при условии сохранения автономии Халхи и ее оставления в составе Китая.

Такая позиция Петербурга сохранялась и после того, как в ноябре 1911 г. в Урге произошло восстание монголов и было провозглашено создание независимого Монгольского государства. Однако затяжные переговоры с Китаем по монгольскому вопросу не дали результатов, и в 1912 г. Россия подписала соглашение с Монголией, фактически означавшее ее признание в качестве независимого государства. Возникла угроза вооруженного столкновения России с Китаем. Тем не менее, слабость китайского правительства заставила его пойти на соглашение с Россией. Ко времени Мировой войны независимость Монголии при содействии России стала реальностью.

1.3.13. Государственная Дума

Выборы в III Государственную Думу прошли в сентябре – октябре 1907 г. по не утвержденному народным представительством «третьеиюньскому» избирательному закону. Изменения в избирательном законе сказались на составе Думы: явное большинство в 300 человек составляли правые и октябристы; число депутатов от кадетской партии, трудовиков и социал-демократов сократилось более чем вдвое. Из 442 депутатов лишь 64 имели опыт работы в предыдущих Думах. Работа III Думы началась 1 ноября 1907 г. без особых торжеств. Император отклонил предложение премьер-министра П. А. Столыпина о приеме Думы, заявив: «Теперь принимать ее рано, она себя еще недостаточно проявила в смысле возлагаемых на нее надежд для совместной работы с правительством».

П. А. Столыпин получил в новой Думе давно желаемое им «рабочее большинство». Однако сделать это было непросто: в Думе, помимо сильно сократившейся «оппозиции слева», появились не менее 100 депутатов, стоящих «правее» Столыпина. Правительство справилось с этой проблемой: оно раскололо правых и выделило из них группу «умеренно-правых», которые, в дополнение к поддерживающим Столыпина октябристам, составили в Думе относительное большинство. Решил Столыпин и проблему Председателя палаты. Чтобы не допустить избрания популярного «правого» графа Алексея Александровича Бобринского, премьер уговорил возглавить Думу Н. А. Хомякова, собравшего голоса не только октябристов и «умеренно-правых», но и кадетов.

Историческая справка

Николай Алексеевич Хомяков родился в 1850 г. в Москве в семье знаменитого мыслителя и богослова Алексея Степановича Хомякова. Крестник друга отца – Н. В. Гоголя. Избирался Смоленским губернским предводителем дворянства. Крупный деятель умеренного крыла общероссийского земского движения. Депутат Государственного Совета, позднее депутат II–IV Государственных Дум. Член ЦК партии «Союз 17 октября». Председатель III Государственной Думы. После Октябрьского переворота – руководитель Красного Креста Добровольческой армии. Последние годы жизни провел в эмиграции в Югославии. Скончался в 1925 г. в Дубровнике (Хорватия). Похоронен на местном православном кладбище.

Первым важным актом III Думы, определившим расклад сил, стало принятие приветственного адреса монарху. Депутаты пообещали приложить все силы и опыт, «чтобы укрепить обновленный Манифестом 17 октября государственный строй, успокоить отечество, утвердить в нем законный порядок, развить народное просвещение, поднять всеобщее благосостояние, упрочить величие и мощь нераздельной России и тем оправдать доверие Государя и страны». Вместе с тем голосами левых и центристов (в том числе октябристов) Дума отклонила поправку правых о включении в текст титула «самодержец», как умаляющего конституционные изменения в России. Этот факт кадетская газета «Речь» трактовала так: «Конституция на Руси действительно существует!» С другой стороны, те же октябристы (теперь уже вместе с правыми) решили воздержаться от определения формы правления в России как «конституционного». Посвященный в перипетии невключения в адрес титула «самодержец», Николай II, в ответ на депутатский адрес, начертал осторожную резолюцию: «Готов верить выраженным чувствам». Императорский прием депутатов состоялся лишь 13 февраля 1908 г.

16 ноября 1907 г. П. А. Столыпин огласил в III Думе правительственную декларацию. Он объявил о необходимости противопоставить силу революционному движению, внедрить «порядок законности и внутренней дисциплины», укрепить «быстрое и правильное судебное возмездие». В области «внутреннего устроения» правительство объявляло основной задачей «поднятие благосостояние основного земледельческого класса» путем «реального права выхода из общины и разрешения вопросов улучшенного землепользования». Премьер обещал провести реформы по укреплению местного самоуправления, развитию просвещения, социальной защиты трудовых слоев.

Инициативы Столыпина в области аграрного реформирования, делавшие «ставку на сильных крестьян», возможность выхода из общины и развитие хуторского хозяйства, вызвали в Думе жаркое обсуждение. Если представители большинства – октябристы С. И. Шидловский, Н. Н. Опочинин, М. Я. Капустин и др. называли столыпинскую программу «продолжением славных реформ Александра-Освободителя», то крайне правые выступили против разрушения общины, ведущего к краху сословной организации общества. В свою очередь, кадеты и еще более левые фракции полагали необходимым сначала обеспечить перераспределение земли в пользу малоимущих крестьян, а затем уже вести речь об «интенсификации хозяйства».

III Дума сумела провести важные законопроекты: о развитии образования, о реформе морского и военного ведомств, о значительном увеличении ассигнований на военно-морской флот и разработку новых видов армейских вооружений, в том числе и на авиацию, о строительстве Амурской железной дороги и второй линии Транссиба, о расширении веротерпимости, о реформе местного суда. Не все законы вызывали восторг у правительства: думские решения по вероисповедным и военным делам ухудшили отношения октябристов со Столыпиным. В результате по инициативе премьера «правее» октябристов была создана крупная Русская национальная фракция, ставшая теперь главной опорой правительства. После досрочной отставки Н. А. Хомякова, ставшего жертвой столкновения между ультраправыми (в лице В. М. Пуришкевича) и левыми, новым Председателем Думы был избран А. И. Гучков (голосами октябристов, националистов и прогрессистов против крайне правых при воздержании кадетов и уклонении от выборов крайне левых).

Историческая справка

Александр Иванович Гучков родился в 1862 г. в Москве в купеческой семье. Окончил историко-филологический факультет Московского университета, продолжил образование в Германии. Служил в лейб-гренадерском полку, вышел в запас прапорщиком. Добровольцем участвовал в войнах с Турцией, Японией и Англией (на стороне буров). Путешествовал по Дальнему Востоку и Средней Азии. С 1890-х гг. работал в органах московского самоуправления. Один из основателей партии «Союз 17 октября». Близкий соратник П. А. Столыпина. Председатель III Государственной Думы. Инициатор реформирования российской армии, во время Первой Мировой войны – Председатель Центрального военно-промышленного комитета. После Февральской революции военно-морской министр Временного правительства. После Октябрьского переворота сотрудничал с лидерами Добровольческой армии М. В. Алексеевым и А. И. Деникиным. Скончался в эмиграции в Париже в 1936 г. Похоронен на кладбище Пер-Лашез.

В начале 1911 г. в обществе стало нарастать недовольство политикой кабинета П. А. Столыпина. Особое неприятие в общественных кругах вызывала политика министра просвещения Л. А. Кассо, объявившего настоящую «войну» студенческому движению и поддержавшей молодежь университетской профессуре. В феврале 1911 г. группа из 66 влиятельных московских предпринимателей во главе с А. И. Коноваловым и С. И. Четвериковым подписала открытое письмо правительству с протестом против репрессивной политики в отношении профессуры и студенчества высшей школы. «Письмо 66-ти» опубликовали ведущие либеральные газеты – «Русские ведомости», «Утро России» и др. Умеренно либеральные силы в Думе не могли не реагировать на новую ситуацию: в Думе имел место ряд антиправительственных голосований (был отклонен, например, законопроект об увеличении штатов полиции). 15 марта 1911 г. А. И. Гучков подал в отставку с поста Председателя в знак протеста против произвольного отправления Думы в отпуск и злоупотребления П. А. Столыпиным чрезвычайно-указным законодательством на основании ст. 87 (в данном случае в связи с распространением земства на западные губернии). Новым Председателем Думы стал октябрист М. В. Родзянко.

Историческая справка

Михаил Владимирович Родзянко родился в 1859 г. в семье генерала-землевладельца. После окончания Пажеского корпуса служил в Кавалергардском полку. Выйдя в отставку, работал в екатеринославском и новгородском земствах. Участник земских съездов. Один из основателей партии «Союз 17 октября». В III Государственной Думе работал председателем земельной комиссии, возглавлял октябристскую фракцию, а после отставки А. И. Гучкова был избран Председателем Думы. Сохранил свой пост в IV Государственной Думе. В течение ряда лет был непримиримым противником Г. Распутина и «темных сил» при Дворе, что привело к углублению конфронтации с императорской семьей. Во время Первой Мировой войны – убежденный сторонник «войны до победного конца», активного участия земств и общественных организаций в помощи армии. В ходе Февральской революции возглавил Временный комитет Государственной Думы. После большевицкого переворота выехал на Дон, находился при Добровольческой армии во время ее первого, Кубанского похода. Эмигрировал. Скончался в 1924 г. в Югославии в селе Беодра (Сербия). Похоронен в Белграде на Новом кладбище.

Пришедший после убийства П. А. Столыпина на пост премьера В. Н. Коковцов сосредоточился на внесении в Думу законопроектов по рабочему вопросу. Однако проведенный закон о социальном страховании не предотвратил новую волну забастовок.

Мнение современника:

«В Государственную Думу люди шли не ради наживы, не ради корыстного устройства своих делишек. Относительно кадетской партии я это могу утверждать категорически. Да и на остальных скамьях сидели депутаты, не делавшие из политики выгодного промысла. Депутатское жалование могло казаться щедрым только крестьянам, которых было мало. Для большинства это было значительно меньше того, что они зарабатывали как врачи, инженеры, адвокаты. В то же время думская жизнь, с её заседаниями и комиссиями, не оставляла досуга для профессиональных заработков. Да и внимание было слишком захвачено Таврическим дворцом», – писала член ЦК кадетской партии Ариадна Тыркова-Вильямс. – А. В. Тыркова-Вильямс. На путях к свободе. М., 2006. – С. 356–357.

На заключительном приеме депутатов III Думы 8 июня 1912 г. Николай II в целом одобрил «труд и старание» депутатов при обсуждении проблем землеустройства крестьян, страхования рабочих, вопросов народного образования и государственной обороны. Вместе с тем монарх заявил, что «некоторые дела получили не то направление», которое ему «представлялось бы желательным», из-за «не всегда спокойного характера прений».

Избирательная кампания в IV Государственную Думу проходила в сентябре-октябре 1912 г. Правительство активно вмешивалось в ход выборов, предоставляя явные преимущества кандидатам из числа правых и националистов. «Неугодными» для властей на этот раз оказались не только кандидаты из числа левых, кадетов или прогрессистов, но уже и из числа левых октябристов, пятью годами ранее сотрудничавших со Столыпиным. Факты таких нарушений были позднее документально установлены IV Думой и осуждены как «явные беззакония». Думская кампания 1912 г. была характерна и массовым привлечением духовенства – как в качестве активных участников голосования, так и политических агитаторов на стороне властей. Неожиданно успешно на выборах в IV Думу выступили социал-демократы. Большевики и меньшевики получили по семь мест.

Историческая справка

Большевистскую группу возглавил молодой поляк Роман Малиновский, «кузнец по профессии и вор по призванию», как сказал о нем Р. Пайпс. Малиновский трижды был судим и отбывал тюремное заключение за кражи со взломом. В 1910 г., снедаемый честолюбием и безденежьем, он предложил свои услуги Охране, попросив о возможности стать депутатом Думы. Осужденный за уголовное преступление человек навсегда лишался права быть избранным, но полиция, по указанию министра внутренних дел, изъяла дело Малиновского и позволила ему начать жизнь с белого листа. Малиновский перешел по указанию Охраны от меньшевиков к большевикам, познакомился с Лениным, рассказал ему о своем прошлом и был восторженно принят им. Ленин назвал Малиновского «хорошим парнем и выдающимся рабочим вождем». Он направил Малиновского сразу в большевицкий ЦК с правом кооптировать новых членов. Первым Малиновский назначил в ЦК Иосифа Сталина, что позволяет историкам подозревать и Сталина в связях с Охраной. Избранный с помощью полиции в IV Думу Малиновский в громовых речах, расходившихся по всей стране, громил власть помещиков и буржуазии. И мало кто знал, что эти речи редактировались, а порой и составлялись в секретной полиции. При материальном и властном содействии полиции Малиновским была основана большевицкая партийная газета «Правда». Малиновский взял на себя заведование финансами газеты, а главным редактором «Правды» стал другой платный агент Охраны – М. Е. Черномазов. С помощью полиции Малиновский создал и другую большевицкую газету – в Москве – «Наш путь». Газеты активно печатали статьи Ленина и речи самого Малиновского в Думе, но все это тщательно просматривалось и редактировалось в тайной полиции. Непосредственным начальником Малиновского по охранному ведомству был директор департамента полиции С. П. Белецкий. Ленин, безусловно, знал о том, что Малиновский агент, но это его устраивало – он считал, что финансируемая полицией «Правда» и большевицкая думская фракция приносят больше пользы революции, чем власти. В полиции думали иначе – контролируя экстремистов изнутри, Охрана рассчитывала в случае необходимости одним движением раздавить большевицкую организацию, о которой ей было известно буквально всё.

В мае 1914 г. новый глава полиции генерал В. Ф. Джунковский счел такую деятельность двойных агентов, да еще в Думе, нравственно невозможной. Он по секрету переговорил с председателем Думы Родзянко, и они оба принудили Малиновского сложить звание депутата и, получив жалованье за год вперед (6 тыс. рублей), уехать за границу. Во время войны Малиновский вел пронемецкую агитацию среди русских военнопленных. В 1918 г. Малиновский добровольно вернулся в Советскую Россию, ожидая благодарности за свою работу от Ленина, но теперь он ему не был нужен. Малиновского судили, обвинили в связях с Охраной и казнили в начале 1919 г. Чуть раньше был казнен и Белецкий. Джунковского большевики арестовывали и судили несколько раз. Убит он был ими 21 февраля 1938 г. на Бутовском полигоне под Москвой.

Традиции «либерального центризма», определяющего себя между кадетами и октябристами, продолжила Партия прогрессистов. Организационно она оформилась на съезде в Петербурге в ноябре 1912 г. на основе «фракции прогрессистов», работавшей в III Государственной Думе (руководитель – И. Н. Ефремов). Важным элементом новой организации, усилившей свое влияние в IV Думе, стал кружок крупных московских предпринимателей – Александра Ив. Коновалова, Сергея Ив. Четверикова, братьев Павла и Василия Павловичей Рябушинских и др. Прогрессисты объявляли себя «деловой партией», сторонницей конституционного монархизма, считали необходимым сформировать в России «правительство общественного доверия», выступали за индустриализацию, за постепенное снижение роли иностранного капитала в экономике страны («русификацию предпринимательства»).

IV Дума начала свои заседания 15 ноября 1912 г. Несмотря на усилия консерваторов, пытавшихся провести в Председатели своего лидера П. Н. Балашова, главой палаты был снова избран октябрист М. В. Родзянко, заручившийся на этот раз поддержкой кадетов. В своей вступительной речи Родзянко объявил себя «убежденным конституционалистом», что вызвало протест депутатов от правых фракций, покинувших зал заседаний. На следующее утро правые газеты писали о «предательстве октябристов».

Между тем октябристы, снова занявшие в Думе политический «центр», могли создавать и создавали самые разные комбинации – как «налево» (с кадетами и прогрессистами), так и «направо» (с националистами и правыми), оставаясь в целом лояльными правительству. Проблема состояла в том, что само правительство перестало, в отличие от времен Столыпина, быть однородным. И если большинство кабинета во главе с В. Н. Коковцовым в целом было готово сотрудничать с Думой на базе «Основных законов» 1906 г., то влиятельный и пользующийся личным доверием Царя министр внутренних дел Николай Алексеевич Маклаков демонстративно игнорировал Думу, требовал от Императора урезания ее полномочий, фактически подталкивая Царя к государственному перевороту.

Противодействие большинства Думы (включая октябристов) линии Н. А. Маклакова привело к так называемой «бюджетной войне», когда Дума, в целом поддерживая правительственную линию на усиление и перевооружение армии, отказывалась одобрять субсидии по ведомству внутренних дел. Конфронтация с реакционной частью правительства дошла до того, что в одном из своих постановлений Дума, октябристско-кадетским большинством, осудила пренебрежение властями общественным мнением, невыполнение пожеланий народного представительства, стеснение деятельности местного самоуправления, поощрения административного произвола. Условием пересмотра своей позиции Дума поставила увольнение части министров, в первую очередь Н. А. Маклакова.

Конфронтация Императорского правительства и Думы еще более усилилась после замены в январе 1914 г. на посту премьер-министра В. Н. Коковцова старым сановником И. Л. Горемыкиным, известным еще своим противостоянием с I Думой. Министры внутренних дел, юстиции, народного просвещения при Горемыкине еще активней начали настаивать на урезании конституционных полномочий Думы. В апреле 1914 г. Император утвердил составленное по инициативе Горемыкина беспрецедентное положение о запрете правительству сообщать думским комиссиям какие-либо материалы при составлении ими законопроектов. В июне 1914 г. Николай II на заседании Совета министров предложил ликвидировать законодательный статус Думы, но не был поддержан окружением и большинством министров. Общество знало о планах Царя и, за исключением крайне правых, не одобряло их.

Мнение современника

«За одиннадцать лет своего существования Дума, помимо ряда важных законодательных мер, самим фактом своего существования оказала огромное влияние на развитие хозяйственных и духовных сил России, на более разумное понимание как правительством, так и оппозицией её насущных потребностей». – А. Тыркова-Вильямс. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. – С. 351.

Литература

В. Н. Коковцов. Из моего прошлого. Кн. 1–2. М., 1992.

В. А. Демин. Государственная дума России (1906–1917): Механизм функционирования. М., 1996.

1.3.14. Национальные окраины и национальные движения

В конце XIX – начале ХХ в. национализм стал мощным оружием в международной политике. Переход европейских стран, а позднее – России и Турции к парламентаризму привел в том числе и к тому, что общественное мнение отдельных стран стало важным фактором международных отношений. Из «царского дела» внешняя политика повсюду становилась делом общественным. А общества в то время были глубоко больны идеями эгоистического национализма. «Всё, что хорошо для моего народа, имеет абсолютное значение – иные народы должны рассматриваться лишь как средство для благополучия моей нации» – полагали очень многие и в Западной Европе, и в России.

Особенно опасен был национализм для стабильности многонациональных территориальных империй, таких как Австро-Венгерская, Османская или Российская. Но подъема национализма весьма опасались и империи колониальные – Британская, Французская, Нидерландская, Испанская.

Мнение ученого

«Многим казалось тогда (перед I Мировой войной), что к историческим действиям нельзя и не следует прилагать нравственного мерила. Жизнь народов несоизмерима с личной нравственностью, не поддается и не подлежит нравственной оценке. Есть ценности высшие, чем добро. И категорический (нравственный) императив слишком часто только мешает осуществлению этих высших ценностей, задерживает качественное „повышение бытия“. Эти „высшие ценности“ слишком часто осуществимы только „по ту сторону добра и зла“ только в конфликте с личной нравственностью. „Если и есть мораль исторического процесса, то это мораль, несоизмеримая с моралью индивидуальной“ (Н. А. Бердяев)… Здесь очень явно повторяются мотивы Гегеля и Маркса, отчасти Ницше». – Протоиерей Георгий Флоровский. Пути Русского Богословия. Париж, 1988. – С. 498.

Термин

Территориальными империями называются такие многонациональные государства, в которых инонациональные части не отделены от основной части государства юридически и пространственно, на всем пространстве такой империи действуют одни и те же законы, которые, если эта империя имеет представительные законодательные учреждения (как Россия с 1906 г.), утверждаются депутатами, избранными всем населением империи, всеми населяющими империю народами.

Колониальными называются империи, в которых заморские территории (колонии) управляются по законам, принимаемым метрополией, но сами колонии и их население не могут влиять формально-правовым образом на принятие этих законов.

Сама Россия поддерживала славянские национальные движения в Турции и в Австрии и в 1877–1878 гг. даже начала войну с Турцией для «освобождения» славянских православных народов Балканского полуострова. Россия также поддерживала борьбу армян и греков за независимость от Турции. Армяне в то время населяли обширные пространства в восточной части Малой Азии и в Киликии, греки – на малоазиатском побережье Эгейского моря. Турция платила России той же монетой, поддерживая национальные движения тюрок и мусульман в Крыму, на Кавказе, в Закавказье и Средней Азии вплоть до Алтая. Австрия поддерживала украинские националистические движения, надеясь отколом Украины ослабить и Россию, и всё славянство. Германия создала специальную организацию по поддержке немцев, живущих за пределами Германской империи, в первую очередь – в России, надеясь при благоприятных обстоятельствах отколоть от России Балтийские губернии, которые в Средние века принадлежали германским рыцарям и в которых сохранилось германское дворянство. Поляки, которые хотя и не имели в то время независимого государства, старались усилить свое влияние на те украинские, белорусские, латышские и литовские земли, которые до конца XVIII в. входили в Польскую республику (Речь Посполитую). Они надеялись восстановить свое государство в границах начала XVIII столетия.

Поэтому национальные движения вызывали большие опасения правительства России. П. А. Столыпин заявил в III Думе, что он «против любых движений, ослабляющих единство русского народа». Опасаясь расшатывания единства Российского государства, Столыпин избрал ошибочный курс в национальной политике. Он главным образом пытался подавлять национальные движения административными методами, запрещать к употреблению национальные языки (хотя их использование на национальных окраинах и было предусмотрено «Основными законами» 1906 г. – ст. 3) и расселять русское население на инородческих окраинах, предоставляя русским меньшинствам особые привилегии в сравнении с живущими бок о бок с ними народами. Эти меры нигде не притушили национализм, но, напротив, еще сильнее разожгли его и придали ему антирусский характер. В то время как хозяйственное быстрое развитие России объективно содействовало сближению и сотрудничеству населявших ее народов, запретительные меры правительства субъективно осознавались ими как национальное унижение и отталкивали инородцев от России.

Документ

Отвечая 16 ноября 1907 г. на просьбу депутатов от инородцев, поддержанную КДП, включить в работу III Государственной Думы вопрос о национально-территориальной автономии Польши и других окраин, Столыпин сказал: «Децентрализации требуют от нас в минуту слабости… Её хотят вырвать, и вырвать вместе с такими корнями, которые должны связывать всю Империю, вместе с теми нитями, которые должны скрепить центр с окраинами… Нет! Станьте сначала на нашу точку зрения, признайте, что высшее благо – это быть русским гражданином, носите это звание так же высоко, как носили его когда-то римские граждане, и тогда вы сами назовете себя гражданами первого разряда и получите все права… Ведь русское государство росло, развивалось из своих собственных русских корней… Нельзя к нашим русским корням, к нашему русскому стволу прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок (автономию национальных окраин)».

Вновь обострились отношения с Финляндией, где в 1905 г. Сейму были возвращены законодательные полномочия, и введено всеобщее избирательное право. Теперь же, по закону об общеимперском законодательстве 1910 г., финский сейм сохранял только совещательный голос по всем важнейшим государственным вопросам: о налогах, воинской повинности, печати, собраниях и союзах, уголовном законодательстве, денежной системе и др. В правых русских кругах финляндскую автономию называли не иначе как «тепличным цветком, возросшим в российских парниках». Позже были проведены законы о кредите из финской казны на нужды обороны и о равноправии русских граждан в Финляндии (финские граждане на всей территории Империи были равноправны с остальным населением, но в самой Финляндии русские подданные из других частей страны не имели до того прав финских граждан). Все это усиливало среди финнов антирусские настроения.

Правительством также был поставлен вопрос о введении земского управления в 9 губерниях Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины. Такой шаг с одной стороны уравнивал указанные губернии в правах с другими территориями, но при этом, чтобы обеспечить в земствах больше мест представителям русского дворянства и православного духовенства, предусматривалось вдвое понизить для них имущественный ценз в сравнении с дворянством польским. В итоге, несмотря на протесты антиправительственной оппозиции в Думе и Государственном Совете, который вообще отверг этот законопроект, земства были введены в 6 западных губерниях: Витебской, Минской, Могилевской, Киевской, Волынской и Подольской. Закон был принят в марте 1911 г. в чрезвычайном порядке царским указом, в ситуации, когда Дума и Государственный Совет были временно распущены. Столыпин опасался, что при равных возможностях поляки будут господствовать над русскими в земствах Западного края. Если бы выборы в земства были равными для всех жителей – этого бы произойти не могло: практически все крестьяне Западного края являлись православными белорусами и украинцами, поляками были только крупные землевладельцы. Но на демократизацию земств Императорская администрация пойти не решилась. В результате – польская шляхта Западного края была глубоко оскорблена явной несправедливостью.

Свидетельство очевидца

«Провозглашенный в эпоху Столыпина лозунг „Россия для русских“ принимал в то время на Дальнем Востоке формы несколько уродливые. В соответствии с решением, принятым Комитетом по заселению Дальнего Востока, наше министерство (Земледелия и землепользования) не только повело борьбу против годами укоренившейся в Приамурье аренды земель китайцами, но и против использования желтых в качестве сельскохозяйственных рабочих… В контракт по сдаче в аренду казенных земель мы обязаны были включать требование, что арендатор имеет право пользоваться трудом „русских рабочих белой расы“» (с. 112) «Чрезвычайно характерно для той эпохи, что чувство „имперское“ уступило место более узкому „русскому“ национализму. Думаю теперь, что это было ошибкой» (с. 182), – вспоминал главноуполномоченный Министерства на Дальнем Востоке князь Алексей Алексеевич Татищев. – Земли и люди. В гуще переселенческого движения (1906–1921). М., 2001.

Весьма болезненно проходило рассмотрение в Думе законопроекта «О выделении из состава губерний Царства Польского восточных частей Люблинской и Седлецкой губерний с образованием из них особой Холмской губернии». В этих районах, которые русские националисты называли Забужской Русью, была сравнительно велика доля православного населения, значительная часть которого, правда, после издания закона о веротерпимости в апреле 1905 г. вернулась в католичество. Ведь до 1874 г. эти православные и их предки были униатами и в православие были переведены насильно царским указом (см. 1.1.20). Проект выделения Холмской губернии из Царства Польского обсуждался с 1836 г. и все время отвергался в МВД, так как «крутые меры обрусения и ломки вековых связей Забужья с гражданским укладом Царства Польского вызовут во всех отношениях нежелательное смятение умов польского населения». В 1902 г. было создано по этому вопросу даже специальное Особое совещание и оно рекомендовало губернию не создавать. Император согласился с этой рекомендацией. Но в ноябре 1905 г. вопрос был поднят вновь епископом Холмским Евлогием (Георгиевским).

Свидетельство очевидца

Как позже вспоминал епископ Евлогий, указ 17 апреля 1905 г. о свободе совести в условиях Холмского края привел к отчаянной борьбе католичества с православием. Указ застал православное духовенство врасплох, тогда как в католических кругах успели соответствующим образом подготовиться. «Едва новый закон был опубликован – все деревни были засыпаны листовками, брошюрами с призывом переходить в католичество… Народ растерялся… А польские помещики повели наступление со всей жестокостью материального давления на зависимое от них православное население. Батракам было объявлено, что лишь перешедшие в католичество могут оставаться на службе, другие получат расчет. Были угрозы, были и посулы: графиня Замойская обещала корову каждой семье, принявшей католичество…»

Вероисповедный вопрос смешивался с национальными противоречиями, и положение на Холмщине уже несколько лет оставалось весьма непростым. Обсуждение в Думе проходило бурно. Правые партии горячо поддерживали проект, польские депутаты резко протестовали, обвиняя власть в «четвертом разделе Польши», часть оппозиции пыталась доказать бесполезность предложенной меры. Тем не менее, в 1913 г. в России появилась новая губерния с центром в г. Холме. В новой губернии православные составили 40 %, католики – 39 %, иудеи – 16 %.

Свидетельство очевидца

«Несомненно, что все эти поляки и евреи, которые теперь должны были оставить службу вследствие нового черносотенного направления, все они с государственной точки зрения были нисколько не менее благонадежны, нежели русские. Таким образом, увольнение их есть ничто иное, как дань безумному политическому направлению». Одесский градоначальник Толмачев потребовал, чтобы в Одессе были уволены все лица польского происхождения. И несмотря на жалобы Царю и в Сенат многих влиятельных поляков, они были под разными предлогами отстранены от службы. Среди прочих был уволен начальник железнодорожной станции Одесского порта Катульский, потому что, как объяснил Сергею Витте начальник железной дороги, его фамилия кончается на «ский». – С. Ю. Витте. Воспоминания. Т. 1. С. 148–149.

Хотя административный национализм вызывал у нерусских народов Империи отрицательную реакцию, быстрое развитие промышленности, торговли, путей сообщения в Империи сделало отделение наиболее развитых нерусских областей: Польши, Финляндии, Прибалтики – для них же крайне невыгодным. Внесенный Коло во II Думу проект автономии Польши провозглашал: «Царство Польское, составляя нераздельную часть Российского государства, управляется во внутренних своих делах особыми установлениями на основании особого законодательства». Требуя для Польши законодательный сейм, особую казну и суд, проект, однако, относил исключительно к общеимперской компетенции следующие важнейшие вопросы: «дела православной церкви, иностранные, армия, флот, монетное дело, законодательства: таможенное, акцизное, почтовое, железнодорожное, касающееся товарных знаков и привилегий, литературной и художественной собственности, общегосударственные займы и обязательства, законодательства по делам о бунте против центральной власти и государственной измене». Все другие массовые партии национальных меньшинств – литовские, немецкие, латвийские, эстонские, татарские, украинские, армянские, грузинские, финские в начале 1900-х гг. отказываются с не меньшей энергией от идеи полной независимости от России и переходят на позиции областного самоуправления или, в крайнем случае, автономии с собственными законодательными учреждениями. В 1905–1907 гг. лидеры Польши готовы были предать забвению горечь двух поражений, а финны – унижение и обман бобриковской администрации для того, чтобы строить общую, многонациональную свою родину – Россию.

Но в эти годы общественной свободы крепнет и великорусский этнический национализм. Это был уже не национализм административный, как в эпоху абсолютизма, но шедший изнутри самого общества. Этот великорусский этнический национализм, выразителями которого были крайне правые группы Государственной Думы и «Союз русского народа» (СРН), вызвал симпатию и поддержку правительства и самого Императора, который надевал знак СРН и часто принимал его вождей.

ДОКУМЕНТ

Депутат IV Думы литовец Мартын Мартынович Ичас (член КДП, куратор Виленского евангелического реформаторского синода, выпускник юридического факультета Томского университета, 1885 г. р.) говорил в Думе 15 декабря 1912 г., выражая взгляды очень многих инородцев и иноверцев: «Если вы осуществите начала 17 октября, то действительно будет много простора… под сенью двуглавого орла для населяющих Россию народностей. Вы не запугаете русский народ тем, что инородцы желают отделиться от России… Мы идём с русским народом, с прогрессивными представителями русского общества, с теми его прогрессивными представителями, которые желают блага и возвеличения силы России… но которые, вместе с тем, независимо от вероисповеданья и национальности, признают свободу и других народностей… Нам все говорят, что самое большое зло и самый сложный вопрос – это вопрос об инородцах. Но, господа, ведь не в том зло, что в России есть инородцы, а в том, что правительство не понимает по отношению к ним своих обязанностей, или не желает понимать…» – Обсуждение доклада Председателя Совета министров В. Н. Коковцова. Стенографические отчеты. СПб., 1913. – С. 872.

Документ

«Без принятых ужимок и лицемерных оговорок, мы ввели в наш устав первый догмат национальности – господство своего племени в государственной черте. Мы, Божиею милостью, народ русский, обладатель Великой и Малой и Белой России, принимаем это обладание как исключительную милость Божию, которой обязаны дорожить и которую призваны охранять всемерно. Нам, Русским, недаром далось это господство… Ни с того, ни с сего делить добытые царственные права с покоренными народцами – что же тут разумного, скажите на милость? Напротив, – это верх политического слабоумия и представляет собой историческое мотовство, совершенно подобное тому, как в купечестве „тятенькины сынки“ – получив миллион – начинают разбрасывать его лакеям и падшим женщинам. Сама природа выдвинула племя русское среди многих других, как наиболее крепкое и даровитое. Сама история доказала неравенство маленьких племен с нами. Скажите, что ж тут разумного идти против природы и истории и утверждать равенство, которого нет? И справедливо ли давать одни и те же права строителям русского государства и разрушителям его?» – Новое Время. 1908. 5 июня 1908. № 11576.

Филетизм

От греческого филео – любить. Осужденный в 1872 г. на Константинопольском соборе принцип предпочтения национального всемирной христианской истине и, в частности, создание обособленных церквей на этногосударственном принципе. Всякий, кто любит свою нацию более Христа и Его Церкви, – недостоин Христа, утверждало решение Собора 1872 г., а Христос и Его Церковь принадлежат всем народам и не признают ни государственных границ, ни национальной обособленности.

Документ

Об опасности для стабильности Империи великорусского национализма предупреждали и русские политики, и государственные деятели. С. Ю. Витте объяснял Императору: «Десятилетиями наша политика строилась на неверном основании: мы не могли сознать, что уже с Петра Великого и Екатерины Великой нет такого явления, как Россия, но только Российская Империя. Когда около 35 % населения составляют инородцы, а русские разделены на великороссов, белорусов и малороссов, то невозможно осуществлять политику, соответствующую духу XX века, пренебрегая национальными особенностями, религиозным своеобразием, языком и т. п. других народов, входящих в Российскую Империю». Спикер кадетской фракции объяснял правым с трибуны III Думы: «Истинный патриотизм должен быть российским патриотизмом, а не патриотизмом великорусским! Если вы на место этого российского государственного патриотизма хотите поставить наш, великорусский, то вместо органического единства, к которому мы стремимся, вы можете получить только механический агломерат (масса, составленная из разнородных частей. – Ред.) центробежных стремлений, которые вам придется насильственно, искусственно сдерживать, и вы придете к результату, противоположному вашим намерениям. Вы из великой Империи сделаете колосс на глиняных ногах. Это – политика ассирийская. Мы по этому пути с вами не пойдем».

Между тем в многонациональной Российской Империи поддержка великорусского национализма была не только нравственно порочна с православной точки зрения – так как Церковь Христова не знает национальных различий и полагает национализм грехом филетизма, но и политически крайне опасна. Нерусские народы, составляющие значительную часть населения и живущие на большой части пространств Империи, никогда добровольно не согласились бы на положение граждан второго сорта в русском национальном государстве. Председатель польского Коло Роман Дмовский сказал об этом в III Думе с полной откровенностью: «Польский народ никогда не примирится с положением граждан второй степени в государстве, и никогда не способен будет примириться с государством, в котором ему предназначено такое место». Именно на эти слова отвечал П. А. Столыпин.

Правительство П. А. Столыпина и правое большинство Думы, вместо того, чтобы встать над местными национализмами и, примиряя их, строить единое государство, повели Россию по пути утверждения великорусского этнического национализма и подавления иных национализмов. Эта ошибочная политика резко сузила общественное основание императорского режима и побудила целые области искать при благоприятных обстоятельствах независимости от России.

Балтийский вопрос

После 1905 г. заметно потепление отношений Имперской администрации к российским немцам, особенно к балтийскому дворянству, весьма пострадавшему от бунта крестьян – латышей и эстонцев. Правительство не препятствовало возрождению немецкого частного гимназического образования, подтвердило гарантии для помещичьего землевладения и для составленного преимущественно из немцев губернского самоуправления. Немцам даже разрешили прикупать земли и заселять их немецкими арендаторами, приезжавшими с Украины и Волги. С 1906 по 1913 г. только две баронские семьи – Мантейфелей и Бродерихов, подкупив 160 тысяч акров пахотных земель, поселили на них 15 тысяч немецких колонистов. При этом, не особенно надеясь на силу царского правительства, немцы Прибалтики устанавливают тесные связи со Всегерманской лигой и строят планы создания какой-то формы протектората кайзеровской Германии в Балтийском крае.

Мнение историка

«В Балтийских провинциях государственная политика стала более враждебной к балтийским народам и более терпимой к немцам. Латыши и эстонцы оказались охваченными революционными идеями много значительней, чем немцы. И хотя последние могли рассматриваться в качестве извечных врагов славянства, они в действительности демонстрировали свою полную преданность царю». – Н. Seton-Watson. The Decline of Imperial Russia, 1855–1914. London: Methuen, 1952. Р. 305.

«У латышей, – констатировал в 1911 г. нейтральный для балтийского конфликта свидетель, – сильна ненависть и к немцам и к русским, но к первым – гораздо сильнее». Поэтому сепаратистские стремления не находили удобной почвы для своего развития в политической мысли латышей и эстонцев: немцы – враг внутренний – были сильнее и опаснее русских властей.

Жестокое подавление немецкими помещиками крестьянских волнений 1905 г. оттолкнуло балтийцев от немцев еще более, но сблизило их не с Имперской Россией, а с русским демократическим движением от октябристов до социал-демократов. В первых Думах эстонские и латышские депутаты почти всегда входили в партийные фракции общероссийских партий.

В Балтийском крае в Думский период, особенно в 1905–1906 гг., обычным был блок всех партий – латышских, эстонских, левых русских, еврейских против немецкой Балтийской конституционной партии (БКП). Благодаря этому блоку даже в Риге с очень существенным в начале века немецким населением в I и II Думы БКП получила только 37,8 и 34,5 % голосов и не могла провести своих кандидатов. Избранными оказывались латышские «кадеты», а во II Думу даже один социал-демократ.

Стабилизация Империи ко времени выборов в III Думу привела в Балтийском крае к постепенному замещению этнической поляризации социальной. Из антинемецкого блока вышла «Латышская партия реформистов» и блокировалась с БКП. Обе партии в Думе встали на позиции «Союза 17 октября». Но для большинства латышей и эстонцев антигерманские настроения сохранялись и в это, последнее десятилетие существования Российской Империи, и потому в противовес «баронам» им необходима была российская администрация, поддержка общероссийских партий и общественного мнения.

Латышский политик Р. Петерсон в 1910 г. писал: «Для латышей отделение от России было бы, понятно, самоубийством», не только в силу малости балтийских стран и их экономической связанности с российским рынком, но и потому, что, выйдя из-под суверенитета России, они незамедлительно попали бы под руку «Великой Германии».

С 1908 г. ситуация постепенно меняется. Большинство влиятельных в III и IV Думах партий – «Союз русского народа», октябристы, прогрессисты настаивают на безусловном унитаризме Империи. Администрация с 1912 г. начинает новую интенсивную кампанию по русификации «Балтийской Руси». Не ограничиваясь на этот раз внедрением русского языка и православия, правительство содействует переселению русских в Балтийский край. На казенных землях, лесных дачах раздаются наделы крестьянам южных и восточных губерний. А немцы, напротив, соглашаются теперь на существование национальной эстонской и латышской школы и готовы ограничить права баронов на патронаты, мукомольную монополию и даже на охоту на крестьянских полях. Но при этом немецкие землевладельцы тоже, где могут, сводят с земли местных арендаторов и вывозят из Германии и из Внутренней России арендаторов-немцев.

Национальное движение латышей и эстов не может примириться с ролью людей второго сорта на своей родине. Часть балтийцев, особенно жителей крупных городов – Риги, Митавы, Ревеля, начинает блокироваться с немцами против русских. Это приводит к избранию в III Думу не только эстонцев и латышей, но и немецких дворян, например Александра фон Мейендорфа, октябриста, занявшего место товарища председателя Думы. Другая часть балтийцев продолжает больше полагаться на русских, надеясь с их помощью обуздать немцев. Но большинство подходят к роковому 1917 г. равно разочарованными и в тех и в других. Среди интеллигенции начинают вызревать планы достижения независимости, создания национальной государственности. Грубые ошибки русской администрации в Балтийском крае: безнравственная игра на балто-немецких противоречиях и неправильно понятые стратегические интересы (русификация Прибалтийского края) – оттолкнули от России значительную часть латышей и эстонцев, породили растерянность или равнодушие к общеимперским задачам у большинства других.

Литература:

A. Schwabe. Agrarian History of Latvia. Riga, 1930.

C. Lundin. The Road from Tsar to Kaiser: Changing Loyalties of the Baltic Germans, 1905–1914 // Journal of Central European Studies, October, 1950.

Еврейский вопрос

Многочисленные правовые ограничения, существовавшие в Российской Империи в отношении евреев, не были отменены в 1905 г. П. А. Столыпин, став Председателем Совета министров, в начале октября 1906 г. предложил министрам обсудить меры по хотя бы частичному смягчению ограничений, наложенных на евреев Империи. Столыпин был русским патриотом, но вовсе не был антисемитом. Он прекрасно понимал весь вред, наносимый Империи бессмысленными и унизительными ограничениям для ее граждан иудейского вероисповеданья. В отличие от поляков или финнов, в евреях он не видел врагов целостности Российского государства. Напротив, опасаясь антиеврейских настроений, распространенных среди жителей западных губерний Империи, евреи, по мнению Столыпина, надеются на защиту от погромщиков со стороны Императорской власти и поэтому, если их не унижать, станут важным компонентом, цементирующим единство русского государства. Совет министров поддержал мнение Столыпина, и вскоре был подготовлен законопроект «О пересмотре постановлений, ограничивающих права евреев», который был подан на подпись Государю.

10 декабря законопроект вернулся неподписанным. В письме Столыпину Император так объяснял свое решение: «Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, – внутренний голос всё настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать ее велениям. Я знаю, Вы тоже верите, что „сердце царево в руцех Божиих“. Да будет так».

Этот законопроект с согласия Государя был подан Советом министров в III Думу. Но ни III, ни IV Дума так и не нашли времени даже обсудить его, тем более не приняли они никакого решения. По вине депутатов законопроект провалялся в отложенных законопроектах до революции 1917 г., а права евреев так и не были уравнены с правами иных российских подданных.

Каким все же было действительное положение российских евреев в последнее предреволюционное десятилетие? Впоследствии, уже в эмиграции, многие авторитетные представители еврейства оценивали свое существование в этот период отнюдь не трагично. Так, публицист и общественный деятель, член ЦК Сионистской партии в 1906–1917 гг. Даниил Самойлович Пасманик писал: «При царском режиме евреям жилось куда лучше и, что бы там ни говорили, перед Великой войной материальное и духовное состояние русского еврейства было блестящее. Мы тогда были политически бесправными, но мы могли тогда развивать самую интенсивную деятельность в области национально-духовного строительства, а еврейская традиционная нищета прогрессивно исчезала». А другой известный еврей-эмигрант замечал, что, вопреки черте оседлости, процентной норме и имевшим место погромам, он «был и чувствовал себя свободным человеком, для которого открыта широкая возможность работать в самых разнообразных областях человеческой деятельности, который мог материально обогащаться и духовно расти, мог бороться за недостающее ему и копить силы для продолжения борьбы».

Историческая справка

Печальным примером распространения антисемитизма стал проходивший в Киеве судебный процесс по так называемому «делу Бейлиса». В марте 1911 г. был убит с особой жестокостью Андрей Ющинский – голову и грудь мальчика убийца истыкал острым орудием вроде шила, из тела была выпущена вся кровь, руки связаны за спиной. Множество специалистов дали свои заключения, что никакие священнодействия иудейской религии никогда не предусматривали и не предусматривают возможности подобных «ритуальных убийств». Высказывалось предположение, что мальчик попал в руки какой-то тайной изуверской секты, не имевшей ничего общего ни с одной из разрешенных религий Империи, в том числе и с иудейской. Но ультраправые националисты начали широкую антисемитскую кампанию, которую поддержали депутат Думы Н. Е. Марков, видный богослов профессор Т. И. Буткевич и знаменитый писатель В. В. Розанов. В совершении «ритуального убийства» заподозрили приказчика кирпичного завода Менделя Тевье Бейлиса. Предвзятость следствия была настолько очевидной, что против процесса выступил даже известный националист В. В. Шульгин, который сразу стал объектом преследования крайне правых кругов, обвинивших его в предательстве. Состав присяжных был подобран так, что среди них не было ни одного человека с высшим образованием: семь крестьян, три мещанина и два мелких чиновника. Однако вопреки ожиданиям обвинения, именно эти малообразованные люди, которых можно было заподозрить в погромных симпатиях, 30 октября 1913 г. вынесли Бейлису оправдательный приговор. Убийцы Андрея Ющинского так и не были найдены.

На Кавказе успешно действовал назначенный в 1905 г. наместником просвещенный либерал граф Илларион Иванович Воронцов-Дашков, который проводил политику взаимодействия с местными национальными элитами, что привело к постепенному успокоению края, пережившему страшную армяно-азербайджанскую резню и разгул терроризма в время революции 1905–1906 гг. Объясняя принципы своей политики, граф писал: «Я не допускаю возможности управления Кавказом из центра на основании общих формул, без напряженного внимания к нуждам и потребностям местного населения. Централизация допустима только тогда, когда она в силах внимательно следить за всеми проявлениями жизни населения на определенной территории и регулировать их в известном направлении, иначе она опасна, т. к. ведет к разобщению частей государства».

Общее успокоение в Империи, наступившее в 1907 г., перевело в холодную форму и армяно-азербайджанский конфликт. И армяне, и азербайджанцы стремились законными путями вытеснить своих противников из зоны совместного чересполосного проживания в Елизаветпольской и Эриваньской губерниях. Так, весной 1907 г. съезд мусульман Елизаветпольской губернии постановил «при помощи бакинских капиталистов Тагиевых и др. скупить у армян все земли от Агдама до Ходжалы и вообще сделать Карабах мусульманской провинцией». С другой стороны, в записке из Департамента полиции подчеркивалось, что «в столкновениях с татарами армяне преследуют осуществление своих политических идеалов и, между прочим, вопрос о единой сплошной территории с исключительно армянским населением взамен полной перемешанности армян и татар, и во время последних погромов успели очистить от татар значительную часть нагорного района Елизаветпольской губернии».

Терские казаки посылали запросы в Государственную Думу 1-го, 2-го и 3-го созывов с просьбами защитить их имущество от набегов горцев или позволить защищать его самим. Однако все просьбы так и остались нерассмотренными. В итоге казаки брали в руки оружие и громили чеченские аулы. Чеченцы отвечали ударом на удар. В Чечне действовал отряд Зелим-хана, который безуспешно пыталась изловить полиция, а эксцессы продолжались вплоть до 1911 г., причем разобраться, кто прав, а кто виноват, в конечном итоге не представлялось возможным. Все меры, предпринимаемые правительством, были запоздалыми. В результате – вражда казаков и горцев осталась такой же, как и в середине XIX в., и достигла своего апогея в годы Гражданской войны.

В Средней Азии и Казахстане население было недовольно изъятием земель для русских переселенцев, активно действовали различного рода мусульманские организации, велась пантюркистская пропаганда. В 1898 г. в Фергане уже полыхало восстание под предводительством имама Мухаммад али Хальфа (Мадали), объявившего русской власти священную войну – газават. Восстание было подавлено, и прежняя политика колонизации края продолжалась.

Некоторые администраторы региона, например Ферганский губернатор генерал-лейтенант А. И. Гиппиус, предупреждали об опасности проведения политики обрусения края, однако к ним мало прислушивались в Петербурге. Сам Гиппиус был отстранен от должности. В 1916 г. в Средней Азии вспыхнуло восстание, связанное с царским указом о призыве «инородческого мужского населения на тыловые работы» и продолжавшееся вплоть до Февральской революции, а в некоторых районах и после нее. Жертвами восстания стали как тысячи русских переселенцев, растерзанных или проданных в рабство в Афганистан и Синьцзян восставшими, так и множество «туземцев», казненных карательными отрядами. Потеряли всё имущество и были дотла разорены десятки тысяч русских и инородческих семей. В октябре 1916 г. Император отменил указ об обязательном призыве инородцев. Но было поздно – значительная часть Средней Азии уже находилась в состоянии межнациональной войны.

Литература:

А. Е. Алекторов. Инородцы в России. Современные вопросы. СПб., 1906.

А. Ю. Бахтурина. Окраины Российской Империи: Государственное управление и национальная политика в годы Первой Мировой войны. М., 2004.

К. Залевский. Национальные движения // Общественное движение в России в нач. XX века. Т. 4. Ч. 2. СПб., 1911.

Марко Буттино. Революция наоборот: Средняя Азия между падением царской империи и образованием СССР / Пер. с итал. Н. Охотина; послесл. Альберто Мазоэро. М.: Звенья, 2007.