Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того в ч. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56943/08-133-342, на которое ссылается истец, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для настоящего дела преюдициальным, поскольку ответчик не был лицом, участвующим в этом деле.

Кроме того, в решении по делу № А40-56943/08-133-342 не содержится оценки правомерности размещения спорного обозначения на сайте «www.rp1990.ru».

Владельцем этого домена является гражданин Литвинский Э.М., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и отвечает за содержание размещенной на сайте информации. Ответчик же оказывает владельцу домена «www.rp1990.ru» услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.

Установив, что со стороны ответчика отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись также и на ст. 10 Кодекса, считая, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с требованиями о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к владельцу этого домена.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу № А40-152417/09-67-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-126951/10-67-216 от 01.04.2011 г. в отношении доменного имени fujikura.su

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей:

Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышовой. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорькова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу № А40-126951/10 67-216, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Николаю Юрьевичу третье лицо: АНО «РСИЦ»

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки,

взыскании 100 000 руб. компенсации.

при участии в судебном заседании

от истца: Богачева А.Е. по доверенности от 04.02.10

от ответчика: Колосов В.А. по доверенности от 23.11.10

от третьего лица: Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.10

УСТАНОВИЛ:

Компания «Фуджикура Лтд.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Хорькову Николаю Юрьевичу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельству РФ № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу А40-126951/10-67-216 было запрещено Хорькову Николаю Юрьевичу использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», с Хорькова Н.Ю. в пользу истца было взыскано 100 000 руб. компенсации.

При этом суд исходил из того, что использование ответчиком без согласия правообладателя в доменном имени «fujikura.su» с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, словесного обозначения «fujikura», являющееся доминирующей оригинальной частью домена «fujikura.su», тождественного оригинальной части фирменного наименования истца и сходного до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца № 391427 и № 1002227, является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права, и взыскания компенсации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на разрешение спора по требованиям, которые истец не заявлял (о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.) и неразрешение спора по заявленным требованиям о взыскании по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

По мнению заявителя, суд защитил не существующее на момент регистрации спорного доменного имени исключительные права на товарные знаки истца, обращая внимание, что использование зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения в доменном имени, зарегистрированном ранее даты приоритета товарного знака, не может являться нарушением исключительного права на такой товарный знак в силу того, что права на использование доменного имени возникли ранее исключительного права на товарный знак.

Считает вывод суда о том, что ответчик нарушает исключительное право истца путем размещения рекламы, не соответствующим закону, поскольку пп. 3 п. 2 ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» справочно– информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке, не является рекламой.

Указал на необоснованность выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о нарушении ответчиком исключительного права на фирменное наименование. Обратил внимание на неправильное разрешение вопроса по возврату государственной пошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица считает подлежащим уточнению требование о запрещении ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su».

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу необходимости изменения решения на основании следующего.

Согласно материалам дела компания «Фуджикура Лтд.» зарегистрирована в качестве юридического лица 18.03.1910 г. под фирменным наименованием «Fujikura Ltd.», что подтверждается выпиской из Торгового реестра, выданной Токийской Торгово-промышленной палатой. Московское представительство компании «Фуджикура Лтд.» было аккредитовано и внесено в Сводный Государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, 08 августа 2003 г.

Компания «Фуджикура Лтд.» является владельцем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением «Fujikura» по свидетельству РФ № 391427 с приоритетом 09.10.07 г. и международной регистрации № 1002227 от 17.03.09 г. в отношении товаров 09 класса МКТУ, относящихся к оптоволоконным системам передачи данных.

С 08.06.2007 г. Хорьков Н.Ю. является владельцем и администратором домена «fujikura.su».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил нотариальный протокол обеспечения доказательств от 30.12.09 г., из которого следует, что на веб-сайте ответчика «www.fujikura.su» в сети Интернет потребителю предлагается информация о товарах, маркированных обозначением «Fujikura» однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, при этом на сайте размещается также комбинированное обозначение, тождественное товарным знакам истца. Также на сайте «www.fujikura.su» размещается информация о том, что продукция компании «Fujikura» может быть приобретена в компании «Fibertool» – Москва, ул. Верхняя Масловка, 20, с указанием номеров телефонов и сайта «http://fibertool.ru», с помощью гиперссылки на который потребитель получает информацию о предложении к продаже товаров 09 класса МКТУ, в том числе и других производителей.

На основании указанного, истец предъявил иск о запрещении ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что словесное обозначение «fujikura», являющееся доминирующей оригинальной частью домена «fujikura.su», тождественно оригинальной части фирменного наименования истца и сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца № 391427 и № 1002227, используется ответчиком в доменном имени «fujikura.su» с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Указанное использование словесного обозначения «fujikura» без согласия правообладателя признано судом нарушением исключительных прав правообладателя.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сходный до степени смешения домен, зарегистрированный на имя Хорькова Николая Юрьевича, был зарегистрирован позднее возникновения права на фирменное наименование истца, суд правомерно удовлетворил требование о защите исключительного права использования фирменного наименования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец прояснил, что требование о защите исключительных прав на фирменное наименование путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su» заявлялось и обосновывалось как требование о запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su».

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Феде рации).

Судебная коллегия признает удовлетворение иска в этой части соответствующим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика компенсаций за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227 признано судебной коллегией неправомерным.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей вместо взыскания убытков.

Однако отклонение судом довода ответчика о необоснованности требования о взыскании компенсации в связи с тем, что регистрация имя домена «fujikura.su» состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца, судебная коллегия считает необоснованным.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика регистрацией и использованием домена признается судебной коллегией необоснованным. Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что регистрация и использование домена ответчиком осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу.

Вывод о возможности отказа в защите прав на товарный знак в связи с ранее произведенной ответчиком регистрацией доменного имени содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.09 № 9833/09 (с учетом содержания подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что регистрация именного домена «fujikura.su» состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца, учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, требования о взыскании компенсации признаются необоснованными.

Расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом суд производит зачет подлежащих возмещению за счет истца расходов ответчика на госпошлину по жалобе в размере 1000 руб. и определяет к возмещению с ответчика расходы истца на госпошлину по иску размером в 3000 руб. вместо 4000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу № А40-126951/10-67-216 изменить.

Запретить Хорькову Николаю Юрьевичу использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su».

Взыскать с Хорькова Николая Юрьевича в пользу Компании «Фуджикура Лтд.» 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» 8000 руб. госпошлины, уплаченной плат. пор. от 19.10.2010 № 2308.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи:

Н.И. Левченко

В.Р. Валиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-55153/11-27-450 от 30.01.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-55153/11-27-450 по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) к ЗАО «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590; 119991, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 44/2), АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582; 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) о защите исключительных прав.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюженко С.И. (по доверенности от 12.01.2012)

от ответчика: от Красикова Вячеслава Валентиновича – Гринкевич А.П. (по доверенности от 05.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд 20 мая 2011 года с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее – ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик ):

1) об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В.Красиковым;

2) об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака;

3) о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Сантехоптторг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 6–8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее – В.В.Красиков, ответчик) (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскано с В.В. Красикова в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей. В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

В удовлетворении требования ООО «Сантехоптторг» об обязании ответчиков предоставить преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» отказано (том 2, л.д. 6).

На указанное решение суда первой инстанции от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 истец – ООО «Сантехоптторг» и ответчик – В.В. Красиков подали апелляционные жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 исправлена описка, допущена в мотивировочной части решения от 12 октября 2011 г.

На указанное определение от 16 ноября 2011 г. суда первой инстанции ООО «Сантехоптторг» 22 ноября 2011 г. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26 декабря 2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 октября 2011 года (том 2, л.д. 3), а также в решении суда от 12 октября 2011 г.

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции:

1) обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака;

2) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 8311 рублей;

3) взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн рублей (том 2, л.д. 5–6).

Таким образом, первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований» (том 1, л.д. 102), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие не определил юридическую судьбу данного требования.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков – ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения требований от 05.10.2011 г.). Представитель ООО «Сантехоптторг» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика – В.В. Красикова возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что В.В. Красиков является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11 ноября 2010 г. При этом доменное имя не используется В.В. Красиковым в коммерческих целях для размещения информации о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ООО «Сантехоптторг» по свидетельствам №394260 и №417166.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельств №394260, №417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03 сентября 2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ (том 1, л. д. 12, 17).

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг».

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 г. ООО «Сантехоптторг» в адрес ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» было направлено письмо с просьбой отменить регистрацию имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым и предоставить право регистрации данного доменного имени ООО «Сантехоптторг». Поскольку по мнению истца, ООО «Сантехоптторг» является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф» (том1, л.д. 8).

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (в силу ст. 1484 ГК РФ).

В домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены .РФ в приоритетном порядке в период с 25 ноября 2009 г. по 16 сентября 2010 г., то есть на протяжении более 9-ти месяцев.

Все желающие получили возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ только после истечения второго этапа приоритетной регистрации, поскольку прием заявок на приоритетную регистрацию, был завершен 16 сентября 2010 г., открытая регистрация доменов .РФ для всех желающих началась с 11 ноября 2010 г.

При этом обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Из материалов дела следует, в частности справки ЗАО «Элвис-Телеком» от 30 августа 2011 г. видно, что В.В. Красиков с 11 ноября 2010 г. является администратором домена «тёплыйдом.рф».

Как пояснил представитель В.В. Красикова при регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» ответчик, проживающий в городе Москве, не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг», ни о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам №394260 и №417166, со сроком регистрации 20 ноября 2009 г. и 26 августа 2010 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация В.В. Красиковым доменного имени «тёплыйдом.рф», которое не было зарегистрировано обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации не может являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, а использованное в нем словосочетание «Теплый Дом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

Таким образом ответчик В.В. Красиков в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя «тёплыйдом.рф».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела ООО «Сантехоптторг» не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности. Кроме того, действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией.

Как следует из информации, размещенной на сайте под доменным именем lsot.ru, администратором которого является истец, ООО «Сантехоптторг» занимается оптовой деятельностью и поставляет на липецкий и областной рынок широкий спектр оборудования для систем отопления, водоснабжения и канализации, сантехнику, климатическое оборудование от ведущих мировых и российских производителей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель В.В. Красикова представил документы в подтверждение факта добросовестного использования В.В. Красиковым сайта с доменным именем «тёплыйдом.рф», на которых размещена информация некоммерческого характера из научных трудов В.В. Красикова о проблемах энергосбережения в России. Что свидетельствует об отсутствии нарушения В.В. Красиковым законных прав и интересов истца как правообладателя соответствующего товарного знака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия В.В. Красикова по использованию в доменном имени «тёплыйдом.рф» товарного знака «Теплый Дом», принадлежащего истцу, препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет не создают и не нарушают исключительное право ООО «Сантехоптторг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование ООО «Сантехоптторг» об обязании отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым не подлежит удовлетворению.

На основании Правил регистрации в домене .РФ производится регистрация доменов и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд не может обязать ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование к ответчикам об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не подлежит удовлетворению.

Истец в письме ООО «Сантехоптторг» от 05.10.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы указал дополнительное исковое требование к ответчику В.В. Красикову – о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака 5 млн рублей (том 2, л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В поданном 05.10.2011 г. ходатайстве об уточнении исковых требований истец не только заявил дополнительное требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации в размере 5 млн рублей, но и сослался на новые обстоятельства в обоснование данного требования, то есть изменил основание и предмет иска, что в силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехоптторг».

На основании ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. об исправлении описки в решении суда от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной ООО «Сантехоптторг» по платежному поручению № 805 от 16 июня 2011 г. относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате В.В. Красиковым государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г. подлежат взысканию с ООО «Сантехоптторг» в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266–268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 – отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт торг» (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи:

А.А. Солопова

А.И. Трубицын

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 05.05.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 г. № б/н

от ответчиков:

ЗАО «Элвис-Телеком») – Градова М.Н. по дов. от 03.04.2012 г. № 05/04 АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

Красикова В.В. – Красиков В.В. паспорт 46 01 847791 выдан 25.07.2011 ПС Красноармейского ГОМ Московской области, адвокат Гринкевич А.П. (рег. № 77/462) по дов. от 05.10.2011 г. № б/н

рассмотрев 02.05.2012 г. в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг»

на постановление от 30.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Трубициным А.И, Солоповой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ОГРН 1044800179775) к закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590), автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее – ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик 1, регистратор), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик 2): об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее – В.В. Красиков, ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскана с В.В. Красикова в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 29

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26.12.2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 г., а также в решении суда от 12.10.2011 г..

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции: обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 8311 рублей; взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований» (том 1, л.д. 102), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие, не определил юридическую судьбу данного требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. отменено. В удовлетворении иска отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов. При этом требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку, по утверждению суда, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за Красиковым В.В.; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; о взыскании с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. и взыскании судебных издержек, расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение пунктов 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца по апелляционной жалобе, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; все содержание постановления построено исключительно на доводах ответчика, а позиция истца со ссылками на нормы права, изложенная в апелляционной жалобе, а также объяснения в судебном заседании не были отражены в постановлении.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Элвис-Телеком» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» оставил данный вопрос на усмотрение суда, представитель ответчика 3 – Красикова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.