Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Красиков В.В. является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11.11.2010 г.

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены .РФ в приоритетном порядке в период с 25.11.2009 по 16.09.2010 гг., то есть на протяжении более 9-ти месяцев, чем не воспользовался истец; Красиков В.В. при регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг», о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 394260 и № 417166 со сроком регистрации 20.11.2009 г. и 26.08.2010 г. соответственно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности; действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сама по себе регистрация В.В. Красиковым доменного имени «тёплыйдом.рф», которое не было зарегистрировано обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, не может являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования; товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, использованное в нем словосочетание «Теплый Дом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик В.В. Красиков в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя «тёплыйдом.рф».

При проверке законности обжалуемого постановления суд кассационной инстанции, исходя из содержания постановления, соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца по апелляционной жалобе, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; доводы истца со ссылками на нормы права, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также объяснения в судебном заседании не были отражены в постановлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам первой инстанции, то судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 133 АПК РФ.

В данном деле указаны три ответчика, в том числе В.В. Красиков, привлеченный уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в данном споре ответчики не являются солидарными ответчиками, то суд должен был предложить истцу указать требования к каждому из ответчиков, как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

При определении характера спорного правоотношения суду следовало предложить истцу уточнить требования с определением надлежащего ответчика. Тем более, как утверждает ЗАО «Элвис-Телеком» в отзыве на кассационную жалобу, и ранее при рассмотрении спора по существу (л. д. 60–62 т. 1), оно является только регистратором доменных имен в доменах .RU и РФ, оказывает услуги регистрации доменных имен, а поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство не проверялось судом апелляционной инстанции, а также такие обстоятельства не проверялись в отношении ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени. Тем более, что действия регистратора доменного имени не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом, является ошибочным.

Действительно АПК РФ прямо не предусматривает такого понятия как предъявление дополнительного требования. В то же время нарушение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ не дает право суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое судом первой инстанции дополнительное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при предъявлении искового заявления о защите исключительного права на товарный знак до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. АПК РФ не дает право суду вообще не рассматривать принятое исковое требование к производству арбитражного суда. Тем более, что суд апелляционной инстанции сам перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

Утверждая, что истец не подал соответствующей заявки в период приоритетной регистрации доменных имен за обладателями товарных знаков; Красиков В.В. не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг» и о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции не учел того, что ст. 1484 ГК РФ не предусматривает никаких ограничений в реализации обладателем исключительного права на товарный знак при его размещении в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Условия о так называемой «приоритетной регистрации» доменных имен содержались только в Положении о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ, разработанным Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет», являющейся также ответчиком по настоящему делу. Применяя названное Положение, судом апелляционной инстанции не учтено, что оно не является нормативным правовым актом. В данном случае подлежат применению положения ст. 1229, 1484 ГК РФ, которые не были применены судом апелляционной инстанции. Соответственно, не устанавливались обстоятельства, связанные с применением данных норм закона.

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной и предоставляется Роспатентом любым третьим лицам.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (далее – Парижская конвенция), ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; товарный знак истца является словесным, в котором лишь оригинально исполнена буква «Д»; истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф»; в российской зоне сети Интернет доменное имя «тёплыйдом.рф» администрируется Красиковым В.В. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.

При проверке данных доводов истца суду необходимо учесть, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 г. вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Установление факта того, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности; действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией, сделано без проверки и правовой оценки доводов истца о том, что он и не утверждал о наличии сходных видов деятельности с ответчиком 3 в связи с тем, что Красиков В.В. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции даже не использовал доменное имя «тёплыйдом.рф»; это доменное имя стало использоваться Красиковым В.В. только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; для рассмотрения спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях при размещении на сайте так называемых «научных трудов Красикова В.В. о проблемах энергосбережения в России».

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что в случае установления наличия права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, то уже данное обстоятельство создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18012/10 от 18.05.2011 г.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья:

И.А. Букина

Судьи:

М.В. Комолова

Л.В. Власенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 15.10.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 № б/н

от ответчиков:

Красикова В.В. – Гринкевич А.П. по дов. от 05.10.2011 № б/н

ЗАО «Элвис-Телеком» – не явилось, извещено

АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» 2 на определение от 05.07.2012 об исправлении описок, опечаток

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775)

к ЗАО «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590), АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что при написании резолютивной части постановления от 28.06.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 была допущена описка: не была указана фраза «В остальной части иска отказать», которая была оглашена, определением от 05.07.2012 г. исправил указанную описку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением от 05.07.2012 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене без указания правовых оснований.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» и ответчика – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что обжалуемое определение от 05.07.2012 г. следует рассматривать в совокупности с постановлением от 05.07.2012 г.

Представитель Красикова В.В. отзыв на жалобу не представил, пояснения никакие не дал.

Законность определения проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК 3 РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 г.

Исправление в резолютивной части постановления от 28.06.2012 г. указанной выше описки не привело к изменению содержания резолютивной части постановления, фактически объявленной 28.06.2012 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и не противоречит ст. 179 АПК РФ.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.А. Букина

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 15.11.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 г. № б/н

от ответчиков:

Красикова В.В. – Гринкевич А.П. по дов. от 05.10.2011 г. № б/н

ЗАО «Элвис-Телеком» – не явилось, извещено

АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 г.

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг», Красикова Вячеслава Валентиновича

на постановление от 05.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775) к ЗАО «Элвис– Телеком» (ОГРН 1027739280590), АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее – ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик 1, регистратор), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик 2): об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее – В.В. Красиков, ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскана с В.В. Красикова в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26.12. 2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 г., а также в решении суда от 12.10.2011 г.

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции: обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 8311 рублей; взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований», суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие, не определил юридическую судьбу данного требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. отменено. В удовлетворении иска отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов. При этом требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку, по утверждению суда, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, рассмотреть по существу требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., с учетом определений от 05.07.2012 об исправлении описки, опечатки, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 отменены.

С Красикова Вячеслава Валентиновича в пользу ООО «Сантехоптторг» взысканы компенсация в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

С Красикова Вячеслава Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 руб.

С ООО «Сантехоптторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 808 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 05.07.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за Красиковым В.В.; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; о взыскании с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» выплату компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. и взыскании судебных издержек, расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в нарушение п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции; при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.10.2011 г., определением от 16.11.2011 г. и постановлением от 05.07.2012 г. в части взыскания с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсации в размере 20 000 руб., Красиков В.В. также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Красиков В.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» и ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Красикова В.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга, отзыв на жалобы не представили.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 г.

Проверка обжалуемых Красиковым В.В. решения от 12.10.2011 г., определения от 16.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г., при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2012 г.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Красиков В.В. является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11.11.2010 г.

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг», что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На предложение суда апелляционной инстанции об уточнении исковых требований во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец представил письменные уточнения, согласно которым только исковое требование о взыскании компенсации в размере 5 млн рублей адресовано исключительно Красикову В.В., а требования об обязаниии ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплый дом.рф» и представлении истцу преимущественного права регистрации доменного имени адресованы всем ответчикам, то есть исковые требования остались неизменными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены регистрации доменного имени «тёплый дом.рф» и представления истцу преимущественного права регистрации доменного имени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене РФ регистрация домена носит заявительный характер, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.

Тем более, как установлено судом, ответчики 1 и 2 не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225, 1229, 1252, 1484 ГК РФ.

В связи с чем, кассационная жалоба истца в отношении указанных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (далее – Парижская конвенция), ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ; В.В. Красиков с 11.11.2010 г. является администратором домена «тёплыйдом.рф» и в этот же день им подана заявка на регистрацию товарного знака Тёплый Дом в отношении товаров и услуг 09, 40 классов МКТУ; при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф»; Красиков В.В. не получал согласие истца на использование указанного товарного знака в российской зоне сети Интернет в доменном имени «тёплыйдом.рф».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Красикова В.В. по использованию в доменном имени «тёплыйдом. рф» товарного знака «ТёплыйДом», принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Красикова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Красиковым В.В. представлено свидетельство на товарный знак «ТёплыйДом» № 459381 от 13.04.2012 г.; истцу и Красикову В.В. принадлежат исключительные права на товарный знак Теплый Дом в отношении товаров и услуг по разным классам МКТУ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец имеет приоритет на товарный знак Теплый Дом; действия Красикова В.В. создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Тем более, что действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации нескольких доменных имен второго уровня в российской зоне сети Интернет с использованием одинакового товарного знака.

Для рассмотрения данного спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях, поскольку истец в любом случае имеет приоритет.

Довод кассационной жалобы Красикова В.В. о том, что при регистрации доменного имени тёплыйдом.рф Красикову В.В., проживающему в Москве, не было известно о существовании в г. Липецке ООО «Сантехоптторг» и о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной и предоставляется Роспатентом любым третьим лицам; ст. 1484 ГК РФ не предусматривает никаких ограничений в реализации обладателем исключительного права на товарный знак при его размещении в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Красиковым В.В. исключительных прав истца на указанный товарный знак соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Соответственно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что истец вправе требовать компенсацию в порядке ст. 1252 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения, суд определил размер компенсации, подлежащий взысканию, в сумме 20 000 руб., правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы истца о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 г.

Иная оценка истцом и Красиковым В.В. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг», Красикова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения. Председательствующий-судья:

И.А. Букина

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева

Благодарности

Авторы книги высказывают искреннюю благодарность компании RU-CENTER – крупнейшему в России регистратору доменных имен и одному из ведущих хостинг-провайдеров страны, – за всестороннюю поддержку этого проекта, а также кропотливую работу над ним сотрудников юридического департамента (Надежды Альзоба, Регины Поляковой), пресс-службы (Сергея Астахова, Виктории Бунчук) и департамента по связям с общественностью и взаимодействию с органами государственной власти (Андрея Воробьева, Татьяны Новиковой).

Примечания

1

Представляется, что данная правовая позиция Президиума требует уточнения. Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN регулируют лишь порядок рассмотрения административной группой споров о доменных именах. Следовательно, вопреки выводам Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 5560 от 11.11.2008 г., они не могут использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM.

2

Правильное написание доменных имен второго уровня в домене .RU не www.metrarus.ru, www.priborkip.ru, www.chromatigraf.ru, как ошибочно указал суд, а metrarus.ru, priborkip.ru, chromatigraf.ru.

3

В настоящее время действуют Правила регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 г.

4

Постановлением № 445/13 от 04 июня 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление 9ААС от 05.07.2012 г. и постановление ФАС МО от 15.10.2012 г. по Делу № А40-55153/11-27-450 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В. отменил. Запретил Красикову В.В. использовать доменное имя «тёплыйдом.рф».

5

Постановлением от 04.05.2012 г. ФАС МО решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и постановление 9ААС от 18.01.2012 г. по делу № А40-70788/11-12-596 отменил и направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

6

Будем надеяться, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам через некоторое время будут даны разъяснения и относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров и нормы материального права, будут определены критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474, 1484 ГК РФ и другими нормами закона, применяемыми судами при разрешении доменных споров.