Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

При этом корпорация не давала многочисленным претендентам однозначного ответа об отказе в регистрации их домена, а также формально не объявила об окончании периода приема заявок. Выходит, претенденты, подавшие заявления на регистрацию доменов в ICANN в 2000 году и позже, имеют преимущество перед теми, кто хочет получить домен в рамках программы New gTLD сейчас. Namespace в то время подал 118 заявок, и также не получил ответа об отказе. Компания считает, что все домены, указанные в заявках, должны быть зарегистрированы на ее имя.

«Мнение» Namespace разделяют и другие компании. Например, Image Online Design, владелец альтернативной DNS, который также еще в 2000 году подавал заявку на домен .WEB, заявляет о том, что тот должен принадлежать ему. Компания Image Online Design (IOD), которой не удалось зарегистрировать домен .WEB в 2000 году, подала в суд на ICANN за нарушение условий контракта и прав на товарный знак. IOD, которая управляет более 20 тыс. имен .WEB в альтернативной корневой зоне, сообщает, что корпорация никогда официально не отклоняла ее заявку. Таким образом, ICANN не имела права разрешать другим компаниям претендовать на одноименный домен. Истец намерен получить судебный запрет, который помешает корпорации передать домен .WEB другой компании.

В 2000 году компания IOD уже заплатила 50 тыс. долл. Однако ICANN сообщила, что всем заявителям 2000 года, которые хотят перерегистрировать свои домены, будет предоставлена скидка 86 тыс. долл. на сумму в 185 тыс. долл., необходимую для оплаты создания новых зон.

На данном этапе программы New gTLD насчитывается семь желающих получить в управление домен .WEB. Представители компании IOD возмущены и утверждают, что позволять другим компаниям подавать заявки на этот домен в то время, как иск находится на рассмотрение в суде, неправильно, незаконно и несправедливо.

Думается, ICANN ждет еще немало неудобных вопросов, а возможно – протестов и даже исков.

Обесточить новые домены

Известные бренды не преминули воспользоваться возможностью для отстаивания своих интересов. В частности, они опять предложили ICANN разрешить создание доменов «без точек» (dotless domain names), то есть доменов верхнего уровня с размещенными на них сайтами. Несмотря на то, что технически осуществить это возможно, ранее организация выступала против доменов «без точек», так как, по мнению ее представителей, эти адреса могут оказаться недоступными для части пользователей. Однако на волне программы New gTLD заявки на такие домены поступают в ICANN с завидной регулярностью.

Корпорация Google планировала преобразовать домен .SEARCH, на который она подавала заявку, в домен «без точки» SEARCH. Компания направила письмо с соответствующим предложением в ICANN. В Google заверили, что не будут использовать домен только в своих интересах: доступ к нему будет открыт и другим компаниям. Google пообещала перенаправлять запросы на сторонние поисковые сервисы по желанию пользователей.

Комитет безопасности и стабильности ICANN заявил, что домены «без точек» должны быть запрещены, так как многие программы идентифицируют их как доверительный хост в локальной сети. Также использование доменов «без точек» усложнило бы работу новых браузеров (например, Google Chrome), в которых строка поиска интегрирована в адресную строку. Они могли двояко воспринимать такие адреса – как обращение к локальным папкам и как поисковый запрос.

Мнения специалистов отрасли по этому поводу также разошлись. Большинство из них посчитали, что введение таких доменов может привести к проблемам, например, к недоступности SMTP-серверов. Другие эксперты призывали не создавать «ненужных ограничений». В поддержку доменов «без точек» выступили по большей части заявители на новые домены верхнего уровня.

В итоге ICANN отклонила предложение и подтвердила запрет на создание подобных доменных зон и электронных адресов в таких доменах. Причиной отказа корпорация назвала технические сложности создания и контроля над такими зонами, а также соображения безопасности и стабильности работы Интернета в целом.

Сплочение кляузников

Вообще программа New gTLD вызвала нешуточные споры среди общественности. Инициативу назвали «потенциальной катастрофой», против корпорации выступили организации, бренды и многие эксперты. Как это часто бывает, когда речь идет о нововведении, которое окажет сильное влияние – в данном случае, на интернет-отрасль, а в конечном итоге – изменит подход к восприятию сайтов со стороны простых пользователей.

General Electric, Coca-Cola и другие американские компании (всего более 50) выступили против программы ICANN по внедрению новых доменов, которая, по их мнению, повлечет увеличение их расходов, введение в заблуждение пользователей и процветание мошенничества. По расчетам ICANN, на поддержание доменной зоны пойдет более чем о двух миллионах долларов в год. Притом, что многие бренды уже потратили миллионы на раскрутку имен в других зонах, которые теперь могут потерять свою былую значимость. В то же время не стоит идеализировать возможности киберсквоттеров, которых так боятся бренды, ведь одно дело потратить на похожие на бренд домены несколько десятков долларов, и другое – купить целую зону за сотни тысяч.

Среди тех, кто подписали петицию против новых зон, оказались American Express, Johnson & Johnson и Ford Motor. Компании заявляли, что эта программа требует от них траты небывалого количества времени и ресурсов для защиты их брендов. Они обратились в Министерство торговли США с просьбой убедить ICANN отложить старт программы.

Против New gTLD выступила и компания Hewlett-Packard. В 2009 году она просила ICANN снять ограничение на длину новых доменов, минимальное количество знаков в которых предлагала снизить с трех до двух. Hewlett-Packard хотела получить в будущем красивый брендовый домен HP, соответствующий аббревиатуре компании, но в ICANN отказали. Компания, исходя из условий New gTLD, оказалась в невыгодном положении – подать заявку на домен .HP она не могла, и тогда Hewlett-Packard перешла в лагерь противников программы.

Их объединила под своим крылом Ассоциация национальных рекламодателей США (ANA). Ее эксперты предложили, например, создать лист доменов «не для продажи» («Do Not Sell» list), чтобы уберечь компании от покупки имен с единственной целью – защиты своих брендов. К Ассоциации присоединилась Национальная администрация по телекоммуникациям и информации США. От ICANN потребовали принять во внимание рекомендации сообщества, особенно в части соблюдения законов, улучшить защиту прав интеллектуальной собственности, принять меры, чтобы избежать вынужденной, бессмысленной регистрации доменов верхнего уровня.

Одно время ANA собиралась предъявить иск к ICANN, если корпорация не отменит программу New gTLD. Роберт Лиодиц, исполнительный директор ANA, направил в ICANN официальное письмо, в котором изложил свои опасения по поводу программы New gTLD. ANA была обеспокоена резким увеличением количества случаев киберсквоттинга, тайпсквоттинга, фишинга, а также спекулирования на ценах так называемых «защитных регистраций» доменов.

Также в письме говорилось, что ICANN уклоняется от своих обязанностей и не до конца осознает всех экономических последствий, которые возникнут после запуска программы. По мнению Роберта Лиодица, корпорация игнорирует обеспокоенность владельцев брендов и не осознает негативности эффекта, который отразится на защите прав потребителей и здравоохранении.

С одной стороны, прозвучали громкие заявления отдельных компаний вроде Canon, IBM и Hitachi, которые с энтузиазмом восприняли появление новых доменов. С другой, в Сети стали заметны протесты не менее влиятельных HP и P&G, которые принялись чинить серьезные препятствия на пути New gTLD. Возможно, противники новых доменов лукавили, и их беспокоила не столько сама идея, сколько ее реализация.

Друзья программы

Несмотря на противников появления новых доменов верхнего уровня, большинство в интернет-сообществе их поддержало. Так, в очередь за доменами выстроились крупнейшие города мира. В числе первых среди них были Нью-Йорк, Лондон и Париж. Сегодня на международном уровне активно действует ассоциация Dotcities, объединяющая инициативные группы, которые выступают за создание доменов мировых мегаполисов. Ее главным учредителем выступила компания dotBERLIN, реализующая проект внедрения домена для столицы Германии. Ассоциация занимается отстаиванием интересов инициативных групп в ICANN и других международных организациях, а также популяризацией идеи создания доменных зон для нужд городов. Количество претендентов на такие домены по всему миру выросло до двух десятков, и если раньше это были преимущественно Европа и США, то теперь на карте ассоциации DotCities можно обнаружить также Токио, Сидней, Мельбурн и Бангкок. На сегодняшний день она объединяет проекты по внедрению доменов для Берлина, Лондона, Гамбурга, Кельна, Барселоны, Парижа, Мадрида, Афин, Токио, Бангкока, Сан-Франциско, Лас-Вегаса, Нью-Йорка, Оттавы и других городов. Успех этих проектов будет зависеть от того, насколько интересы организаторов совпадут с желаниями и потребностями обычных горожан. Получить поддержку властей и подписи «абстрактного большинства» – это полдела. Переселить город в отдельное адресное пространство в Интернете – это куда более сложная задача, которую еще никто не пытался решить.

К ассоциации также присоединилась инициативная группа, выступающая за создание доменов Москвы. Домены для российской столицы .MOSCOW/.МОСКВА – это эксперимент на самом благодатном рынке в стране. Мегаполис с населением в 15 млн, огромными финансовыми потоками и очень интенсивной деловой жизнью вполне способен дать критическую массу регистраций, которая позволит проекту жить и развиваться.

Практическая реализация проекта была поручена Фонду содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета, который был создан летом 2011 года для внедрения российских культурно-лингвистических и географических доменов.

В сентябре 2011 года, в День города Москвы, был подписан Меморандум о сотрудничестве между Фондом содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета и Ассоциацией dotCities.

Фонд призван обеспечить участие всех заинтересованных сторон в процессе создания доменов .MOSCOW и .МОСКВА. В управляющие органы фонда приглашены представители государственных органов власти и правительства Москвы, столичного интернет-сообщества.

Планируется, что создание доменов .MOSCOW и .МОСКВА повысит узнаваемость Москвы в Интернете, привлечет дополнительную целевую аудиторию на сайты, посвященные городу или ориентированные на его жителей. В частности, в домене .MOSCOW могут размещаться веб-ресурсы о туристических возможностях российской столицы, а адреса в домене .МОСКВА могут использоваться для официальных сайтов правительства Москвы.

Москвичам, столичным компаниям и организациям будет предоставлено право участия в приоритетном периоде регистрации доменов .MOSCOW и .МОСКВА.

Часть имен в столичных доменах планируется зарезервировать для нужд федеральных и московских государственных органов власти, часть – для последующего открытия в них льготной регистрации имен третьего уровня (например, .SCHOOL.MOSCOW, имена в котором смогут получить московские школы). Также в доменах .MOSCOW и .МОСКВА будет действовать стоп-лист имен, запрещенных для регистрации по причине несоответствия нормам морали и права. За его основу будет взят аналогичный документ, разработанный для домена РФ.

Правила столичных доменов будут отличаться от тех, которые действуют в национальных зонах RU и РФ. Это обусловлено тем, что формально .MOSCOW и .МОСКВА по классификации ICANN относятся к категории доменов общего пользования, которые регулируются по особой схеме. Однако регламент регистрации столичных доменов будет максимально адаптирован под специфику российского доменного рынка и разрабатываться с учетом интересов и потребностей российских пользователей.

Опыт внедрения доменов .MOSCOW и .МОСКВА в дальнейшем будет распространен на другие российские города. Некоторые из них проявляют интерес к New gTLD уже сегодня.

Еще одной значимой категорией претендентов на домены верхнего уровня в рамках New gTLD стали культурно-лингвистические сообщества. Заявители на домены объединились в ассоциации – ECLID (European Cultural and Linguistic Internet Domains). Пока тенденция создания подобных доменных зон затронула главным образом Европу. Участники ECLID выступают за создание доменов BZH (Бретань), CYM (Уэльс), EUS (страна Басков), GAL (Галисия), SCOT (Шотландия). Один из членов ассоциации – организация PuntoCAT, администратор домена CAT, предназначенного для языкового и культурного сообщества Каталонии (автономной области Испании) – выступает в роли главного консультанта в ее деятельности, так как CAT – первый реально существующий культурно-лингвистический домен. Он был делегирован сообществу каталонцев еще до утверждения New gTLD и является пока единственным примером работающего домена в этой категории.

Руководитель реестра CAT отметил, что домен стал первым в числе clTLD, прежде всего, благодаря серьезной поддержке со стороны носителей языка и культуры Каталонии. Деятельность реестра и само существование доменной зоны помогают повышать интернет-грамотность каталонского сообщества. Все средства от регистрации доменов .CAT направляются на реализацию социально-значимых проектов в области развития интернет– технологий.

При этом Правительство Каталонии отозвало заявку на домен CATALONIA. Впервые в истории New gTLD государственный заявитель отказался от домена верхнего уровня. Причины, из-за которых такое решение было принято, остались неизвестными. Оно выглядело довольно странным, если учесть, что против CATALONIA не было никаких возражений, а на него не было других претендентов. Возможно, в правительстве сочли, что на данный момент одного домена будет достаточно.

Участники ECLID убеждены, что доменные зоны для носителей определенного языка и культуры – это, прежде всего, дополнительный способ укрепления связей между ними, их идентификации в Сети. Они считают, что домены clTLD не стоит относить к географическим зонам, так как они ориентированы на широкую аудиторию, границы которой не связаны с конкретным местом проживания. Подобному позиционированию культурных и языковых доменов нисколько не мешает тот факт, что ряд из них совпадает с сокращенными названиями конкретных территорий (например, GAL или SCOT). clTLD доменные зоны также не конкурируют с национальными доменами государств, в которых проживает большая часть их целевого сообщества.

На заседании прозвучало мнение о том, что организацию ECLID целесообразно расширить, превратив ее в глобальную ассоциацию, где были бы представлены инициативные группы по созданию clTLD доменов со всего мира. Возможно, со временем в том или ином виде эта инициатива будет реализована в рамках корпорации ICANN или IGF (Internet Governance Forum, Форум по управлению Интернетом).

В то же время каких-то ускоренных шагов со стороны ICANN по внедрению доменов для культурных и языковых сообществ ждать не приходится. Вероятнее всего, они не появятся как минимум до утверждения программы New gTLD, регламентирующей создание новых доменных зон. При этом clTLD домены будут делегированы тем быстрее, чем будет доказана их социальная значимость.

Одним из направлений развития New gTLD стало создание доменов для профессиональных сообществ. Поэтому ждали одобрения программы, например, те из них, которые выступают за создание доменных зон MUSIC и SHOP. Первая предназначена для музыкантов. Вторая будет использоваться для онлайн-торговли и ее можно назвать наиболее раскрученным среди доменов для сообществ. Инициатор внедрения домена SHOP выступила японская компания GMO Registry, которая вкладывала весьма немалые средства в его продвижение. В частности, на конференциях ICANN регулярно проходили мероприятия, посвященные данному домену. Они проводились еще в те времена, когда перспективы скорого утверждения New gTLD были весьма туманны. Вероятно, создатели домена SHOP своими действиями решили примелькаться и застолбить себе место под солнцем, снизив риск появления конкурирующей заявки.

Избежать появления конкурента не удалось в случае с доменом верхнего уровня .ECO. Он предназначен для ресурсов, связанных с экологией, энергосбережением и изменениями климата. Идею создания домена продвигала инициативная группа, чью деятельность координирует организация Dot Eco (один из ее учредителей – бывший вице-президент США Альберт Гор). Однако против этого выступила компания Colored Planet Connextion, которая ранее зарегистрировала обозначение «.ECO» в качестве товарного знака, из-за чего между организациями возник конфликт.

Правообладатель направил жалобу в Патентное бюро США. Истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере многих миллионов долларов и судебного запрета на создание домена .ECO с их стороны. Также компания Colored Planet Connextion направила письмо в адрес инициативной группы с требованием прекратить использование обозначения. В ответ в Dot Eco заявили, что по действующему законодательству регистрация домена верхнего уровня в качестве товарного знака запрещается, и подала встречный иск, утверждая, что товарный знак «.ECO» был получен обманным путем и что компания пытается незаконно «задушить» конкуренцию в отношении домена .ECO.

Между тем Colored Planet Connextion использовала принадлежащий ей товарный знак по назначению и подала в корпорацию ICANN конкурирующую с Dot Eco заявку на право управления доменом .ECO.

Хранилище знаков

Вообще, одно из приоритетных направлений программы New gTLD – защита интеллектуальной собственности, предусматривающей специальный механизм охраны прав владельцев товарных знаков. Одним из его базовых элементов стал Депозитарий товарных знаков ICANN (Trademark Clearinghouse, TMCH) – единая глобальная электронная база данных, в которую вошли как зарегистрированные товарные знаки, так и те, которые общеизвестны, но формализованных прав на них не существует.

Депозитарий функционирует по следующей схеме. В нем размещается информация о товарных знаках, которые признаны объектами интеллектуальной собственности в результате регистрации, либо в результате решения суда, по закону или в соответствии с договором. Общая база данных для каждого товарного знака содержит информацию о дате его регистрации и классе товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а также данные о владельце, юрисдикция и прочие атрибуты. Включение в депозитарий товарных знаков будет проводиться по заявке их правообладателей, заинтересованных в том, чтобы принадлежащие им бренды не регистрировались третьими лицами в качестве доменных имен. Для включения в базу данных владелец товарного знака должен будет предоставить копию свидетельства о его регистрации, а также, в ряде случаев, доказательства того, что он действительно используется. В этом качестве могут выступать этикетки, упаковка, рекламные брошюры, пресс-релизы и т. п.

Правообладатель будет нести ответственность за актуальность сведений о товарном знаке в депозитарии, кроме того он должен дать согласие на их использование в установленных процедурах. Внесение данных о товарном знаке в базу данных будет платным.

Независимо от того, каким образом будет реализован период приоритетной регистрации, в определенных случаях реестр домена верхнего уровня вправе запросить от правообладателя дополнительные подтверждения принадлежности ему того или иного товарного знака. В случае, если сведения, предоставленные владельцем товарного знака, окажутся некорректными, он может быть подвергнут санкциям вплоть до исключения обозначения из Депозитария. Для проверки актуальности информации организация, на которую будут возложены функции Депозитария, будет использовать, в частности, каталоги национальных и международных патентных ведомств.

Регистраторы будут осуществлять регистрацию доменных имен в новых доменах верхнего уровня в соответствие с графиками их запуска. По требованию ICANN первой фазой в каждом графике станет период приоритетной регистрации (Sunrise), в ходе которого доменные имена будут доступны правообладателям товарных знаков. Основной способ для них получить возможность участия в Sunrise – зарегистрировать принадлежащие им обозначения в Депозитарии товарных знаков.

Для того чтобы воспользоваться услугами электронной базы данных, представитель бренда должен зарегистрироваться в качестве пользователя на сайте Депозитария, подтвердить свои полномочия и выбрать, какими из услуг он желает воспользоваться. Можно ограничиться только участием в приоритетной регистрации (Sunrise), либо выбрать дополнительные сервисы – например, оповещения о недобросовестных регистрациях.

Пользователь Депозитария может внести в список до 10 доменов для мониторинга для каждого товарного знака. Услуга по внесению доменов в Депозитарий является платной, а за каждый домен свыше этого количества необходимо заплатить дополнительно. Правообладателям также разрешено добавлять в Депозитарий данные о доменах, которые были переданы им по результатам доменных споров. Внесение результатов каждого дополнительного спора оплачивается отдельно. При этом хранение в Депозитарии информации о каждом имени также является платным для владельца товарного знака.

Внесение данных о средстве индивидуализации в TMCH доступно с весны 2013 года. С тех пор в Депозитарий была добавлена информация более 6 тыс. обозначений, подавляющее большинство владельцев которых – американские компании.

Использование Депозитария обязательно для всех реестров новых доменов верхнего уровня на этапе приоритетной регистрации, когда в определенный временной промежуток после запуска доменной зоны на доменные имена в ней могут претендовать только владельцы товарных знаков. Каждому товарному знаку присваивается специальный код, использующийся для подтверждения прав во время приоритетной регистрации во всех новых доменах.

Также будет предусмотрен так называемый «заявительный способ», когда реестр направляет правообладателям информацию о том, что кто-то пытается зарегистрировать домен, совпадающий с принадлежащим им товарным знаком, и они самостоятельно решают, претендовать на это имя или же нет.

Пользователи, желающие зарегистрировать доменное имя, которое совпадает с охраняемым обозначением из депозитария, будут получать специальное уведомление об этом с предупреждением о возможных нарушениях прав третьих лиц. Если, несмотря на это предупреждение, пользователь все равно решит зарегистрировать домен, правообладатель получит уведомление о факте регистрации для того, чтобы в случае необходимости предпринять меры по ее аннулированию.

На тот случай, если в ходе открытия новой доменной зоны все же будут нарушены права тех или иных лиц, предусмотрена специальная процедура оперативного реагирования (URS – Unified rapid suspension procedure). Ее отличительная особенность состоит в том, что она максимально защищает интересы первоначального владельца домена. Так, согласно предлагаемой схеме, тот, кто считает, что доменное имя зарегистрировано незаконно, должен представить соответствующие неопровержимые доказательства. При этом, например, к недобросовестным действиям согласно URS не относится использование домена, совпадающего с товарным знаком, для целей, не связанных с получением финансовой прибыли, и не наносящее бренду никакого вреда.

Кроме того, для ответчика процедура URS бесплатна, в то же время для истца, который предъявляет незаконные требования по аннулированию регистрации доменного имени, предусмотрены санкции. В целом же стоимость рассмотрения спора в рамках URS обойдется дешевле, чем в рамках Единой политики рассмотрения доменных споров (UDRP).

Нынешний вариант правил New gTLD предполагает и еще одну процедуру защиты прав владельцев товарных знаков. В случае если реестр домена верхнего уровня регулярно нарушает нормы законодательства в области интеллектуальной собственности, например, не предотвращает случаи киберсквоттинга, потерпевшая сторона вправе подать на него жалобу. При этом все издержки по итогам разбирательства оплачивает проигравшая сторона.

«Оппозиция» внутри ICANN, включающая входящих в соответствующие органы при корпорации лоббистов интеллектуальной собственности ICANN (IPC – Intellectual Property Constituency) и представителей бизнес-сообщества (BC – Business Constituency), предложила более смелый вариант защитного механизма. Он предусматривает, в частности, увеличение «периода предупреждений», в течение которого пользователей информируют о нарушении исключительных прав правообладателя, до 3 месяцев. При этом бренды хотят отслеживать деятельность киберсквоттеров даже спустя 90 дней после начала открытой регистрации. При регистрации «проблемных» доменов пользователям будет приходить облегченная версия предупреждения еще в течение полугода или года. Разумеется, правообладатели будут регулярно информироваться о подозрительных регистрациях по электронной почте. Кроме того, Депозитарий должен содержать не только точные наименования брендов, но и до 50 вариантов обозначения каждого товарного знака.

Эти предложения обсуждались в ходе закрытого обсуждения с руководством ICANN, что плохо вяжется с декларацией ICANN об учете мнения каждого пользователя. Оппоненты уже подали жалобу омбудсмену ICANN, и вокруг лоббирования интересов крупных брендов в корпорации уже назревает небольшой скандал.

Депозитарий порождает напряженность по вполне очевидным причинам. С одной стороны, не вызывает сомнений тезис о том, что правообладатели должны получить в доменах верхнего уровня адекватную защиту. Однако стремление крупных компаний закрепить за своими брендами части доменного пространства не должно ставить их в привилегированное положение. Недорогой механизм защиты брендов в 1000 доменов верхнего уровня с очень широкими полномочиями для правообладателей вряд ли отвечает интересам домейнеров – тех, кто строит бизнес на торговле доменными именами. Этот вариант не радует также держателей реестров и регистраторов, которые справедливо опасаются, что защита брендов будет финансироваться, в том числе из их кошелька.

Нерешенные вопросы

Несмотря на то, что программа работает уже год, в ней по-прежнему остаются белые пятна.

Разгорелись споры вокруг одного из основных документов New gTLD – Registry Agreement (RA, Регистраторское соглашение с ICANN), который должны будут подписать администраторы доменных зон, создаваемых по правилам программы.

Ряд пунктов предлагаемой ICANN версии договора категорически не устроил претендентов на домены верхнего уровня. Наибольшую критику вызвало положение, согласно которому корпорация по решению ее Правления сможет в одностороннем порядке вносить в него изменения. В частности, возник вопрос, почему право изменения контракта получает только ICANN, а у ее контрагентов оно отсутствует.

Процедура Public Interest Amendment – процесс, при котором, набрав две трети голосов своих директоров, ICANN может вносить изменения в базовые договоры Registry Agreement и Registrar Accreditation Agreement. У регистраторов и администраторов доменов возникло ощущение, что ICANN игнорирует тот факт, что вся программа представляет собой процесс с участием множества заинтересованных сторон, чьи интересы и потребности надо уважать, и что власть корпорации зависит от поддержки доменной индустрии. В ICANN заявили, что ее право вносить изменения в базовые документы не подлежит обсуждению, несмотря на то, что оно было отклонено в «Руководстве для заявителей» еще в 2010 году.

Регистраторы и администраторы доменов требовали от корпорации привести примеры случаев, в которых она может решить воспользоваться правом изменения контракта. В ответ представители ICANN уверяли, что соответствующий пункт договора нужен для того, чтобы исключить возможные негативные последствия реализации программы New gTLD (например, новые способы недобросовестной конкуренции на доменном рынке). А поскольку еще ни один из доменов, создаваемых по New gTLD, не начал функционировать, озвучивать конкретные примеры, которые могут привести к изменению контракта, преждевременно.

При этом ICANN невинно отмечает, что те заявители, которые подпишут контракт в том виде, в котором его опубликовала корпорация, быстро получат свой домен. Однако они пока не торопятся этого делать, так как пребывают в недоумении от самовольной политики ICANN.

RA – не единственный документ, по поводу которого спорят ICANN и администраторы доменных зон. Проект документа, регламентирующего процедуры защиты правообладателей в новых доменах, также вызвал претензии у претендентов на домены верхнего уровня. В частности, они выступили резко против требования, согласно которому в этапе приоритетной регистрации (Sunrise) могут принять участие только владельцы товарных знаков, зарегистрированных в соответствующем депозитарии ICANN. По словам администраторов доменов верхнего уровня, это противоречит законодательству целого ряда стран, в которых предусмотрен приоритет для владельцев товарных знаков, зарегистрированных по национальной процедуре (соответственно, они в любом случае должны получить право на участие в Sunrise, даже если принадлежащие им обозначения не внесены в депозитарий ICANN).

Заключение

Авторы книги и их команда совместно со специалистами компании RU-CENTER готовы оказать юридические услуги как физическим лицам, так и организациям. Благодаря профессиональной помощи юристов вы избежите конфликтов, на самостоятельное разрешение которых можете потратить много времени, сил и денежных средств. Компетентные специалисты предоставят квалифицированную юридическую консультацию, быстро и компетентно помогут справиться с возникшей ситуацией любой сложности. Юристы специализируются на защите авторских прав, доменных имен, товарных знаков и фирменных наименований, деловой репутации и представляет широкий перечень юридических услуг в этой области.

Если во время прочтения этой книги у вас возникли вопросы, замечания или предложения, вы можете обратиться посредством электронной почты к ее авторам – Елене Герцевой ([email protected]) и Андрею Гринкевичу ([email protected]) – или связаться с редакционно– издательским отделом RU-CENTER ([email protected]).

Глоссарий

Администратор домена – лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Он определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Администрирование домена – определение Пользователем (администратором домена) порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Аннулирование регистрации (освобождение доменного имени) – исключение информации о доменном имени и его администраторе из реестра. Аннулирование регистрации влечет безусловное прекращение делегирования домена.

Делегирование домена – размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах доменных имен (DNS) на корневых серверах DNS домена верхнего уровня, что обеспечивает функционирование доменов низшего уровня в сети Интернет. Делегирование домена возможно только в течение срока действия регистрации домена.

Доменная зона – область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем, обслуживается набором серверов DNS и централизованно управляется администратором домена.

Доменное имя (домен) – символьное обозначение, сформированное в соответствии с международными правилами адресации сети Интернет, предназначенное для поименованного обращения к информационному ресурсу сети Интернет и соответствующее определенному сетевому адресу. Для каждого зарегистрированного доменного имени определен единственный администратор.

Домен .RU – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «ru».

Домен .SU – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «su».

Домен .РФ – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «рф».

Досудебная блокировка домена – процедура досудебных ограничений на действия с доменным именем по заявлению лица, считающего себя правообладателем, с целью обеспечения возможности реализации защиты его исключительных прав.

Координационный центр национального домена сети Интернет – администратор национальных доменов верхнего уровня .RU и .РФ. Организация выполняет функции национальной регистратуры и обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитации регистраторов и исследованию перспективных проектов, связанных с развитием российских доменов верхнего уровня. Основной задачей Координационного центра является обеспечение надежного и стабильного функционирования DNS-инфраструктуры российского сегмента сети Интернет.

Период блокировки регистрации домена – период после окончания срока действия регистрации до ее аннулирования или перерегистрации доменного имени. В период блокировки регистрации администратор не вправе совершать никаких действий с доменом, за исключением перерегистрации (продления). Длительность периода блокировки регистрации составляет 30 календарных дней.

Период преимущественного продления – период времени после истечения срока регистрации доменного имени, в течение которого за прежним администратором сохраняется право продления этого срока.

Продление домена – внесение в Реестр сведений о продлении срока регистрации доменного имени. Заявка на продление домена .RU или .РФ может быть направлена администратором не ранее чем за два месяца до окончания срока действия регистрации. При этом администратор имеет право продлить доменное имя в течение периода блокировки.

Регистрация домена – занесение информации о домене и его администраторе в центральную базу данных с целью обеспечения уникальности его использования, а также получения прав на администрирование домена администратором.

Регистратор – организация, имеющая полномочия создавать (регистрировать) новые доменные имена и продлевать срок действия уже существующих в домене, для которого установлена обязательная регистрация.

Реестр – центральная база данных доменов .RU и .РФ, содержащая информацию о зарегистрированных доменных именах, администраторах доменов, иную информацию, необходимую для регистрации доменных имен.

Рунет – российский сегмент сети Интернет, к которому относят сайты, расположенные под доменами в зонах .RU, .SU и .РФ.

Сайт – место в Интернете, которое определяется своим адресом (URL), имеет своего владельца и состоит из веб-страниц, воспринимаемое как единое целое. Строгого определения сайта не существует – например, некоторые разделы больших сайтов вполне могут восприниматься и даже определяться их владельцами как отдельные сайты.

DNS (Domain Name System) – система доменных имен, основным назначением которой является преобразование доменных имен в IP-адреса, либо наоборот – IP– адресов в доменные имена. Основой DNS является распределенная иерархическая база данных. DNS позволяет получить физический адрес сервера, зная его доменное имя, и наоборот. Для того чтобы сервер был доступен по доменному имени, информация о домене должна храниться в DNS.

IP-адрес – уникальный цифровой адрес узла в Сети, соответствующий определенному доменному имени и содержащий информацию о действительном местоположении веб-сайта.

WHOIS – сервис, представляющий собой автоматизированную систему, которая позволяет получить доступ к информации о том или ином доменном имени, в частности даты регистрации и окончания срока действия, данные его владельца, сведения о делегировании и серверах DNS домена. Это центральная база данных, которая прослеживает все регистрации доменных имен и IP адресов.

Приложения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-25314/99-15-271 от 16.01.2001 г. в отношении доменного имени kodak.ru

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99 г., постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (далее – институт), который как уполномоченный орган произвел регистрацию доменного имени.

Решением от 30.08.99 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000 г. оставил судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам № 144925, 139358, выданным 16.08.96 г. и 28.02.96 г. Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам, корпорация «Истман Кодак Компани» (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения KODAK и комбинированного обозначения со словесным элементом «Kodak» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них.

Российский предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. 11.12.98 г. заключил с институтом договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru. Данное доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности.

Полагая, что действия ответчика в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» являются нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от незаконного использования товарных знаков.

Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации, то согласно действующему Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством и названной конвенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 4 этого же Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.

Согласно статье 10-bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т. п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя Грундула А. В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица.

Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем WWW.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».

Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривался.

Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2000 г. по делу № А40-46846/99-83-491 ответчику запрещено использовать названное доменное имя, поэтому следует проверить, был ли исполнен указанный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А56-46111/2003 от 11.11.2008 г. в отношении доменного имени denso.com

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление компании «Denso Corporation» (Япония) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 г. по делу № А56-46111/2003 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – компании «Denso Corporation» (ответчика) – Банковский А.В., Хабаров Д.И.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДенСо» (истца) – Коноплянникова Т.Н., Львова Т.С., Марченко Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДомРег» (третьего лица) – Лабзин М.В.;

от компании «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» – Колосов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДенСо» (далее – общество «ДенСо», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сервиспойнт» (далее – общество «Сервиспойнт») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Denso Corporation» (далее – компания «Denso Corporation», компания) о признании их права пользования доменным именем denso.com.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомРег» (далее – общество «ДомРег») и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.04.2005 г. признал право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com, принял отказ общества «Сервиспойнт» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и прекратил производство по делу в отношении этого общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2005 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 г. в удовлетворении иска обществу «ДенСо» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. решение от 02.02.2007 г. отменено, признано право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2008 г. постановление от 05.10.2007 г. оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 г. и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2008 г. в порядке надзора компания «Denso Corporation» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Парижская конвенция), неприменение Типовых положений о недобросовестной конкуренции Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), а также на несоответствие выводов судов о фактических обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 02.02.2007 г.

В отзывах на заявление общество «ДенСо», общество «ДомРег» и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между компанией «Denso Domain» и обществом «ДенСо», зарегистрированным 11.10.2000 г., заключено соглашение от 12.10.2000 г. о передаче доменного имени denso.com.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения компания «Denso Domain» (индоссант) подтверждает (гарантирует), что она является единственным законным владельцем доменного имени denso.com и имеет все права на продажу (распоряжение) данного имущества, и соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с этим доменным именем.

На основании указанного соглашения доменное имя denso.com зарегистрировано обществом «ДомРег» (регистратором доменных имен) за обществом «ДенСо».

Между обществом «Сервиспойнт» и обществом «ДенСо» заключен договор простого товарищества от 19.10.2001 г., в силу пункта 1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции. По договору вкладом общества «ДенСо» является деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право пользования принадлежащим ему доменным именем denso. com (при этом администратором доменного имени осталось общество «ДенСо»).

Компания «Denso Corporation» обратилась в Центр посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией обществом «ДенСо» доменного имени denso.com и с требованием о передаче компании этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак denso и фирменное наименование.

Решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 г. признано, что общество «ДенСо» зарегистрировало и использовало доменное имя denso.com недобросовестно. На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999 г., требование компании «Denso Corporation» о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.

Общество «ДенСо» и общество «Сервиспойнт», не согласившись с решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 г., основанном, по их мнению, на недостоверных данных, с целью приостановления указанного решения обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Иск заявлен по месту нахождения Главного офиса регистратора доменных имен в Интернете.

Суд первой инстанции отказал обществу «ДенСо» в удовлетворении иска, исходя из следующего. Материалами дела, равно как и решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 г., факт использования компанией «Denso Corporation» товарного знака в виде словесного обозначения denso, сходного с доменным именем denso.com, во многих странах мира на протяжении многих лет подтверждается. На момент приобретения обществом «ДенСо» доменного имени denso.com общество не использовало спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь накануне подписания соглашения о передаче ему доменного имени и до этого момента не имело прав на товарный знак с таким же обозначением. Доказательств, подтверждающих, что фирменное наименование общества «ДенСо» и доменное имя denso.com происходят от словесного обозначения «День Софии», которое истец начал использовать с 1993 года, суду не представлено. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии у истца законных интересов в отношении названного доменного имени. Кроме того, установив использование обществом доменного имени denso.com в качестве залога в обеспечение договора лизинга, а также для копирования новостей с других сайтов, суд пришел к заключению, что такое использование нельзя признать добросовестным, и квалифицировал действия общества по регистрации доменного имени как акт недобросовестной конкуренции, который согласно статье 10-bis Парижской конвенции противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах и способен вызывать смешение в отношении предприятий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о международной известности товарного знака компании «Denso Corporation», а также на то, что общество «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения denso, совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя denso.com и товарный знак с таким же обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании «Denso Corporation».

Президиум не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая исковое требование общества «ДенСо», суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

В результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование доменного имени возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо».

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10-bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного доменного имени дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании. Суду следовало учесть также, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000 г.) у общества не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 г. по договору с обществом «Сервиспойнт».

Аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества «ДенСо», не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000 г.) до получения прав на доменное имя denso. com. Во-вторых, доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг обществом реально не использовалось.

Под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов.

Также не было представлено доказательств, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Вывод указанной административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут и подтверждается следующим:

общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен – обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. Оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-46111/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ по делу № А40-53937/08-51-526 от 25.12.2008 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья Васильева Т.В.

рассмотрел дело по иску

ЗАО «ЛАД-М»

к Саркисянцу Ерванду Александровичу

3 лица: 1. АНО РСИЦ, 2. ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика», 3. ООО «Лад-М»

о прекращении нарушения прав на товарные знаки и фирменное наименование и взыскании 100 000 руб.

в заседании приняли участие: