Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

Предисловие

Это книга не просто обзор судебной практики по доменным спорам, это настоящая энциклопедия современного состояния дел в этой сфере.

Результат кропотливого труда авторов, настоящих профессионалов в правовом поле российской доменной индустрии, теперь доступен широкому кругу читателей. И каждый сможет найти ответы на свои вопросы. Но авторы не заигрывают с читателем – этот труд не просто описание состояния дел, но и попытка поднять читателя выше простого свода законов. Это и попытка открыть глаза на понимание правовой природы доменов, и попытка дать читателю гораздо большее, чем простое описание судебных решений.

В этом и кроется существенное отличие данной книги от предыдущих попыток описать судебную практику по доменным именам. Авторы не просто описывают состоявшиеся дела и делают их подробный правовой анализ, но и не стесняются указать просчеты судебных инстанций, опять с подробным же анализом этих недочетов.

Эта книга должна быть под рукой, на рабочем столе или на полке каждого юриста, который имеет хотя бы отдаленное отношение к вопросам интернета и доменных имен. Ну а для тех, кто постоянно работает с такими делами, эта книга требует глубокого и серьезного изучения.

Александр Глушенков

Адвокат, руководитель адвокатского бюро

Вступительное слово

Опираясь на собственный опыт, опыт RU-CENTER как регистратора доменов, могу сказать, что в России наконец-то перестали бояться такого понятия как «доменный спор»: обиженные стороны готовы со всей честностью и рвением отстаивать свои доменные права в суде. Это связано с тем, что с развитием Интернета доменные имена представляют собой все большую ценность, становятся в один ряд с такими продуктами интеллектуальной собственности как товарный знак или фирменное наименование.

Да и судебная практика в Рунете, связанная с доменными спорами, продолжает развиваться: создано множество прецедентов, выявлены особенности, характерные именно для «менталитета» российского сегмента Сети. Причем практика, действительно, положительная. Суды исследуют при рассмотрении доменных споров значительно большее количество обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора, чем раньше. Поэтому и споры все чаще завершаются не априори в пользу правообладателей, а в пользу добросовестной стороны, какой может быть и администратор домена.

Знакомство с этой практикой – различными спорными случаями с участием доменных имен .RU, .SU или русскоязычных .РФ – имеет важное значение как для владельцев доменных имен, так и для юристов. Первые в результате поймут, что выиграть доменный спор в суде уже не такая сложная задача. Для вторых – это возможность «подсмотреть» некоторые процессуальные нюансы, знание которых позволит оценить доменные споры с разных сторон.

Книга, которую вы сейчас держите в руках, как раз и призвана выполнить роль некоего путеводителя по самым интересным случаям из судебной практики. В ней изложена не только суть дел – авторы акцентируют внимание и на ключевых моментах, формируют выводы.

Рады представить вам эту работу профессионалов, которая поможет найти ответы и заполнить пробелы.

Александр Панов, генеральный директор RU-CENTER

Введение

Настоящая книга призвана познакомить читателей с тем, как разрешаются судами Российской Федерации доменные споры в российском сегменте сети Интернет (домены .RU, .SU, .РФ).

Общее количество доменных имен, зарегистрированных в Рунете по состоянию на начало ноября 2013 года, превышает 5,75 млн. В наиболее популярном на данный момент домене .RU насчитывается более 4,8 млн доменных имен, в домене .SU – более 124 тыс., в домене .РФ – более 830 тыс.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что количество доменных споров в судах с каждым годом неуклонно растет.

Благодаря данному изданию можно узнать:

• исходя из каких правовых позиций арбитражные суды разрешают доменные споры в Рунете;

• о новых правовых позициях Президиума ВАС РФ по доменным спорам;

• может ли Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (UDRP) использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в доменах .RU, .SU, .РФ.

В книге содержится детальный анализ обстоятельств:

• исходя из которых Президиум ВАС РФ и нижестоящие суды разрешают доменные споры;

• которые могут иметь значение при разрешении доменных споров и повлиять на результаты их рассмотрения.

Также исследуются вопросы применения судами:

• процессуального законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав на интеллектуальную собственность;

• статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года;

• новых правовых позиций Президиума ВАС РФ при разрешении конкретных дел.

Кроме того, можно узнать информацию по следующим вопросам:

• в каком суде, арбитражном или общей юрисдикции, подлежат разрешению доменные споры;

• кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам и должен нести ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность в Рунете;

• как должны формулироваться исковые требования по доменным спорам;

• нужны ли обеспечительные меры по доменным спорам и как их «правильно» применять;

• как оспорить в суде передачу прав на домен и т. д.

Несмотря на то, что судебная практика по делам в отношении доменов в значительной степени сформирована, результаты рассмотрения конкретных споров показывают, что их участники не всегда учитывают специфику данной категории дел и наработанную судами практику в этой области.

В своей практической деятельности мы нередко сталкиваемся с тем, что иски о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования предъявляются в суды общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, после чего истцы вынуждены повторно обращаться с иском, но уже в арбитражный суд.

Нередко правообладатели предъявляют иски по доменным спорам не к администраторам доменных имен, которые являются надлежащими ответчиками то такого рода делам, а к регистратору.

В результате того, что правообладатели неправильно определяют лицо, которое должно отвечать по иску о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в сети Интернет, суды выносят решения об отказе в удовлетворении иска к регистратору домена. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела правообладатели вынуждены ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что приводит к затягиванию производства по делу.

Аналогичные последствия наступают и в тех нередких случаях, когда правообладатели неправильно формулируют исковые требования и уже в ходе рассмотрения дела начинают их уточнять, иногда по несколько раз.

Важно знать, что решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил правообладателю преимущественное право на его регистрацию только в том случае, если правообладтели правильно сформулировали свои исковые требования.

На практике нередко встречаются случаи, когда правообладатели, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграли дела «за домен» во всех инстанциях, но так и не смогли получить права на спорный домен, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Нередко имеют место случаи, когда правообладателями заявляется большое количество «бесполезных» исковых требований, не направленных на защиту законных прав и интересов истца, которые суды вынуждены рассматривать и, естественно, отказывать в их удовлетворении.

При рассмотрении судами доменных споров очень важно, чтобы своевременно были приняты обеспечительные меры. Из нашей книги можно узнать о том, о применении каких именно обеспечительных мер следует просить суд по такого рода делам.

Если после получения претензии или даже в ходе рассмотрения дела по иску правообладателя к администратору спорного домена о нарушении исключительных прав доменное имя будет переоформлено на другое лицо, возможны и иные ситуации, например, когда руководитель организации произвел отчуждение доменного имени в отсутствие согласия его участников, такая сделка по передаче домена, также как и любая другая сделка, может быть оспорена правообладателем или иным лицом в судебном порядке, а доменное имя по решению суда возвращено его прежнему администратору (владельцу).

Надеемся, что данная книга будет хорошим путеводителем по доменным спорам и читатели найдут в ней ответы на интересующие их вопросы, она поможет им в практической деятельности.

Ваши отклики и пожелания просьба направлять авторам по адресу: [email protected], [email protected].

Глава 1 Правовые позиции Президиума ВАС РФ по доменным спорам в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU и .РФ)

1.1. Рассмотрение доменных споров в ВАС РФ

До настоящего времени нет ни одного Информационного письма или обзора практики, в которых была бы обобщена практика разрешения доменных споров. Ориентиром для судебной практики по данной категории дел служат только постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) по конкретным доменным спорам и правовые позиции, выработанные им в ходе их рассмотрения.

Однако в юридической литературе не уделяется должного внимания правовым позициям Президиума ВАС РФ по доменным спорам.

За прошедшие 12 лет, с 2001 по 2013 год, в период разрешения российскими судами доменных споров, Президиум ВАС РФ рассмотрел по обращению правообладателей всего 5 дел о доменных именах – kodak.ru, denso.com, ladm.ru и lad-m.ru, mumm.ru, тёплыйдом.рф. Итогом стала отмена решений нижестоящих судов, которые вставали на сторону владельцев доменов, и удовлетворение исковых требований правообладателей, чьи исключительные права, как посчитал Президиум, были нарушены.

За указанный период по заявлениям администраторов доменов ни одного доменного спора не было передано в Президиум и не было им рассмотрено. При этом, по нашим подсчетам, Коллегия судей в период с января 2012 года по настоящее время вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей по 12 доменным спорам. Количество обращений администраторов доменов в Президиум с подобными заявлениями, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.

Очевидно, что количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора в прошлом году и в начале нынешнего года значительно возросло.

Однако по их заявлениям Коллегией судей ни одно дело не было передано в Президиум и им рассмотрено. И это несмотря на то, что по подавляющему большинству доменных споров у судов разных инстанций отсутствует единообразие в применении норм права и, на наш взгляд, не во всех случаях имелись основания для отмены вышестоящими судами, в частности, судом апелляционной и кассационной инстанций – судебных актов, принятых в пользу администраторов доменов.

В этой связи стоит заметить, что с начала 2013 года Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было вынесено 25 решений об отказе правообладателям в удовлетворении требований к администраторам доменов о передаче им доменных имен. За указанный период поступило 799 жалоб правообладателей. Некоторые из них еще не рассмотрены.

За весь 2012 год Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было рассмотрено 2599 заявлений правообладателей, из них, по нашим подсчетам, 170 жалоб были отклонены.

Спор в отношении доменного имени kodak.ru

Первый доменный спор в отношении домена kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел 16 января 2001 года, т. е. уже более двенадцати лет тому назад.

Своим постановлением № 1192/00 от 16 января 2001 года Президиум ВАС РФ отменил решение от 30 августа 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску Корпорации «Истман Кодак Компани» к индивидуальному предпринимателю Грундулу А.В. о запрете использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени ответчика и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации. Президиум направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

По данному делу арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав, сославшись на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По мнению Президиума, такой вывод судов противоречит нормам названного закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Он посчитал, что отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя нарушением.

Спор в отношении доменного имени denso.com

Постановлением № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум ВАС РФ отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 г. по делу № А56-46111/2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми за обществом «ДенСо» было признано право пользования доменом denso.com, а решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 г. по названному делу, которым в удовлетворении иска обществу «ДенСо» было отказано, оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «ДенСо» и ООО «Сервиспойнт» к компании «Denso Corporation» о признании их права пользования доменным именем denso.com.

По мнению Президиума, при разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование домена denso.com заявлено обществом «Денсо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

Как указал Президиум, в результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование домена возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо».

При принятии постановления Президиум указал, что, разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где в статье 10-bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в п. 2 ст. 10-bis указанной конвенции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем, по мнению Президиума, для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .COM могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN [1] . Как указал Президиум, данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого домена в зоне .COM, на их применение общество «Денсо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация домена может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) оно зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как отмечено в постановлении Президиума, признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного домена дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

По мнению Президиума, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.

Президиум полагает, что суду следовало учесть также то, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000 г.) у общества не было прав на товарный знак с таким обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 г. по договору с обществом «СервисПойнт».

По мнению Президиума, аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества ДенСо, не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов с учетом того, что общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000 г.) до получения прав на доменное имя denso.com, а доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, реально не использовалось обществом для добросовестного предложения товаров и услуг и под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, копировавшиеся с других сайтов.

Президиум также отметил, что не было представлено доказательств того, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Постановление Президиума было принято также с учетом того, что вывод административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут.

По мнению Президиума, указанный вывод подтверждается следующим:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен – обществом «СервисПойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя длительное время (несколько лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Как указал Президиум, все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств.

Как отмечено в постановлении, оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Спор в отношении доменных имен lad-m.ru и ladm.ru

Постановлением от 08.12.2009 г. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526, постановление 9ААС от 11.03.2009 г. и постановление ФАС МО от 22.06.2009 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования компании.

Судебные акты были приняты по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Е.А. о признании действий Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ», в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru; о признании действий по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в указанных доменных именах; о взыскании 100 тыс. руб. компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Своим постановлением Президиум признал действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретил Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.

По мнению Президиума, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования.

Президиум также признал необоснованным вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку, как указал Президиум, из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Поскольку доменные имена зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Спор в отношении доменного имени mumm.ru

Постановлением № 18012/10 от 18 мая 2010 года Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску компании «G.M.Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, путем запрета ответчику использовать его в доменном имени mumm.ru.

Президиум отменил судебные акты, которыми компании «G.M.Mumm & Cie» было отказано в иске, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по названному делу, которым иск правообладателя к администратору домена mumm.ru был удовлетворен, оставил без изменения.

При принятии постановления по данному делу Президиум исходил, в частности, из того, что Компания является лицом, обладающим законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru. Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Как указал Президиум, у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

По мнению Президиума, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Постановление Президиума было принято с учетом того, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 г. (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

По данному делу Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.M.Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в домене.

Спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Постановлением от 4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В.; предоставлении преимущественного права регистрации названного доменного имени истцу как правообладателю соответствующего товарного знака; и взыскании с Красикова В.В. 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При принятии постановления по данному делу Президиум посчитал, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

По мнению Президиума, очевидно, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

Как указал Президиум, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Таким образом, во всех без исключения случаях вышеперечисленные доменные споры были переданы на рассмотрение Президиума по заявлениям правообладателей. По результатам рассмотрения данных доменных споров им были пересмотрены в порядке надзора судебные акты, которыми правообладателям было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Как уже отмечалось выше, на протяжении вот уже более 12 лет Коллегия судей во всех без исключения случаях отказывает администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых против них.

По нашим подсчетам, только в период с января 2012 года по настоящее время Коллегия судей по рассмотренным судами 14 доменным спорам вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по нашим подсчетам, за указанный период в несколько раз превысило число обращений правообладателей.

Случай из практики. Физическое лицо подало заявку на регистрацию и получило доменное имя mosfilm.ru. Впоследствии киноконцерн «Мосфильм» получил предложение выкупить данное доменное имя. Его представители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РосНИИРОС», который произвел регистрацию доменного имени, о запрете использования фирменного наименования. Суд установил, что слово «Мосфильм» в латинской транскрипции введено в качестве сокращенного наименования фабрики по производству художественных фильмов в г. Москве, что слово «Мосфильм» используется в качестве фирменного наименования и товарного знака Киноконцерна «Мосфильм». Арбитражный суд своим решением со ссылкой на статью 54 ГК РФ запретил АНО «РосНИИРОС» использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мосфильм».

Доменное имя onegagipertonik.ru

Определением от 16.05.2012 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б., который являлся администратором домена «onegagipertonik.ru», в передаче в Президиум дела № А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 г., принятых по иску ИП Старостина В.А. к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак, а именно о запрете ответчику как администратору домена www.onegagipertonik.ru использовать товарный знак истца и обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени страницы www.onegagipertonik.ru во всемирной компьютерной сети Интернет; о взыскании с ответчика 5 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени; и обязании публиковать решение суда в информационном издании «Аргументы и Факты ».

Случай из практики. Немецкая компания «Квелле Акциенгезельшафт», будучи владельцем товарного знака «Quelle», зарегистрированным и имеющим международную защиту, в том числе на территории РФ, в 1999 году обнаружила, что сходное с ним обозначение используется в доменном имени quelle.ru, под которым расположен сайт с изображением титульного листа каталога «Quelle» и одноименного товарного знака. В связи с этим компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к российскому юридическому лицу, владевшему доменным именем quelle.ru, о прекращении незаконного использования товарного знака. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется иное введение в хозяйственный оборот товарного знака истца путем регистрации на имя ответчика доменного имени quelle.ru, что и является доказательством нарушения прав истца на товарный знак. Суд запретил ответчику использовать товарный знак «Quelle», обязал его провести мероприятия по передаче прав на домен quelle.ru истцу и опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации компании.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 г. по данному делу ИП Старостину В.А. в иске к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак было отказано.

Доменное имя ombrello.me

Определением от 10.09.2012 г. Коллегия судей отказала Кузьминову Д.В., который являлся администратором доменного имени «ombrello.ru», в передаче в Президиум дела № А40-75491/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления ФАС МО от 16.05.2012 г., принятых по иску ООО «Карр Глас Кер» к Кузьминову Д.В. о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 тыс. руб., которыми данный иск был удовлетворен.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. исковые требования ООО «Карр Глас Кер» были удовлетворены частично, Кузьминову Д.В. было запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком «OMBRELLO», в том числе: осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. С Кузьминова Д.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 тыс. руб., в остальной части иска было отказано.

Случай из практики. Компания «Интер электрик», являющаяся владельцем товарного знака «Inter Elektrik», в 2010 году подала иск к физическому лицу с требованием взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением своих исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и запретить ответчику использовать в доменном имени interelektrik.ru обозначение, сходное до степени смешения с ними. Домен interelektrik.ru был ранее зарегистрирован организацией, название которой – ООО «ИнтерЭлектрик» – совпадало с именем истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен частично, суд запретил ответчику использовать обозначение Inter Elektrik в домене при осуществлении ряда видов деятельности. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Ответчику было запрещено использовать домен interelektrik.ru как нарушающий права ООО «Интер электрик». Сделав вывод о несоотносимости дат регистрации домена и товарного знака, суд вынес решение о запрете пользования доменом.

Доменное имя avto.ru

Определением от 14.11.2012 г. Коллегия судей отказала Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), которая являлась администратором доменного имени avto.ru, в передаче в Президиум дела № А40-118773/11 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу № А40-118773/11 и постановления ФАС МО от 04.10.2012 г., принятых по иску ООО «АВТОРУ» к компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), о запрете использования товарных знаков «AVTO.RU» «auto.ru» в доменном имени avto.ru, запрете использования фирменного наименования «АВТО.РУ» «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru, взыскании 700 тыс. руб. компенсации, которыми компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г.Виктория) было запрещено использовать фирменное наименование «АВТО.РУ», «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru.

С ответчика в пользу истца, ООО «АВТО.РУ», было взыскано 300 тыс. руб. компенсации.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2002 г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Доменное имя terrinco.ru

Определением от 15.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «ТриДом» в передаче в Президиум дела № А65-15371/2011-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 г., принятыми по иску ООО «ТеррИнко» к Кадушиной А.И. и ООО «ТриДом» о признании действий ответчиков по использованию доменного имени «terrinco.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «ТЕРРИНКО», о взыскании с ответчиков по 500 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми исковые требования были удовлетворены частично.

Суд удовлетворил иск частично: действия Кадушиной А.И. и общества «ТриДом» по использованию названного доменного имени признаны нарушением исключительного права общества «ТеррИнко» на товарный знак, с Кадушиной А.И. в пользу истца взыскано 100 тыс. руб., с общества «ТриДом» – 200 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Случай из практики. В Арбитражный суд г. Москвы с иском к владельцу доменного имени audi.ru обратился владелец товарного знака «audi» – компания «Ауди Акциенгезельшафт». Иск был заявлен о признании администрирования домена audi.ru в российском сегменте сети Интернет нарушением исключительных прав истца на товарный знак «audi». Владелец доменного имени – компания «Джемини Лимитед», зарегистрированная по законодательству государства Белиз, обладала правами на домен audi.ru с 1999 года. На сайте не размещалась какая-либо информация, однако с него была сделана переадресация на другой сайт, где предлагались к продаже автомобили различных марок и запчасти к ним. Истец представил суду доказательства того, что ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак незаконно. Представители компании «Ауди Акциенгезельшафт», опираясь на законодательство о товарных знаках, заявили требование о запрещении использовать товарный знак «audi» в доменном имени, которое было удовлетворено судом первой инстанции 20 марта 2003 года.Тогда ответчик не согласился с решением суда, и 23 мая 2003 г. состоялось заседание апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы, в результате которого решение оставлено без изменения. Разбирательство по домену audi.ru длилось более двух лет. Столь внушительный срок объясняется длительностью процедуры официального уведомления иностранных юридических лиц и желанием владельца домена уклониться от судебного разбирательства.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «ТриДом». В удовлетворении иска в этой части было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Доменное имя tesorowear.ru

Определением от 16.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «АМИОЛА-ТЕКС», которое являлось администратором доменного имени «tesorowear.ru», в передаче в Президиум дела № А40-99290/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. и постановления ФАС МО от 11.07.2012 г., принятых по иску ООО «ТЕСОРО» к ООО «АМИОЛА-ТЕКС», о запрете использовать товарный знак «tesoro», и (или) обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени «tesorowear.ru» в сети Интернет, об обязании прекратить использование любым способом товарного знака «tesoro» и (или) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 269551, выданном Роспатентом, и однородных им товаров, в частности: прекратить рекламировать товары под товарным знаком «tesoro», и (или) обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте «tesorowear.ru», о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб. за незаконное использование товарного знака «tesoro», и (или) обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, который был судами удовлетворен.

Доменное имя tissot.ru

Определением от 04.12.2012 г. Коллегия судей отказала Михайлюку Н.А., который являлся администратором доменного имени tissot.ru, в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу № А40-4514/2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС МО от 08.08.2012 г., принятых по иску компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) к компании «ХОЛМРУК ЛИМИТЕД» (Holmrook Limited) (Британские Виргинские Острова), о признании администрирования ответчиком домена «tissot» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и злоупотреблением правом; запрете ответчику использование обозначения «tissot» в доменном имени tissot.ru в Интернете и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «TISSOT» в размере 50 тыс. руб., который был судами удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) в иске было отказано.

Доменное имя metlife.ru

Определением от 25.01.2013 г. Коллегия судей отказала Компании «Датахост Лтд, Белиз» (ответчику), которая являлась администратором доменного имени metlife.ru, в передаче в Президиум дела № А40-62105/11-27-505 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.09.2012, принятых по иску компании «Метрополитан лайф Иншуранс Компани, США» к компании «Датахост Лтд., Белиз», о запрете использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство № 134928), исключительные права на который принадлежат истцу, в доменном имени metlife.ru в сети Интернет, которыми исковые требования были удовлетворены.

Случай из практики. Спор из-за доменного имени ESTRABOTA.RU сторонам удалось урегулировать мирным путем. Истцом в нем выступала компания «ВИК-Медиа», известная своей газетой «Есть РАБОТА!», которая выходит в 14 крупнейших городах России с тиражом 300 тыс. экземпляров. Компании принадлежит ряд одноименных доменов и товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Ответчик, владелец домена ESTRABOTA.RU, использовал его для тождественных и сходных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «ЕстьРАБОТА!». Такое использование обычно признается нарушением прав владельца товарного знака, в связи с чем правообладатель товарного знака и обратился в суд. Финал дела оказался неожиданным. Дело даже не дошло до судебного рассмотрения, поскольку стороны попросили у суда неделю на самостоятельное урегулирование спора. Как правило, в таких случаях владелец зарегистрированного товарного знака выкупает спорное доменное имя. Однако за отведенное время истец купил компанию ответчика, сменив в нем участников общества и генерального директора. Поэтому к моменту судебного разбирательства спор уже был между двумя дружественными компаниями, которые заключили мировое соглашение.

Доменные имена Sberbank.biz, Sberbank.org

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Донецкову Д.И., который являлся администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, в передаче в Президиум дела № А40-140236/10-51-1189 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 15.10.2012 г., принятых по иску ОАО «Сбербанк России» к Донецкову Д.И., о запрете использования обозначения «sberbank», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменных именах sberbank.biz и sberbank.org и взыскании 500 тыс. руб. компенсации, которыми исковые требования были удовлетворены.

Домен icq.ru

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Шипилову С.С., который являлся администратором доменного имени icq.ru, в передаче в Президиум дела № А55-20157/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г., принятых по иску компании «АОЛ ЛЛК» к Шипилову С.С. об обязании прекратить использование товарного знака «ICQ» (свидетельство № 186352) в доменном имени «icq.ru» и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 млн руб. и встречному иску Шипилова С.С. к компании «АОЛ ЛЛК» об обязании прекратить использование названного товарного знака, которыми исковые требования истца были удовлетворены, а во встречном иске было отказано.

Доменное имя windows.ru

Определением от 21.03.2013 г. Коллегия судей отказала Шаповалову Д.А., который являлся администратором доменного имени windows.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-131680/11-51-1187 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.11.2012 г., принятых по иску Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) к Шаповалову Д.А., о признании права Корпорации Майкрософт на использование товарного знака «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» и запрете Шаповалову Д.А. использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени windows.ru в сети Интернет, которыми суд признал, что использование ответчиком обозначения «windows» в доменном имени windows.ru нарушает право Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) на товарный знак «WINDOWS». Шаповалову Д.А. запрещено использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» в сети Интернет.

При этом решением от 17.04.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования правообладателя по спору в отношении доменного имени windows.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. признано право Корпорации Майкрософт на использование товарного знака WINDOWS по свидетельству Российской Федерации № 119186 в доменном имени windows.ru для товаров 9 класса МКТУ, Шаповалову Д.А. запрещено использовать обозначение windows в доменном имени windows.ru в сети Интернет для товаров, однородных товарам 9 класса МКТУ: приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки) спасания и обучения, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ, огнетушители. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.04.2012 г. судьей было вынесено определение об исправлении описок и опечаток.

Доменное имя aquapel.ru

Определением от 10.04.2013 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., который являлся администратором доменного имени aquapel.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Московской области № А41-11307/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.12.2012 г., принятых по иску ООО «Кар Гласс Керр» к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ, которыми иск был удовлетворен.

При этом решением от 18.06.2012 г. Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Кар Гласс Керр» в иске к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л. о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ.

Доменное имя fujikura.su

Определением от 27.02.2012 г. Коллегия судей отказала Хорькову Н.Ю., который являлся администратором доменного имени «fujikura.su», в передаче в Президиум дела № А40-126951/10-67-216 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления ФАС МО от 26.09.2011 г., принятых по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Н.Ю., о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по Свидетельству Российской Федерации № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227, которыми суд запретил Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su», а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доменное имя mb.ru

Определением от 24.05.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «ИТ Сервис» (г. Москва) в передаче дела № А40-74516/2012 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления 9ААС от 12.12.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.03.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Воронежская интеграционная компания» к ООО «ИТ Сервис», о признании администрирования ответчиком домена mb.ru нарушением исключительных права истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение «МВ», тождественное с товарным знаком «МВ» по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru; взыскании 2 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использование обозначения тождественного товарным знакам по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 9ААС от 12.12.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, администрирование обществом «ИТ Сервис» домена mb.ru признано нарушением исключительных прав общества «Воронежская интеграционная компания» на товарный знак и злоупотреблением правом. Обществу «ИТ Сервис» запрещено использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru в сети Интернет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФАС МО постановлением от 28.03.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доменное имя stil-petersburga.ru

Определением от 09.07.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Тишину И.Н. в передаче дела № А56-32142/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г., постановления 13ААС от 04.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 25.02.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Валентина» к ИП Тишину И.Н., о взыскании 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Стиль Петербурга» и «Петербургский стиль» и об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Стиль Петербурга» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.stil-petersburga.ru и других способах адресации.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. с предпринимателя взыскано 1 млн руб. компенсации и 9600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением 13ААС от 04.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС СЗАО постановлением от 25.02.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

По нашим подсчетам, с января 2012 года Коллегией судей было вынесено 6 (шесть) определений об отказе правообладателям в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми им было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Доменные имена www.sexvideogid.ru и sexvideoHit.ru

Определением от 18.01.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «СП-Компания-СП-б», которому принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «СексВидеоГид» (свидетельство на товарный за № 423537), в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-33934/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. и постановления ФАС СевероЗападного округа от 19.11.2012 г., принятых по иску ООО «СП-Компания-СП-б» к ИП Абрамову П.М., о признании незаконным использования товарного знака «СексВидеоГид» в названии и на страницах сайта www.sexvideogid.ru и в своей коммерческой деятельности, а также о запрете предпринимателю использовать в российском сегменте сети Интернет доменное имя www.sexvideoHit.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, которыми ООО «СП-Компания-СП-б» в иске было отказано.

При принятии определения Коллегия судей отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г. по делу № А56-83163/2009 установлено, что предприниматель зарегистрировал доменное имя www.sexvideogid.ru с согласия компании и добросовестно использовал его в интересах истца, а после предъявления истцом требования в рамках дела № А56-863/2009 прекратил его использование, передав права администрирования доменного имени истцу. В настоящее время доменное имя «sexvideogid.ru» зарегистрировано за истцом.

Случай из практики. ООО «Верит», обладающее правами на товарный знак «Компромат.ру» и имеющее некое отношение к владельцам сайта compromat.ru, подало иск к ООО «Агентство федеральных расследований» с требованием запретить использование в качестве доменного имени kompromat.ru в сети Интернет обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, так как это нарушает его права на товарный знак. Ответчик полагал, что имеет полное право на использование данного доменного имени, поскольку уже давно использует этот домен, а также издает журнал с таким же наименованием. Кроме того, ответчик попытался оспорить в судебном порядке обоснованность регистрации товарного знака «Компромат.ру», так как посчитал, что это слово не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Такая позиция Агентства федеральных расследований не была поддержана судом. Доводы ответчика были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, мнение о длительном характере использования домена не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик является администратором домена всего лишь с октября 2002 года. Тезис о правомерности использования данного наименования в качестве названия зарегистрированного средства массовой информации не был принят судом или был судом отклонен, поскольку учредителями журнала «Компромат.ру» значатся физические лица, а не являющееся ответчиком юридическое лицо.

При принятии определения Коллегия судей также указала, что доказательств использования предпринимателем доменного имени www.sexvideoHit.ru для осуществления деятельности по реализации товаров или оказания услуг, в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации, суду не представлено, сведения о содержании страниц в сети Интернет под указанным доменным именем отсутствуют.

Доменное имя henco.ru

Определением от 24.01.2013 г. Коллегия судей ВАС РФ отказала компании «Хенко Индастриз» (Бельгия), которой принадлежат исключительные права на товарный знак «HENCO» по свидетельствам № 960572 и № 690614, в передаче в Президиум дела № А41-10659/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г., постановления 10 ААС от 04.07.2012 г. и постановления ФАС МО от 22.10.2012 г., принятых по иску компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) к компании «Нетлинк Лтд» (Белиз) о запрещении использования товарного знака «HENCO» в доменном имени henco.ru в сети Интернет, которыми компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) было в иске отказано.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доменное имя zdravstvuy-pesnya.ru

Определением от 07.03.2012 г. Коллегия судей отказала ИП Красавину А.Н., которому принадлежат исключительные права на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в передаче в Президиум дела № А40-94721/2010-27-827 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. и постановления ФАС МО от 09.11.2011 г., которыми ИП Красавину А.Н. было отказано в иске к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Гарант-парк-Телеком», ЗАО «Мастерхост» о защите исключительных прав на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в том числе в удовлетворении требований к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня» о запрете использования обозначений «Здравствуй, песня», «ZDRAVSTVUY-PESNYA», сходных до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!» в отношении товаров и услуг, отнесенных к 9, 16 и 41 классам МКТУ, в том числе в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, в объявлениях и рекламе, в том числе в доменном имени zdravstvuy-pesnya.ru в сети Интернет, а также обязании АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй песня» удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.zdravstvuy-pesnya.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!».

По принятии определения Коллегия судей посчитала, что по данному делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у первого ответчика правовых оснований для использования обозначения «Здравствуй, песня» в составе своего наименования, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как указала Коллегия судей, при этом судами учтено, что наименование ответчика № 1, а также его доменное имя, соответствующее указанному наименованию, зарегистрированы ранее даты приоритета товарного знака истца.

Доменное имя astro777.ru

Определением от 01.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Альбатрос Коммуникос» в передаче дела № А56-1448/2012 Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г., постановления 13ААС от 19.11.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. по тому же делу принятых по иску ООО «Альбатрос Коммуникос» к ООО «Меджик лайф Алина» и компании BALSAGOTH s.r.o (Чешская Республика) о признании незаконным использование ответчиками обозначения «astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» по свидетельству № 441801 при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через Интернет; о запрещении ответчикам использовать обозначение «Astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через сеть Интернет; об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени http://www.astro777.ru/; о взыскании солидарно с ответчиков 1 млн руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 19.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения Коллегии судей, по данному делу судами было установлено, что общество «Альбатрос Коммуникос» является правообладателем товарного знака «Astro7», зарегистрированного 28.07.2011 г. с приоритетом от 14.05.2010 г. в отношении товаров и услуг 45 класса МКТУ, в том числе консультации в области астрологии, эзотерики, психологии, со сроком действия до 14.05.2020 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441801. Товарный знак зарегистрирован также в Международном реестре знаков в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом 27.10.2010 г., что подтверждается сертификатом № 1063249.

Товарный знак используется истцом, в том числе в доменном имени Astro7.ru, по которому расположен интернет-сайт, содержащий предложение услуг физическим лицам, предметом которых является гадание, составление астрологических прогнозов, психологические консультации.

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 1 ст. 1229, п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ, посчитав недоказанным нарушение ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования спорного обозначения не возникает вероятность смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Установив, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, суды пришли к выводу о том, что регистрация доменного имени произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте.

Суды указали, что общество «Мейджик Лайф Алина» использует для продвижения своих услуг на сайте в сети Интернет, кроме спорного и иные обозначения, которые позволяют потребителям идентифицировать его на рынке, и предотвращает угрозу смешения.

Необходимо заметить, что Коллегия судей не указала в принятом ею определении все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В этой связи, считаем, что правильные выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи данного дела в Президиум вряд ли можно признать обоснованными.

По нашему мнению, в определениях Коллегии судей необходимо указывать все обстоятельства, послужившие основанием для применения или отказа в применении судами тех или иных норм закона, так как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм, предусмотренное п. 1 ст. 304 АПК РФ, может быть установлено лишь в результате сравнения тех выводов, к которым пришли суды при аналогичных обстоятельствах.

Наряду с теми обстоятельствами, на которые Коллегия судей сослалась в своем определении, в постановлении ФАС СЗАО имеется также указание на то, что на страницах в сети Интернет с доменными адресами www.astro777.ru и www.777astro.com размещена реклама услуг частных лиц, предметом которых является консультирование по вопросам психологии, социальных взаимоотношений, астрологии и гаданию. В разделе «реквизиты компании» на указанных страницах имеется ссылка на компанию BALSAGOTH s.r.o., а также договор публичной оферты в рамках сервисной службы «АстроМагия» с ООО «Меджик Лайф Алина» как организатором оказания услуг.

Судами также было установлено, что администратором домена astro777.ru является Спецакова Е.В. Право его администрирования передано во временное пользование ООО «Меджик Лайф Алина» на основании договора от 20.02.2010 г.

Таким образом, ответчики по делу не являлись администраторами спорного домена astro777.ru.

По данному делу судами также было установлено, что с учетом специфики оказываемых истцом и ответчиком ООО «Меджик Лайф Алина» услуг, обозначение «Астра» и число семь не являются ярко выраженными отличительными особенностями.

ООО «Меджик Лайф Алина» при оказании услуг использует спорное обозначение совместно с обозначением «АстроМагия», которое размещено на каждой из страниц упомянутых сайтов и занимает доминирующее положение в их композиционном решении.

ООО «Меджик Лайф Алина» зарегистрировано в качестве юридического лица значительно ранее истца и с этого времени активно продвигало услуги в сфере консультаций в области нумерологии, астрологии и иных изотерических практик с использованием упомянутых обозначений и на момент регистрации истца в качестве юридического лица ООО «Меджик Лайф Алина» уже имело известность на рынке соответствующих услуг.