Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

Подтверждается практикой

В необходимости правильно формулировать исковые требования можно убедиться, посмотрев на результаты рассмотрения очередного доменного спора.

При рассмотрении доменного спора по делу № А4056489/10-27-468 истец, наряду с другими требованиями, просил суд:

• признать действия ответчика по регистрации и использованию спорных доменных имен нарушением прав истца на товарный знак;

• запретить ответчику использовать спорные домены;

• обязать ответчика подать регистратору заявку о передаче прав администрирования спорными доменными именами.

Естественно, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 5 августа 2010 года отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, а Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2010 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что требование о признании действий ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего истцу, недобросовестной конкуренцией и нарушением прав истца на товарный знак является обоснованием предъявленного требования и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции в постановлении отметил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих нарушенных прав, поскольку такие способы защиты нарушенных прав как признание действий по регистрации и использованию домена второго уровня нарушением прав на товарный знак, запрет использовать доменное имя и обязание подать заявку о передаче прав администрирования домена, не предусмотрены законодательством РФ и правилами регистрации доменов.

По вышеуказанному делу ненадлежащий способ защиты нарушенных прав послужил самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении 11 из 12 заявленных им исковых требований.

Надеемся, что позиция Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-56489/10-27-468 будет учтена правообладателями при подготовке исковых заявлений по доменным спорам.

Истцы также вправе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменить предмет иска или отказаться от заявленных ими ранее «неправильных» исковых требований.

6.3. Обеспечительные меры по доменным спорам

Участники доменных споров не всегда учитывают важность принятия обеспечительных мер по данной категории дел, а также о принятии каких именно обеспечительных мер необходимо просить суд.

На наш взгляд, по доменным спорам правообладатель должен просить суд запретить администратору (владельцу) спорного доменного имени использовать в доменном имени обозначение, правами на которое он обладает.

Если правообладатель сформулировал исковые требования именно таким образом, то в случае удовлетворения иска, на основании п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-08/39 от 30.05.2011г., на настоящий момент действующего в соответствии с п. 12.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-18/81 от 05.10.2011 г., регистратор самостоятельно прекращает право администрирования спорным доменным именем после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

В п. 9.2 Правил также предусмотрено, что лицо, в пользу которого вынесено решение, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени. Для реализации этого права истец должен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор с избранным им регистратором и подтвердить свое согласие на получение прав администрирования домена.

Как следует из п. 9.2 Правил, его применение возможно только в том случае, если на момент исполнения судебного решения администратором домена является именно то лицо, которому суд запретил использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

В случае если права администрирования спорного домена перешли к иному лицу, ответчик не является его администратором, то правообладатель, в пользу которого судом будет вынесено указанное судебное решение, не сможет получить право администрирования доменного имени в порядке, предусмотренном п. 9.2 Правил.

При этом, если право администрирования спорным доменным именем перешло к иному лицу до принятия судебного акта по делу, то данное обстоятельство уже само по себе может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о запрете прежнему администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

Прежний администратор, факт нарушения которым исключительных прав истца подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, составленным на определенную дату, администратором домена уже не является. Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия решения о запрете ему использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец, так как не являясь администратором домена, он его уже не использует.

В случае привлечения нового администратора к участию в деле, в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим или в качестве второго ответчика, правообладатель должен будет доказать факт нарушения его исключительных прав в период, когда права на доменное имя перешли к новому администратору, что сделать ему будет крайне сложно. Представленным им ранее, вместе с иском, нотариальным протоколом данное обстоятельство не подтверждается (на тот момент новый администратор не имел к домену никакого отношения), нотариус не обеспечивает доказательства, если дело рассматривается в суде, информация с сайта может быть удалена новым администратором и т. д.

Передача права администрирования спорного доменного имени после предъявления иска неизбежно влечет за собой затягивание производства по доменному спору, в некоторых случаях – предъявление правообладателем самостоятельных исков к новому администратору, и, как следствие, дополнительную нагрузку на суд.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда смена администратора (владельца) спорного доменного имени происходит практически сразу после того, как администратор домена, он же ответчик, узнает о том, что к нему предъявлен иск.

В большинстве случаев это происходит после того, как администратор домена получает от правообладателя, он же истец, копию иска и приложенных к нему документов. Передача права администрирования спорным доменным именем осуществляется, как правило, путем передачи права администрирования доменного имени другому лицу.

Специфика доменных споров состоит в том, что администратору (владельцу) доменного имени требуется очень мало времени для того, чтобы передать права администрирования домена иному администратору.

В соответствии с п. 8.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор в течение трех рабочих дней вносит информацию о получателе в реестр, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Если передача прав администрирования сопряжена со сменой регистратора, то действующий регистратор после получения заявки в течение трех рабочих дней выполняет необходимые для передачи действия. Право администрирования переходит к Получателю после внесения информации о нем в реестр.

В этой связи мы считаем, что по доменным спорам принятие обеспечительных мер, исключающих возможность передачи права администрирования на спорные домены, необходимо. При этом под доменными спорами в целях настоящей статьи мы подразумеваем лишь те доменные споры, судебные акты по которым в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований могут служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию, когда оспариваются права администратора на доменное имя.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что обеспечительные меры, исключающие возможность перехода права администрирования на спорные доменные имена от их администраторов к иным лицам, могут быть приняты Регистратором на основании положений, закрепленных в Правилах регистрации доменных имен в домене .RU. К сожалению, не все участники доменных споров обращают внимание на то, что в соответствии с настоящими Правилами предъявление судебного иска в связи с доменным именем уже само по себе является основанием для ограничения прав администратора спорного домена.

Согласно п. 9.1 Правил администратор не вправе уступить права администрирования другому лицу, отказаться от доменного имени, а также передавать его поддержку другому регистратору в случае предъявления судебного (арбитражного, третейского) иска в связи с доменом. Регистратор контролирует соблюдение указанного ограничения с момента получения доказательств предъявления иска. Ограничение действует, пока администратор не представит Регистратору доказательства прекращения разбирательства, однако может сохраняться непрерывно не более 45 календарных дней.

В период действия ограничения администратор вправе с согласия регистратора передать права администрирования домена лицу, предъявившему иск, если это действие очевидно направлено на урегулирование спора.

Это означает, что для принятия указанных обеспечительных мер правообладателю достаточно представить Регистратору подтверждение предъявления судебного иска в связи с доменным именем (на наш взгляд, таким подтверждением может являться копия искового заявления с отметкой суда о его принятии), так как регистратор обязан будет контролировать соблюдение администратором ограничений, предусмотренных п. 9.1 Правил, и администратор не сможет ни уступить права администрирования другому лицу, ни отказаться от доменного имени, ни передать поддержку доменного имени другому регистратору.

При этом необходимо иметь в виду, что ограничение, предусмотренное п. 9.1 Правил, действует, пока администратор не представит регистратору доказательства прекращения разбирательства, однако может сохраняться непрерывно не более 45 (сорока пяти) календарных дней. По истечении указанного срока, согласно Правилам, администратор вправе уступить права администрирования иному лицу или отказаться от доменного имени.

Поскольку судебное разбирательство по доменным спорам длится, как правило, значительно дольше чем 45 дней, то только принятие судом обеспечительных мер может служить гарантией того, что права по администрированию спорного домена не смогут перейти от его администратора к иным лицам.

Случай из практики. Компания «Grundfos A/S» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование доменного имени grundfos.ru и признать администрирование домена ответчиком нарушением прав на использование фирменного наименования, включающего в себя товарный знак «Grundfos». Истец утверждал, что как правообладатель фирменного наименования, оригинальной частью которого является датское слово «grundfos», – не давал ответчику своего согласия на использование фирменного наименования юридического лица в доменном имени. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию фирменного наименования компании «Grundfos A/S» являются злоупотреблением права и нарушают права и законные интересы последнего, который не давал ответчику своего согласия на использование фирменного наименования компании. Суд указал на то, что в силу положений ст. 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, фирменное наименование компании, а именно его оригинальная часть – слово «grundfos», охраняется на территории РФ без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Однако суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда. Суд кассационной инстанции посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств, а суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, под каким фирменным наименованием истец выступает в гражданском обороте, обладает ли истец исключительным правом на фирменное наименование, а также не проверил, обладает ли истец исключительным правом на территории Российской Федерации на товарный знак – «Grundfos», осуществляет ли истец какую-либо хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации. Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и исследованы, то выводы суда в обжалуемых судебных актах о том, что домен является объектом исключительных прав юридического лица (истца), о незаконном администрировании домена (доменного имени) ответчиком и о том, что действия последнего являются злоупотреблением права и нарушают права и законные интересы истца, являются, по мнению суда, преждевременными, следовательно, решение и постановление суда первой инстанции подлежат отмене.

На наш взгляд, одним из наиболее действенных способов обеспечения иска по доменным спорам могли бы являться предварительные обеспечительные меры, предусмотренные ст. 99 АПК РФ, так как указанные меры могут быть приняты судом еще до подачи искового заявления.

На практике предварительные обеспечительные меры по доменным спорам, к сожалению, пока не получили широкого распространения, ввиду того, что участники доменных споров не всегда пользуются возможностями, предоставленными им ст. 99 АПК РФ, и крайне редко обращаются в суд с соответствующими заявлениями.

Представляется, что вопрос о том, какие именно обеспечительные меры необходимо применять по доменным спорам и в отношении кого, должен разрешаться исходя из тех оснований, по которым право администрирования спорным доменным именем может перейти к другим лицам.

Как следует из Правил регистрации доменных имен в домене .RU, право администрирования спорным доменным именем может перейти к другим лицам в следующих случаях:

• передача прав администрирования иному администратору;

• отказ от прав администрирования (аннулирование регистрации);

• истечение срока регистрации;

• аннулирование регистрации домена регистратором в случае невыполнения администратором запроса регистратора, который касается сведений, необходимых для идентификации администратора.

Передача прав администрирования иному администратору и отказ от прав администрирования (аннулирование регистрации) возможны только по инициативе самого администратора домена.

В соответствии с п. 8.1 Правил администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (пункты 5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), отказаться от прав администрирования домена, направив регистратору письменную заявку.

Согласно п. 8.2 Правил администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (пункты 5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (Получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена.

Переход права администрирования спорного домена к иным лицам в связи с истечением срока регистрации и аннулирование регистрации домена регистратором в случае невыполнения администратором запроса Регистратора, который касается сведений, необходимых для идентификации администратора, становится возможной в результате бездействия со стороны администратора, который не оплачивает регистратору продление срока регистрации домена или не отвечает на запросы Регистратора о предоставлении сведений, необходимых для идентификации администратора.

В соответствии с п. 5.8 Правил, регистратор вправе осуществлять проверку представляемых администратором или хранящихся в Реестре сведений, запрашивая у администратора уточнения и подтверждающие документы, а администратор обязан исполнить запросы регистратора в сроки, предусмотренные Правилами.

Согласно п. 5.9.5 Правил, если запрос регистратора касался сведений, необходимых для идентификации администратора, и остается невыполненным в течение двух месяцев с момента снятия делегирования, регистратор вправе аннулировать регистрацию, направив об этом предупреждение Администратору по электронной почте не менее, чем за пять рабочих дней до даты аннулирования.

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим, соответственно, и обеспечительные меры по доменным спорам должны быть направлены на то, чтобы исключить возможность перехода права администрирования спорным доменным именем по указанным выше основаниям от администратора домена к иным лицам, а принятие каких-либо других обеспечительных мер вряд ли оправданно и необходимо.

На наш взгляд, в отношении администратора спорного доменного имени должны приниматься обеспечительные меры в виде запрета ему передавать права администрирования спорным доменным именем иным лицам, за исключением истца, а в отношении регистратора – в виде запрета аннулировать регистрацию спорного доменного имени.

При этом необходимо иметь в виду, что обеспечительные меры, принятые судом в отношении регистратора спорного доменного имени, могут утратить свое практическое значение, в случае если на основании п. 5.11 Правил администратор передаст поддержку сведений о доменном имени другому регистратору.

Аналогичные последствия могут наступить и в случае утраты регистратором аккредитации. Согласно п. 5.12 Правил в случае утраты регистратором аккредитации администратор вправе передать поддержку домена другому регистратору, независимо от действия ограничений, установленных п. 5.5, 5.9, 9.1, 9.2 настоящих Правил. Правами регистратора по отношению к администратору до передачи поддержки обладают Координационный центр национального домена сети Интернет или уполномоченное им лицо.

Поэтому наряду с вышеперечисленными мерами необходима обеспечительная мера, направленная на то, чтобы исключить возможность передачи поддержки спорного доменного имени другому регистратору.

Считаем, что данная обеспечительная мера может быть принята судом не только в отношении администратора и регистратора, которым суд может запретить передавать поддержку спорного доменного имени другому регистратору, но и в отношении Координационного центра национального домена сети Интернет, которому суд может запретить вносить в реестр домена .RU информацию о смене регистратора спорного доменного имени.

Особое внимание участников доменных споров нам хотелось бы обратить на порядок исполнения судебных актов об обеспечительных мерах по доменным спорам, вынесенных в отношении регистратора.

На наш взгляд, судебные акты об обеспечительных мерах должны направляться непосредственно регистратору, что позволит обеспечить их фактическое исполнение в максимально короткие сроки.

Хотелось бы также напомнить о том, что истцам следует не забывать отменять принятые по их заявлению обеспечительные меры, своевременно обращаясь для этого в суд (см. ст. 95 АПК РФ), чтобы не создавать ситуацию, в которой запрет суда не позволит исполнить его же решение (реализовать просьбу истца, обращенную к регистратору).

Хотелось бы также отметить, что в настоящее время отсутствует единообразие в применении обеспечительных мер по доменным спорам, практика еще только формируется.

Случай из практики. Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры по иску «Всемирных русских студий» (дочернее предприятие «Системы масс-медиа») к «Видео.ру». В заявлении, поданном в 2010 году, СММ потребовало взыскать с «Видео.ру» 24 млн руб. за несанкционированное, по ее мнению, размещение на Video.ru 12 серий телефильма «Братья детективы» (права на него принадлежат «Всемирным русским студиям»). Размер требуемой компенсации, по словам вице-президента СММ Евгения Савостьянова, является рекордным для российского антипиратского дела. Суд запретил «Видео.ру» досрочно прекращать администрирование доменного имени Video.ru, передавать его третьим лицам и переносить к другому регистратору. Это было сделано для того, чтобы до окончания судебного разбирательства ответчик не смог продать или закрыть сайт-нарушитель, чтобы избежать ответственности за размещенный на нем контент. В случае удовлетворения иска стоимость домена может быть учтена при возможном возмещении ущерба.

6.4. Рекомендации Президиума Суда по интеллектуальным правам по вопросам принятия судами обеспечительных мер

Представляется, что по указанной причине вопросы применения судами обеспечительных мер по доменным спорам стали предметом рассмотрения Президиумом Суда по интеллектуальным правам.

15 октября 2013 года Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».

В данной справке, как указано в постановлении, Президиум информирует судей Суда по интеллектуальным правам о выработанных им рекомендациях.

Принятие данного постановления Президиумом Суда по интеллектуальным правам имеет важное значение для практики разрешения доменных споров.

Впервые за многие годы (доменные споры рассматриваются в арбитражных судах уже более двенадцати лет) вышестоящий суд, а именно Суд по интеллектуальным правам, который еще только с 3 июля 2013 года начал рассматривать доменные споры в качестве суда кассационной инстанции, дал разъяснения относительно того, как должны применяться судами нормы процессуального права об обеспечительных мерах при разрешении ими доменных споров [6] .

1

Во вводной части справки Президиум определил, какие дела понимаются под доменным спором: дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.

Таким образом, при определении доменного спора Президиум исходил из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями.

В соответствии с этим определением, в тех случаях, когда правообладателями заявлены требования о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, суды могут применять обеспечительные меры, перечисленные в указанной справке.

Представляется, что такое определение доменного спора в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам вряд ли можно признать удачным.

Наша позиция на этот счет была высказана ранее и осталась неизменной: при определении доменных споров, то есть споров «за домен», необходимо исходить не из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями к администраторам доменов, а из тех последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Является ли в этом случае судебный акт основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени регистратором и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию или нет.

Исполнение принятого судом судебного акта в пользу правообладателя может повлечь за собой передачу ему прав на доменное имя или нет.

В этой связи, с учетом специфики дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, о защите прав на интеллектуальную собственность, доменные споры, как нам кажется, могут быть определены как споры между правообладателями и администраторами доменов, судебные акты по которым, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, могут служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

На наш взгляд, то, каким образом определен доменный спор в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам, не исключает возможность принятия судами обеспечительных мер и в тех случаях, когда в них на самом деле нет никакой необходимости, в результате чего могут быть нарушены законные права и интересы администраторов доменов.

В определении доменного спора, предложенном Президиумом Суда по интеллектуальным правам, отсутствует указание на то, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам, к кому должны быть заявлены требования, например, о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет первостепенное значение при разрешении вопроса о возможности применения обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

Поскольку надлежащим ответчиком по такого рода делам является именно администратор домена, то, соответственно, в определении доменного спора, как нам кажется, желательно было бы указать, «…в которых к администратору спорного домена заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий».

При этом, как нам кажется, определение доменного спора, предложенное Президиумом, не исключает ситуации, когда к администраторам доменов могут быть заявлены такие требования «о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий», которые, в случае их удовлетворения, не могут повлечь за собой передачу правообладателю прав на спорный домен в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен, или в результате исполнения судебного акта, и, соответственно, по такого рода заявленным требованиям нет необходимости в принятии судами обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

2

В принятом им постановлении Президиум дал ответ на вопрос о том, как должен поступить суд в том случае, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель.

Как указал Президиум, в этом случае суд отказывает в применении обеспечительной меры. При этом отказ в применении конкретных обеспечительных мер должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного заявления.

Однако если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то в этом случае, считает Президиум, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

3

В постановлении Президиума также содержится ответ на вопрос, какие конкретно обеспечительные меры могут быть приняты судами при разрешении ими доменных споров.

Как следует из абз. 2 п. 2 справки, учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь в виду, что таким целям, как указал Президиум, отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменом, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права его администрирования другому лицу.

В абз. 4 п. 2 справки указано, что резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменному спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменом, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права его администрирования другому лицу.

4

В постановлении Президиума содержится также ответ на вопрос, какие доказательства должны быть представлены заявителем для того, чтобы могли быть применены судом обеспечительные меры.

Как указал Президиум, для того чтобы могли быть применены судом обеспечительные меры, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменов, как отметил Президиум, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в п. 2 справки обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

На наш взгляд, при определении перечня доказательств, которые должны быть представлены заявителем, необходимо также учитывать, что обеспечительные меры могут быть приняты судом как в отношении администратора домена, так как именно он, а не какое-либо иное лицо, может произвести отчуждение спорного домена, отказаться от него или сменить регистратора, так и в отношении регистратора, который вносит в реестр доменных имен записи об аннулировании домена и смене его администратора.

Следовательно, наряду с вышеперечисленными доказательствами, по нашему мнению, заявитель должен представить суду также актуальные на момент подачи заявления сведения об администраторе спорного домена, а также о регистраторе, у которого данный домен находится на обслуживании. В этой связи необходимо заметить, что в настоящее время регистрация доменных имен в доменах .RU и .РФ осуществляется 26 аккредитованными регистраторами.

Такие сведения содержатся в справке об администраторе домена, которую заявитель может получить у регистратора в установленном порядке непосредственно перед подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

5

К сожалению, в данном постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют ответы на вопросы, связанные с применением судами предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже отмечалось, именно предварительные обеспечительные меры являются, по нашему мнению, одним из наиболее действенных способов обеспечения иска по доменным спорам, так как они могут быть приняты судом еще до подачи заявления в суд.

На практике они не так часто применяются судами при разрешении доменных споров.

Представляется, что если бы Президиум в своем постановлении дал рекомендации, каким образом они должны применяться судами при разрешении данной категории дел, то это, безусловно, способствовало бы их более широкому применению.

6.5. Недействительность сделок в отношении доменных имен

На практике участились случаи, когда при передаче прав на домен нарушаются законные права и интересы его прежнего администратора и иных заинтересованных лиц. В этом случае они не всегда знают, каким образом можно оспорить передачу прав на домен, чтобы защитить свои законные права и интересы и вернуть домен. Опираясь на имеющуюся судебную практику, мы попытались раскрыть данную тему.

Правильный механизм передачи домена

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя (п. 3.2.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ).

Сведения об администраторе домена можно получить в общедоступном сервисе Whois. Для этого необходимо на сайте Компании RU-CENTER кликнуть на обозначение Whois, затем ввести наименование интересующего вас домена в строке Whois-сервис, после чего вы получите возможность ознакомиться с отрытой информацией из Реестра доменных имен по набранному вами домену: кто является администратором домена, его контактные данные и проч., а также сведения о регистраторе. Если информация об администраторе домена по его желанию отражена в Whois-сервисе не полно, либо ее недостаточно для дела, всю информацию о владельце домена можно получить по запросу суда, правоохранительных органов или адвокатскому запросу.

В соответствии с п. 6.1 Правил, администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (п. 6.5), передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (Получателя), и указание Регистратора, который будет осуществлять поддержку домена.

Согласно п. 6.2 Правил если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Согласно последней редакции Правил одновременная передача права администрирования и передача поддержки доменного имени, смена регистратора невозможны. Право администрирования переходит к Получателю после внесения информации о нем в Реестр.

Таким образом, в соответствии с Правилами, наличие письменной заявки администратора домена о передаче права администрирования домена другому лицу и подтверждение согласия Получателя на получение прав администрирования домена являются необходимыми условиями для внесения регистратором в Реестр информации о новом администраторе домена.

Практика доменного трансфера

На практике для передачи прав на домен прежний администратор направляет регистратору соответствующее заявление, составленное по определенной регистратором форме, а Получатель предоставляет заявление, в котором подтверждает свое согласие на получение прав администрирования домена.

Указанными заявлениями на имя руководителя регистратора подтверждается факт заключения сделки по передаче прав администрирования доменным именем между прежним администратором домена и его Получателем.

При этом сделка по передаче доменного имени может быть оформлена администратором домена и Получателем также путем заключения соответствующего гражданско-правового договора, подписанного обеими сторонами, например, договора купли-продажи, дарения и проч., что, однако, не освобождает Администратора домена и Получателя от необходимости направления регистратору соответствующих заявлений.

Как правило, о том, что с доменным именем происходит «что-то не то», заинтересованные лица узнают, зайдя на сайт и обнаружив, что он либо вообще не работает, либо на нем размещена информация о другой компании, другие контактные данные, происходит переадресация на другой сайт и проч.

Подтверждение тому, что действительно имела место передача прав на домен другому лицу, заинтересованное лицо могут получить, воспользовавшись услугой Whois-сервис.

При этом заинтересованным лицам необходимо иметь в виду, что сделка по передаче доменного имени, также как и любая другая сделка, может быть признана судом недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст. 168–179 ГК РФ.

Оспаривание сделки по передаче домена

На практике сделки по передаче доменного имени, как правило, оспариваются в связи с тем, что данные сделки являются сделкой с заинтересованностью, их безвозмездностью и по иным основаниям.

1. В случае если данная сделка оспаривается одной из сторон сделки, то, соответственно, требование о признании указанной сделки недействительной должно быть предъявлено к другой стороне по сделке, то есть прежним администратором к Получателю, а не к регистратору и иным лицам.

2. В случае если данная сделка оспаривается не стороной по сделке, а иным заинтересованным лицом, в частности, одним из участников общества, передавшего другому лицу права на домен, то требование о признании сделки по передаче доменного имени недействительной должно предъявляться к сторонам по сделке – прежнему и нынешнему владельцам спорного доменного имени.

Регистратор спорных доменных имен привлекается к участию в деле о признании недействительными сделок по передаче доменных имен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Необходимость участия компании RU-CENTER, так же как и других регистраторов, в судебных делах по доменным спорам именно в этом качестве обусловлена тем, что решение суда в случаях, предусмотренных п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, п. 12.2 Правил регистрации доменных имен в домене .РФ может являться основанием для досрочного прекращения права администрирования и для реализации преимущественного права истца, выигравшего судебный процесс.

Регистратор предоставляет суду сведения о принадлежности доменов, подтверждает или опровергает наличие доменного имени у его администратора, может предоставить суду «историю» домена, «блокирует» домен от передачи на время судебного спора и производит другие действия, установленные для него Правилами.

Важное практическое значение имеет вопрос о том, каким образом истец должен сформулировать исковые требования.

Разрешение данного вопроса, на наш взгляд, в первую очередь, зависит от того, располагает ли заинтересованное лицо какими-либо документами, подтверждающими факт заключения сделки по передаче прав на доменное имя от его администратора к другому лицу или нет.

1. В случае если сделка по передаче доменного имени оформлена в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, например, в виде договора купли–продажи доменного имени, и этот документ имеется у истца, то в этом случае истец может просить суд признать указанный договор недействительным.

2. В случае если заинтересованное лицо не располагает документами, на основании которых право администрирования доменным именем перешло от администратора к Получателю, то оно в установленном порядке может получить у регистратора не только сведения об администраторе домена, его местонахождении и проч., но и копии документов, на основании которых была произведена передача права на домен.

Как уже отмечалось, при передаче прав на домен администратором и Получателем должны быть направлены Регистратору соответствующие заявления, на основании которых вносится запись о смене администратора в Реестр доменных имен.

В этом случае истец может просить суд признать недействительной сделку о передаче права администрирования доменного имени, оформленную заявлениями прежнего администратора домена и Получателя на имя руководителя регистратора.

При этом необходимо иметь в виду, что самого по себе признания недействительной сделки по передаче доменного имени недостаточно для восстановления нарушенных законных прав и интересов заинтересованного лица – важны правовые последствия недействительности сделки, о применении которых истец должен просить суд.

Анализ судебной практики

Анализ имеющейся в нашем распоряжении судебной практики по делам о недействительности сделок по передаче прав на доменные имена, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, показывает, что отсутствует единообразие последствий недействительности сделок по передаче доменного имени, о применении которых истцы просят суд в своих исковых заявлениях.

1. Оспаривая сделку по передаче права администрирования спорным доменным именем истец, участник общества, осуществившего передачу доменного имени другому лицу, просил суд признать недействительной сделку по передаче доменного имени, оформленную заявлениями общества, участником которого он является, и нового администратора на имя руководителя регистратора, признать за обществом, участником которого он является, право по администрированию доменного имени (Дело № А40-72042/06-81-435).

При принятии решения по данному делу суд признал недействительной сделку по передаче обществом права администрирования доменного имени, оформленную заявлениями прежнего и нынешнего администраторов на имя Руководителя регистратора, а в части признания права общества по администрированию доменного имени отказал.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного требования не может привести к восстановлению нарушенного права истца. Истец фактически просит вынести решение в пользу другого лица, что противоречит положениям ст. 4 АПК РФ.

2. Несколько иначе был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки по передаче права администрирования доменного имени по делу № А40-58671/07-67-480.

При принятии решения по указанному делу суд признал передачу прав по администрированию спорных доменных имен, оформленную письмами прежнего и нынешнего администраторов, недействительной сделкой и как применение последствий недействительности ничтожной сделки «запретил ответчику администрирование в сети Интернет спорных доменных имен».

3. При разрешении спора по делу № А40-158243/09-83-1009 суд признал сделку по передаче права администрирования доменного имени от прежнего администратора новому администратору недействительной и обязал нынешнего администратора направить регистратору письмо о передаче права администрирования прежнему администратору. Законность и обоснованность решения по данному делу была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом, который оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как сформулировать иск

На наш взгляд, по делам о признании недействительными сделок по передаче доменных имен, также как и по доменным спорам о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование, истцам необходимо формулировать требования о применении последствий недействительности сделки по передаче доменного имени с учетом п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU.

В соответствии с п. 9.2 Правил регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда:

• запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец;

• признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному решению);

• иным образом обязывающего администратора отказаться от доменного имени.

Таким образом, если истец будет просить суд признать сделку по передаче доменного имени недействительной, и как последствие недействительности данной сделки просить суд обязать Получателя передать права на доменное имя прежнему администратору, то в этом случае для истца будет существовать два способа добиться исполнения решения суда:

1) с помощью исполнительного производства, если добровольное исполнение Получателем не произведено. Эта процедура установлена законом и полностью реализуема на практике. С помощью судебных приставов Получатель домена будет вынужден обратиться к Регистратору с соответствующим заявлением о передаче прав на домен истцу;

2) в соответствии с п. 9.2 Правил вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска может являться основанием для прекращения регистратором права администрирования спорным доменным именем его Получателем и передачи их прежнему администратору.

Глава 7 На пороге больших изменений

На сегодняшний день в Интернете уже существует порядка 300 доменов верхнего уровня. Их количество увеличится в связи с внедрением новых доменов верхнего уровня в рамках программы New gTLD.

В ICANN считают, что нововведение будет способствовать снижению конкуренции на доменном рынке, так как увеличит шансы на получение необходимого доменного имени. Программа New gTLD призвана существенно расширить круг субъектов, которым будет предоставлена возможность создания доменов первого уровня, из-за чего снизится острота борьбы компаний и физических лиц между собой за уникальные веб-адреса. Кроме того, программа New gTLD вместе с процедурой Fast Track, регламентирующей развертывание системы многоязычных доменов (IDN), позволит изменить существующее положение вещей, при котором Интернет ориентирован большей частью на англоговорящую аудиторию и английский язык. В результате, не только будет обеспечена поддержка доменов на нелатинских письменностях, но и появится большее разнообразие среди западных языков на основе латинского алфавита, отличающихся от его английской версии, а также новые возможности для использования других символов в доменах.

За период своего существования ICANN (с 1998 года) вела подготовку к внедрению New gTLD. Первые документы о программе появились еще в 2004 году, однако окончательное решение о ее претворении в жизнь было принято в корпорации только в 2008 году. С этого момента началась активная фаза разработки новых правил внедрения доменов верхнего уровня. Процесс разработки процедуры занял 7 лет.

Программа New gTLD была утверждена 20 июня 2011 года на конференции корпорации в Сингапуре, подавляющим большинством голосов членов Совета ICANN, однако многие из них обозначили ряд вопросов относительно программы, требующих дальнейшей проработки. Впрочем, в Совете посчитали, что совершенствовать документы можно и нужно уже после того, как New gTLD реально заработает – тогда станет понятно, какие изменения и дополнения необходимо в нее внести. Прием заявок на участие в программе начался 12 января 2012 года. 13 июня того же года ICANN опубликовала полный список заявок на домены верхнего уровня (его можно посмотреть по адресу https:// gtldresult.icann.org/application-result/applicationstatus). За этот промежуток времени было подано более 1,9 тысячи заявок на регистрацию около 1,4 тысячи новых доменов.

Как это работает

Процесс создания новых доменов верхнего уровня по процедуре New gTLD был организован следующим образом. ICANN разрешила создавать домены как на латинице, так и многоязычные домены. Корпорация установила правило, согласно которому доменные зоны на латинице должны состоять как минимум из трех символов, нелатинские домены могут быть двухсимвольными. Приоритет при обработке заявок получили IDN, использующие буквы и символы национальных алфавитов.

Претендент на домен – любое юридическое лицо – прямо на сайте ICANN мог заполнить специальную заявку, состоящую из 50 вопросов. В этой анкете заявитель должен был указать название желаемого домена, подробно описать его назначение, необходимый на его внедрение бюджет, а также подтвердить свою репутацию, описать техническое устройство реестра будущей доменной зоны. Размер взноса для подачи заявки составлял 5 тыс. долл. Ее дальнейшее рассмотрение обходилось претенденту на домены еще в 180 тыс. долл. Правда, в случае если на каком-либо этапе заявка была отклонена, заявителю часть этой суммы возвращалась.

185 тыс. долл. – минимальная сумма, требуемая для оценки заявки на домен верхнего уровня. Она могла увеличиться еще на 50 тыс. долл., если была необходима расширенная экспертиза заявки. Общая стоимость рассмотрения возрастала также в случаях, если кто-то попытался оспорить попытку создания домена и претендент на него был вовлечен в процедуру разрешения возникшего спора.

Если компании замечали, что кто-то создал домен с названием их бренда, им было необходимо выразить несогласие на фазе предварительного делегирования. Требовалось прокомментировать заявку, прежде чем она вступала в период оценки, чтобы это было учтено при ее рассмотрении. Затем в ICANN подавалось официальное возражение в соответствии с одной из 4 причин: сходство домена с брендом компании до степени смешения, нарушение законных прав (использование ее товарного знака), возражения, например, от заинтересованного сообщества и ограниченный общественный интерес. Также компаниям было рекомендовано провести переговоры с заявителем с целью разъяснения ситуации: отмены возражения или заявки на домен.

В большинстве случаев решение о том, какая из заявок имеет приоритет и должна быть одобрена, принималось на основе оценки заявок по определенным критериям. Однако в ICANN посчитали, что такой подход не всегда позволит однозначно определить фаворита, – тогда согласно правилам New gTLD между заявителями проводился аукцион за право обладания доменом. В этом случае претенденты на доменную зону также несли дополнительные затраты на участие в торгах.

Аналогично стоимости сроки рассмотрения заявки также могли варьироваться. После проверки на правильность ее заполнения проводилась процедура первоначальной оценки, длившаяся около 5 месяцев. В начале оценки заявка публиковалась на сайте ICANN, после чего проводилось ее публичное обсуждение. Кроме того, в течение 7 месяцев после того, как заявка была опубликована, можно было подавать жалобы на нее. Если таковых не имелось, а начальная оценка была успешно пройдена, то с будущей регистратурой ICANN заключало соглашение об администрировании нового домена (Registry Agreement, RA). Спустя еще 120 дней начинался процесс его делегирования.

Однако эти сроки могли увеличиться, если требовалась расширенная экспертиза заявки. Также время отводилось на разрешение споров за право создания домена. Наконец, если на один и тот же домен были поданы конкурирующие заявки, необходимо было время на вынесение решения о том, какая из них имеет приоритет и должна быть одобрена.

Очередность делегирования новых доменов была определена путем жеребьевки, на которой должен был обязательно присутствовать заявитель или законный представитель. Выпавший на розыгрыше номер определял не только приоритет первоначальной оценки заявки и объявления результатов оценки, но и использовался для назначения времени тестирования перед делегированием.

После того, как домен был делегирован, добиваться его передачи легитимному владельцу придется уже через судебное разбирательство. Оно может быть начато как в отношении ICANN, так и в отношении любой другой стороны (например, заявителя). Чтобы не прибегать к услугам суда, можно потребовать от ICANN пересмотра решения относительно той или иной заявки на основании того, что компания стала жертвой действий или бездействия сотрудников или Совета директоров корпорации. Также существует запрос на независимую экспертизу – это процедура, во время которой один или три международных юриста рассматривают дело на предмет действий или бездействия Совета директоров ICANN.

Подсластили пилюлю

Когда New gTLD была представлена широкой общественности, ICANN столкнулась с градом критики. Сильную неприязнь инициатива корпорации вызвала у бизнес-сообщества, которое вполне логично рассудило, что после утверждения правил создания доменов верхнего уровня количество последних существенно увеличится и следить за теми, кто регистрирует домены, совпадающие с товарными знаками, станет затруднительно.

В документе было слишком много спорных положений, особенно в области защиты владельцев прав интеллектуальной собственности.

Представители интернет-сообщества также не преминули покритиковать ICANN за то, что, по их мнению, New gTLD приведет к неконтролируемому росту доменного пространства и путанице для пользователей.

Однако подобная реакция не поколебала решимости ICANN, которая продолжала работу над New gTLD с учетом прозвучавшей критики.

Мнению скептиков, утверждающих, что после воплощения в жизнь New gTLD домены верхнего уровня смогут получить все без разбора, в ICANN противопоставили весомый аргумент. Помимо высокой стоимости рассмотрения заявки на получение собственной доменной зоны и сравнимых затрат на обеспечение стабильного функционирования новосозданного домена, к заявителю предъявлялись строгие требования: для получения домена он должен был иметь хорошую репутацию, соответствующий опыт и серьезную материально– техническую базу.

Правообладателей, рассерженных перспективами New gTLD, в ICANN также постарались успокоить, представив целый механизм защиты товарных знаков в новых доменах верхнего уровня.

Во-первых, заработала специальная единая база товарных знаков (Trade Mark Clering Hous, TMCH): ее использование является обязательным на этапе внедрения всех новых доменов верхнего уровня для организации периода приоритетной регистрации. Кроме того, для разрешения доменных споров с участием правообладателей применяется специальная ускоренная процедура. Наконец, к реестрам новых доменов верхнего уровня, которые не борются с киберсквоттингом, будут применяться санкции вплоть до аннулирования их контракта на управление доменной зоной.

Еще одно направление развития New gTLD – так называемые «защитные регистрации». Они предусматривают возможность создания доменов верхнего уровня исключительно в целях защиты от несанкционированного получения их третьими лицами. Сейчас обсуждается внесение поправок в правила New gTLD, согласно которым, например, владелец товарного знака, сможет зарегистрировать домен верхнего уровня только для охраны своего обозначения, а не в целях использования.

Корпорация ICANN назначила Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) в качестве «эксклюзивного провайдера услуг по урегулированию споров в случаях поступления возражений от правообладателей товарных знаков в рамках программы по созданию новых доменов верхнего уровня New gTLD». Это часть механизма по защите товарных знаков в новых доменах верхнего уровня.

В рамках программы New gTLD третьи лица могут выразить официальное возражение против создания домена как на основании владения товарным знаком, так и на основании «Правовых возражений», применяемых в межправительственных организациях.

После получения такого возражения независимая комиссия (состоящая из одного-трех нейтральных экспертов) решит, ущемляет ли новый домен права обладателя товарного знака, который подал правовое возражение.

Государства против

В числе противников New gTLD оказались и многие государства мира, чье мнение выражает Правительственный комитет корпорации ICANN – GAC. Комитет, в который входят представители целого ряда государств, выступал в целом против утверждения New gTLD. До последнего момента претензии с его стороны были главным препятствием на пути утверждения программы, и по сути ICANN одобрила новую процедуру создания доменов верхнего уровня, несмотря на отрицательное отношение GAC. В качестве компенсации за «моральный ущерб», понесенный на этапе утверждения New gTLD, Правительственному комитету было дано право выносить официальное предупреждение о негативных, с его точки зрения, последствиях внедрения того или иного домена верхнего уровня.

Комитету была предоставлена возможность выражать несогласие с попыткой создания того или иного домена верхнего уровня в случае, если тот, например, нарушает законодательство хотя бы одной из стран-участниц.

При этом возражение против домена со стороны Правительственного комитета не предусматривало за собой автоматической блокировки заявки. Негативная реакция GAC носила рекомендательный характер, рассматривалась лишь как мнение и не влекла за собой автоматической блокировки заявок на домены. Претендент на доменную зону был вправе сам решить, принимать ли позицию GAC во внимание или же проигнорировать ее. Во втором случае рассмотрение заявки продолжалось. Если же заявитель принимал решение отказаться от идеи создания домена, ему возвращалось 80% от суммы взноса на рассмотрение заявки.

Тем не менее в ICANN подчеркивали, что претензия Правительственного комитета станет одним из самых серьезных аргументов, который может повлиять на итоговое решение об отказе от внедрения домена верхнего уровня. В этой связи главная рекомендация ICANN – пытаться предусмотреть возможное негативное отношение со стороны государств к доменной зоне еще до подачи заявки на нее и постараться изменить его в лучшую сторону.

Стоит отметить, что дополнительно GAC получил право представлять свои комментарии относительно создаваемых доменов верхнего уровня на рассмотрение Правления ICANN. Однако это мнение также может быть не учтено – Правление вправе не согласиться с ним, обязуясь, правда, объяснить, чем мотивировано такое решение.

В ICANN советовали заявителям уделять претензиям GAC пристальное внимание, так как они могли стать одним из наиболее серьезных аргументов при принятии решения о внедрении домена верхнего уровня. Главная рекомендация ICANN – пытаться предусмотреть возможное негативное отношение со стороны государств к доменной зоне еще до подачи заявки на нее и постараться изменить его в лучшую сторону.

При внедрении New gTLD GAC предлагал закрепить за международными компаниями домены первого и второго уровня, соответствующие их полным и кратким названиям. Этот пункт стал причиной большого числа нареканий со стороны экспертов отрасли, которые посчитали, что компании не нуждаются в столь серьезных средствах защиты.

Рекомендации GAC вызвали у некоторых специалистов вопросы насчет того, как миссия и управление ICANN соотносятся с законами тех стран, в которых действуют операторы реестров, аккредитованные организацией. По мнению экспертов, подобные барьеры ущемляют права потенциальных владельцев доменных имен и плохо согласуются с новой стратегией корпорации, направленной на расширение ее присутствия в различных регионах мира.

Претензии, высказанные им по отношению к программе, до конца устранить так и не удалось. Достаточно продолжительное время позиция GAC, по сути, оставалась главным тормозом для утверждения New gTLD. С государственным комитетом велись консультации, призванные устранить его замечания к новым правилам создания доменов верхнего уровня. Однако в итоге часть претензий GAC так и осталась неуслышанной. В ICANN сошлись на мнении о том, что работа над New gTLD уже слишком затянулась, а пытаться прийти к полному взаимопониманию с GAC можно до бесконечности долго. В итоге программу было решено одобрить, закрыв глаза на мнение комитета по ряду вопросов.

В ходе целого ряда переговоров и совещаний большую часть из претензий GAC удалось урегулировать. ICANN опубликовал специальный документ, в котором были отражены оставшиеся претензии с объяснениями, почему они не были учтены.

Новые возможности и новые проблемы

Несмотря на сложность и дороговизну, New gTLD дала возможность создания доменов верхнего уровня тем, у кого их раньше не было.

Впервые получить собственную доменную зону смогут компании. Правда, единого мнения относительно целесообразности участия в New gTLD среди брендов нет.

ICANN сделала ставку, в первую очередь, на крупных игроков, например, таких как Apple и Google, которые просто не смогут проигнорировать программу и благодаря которым Интернет должен прирасти. Однако даже интернет-гиганты, по всей видимости, поначалу не могли понять, каким образом потраченные на New gTLD миллионы смогут увеличить капитализацию компании.

Однако затем возникла опасность монополизации ключевых слов крупными интернет-компаниями. Google и Amazon претендуют в рамках программы на множество доменов верхнего уровня. Среди заявок первой были наименования товарных знаков и названия сервисов: .GMAIL, .FLICKR, .YOUTUBE, .ANDROID, а также немалое количество просто хороших ключевых слов: .CAR, .KID, .MOV, .NOW, .ZIP. Amazon подавала заявки не только на одноименный домен, но и на десятки других, в том числе .SHOP, .SONG, .BOOK, .APP, .CLOUD и .KINDLE. Пути двух заявителей пересекаются, как минимум, по двум десяткам заявок, поэтому их соперничество может вылиться в аукционные торги за право обладать новыми доменами верхнего уровня. Одна инициативная группа выразила протест против того, чтобы Google и Amazon (а на двоих у них было 177 заявок) стали владельцами большого портфолио New gTLD, что означало бы своеобразную «приватизацию» Интернета, ставило под сомнение свободу и открытость Сети.

Корпорация Google правильно рассудила, что ICANN не разрешит ей владеть зонами для коммерческого использования, поэтому интернет-гиганту пришлось отозвать заявки на ряд доменов, в числе которых .AND, .ARE, .EST и другие.

Случаев, когда бренды сами отказывались от доменов, на которые подавали заявки, немало.

Например, власти Бразилии и Перу помешали Amazon зарегистрировать домен .AMAZON. Они настояли на том, что эта зона должна использоваться для защиты реки Амазонки и тропических лесов в ее бассейне. Аргентина опротестовала желание компании Patagonia, представляющей американский бренд одежды, получить соответствующий домен. Она заявила, что не потерпит использования географического названия части территории своей страны в целях раскрутки бренда. Китай оспаривал домен .SHANGRILA, который хотела получить группа отелей с таким же названием.

Не только Google и Amazon попали под пристальное внимание так называемых инициативных групп. Компания Donuts претендовала на большое количество доменов, многие из которых представляют собой общеупотребительные слова и термины из различных сфер бизнеса вроде .WEB, .SITE, .COOL, .FLIGHTS, .FITNESS. Компания заявляла, что все домены будут доступны заинтересованным пользователям. Ее многочисленные конкуренты были обеспокоены тем, что столь демократичное заявление Donuts и перспективные домены привлекут киберсквоттеров и поставят под угрозу безопасность пользователей. Наиболее критически настроенные из них сомневались, должна ли компания управлять такими зонами, как .DOCTOR, .FINANCIAL, .SCHOOL. Некоторые и вовсе отказывали ей в праве участвовать в программе New gTLD, поскольку та в прошлом уже оказывала услуги киберсквоттерам.

В списке Donuts было 157 доменов, которые он делил с другими компаниями. В частности, он претендовал наряду с производителем оборудования для видеонаблюдения Defender Security Company и разработчиком средств защиты информационных систем Symantec на домен .SECURE. Последняя также хотела ассоциировать себя с понятием «антивирус», поскольку подала заявку на домен .ANTIVIRUS. Бренды были не прочь заполучить такие обозначения, поэтому они составляли большую группу заявок, вокруг которых развернулась конкурентная борьба.

Противники New gTLD заявляли, что отдавать подобные домены в частные руки, да и еще таким крупным игрокам рынка, несправедливо по отношению к конкурентам, так как это может привести к монополизации рынка.

В этой связи было интересно заявление регистратора Namespace из Нью-Йорка о том, что он обладает правами на 482 домена верхнего уровня, а у корпорации ICANN нет никаких юридических оснований для того, чтобы регистрировать их по заявкам других претендентов.

В числе доменов, «принадлежащих» Namespace, оказались .SHOP, .HOTEL, .NYC, .SEX, .GREEN и ряд других ценных названий, на которые сейчас претендуют десятки заявителей, сообщает портал Habrahabr. Namespace в 1996 году запустила альтернативную корневую зону с собственной системой доменных имен, в которой еще тогда можно было зарегистрировать множество доменов верхнего уровня.

Специалисты считают, что у Namespace есть некоторые юридические основания для таких требований. Дело в том, что в 2000 году ICANN инициировала процесс добавления новых доменов верхнего уровня в DNS и, соответственно, открыла прием заявок на новые домены. Именно в то время появились зоны .BIZ, .INFO, .NAME и .MUSEUM. В ICANN тогда поступали тысячи заявок, но делегировано было только несколько доменов.