Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине с Компании «G.H.Mumm&Cie» в пользу Юсупова Ш.Д. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года № 09АП-18763/2010-ГК по делу № А40-47499/10-27-380 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине с Компании «G.H.Mumm&Cie» в пользу Юсупова Ш.Д. в сумме 2000 руб.

Председательствующий -судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-47499/10-27-380 от 25.02.2011 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «G.H.Mumm & Cie» (Франция) от 17.12.2010 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 г. по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 г. по тому же делу, принятых по иску Компании «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) к Юсупову Шухрату Дехконовичу (далее – Юсупов Ш.Д.) о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени www.mumm.ru в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – региональный центр).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. решение от 17.06.2010 г. отменено, иск удовлетворен.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 01.12.2010 г. постановление от 08.09.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Считает, что ответчик создает ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Рассмотрев заявление компании, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «G.H. Mumm & Cie» (истец) является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 г. в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки».

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989 г., указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 г. по 25.12.2010 г. (то есть в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена www. mumm.ru.

Посчитав, что, используя словесное обозначение «MUMM» в доменном имени, Юсупов Ш.Д. нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени www.mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Феде рации.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001 г. по делу № 1192/00, от 11.11.2008 г. по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Судом установлено, что при регистрации домена www.mumm.ru использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Товарный знак «MUMM» принадлежит истцу с 19.08.1986 г. Компания производит шампанские вина под маркой «MUMM» с 1827 года и занимает одно из ведущих мест среди домов шампанских вин в мире. Таким образом, единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени www.mumm.ru является компания. Продукция компании представлена в более чем 100 странах мира и 60 процентов ее продаж приходится на экспорт.

Освоение интернет-пространства, в том числе российского, представляет очевидный коммерческий интерес для компании.

В Российской зоне Интернета доменное имя www.mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим согласия от нее на использование товарного знака.

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени www.mumm.ru, так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

По утверждению ответчика сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях. Однако из материалов дела усматривается, что эта информация была размещена для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми.

Кроме того, ответчик пояснил, что выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими мумиями. Однако ответчик не обосновал использование словесного обозначения «MUMM», идентичное товарному знаку истца, вместо английского «mummy» ( англ . – мумия) или обозначения «mumia» или «mumiya», которые являются транслитерацией слова «мумия» с русского языка на латиницу, а также каким образом слово «MUMM» могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем www.mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

Кроме того, по сведениям регионального центра, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.02.2011, Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена www.mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в г. Андижан Республики Узбекистан.

Передача доменного имени новому администратору после принятия заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Кроме того, ответчик должен был и мог знать, что в зоне .COM зарегистрирован официальный сайт компании «G.H. Mumm & Cie» www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) может привести потребителей компании в заблуждение. Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца и его же официальным доменным именем представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Таким образом, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена www.mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm & Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При таких обстоятельствах администрирование спорного доменного имени Юсуповым Ш.Д. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-47499/10-27-380 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010.

Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 марта 2011 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А-40-47499/10-27-380 от 18.05.2011 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление компании «G.H. Mumm & Cie» (Франция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

представители заявителя – компании «G.H. Mumm & Cie» (истца) – Кокурин И.П., Петрыкин П.А., Цыганкова Я.В., Шевырев С.В.;

Юсупов Ш.Д. (ответчик);

представители автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (третьего лица) – Гринкевич А.П., Токарева К.С., Хубларян М.Т.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (администратор национального российского домена первого уровня .ru; далее – региональный центр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Компания полагает, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему региональный центр просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания «G.H. Mumm & Cie» является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении товаров 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена mumm.ru.

Сочтя, что Юсупов Ш.Д., используя словесное обозначение «MUMM» в доменном имени, нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса, и указал, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Кодекса, поскольку наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10-bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена mumm.ru использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в Торговом реестре и Реестре обществ Реймс (Франция) 16.12.1920, является правообладателем товарного знака «MUMM» с 19.08.1986, производит шампанские вина под маркой «MUMM».

Таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Таким образом, действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.H. Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик осуществлял администрирование доменного имени, данное постановление об удовлетворении иска и о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий компании, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № А4047499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-100094/09-110-663 от 30.03.2010 г. в отношении доменного имени forbes.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе; председательствующего судьи Попова В.В., судей: Расторгуева Е.Б., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лэндмарк ВИП Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу № А40100094/09-110-663, принятое судьей Хохловым В.А., по иску Компании Форбс Медиа ЭлЭлСи (США) к ООО «Лэндмарк ВИП Сервис»

3-и лица: АНО « РСМД». Роспатент ФГУ «ФИПС»

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 300 000 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – Лупенко О.В. по доверенности от 22.03.2010 г., Иванов А.С. по доверенности от 28.11.2009 г., Сыров А.П. по доверенности от 22.03.2010 г.;

от ответчика: генеральный директор Галустов Ю.Л. (протокол № 6 от 31.03.2005 г.), Черкасов А.Н. по доверенности от 21.10.2009 г., Шарапанюк Д.А. по доверенности от 22.03.2010 г., Вершинина Т.Н. по доверенности от 19.09.2009 г., Власова О.И. по доверенности от 21.09.2009 г. от третьих лиц:

АНО « РСИЦ» – Гринкевич А.П. по доверенности от 03.09.2009 г. № 36;

Роспатент – не явился, извещен; ФГУ «ФИПС» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Форбс Медиа ЭлЭлСи» (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лэндмарк ВИП Сервис» об обязании прекратить использование товарных знаков «FORBES» по свидетельствам № 276866 и 330808 в доменном имени forbes.ru и взыскании 300 000 долларов США компенсации в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 г. по делу № А40-59228/08-5-522 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лэндмарк ВИП Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, которые отклонены протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АНО «РСИЦ» в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Представитель ФГУ «ФИПС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «FORBES» по свидетельствам № 276866 с приоритетом от 17.12.2003 г. в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ и № 330808 с приоритетом от 17.05.2006 г. в отношении товаров и услуг 38 и 41 классов МКТУ.

05.05.2000 г. было зарегистрировано доменное имя forbes.ru.

Ответчик является администратором доменного имени forbes.ru с 16.05.2002 г., что подтверждается письмами РосНИИРОС и АНИ «РСИЦ».

Словесное обозначение доменного имени ответчика тождественно товарным знакам истца.

Ответчик осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг.

На интернет-сайте forbes.ru осуществляется автоматическая переадресация на интернет-сайт landraarkvip.ru, на котором, кроме рекламы и предложения продаж туристических услуг, ответчик размещает сообщения о новостях и событиях, а также предлагает организацию семинаров, конференций и других корпоративных мероприятий (л. д. 13–25, т. 1).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что им не оказываются услуги, сходные с теми, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, не принимается.

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

• на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

• при выполнении работ, оказании услуг;

• на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

• в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

• в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам истца был предоставлен 17.12.2003 г. и 17.05.2006 г., т. е. после регистрации доменного имени forbes.ru (05.05.2000 г.), в том ответчиком с 16.05.2002 г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании доменов в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Довод истца о том, что действия по регистрации доменного имени ответчика были направлены на нарушения исключительных прав истца, не принимается, т. к. регистрация произошла задолго до регистрации товарных знаков, в защиту которых заявлен настоящий иск. Отсутствуют основания считать, что регистрация доменного имени направлена на недобросовестную конкуренцию, т. к. русская версия журнала «Форбс» стала издаваться только в 2004 году. Доказательств того, что обозначение «FORBES» было широко известно на территории Российской Федерации в 2000 году, на момент регистрации доменного имени, истцом не представлено. Отдельные публикации в прессе не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия признаков недобросовестной конкуренции или иного злоупотребления права со стороны ответчика.

Кроме того, настоящий иск заявлен не в отношении фирменного наименования истца или в защиту иных объектов интеллектуальной деятельности, связанной с обозначением «FORBES», а только товарных знаков «FORBES», поэтому ссылка истца на издание американского журнала «Форбс» с 1917 г., статью 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, не принимаются.

При данных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176. 266–268, п. 2, ст. 269, п. 4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу № А40-100094/09-110-663 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев

А.А. Солопова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-152417/09-67-1023 от 02.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Лабзин М.В. – доверенность от 20.01.2010 года, Быковский В.А. – доверенность от 20.01.2010 года

от ответчика: Гринкевич А.П. – доверенность от 09.12.2009 года № 28

от третьего лица (АНО «РСИЦ») Гринкевич А.П. – доверенность от 03.09.2009 года № 36

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «Финвест»

на Решение от 01 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по делу № А40-152417/09-67-1023

по иску ООО «Финвест»

к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», АНО «РСИЦ»

третьи лица: Литвинский Э.М., ООО «Русский проект-технология», ООО «Русский проект-ритейл», ООО «Русский проект-Отель»

о защите прав на товарный знак и взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финвест» обратилось в арбитражный суд к иском к ЗАО «РСИЦ» о защите исключительных прав на товарные знаки № 157819 и № 378432 путем: обязания ответчика прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru и взыскании 500 000 руб. – компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции Решение не обжаловалось.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: ст. 12, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, суд не исследовал и не дал оценки содержанию интернет-сайта на предмет нарушения исключительных прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельств Роспатента № 157819 и № 378432 истец является владельцем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением «Русский проект». Основанием иска послужило размещение на сайте www.rp1990.ru без согласия истца в сети Интернет обозначения «Русский проект».

При этом истец ссылается на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56943/08-133-342, которым установлена незаконность использования обозначения «Русский проект», как нарушающего права истца на товарный знак № 157819.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом ч. 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;