Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

от истца: Серго А.Г. (дов. от 25.08.2008 г.)

от ответчика: Фролова И.А. (дов. от 26.09.2008 г.)

от 3 лиц: 1. Гринкевич А.П. (дов. от 30.12.2007 г.), Куренкова А.С. (дов. от 21.04.2008 г.), 2. Серго А.Г. (дов. от 03.12.2008 г.), 3. Фролова И.А. (дов. № Д-1 от 28.11.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о: 1. Признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (№ 335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»; 2. О признании действия ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (№ 335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»; 3. О признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»; 4. О признании действия ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LADM.RU»; 5. О взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 3 лицо – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика» – поддержало требования истца.

Ответчик, 3 лицо – ООО «Лад-М» – иск не признали, возражали по мотивам, изложенных в отзывах.

3 лицо – АНО РСИЦ – изложило свою позицию в соответствии с отзывом. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал истец, ЗАО «ЛАД-М» специализируется на производстве санитарно-гигиенической продукции (салфетки, бумажные полотенца туалетная бумага) и самих бумагоделательных машин.

В целях защиты средств своей индивидуализации истцом были зарегистрированы товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» по 07 классу МКТУ «машины бумагоделательные» (свидетельства № 335306 и 337921).

Истцу стало известно, что Ответчик зарегистрировал и по настоящее время является администратором (владельцем) доменных имен «LAD-M.RU» и «LADM.RU», сходных до степени смешения с указанными товарными знаками и фирменным наименование Истца.

Принадлежность Ответчику указанных доменных имен (доменов) подтверждается сведениями, полученными от Российского НИИ Развития Общественных Сетей из Реестра доменных имен домена RU.

Интернет-сайты Ответчика, размещенные на принадлежащих ему доменах, по адресам LAD-M.RU и LADM.RU, используются Ответчиком для продвижения тождественных и сходных товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, что прямо нарушает права Истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ».

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 54, 1473–1476, 1484, 1515 ГК РФ, ст. 8, 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и требует взыскания компенсации за нарушение прав в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (Свидетельства о регистрации № 335306 и 337921) на основании договора уступки права, зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 г., как следует из приложений к указанным свидетельствам и согласно информации, размещенной на интернет– ресурсе в открытом реестре товарных знаков. Первоначально правообладателем указанных товарных знаков являлось ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика».

Согласно официальным сведениям, полученным от АНО РСИЦ, Ответчик является администратором (владельцем) доменных имен «ladm.ru» и «lad-m.ru» с 20.04.2004 г. и 02.05.2006 г. соответственно.

Приоритет товарным знакам «ЛАД-М» и «ЛАДМ» был предоставлен 30.06.2006 г., то есть после регистрации спорных доменных имен ответчиком.

Таким образом, при администрировании доменных имен Ответчик не мог нарушить права Истца на товарные знаки, поскольку на тот момент ни Истец, ни 3 лицо – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика» – правами на товарные знаки не обладал; приоритет товарным знакам предоставлен не был.

Согласно п. 3–п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ таким использованием признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из изложенного, Истец должен доказать, что оспариваемые доменные имена сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и ассоциируются у потребителей непосредственно с деятельностью Истца по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Каких-либо доказательств того, что Ответчиком осуществляется деятельность по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, суду не представлено. Ответчиком, являющимся физическим лицом, какая-либо деятельность, в том числе и схожая с деятельностью Истца, не осуществляется. Предпринимательская деятельность осуществляется ООО «Лад-М», генеральным директором которого является Ответчик, сведения о чем и содержатся на сайтах с доменными именами «ladm.ru» и «lad-m.ru», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и не оспаривается сторонами. Истец от привлечения ООО «Лад-М» к участию в деле в качестве Ответчика отказался.

Факт нарушения Ответчиком прав на фирменное наименование материалами дела также не подтверждается.

Как указывает Истец, на сайте представлена информация относительно деятельности компании ООО «Лад-М», зарегистрированной за ОГРН 5067746664893. В то же время истец также ссылается на то, что он является «широко известной компанией, специализирующейся на производстве санитарно-гигиенической продукции и самих бумагоделательных машин ».

Как было установлено судом, ЗАО «ЛАД-М» действительно было зарегистрировано в 1996 году, однако доказательств ведения какой-либо деятельности до апреля 2008 года истцом не представлено и не указано уважительных причин, препятствовавших представить эти доказательства в суд 1-й инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2008 г. на ЗАО «ЛАД-М», только 29.04.2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 1087746578116 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года.

Согласно пп. р) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: р) номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя: в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации; в территориальном фонде обязательного медицинского страхования; с) сведения о банковских счетах юридического лица.

Данные сведения в отношении истца были внесены в реестр только 29.04.2008 г. Таким образом, до 29.04.2008 г. сведения о регистрации Истца в указанных органах отсутствовали. Согласно п. 3 ст. 26 вышеуказанного Закона «уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1 июля 2002 года) обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»–«д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц».

Согласно действующим нормативным актам, в частности Налоговому кодексу РФ, постановлению Фонда социального страхования РФ от 22 декабря 2004 г. № 111 «Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)», Приказу Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», ОГРН должен указываться в документах бухгалтерского учета, формах деклараций. Поскольку ОГРН был присвоен только 29.04.2008 года, до этого времени Истец какую-либо хозяйственную деятельность не вел, заработную плату не начислял, не сдавались годовые бухгалтерские балансы, о чем свидетельствует также письмо ФС Статистики от 31.10.2008 г. № 28-901-27/2302.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» Истец, существующий в форме закрытого акционерного общества, согласно требованиям п. 8.7 указанного акта, должен был представлять на своем официальном сайте годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. При раскрытии информации указываются полное и сокращенное фирменные наименования акционерного общества, его место нахождения, присвоенный акционерному обществу налоговыми органами идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, за которым в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества, уникальный код эмитента, присваиваемый регистрирующим органом, адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для опубликования соответствующей информации. Аналогичное положение об обязанности акционерным обществом опубликовать текст годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет содержалось в Приказе ФСФР РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.

Истец как акционерное общество деятельности не вел, годовую отчетность не сдавал, сведения не опубликовывал.

В противоположность Истцу, ООО «Лад-М» активно осуществляет хозяйственную деятельность с момента регистрации, о чем свидетельствуют представленные копии контрактов, грузовых таможенных деклараций.

Не обоснован довод Истца о том, что его права правообладателя товарных знаков нарушаются включением указанных товарных знаков в доменное имя.

Обозначения доменных имен являются фирменным наименованием ООО «Лад-М», зарегистрированного 19.09.2006 года – ранее приобретения истцом прав на товарный знак (05.08.2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Истцом не представлены доказательства самостоятельного использования Ответчиком самих товарных знаков, помимо использования товарных знаков в фирменном наименовании третьего лица – ООО «Лад-М», генеральным директором которого является ответчик.

Истец полагает, что доменные имена и используемое на сайте обозначение «ЛАД-М» (в кириллице и латинице) нарушают права Истца – ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование, которое зарегистрировано в 1996 году.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Законодателем предусмотрено, что право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом.

Таким образом, ст. 1474 ГК РФ, на которую ссылался Истец, не предусматривает предоставление правовой защиты от каких-либо действий физического лица, поскольку последнее не может обладать таким средством индивидуализации как фирменное наименование.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В свою очередь, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, т. е. во внешней деятельности той или иной организации. Как уже было указано выше, Истец деятельность в период с момента создания до августа 2008 года не осуществлял; свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовал, следовательно, его права не нарушены.

Кроме того, поскольку ни Истец до 29.04.2008 г., ни Ответчик (самостоятельно) не осуществляли какой-либо деятельности, Ответчик не является конкурентом Истца и доводы о недобросовестной конкуренции не могут быть приняты во внимание.

Суд также усматривает, что в действиях Истца имеет место злоупотребление правом, они осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим лицам – ответчику и 3-у лицу – ООО «Лад-М», что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также на основании ст. 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации 100 000 руб.

Поскольку судом установлено, что отсутствует факт нарушения прав Истца на средства индивидуализации действиями ответчика, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8–10, 54, 1229, 1473–1476, 1484, 1515 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 75, 153, 167–171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья

Т.В. ВАСИЛЬЕВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-53937/08-51-526 от 11.03.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.r

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЛАД-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-53937/08-51-526,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества «ЛАД-М»

к Саркисянцу Ерванду Александровичу

3-и лица – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Лад-М»

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

при участии:

от истца: Серго А.Г. по доверенности б/н от 25.08.2008 г.

от ответчика: Фролова И.А. по доверенности б/н от 26.09.2008 г.

от 3-их лиц: от АНО «РСИЦ» – Гринкевич А.П. по доверенности б/н от 10.12.2008 г.

от ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика» – Серго А.Г. по доверенности б/н от 03.12.2007 г.

от ООО «Лад-М» – Фролова И. А. по доверенности № Д-1 от 28.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛАД-М» (далее – ЗАО «ЛАД-М») обратилось, в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Саркисянцу Ерванду Александровичу:

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ»(335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик на своем сайте незаконно использует средства индивидуализации (товарные знаки и фирменное наименование), права на которые ему не принадлежат, при этом выдает себя за истца, воспроизводя его историю, тем самым сознательно вызывает у потребителей ложную видимость принадлежности сайта истцу, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-го лица – Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АНО «РСИЦ») поддержал доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лад-М» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель 3-го лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика») полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение – подлежащим отмене.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что истец – ЗАО «ЛАД-М» является правообладателем товарных знаков ЛАД-М и ЛАДМ по свидетельству РФ № 335306 и по свидетельству РФ № 611233 с приоритетом от 30.06.2006 г. в отношении товаров 07 класса – машины бумагоделательные.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика», зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 г.

Как видно из материалов дела, ответчик – Саркисянц Е.А. осуществляет администрирование доменного имени LADM.RU с 20.04.2004 г., а доменного имени LAD-M.RU с 02.05.2006 г., что подтверждается сведениями АНО «РСИЦ» и сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что использование указанных выше доменов, сходных со словесным обозначением товарных знаков – ЛАД-М и ЛАДМ, являющихся также частью фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» осуществляется Саркисянцем Е.А. незаконно.

По утверждению истца, ответчик нарушает его исключительные права на принадлежащие Обществу товарные знаки и на свободное использование фирменного наименования путем несанкционированного использования указанного выше обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ЛАД-М и ЛАДМ и фирменного наименования истца в доменном имени в сети Интернет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «ЛАД-М» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛАД-М».

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, ст. 1484 п. 3 ГК РФ установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входило установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за незаконное использование товарных знаков истца, последним не доказана. В частности, согласно ст. 1494 п. 1 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ был предоставлен 30.06.2006 г., то есть после регистрации спорных доменных имен ответчиком.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как основание, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании доменов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Саркисянц Е.А. на момент регистрации доменных имен был сотрудником истца и действовал по поручению и в интересах истца, документально не подтверждена и ответчиком указанное обстоятельство отрицается, вследствие чего данный довод истца не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления ответчиком деятельности по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Как видно из материалов дела, на сайтах, администратором доменных имен которых является Саркисянц Е.А., содержится информация о деятельности 3-го лица – ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об организационно-правовой форме Общества, содержащимися на сайтах – Общество с ограниченной ответственностью, его юридическом адресе и ОГРН, а обозначения доменных имен являются фирменным наименованием ООО «Лад-М», зарегистрированного 19.09.2006 г., то есть ранее приобретения истцом прав на товарные знаки. При таких обстоятельствах, основания полагать ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца на фирменное наименование судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу ст. 1474 ГК РФ право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛАД-М».

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права посредством лишения его возможности ознакомиться с материалами дела документально не подтверждена (отсутствует соответствующее ходатайство, отказ суда в ознакомлении с материалами дела), в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ЛАД-М» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266–268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-53937/08-51-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. БАРАНОВСКАЯ

Судьи

В.В. ПОПОВ

А.И. ТРУБИЦЫН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-5393 7/08-51-526 от 22.06.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в со ставе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В., судей Комаровой О.И., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от истца Серго А.Г. – доверенность от 25.08.2008 года

от ответчика Фролова И.А. – доверенность от 26.09.2008 года

от третьего лица (АНО «РСИЦ») Гринкевич А.П. – доверенность от 10.12.2008 года,

рассмотрев 17 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ЗАО «ЛАД-М»

на решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Г.В.,

на постановление от 11 марта 2009года № 09АП-2466/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Г.П., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу № А40-53937/08-51-526

по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Ерванду Александровичу

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ»), ООО «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика». ООО «Лад-М»

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛАД-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саркисянцу Ерванду Александровичу о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306. 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»:

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением нрав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LADM.RU»;

• о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что администрирование доменного имени «LAD-M.RU» и доменного имени «LAD-M.RU» произошло задолго до предоставления приоритета товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ. Кроме того, суды установили, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М» участником и генеральным директором которого является.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов судов, изложенных в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент регистрации доменных имен ответчик был сотрудником истца, действовал по поручению и в интересах истца. Сайты, администратором доменных имен которых является ответчик, используются для рекламы деятельности, которая находится в области охраны товарных знаков, принадлежащих истцу. Ответчик сознательно вызывает у потребителей ложную видимость принадлежности сайтов истцу.

Кроме того, заявитель утверждает, что он был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица (АНО «РСИЦ») против удовлетворения кассационной жалобы возражал, мотивированного отзыва не представил.

Третьи лица (ООО «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика», ООО «Лад-М»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарных знаков «ЛАД-М» и «ЛАДМ» по свидетельствам РФ № 335306 и 611233 с приоритетом от 30.06.2006 года в отношении товаров 07 класса – машины бумагоделательные.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика», зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 года.

Истец, полагая, что ответчик Саркисянц Е.А., осуществляющий администрирование доменного имени «LAD-M.RU» и доменного имени «LADM.RU», нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных нрав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которою зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом подп. 5 п. 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того, в п. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку пришли к выводу о том, регистрация спорных доменом произошла задолго до регистрации истцом одноименных товарных знаков (спорный домен «LAD M.RU» был зарегистрирован 20.04.2004 года, домен «LADM.RU» – 02.05.2006 года, а приоритет товарным знакам «ЛАД-М» и «ЛАДМ» был предоставлен 30.06.2006 года).

В этой связи суд посчитал, что ответчик на законных основаниях использует спорный домен, а потому права истца, зарегистрировавшего свои товарные знаки позже регистрации доменного имени, не могли быть нарушены.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств фактического использования ответчиком товарного знака, поскольку установлено, что на сайтах, администратором доменных имен которого является Саркисянц Е.Л., содержится информация о деятельности ООО «Лад-М», фирменное наименование которого было зарегистрировано 19.09.2006 года (т. е. ранее приобретения истцом – ЗАО «Лад-М» прав на товарные знаки), участником и генеральным директором которого является ответчик. Доказательств того, что ответчик – физическое лицо, осуществляет деятельность по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, представлено не было.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела, не нашел документального подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 года по делу № Л40-53937/08-51-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЛАД-М» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-53937/08-51-526 от 28.09.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЛАД-М» (г. Москва) от 03.07.2009 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. по делу № А40-53937/08-51-526 по заявлению закрытого акционерного общества «ЛАД-М» (г. Москва) (далее – ЗАО «ЛАД-М») к Саркисянцу Е.А. (г. Москва) о признании действий ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru»; о признании действий ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах, о взыскании 100 000 рублей компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – АНО «Региональный сетевой информационный центр» (далее – информационный центр), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – общество «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Лад-М» (далее – ООО «Лад-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ЛАД-М» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. № 9833/09 данное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Суд установил, что ЗАО «ЛАД-М» (LAD-M) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.12.1996 г., о чем выдано свидетельство № 489261, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данном обществе внесены 29.04.2008 г.

Кроме того, истец приобрел исключительные права на товарные знаки в виде словесных обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ», зарегистрированные за обществом «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика» 08.10.2007 г. и 23.11.2007 г. в отношении товаров 07 класса МКТУ «машины бумагоделательные» с приоритетом с 30.06.2006 г. на основании договора уступки прав, заключенного с прежним правообладателем и зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008.

Ответчик Саркисянц Е.А. осуществляет администрирование доменного имени «ladm.ru» с 20.04.2004, а доменного имени «lad-m.ru» с 02.05.2006, что подтверждено сведениями информационного центра и при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось.

Истец посчитал, что ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование и на указанные товарные знаки путем использования обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах в российском сегменте сети Интернет, представляющих собой транслитерацию этих обозначений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части нарушения права истца на фирменное наименование, суд указал, что согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Между тем ответчик Саркисянц Е.А. не имеет фирменного наименования и в доменных именах использует зарегистрированное 19.09.2006 г. фирменное наименование ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Кроме того, суды указали на то, что до 29.04.2008 г. истец хозяйственно-финансовую деятельность не вел и свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовал.

Доводы истца о недобросовестной конкуренции не приняты судом во внимание, поскольку ответчик Саркисянц Е.А. самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляет, также как и истец до 29.04.2008 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не учли следующее.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 г. В силу статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в период до 01.01.2008 г. действовало Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В силу пункта 11 приведенного Положения о фирме неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.