Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2005 заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО «Покровскпромсервис» взыскан в доход бюджета штраф согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказанных в удовлетворении требований, полагая, что обществом было представлено два документа по каждому физическому лицу.

Правильность применения норм материального и процессуального права была проверена ФАС Поволжского округа в порядке, установленном ст. 274—287 АПК РФ.

Кассационное решение

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла, что она подлежала удовлетворению.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области в ходе камеральной проверки представленного ОАО «Покровскпромсервис» реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год от 31.05.2004 № 1 было установлено, что вышеуказанный реестр, содержащий сведения о доходах двух физических лиц, был представлен 26.11.2004 при сроке сдачи 01.04.2004.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.11.2004 № 55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 100 руб. за два документа.

30 ноября 2004 года обществу было направлено требование № 13640 об уплате налоговых санкций в срок до 16 декабря 2004 года.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа, в связи с чем последний обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт несвоевременного представления документов ответчиком не был оспорен.

Из материалов дела усматривалось, что обществом был несвоевременно представлен реестр сведений о доходах физических лиц, состоящий из двух справок, содержавших сведения о доходах двух физических лиц.

Данное обстоятельство следовало из решения налогового органа, в котором сумма штрафа была указана в размере 100 руб., подтверждалось имеющимися в деле протоколом от 30.11.2004 № 4036, требованием № 13640, реестром сведений о доходах физических лиц, в которых были отражены сведения по справке № 1 и справке № 2 на двух физических лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 при применении вышеуказанной ответственности к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Таким образом, судом был сделан неправильный вывод о том, что в данном случае подлежал взысканию штраф за один непредставленный документ.

При таких обстоятельствах коллегия полагала, что решение суда первой инстанции подлежало изменению, заявленные требования налогового органа – удовлетворению в полном объеме.

Отправление налоговой декларации по почте с соблюдением сроков ее представления влечет отказ налоговому органу во взыскании налоговых санкций.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу № А65-33667/2005-СА2-8 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2005 по делу № А65-33667/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Торговый дом “Татарстан-Балтия”», г. Казань, о взыскании налоговой санкции в сумме 3599 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан просила об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства были применены неправильно, налоговая декларация, первоначально представленная налогоплательщиком, была составлена не по установленной форме.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Мотивы решения

Из материалов дела усматривалось и это было установлено судом, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 года.

Сумма налога на прибыль, подлежавшая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составила 23 998 руб.

В акте камеральной налоговой проверки от 27.07.2005 № 1206 налоговый орган указал, что декларация была представлена 14 июня 2005 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением от 11.08.2005 № 1206 налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3599 руб. 70 коп.

Требование об уплате налоговых санкций от 11.08.2005 № 1155 налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

Ответчик первоначально направил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 года по почте 15 апреля 2005 года, но она не была рассмотрена налоговым органом и не была принята на исполнение на том основании, что была представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству. Данное фактическое обстоятельство дела подтверждалось уведомлением заявителя. Сроки представления налоговой декларации налогоплательщиком были соблюдены.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку ответчик направил налоговую декларацию по почте с соблюдением установленных сроков ее представления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являлся правильным.

В материалах дела имелись налоговые декларации как по отмененному, так и по действовавшему на тот момент образцу. В данных декларациях налогоплательщиком были заполнены одни и те же графы, следовательно, у налогового органа имелась возможность проверки первоначально представленной налоговой декларации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 № Ф04-8676/2006(29773-А27-42);

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 № А10-4135/06-Ф02-1177/07.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

«____» ___________ ____г. по результатам проведения камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за ______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от «___» ________ ___г. № ____ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. ООО «Корпорация» направила налоговую декларацию по единому социальному налогу «__»_____ ___г. по почте с описью вложения (копия описи вложения и квитанции об отправке почтового отправления прилагаем), которая была получена налоговым органом «__» _____ ___ г. (копию уведомления о вручении прилагаем). Сроки представления налоговой декларации налогоплательщиком были соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо (в том числе юридическое) считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом вина ООО «Корпорация» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения не была установлена.

Поскольку ООО «Корпорация» направило налоговую декларацию по почте с соблюдением сроков ее представления, считаем, что привлечение ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации незаконно. В соответствии с вышеизложенным ООО «Корпорация» было привлечено к налоговой ответственности в условиях отсутствия события налогового правонарушения, что согласно подпункту 1 п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «____» _________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия постановления о привлечении к налоговой ответственности от «___» _______ ____г. № _____;

2) копия налоговой декларации по единому социальному налогу за _______ г.;

3) копия описи вложения в ценное письмо (отправка декларации по единому социальному налогу в адрес налогового органа);

4) копия квитанции об отправке почтового отправления в адрес налогового органа;

5) копия уведомления о вручении почтового отправления налоговому органу;

6) копия Устава ООО «Корпорация»;

7) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

8) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

9) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

10) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Если превышение лимита (максимального размера) выручки было установлено в последнем месяце отчетного квартала, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по результатам месяца будет признано незаконным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу № А72-13609/05-14/328 решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13609/05-14/328 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Кассационное решение

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

ООО «Приор» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию за май 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 17.08.2005 № 662 о привлечении организации к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4209,50 руб.

Требование ответчика от 19.08.2005 № 380 об уплате налоговых санкций в срок до 29.08.2005 заявителем не было исполнено.

ООО «Приор» обжаловало решение налогового органа в суд. При этом налогоплательщик исходил из того, что сумма выручки от реализации за апрель и май 2005 года не превышала 1 млн руб., в связи с чем налоговым периодом для него являлся квартал. Превышение максимального размера выручки было установлено в последнем месяце квартала – июне.

Коллегия посчитала, что суд исследовал все обстоятельства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании подпункта 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) налоговый период по НДС устанавливался как календарный месяц (с 31.01.2007 – квартал), если иное не было установлено п. 2 ст. 163 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 163 определялось, что налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн руб., налоговый период определялся как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, установление налогового периода и соответственно срока представления в налоговые органы декларации по НДС зависит от суммы выручки от реализации товаров, полученной налогоплательщиком.

Суд установил, что сумма выручки от реализации товара за апрель у заявителя составила 539 050 руб., за май 2005 года – 678 009 руб., за июнь 2005 года – 2 334 779 руб.

Только в июне выручка превысила 1 млн руб., в связи с чем ООО «Приор» представило 20 июля 2005 года налоговые декларации за апрель, май, июнь 2005 года.

Коллегия полагала, что положения НК РФ налогоплательщиком нарушены не были, так как за апрель и май 2005 года у него не возникло обязанности по представлению налоговой декларации.

Было установлено, что налоговый орган не доказал нарушение налогоплательщиком сроков, определенных ст. 174 НК РФ для представления налоговой декларации по НДС, в связи с чем привлечение заявителя к ответственности согласно п. 1 ст. 119 НК РФ было обоснованно признано неправомерным.

При таких обстоятельствах коллегия не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2007 № Ф03-А51/07-2/984;

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2007 № Ф03-А04/07-2/842;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 № А42-6617/2006.

Налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию даже в случае отсутствия у него суммы налога к уплате.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу № А65-33865/2005-СА2-11 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2005 по делу № А65-33865/2005-СА2-11 было отменено в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ. В этой части иск налогового органа был удовлетворен частично.

Суть спора

Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения получение ответчиком внереализационного дохода, в связи с чем суммы, поступившие на его расчетный счет в банке, не должны были включаться в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС, а значит, отсутствовали основания для его привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ невозможно взыскать налоговые санкции в связи с отсутствием минимального размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просил об отмене судебного акта, настаивая на правомерности заявленных требований, не указывая, какие материальные или процессуальные нормы права были нарушены судом.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что 28 марта 2005 года ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год. 20 апреля 2004 года ответчиком была представлена декларация по НДС за I квартал 2004 года; за II квартал 2004 года декларация по НДС не представлялась.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговый орган принял решение от 19.07.2005 № 1286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 474 руб. и НДС за I и II кварталы 2004 года – 8606 руб.; согласно п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление декларации по НДС за II квартал 2004 года в течение более 180 дней – в виде штрафа в сумме 37 260 руб. Кроме того, ответчику были доначислены суммы налога на прибыль – 57 370 руб., НДС – 43 028 руб. и были начислены соответствующие пени.

Требование налогового органа от 25.07.2005 № 2184 об уплате штрафных санкций, направленное в адрес ответчика, осталось неисполненным, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом на основании представленных налоговым органом документов, в том числе копий первичных документов, было установлено, что суммы, поступившие на расчетный счет ответчика в банке, расцененные налоговым органом как внереализационный доход налогоплательщика, таковыми не являлись.

230 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика по объявлению на взнос, начисленный 6 мая 2004 года. Источником взноса был указан заем.

Зачисленные на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 05.01.2004 № 123 и от 16.01.2004 № 842 4559,10 руб. и 4483,17 руб. соответственно являлись возвратом ввиду несоответствия расчетного счета получателя платежа по платежному поручению от 26.12.2003 № 2.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств получения ответчиком внереализационного дохода и тем более дохода от реализации товаров, работ, услуг, суммы которого должны были включаться в налоговую базу по вышеуказанным налогам. В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ являлся законным и обоснованным.

В то же время нельзя было согласиться с выводом арбитражного суда о невозможности взыскания налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием подлежащей к уплате в бюджет суммы НДС в силу конструкции данной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % вышеуказанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусматривается ответственность за тот же состав правонарушения, но при наличии квалифицирующего признака – продолжительность просрочки представления налогоплательщиком налоговой декларации на момент его обнаружения составляет 180 дней по истечении срока представления такой декларации, установленного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вышеуказанной нормой НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной ст. 23, 80 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога, наличия или отсутствия сумм налога к уплате.

Как указано в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если он является плательщиком конкретного налога.

Обязанность представления налоговой декларации возложена на налогоплательщика с целью осуществления контроля.

Согласно выводу суда налогоплательщик должен был быть освобожден от ответственности за совершение более серьезного правонарушения, чем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Данный вывод противоречит логике, а также позиции ВАС РФ, изложенной как в постановлениях по конкретным делам, так и в вышеприведенном информационном письме, согласно которой минимальный размер штрафа (100 руб.) взыскивается в случае, если размер исчисленной суммы штрафа составит менее 100 руб., и отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога не должно приниматься во внимание при взыскании налоговых санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ.

В данном случае исчисленная сумма штрафа (при «нулевой» декларации) составила менее 100 руб.

В данной части арбитражный суд принял решение, противоречившее требованиям налогового законодательства и правовой позиции ВАС РФ, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежало отмене.

Аналогичное решение:

– постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 543/07.

По смыслу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Общие условия привлечения к налоговой ответственности определены ст. 108 НК РФ и включают следующие правила:

– никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ;

– никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения;

– предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

– привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации;

– привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени;

– лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У арбитражного суда есть право уменьшить размер санкций, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу № А65-28211/2005-СА1-29 решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28211/2005-СА1-29 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ЗАО «Бэсткам», г. Нижнекамск, налоговых санкций в сумме 27 296 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 24.11.2005 заявленные требования были удовлетворены частично: с налогоплательщика было взыскано в доход бюджета 3032 руб. 97 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при оценке наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2004 года налоговым органом было принято решение от 31.03.2005 № 233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 165 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 131 руб. 88 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Направленные налогоплательщику требования от 08.04.2005 № 143 и 146 были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа согласно ст. 119 НК РФ в связи с его уплатой налогоплательщиком и уменьшил сумму штрафа согласно ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Судебными инстанциями был установлен и материалами дела был подтвержден факт уплаты налогоплательщиком платежным поручением от 31.10.2005 № 87 суммы штрафа, начисленного в связи с его привлечением к ответственности согласно ст. 119 НК РФ.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу спора в полном объеме, налоговый орган не привел доказательств, опровергавших данный факт уплаты, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в вышеуказанной части следовало признать правомерным.

Судебными инстанциями был также установлен, материалами дела был подтвержден и налогоплательщиком не был оспорен факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Уменьшая в порядке ст. 114 НК РФ сумму штрафа, суд первой инстанции руководствовался общими принципами и целями наказания, основная направленность которого заключается в предупреждении правонарушения, в недопущении его повторного совершения, а также конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию.

Соблюдение принципа соразмерности предполагает зависимость наказания не только от суммы ущерба, причиненного правонарушением, но и от обстоятельств его совершения, причин, способствующих нарушению, а также от принятия мер по ликвидации его последствий.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что, установив ответственность согласно ст. 122 НК РФ в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, законодатель уже предусмотрел соразмерность ответственности совершенному деянию, являлся следствием недостаточно полного понимания понятия соразмерности.

Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств следовало признать несостоятельными.

Пункт 1 ст. 112 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня вышеуказанных обстоятельств, и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом суда.

Суд первой инстанции правомерно отнес совершение налогоплательщиком нарушения впервые, а также уплату им суммы налога до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности к числу обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не были приведены.

Уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа было произведено в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела наличия предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2007 № Ф03-А73/07-2/2187;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 № А66-11379/2006;

– постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007 № Ф03-А80/07-2/43.

Арбитражный суд вправе снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ответчиканалогоплательщика.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу № А55-32280/2005 решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32280/2005 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 01.12.2005, которым заявленные требования были удовлетворены частично – штрафные санкции были взысканы в сумме 2000 руб. При этом судом была применена ст. 114 НК РФ, смягчающим обстоятельством было признано недостаточное финансирование государственных программ и заказов, а предприятие входило в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просил об отмене судебных актов, указывая на неподтверждение материалами дела тяжелого финансового положения ответчика.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что спорная сумма налоговых санкций взыскивалась с налогоплательщика по решению налогового органа от 23.05.2005 № 13-15/943/17, принятому по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, поданной 22 февраля 2005 года. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 49 632 руб. Переплата по налогу у ответчика отсутствовала.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой орган руководствовался п. 4 ст. 81 НК РФ. Ответчиком данная норма не была соблюдена. Требование налогового органа от 25.05.2005 № 66 ответчиком добровольно исполнено не было.

В отзыве на иск ответчик признал свою вину в совершении налогового правонарушения, которое ему было вменено. При этом ответчик просил учесть его тяжелое финансовое положение, недостаточное финансирование государственной программы и заказов, а также то, что предприятие входило в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009.

Вышеуказанные обстоятельства были правомерно в соответствии со ст. 112 НК РФ признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика. Арбитражный суд правильно применил ст. 114 НК РФ.

Переоценивать установленные судом обстоятельства у суда кассационной инстанции не имелось оснований.

Доводы кассационной жалобы не могли служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2007 № А19-1804/07-Ф02-3629/07;

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 № А19-40754/05-5-04АП-56/06-Ф02-2340/07;

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 № Ф04-1166/2007(32271-А45-3).

Бремя доказывания обстоятельств, на которых налоговый орган основывает законность привлечения к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А72-7134/05-14/15 решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7134/05-14/15 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-11.1-13/73дсп от 26.05.2005 в части начисления налога на имущество за девять месяцев 2004 года в сумме 84 021,42 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9063,58 руб. были отменены, кассационная жалоба ТСЖ «Заволжье» была удовлетворена, дело в вышеуказанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2005, заявленные требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и встречные требования ТСЖ «Заволжье» были удовлетворены частично: