Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

– признано недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 26.05.2005 № 16-111-13/73дсп в части начисления НДС в сумме 134 194 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ – 26 193,80 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса – 87 271,9 руб., пеней – 13 945,54 руб., земельного налога в сумме 787,05 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ – 157,41 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ – 1380,53 руб., пеней – 135,58 руб.;

– взысканы с ТСЖ «Заволжье» в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска налоговые санкции по земельному налогу согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553,42 руб., согласно п. 2 ст. 119 настоящего Кодекса в сумме 4853,70 руб.

В остальной части требования сторон были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Налоговый орган просил отменить судебные акты в части признания недействительным его решения от 26.05.2005 № 16-111-13/73дсп в части начисления НДС в сумме 134 194 руб., налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ – 26 193,80 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ – 87 271,9 руб., пеней – 13 945,54 руб., начисленных за несвоевременную уплату НДС.

ТСЖ «Заволжье» обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречных требований о признаний недействительным оспариваемого решения в части взыскания с него налога на имущество в сумме 84 021,57 руб. и пени в сумме 9063,06 руб.

По мнению заявителей жалоб, суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Кассационное решение

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и сочла, что жалоба ТСЖ «Заволжье» подлежала удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Мотивы решения

Как было установлено судом, налоговый орган начислил ТСЖ «Заволжье» в том числе НДС за девять месяцев 2004 года, санкции и пени.

Основанием для начисления стала неуплата НДС с операций по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следовало, что в проверяемом периоде ТСЖ «Заволжье» были получены денежные средства (целевые взносы) от собственников жилых квартир в сумме 1 594 618 руб., с которых налоговый орган начислил НДС в сумме 287 031 руб., уменьшив его на налоговые вычеты в размере 156 062 руб.

Коллегия сочла, что суды полно в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовали все обстоятельства по делу и в данной части сделали правомерный вывод о недействительности оспариваемого решения в вышеуказанной части, так как целевые взносы, полученные некоммерческой организацией на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по НДС.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 НК РФ для целей налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Было установлено, что ТСЖ «Заволжье» были заключены договоры с муниципальным предприятием «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновскгазсервис», муниципальным предприятием «Ульяновская городская электросеть», ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» на обслуживание газопроводов, подачу питьевой воды, обеспечение электроэнергией, вывоз бытовых отходов, поставку газа.

Вышеназванные услуги были оплачены ТСЖ «Заволжье» за счет средств, поступивших товариществу от жильцов (по целевым взносам).

В силу Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент налогового спора, и устава товарищества ТСЖ являются некоммерческими организациями, созданными в форме объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу этого Федерального закона товарищество имело право:

– заключать договоры на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества;

– передавать на договорных началах материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим ему услуги;

– совершать иные действия и заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших его довод, что услуги были оказаны товариществу, которое, не являясь потребителем услуг, перепродавало их фактическим потребителям – жильцам.

В вышеуказанном случае ТСЖ «Заволжье» заключило договоры в интересах членов товарищества, которые и являлись потребителями услуг.

Следовательно, обоснованным был вывод, что коммунальные услуги были оказаны жильцам, а расчеты за них были произведены с участием товарищества.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что средства, взимавшиеся с жильцов (членов товарищества) для оплаты коммунальных услуг и только аккумулировавшиеся товариществом для последующей оплаты организациям – поставщикам услуг, не были связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежали обложению НДС.

Поэтому неправомерными были начисление НДС, пени и взыскание штрафных санкций согласно ст. 119 и 122 НК РФ.

Было установлено, что решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Заволжье» о признании недействительным решения налогового органа по взысканию налога на имущество в сумме 84 021,42 руб., пени – 9063,58 руб.

Из материалов дела следовало, что ТСЖ «Заволжье» был начислен налог на имущество с котельной и инженерных коммуникаций от городской точки к домам.

Как утверждало ТСЖ «Заволжье», вышеуказанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности членам товарищества, так как в стоимость 1 кв.м жилья входила стоимость инженерных сетей и сооружений. При этом заявитель ссылался на конкретные расчеты.

По мнению заявителя жалобы, жильцы – физические лица уплачивали налог на данное имущество в составе ежегодно уплачиваемого налога на имущество, в связи с чем требование налогового органа являлось незаконным, так как приводило к двойному налогообложению.

Суды, отказывая в удовлетворении требования товарищества, исходили только из того, что вышеназванное имущество находилось на балансе товарищества, в связи с чем оно являлось объектом налогообложения в силу ст. 374 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил в данной части, что основная причина его требований заключалась в том, что ТСЖ «Заволжье» неправильно оформило документы на имущество, в связи с чем и был начислен налог на имущество.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Коллегия сочла, что неправильное оформление документов не могло служить основанием для доначисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату.

Не могла коллегия согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что товарищество не доказало свои требования.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Следовательно, в данном случае такая обязанность лежала на налоговом органе.

Коллегия полагала, что в вышеуказанной части не были выполнены положения ст. 71 АПК РФ, суд полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства по делу, не устранил возникшие противоречия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было обязать налоговый орган представить доказательства, с достоверностью определявшие, в чьей собственности находится спорное имущество.

Для этого необходимо было проверить доводы ТСЖ «Заволжье» в вышеуказанной части, так как при подтверждении доводов товарищества участниками возникших правоотношений должны были быть налоговый орган и жильцы – физические лица.

При оценке данного обстоятельства суду необходимо было исходить из уставной деятельности ТСЖ «Заволжье» и Федерального закона «О товариществах собственников жилья».

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 № Ф09-6953/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 № Ф09-636/07-С3.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о проведении дополнительных мер налогового контроля было отказано в связи с тем, что такое решение является промежуточным актом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А65-22075/2005-СА2-8 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22075/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Решением от 13.10.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции было вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следовало, что 9 июня 2005 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя за 2002—2004 годы налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 01-08/54, согласно которому была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

13 июля 2005 года заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 01-08/54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС, единому налогу на вмененный доход за 2002—2004 годы.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в суд, который признал оспариваемое решение недействительным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав выводы суда первой инстанции неправомерными.

Кассационное решение

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает одно из трех возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение было принято заместителем руководителя налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и являлось промежуточным актом, не содержавшим каких-либо предписаний, подлежавших исполнению налогоплательщиком, то есть не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Специальных требований к решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговое законодательство не предъявляет.

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ налоговому органу при наличии сомнений в доказательственной базе акта выездной налоговой проверки предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные в акте обстоятельства, с целью принятия законного окончательного решения (либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод, что суд первой инстанции не учел цель принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, его правовой природы, необоснованно распространив на данное решение действие положений ст. 101 НК РФ, относящихся к окончательному решению по делу о налоговом правонарушении.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может приниматься без участия налогоплательщика, так как оно является промежуточным и не нарушает его прав и законных интересов.

Представленные налогоплательщиком после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возражения в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ должны быть рассмотрены налоговым органом при принятии окончательного решения, результаты рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ должны быть изложены в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Коллегия не приняла довод заявителя жалобы о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, так как налоговая проверка на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являлась неоконченной и по своей сути вышеуказанное решение не могло быть решением о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа являлось промежуточным актом, не содержавшим каких-либо предписаний, подлежавших исполнению налогоплательщиком, то есть не нарушало прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа № 01-08/54 от 13.07.2005.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имелось, так как суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Подача налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций за пределами установленного для этого процессуального срока влечет отказ во взыскании санкции арбитражным судом.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.03.2006 по делу № А12-23616/2005-С50 решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23616/2005-С50 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 200 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за III и IV кварталы 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 в удовлетворении требований налоговой инспекции было отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкций, установленного ст. 115 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 данное решение было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить вышеуказанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Кассационное решение

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Мотивы решения

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 23 и ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За нарушение установленного действующим законодательством срока представления налоговых деклараций предусмотрена ответственность согласно ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами было установлено, материалами дела подтверждалось и налоговой инспекцией не отрицалось, что 14 февраля 2005 года индивидуальным предпринимателем были представлены декларации по НДС за III и IV кварталы 2004 года по сроку представления не позднее 20 октября 2004 года и 20 января 2005 года.

Согласно представленным декларациям сумма налога, подлежавшая уплате, составила 0 руб. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 28.04.2005 № 11-08/1-1281 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу.

Требование от 05.05.2005 № 2556 об уплате налоговой санкции предпринимателем не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась 25 августа 2004 года в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя 200 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начало течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, определяется характером конкретного правонарушения, обстоятельствами его совершения и выявления, о чем указано в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Поскольку о нарушении индивидуальным предпринимателем срока представления налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2004 года налоговому органу уже стало известно 14 февраля 2005 года, то есть в день их фактического представления, судом сделан вывод о том, что заявление о взыскании налоговой санкции за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 14 августа 2005 года.

Положениями ст. 115 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В данном случае акт налоговой инспекцией не составлялся, так как была проведена камеральная проверка деклараций индивидуального предпринимателя, а днем обнаружения правонарушения суд обоснованно посчитал дату представления налоговых деклараций по НДС – 14 февраля 2005 года. В связи с тем что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 26 августа 2005 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 № А31-3110/2006-15;

– постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2007 № А54-3823/2006-С8.

Пример заполнения искового заявления .

В Арбитражный суд ___________________ области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:

____________________________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России

по ___________________ району г. _____________,

расположенная по адресу: _____________________.

ЗАЯВЛЕНИЕ

С «___»______ ____г. по «___»_____ ____г. ИФНС России по ___________ району г. ____________ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с «___»____ _____г. по «__»______ ____г. По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ______________ району г. ________ было вынесено решение от «-»_______ ___г. № ____ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, то есть за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за ________ ________ г., то есть за

месяц

период, предшествующий периоду налоговой проверки.

Считаем, что привлечение к налоговой ответственности произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.

Налоговым органом нарушены требования ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

ООО «Корпорация» задолженность за период с 2002 года по 2004 год полностью погашена, а за период, предшествующий периоду проверки, общество привлечено к налоговой ответственности необоснованно.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 197, 198, 199 АПК РФ

ПРОСИМ

признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________о привлечении к налоговой ответственности.

Приложения :

1) копия постановления о привлечении к налоговой ответственности от «___»_____ ____г.;

2) копия акта выездной налоговой проверки от «__»______ ___г.;

3) копия платежных поручений об оплате налога на доходы физических лиц за период проверки (от «_____» _________ ____г. № ___, от «____» _________ ___г. №___, от «___»______ ___г. № ____);

4) копия Устава ООО «Корпорация»;

5) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

6) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

7) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

8) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога недостаточно установить только факт неуплаты налога в установленный срок, необходимо доказать также вину налогоплательщика.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу № А12-29806/05-С51 решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29806/05-С51 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица штрафа в размере 80 456 руб., НДС в сумме 410 809 руб., а также пени в размере 47 978 руб.

Решением от 08.12.2005 арбитражный суд удовлетворил частично заявленные исковые требования. С индивидуального предпринимателя была взыскана сумма НДС в размере 402 279 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 47 978 руб. Во взыскании штрафа в сумме 80 456 руб. налоговому органу было отказано. Производство по делу в части взыскания НДС в сумме 8530 руб. было прекращено ввиду отказа заявителя от исковых требований.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области просила принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 80 456 руб. отменить, указывая, что привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа правомерно.

Кассационное решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем уточненной декларации по НДС за август 2004 года. Проверкой была установлена неполная уплата НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройинвест», не соответствующим требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они были подписаны должностными лицами организации, которая в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке не была зарегистрирована.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.08.2005 № 09-07/2-106/325 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, а также были начислены НДС и пени.

Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа индивидуальным предпринимателем уплачены не были, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций, пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика.

Данный вывод арбитражного суда судебная коллегия нашла обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности согласно ст. 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в п. 2 ст. 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом было установлено и материалами дела подтверждалось, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий индивидуального предпринимателя, обусловивших совершение налогового правонарушения.

Доводы налоговой инспекции во внимание не были приняты, поскольку по существу они сводились к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению судебного акта у суда кассационной инстанции не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 № Ф04-113/2007(30925-А27-31);

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 № Ф04-111/2007(30924-А27-31).

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за пределами срока давности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу № А65-18391/2005-СА1-32 решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан были отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 30.06.2005 № 76 о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней на недоимку по данному налогу.

Суть спора

ОАО «Сельскохозяйственное предприятие “Юбилейное”» (далее – ОАО «Юбилейное»), с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2005 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, заявленное требование было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 30.06.2005 № 76 в части привлечения ОАО «Юбилейное» к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ в виде 436 071,20 руб. штрафа как не соответствующее настоящему Кодексу. В остальной части в удовлетворении требований общества было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе ОАО «Юбилейное» просило об отмене судебных актов, полагая, что судом нормы налогового законодательства были применены неправильно, в решение налогового органа была включена сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 351 262 руб. за период, который не охватывался налоговой проверкой, и на эту сумму были начислены пени.

За проверяемый период (2002—2004 годы) суммы налога на доходы физических лиц и пеней были также взысканы необоснованно, так как в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога на доходы физических лиц.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции нашел судебные акты подлежащими частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы

Из материалов дела усматривалось, что с 10 марта 2005 года по 6 апреля 2005 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Юбилейное» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Решением от 30.06.2005 № 76, принятым по результатам налоговой проверки, ОАО «Юбилейное» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, то есть за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Заявителю было также предложено уплатить неуплаченные налоги и пени.

ОАО «Юбилейное» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Отклоняя доводы общества о неподтверждении наличия у него задолженности в сумме 3 351 262 руб. по состоянию на 1 января 2002 года и о неправомерном доначислении налоговым органом вышеуказанной суммы, арбитражный суд указал следующее.

При отсутствии у сторон материалов налоговой проверки заявителя за 2001 год и невозможности их истребования суд признал обоснованными выводы налогового органа в части установления задолженности ОАО «Юбилейное» в сумме 3 351 262 руб. по состоянию на 1 января 2002 года, поскольку сальдо в вышеуказанной сумме подтверждалось главной книгой по счету 68 за 2002 год, где по входящему кредиту было отражено 3 351 261,69 руб. Суд признал данное обстоятельство достаточным доказательством для того, чтобы вышеуказанная сумма была доначислена налоговым органом и учитывалась при расчете недоимки и пеней.

Налоговый орган не отрицал, что не располагал материалами предыдущей налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц по периоду до 1 января 2002 года, которые, возможно, имеются в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, где ранее ответчик состоял на налоговом учете.

Суд кассационной инстанции счел, что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за период до 1 января 2002 года не соответствовало требованиям ст. 100 и 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения.

Налоговым органом в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествующих году проверки, включено сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, что по смыслу вышеназванных статей НК РФ, а также ст. 87, 113 Кодекса недопустимо.

Следовательно, судебные акты в этой части подлежали отмене, требования заявителя подлежали удовлетворению.

В части выводов о незаконности привлечения ОАО «Юбилейное» к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ судебные акты являлись обоснованными, так как налоговым органом были нарушены требования ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Суд установил, что обществом полностью погашена задолженность за период с 2002 года по 2004 год, а за период, предшествующий периоду проверки, общество было привлечено к налоговой ответственности необоснованно.

Доводы общества о пропуске налоговым органом сроков взыскания недоимки, установленных ст. 45, 46, 47, 48 НК РФ, судом были проверены, признаны необоснованными и не приняты, поскольку налоговый орган проводил проверку в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением процедуры и требований законодательства. Статьями 69 и 70 НК РФ налоговому органу предоставлено право на направление требования об уплате налога в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. В данной части судебные акты являлись законными, оснований к их отмене не имелось.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 по делу № Ф08-7246/2006-2977А.

В отсутствие вины налогоплательщика его привлечение к налоговой ответственности невозможно.

Постановлением ФАС Поволжского округа решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4931У/4-24/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”» о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1475 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами были недостаточно исследованы обстоятельства дела и им была дана неверная оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения

Как усматривалось из материалов дела, 31 марта 2005 года налоговому органу поступила от ответчика налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год.

В целях осуществления камеральной проверки налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 09-183 о представлении пяти документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с неисполнением требования налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2005 № 09-5/4 о привлечении ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”» к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

Этим же решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 1225 руб.

Суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм налоговых санкций.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судами было установлено, что в связи с совершением преступления на территории, прилегающей к зданию ОАО «Рыбопромысловое предприятие “Каспрыба-1”», 23 апреля 2005 года прокуратурой Астраханской области были изъяты и опечатаны в архивном помещении налогоплательщика бухгалтерские документы за 2004 год и системные блоки, в связи с чем у ответчика не было возможности представить истребованные у него для проверки документы. Общество неоднократно обращалось к следователю с ходатайством рассмотреть вопрос и предоставить возможность сделать ксерокопии необходимых документов для представления в налоговый орган.

Разрешение вскрыть архивное помещение было выдано только 6 июля 2005 года письмом № 15/2-39-05.

Налогоплательщик уведомил налоговый орган о сложившейся ситуации, однако налоговой инспекцией тем не менее было вынесено решение от 29.06.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод судов об отсутствии вины ответчика в непредставлении документов в установленный срок являлся правомерным.

В части несвоевременного представления ответчиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год выводы судов были также правомерными.