Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила

4) копия Положения о системе оплаты труда ООО «Корпорация»;

5) копия приказа от «__»______ ___ г. № ___ о начислении материальной помощи;

6) копия решения от «___»_____ ___г. № ___ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении единого социального налога;

7) копия Устава ООО «Корпорация»;

8) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;

9) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;

10) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;

11) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

«___»________ ______

Директор

ООО «Корпорация» _____________ /____________/

Командировочные выплаты носят компенсационный характер и не относятся к расходам на оплату труда, а следовательно, не облагаются единым социальным налогом.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу № А72-5629/05-6/435 решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5629/05-6/435-А72-5959/05-6/450 были отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 № 379ДСП по доначислению единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования налогового органа № 660 в соответствующей части по единому социальному налогу.

Суть спора

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 № 379ДСП в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней; взыскания штрафа, пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога за 2001 год как подлежавших списанию; начисления единого социального налога и соответствующих пеней и санкций.

ОАО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 660 в части пени в сумме 17 581 674 руб. (дело № А72-8668/05-6/450).

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2005 № 379ДСП было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 41 929 руб., за 2002 год – в сумме 43 656 руб., за 2003 год – в сумме 7303 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в следующих суммах: 6661 руб. за период с 1 января 2002 года по 14 июня 2002 года, 7852,20 руб. за 2002 год, 1460 руб. за 2003 год; а также в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 754,70 руб. и соответствующих пеней за счет денежных средств налогового агента.

В части признания недействительным решения налогового органа, касавшегося доначисления единого социального налога в сумме 33 187 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от вышеуказанной части требований.

Требование налоговой инспекции № 660 в части пени в сумме 4041,72 руб. было признано недействительным.

В остальной части заявление ОАО «УАЗ» было оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами в соответствующих частях не согласились обе стороны и обратились в ФАС Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в обжалуемой части.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции счел жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, жалобу ОАО «УАЗ» – подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.12.2004 № 235 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «УАЗ» по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 1 января 2001 года по 20 декабря 2004 года; правильности представления отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого социального налога за 2002—2003 годы; правильности заполнения расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2004 года.

По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2005 № 308ДСП и вынесено решение от 14.06.2005 № 379ДСП о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 586,54 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, – в размере 27 778,61 руб., в части сумм, перечисляемых в федеральный бюджет, – в размере 3589,58 руб.

Кроме того, обществу было предложено уплатить суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц, неполной уплаты единого социального налога в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, неполной уплаты единого социального налога в федеральный бюджет, в федеральный фонд медицинского страхования, в территориальный фонд медицинского страхования, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

В адрес налогоплательщика были направлены требования № 660 и № 661, в которых было предложено в срок до 2 июля 2005 года уплатить доначисленные налоги и пени.

Мотивы решения по кассационной жалобе налоговой инспекции ( отказ в ее удовлетворении )

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за период с января 2002 года по 14 июня 2002 года, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ. По мнению же налоговой инспекции, срок давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ должен применяться по аналогии со ст. 122 НК РФ (то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода).

Суды правомерно отклонили данный довод налоговой инспекции как не основанный на нормах налогового законодательства и противоречащий ст. 113 НК РФ.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения по доначислению налоговому агенту не удержанных с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, должны взыскиваться ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ. Налоговая инспекция также полагала, что если налоговый агент не удержал в свое время налог на доходы физических лиц с физических лиц, то единственная реальная возможность налоговой инспекции взыскать суммы не удержанного налога на доходы физических лиц – это их взыскание с налогового агента, который, в свою очередь, взыщет их с физического лица.

Между тем суды правомерно исходили из того, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога служит основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что положения ст. 45, п. 9 ст. 226, п. 5 ст. 228 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствовали о неправомерности решения налоговой инспекции в части взыскания неудержанного налога на доходы физических лиц и пени за счет средств налогового агента, являлись правильными.

Судами было обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 560 руб. и за 2002 год в сумме 261 руб.

По мнению налоговой инспекции, выплаты, произведенные журналистам Сульдиной Е.Н. и Набоко Д.А., участвовавшим в работе Московского автосалона, не подпадали под перечень компенсационных выплат, предусмотренных п. 3 ст. 217 НК РФ, не могли быть расценены как командировочные расходы и являлись выплаченным доходом в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Как установлено судами, журналисты региональных средств массовой информации были приглашены для участия в мероприятиях в целях улучшения имиджа ОАО «УАЗ»; результатом участия журналистов в автосалоне стали публикации в региональных средствах массовой информации, то есть журналисты выполняли свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ от обложения налогом на доходы физических лиц освобождены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подпункт 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Что касается признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц на средства, выплаченные по авансовым отчетам от 09.04.2002 № 22, от 17.04.2002 № 72, от 10.12.2003 № 23, от 11.11.2003 № 46, необходимо отметить следующее.

По авансовому отчету от 09.04.2002 № 22 денежные средства были потрачены на пребывание журналистов норвежского телевидения («Евровидения») Г. Хельсенгеера, Х. Штейнфилда, операторов Коваленко И.В., Попова Д. по вопросу подготовки репортажа на телевидении.

По авансовому отчету от 11.11.2003 № 46 денежные средства в размере 10 896,50 руб. были израсходованы на проведение переговоров с журналистом «Авторевю» Кадаковым М.А. о подготовке статьи об автомобиле УАЗ 3165-М на страницах вышеуказанного журнала.

По авансовому отчету от 17.04.2002 № 72 ОАО «УАЗ» оплатило участие врача Балашовой Т.А. в г. Москве.

По авансовому отчету от 10.12.2003 № 23 были произведены расходы, связанные с оплатой журналистам стоимости проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице «Венец».

По мнению налоговой инспекции, затраты общества на оплату железнодорожных и авиабилетов и проживание в гостинице к представительским расходам не относились в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ. Они должны были быть отнесены за счет чистой прибыли общества и включены в доходы физических лиц, в пользу которых производились выплаты в натуральной форме, согласно п. 2 ст. 211 НК РФ.

Между тем п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским относит расходы по транспортному обеспечению доставки представителей других организаций к месту проведения представительского мероприятия и обратно.

Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подпункт 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

Налоговая инспекция оспаривала судебные акты в части признания недействительным ее решения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. на доход в 300 000 руб., выплаченный ОАО «УАЗ» по расходно-кассовому ордеру от 28.06.2002 № 208484 Анфимовой А.Н. от продажи акций ОАО «УАЗ». При этом налоговая инспекция посчитала неправомерным вывод судов о том, что источником выплаты дохода и налоговым агентом в данном случае являлось ЗАО «Северсталь групп».

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 приобщенного к материалам дела агентского договора от 26.06.2002 № 1-1228/02-39-38, заключенного между ЗАО «Северсталь групп» (принципал) и ОАО «УАЗ» (агент), агент был обязан совершить от имени и за счет принципала следующие действия: принять перечисленные принципалом денежные средства в сумме 300 000 руб., причитавшиеся Анфимовой А.Н. по договору купли-продажи акций, заключенному между ЗАО «Северсталь групп» и Анфимовой А.Н., и выдать вышеуказанную сумму наличными денежными средствами или банковскими векселями из кассы ОАО «УАЗ».

Во исполнение данного договора ЗАО «Северсталь групп» перечислило на расчетный счет ОАО «УАЗ» по кредитовому авизо от 27.06.2002 сумму 300 000 руб., которая и была выплачена Анфимовой А.Н. в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 28.06.2002 № 208484.

Поскольку источником выплаты в данном случае являлось ЗАО «Северсталь групп» и оно же – налоговым агентом, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц заявителю.

Правомерными были выводы суда в части необоснованности доначисления налоговой инспекцией заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 567 руб. по расходам на оплату проезда и проживания в гостинице Карпова А.А. По мнению налоговой инспекции, проживание в гостинице не могло быть отнесено к расходам по благоустройству на новом месте жительства.

Согласно материалам дела Карпов А.А. был приглашен на предприятие заявителя на должность начальника управления маркетинга. Карпов А.А. прибыл к месту работы в день его приема.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Проживание в гостинице связано с переездом работника на работу в другую местность, и данные расходы должны быть возмещены работодателем.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ от обложения налогом доходы физических лиц освобождены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По аналогичному основанию судами было правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в отношении оплаты Суханову А.А. стоимости авиабилета на перелет в г. Ульяновск из г. Москвы 30.09.2001. Довод налоговой инспекции о том, что 30 сентября 2001 года Суханов А.А. еще не являлся работником ОАО «УАЗ» и на работу он был принят согласно приказу 01.10.2001, правильно не был принят судами во внимание. Вышеуказанные расходы возникли в связи с вступлением сторон в трудовые отношения и относились к компенсационным расходам.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 41 063 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Файнгенбойм М.А., являвшегося жителем Украины.

Суды руководствовались в данном случае положениями ст. 207, 208, 209 НК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 208 НК РФ не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.

Это положение применяется в отношении операций, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, только в случае, если соблюдаются следующие условия: поставка товара осуществляется физическим лицом не из мест хранения (в том числе таможенных складов), находящихся на территории Российской Федерации; к операции не применяются положения п. 3 ст. 40 НК РФ; товар не продается через постоянное представительство в Российской Федерации.

Судами было установлено, что контракт с предпринимателем Украины (не являвшимся налоговым резидентом Российской Федерации) соответствовал условиям, указанным выше; следовательно, оснований для удержания налога в данном случае не имелось.

Мотивы решения суда по кассационной жалобе ОАО « Ульяновский автомобильный завод » ( удовлетворена )

Податель жалобы полагал, что налоговая инспекция не была вправе осуществлять налоговую проверку текущего 2004 года. На этом основании он просил признать недействительными решение налоговой инспекции и требование № 660 о доначислении за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 4357 руб. и соответствующих сумм штрафа и единого социального налога в сумме 5696,16 руб.

Согласно ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) налоговой проверкой могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как указано в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, при толковании вышеуказанной нормы судам необходимо было исходить из того, что она имела своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который мог быть охвачен проверкой, и не содержала запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе осуществлять проверку правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом судебная коллегия отметила, что из текста резолютивной части решения арбитражного суда от 23.09.2005 следовало, что решение налоговой инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 129 754,70 руб. и соответствующие пени, которая включала налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4375 руб., что усматривалось из подпункта «б» п. 2 резолютивной части решения налоговой инспекции. Кроме того, в полном объеме было признано недействительным начисление налоговых санкций согласно ст. 123 НК РФ. Следовательно, в части налога на доходы физических лиц кассационная жалоба удовлетворению не подлежала.

ОАО «УАЗ» не согласилось с выводами суда по поводу оплаты за обучение в Ульяновском государственном университете Кислова Е.В. и полагало, что получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя считалось профессиональной подготовкой, а следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны были освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц.

Как следовало из материалов дела, платежным поручением от 20.07.2001 № 6701 согласно договору от 27.03.2001 № 78701-39-26 организация оплатила за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обучение Кислова Е.В. в Ульяновском государственном университете с получением второго высшего образования в сумме 9000 руб. Налог на доходы физических лиц с Кислова Е.В. не удерживался.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Статьей 21 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования. Как следовало из трудовой книжки, Кислов Е.В. имел высшее образование и с 1991 года по 1999 год проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, оплату обществом получения данным лицом второго высшего образования следовало расценивать как приобретение материального и социального блага, стоимость которого в силу подпункта 2 п. 2 ст. 211 НК РФ должна была включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.

ОАО «УАЗ» оспаривало судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению единого социального налога в размере 18 838,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебная коллегия полагала, что в этой части судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из оспариваемой суммы доначисленного единого социального налога в размере 18 838,55 руб. сумма единого социального налога составляла за 2004 год 5696,16 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, налоговая инспекция имела право осуществлять доначисления единого социального налога и по текущему 2004 году (за исключением налоговых санкций, которые можно начислять только по итогам налогового периода, равного по единому социальному налогу одному году).

Однако правомерность конкретной доначисленной истцу суммы за 2004 год – 5696,16 руб. – судебными инстанциями при рассмотрении спора проверена не была.

Оспаривая остальную сумму, налогоплательщик приводил доводы о необоснованном доначислении единого социального налога с выплат командировочных расходов, железнодорожных билетов, осуществленных Дадаеву А.Н. в ноябре 2002 года в сумме 4259,2 руб., Ламбургу А.В. в октябре 2002 года в сумме 3113,8 руб., Борисову В.В. в октябре 2002 года в сумме 1925,95 руб., Дадаеву А.Н. в октябре 2003 года в сумме 5864,2 руб.

При рассмотрении спора в этой части судами не было учтено, что командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят характер компенсации расходов, понесенных в данном случае исполнителями гражданско-правовых договоров и по своей сути имеющих ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 № 1443/05.

Кроме того, имелись расхождения в суммах вышеуказанных выплат по командировочным расходам, отраженных в решении налоговой инспекции, и в тех суммах, которые указывались налогоплательщиком.

Недостаточно были мотивированы судебные акты при отклонении доводов налогоплательщика о неправильном подсчете налоговой инспекцией суммы единого социального налога при исчислении суммы недоплаты в федеральный бюджет с применением ставки 28 %, а суммы излишне перечисленного налога – без учета отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суды ограничились только указанием на то, что данные требования не были основаны на законе, не истребовав при этом у стороны подробное правовое обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах судебные акты в вышеуказанной части нельзя было признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо было устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты подлежали оставлению без изменения.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2007 № А62-3895/06.

Налоговый агент не обязан проверять правомерность применения налогоплательщиком имущественного вычета, законодательство не предоставляет налоговому агенту право не принять тот или иной имущественный вычет, заявленный налогоплательщиком.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу № А65-9232/2005-СА2-34 решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9232/2005-СА2-34 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 30.06.2005, которым заявленные требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, поскольку заявитель неправомерно представил физическим лицам имущественные налоговые вычеты.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. По результатам проверки был составлен акт от 20.12.2004 № 03-02-09/438-а, где указано, что заявителем в 2003 году в нарушение подпункта 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 214.1, ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, реализованными по договору комиссии от 01.07.2003 № ДК-64, были неправомерно предоставлены физическому лицу имущественные налоговые вычеты, в то время когда имелись документально подтвержденные расходы, а именно: расходы на приобретение акций ОАО «Татнефть» в количестве 32 677 штук на сумму 82 999,58 руб., оплата комиссионных за операции по реализации акций ОАО «КВЗ» в сумме 4486,28 руб., расходы депозитария «Регистратор Р.О.С.Т.» АИКБ «Татфондбанк» в сумме 2814,49 руб. В результате к зачету были приняты документально подтвержденные расходы на сумму 90 300,35 руб. За 2003 год не было удержано и не было перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц с учетом принятых расходов в сумме 3 736 343 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено нарушение заявителем нормы п. 2 ст. 230 НК РФ – непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по установленной форме за 2003 год на 36 человек по договорам купли-продажи.

На основании акта ответчиком было принято решение от 25.01.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 268,60 руб. и согласно ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год – 36 штук на сумму 1800 руб.

Данным решением заявителю были начислены пени в сумме 10,86 руб.

Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к ответственности согласно ст. 123 НК РФ, обратился в суд.

Правомерно удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильно примененных норм налогового законодательства, действовавшего в проверенном периоде.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) налогоплательщик был вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены документально.

Пункт 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) предусматривал, что имущественный налоговый вычет предоставлялся налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществлявшей доверительное управление имуществом, составлявшим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершавшего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

Налоговое законодательство (ст. 24 и глава 23 НК РФ) не возлагает на налогового агента обязанности по проверке правильности примененного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, не предоставляет ему права не принимать тот или иной имущественный налоговый вычет налогоплательщика.

Ввиду применения налогоплательщиком Семиным А.В. имущественного налогового вычета обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с вышеуказанного лица у заявителя как налогового агента не возникло.

Кроме того, налог на доходы физических лиц с налогового агента в силу ст. 24 НК РФ взысканию не подлежал, поскольку сумма налога заявителем – налоговым агентом из денежных средств, выплаченных налогоплательщику – физическому лицу, удержана не была (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999).

Апелляционной инстанцией было также справедливо учтено то, что решением ответчика от 29.10.2004 № 02-02-10/58р Семину А.В. имущественный налоговый вычет на спорную сумму был предоставлен, в связи с чем не имелось оснований считать аналогичные действия заявителя незаконными.

Арбитражным судом, кроме того, было правильно принято во внимание, что при исчислении налога ответчиком не принимались во внимание вышеприведенные правовые нормы в части категории ценных бумаг, обращавшихся и не обращавшихся на организованном рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты были законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичное решение:

– постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2007 № А33-17346/06-Ф02-3684/07.

Тот факт, что подотчетное лицо не представило первичные документы в обоснование расходования денежных средств, полученных под отчет, сам по себе не свидетельствует о получении физическим лицом дохода в виде вышеуказанных средств и не изменяет основания выдачи денежных средств.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А55-13742/2005-30 решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13742/2005-30 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения судебное решение от 30.09.2005, которым были удовлетворены заявленные требования, в том числе на основании, что доказательств неправомерного неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежавшего удержанию с физических лиц, налоговым органом не было представлено, в действиях истца отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, а также отсутствовала вина за непредставление ряда документов.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы решения

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение налогового органа было принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удерживания, перечисления налога на доходы физических лиц истцом за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года. На основании данного решения в адрес истца было направлено оспоренное требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8915,19 руб. и пени 6590,86 руб.

Основанием к доначислению вышеуказанной суммы налога ответчиком было указано отсутствие первичных документов, подтверждавших расходование средств, полученных работником истца Лалетиным В.Г. под отчет в общей сумме 68 578,44 руб. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением этих документов с авансовыми отчетами за полученные суммы последние являлись доходом физического лица и подлежали налогообложению.

Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд как первой, так и апелляционной инстанции подробнейшим образом исследовал имевшиеся в деле доказательства и обстоятельства дела.

Арбитражным судом было установлено, что на начало выездной налоговой проверки затребованные бухгалтерские документы находились в УВД г. Тольятти, будучи изъятыми с нарушением ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без составления их описи, в связи с чем в налоговый орган были переданы не полностью. Актом приема-передачи документов от 07.10.2004 подтверждалось отсутствие документов, подтверждавших авансовые отчеты Лалетина В.Г.

В то же время материалы дела содержали иные документальные подтверждения целевого расходования полученных Лалетиным В.Г. сумм.

Из расходных кассовых ордеров следовало, что Лалетин В.Г. получил спорную сумму под отчет на хозяйственные расходы.

Согласно мемориальному ордеру № 8/2 за июль 2001 года, объяснительным запискам к отчету о финансово-хозяйственной деятельности о поступлении и расходовании внебюджетных средств за 2001 год средства в сумме 68 578 руб. на ремонт школы были израсходованы по целевому назначению и списаны с подотчетного лица в июле 2001 года.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты были обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вышеуказанная сумма была выдана Лалетину В.Г. в качестве подотчетной для хозяйственных расходов, то есть в момент выплаты у школы отсутствовали основания для удержания с Лалетина В.Г. суммы налога, поскольку подотчетные суммы не относились к доходам физических лиц.

Доказательств неправомерного неперечисления суммы налога, подлежавшего удержанию с физического лица, налоговым органом не было представлено.

Факт непредставления первичных документов, подтверждавших расходование подотчетных средств, не свидетельствовал о получении дохода в виде вышеуказанных средств физическим лицом и не изменял основания выдачи денежных средств физическому лицу.

Согласно ст. 123 НК РФ, на основании которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности, объективную сторону налогового правонарушения образовали действия в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежавшего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа незаконным.

Спорное требование налогового органа, выставленное истцу на основании данного решения, было также закономерно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторявшие доводы апелляционной жалобы, стали предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имевшихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являлись законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имелось.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 № Ф04-2990/2007(34250-А03-29);

– постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 № А55-13747/06.

Налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на прибыль не только по месту нахождения организации, но и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу № А72-6528/05-7/518 решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6528/05-7/518 были отменены, кассационная жалоба налогового органа была удовлетворена.

Суть спора

ООО «Ульяновскоблгаз», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области от 15.04.2005 № 16-12-08/551, требования от 15.04.2005 № 383, от 25.04.2005 № 212.

Как следовало из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года, за 2002 год в целом, представленных ООО «Ульяновскоблгаз» филиалом «Новоульяновскмежрайгаз» в налоговый орган 2 февраля 2005 года.

В соответствии с решением от 15.04.2005 № 16-12-08/551 налогоплательщик был привлечен к ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в установленный срок в виде штрафа в размере 561 036 руб. 26 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 76 382 руб. 49 коп. в местный бюджет, а также согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 35 312 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 4871 руб. в местный бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, а также выставленными на его основе требованиями об уплате налоговых санкций, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением от 13.10.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.01.2006 решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Кассационное решение

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы решения

Судебными инстанциями было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды были представлены налогоплательщиком своевременно только по месту нахождения головного предприятия – ООО «Ульяновскоблгаз», то есть в ИМНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

По месту нахождения обособленного подразделения налоговые декларации были представлены в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций.

Не усматривая в действиях налогоплательщика оснований для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу п. 1 ст. 289 настоящего Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 289 НК РФ. Данная норма в ее системной связи с нормами ст. 288 НК РФ не позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что при подаче налоговой декларации головной организацией по месту своего нахождения с отражением всех необходимых данных как в целом по организации, так и по филиалу обязанность по представлению декларации по месту нахождения филиала отсутствовала.

Пункт 5 ст. 289 НК РФ, предусматривающий обязанность организации, в состав которой входят обособленные подразделения, по представлению в налоговый орган налоговой декларации в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям, устанавливает только особенности декларации, подаваемой вышеуказанным налогоплательщиком, и не исключает обязанность по представлению налоговых деклараций по месту нахождения каждого обособленного подразделения, предусмотренную п. 1 той же статьи Кодекса.

Таким образом, вывод суда о безосновательном привлечении налогоплательщика к ответственности согласно ст. 119 НК РФ был основан на неправильном применении норм материального права.

В то же время в материалах дела отсутствовал расчет налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, без которого невозможно было установить правомерность начисления сумм штрафа, указанных в оспариваемом решении налогового органа, и их обоснование разбивки по бюджетам.

С учетом вышеизложенного судебные акты о признании недействительными оспариваемых налогоплательщиком решения и требований налогового органа подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью исследования обстоятельств дела, имевших значение для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить правомерность произведенного налоговым органом расчета налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, для чего суд должен был затребовать у сторон дополнительные доказательства и доводы, касавшиеся оснований и порядка начисления сумм штрафа.

Суд должен был также выяснить, в чем состояло неправильное исчисление налога за 2002 год, за которое на налогоплательщика согласно п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа был наложен штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суду необходимо было принять во внимание и дать оценку доводам налогового органа относительно причин расхождения сумм налоговых санкций, указанных в оспариваемых требованиях от 15.04.2005 № 383, от 25.04.2005 № 212.

Опечатка в налоговой декларации, если она не повлекла неуплату или неполную уплату налога, не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 по делу № А06-4614У/4-24/05 решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4614У/4-24/05 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения (ФГУ) «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» в лице пограничной государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации в Астраханской области (далее – учреждение) штрафных санкций в сумме 46 048 руб.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены ранее состоявшихся актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой допущена опечатка в графе 040: вместо суммы 2 513 178 руб. была указана сумма 3 867 525 руб. 48 коп. В представленной учреждением уточненной налоговой декларации, в которой была отражена фактическая налоговая база 2 513 178 руб., из которой был исчислен налог на прибыль, подлежавшая уплате сумма налога – 23 141 руб. не изменилась.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 14.06.2005 № 09-363 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 46 048 руб.

В решении налогового органа было указано, что налогоплательщиком была допущена арифметическая ошибка, сумма налога была исчислена налоговой инспекцией из ошибочно указанной суммы, подлежавшей уплате в бюджет без учета уточненной декларации и пояснений налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях учреждения отсутствовал состав налогового правонарушения.

Судебная коллегия посчитала выводы судов правильными.

Статьей 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, допущенная опечатка не повлекла неуплату учреждением налога в бюджет, сумма налога – 23 141 руб. была правильно начислена и своевременно уплачена.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала в установленном порядке обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 № Ф04-8879/2006(30005-А27-37);

– постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 № А55-12609/2006-3;

– постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 № Ф09-426/07-С2.

Ответственность за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, наступает за непредставление каждого документа, касающегося конкретного налогоплательщика, независимо от способа его изготовления.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А57-10469/05-35 решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10469/05-35 было изменено, кассационная жалоба была удовлетворена.

Суть спора