Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров Сальникова Людмила
В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Иными словами, неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ
ПРОСИМ
признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ о привлечении к налоговой ответственности.
Приложения :
1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ г. с отметкой налогового органа в получении;
2) копия решения от «___» ________ ___г. № ___ о привлечении ООО «Корпорация» к налоговой ответственности;
3) копия Устава ООО «Корпорация»;
4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;
5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;
6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;
7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
«___»________ ______
Директор
ООО «Корпорация» _____________ /____________/
Если с заявителя решением суда взыскиваются страховые взносы, исчисляемые по результатам отчетного периода, налоговый орган не вправе доначислять авансовые платежи по единому социальному налогу на сумму налоговых вычетов, а также начислять на них пени.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.04.2006 по делу № А12-30654/05-С3 решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30654/05-С3 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ФГУП «Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области от 20.07.2005 № 178 в части доначисления 8 929 843 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2005 г. и 364 784 руб. 09 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 требования ФГУП «Баррикады» были удовлетворены и было признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.07.2005 № 178 в вышеуказанной части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить вышеуказанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Кассационное решение
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Мотивы решения
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного предприятием 20.04.2005 расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за I квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.07.2005 № 178, предложив предприятию уплатить доначисленные авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме 8 929 843 руб. и пени в размере 364 784 руб. 09 коп.
По мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно занизило сумму данного налога, поскольку в рассматриваемом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.
Принимая решение и постановление об удовлетворении требований в вышеуказанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляли разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежала уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышала сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, такая разница признавалась занижением суммы налога, подлежавшего уплате с 15-го числа месяца, следовавшего за месяцем, за который были уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период отражались налогоплательщиком в расчете, который представлялся не позднее 20-го числа месяца, следовавшего за отчетным периодом, в налоговый орган.
Разница между суммой налога, подлежавшей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежала уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышала сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признавалась излишне уплаченным налогом и подлежала возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Судами было установлено и материалами дела подтверждалось, что с общества были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года в размере, исчисленном в расчете по авансовым платежам за этот же период.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2001 № 238-О вынесение налоговым органом решения о доначислении истцу суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов является неправомерными, приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм.
В связи с тем что по окончании отчетного периода с предприятия были взысканы решением суда страховые взносы, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей на сумму налоговых вычетов, а также начисления пени на эту сумму.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Пример заполнения искового заявления .
В Арбитражный суд ___________________ области
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:
____________________________________________
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России
по ___________________ району г. _____________,
расположенная по адресу: _____________________.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«__» _______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за _______ квартал _______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от «___» _______ ___г. № ____, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по единому социальному налогу в сумме __________ (_________) руб. и пени в размере ____________ (__________) руб.
Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, по мнению налоговой инспекции, ООО «Корпорация» неправомерно занижена сумма данного налога, поскольку в рассматриваемом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов.
Считаем, что доначисление авансовых платежей по единому социальному налогу, а также пени в отношении ООО «Корпорация» было произведено незаконно, и полагаем необходимым пояснить следующее.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, который представляется в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
С ООО «Корпорация» судебным решением от «__» ________ ___г. по делу № _________ в пользу ___________ по ________________ району г. _____________ взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за _____________ ________ г. в размере, исчислен-
квартал
ном в расчете по авансовым платежам за этот же период.
Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении истцу суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов является неправомерным и приводит к двойному взысканию одних и тех же сумм.
В связи с тем что по окончании отчетного периода с общества были взысканы решением суда страховые взносы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику авансовых платежей на сумму налоговых вычетов, а также начисления пени на эту сумму.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ
ПРОСИМ
признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ в части доначисления сумм налога и пени.
Приложения:
1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ год с отметкой налогового органа в получении;
2) копия решения от «___» ________ ___г. № ___ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об уплате доначисленных авансовых взносов;
3) копия Устава ООО «Корпорация»;
4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;
5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;
6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;
7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
«___»________ ______
Директор
ООО «Корпорация» _____________ /____________/
Пени за несвоевременную уплату авансовых платежей исчисляются начиная с окончания отчетного периода (а не месяца).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А65-36384/2005-СА2-34 решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36384/2005-СА2-34 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
ОАО «Казанский завод синтетического каучука» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан от 30.09.2005 № 249 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 472 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Доводы кассационной жалобы
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила отменить судебное решение и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ст. 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика ежемесячно уплачивать авансовые платежи по единому социальному налогу, за несвоевременную уплату этих платежей должны начисляться пени.
Кассационное решение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивы решения
Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем 18 июля 2005 года расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-е полугодие 2005 года.
Проверкой было установлено, что налогоплательщиком в апреле 2005 года были применены налоговые вычеты в сумме 1 477 405 руб., в мае 2005 года – в сумме 1 600 192 руб. при наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общих суммах 1 328 803 руб. и 1 588 253 руб. соответственно.
По результатам проверки налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение от 30.09.2005 № 249 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 472 руб. 52 коп.
Не согласившись с начислением пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.
В соответствии с положениями ст. 52—55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами – I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как указано в п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогового спора), в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежавшая уплате за отчетный период, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляли разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежала уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Таким образом, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов – I квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно.
Данная правовая позиция приведена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 № Ф09-1970/07-С2;
– постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 № Ф09-1318/07-С2;
– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 № Ф08-468/2007-214А.
Пример заполнения искового заявления .
В Арбитражный суд ___________________ области
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:
____________________________________________
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России
по ___________________ району г. _____________,
расположенная по адресу: _____________________.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«__» _______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за ________ _______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от
квартал
«__» _______ ___г. № ____, которым начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме _____ (_______) руб.
Считаем, что начисление пени произведено в данном случае незаконно и необоснованно, и полагаем необходимым пояснить следующее.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.
В соответствии с положениями ст. 52—55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по этому налогу считаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как указано в п. 3 ст. 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Таким образом, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов – I квартала, полугодия, девяти месяцев, а не помесячно.
Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, а также подтверждается материалами судебной практики (постановления ФАС Уральского округа от 26.03.2007 № Ф09-1970/07-С2, от 09.03.2007 № Ф09-1318/07-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 № Ф08-468/2007-214А).
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ
ПРОСИМ
признать незаконным решение ИФНС России по ___________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________в части доначисления пени.
Приложения :
1) копия налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за _____ г. с отметкой налогового органа в получении;
2) копия решения от «___» _____ ___г. № ___ об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пени за несвоевременную уплату налога;
3) копия Устава ООО «Корпорация»;
4) выписка из Единого государственного реестра на ООО «Корпорация»;
5) копия решения № 1 учредителя ООО «Корпорация» об избрании директора;
6) копия описи вложения об отправлении заявления с приложениями в адрес заинтересованного лица;
7) платежное поручение по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
«___»________ ______
Директор
ООО «Корпорация» _____________ /____________/
Выплаты в пользу работников, не связанные с выполнением ими трудовой функции, не относящиеся к расходам на оплату труда и не уменьшающие налог на прибыль, не облагаются единым социальным налогом.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 по делу № А06-3137У/4-13/05 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2005 по делу № А06-3137У/4-13/05 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суть спора
Банк России в лице Главного управления Банка России по Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным ее решения от 17.03.2005 № 79 в части доначисления к уплате единого социального налога за девять месяцев 2004 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2005 заявленные требования были удовлетворены, вышеуказанное решение налоговой инспекции в оспариваемой части было признано недействительным, и суд обязал налоговый орган возвратить Банку России излишне уплаченную сумму единого социального налога в размере 39 077 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Доводы кассационной жалобы
Не согласившись с принятым судебным решением, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в ФАС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить его, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имевших значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считал решение арбитражного суда законным и просил оставить его без изменения.
Кассационное решение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, суд кассационной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению в силе.
Мотивы решения
Как усматривалось из материалов дела и было установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных заявителем уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за девять месяцев 2004 года.
По результатам налоговой проверки было принято решение от 17.03.2005 № 79 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются, и о доначислении к уплате за девять месяцев 2004 года единого социального налога в размере 39 077 руб.
Как было установлено судом, на основании ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), дававшей право работодателям устанавливать для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями льготы и преимущества, и Положения о системе оплаты труда работников Банка России от 29.12.2003 № 245-П-ДСП работникам банка оказывалась материальная помощь к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов.
По мнению налогового органа, вышеуказанные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом, что и стало основанием для доначисления налогоплательщику по результатам проверки суммы единого социального налога в размере 39 077 руб.
Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Статьей 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но исключены из состава учитываемых расходов ст. 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.
Минфин России и МНС России разъяснили письмами от 01.09.2004 № 03-05-02-04/10 и от 18.10.2004 № 05-1-11/415 в ответ на запросы Банка России, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Из материалов дела следовало, и это было установлено судом, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года материальная помощь к отпуску в размере 200 592,0 руб. истцом не была включена в расходы, уменьшавшие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.
Следовательно, оснований для доначисления единого социального налога по вышеуказанным выплатам у налогового органа не имелось.
Иное приводило к двойному налогообложению расходов на выплату материальной помощи работникам (по налогу на прибыль и единому социальному налогу).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения.
Аналогичные решения:
– постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 № А05-8063/2006-13;
– постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1508/07-С2.
Пример заполнения искового заявления .
В Арбитражный суд ___________________ области
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Корпорация», юридический адрес:
____________________________________________
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ИФНС России
по ___________________ району г. _____________,
расположенная по адресу: _____________________.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«__»_______ ____г. по результатам проведения камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за ________ _______ г. ООО «Корпорация» было вынесено решение от
квартал
«-»_______ ___г. № ____ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются, и доначислении к уплате за ________ месяцев ________ г. единого социального налога в размере ______________ (_________) руб.
Считаем, что доначисление единого социального налога в данном случае произведено незаконно и необоснованно, и полагаем необходимым пояснить следующее.
В соответствии с частью третьей ст. 41 ТК РФ, дающей право работодателям устанавливать для работников более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами и соглашениями льготы и преимущества, и Положением о системе оплаты труда ООО «Корпорация» работникам оказывается материальная помощь в виде: ____________. За _____ квартал ____ года приказом руководителя от «___»____ ____ г. №____ было произведено начисление материальной помощи в пользу следующих работников: ________.
По мнению налогового органа, вышеуказанные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом, что и стало основанием для доначисления единого социального налога в размере ___________ (_______) руб.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли и, как следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Статьей 252 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но исключены из состава учитываемых расходов ст. 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.
Минфин России и МНС России письмами соответственно от 01.09.2004 N 03-05-02-04/10 и от 18.10.2004 № 05-1-11/415 разъяснили на запросы Банка России, что выплаты в пользу работников, которые не относятся к расходам на оплату труда, так как непосредственно не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей и с деятельностью организации, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Вышеуказанные выплаты не включены ООО «Корпорация» в налоговую декларацию по налогу на прибыль за ______ месяцев _______ г. по статье расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (копия декларации прилагается). Следовательно, оснований для доначисления единого социального налога по вышеуказанным выплатам у налогового органа не имелось. Иное приведет к двойному налогообложению расходов на выплату материальной помощи работникам (по налогу на прибыль и единому социальному налогу), что подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 № А05-8063/2006-13, ФАС Уральского округа от 13.03.2007 № Ф09-1508/07-С2.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 197, 198, 199 АПК РФ
ПРОСИМ
признать незаконным решение ИФНС России по ____________________ району г._______ от «__»________ ____г. №__________ в части доначисления единого социального налога.
Приложения :
1) копия решения ИФНС России по ____________ району г. ________ от «__» ________ ____г. № ____;
2) копия расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за _____ месяцев _____ г. с отметкой налогового органа в получении;
3) копия налоговой декларации по налогу на прибыль за _________ месяцев _______ г. с отметкой налогового органа в получении;
Читать бесплатно другие книги:
