Флипноз. Искусство мгновенного убеждения Даттон Кевин

Но разница не только в этом. Есть другое, более разоблачительное отличие. В эксперименте Аша большинство присутствовало фактически. Как канал влияния оно и физически, и психологически бросалось в глаза. Все участники были там, и никто никуда не уходил. В исследовании Чалдини, наоборот, никакого большинства не было. Вы его не видели. И, что еще важнее, оно не видело вас. На бумаге – да, без сомнения, оно было силой, с которой стоит считаться.

Но это никоим образом не то же самое, что большинство «во плоти» – выходящее из душа со связкой многоразовых полотенец. При всем том убедить постояльцев неоднократно пользоваться полотенцами удалось.

Результаты исследования Чалдини поразительны. Оказывается, по его мнению, поводов к конформизму существует гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

Это не просто пример того, как быть замеченным в тесте «Найди лишнее слово» (часть теста IQ). Вовсе нет. Все гораздо глубже. В нас, похоже, действительно генетически заложено нежелание «портить другим вечеринку».

Но у этого исследования есть и другая задача, более серьезная – предположить, что определенные виды влияния проникают столь глубоко, что могут затрагивать даже наше восприятие. И весьма существенно. К тому же это помрачающее ум влияние является прерогативой отнюдь не правящей элиты, сильных мира сего, этих парней на самом верху, а совсем другого социального слоя.

Меньшинства. Неимущих. Аутсайдеров. Тех, кто «видит мир по-иному».

Оттенки влияния

В 1980 г. французский социальный психолог Серж Московичи провел исследование, из-за которого многие ученые по сей день чешут в затылке. Он намеревался проверить свою «генетическую» теорию о социальном влиянии: что коренные окончательные перемены в обществе идут снизу вверх, а не наоборот. И добился цели. Проблема лишь в том, что никому не удалось повторить этот эксперимент.

Теория Московичи строится на модели «двойного процесса» социального влияния – идее, что влияние меньшинства отличается от влияния большинства не только количественно, но и качественно. Меньшинство, по мнению Московичи, действует завуалированно, через переструктурирование мнений и когнитивную гражданскую войну. У большинства же, как показал Аш, образ действия совершенно иной: его притязания на убедительность состоят не в том, чтобы заставить нас усомниться в существующем положении вещей, а просто принять его.

Сама проверка теории Московичи уже была немалым подвигом. В его парадигме речь шла о потрясениях, идущих через социальный канал. Как и в когнитивной психологии, где эксперты предположили наличие (на некоторых уровнях) определенного неврологического механизма, что могло бы обоснованно подкрепить выводы Московичи.

В основе эксперимента лежали остаточные образы – те фантомные оттенки, которые плавают у нас перед глазами всякий раз, когда мы слишком пристально всматриваемся в какой-нибудь цвет. А точнее – негатив остаточного образа, отличающийся от оригинала оттенком или сиянием.

Остаются эти образы неизменными, как диктуют законы восприятия? Или же – в правильных руках – они подвержены влиянию?

Исследование можно разделить на два общих этапа. На этапе № 1, подготовительном, участникам на несколько секунд показали серию голубых слайдов и попросили поочередно записать их цвет. После «визуальной детоксикации» на фоне простого белого экрана эти слайды показали снова и попросили указать цвет уже остаточного образа по шкале с девятью цветовыми делениями – от желто-оранжевого (остаточный образ голубого) до розово-фиолетового (остаточный образ зеленого).

После этого предварительного этапа Московичи разделил участников на две группы. Одной группе сказали, что точное количество предыдущих испытуемых (18,2 %) воспринимали слайды как зеленые, в то время как остальные (81,8 %) видели голубые.

Другой группе сказали наоборот. Что 81,8 % воспринимали слайды как зеленые, в то время как остальные… ну, вы поняли – голубые. Полная ерунда, но – посмотрите-ка! – этого достаточно, чтобы в голове у участников зафиксировалась ситуация «меньшинства» и «большинства».

Когда с формальностями покончили, началась настоящая потеха. Теперь обеим группам участников показали другую серию слайдов – на этот раз из 15, все того же голубого цвета, как и вначале, – и попросили после каждого показа называть цвет вслух. Так начался этап № 2 – «фаза влияния».

Но тут был подвох.

На сей раз к испытуемым присоединился человек, который после каждого показа говорил «ЗЕЛЕНЫЙ». Все серьезно. Никаких двух мнений. «ЗЕЛЕНЫЙ».

Но это не все. Теперь, назвав цвет каждого из 15 слайдов, участники должны были указывать и цвет каждого остаточного образа – по той же цветовой шкале с девятью делениями. Действительно ли меньшинство отреагировало не так, как большинство? Продемонстрировало ли оно более глубокие, устойчивые, конструктивные изменения во мнении: инако-, а не единомыслие? Разгадка заключалась в остаточных образах.

Если теория Московичи верна, то остаточные образы из «подготовительного» этапа № 1 под влиянием меньшинства должны были на этапе № 2[35] переместиться в розово-фиолетовую сторону спектра (остаточный образ зеленого).

Последовательное, согласованное инакомыслие меньшинства, как утверждал Московичи, заставляло людей задумываться. Особенно – и это важно, – если не затрагивались ничьи кровные интересы. Это заставило их серьезно задуматься.

Почему возникает разногласие? Почему участники не видят очевидного? Если для них нет в этом никакой корысти – а ее, похоже, нет, – должны же у их действий быть какие-то причины, не правда ли? Должно же что-то возникать. Может, правы они. Может – я. Может, слайд и в самом деле зеленый…

Однако относительно тех, кто подвергся влиянию большинства (в данном случае – тех участников, которым сказали, что 81,8 % предыдущих испытуемых видели зеленые слайды, а 18,2 % – голубые), нельзя было предсказать, что они изменят свое мнение о цвете остаточного образа. Большинство, как вы помните, в отличие от меньшинства, «копнуло неглубоко». Участники, как рассуждал Московичи, отлично могли бы согласиться с большинством на поверхностном уровне. Во всеуслышание объявить, что – да, слайды зеленые. Но, по секрету, они бы это сделали лишь в целях социального самосохранения, и это была бы совершенно другая история. В глубине души они действительно не верили бы тому, что говорили. Конечно, нет.

Рис. 5.2. Средние показатели по остаточным образам. Более высокие показатели означают изменение в сторону ЗЕЛЕНОГО (по материалам «Moscovici & Personnaz», 1980)

Все было в точности, как и предсказывал Московичи: когда человек, представляющий мнение меньшинства, называл зеленый[36], определение цвета остаточных изображений начинало смещаться к фиолетовому краю спектра, что свидетельствовало о реальных изменениях в восприятии. Нелегких, скрытых когнитивных изменений. И это несмотря на то что, как и предполагалось, влияние меньшинства на ответы участников (высказываемые вслух, при других участниках) оказалось незначительным.

Для сравнения посмотрите, что происходило в группе большинства (тех, кому сказали, что 81,8 % предыдущих испытуемых видели зеленые слайды). Разумеется, когда участники называли цвет слайдов вслух, человек, представлявший мнение большинства, выиграл у коллеги из меньшинства. Но с глазу на глаз все было совершенно по-другому. Здесь восприятие остаточного образа фактически сместилось к противоположному от фиолетового краю. К желто-оранжевому.

Меньшинство «с влиянием»? Похоже, именно так.

Карты хлопоты пророчат

Как оказалось, результаты Московичи повторить крайне трудно. Но не невозможно. В настоящее время модель «двойного процесса» влияния группы имеет серьезные обоснования. И уже в научных кругах это общепринятый факт: в отличие от того, как действует конформизм, меньшинство стремится со своим мнением «забраться поглубже под черепушку». Там, если оно удержится и будет воспринято как истинное, то может отсечь прежние, давно упрочившиеся воззрения – те, которые мы считаем само собой разумеющимися, – и вынудить нас усомниться в истинной природе действительности.

Сегодня мы можем только предполагать. Но именно это – или что-то очень похожее – возможно, произошло с Шехзадом Танвиром и его напарниками и привело к взрывам в Лондоне. И с последователями преподобного Джима Джонса. Или, если поразмыслить, это было некое сочетание и группового воздействия меньшинства, и – большинства.

С одной стороны, вполне возможно, что эффекты радикализации меньшинством действительно изменили взгляд Танвира и его сообщников на мир. Не только метафорически, но и неврологически, глубоко в мозгу. С другой стороны, не менее вероятно, что вынужденная преданность под давлением среды – чувство сопричастности и единения – воздействовали на них совершенно по-иному: они накрепко привязали их неразрывными, гибельными узами к стезе смерти, с которой им было просто невозможно сойти.

Впрочем, действовала не только сила группы. Когда в этих людях начал укореняться эффект радикализации, они открылись множеству вирусов убеждения: предвзятости подтверждения, например (склонности искать доказательства, которые подтверждали бы, а не опровергали их предположения) – свойственной всем нам, а не только тем, кто наиболее подвержен промыванию мозгов.

На рис. 5.3 перед вами четыре карты. Они лежат так, что вам видно на одной цифру 3, на второй – 8, на третьей – КРАСНУЮ рубашку, на четвертой – КОРИЧНЕВУЮ. У каждой на одной стороне имеется число, а на другой – цветная рубашка. Это – видимая в данный момент последовательность. Но предположите на мгновение, что вы можете их перевернуть – столько, сколько пожелаете.

Рис. 5.3. Тест Уэйсона на выбор из четырех карт (Wason, 1966)

Вопрос: какую(-ие) карту(-ы) вы перевернули бы, чтобы проверить утверждение «Все карты с четными цифрами имеют красную рубашку»?

Эта классическая задача – тест на выбор из четырех карт – была придумана в 1966 г. Питером Уэйсоном, психологом и экспертом по мышлению человека. На первый взгляд все просто. Но простота эта обманчива. Почти все пытавшиеся решить эту загадку ошибались. Да, боюсь, и я тоже. Инстинктивно большинство людей выбирает карту с цифрой 3 и карту с КРАСНОЙ рубашкой.

А вы, случайно, выбрали не то же самое? Если да, давайте остановимся на мгновение и подумаем, что вы надеялись обнаружить.

Скажем, вы переворачиваете карту с цифрой 3, и рубашка у нее действительно оказывается КРАСНОЙ. Ага, думаете вы, вот это да. Но так ли это? Давайте-ка припомним точную формулировку утверждения, которое собрались проверять. Она гласит: «Все карты с четными цифрами имеют красную рубашку». Хмм. Значит, если у карты с цифрой 3 рубашка КРАСНАЯ, правило неверное? На самом деле, нет. КРАСНАЯ рубашка у карты с цифрой 3 вовсе не означает, что ее не может быть и у карты с цифрой 2.

Точно так же, если мы переворачиваем карту с КРАСНОЙ рубашкой и обнаруживаем с другой стороны… 5, это тоже не говорит об ошибочности правила. Фактически картина та же.

Наличие КРАСНОЙ рубашки и у карты с цифрой 5 отнюдь не предполагает автоматическое ее отсутствие у карты с цифрой 4.

А вот если мы переворачиваем карту с КОРИЧНЕВОЙ рубашкой и обнаруживаем с другой стороны 4, это да. Это действительно опровергает правило.

Так что правильным ответом оказывается на самом деле карта с цифрой 8 и карты с КОРИЧНЕВОЙ рубашкой. Только переворачивая эти две карты и пытаясь доказать ошибочность утверждения активными поисками примеров, ему не соответствующих, мы и можем поставить его справедливость под сомнение.

Но что делает большинство из нас? Большинство из нас – совершенно подсознательно – ищет как раз примеры, которые бы правилу соответствовали. Мы пытаемся, чаще всего даже сами не понимая, подтвердить то, что уже знаем.

С лица воды не пить

Этот несложный тест демонстрирует, насколько укоренены сложившиеся в нашей голове представления. И что они часто формируют некую «отборочную комиссию», которая решает, что пропустить, а что оставить за порогом. Ведь и тест вроде бы достоверен. В конце концов никто не заинтересован в том, как именно повернутся карты. Это – просто задача, незамысловатая и без обмана.

В далеком уже 1979 г. психологи Марк Снайдер и Нэнси Кантор провели ставший теперь классическим эксперимент, который продемонстрировал власть предвзятости подтверждения над нами не только в лаборатории, но и на улице: когда речь идет о разных решениях, которые мы принимаем ежедневно. Снайдер и Кантор вручили участникам описание женщины по имени Джейн, которое представляло ее в равной мере и как интроверта, и как экстраверта. Через несколько дней половине опрошенных они предложили оценить для нее работу, где нужнее экстраверсия (риелтор), а другой половине – работу, где нужнее интроверсия (библиотекарь). И что получилось? Ну, вы и сами уже поняли. Каждая группа лучше запоминала признаки, наиболее подходящие для той работы, которую оценивала.

Тот же самый принцип лежит в основе эффекта плацебо. В одном забавном, своеобразном (хотя, к сожалению, неопубликованном) исследовании, которое предположительно было посвящено влиянию подсознательных посылов на социальное взаимодействие, группе студентов кремом от загара писали на лице слово СЕКС и отправляли загорать. Загорали они достаточно долго, чтобы написанное слово стало заметным (для исследователя, разумеется, а не для участников: испытуемые не знали, что именно им пишут). Иначе говоря, на их лицах слегка проступило слово СЕКС. И всю следующую неделю они вели дневник своих социальных контактов.

Оказал ли этот подсознательный посыл какое-то влияние на взаимодействие студентов с окружающими?

Разумеется, оказал. Почти три четверти испытуемых сообщили, по меньшей мере, об одном опыте, который был для них новым и который они имел место благодаря слову СЕКС на своих лицах. Причем речь шла не только о большем внимании со стороны противоположного пола, но и о просто лучшем отношении со стороны продавцов и сокурсников.

Однако вот незадача. На самом деле слово СЕКС было написано на лице только у одной трети добровольцев. У остальных кремом от загара или просто водой было написано ничего не значащее слово.

Но сыграло ли это какую-нибудь роль? Да, черт возьми. Испытуемые верили, что у них на лице что-то написано, и этот факт заставил их искать подтверждения. Найти которые оказалось удивительно легко.

Вера – лучший свидетель

К сожалению, события в Джонстауне 18 ноября и Лондоне 7 июля были не единственными. 26 марта 1997 г. 39 приверженцев культа «Небесные врата» по воле своего руководителя Маршалла Эпплвайта выпили смертельный коктейль из водки и фенобарбитала (а для пущей уверенности еще и натянули на головы полиэтиленовые пакеты – если не отравятся, так задохнутся), чтобы сесть на инопланетный космический корабль, который, как они верили, спускался за ними на Землю. Все лежали по своим койкам, аккуратно одетые в черные спортивные костюмы и обутые в черно-белые кроссовки «Nike». На каждом была нарукавная повязка со слоганом «Команда ушедших в “Небесные врата”».

Увы, они так и не выиграли.

Все это было бы смешно, если бы не было так трагично. И если бы у разных причудливых вероучений за колючим забором искаженной групповой психики не произрастала столь ужасающая внутренняя логика. Именно поэтому, как мы уже видели, руководители всяких сект часто организуют свои коммуны в отдаленных местах, чтобы изолировать членов от идеологических сомнений и создать условия для того, к чему психологи относятся как к групповому мышлению, или отсутствию личного мнения[37].

Но мы все заражены предвзятостью подтверждения. Мы все страдаем ею. Покажите двум фанатам футбольных команд-соперников один и тот же прием, и одному он покажется подлым, а другому интересным – в зависимости от результата. Ведь, учитывая нашу общую этническую родословную, нашу по-прежнему тесную связь с первобытными выжженными бесплодными землями древней Восточной Африки, предвзятость подтверждения особенно резко проявляет себя в ситуациях, когда принадлежность к группе ярко выражена.

Возьмем, к примеру, недавний громкий арест профессора из Гарварда, Генри Луиса Гейтса, в его доме в Бостоне после возвращения из поездки в Китай.

Что нам известно?

Предыстория такова. Гейтс, вернувшись домой, обнаружил, что дверной замок заклинило. Он и подвозивший его таксист попытались взломать замок. Потом Гейтс говорил, что вошел в дом все-таки через заднюю дверь и как раз звонил в управляющую компанию, когда прибыла полиция.

Полицейские утверждают, что Гейтс пришел в ярость, после того как сержaнт Джеймс Кроули – белый – попросил его предъявить удостоверение личности.

Гейтс, по их словам, обвинил Кроули в расизме, продолжал бушевать и был арестован.

Сам же Гейтс утверждает, что выполнил просьбу Кроули и показал удостоверение. Он заявил, что Кроули арестовал его, когда он последовал за полицейским на крыльцо, неоднократно требуя у сержaнта представиться и предъявить значок, поскольку был возмущен тем, как с ним обращались. Кроули до сих пор отказывается извиниться, утверждая, что действовал по инструкции.

Учитывая несоответствие между этими двумя рассказами, несложно сделать вывод, что одна из сторон явно лукавит. Но какая именно? Возможно, сторона, которую вы критикуете, не станет заморачиваться с опросом свидетелей и куда усерднее примется за… ладно, назовем ее стороной, которую вы поддерживаете. Если, например, вы сторонник институционального расизма, или в прошлом ваши права домовладельца нарушались, или с вами плохо обращались полицейские, то вы, скорее всего, на стороне Гейтса. Если же вы – несгибаемый республиканец и считаете Обаму чуть ли не мусульманским фанатиком, либеральничающим с террористами, – оп-па, смотрите-ка, а вот и доказательство: он защищает своего темнокожего друга… тогда, что наиболее вероятно, вы придете к выводу, что Гейтс сам «полез на рожон» и спровоцировал полицейского.

Предвзятость подтверждения дремлет до поры во всех нас. Большинство никогда не вступит в секту, но все мы подвержены скрытому притяжению нами же взлелеянных представлений. В Джонстауне ежедневные рацеи преподобного Джима Джонса уверяли его последователей, что они на правильном пути и в конечном счете смерть принесет мир и справедливость. Звучит знакомо? Так и должно быть. Включите телевизор и послушайте, какие вести приходят из Афганистана.

Психологи Скотт Уилтермут и Чип Хит из Стэнфордского университета после недавно проведенного ими исследования предположили, что у сект и армии куда больше общего, чем вы можете представить. Солдат обучают идти в ногу. В религиозных службах обязательно присутствует обрядовое пение и чтение нараспев.

Но зачем?

Уилтермут и Хит обнаружили, что группы, члены которых выполняют какие-то действия синхронно, более сплоченны, то есть более расположены сотрудничать друг с другом, чем группы, члены которых этого не делают. Даже если к сотрудничеству есть основательные финансовые причины, например, когда экспериментатору выделяют деньги. Может, синхронность и ритуалы потому и развились, чтобы одни группы процветали и другие погибали? Это предположение вполне имеет место быть.

Социальный психолог Майлс Хьюстон попросил студентов двух различных вер, мусульманина и индуса, представить, как поступит их единоверец – поможет им в трудную минуту или откажет. Затем попросил их сделать то же самое в отношении иноверцев. А потом студентов попросили предположить, что могло подвигнуть их мусульманских или индусских «коллег» на такое поведение.

Бросились ли они, когда представилась возможность, со всех ног на помощь единоверцам, наплевав на иноверцев? Или же вера не повлияла на их готовность помочь?

И мусульмане, и индусы сослались на внутренние, личные факторы как на причины для внутригруппового альтруизма; и на внешние, ситуационные факторы – для внегруппового. Другими словами, «свои» для «своих» действовали по собственной воле и собственному добросердечию и, более того, поступили бы точно так же, если бы ситуация повторилась.

По отношению же к «чужим» ситуация воспринималась «своими» как мало альтернативная. И в случае повторения маловероятно, чтобы они повели себя так же.

Напротив, когда речь зашла о «своих», которые помогать не стали, и мусульманину, и индусу было явно неловко это слышать. Точно так же, как и в «неожиданном» случае помощи со стороны «чужих», безразличие остальных они отнесли на счет ситуации. Мол, руки были связаны. Якобы это был единичный случай. А что насчет отказа в помощи со стороны «чужих»? Ну тут уж совсем просто, не так ли? Это же «они», совсем не такие, как «мы». Невнимательные. Беспринципные. Эгоистичные. Испорченные.

И влияет на наше мировоззрение вовсе не то, какими мы считаем других. Не менее важно, как мы сами воспринимаем себя. В 2006 г. на Чемпионате мира по футболу немецкая полиция чествовала английских фанатов – уж чем-чем, а сдержанностью точно не отличающихся – как «лучших фанатов в мире». Турнир прошел без происшествий.

Нет, конечно, комплимент был искренним. Без шуток. Пожалуй, немцы просто выполнили домашнее задание.

Исследования показали, что формирование у людей ложного представления о самих себе (возникшего из-за мнений окружающих) способно побудить их подтверждать это и на деле. Вести себя в соответствии с этими представлениями. Становиться таким, каким себя считаешь. Или, точнее, таким, каким, по-твоему, тебя считают другие. То есть, в теории, каким угодно.

«Келья» общности

В августе 2006 г. пожилая жительница района Штрассхоф на северо-востоке Вены подняла телефонную трубку и набрала 911. Запыхавшаяся и растрепанная девушка постучала ей в окно кухни, прося вызвать полицию. Через несколько минут снаружи затормозила полицейская машина. Что произошло? Поссорилась с другом, с перепугу убежала с ночной вечеринки – объяснить просьбу можно было любыми обычными причинами. Но не в этом случае. Женщина оказалась Наташей Кампуш. И ее история, как выяснилось, была совсем не обычной.

Восемь лет назад, в возрасте всего десяти лет, Наташа Кампуш бесследно исчезла по дороге в школу. В то время ее исчезновение обсуждалось всеми австрийскими СМИ – это было главной новостью в течение нескольких недель, – и девочку искали по всей стране. Работали собаки, водолазы, специализированные поисковые команды и гражданские добровольцы. Искали даже в Венгрии, где Кампуш незадолго до похищения отдыхала. Но все было безрезультатно. До сего дня.

Фактически все это время Наташа Кампуш была буквально у них под носом. В тесном подвале, который словно сошел со страниц романа Стивена Кинга, она провела большую часть этих лет, заключенная в темницу, чьи стены, как она верила, были напичканы взрывчаткой. Одна.

За все время этого сурового испытания, этого кошмарного подземного заключения, единственным, с кем она могла общаться, был ее похититель, тридцатишестилетний Вольфганг Приклопиль. Именно он ее растил и воспитывал, давая ей еду, одежду, игры, книги – все, чего мог желать десятилетний ребенок. Все, чего могла желать 18-летняя девушка. Кроме свободы. В этом, к сожалению, Приклопиль ее ограничивал.

«Он давал ей книги, даже учил ее читать и писать, – сообщал один из следователей. – И математике, и всему такому, она сама нам рассказывала».

Темница имела размеры всего четыре на три метра и дверь 50 на 50 сантиметров.

Полностью звукоизолированная, она была устроена в подземном гараже.

И Наташа Кампуш сама, вероятно, никогда бы не выбралась, не предоставь ей похититель чуточку свободы, когда она пылесосила его машину[38]. Эксперимент Майлса Хьюстона с мусульманскими и индусскими студентами показывает, что может произойти, когда вперед внезапно выступает групповая самоидентификация. Мы обожествляем тех, чьи взгляды схожи с нашими, и сурово критикуем тех, кто от нас отличается. Мы верим тому, чему хотим верить.

Но не все внутригрупповые взаимоотношения действуют таким сложным способом.

В некоторых исключительных обстоятельствах мы вдруг обнаруживаем, что верим тому, чему верить не хотим. И помогаем, даже симпатизируем тем, кто причиняет нам вред.

Возьмите состояние, известное как «стокгольмский синдром», – явление, хорошо зафиксированное в книгах, где рассказывается о переговорах об освобождении заложников, а возможно, еще лучше – в голове Наташи Кампуш.

Стокгольмский синдром обозначает психологическое состояние, когда заложники начинают симпатизировать своим похитителям и даже поддерживать их. Обычно это следует за примирительными действиями похитителей, противоречащими ожиданиям заложников. Такие действия могут начаться с чего-то простого, например дать чашку чаю или поделиться шоколадкой, и пойти дальше – попросить медицинской или просто помощи «с той стороны». А в некоторых случаях – даже эмоциональной поддержки.

И потом есть случаи, действительно выходящие из ряда вон, – как с Наташей Кампуш. Здесь поступки ее похитителя Вольфганга Приклопиля не ограничились чаем. И даже шоколадом. Нет, ими управляла целая гамма отношений типа отец/дочь, начиная с того, что он ее кормил и одевал, и заканчивая вполне полноценным образованием. И длилось это не несколько дней, а целых восемь лет. Только представьте на мгновение тот эмоциональный разлад, который разожгла такая глубина намерений; ту мрачную силу ума, который, должно быть, метался взад-вперед в замкнутом, тесном пространстве темницы. И так ли уж удивительно, что даже в этой ужасной тюрьме между пленницей и похитителем могла зародиться какая-то привязанность?

Именно так комплексно и действует стокгольмский синдром.

И действует он по большей части, если в наличие и взаимность, и согласованности – этот смертельный коктейль влияния, с которым мы столкнулись в предыдущей главе, читая об уловках Пэта Рейнольдса, занимающегося продажами по телефону. Спусковым крючком для возникновения отношений служит разница в силе похитителя и пленника. Примирительное поведение похитителя порождает у пленника рассогласованность между чувствами, вызываемыми похитителем (негативность), и его поведением (позитивность). У пленника, бессильного изменить поступки похитителя, под рукой есть только одно средство – хоть, возможно, и пагубное – восстановить в себе когнитивную согласованность: изменить отношение к таким действиям. Добавьте к этому наш старый знакомый принцип взаимности – за альтруистические поступки следует платить той же монетой, – и результаты, как мы видели, могут быть разрушительными. Но взаимность и согласованность здесь не единственные преступники. Как было хорошо известно Маршаллу Эпплуайту, Джиму Джонсу (и другим таким же), одна из самых больших тайн управления сознанием – контроль над всем остальным.

О собаках Селигмана

В середине 1960-х когнитивный психолог Мартин Селигман наткнулся, отчасти случайно, на довольно любопытное явление.

Все началось с обычного эксперимента по созданию условного рефлекса (обусловливания). На собак, в соответствии с обычной процедурой, в быстрой последовательности воздействовали двумя раздражителями – звуковым сигналом, а затем безопасным, хоть и болезненным ударом тока. Цель – с помощью повторяющейся ассоциации между раздражителями вызвать страх именно перед сигналом.

Чтобы убедиться, что промежуточная ассоциация между звуком и током выработалась, Селигман на первом этапе обусловливания посадил собак в клетки, из которых нельзя было убежать, а значит, от воздействия обоих раздражителей деваться было некуда. Но на втором этапе – «контрольном», – когда давали только сигнал, условия изменились. Собак поместили в клетки, из которых при желании, заслышав сигнал, можно было выпрыгнуть – свидетельство, что обусловливание прошло успешно.

Эксперимент пошел не так, как планировалось. Более того – такое развитие событий никому и в голову не могло прийти. К изумлению Селигмана… ничего не произошло. Вообще ничего. Даже притом, что на контрольном этапе у собак была явная возможность сбежать, когда звучал сигнал, они просто оставались на месте. Невероятно, но они вообще не попытались уклониться от «неминуемого» удара током.

Но еще невероятнее было то, что случилось потом, когда Селигман совсем перестал давать сигнал и действовал только током. Настоящим. Собаки по-прежнему не двигались, смирившись с судьбой.

«Выученная беспомощность» – термин, введенный Селигманом, чтобы описать такое поведение, – «похитила» мозг животных и взяла в заложники их мыслительные процессы.

Так что им стало просто все равно.

Сегодня Мартин Селигман все еще мутит воду. В 2002 г. в Сан-Диего он неожиданно выступил на симпозиуме, организованном ЦРУ в рамках американской военной программы школы выживания (SERE) в экстремальных условиях и плену (выживание, уклонение, сопротивление, допрос). Курс был разработан, чтобы научить пилотов, спецназовцев и других ценных для противника пленников выдерживать пытки. Или, если вы предпочитаете не столь жесткое определение, – методы допроса, явно противоречащие Женевскому соглашению. Там, перед множеством психологов и американских правительственных чиновников Селигман три часа разглагольствовал – да, вы правильно поняли – о формировании воспитанной беспомощности. С тех пор он полностью отвергал даже крохотный намек на предположение о своей причастности к подготовке так называемых «программ пыток», хотя на симпозиуме присутствовали высшие офицеры американской армии, которые впоследствии содействовали разработке методов «допроса с пристрастием».

Конечно, у одних людей – бльшая склонность испытывать выученную беспомощность, чем у других. Это зависит от вашего способа атрибуции, или того, как вы воспринимаете события своей жизни. И позитивные, и негативные результаты можно расценивать как функции двух психологических параметров:

1. Локус контроля – вы станете искать причины происходящего с вами внутри (интернальный вариант) или вне себя (экстернальный вариант)? на себя или на других скорее возложите ответственность за последствия происходящего (примеры обоих вариантов мы видели в эксперименте Майлса Хьюстона с мусульманами/индусами)?

2. Обобщение – считаете ли вы последствия конкретным, единичным случаем или более общим, характерным для вас?

Представьте, например, что вы только что завалили экзамен. Основываясь на этих двух параметрах, вы можете логически обосновать свой результат четырьмя разными причинами:

Если вы пессимист или склонны к депрессии, негативный результат говорит о том, что у вас, вероятнее всего, обобщенно-интернальный атрибутивный стиль (левая нижняя графа) и вы более подвержены выученной беспомощности, чем тот, кто смотрит на ситуацию более позитивно.

А теперь вообразите следующее. Вы только что получили от брокера ежеквартальный отчет и обнаружили, что акции в новом пакете, который вы купили, резко выросли. И опять, в соответствии с этими двумя параметрами, вы можете смотреть на ситуацию с четырех точек зрения:

Здесь при позитивном результате атрибутивные стили меняются местами. Теперь оптимисту свойствен обобщенно-интернальный стиль (внизу слева), пессимист же более конкретен.

Проще говоря, оптимисты хорошие результаты ставят в заслугу себе, а плохие – связывают с обстоятельствами, в то время как пессимисты поступают наоборот: причину удачи видят во внешних обстоятельствах, за неудачу же винят себя[39].

Но вот незадача. Если довольно долго манипулировать окружающими вас людьми – усиленно воздействуя на них раздражителями, над которыми они не имеют никакого контроля, – то рано или поздно атрибуция начнет меняться.

В точности как у собак в эксперименте Селигмана: экстернальное запускает метастазы в интернальное – и развивается рак воли.

В одном исследовании в семидесятых годах, пока испытуемые отгадывали загадки, им проигрывали записанный на магнитофонную ленту шум офисного оборудования. И угадайте что? Они работали лучше, когда полагали, что этими звуками кто-то управляет, чем когда считали их неконтролируемым.

Даже притом, что это были те же звуки, проигрываемые на том же уровне громкости.

Даже в работе обычного полицейского в допросных камерах и камерах предварительного заключения, в миллионе миль от строгости военных тюрем, динамика контроля играет решающую роль в получении информации. Особенно если иначе ее не добыть.

Один старший следователь в Англии рассказывал мне:

Подумайте вот о чем. Некоторые из тех, кого мы ловим, привыкли быть хозяевами положения. Добиваться своего. У нас есть главари банд, «крестные отцы», как вы их еще называете. Но стоит нам приехать за ними, как мы меняемся ролями.

Здесь, в СИЗО, мы контролируем все, что происходит с вами. Каждое ваше движение. Чего бы вам ни захотелось – это целиком зависит от нас. Надумали выпить чаю – от нас зависит когда.

Пописать – и это зависит от нас. Мы решаем, включать или нет свет в вашей камере. Все те мелочи, которые вы склонны считать само собой разумеющимися у себя дома, – здесь о них можно забыть.

Стоит вам попасть сюда, за вас отвечаем уже мы. Мы в любое время можем взглянуть на вас через глазок в двери. И если мы н хотим беседовать с вами, то можем просто велеть вам заткнуться. Понимаете, что я имею в виду? Когда я говорю, что мы контролируем все, то и имею в виду ВСЕ. А они, те, кого мы сюда сажаем, просто не привыкли к этому. Им вообще не нравится, когда перевес на другой стороне. Но рано или поздно большинство из них начинает это принимать.

Камень преткновения

То же самое и в сектах. Помимо тех средств, которые мы рассматривали ранее и которые руководители сект применяют, чтобы добиться еще более безропотного послушания, есть еще одно: своеобразный учебный план влияния, столь же разрушительный, сколь и предсказуемый. Джонстаун был расположен в дебрях северо-западной Гайаны, где мучения «ушедших» были важнее, чем «мирские» интересы (хотя сейчас связи с друзьями и родными, оставшимися «в миру», постепенно ослабевают). Голос Джонса 24 часа в сутки бубнил по селекторной связи, не столько промывая мозги, сколько затопляя их, и последователи Джонса заставляли своих детей звать его Папой. С коварным постоянством, последовательно и монотонно капая всем на мозги, Джонс превращал себя в бога. Сначала он был всюду.

Потом он был всем.

С подобным сценарием часто сталкиваются жертвы домашнего насилия. Послушайте Лайзу, 35-летнюю мать двоих детей:

Все началось с моих друзей. Он заявил им: «Вы слишком хороши для нее!» – а потом и пошло-поехало. Я постепенно теряла связь даже со знакомыми. То же произошло и с моими родными. Он сказал, что раз моя мама и брат против него, так что у меня может быть с ними общего? Даже встреча с семьей за чашкой чаю воспринималась как предательство. Он отвозил меня на работу в 9 и забирал в 5, чтобы у меня не было времени с кем-то пообщаться. И звонил мне в обед – убедиться, что я одна. Что касается денег, так я своей зарплаты почти полтора года в глаза не видела – он распорядился, чтобы ее перечисляли прямо на его счет…

Он даже контролировал, во что я одета. Если мы куда-то шли и я решала принарядиться и подкраситься, он меня бил и называл потаскухой. А если не наряжалась – бил и за это. Я в любом случае оставалась в проигрыше. В конце концов он даже стал проверять мое нижнее белье, чтобы выяснить, не было ли у меня с кем-нибудь секса. Вот это и решило все. Оказалось последней каплей.

Происходившее с Лайзой кажется невероятным, когда излагаешь это на бумаге. Однако порасспрашивайте работников Службы защиты от домашнего насилия в полиции любой страны – и услышите то же самое: они сталкиваются с сотнями таких случаев ежегодно.

Констебль Энди Грин из полиции графства Кембриджшир описывает мне психологические портреты различных типов преступников. Слушая его, я поражаюсь, насколько часто эти люди встречаются в обычной жизни и как легко особенности их поведения, как и само бытовое насилие, «переносятся» из дома на работу. По крайней мере, с моей собственной точки зрения, одного бывшего коллегу я в этом перечне точно признаю!

Грин кивает, соглашаясь. «Совершенно верно, – говорит он. – Ведь я, собственно, описываю всего лишь разные средства убеждения, которые можно применять где угодно. Просто эти люди проявляют себя, прежде всего, в семье, но это вовсе не означает, что их нельзя обнаружить где-нибудь еще, в других жизненных обстоятельствах. Средства-то разные, а конец одинаково печален».

Таксономию, с которой Энди Грин меня знакомит, лучше всего можно охарактеризовать как «полуофициальную». Не утвержденная формально, эта классификация основана на годах практического опыта и стала настоящей сокровищницей. Диапазон приведенных там психологических портретов очень широк: от Скандалиста, который кричит и оскорбляет, до Интеллигента, который вас подавляет постоянными утверждениями, что вы уродливы, глупы или бесполезны. Или и то, и другое, и третье сразу. Среди других – Царь Горы, который обращается с вами как со слугой; Враль со своим: «Да успокойся ты, я же просто пошутил»; и Мастер Уговоров, который угрожает, хвалит и льстит в равной мере.

«Часто, – добавляет Грин, – власть манипуляции настолько сильна, что, даже когда ты открываешь дверь [перед жертвой] и говоришь: “Вот, вы свободны… есть место, куда вы можете пойти… не позволяйте ему больше так поступать с вами…” – они смотрят на тебя, как на сумасшедшего. “Это его только сильнее рассердит”, – говорят они. Или: “Он же на самом деле этого вовсе не хотел”. Такое впечатление, будто у них мозги парализовало оттого, что месяц за месяцем, год за годом им постоянно твердили одно и то же. Как будто они заражены каким-то вирусом».

Когда я говорю ему о Мартине Селигмане, Грин качает головой.

«Жаль, но это не ново, – говорит он. – Увы».

Однажды, несколько лет назад, на семинаре по самовнушению я и сам заразился вирусом паралича мозга после общения с инструктором по боевым искусствам, бывшим спецназовцем. Уже не помню его имени – пусть будет Курт. Курт начал семинар, выстроив десятерых из нас в линию напротив стены, и велел нам, взяв друг друга за руки, стиснуть ладони как можно сильнее. А потом заявил, что примерно через пару минут вскроет наши мозги и лишит нас воли. Спокойно. Незаметно. Но беспощадно. Мы же тем временем, как он сказал, должны все так же стискивать руки.

Участники семинара к словам Курта отнеслись подозрительно. Хоть, должен признаться (и, уверен, я был такой не один), и не без смутного дурного предчувствия. Я уже кое-что знал о спецназовцах – о том, на что они были способны.

Может, была какая-то хитрость? Может, Курту каким-то образом удалось незаметно смазать наши руки клеем? Честно говоря, я ни в чем не был уверен.

Курт же, вполне уверенный в себе, через несколько минут приступил к работе. «Вы чувствуете, как ваши ладони постепенно слипаются, – нараспев произносил он, – словно смазанные очень прочным клеем. Почувствовав это, – добавил он, – вы должны прижимать их друг к другу еще сильнее, чтобы они склеились как можно прочнее. Палец за пальцем, – продолжал он мягко, размеренно, но очень властно, – вы должны сцементироваться ладонями с соседом так, чтобы даже при большом желании их нельзя было оторвать друг от друга».

Он двигался вдоль нашей шеренги, подходя по очереди к каждому.

«Сцепление должно быть “железобетонным”, – повторял он, беря наши ладони в свои, словно в чашу, и сдавливая еще сильнее. – Таким, чтобы никакая сила не могла их разъединить…»

Курт продолжал в том же духе еще минуту-другую – уверенно, методично и спокойно побуждая нас стискивать руки. «Это безумие», – думал я про себя, изо всех сил сжимая пальцы.

И тут я вдруг запаниковал.

А что, если он хочет посмеяться над нами? Вдруг руки у нас и в самом деле склеились? Что тогда? Он собирается нас ограбить? Может, весь этот концерт с самовнушением был чем-то вроде низкопробной аферы, затеянной, чтобы собрать вместе кучку внушаемых тупиц, к тому же еще и отваливших изрядную сумму за такое «обучение». И смотрите-ка, все сработало, как часы! Может, стоит нам выписать чеки, и Курт выберет все, что осталось. С наших кредиток. Пока мы тут стоим, приклеенные друг к другу суперклеем.

«Коварный ублюдок», – думал я.

Ведь так и задумано, верно? Конечно, верно. Как я мог быть таким идиотом? Это мы психи, а не он.

Успокойся, лихорадочно размышлял я. Так, бумажник… сколько там… хммм, не знаю… аннулировать карты… тот еще геморрой… но все же лучше, чем СЛОВИТЬ ПУЛЮ… Что там насчет удостоверений с фотографиями… ага, вроде права были…

Тем временем я продолжал сжимать пальцы.

Пока Курт внезапно не остановился.

«Хорошо, – сказал он. – А теперь я хочу, чтобы вы перестали стискивать руки и медленно расслабили пальцы. Сделайте это на счет три. Готовы? Раз… два… три…»

Все тревожно всматривались друг в друга. Я глядел на парня, стоящего рядом, а он на меня. «Я не уверен», – промямлил он. «Я тоже», – промямлил я в ответ. Я понял, что вспотел. От напряжения? От ужаса? Непонятно. Потом мы начали отлепляться. У некоторых это получилось сразу. И они сразу же полезли в задние карманы. Другим, как я, это оказалось труднее. Но кое-кому это вообще не удалось. Их руки действительно склеились очень быстро! Как Курт и предсказывал, несмотря на все старания, разъединиться у них не получалось.

В конечном счете, когда страсти улеглись и все поуспокоились, они все-таки смогли высвободиться.

Потом мы все качали головами и смеялись. О-хо-хо.

Но урок, как известно каждому хорошему эстрадному фокуснику, был ясен как день. Повторяйте человеку что-то достаточно часто – и в какой-то момент он вам поверит.

Поверит вам, неважно во что.

Выводы

В этой главе мы видели, что древняя, еще первобытная сила, спрятанная глубоко в мозгу, – потребность в конформности – может в той же степени влиять на наши отношения и поступки, как и любая из стратегий убеждения, используемых современными рекламодателями и законодателями общественного мнения. Старые привычки умирают с трудом, и действия окружающих, особенно тех, кто похож на нас, ставят сильные эволюционные магниты рядом с компасом представлений нашего мозга. Конформность намертво впечатана в наши гены. Во времена наших предков, когда понятия «выживание» и «группа» были более или менее синонимичны, «спрос» на индивидуальность был несколько ниже, чем сегодня, а умение «не высовываться» давало почти несомненное преимущество.

Вот урок, который мы никогда не забудем.

В мире, где конкурирующие идеологии разжигают страсти, наше этническое происхождение может иногда служить причиной для беспокойства. Внутригрупповые взаимоотношения подчиняются определенным законам. И тот, кто эти законы знает, может при желании «генетически» так изменить группу, чтобы создать в обществе «мутантный штамм» экстремизма, что отразится на «здоровье» общества. Но не все группы следуют тем же законам. И если власть большинства трансформирует нас «сверху», то меньшинство действует «изнутри», заставляя мозг сомневаться в реальности: сначала разрезать, а затем наново сшить поддающуюся изменениям ткань истины.

В следующей главе мы уже полностью сосредоточимся на флипнозе – рассмотрим его под микроскопом и составим карту его ДНК.

Существует ли – зададимся мы вопросом – скрытый в мелодии ума золотой аккорд влияния, взять который могут все? Не только виртуозы убеждения, но и «уличные исполнители»?

Оказывается, да. Наш анализ раскроет двойную спираль влияния, в которой свято оберегается тайный код убеждения.

Тест на атрибутивный стиль

Следующие десять утверждений относятся к различным точкам зрения на происходящее с вами. Под каждым утверждением даны цифры – это шкала вашего согласия с ним.

Например, если вы полностью согласны с утверждением, обведите кружочком 4 на шкале. Если полностью не согласны – обведите 1.

1. Когда я хорошо справляюсь со служебным заданием или легко сдаю экзамен, то, скорее, потому, что они были несложными.

1 2 3 4