Евангелие от атеиста Богоссян Питер
Субъект № 6: Он выбрал смерть. Он был Богом в человеческом образе. Его миссией было стать жертвенным ягненком за всех грешников.
Все это гипотезы, все потенциальные мишени для опровержения. Я выбрал принесение в жертву только по той причине, что эта идея кажется мне интересной. В целом, выбрав интересную вам тему или такую тему, о которой вы много знаете, придерживайтесь ее в разговоре: у нее больше шансов стать эффективной или, по меньшей мере, занимательной и познавательной. Ваше интеллектуальное любопытство будет удовлетворено.
Исследователь: Итак, вы считаете Его великим человеком, потому что он принес себя в жертву?
Божественная природа Христа под сомнение не ставилась (поскольку у меня не было разрешения IRB). Очевидно, что субъект находился на стадии предварительного размышления. Таким образом, целью было вызвать доксастическую открытость в других сферах его когнитивной жизни. Я снова вернулся к идее принесения себя в жертву.
Субъект № 6: Именно так.
Проще продемонстрировать противоречия, если ответы выражают уверенность, а не сомнения. Уверенность требует железобетонных обоснований; другими словами, человеку нужны неоспоримые доказательства, чтобы он смог утверждать, будто знает абсолютную истину. Довольно просто показать собеседнику, что у него нет необходимых обоснований для подобных утверждений. Если испытуемый не страдает от тяжелой формы доксастической патологии, эленхос не потребует усилий: все, что нужно сделать, – это найти условия, при которых истинность убеждения выглядит сомнительной. (Например: «Все азиаты сильны в математике». Чтобы подорвать эту гипотезу, достаточно привести в качестве примера одного азиата, который плохо знает математику. Однако оспорить гипотезу «Большинство азиатов сильны в математике» значительно сложнее.)
Исследователь: Хорошо, а если бы менее великие люди вокруг Него были умными и не дали бы Ему исполнить свое предназначение?
Субъект № 6: Менее великие люди не хотели, чтобы Он достиг своей цели.
Исследователь: Да, но если бы менее великие люди, которые были умными, не дали бы Ему достичь своей цели, тогда вы не могли бы сказать, что Его добродетелью был ум, поскольку он позволил ему исполнить свое предназначение? Я хочу сказать, это не было бы принесением себя в жертву, если он это не выбрал, а чтобы Он мог это выбрать, у него должна была быть возможность сделать иной выбор. Поэтому, вероятно, он не мог выбрать и потерпел неудачу.
Субъект № 6: Он достиг своей цели.
Этот ответ показывает, что он пока что безнадежен. Субъект страдает от тяжелой формы доксастической замкнутости. Чем более он закрыт в отношении конкретных убеждений, тем длиннее цепочка убеждений – тем выше дом, если вспомнить одну из основных метафор из четвертой главы. В идеале, нужно найти убеждение, которого субъект придерживается с разумной степенью уверенности, а затем применить сократовский метод, нацеленный на это конкретное убеждение. Поскольку фундаментальное убеждение слишком прочное, можно попытаться ослабить его через «чердак». Разрушив чердак, можно добраться до верхних этажей дома и постепенно дойти до фундамента.
Исследователь: Мог Он потерпеть неудачу или его судьба была предначертана?
Субъект № 6: Он мог потерпеть неудачу. У него был выбор.
Исследователь: Тогда Ему нужен был ум, чтобы шансы на успех повысились.
Субъект № 6: Вернитесь к азам и почитайте Матфея, Марка, Луку и Иоанна.
Исследователь: Это не ответ на мой вопрос.
Некоторые из сократовских бесед кажутся неудовлетворительными и даже обескураживают. Это был один из таких примеров. Я убедился: когда люди выходят за рамки закона (например, те, кто был приговорен недавно, или наркоманы на ранних стадиях выздоровления), очень сложно изгнать вирус веры. Кроме того, я считаю, что на ранних стадиях после акта уверования (и выздоровления от зависимости) люди безоговорочно признают библейские тексты, особенно если поверили в них после личной трагедии.
Вмешательство 4: мгновенный успех
Следующее вмешательство состоялось с охранником (О) университета, где я вел вечерние курсы. Мы разговаривали до этого пару раз, но недолго и никогда о чем-либо серьезном. Это был приятный молодой человек со спокойной манерой разговора. Он мне нравился.
Однажды я услышал, как О рассказывал кому-то о практике перед предстоящей ему службой в качестве проповедника. Он был мормоном и, очевидно, учился тому, как обращать других в свою веру.
ПБ: И какая же ваша лучшая тактика? Я хочу сказать, какую тактику вы будете использовать для убеждения? Попробуйте на мне, если хотите. Возможно, вы убедите меня.
(Смущенный смешок.)
О: Ладно. Посмотрите вокруг себя. Откуда все это взялось? У всего должна быть причина, так? У всего.
Вопрос «Откуда все это взялось?» – это первый этап. Ответ, который он дал на свой же собственный вопрос – «У всего должна быть причина», – это его гипотеза. В данном примере он сразу предложил и вопрос, и гипотезу. Я перешел прямо к эленхосу и дал ему контрпример.
ПБ: Ну, а что если оно всегда было здесь?
О: Что вы имеете в виду?
ПБ: Ну, вы предполагаете, что изначальные условия – это ничто. А если таковыми условиями было что-то? Другими словами, если бы всегда существовало что-то, не имеющее границ?
О: Что вы имеете в виду?
Я не был уверен в том, на что указывает его вопрос: на проблеск доскастической открытости или на то, что он не может представить себе безграничную Вселенную. Соответственно я переформулировал вопрос, чтобы способствовать открытости и обеспечить безопасный фон для нашей дискуссии.
ПБ: Что значит, что вы имеете в виду? Вы предполагаете, что у Вселенной есть начало. А если никакого начала не было?
(Пауза.)
О: Я никогда об этом не думал.
Я был очень удивлен его ответом. Он пытался обратить других в свою веру и даже не думал о самом главном аргументе против его мировоззрения? Меня потрясло, что момент доксастической открытости возник в разговоре так скоро. При таком раскладе я хотел убедиться, что он не чувствует себя глупым и что я дойду до пятого этапа (соответствующее действие). Моей целью было не просто помочь ему усомниться в своей вере, но и отделить его от организации, поддерживающей и подпитывающей его ложную эпистемологию, – мормонской церкви.
ПБ: Я много об этом размышляю, так что не переживайте. К тому же это моя работа, можно сказать. Так если возможно, что Вселенная существовала всегда, что это значило бы для вас?
Я возвращаю разговор к этапу вопроса. Также я хотел, чтобы он самостоятельно сделал вывод и, возможно, сам применил к себе сократовский метод. Иными словами, О использовал бы тот же метод вопросов по отношению к себе, поэтому я ждал, когда он увидит возможность уговорить себя отказаться от своих убеждений. Очевидный вывод: если Вселенная существовала всегда, тогда Бог не создавал ее. Это короткий интеллектуальный шаг от Бога, не создававшего Вселенную, к Богу несуществующему, но О этого пока не понял. Я продолжил.
О: Я не уверен.
ПБ: Давайте подумаем вместе.
(Пауза.)
ПБ: Итак, основным аргументом в пользу существования Бога было: «Посмотрите вокруг. Откуда все это взялось?» Но мы знаем, что есть другое возможное объяснение того, почему оно здесь. Если Вселенная существовала всегда, что это означало бы?
Здесь я использую местоимение «мы», чтобы субъект почувствовал, что он не один, что мы равны, что мы люди, задающие себе одни и те же «вечные» вопросы.
(Пауза.)
О: Я не уверен.
Как правило, я отвожу на диалог больше времени, но я уже опаздывал на занятия. Все же я должен был воспользоваться моментом.
В спешке я совершил ошибку, подталкивая субъекта к выводам. Было бы лучше предоставить ему больше когнитивного пространства, чтобы его умозаключения были самостоятельными и, таким образом, повысились шансы на успешный переход к пятому этапу (соответствующее действие). Он охотнее принял бы вывод, если бы пришел к нему сам, как было указано выше.
ПБ: Итак, если Вселенная всегда существовала, значит, ее не создавали. Если не было причины, что это означает?
(Пауза.)
О: Что Бога нет?
Я попытался скрыть удовольствие, показать одобрение и признать наш успех.
ПБ: Ага. Именно это оно и означало бы.
Он выглядел страшно напуганным. Я уже опаздывал, но пошел дальше – снабдил его ресурсами, в которых он нуждался для того, чтобы уйти из мормонской церкви. В частности, я оставил ему контакты, которые он мог использовать для поддержки. Я убедился в том, что он понял: он не один. Также я подробно объяснил, почему так важно не поддаваться на предложение «просто помолись об этом», которое, я был уверен, он услышит, когда открыто начнет выражать сомнения. (Просьба «просто помолиться» толкает людей к предвзятости подтверждения, так как сам акт молитвы означает, что они вернулись в систему, из которой только что бежали.)
Это было успешное вмешательство. Успешное – потому что разговор был коротким и потому что О пришел к выводу сам, я практически не направлял его. Когда мы расставались тем вечером, он сказал, что был «ошеломлен». Я не знаю, завершил ли он пятый этап и ушел ли из церкви. Больше я никогда его не видел.
Резюме
Сократовские вмешательства просто проводить: они не требуют затрат, способствуют доксастической открытости и даже отделяют веру от ее носителя. Это достигается за счет выявления противоречий и несоответствий в мышлении индивида.
Осуществляя вмешательство сократовским методом, имейте в виду следующее.
• Не забывайте об этапах этого метода. Не переходите с одного этапа на другой, пока не сделаете все необходимое. Не спешите, не бегите вперед.
• Используйте описанные в четвертой главе стратегии, если это уместно. Внимательно отслеживайте контекст, не устанавливайте отношения противоборства, избегайте негативных тонов, «держите удар», разделяйте убеждения и нравственность, фокусируйтесь на эпистемологии, а не на метафизике, нацеливайтесь на веру, а не на религию, моделируйте поведение, которое хотите вызвать у субъекта. Создавайте безопасное пространство для дискуссии, почти товарищеские отношения.
По завершении некоторых вмешательств субъекты будут смущены или даже испуганы. В шестой главе я расскажу, как справляться с такими ситуациями и что приходит вместо веры.
Копай глубже
Статьи
Peter Boghossian, «How Socratic Pedagogy Works» (Boghossian, 2003).
Peter Boghossian, «Socratic pedagogy: Perplexity, Humiliation, Shame and a Broken Egg» (Boghossian, 2011b).
Книги
Guy P. Harrison, 50 Simple Questions for Every Christian (Harrison, 2013).
Диалоги Платона.
Платон «Евтифрон».
Платон «Менон» (особенно диалог с рабом Менона).
Платон «Государство» (книги I, II и III).
Примечания
П1. Сократ – одно из действующих лиц диалогов Платона. Большинство ученых полагает, что сам он ничего не писал. Более того, Сократ никогда не называл свой метод обучения «сократовским». Так его позже назвали ученые – вопросы вместо сообщения информации.
П2. В контексте сократовского вмешательства и исключительно в нем я использую слова «гипотеза» и «убеждение» как взаимозаменяемые.
Наверное, каждый в какой-то момент своей жизни задавался вопросом, есть ли во Вселенной еще разумные существа, кроме нас. Почему инопланетяне не вступили с нами в контакт? Один из ответов на этот вопрос представляет собой уравнение Дрейка: с его помощью оценивают количество разумных цивилизаций, с которыми человечество может вступить в контакт: N = RfpneflfifcL, где N – количество разумных цивилизаций, готовых вступить в контакт; R – количество звезд, образующихся в год в нашей галактике; fp – доля звезд, имеющих планеты; ne – среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации; fl – вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями; fi – доля планет, на которых может возникнуть разумная жизнь; fc – отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь; L – время жизни такой цивилизации (время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт).
Применив метод анализа на основе наилучших оценок переменных, можно предположительно оценить количество разумных, технологически развитых форм жизни в Млечном пути. Даже консервативные оценки дают значение больше единицы.
Почему же тогда у нас нет доказательств существования разумных внеземных форм жизни? (Этот вопрос становится еще любопытнее, если принять в расчет идею Рэя Курцвайля об экспоненциальном технологическом росте, согласно которой несколько столетий превращаются в ужасающе огромную технологическую пропасть между цивилизациями.)
Один из возможных ответов на этот вопрос состоит в том, что наша модель Вселенной неверна. Есть что-то, чего мы не понимаем или трактуем как слабую вероятность, а на самом деле это реальность. Мы можем быть «мозгом в колбе» (как в «Матрице») или, как предположил шведский философ Ник Бостром, можем жить в голографической имитационной модели (Bostrom, 2003). Кроме того, может существовать нечто вроде «Великого фильтра», т.е. «барьера вероятности», и жизнь должна преодолеть его (Hanson, 1998).
Хенсон (Hanson, 1998) предлагает «наиболее вероятный эволюционный путь к взрыву, который ведет к видимой колонизации большей части видимой Вселенной». Вот этапы этого пути.
1. Правильная звездная система (включая органику).
2. Репродуктивные молекулы (например, РНК).
3. Простые одноклеточные организмы (прокариоты).
4. Сложные одноклеточные организмы (архебактерии и эукариоты).
5. Половое размножение.
6. Многоклеточный организм.
7. Использующие орудия труда животные с крупным мозгом.
8. Наше настоящее.
9. Взрыв колонизации.
Гипотеза «Великого фильтра» утверждает, что один или более из этих этапов должны быть «крайне невероятными» (Hanson, 1998). Если бы они не были таковыми, человечество давно получило бы доказательства существования внеземной разумной жизни, возможно, с помощью зондов фон Неймана (самовоспроизводящихся[36] космических кораблей, добывающих полезные ископаемые со звезд, планет, газовых гигантов и т.д.)
К счастью, доказывает Бостром, отсутствие контакта – благо для землян, поскольку это означает, что «Великий фильтр» находится позади, а не впереди нас (Bostrom, 2008). То есть, если жизни сложнее возникнуть на начальных этапах, то ей будет проще колонизировать космос в будущем. Отсутствие новостей о разумной жизни – это хорошие новости, так как сулит нам хорошее будущее.
П3. Есть серьезная проблема с признанием эффективности сократовского метода, когда людям оказывают помощь в отказе от веры: нет исследований, в которых констатировалась бы эффективность этой стратегии. На самом деле, нет совсем никаких исследований, документирующих использование сократовского метода в качестве вмешательства, призванного помогать людям отказываться от веры.
И вот почему: чтобы провести исследование с участием испытуемых (субъектов), исследователь должен получить согласие IRB. IRB – это независимые комиссии по этике, обычно при университетах, которые выдают разрешения на эксперименты и исследования, проводимые с участием людей. Их цель – защитить субъектов от возможных злоупотреблений.
Невозможно получить одобрение на исследование, в результате которого люди могут избавиться от веры.
Предложение подобного исследования будет рассматриваться не просто как слишком спорное, но и как оскорбительное, наносящее вред субъектам. Ни одному исследователю никогда не удастся получить одобрение IRB на подобное исследование.
Это означает, что можно пробовать применять сократовский метод, помогая людям избавиться от веры, и затем писать об этом в блогах, рассказывать об успехах и неудачах друзьям, использовать его в учебной аудитории в качестве педагогического вмешательства (я помог бесчисленному количеству людей отказаться от веры и найти надежные пути к знанию). Без разрешения IRB результаты исследования не напечатает ни один научный журнал и ни один университет не позволит преподавателям проводить исследования с людьми в качестве испытуемых. Следовательно, эффективность сократовских техник в помощи людям при отказе от веры на данный момент не задокументирована.
К счастью, есть убедительные свидетельства того, что сократовские техники могут вызвать поведенческие изменения вне области веры. Многие из проведенных мною исследований фокусировались на использовании сократовского метода в целях помощи заключенным в отказе от дальнейших преступлений (Boghossian, 2004, 2006a, 2010) и раскрыли механизм сократовского метода (Boghossian, 2002a, 2002b, 2003, 2012). Мое нынешнее исследование сосредоточено на использовании сократовского метода для того, чтобы помочь диабетикам, пациентам Клиники лечения диабета в Орегонском университете здравоохранения, соблюдать режим лечения путем генерирования контрпримеров с целью прояснения их мыслительных процессов и достижения связанных со здоровьем целей. Другие авторы также проводили исследования эффективности сократовского метода в изменении процесса познания (Frojn-Parga, Calero-Elvira, & Montao-Fidalgo, 2011) и улучшения критического и логического мышления (Boghossian, 2004). Более того, схожие когнитивно-поведенческие вмешательства хорошо описаны в литературе по психологии, коррекции и зависимостям, хотя опять же, они не преследуют цели освобождения людей от веры.
По количеству подобной современной литературы можно предположить, если не сделать точный вывод, что сократовский метод можно применять в качестве коррекционного механизма, помогающего людям исправить ошибки в своем мышлении. Мы знаем, каков сократовский метод, как он работает, какова его предварительная эффективность и т.д. Но использование сократовского метода в терапии веры в научной литературе не отражено. Основываясь на тематически близкой литературе по эффективности сократовского метода и на литературе, описывающей эффективность вопросно-ответной схемы при перепрограммировании членов религиозных сект (Dubrow-Eichel, 1989, р. 43–49, 195), можно предположить, что сократовские вмешательства – это надежная терапия веры. Однако из-за распространенного взгляда на веру как на добродетель, озабоченности в связи с угрозой религиозным свободам (Robbins & Anthony, 1982, р. 292) и вопроса об этичности (IRB) исследований с четкой целью помочь людям избавиться от веры исследования эффективности предлагаемого вмешательства отсутствуют.
Глава 6. После грехопадения
14 октября 2012 года, в 11.26 Кэти З. написала:
Я просто перестала верить в Бога. Это неописуемое чувство. Вы можете посоветовать, что мне почитать? Я не готова к сарказму и жесткой позиции. Не сейчас. Но мне нужно понять, в каком направлении двигаться. Я потерялась. Прошу вас, предложите мне что-нибудь. Спасибо.
22 октября 2012 года, в 17.40 Питер Богоссян написал ([email protected]):
Я всегда полагал, что очень важно быть человеком, который ценит разум и рациональность, а не атеистом. Атеизм – это вывод, к которому приходит человек после искренней, честной оценки имеющихся объективных данных. Какие данные указывают на существование Бога? Ответ: никакие. Нет данных о существовании Бога.
Возможно, этот не тот совет, который вы хотели бы получить, но, по моему мнению, самое важное – спокойно относиться к своему незнанию. Я все еще с этим борюсь. Религия предлагает ответы. Когда вы вступаете на путь разума и решаете быть рациональным, разумным, мыслящим и честным при оценке своей жизн, то быстро приходите к выводу, что у вас нет ответов на все вопросы. Как научить людей не переживать по этому поводу? У меня нет ответа, который удовлетворил бы всех и каждого. Я знаю, что спокойное отношение к этому – ключевой момент, но как достичь этого? Я все еще размышляю над возможными способами. Я не знаю. У меня нет ответов. Пока вы искренне защищаете веру, честны сами с собой и действительно рассматриваете свою жизнь сквозь призму веры, тогда только это может помочь вам спокойно относиться к своему незнанию. Но я сомневаюсь. Я только знаю, что я ничего не знаю. Это единственное, в чем я уверен.
Мусульмане сказали бы вам повторять имя Аллаха до тех пор, пока не уверуете. Христиане предложили бы вам открыть свое сердце Христу, чтобы обрести истинную веру. Это простые вопросы, которые уводят вас в том направлении, откуда вы пришли. При рациональном мышлении это невозможно. Когда ваши убеждения основываются на доказательствах, вы не знаете точно, к каким выводам придете. Возможно все. Нет книги, которая научила бы вас тому, как это делается; это не набор умений, это некое мироощущение.
Итак, вот мои предложения: будьте искренни и честны сами с собой и с другими. Все остальное приложится. Прошу прощения, но больше мне нечего предложить.
Я всегда готов поговорить. В любое время.
Пит
Это глава небольшая, потому что научной литературы по данной теме мало, а еще потому, что моя первичная цель – помочь людям избавиться от веры, а не предложить им «план выздоровления». Те, кто примирился с сомнениями, очень часто тратили на выздоровление годы: интеллект был их гидом, честность и жажда знаний – их мотивацией, а открытие в себе мужества – их терапией. В отличие от представителей Бога – раввинов, священников, имамов – я никогда не рискну указывать кому-либо, какой путь для него самый лучший. Патернализм[37] и самоуверенность – как раз те виды поведения, которые отталкивают людей от религии.П1
Одна из моих ролей заключается в том, чтобы предоставить содержательную информацию тем, кто выздоравливает от веры. Кроме того, я не позволяю себе указывать уличным эпистемологам, что они должны или не должны говорить своим клиентам. Слишком много переменных (личная история, религиозные традиции, образование, культурное наследство, психологическая предрасположенность, отношения, жизненная ситуация и т.д.), чтобы можно было давать универсальные советы по поводу того, что делать и чего не делать.П2
Эта глава содержит рекомендации, касающиеся посттерапевтического периода, за ними следует перечисление широких целей создания общества, в котором процветали бы разум и рациональность. Глава заканчивается двумя короткими диалогами.
Покоряйте безграничные возможности скептического интернет-сообщества и своих соседей
Вы создали когнитивное пространство, разоблачили ошибочную эпистемологию, помогли кому-то начать отдаляться от своей веры, и что теперь?
После вмешательства не оставляйте субъекта в подвешенном состоянии. Будьте готовы снабдить его именами, контактной информацией и ресурсами, которые могут помочь. Первоначально отказ от веры может одновременно нести с собой ощущение свободы и быть душевной травмой, особенно если друзья и семья такое решение не поддерживают. Отказавшимся от веры нужно знать, что есть группы поддержки, готовые оказать помощь. Всегда будьте готовы предоставить необходимую информацию в конце вмешательства, держите все контакты под рукой, если вдруг столкнетесь с субъектом позже. В моем бумажнике всегда хранятся визитки с указанием телефонных номеров и веб-адресов местных ресурсов (Центр исследований – Портленд; Гуманисты большого Портленда, клубы по интересам и Портлендский государственный университет FreeThinkers).
Если у вас есть время, продолжайте оказывать поддержку после проведенной терапии. Я предлагаю людям внести меня в друзья на Фейсбуке, где они смогут получить хотя бы онлайн-помощь. Также я приглашаю бывших верующих на ленч или на ужин, в офис и даже на занятия по джиу-джитсу, которые веду. Я дружу со многими людьми, которым помог.
Еще одно преимущество выстраивания личных взаимоотношений заключается в том, что вы сможете предложить людям новые сообщества и новых друзей, использующих надежные эпистемологии. Формировать новые взаимоотношения важно, поскольку такие взаимодействия снижают риск рецидива и возврата в религиозные общины. Разрушая предыдущие межличностные связи индивида и предлагая ему другие поддерживающие отношения и сообщества, мы способствуем укоренению новых ценностей и новых, более надежных эпистемологий. Это особенно важно на ранних этапах (предварительного размышления, размышления, подготовки), когда индивид начинает сомневаться в своей вере.П3
Институциализация удивления
Мы живем в обществе, в котором людям не нравится не знать чего-то. Детей не учат говорить «я не знаю» и редко формируют у них честность в таком виде. Слишком часто они видят, как взрослые избегают вопросов и выдумывают ответы либо в замешательстве, либо из-за страха, и это дорого обходится. Чтобы решить самые острые проблемы в мире, нам нужны нестандартно мыслящие люди, которых вдохновляет состояние неуверенности. Давайте поддерживать родителей и преподавателей, воспитывающих следующее поколение креативных мыслителей.
Аннака Харрис (Secular News Daily, 2012)
Вера пала. Что приходит на ее место? Удивление.
Удивление, восприимчивость, открытость новому, готовность смириться с незнанием, неуверенность, скептическое и научное мировоззрение и искреннее желание знать истину – вот признаки свободного ума. Давайте наблюдать, записывать, тщательно документировать. Давайте будем открытыми для неудобных нам выводов. Исследование и удивление должны прийти на смену догматизму и уверенности. Долгосрочная цель – создание условий, при которых любопытство и удивление будут общепризнанными культурными ценностями.П4
Одно из наиболее разочаровывающих открытий для необстрелянного уличного эпистемолога – это понимание, до какой степени любопытство и удивление оказываются узниками социальных ценностей. Как в трагическом романе Джеймса Эйджа «Смерть в семье», где мальчик лишается любопытства и надежды, в жизни разум и любопытство зачастую истребляются разрушительными силами общества (Agee, 2009, р. 54–55). Разрыв связи между любопытством и этими институтами и силами, подавляющими процессы познания, потребует создания сильного социального и интеллектуального движения – Нового Просвещения, которое позволит стремлению к рациональному мышлению распространиться на широкие слои населения.
В девятой главе я предлагаю заимствовать средства и методы движения за гражданские права, чтобы оттолкнуть людей от определенных ценностей и предрасположенностей и направить их в сторону надежных эпистемологий.
Когда удивления недостаточно
В течение двух недель у моей матери были диагностированы инфаркт, почечная недостаточность, сепсис, а затем – рак матки, метастазы от которого пошли в кишечник и кости. Живая, энергичная, великодушная, острая на язык и невероятно веселая и любящая женщина была приговорена к медленной, мучительной смерти. Она умерла 27 октября 2012 года дома, в окружении глубоко любивших и уважавших ее людей.П5
Моя мать воспитывалась в католической вере, но не была особенно религиозной, возможно, я не знал ее. Она никогда не посещала церковь и, насколько мне известно, никогда не молилась и не говорила о вере в католического Бога. Но когда она должна была отправляться в операционную на кардиологическую операцию, то сжала статуэтку младенца Иисуса в яслях. Во время своего пребывания в больнице она просила отца приносить ее, что он и делал каждый день.
Не думаю, что моя мать боялась смерти. Я знаю, что она жила ради внуков и очень хотела увидеть, как они вырастут. Даже несмотря на боль, которую она испытывала в последние месяцы, самым ужасным для нее было осознание, что она больше не увидит детей.
Размышляя об этом и вспоминая, как моя мать творила крест перед статуэткой Христа, я понимаю, что предложить ей удивление было бы недостаточно. Почти недостаточно. Она нуждалась в чем-то другом… возможно, в уверенности, что внуки будут живы-здоровы и у них все будет хорошо… возможно, в том, что я и мой папа, ее муж, здесь, с ней, держим ее за руку и любим от всего сердца. Или, может, в чем-то совершенно ином?
Что мы можем предложить таким людям, как моя мать, в самые мучительные моменты их жизни? Я много размышлял над этим вопросом, и ответ на него столь же расстраивает, сколь и вызывает сомнения. Возможно, это пустяк. Если человек был заражен верой и попал под влияние определенных идей, мы не можем предложить ему ничего такого, что дало бы ему такой же психологический и эмоциональный комфорт, какой дает беспричинная вера в непознаваемое.
Однако все мы знаем, что умрем. Хотя жизнь без уверенности может вызвать ощущение отчаяния и безнадежности, идея, что все люди равны перед смертью, дает надежду. Человеческий вид становился сильнее от понимания того, что в конце концов все мы умираем.
Возможно, что самая привлекательная сторона религии – это утешение, комфорт и умиротворенное состояние даже в невероятно тяжелые времена. Семьдесят две девственницы в загробной жизни меркнут перед обещанием вечного блаженства с близкими и любимыми.П6 Какое успокоение может предложить рациональное мышление тому, кто страдает или близок к смерти? Я не знаю. В подобные тяжелые времена если мы и можем что-то предложить, то только свое физическое присутствие. Сидеть у постели умирающей матери и держать ее за руку было одновременно и тяжело, и прекрасно, и я знал, что одно только мое присутствие облегчало ее страдания. Когда я спросил, можно ли мне присесть на кровать и взять ее за руку, она прошептала: «Да, конечно» – и улыбнулась. Это были ее последние слова.
Я понимаю, что мое бездействие в тот момент не соответствует основной идее этой книги, но я не мог отговаривать мать от веры в последние дни ее жизни.
Следующее поколение и переоценка ценностей
Все наши надежды связаны со следующим поколением. Нам нужна целенаправленная, широкая кампания в системе школьного образования, в летних лагерях, в библиотеках, в дискуссиях с верующими на радио и телевидении в присутствии их детей, в чатах, – одним словом, везде, где есть дети. Основная идея нашего послания должна состоять в том, что есть вещи, которые мы не знаем, и что не знать – это нормально, даже если речь идет о смерти. Отсутствие утверждения о якобы присутствующем знании – это не недостаток, а добродетель.
Помощь людям, особенно детям, состоит в том, чтобы они чувствовали себя спокойно, зная, что не все знают. В то же время способствование развитию любопытства и интереса к познанию мира – важная и необходимая задача. Нам нужны новые книги о том, как вырастить детей, которые будут чувствовать себя спокойно, несмотря на то, что не все знают, и о том, как разработать надежные эпистемологии. Эти книги должны быть доступны широкому кругу читателей. Для начала мы должны сформировать понятие ценности: не знать – это нормально, особенно это касается ответов на вечные вопросы. Другими словами, мы должны не просто обесценить нынешнюю систему понятий (веру), но и переоценить ее ценность (основание).
Одним из уроков, которые я извлек из общения с заключенными, было то, что одних книг недостаточно. Мы должны донести свое послание до детей, которые не умеют читать, до тех, кто никогда не откроет книгу, и особенно до тех, кто находится в закрытых религиозных общинах. Это невероятно сложная задача – добраться до того, кто, как правило, недостижим: это дочери пастора, мальчики при алтаре, дети, посещающие воскресную школу (в благоговейном страхе они приписывают архитектурное великолепие церкви Христу, а не искусным мастерам, которые кропотливо трудились над ее возведением), подростки, проходящие программу реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости «12 шагов», дети, участвующие в исламских и хасидских молодежных программах, дети из бедных семей, у которых нет доступа к данным и которые посещают плохие школы. Львиная доля наших усилий должна быть направлена на социально незащищенных детей с «промытыми мозгами», к которым тяжело добраться.П7, П8
Вмешательство
Я случайно столкнулся с одним из моих бывших студентов (БС), ожидая своей очереди в популярном японском ресторане. Он посещал два моих курса философии, но я не помнил его, поскольку обычно я собираю от 70 до 130 студентов одновременно. Он был со своей девушкой (Д) двадцати с чем-то лет. Она прекрасно выглядела, но на ногах ее были неуместные здесь ковбойские сапоги. Я писал sms, когда он радостно поприветствовал меня.
БС: Пит! Пит! Что вы здесь делаете? О боже! Пит!
ПБ: Привет, привет!
БС: Вы меня помните?
ПБ: Нет.
БС: Я посещал ваши курсы по критическому мышлению и о науке и псевдонауке.
ПБ: Точно! Ну и как тебе мои курсы?
(Мы поболтали пару минут. БС представил меня своей девушке. Затем он рассказал мне, что отказался от веры в Бога, и это вызвало проблемы в их отношениях.)
ПБ: Должно быть, вы по-настоящему любите друг друга.
Д: Да, так и есть.
ПБ: Это здорово. А раз так, то вы общаетесь и наверняка обсудили выбор БС в пользу рационального мышления, да?
Д: Да, но…
ПБ: Продолжайте, все в порядке.
(Долгая пауза.)
ПБ: Если вы не стесняетесь об этом поговорить, я весь внимание. Если нет – ничего страшного.
(Пауза.)
Д: Я боюсь за него. За свою семью. За нас, понимаете. Это было очень тяжело.
ПБ: Да, очень даже понимаю. Жизнь после веры может казаться страшной.
(Долгая пауза.)
ПБ: Что пугает вас сильнее всего?
Д: Ну… то, что он не попадет в рай. Я знаю, для вас это звучит глупо. Но меня это так расстраивает.
ПБ: Это звучит совсем не глупо. Я хорошо понимаю, что вы чувствуете, потому что именно так вас воспитали.
БС: Да.
ПБ: Значит, вы думаете, что раз он не верит в рай, то не попадет туда?
Д: Да, потому что он не верит в Христа.
ПБ: БС – хороший человек? Хорошо ли он относится к другим? Он добрый? Честный?
БС: Да!
(Общий смех.)
Д: Да. Он такой.
ПБ: Но вы хотите большего? Вы хотите, чтобы он был хорошим человеком и верил в Иисуса Христа?
Д: Да, мне хотелось бы так.
ПБ: Если кто-то – плохой человек, но верит в Иисуса Христа, как вы думаете, он попадет в рай?
Д: Если он верит, да.
ПБ: Если рай – это ваша цель, тогда важнее верить в Христа, чем быть хорошим человеком? Я спрашиваю, потому что пытаюсь понять, что вы думаете об этом.
Д: Ну, в рай попадают, когда верят в Христа. Если вы верите в Христа, это делает вас хорошим.
ПБ: В самом деле? Многие люди верят в Христа, но их нельзя назвать хорошими. Или вы думаете, они просто притворяются?
Д: Я не знаю. Возможно, просто притворяются.
ПБ: Да, мне импонирует ваша точка зрения. Слишком многие вокруг нас притворяются. Но мне интересно вот что. Что вы выбрали бы, если бы у вас была такая возможность: или БС остается хорошим, или верит в Христа?
Д: Оба варианта.
(Смех.)
ПБ: Но предположим, что вы не можете получить все сразу.
(Короткая пауза.)
Д: Остается хорошим.
ПБ: Тогда у вас уже есть то, что важно для вас.
Д: Да, думаю да. Но я хочу большего. Ради него.
ПБ: Хотеть большего означает быть человеком. Мне интересно, вы ведь считаете себя хорошим человеком, правда?
Д: Ну да.
ПБ: Остались бы вы хорошей, если бы не верили в Христа?
Д: Что вы имеете в виду?
ПБ: Я говорю вот о чем. Если бы вы не верили в то, что Иисус Христос – Сын Божий, если бы вы пришли к выводу, что это просто сказка, вы все равно остались бы такой, какая есть, или пошли бы творить зло? Стали ли бы вы подлой, злопамятной, мелочной натурой?
Д: Я никогда об этом не задумывалась.
ПБ: Давайте представим себе, что в какой-то момент (может, завтра или послезавтра) вы решили, что Христос, рай, ад – это просто история, миф, и перестали верить. Вы останетесь хорошей?
Д: Я не знаю. Честно говоря, думаю, я была бы напугана.
ПБ: Напугана чем? Смертью? Тем, что не попадете в рай?
Д: Да. Тем, что не попаду в рай. Смертью. Да. Всем этим.
ПБ: Тем, что не увидите людей, которых любите, например БС?
Д: Да. Да, я боюсь того, что не будет ничего. Понимаете?
ПБ: То есть, что ничего не будет после того, как вы умрете?
Д: Да, именно так. Да.
ПБ: Я не хочу вложить свои слова в ваши уста. Я просто пытаюсь понять.
Д. Я знаю. Как вы думаете?
ПБ: Важно не то, что я думаю; важно то, что думаете вы.
Д: Я знаю. Но хочу узнать, что вы думаете.
ПБ: Что я думаю о чем?
Д: Что вы думаете об этом разговоре. О том, что я сказала. Об этом.
(Указывает на БС.)
ПБ: Ладно. Я думаю, что вы оба – хорошие люди. Я думаю, вы искренние и пытаетесь поступать правильно. Я думаю, вы действительно любите друг друга, и это значит очень многое. Кроме того, я считаю, что вас с раннего детства приучали к определенным идеям. Наверное, если бы вы выросли в другой части мира, например в Саудовской Аравии, вы были бы настоящей мусульманкой. Я не считаю, что Иисус Христос был Сыном Божьим, и, по большому счету, думаю, вы втайне задаетесь вопросом, правда это или нет. Думаю, вам нравится идея веры во что-либо, и вам нравится думать о себе как о человеке, который придерживается этого своего убеждения. Я думаю, у вас есть реальный шанс отказаться от этого убеждения и пойти своей дорогой. Я знаю, что вы на это способны. И я думаю, что сейчас – как раз такой момент в вашей жизни, когда вы к этому готовы. Вот что я думаю.
(Долгая пауза.)
БС: Вау, ну вы зажгли!
ПБ [обращаясь к Д]: Что вы скажете о том, что я думаю?
Читать бесплатно другие книги:
