Ленд-лиз. Сделка века Бутенина Наталья

4.1. Расчеты между США и Великобританией

По данным Уинстона Черчилля, за годы Второй мировой войны в вооруженных силах Англии общее число убитых и пропавших без вести составило 303240 человек. Кроме того, 60500 гражданских лиц были убиты во время налетов, потери среди торговых моряков и рыбаков составили примерно 30 тыс. человек[285]. Итого война унесла 424 тыс. англичан.

Все материальные потери Великобритании вместе с уменьшением товарных запасов и заграничных капиталовложений оценивались в 7300 млн. ф. ст., что равнялось примерно одной четверти национального богатства страны. Англия вынуждена была израсходовать на оплату военных поставок более 1 млрд. ф. ст. из своих капиталовложений за границей, включая 428 млн. ф. ст., помещенных в Северной Америке. Соединенное Королевство также задолжало другим государствам свыше 3 млрд. ф. ст. Кроме того, за неполные шесть лет – между сентябрем 1939 г. и июнем 1945 г. потери Великобритании на сумму в 3187 млн. ф. ст. произошли из-за уменьшения запасов золота и иностранный валюты в объеме 152 млн. ф. ст.; имущественных убытков от бомбардировок на сумму в 1450 млн. ф. ст.; необновленного основного капитала, который составлял 885 млн. ф. ст.; потери судов и грузов, достигших 700 млн. ф. ст.[286]

Основываясь на данных 21 – го и 22-го отчетов президента США Конгрессу, сделанных в 1945 и 1946 гг., американский историк Ван Тайл пришел к выводу, что стоимость поставок по ленд-лизу в Англию составляла 20,8 млрд, долл.[287]

Страна сумела выстоять в тяжелейшей войне, которую начинала и в которой в течение почти года противостояла Германии в одиночку. Ленд-лиз, по оценке Уинстона Черчилля, должен безоговорочно рассматриваться как самый бескорыстный поступок в анналах истории, который активно способствовал достижению победы. Правда, Черчилль в узком кругу говаривал:«.. Как я понимаю, с нас за это не только три шкуры сдерут, но и мясо снимут до костей»[288].

Война закончилась, и вскоре, не делая предварительного уведомления и не дожидаясь окончания срока действия закона о ленд-лизе, президент Г. Трумэн своим решением, начиная с 21 августа 1945 г. прекратил поставки. Такое внезапное объявление о прекращении поставок было предпринято в расчете на то, что, чем труднее будет положение Великобритании, тем большие выгоды Соединенные Штаты смогут для себя из этого извлечь. Решение Трумэна о прекращении поставок по ленд-лизу было охарактеризовано британской газетой «Reynold's News» как «особый жест недружелюбия по отношению к Англии».

Любовь и взаимопонимание, царившие почти четыре года между союзниками, сменились на иные чувства. Правда, к этому времени, к сожалению, уже не было в живых президента Рузвельта, временно отошел от премьерства Черчилль. Новая страница в истории взаимоотношений Великобритании и США переворачивалась без творцов ленд-лиза.

После прекращения поставок из США Великобритания должна была расплачиваться наличными за сырье, продовольствие и другие товары. По оценке аналитиков из газеты «Times», разрыв между ресурсами Англии для оплаты импорта и стоимостью импорта в момент прекращения ленд-лиза должен был составить примерно 1 млрд. ф. ст. в год[289]. В порядке расчетов за военные поставки англичане были вынуждены уступить Соединенным Штатам многие свои экономические позиции в Южной Америке, Канаде, на Дальнем и Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии и Европе.

Британское казначейство рассчитывало решить проблему платежного баланса страны путем резкого увеличения экспорта, восстановления заграничных капиталовложений, увеличения поступлений от судоходства. Все это должно было поднять доходы страны, однако для осуществления этих мероприятий требовались длительное время и главное – большие средства. Выход из положения лондонский кабинет начал искать на пути получения кредитов, главным образом в США. Посчитали, что эти кредиты позволили бы покрыть дефицит платежного баланса в течение послевоенного восстановительного периода.

Правительство, не имевшее достаточных средств для того, чтобы быстро погасить свои военные долги, вынуждено было обратиться с просьбой к Конгрессу США о предоставлении займа. Отказа не последовало, и 6 декабря 1945 г. было заключено англо-американское финансовое и коммерческое соглашение. Со стороны Соединенных Штатов его подписал министр финансов Ф. Винсон, а со стороны Англии – посол лорд Галифакс. Вместе с тем спасительное соглашение не вступало в силу до тех пор, пока не было ратифицировано Конгрессом и утверждено президентом Г. Трумэном.

В соглашении предусматривалось, что Великобритания обязуется уплатить США 650 млн. долл, в виде окончательного возмещения за поставки по ленд-лизу[290]. Эта сумма включала следующие составляющие:

• чистую сумму в 118 млн. долл., которая являлась разницей между объявленными и уже выполненными поставками (либо теми поставками, которые будут осуществлены сразу после окончания войны);

• уплату 60 млн. долл, за приобретение дополнительной собственности и доли США в сооружениях, расположенных в Великобритании и являвшихся собственностью правительства Соединенных Штатов;

• 472 млн. долл, за все расчеты по статьям ленд-лизовского договора и договора о взаимной помощи.

Эта корректировка в расчетах осуществлялась с учетом результатов по обратному ленд-лизу. Общая сумма названной выше задолженности по ленд-лизу была установлена через полгода после окончания войны и практически никем не оспаривалась. Она приводилась как в самом соглашении, так м в публикациях известных американских, английских и российских историков[291].

Просьба о займе была удовлетворена. Соединенные Штаты решили предоставить Великобритании кредит в размере 4400 млн. долл. Вместе с тем его предоставление было ограничено рядом очень существенных оговорок. В частности, предусматривалось, что из этой суммы Англия реально могла получить лишь 3750 млн. долл., поскольку не был погашен ее долг по ленд-лизу в 650 млн. долл. Но при этом основным телом кредита оставалась сумма в 4400 млн. долл., и, соответственно, проценты должны были начисляться на эту сумму.

По условиям соглашения в течение первых шести лет Англия не должна была платить проценты и производить погашение суммы, предоставленной ей в кредит, по истечении шести лет она должна была платить 2 % годовых и погасить заем в течение 50 лет[292], т. е. в 2001 г.

Британский парламент ратифицировал соглашение с американцами в декабре 1945 г. Соединенные Штаты всячески затягивали ратификацию. Это вынудило официальный Лондон обратиться за помощью к Канаде, так как срочно требовались средства для покрытия дефицита платежного баланса. По финансовому соглашению, заключенному между Великобританией и Канадой 7 марта 1946 г., доминион согласился аннулировать всю задолженность Англии по займам, предоставленным ей между 3 сентября 1939 г. и 1 марта 1946 г., за исключением суммы в 150 млн. канадских долл. Кроме того, Канада предоставила Великобритании новый кредит в сумме 1250 млн. канадских долл. Условия его погашения и размер процентов были те же, что предусматривались и по займу, ожидавшемуся Англией от Соединенных Штатов. В результате оперативно предоставленный канадский заем дал Лондону возможность покрывать дефицит своего платежного баланса до момента утверждения англо-американского финансового соглашения.

В конце концов президент США подписал англо-американское финансовое и торговое соглашение. Это произошло только 15 июля 1946 г. Английское правительство несколько наивно полагало, что американский заем позволит ему в течение последующих пяти лет покрывать дефицит платежного баланса. Премьер-министр К. Эттли говорил в 1947 г.: «Мы надеялись, что заем даст нам возможность продержаться до конца 1949 г., а возможно, и до 1950 г.; имелись резонные основания полагать, что к этому времени мы перестроим свою экономику и будем близки к равновесию»[293]. Однако уже в апреле 1947 г. английскому правительству стало ясно, что американский заем будет израсходован не в пять лет, как предполагалось, а значительно быстрее. Это произошло по ряду причин, в том числе из-за роста более чем на четверть стоимости американских товаров. Следует иметь в виду, что выдававшийся по соглашению кредит предназначался и для приобретения американских товаров и услуг, т. е. был связанным. В английской печати заговорили о необходимости новых заимствований у США.

В целом большой дефицит английского платежного баланса, образовавшийся к 1947 г., свидетельствовал о том, что предоставленный американский заем так и не улучшил экономических позиций Англии.

Через год после вступления соглашения в силу Великобритания взяла на себя обязательство восстановить свободный обмен фунта на доллар и освободить замороженные в английских банках средства, принадлежавшие доминионам, колониям и другим странам стерлингового блока[294]. Кроме того, она обязалась не сокращать закупки товаров в США и, что особенно важно, снизить преференциальные таможенные тарифы, ограждавшие рынок Британской империи от увеличения импорта.

Действительно, 15 июля 1947 г. свободный обмен фунта на доллар был введен. При этом поставщики товаров в Великобританию сразу же потребовали производить платежи в долларах, но она с этим не согласилась. Спустя пять недель, 21 августа 1947 г., английское правительство вопреки своим обязательствам по финансовому соглашению прекратило свободный обмен фунта на доллар.

Стоимость поставок по ленд-лизовскому договору с Соединенными Штатами с 1941 г. по сентябрь 1945 г. составила 32,515 млн. долл. Из этого общего количества товары и услуги на 13,842 млн. долл, остались в Англии, а поставки в объеме 9,478 млн. долл, ушли в Советский Союз. Полная сумма всего экспорта в Великобританию, включая ленд-лизовские поставки за этот период, равнялась 15,956 млн. долл.[295].

С марта по декабрь 1941 г. основной статьей поставок по ленд-лизу в Англию было продовольствие – 29,1 %. После 1941 г. стали преобладать поставки самолетов и авиационного оборудования, удельный вес которых достиг в 1945 г. 27,7 %. Британская армия получила в 1941 г. 11,5 %; в 1942 г. – 6,9 %; в 1943 г. – 26,9 %; в 1944 г. – 28,7 %; во второй половине 1945 г. – 21,2 % от стоимости всех поставок по ленд-лизу. Другими значимыми по величине статьями являлись транспортные средства, запчасти и оборудование[296].

Напряженное положение в связи с урегулированием задолженности по ленд-лизу перед Соединенными Штатами оставалось неизменным до 1972 г. Президент США в октябре 1972 г. подписал указ, по которому все ленд-лизовские задолженности странам-получателям были прощены. Всем, кроме СССР… Примечательный факт в этой истории – Великобритания имела задолженность в 650 млн. долл., в то время как урегулированная после десятилетий споров и долгих переговоров сумма долга нашей страны составляла сопоставимую сумму в 674 млн. долл.[297] В связи с этим особенный интерес представляют англо-американские расчеты, на которых основывалось Советское правительство при выяснении стоимости ленд-лизовских поставок и той суммы, которую нам следовало оплатить.

Финансово-кредитное соглашение между Вашингтоном и Лондоном, подписанное в декабре 1945 г., предполагалось использовать по мере надобности в течение пяти лет, с 1946 по 1951 г. За время войны Великобритания задолжала странам стерлинговой зоны большие суммы, которые были занесены на счета этих стран в Лондоне и фактически были заморожены английским правительством. Эта задолженность не только не была ликвидирована в послевоенные годы, но даже увеличилась с 3747 млн. ф. ст. в 1946 г. до 4377 млн. ф. ст. в 1951 г. Последствиями войны явились обесценение фунта, рост инфляции в стране. Поэтому уровень цен, несмотря на их «регулирование», стал в 2 раза выше довоенного. Заграничные вложения Англии продолжали сокращаться и, по официальным данным, уменьшились на 252 млн. ф. ст. в 1947 г. и на 92 млн. ф. ст. в 1948 г.[298] В итоге сократился общий объем производства промышленной продукции Великобритании.

Чтобы устранить утечку золотых и валютных резервов из страны в условиях экономических трудностей, английское правительство 18 сентября 1949 г. объявило о девальвации фунта стерлингов. Стоимость фунта понизилась с 4,03 до 2,8 долл, за один фунт, т. е., если долг перед США составлял 650 млн. долл., и это равнялось 161,3 млн. ф. ст., то после девальвации задолженность по ленд-лизу выросла до 232,1 млн. ф. ст. Под давлением обстоятельств Англия вынуждена была увеличить свой долг на 43,9 %.

4.2. Урегулирование расчетов Советского Союза по ленд-лизу

Когда принимался закон о ленд-лизе, то предусматривалось, что он будет действовать до 30 июня 1946 г. Однако ситуация после окончания войны с Японией существенным образом изменилась, и в соответствии с заявлением президента США Гарри Трумэна был установлен крайний срок применения законодательного акта – до 20 сентября 1945 г. Правда, застрявшие в портах грузы поставлялись еще в течение месяца. Договорные отношения по ленд-лизу завершились раньше намеченного времени более чем на восемь месяцев. Полагаю, что главной причиной такой поспешности американцев было вовсе недвусмысленное стремление не допускать экономического укрепления своих бывших союзников.

Для осуществления оплаты ранее заказанного, но не успевшего поступить в СССР оборудования 15 октября 1945 г. было подписано кредитное соглашение с США на сумму в 240,2 млн. долл, с погашением в течение 30 лет под 2³/₈%. В историю современных экономических отношений оно вошло как «нефте-, или трубопроводное соглашение»[299]. Впоследствии посол СССР в США Н.В. Новиков отмечал, что Советский Союз к июлю 1975 г. полностью погасил задолженность по соглашению от 15 октября 1945 г.[300] Тогда же обсуждался вопрос предоставления и более крупного долгосрочного кредита. Однако он не был решен из-за быстро обострявшихся после войны политических разногласий между нашими странами.

Для формирования объективной оценки межгосударственных расчетов необходимо уточнить сумму стоимости поставок из США в СССР. Дело в том, что единого мнения по этому вопросу не было даже в официальных советских источниках. Так, в работе «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», написанной в 1948 г., председатель Госплана СССР академик Н.А. Вознесенский указывал, что удельный вес поставок союзниками промышленных товаров в СССР по отношению к отечественному производству в период военной экономики составлял около 4 %[301]. Проведенные мною на основе архивных данных и статистических ежегодников расчеты позволили сделать вывод, что показатель Н.А. Вознесенского эквивалентен сумме в 11 млрд, долл.[302] При этом председатель Госплана, по моему мнению, не учитывал, что на тот период времени (1941–1945 гт.) курс рубля к доллару очень условно мог равняться официальному паритету 5,3:1, установленному с 19 июля 1937 г. Удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства, несмотря на свою кажущуюся незначительность, не может объективно характеризовать экономические отношения между союзниками в годы войны. В «Дипломатическом словаре», вышедшем под редакцией министра иностранных дел А.А. Громыко, указывалось, что общая стоимость американских поставок равнялась 9,05 млрд, долл.[303], а в Большой советской энциклопедии приведена сумма в 9,8 млрд. долл.

В американских источниках также не было единства в оценке поставок по ленд-лизу. В различных отчетах президента США Конгрессу этот показатель варьировался от 9,02 до 9,479 млрд. долл. Американский историк Ван Тайл суммировал данные 22-го и 23-го отчетов президента Конгрессу и пришел к выводу, что по состоянию на 31 октября 1946 г. все поставки в СССР равнялись 11,1 млрд. долл.[304] По. моему мнению, такая значительная разница (почти на 2 млрд, долл.) в оценке получалась вследствие учета стоимости услуг по фрахтованию (расходы по морскому фрахту на суда, эксплуатировавшиеся СССР, которые перевезли половину ленд-лизовских грузов). Ряд западных историков давали явно завышенную оценку показателю удельного веса поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленной продукции Советского Союза – на уровне 10–11 %.

Один из наиболее авторитетных американских специалистов по истории ленд-лиза – Уоррен Кимболл посчитал, что этот показатель равнялся 7 %. Мы тоже полагаем, что 7 % могут служить измерителем удельного веса поставок по ленд-лизу, но всех, а не только полученных из Соединенных Штатов.

Собранные мною факты свидетельствуют, что наиболее достоверная стоимость поставок по ленд-лизу из США в СССР равнялась 11,319 млрд. долл. Кроме того, из Великобритании по ленд-лизу Советский Союз получил товаров на 1,693 млрд. долл. (420 млн. ф. ст.), а из Канады – на 200 млн. долл.[305] Таким образом, общая сумма всех поставок по ленд-лизу в СССР составила 13,212 млрд. долл.

Исходя из суммы, определенной американцами (11,319 млрд, долл.), советская задолженность к 1951 г. равнялась 464,1 млн. долл. Позднее мы вновь вернемся к этой цифре.

Соединенные Штаты усилили экономическое давление на бывших союзников и направили всем странам-лизингополучателям, в том числе и СССР (13 июня 1946 г.), предложение погасить существующую задолженность по ленд-лизу, если они хотят получать новые кредиты. Значительная часть территории нашей страны была разрушена войной, и, конечно же, в моральном отношении такое требование было не только жестким, но и жестоким. Формально же это было вполне обоснованное напоминание кредитора заемщику о том, что необходимо выполнять ранее принятые обязательства.

Правительство США не претендовало на оплату лизингополучателем военного оборудования и материалов, как это и предусматривалось договором о ленд-лизе. Оно высказало требование оплатить произведенные гражданские поставки, т. е. стоимость пароходов, паровозов, железнодорожных вагонов, тракторов, электростанций и другого оборудования, находившегося в нашей стране по состоянию на 2 сентября 1945 г. Товары, которые были отгружены из США в период окончания действия ленд-лиза, т. е. со 2 по 20 сентября 1945 г., и находились в пути из США в СССР, было решено оценивать по их полной стоимости[306].

Для невоенного имущества с длительным сроком пользования, прежде всего для заводского оборудования, предусматривалось начисление амортизации в соответствии со ставками, применявшимися к промышленному оборудованию в военное время. При этом амортизация начислялась с момента прибытия товаров на место назначения и подписания соответствующих актов приемки-сдачи имущества. Промышленные заводы, не установленные и не пущенные в эксплуатацию на 2 сентября 1945 г., оценивались по их первоначальной стоимости, т. е. без учета какого-либо износа.

Для многих российских читателей являются малоизвестными непосредственно сами факты возврата американской стороне их собственности. Например, в 1945 г. были возвращены некоторые из 122 грузовых судов и океанских танкеров[307]. Часть автомобилей после предварительно проведенного капитального ремонта была сдана союзникам в 1946–1947 гг. Для свидетелей происходившего и для историков, комментирующих это событие, процедура передачи имущества была чрезвычайно удивительна. Она происходила следующим образом: союзники пригоняли в порт корабль с прессом и ножницами. Специальная комиссия принимала технику, внимательно проверяла соответствие заводской комплектации. В результате в полном объеме достигались требования условий договора по возврату оборудования. После этого всю полученную технику отправляли под пресс и в виде «кубиков» грузили на баржи. Под прессами бесследно исчезли редкие модели, в том числе разведывательные автомобили RC (reconnaissance саг) американской фирмы «Bantam». Всем казалось странным то, что во время войны американцы осуждали факты бесхозяйственности и разбазаривания государственных средств у нас, когда поставленное по ленд-лизу имущество ржавело за ненадобностью. Теперь они сами показывали образец бесхозяйственности.

На переговорах с американской стороной в 1948 г. советские представители согласились выплатить весьма незначительную сумму задолженности и встретили вполне понятный и, полагаю, прогнозируемый отказ. В письме Госдепартамента США советскому послу А.С. Панюшкину от 3 сентября 1948 г. было указано, что «сумма в 170 млн. долл., предложенная правительством СССР, не рассматривается правительством США как справедливая и разумная компенсация за изделия гражданского типа. Правительство США считает сумму в 2600 млн. долл, минимальной оценкой стоимости (уцененной) предметов гражданского характера, оставшихся в СССР на сентябрь 1945 г. Сумму в 1300 млн. долл, правительство США считает приемлемой для выплаты правительством СССР. Начисление процентов с этой суммы должно начаться с 1 июля 1946 г. в размере 2 % годовых, чтобы проценты, начисляемые с 1 июля 1948 г., оплачивались каждый год 1 июля 1949 г. и 1 июля 1950 г. и чтобы начиная с 1 июля 1951 г. проценты и капитальная доля были оплачены тридцатью равными ежегодными взносами, каждый из которых должен состоять из полной суммы процентов, причитающихся за год, предшествующий 1 июля того года, в котором производится платеж, и из части капитального долга, падающей на этот год»[308].

Анализируя текст приведенного выше документа, можно оценить условия погашения задолженности вполне приемлемыми и соответствующими мировой практике ведения расчетов по кредитам с точки зрения как сроков погашения, так и стоимости кредита. Например, в 1935–1940 гг. Советский Союз получил пять кредитов от Германии, Чехословакии, Англии, Швеции сроком на 5 лет под 4,5–6 % годовых. В 1946 г. был получен кредит от Швеции на 15 лет под 3 % годовых.

Однако, несмотря на приемлемые условия кредитования, спорным вопросом между нашими странами оставалась оценка США величины тела кредита и определение базовой суммы задолженности по ленд-лизу. Дело в том, что Соединенные Штаты потребовали от всех стран-лизингополучателей провести инвентаризацию оставшегося у них имущества на момент прекращения поставок по ленд-лизу в начале сентября 1945 г.

Разногласия возникли в связи с тем, что советская сторона не стала представлять американской результаты инвентаризации, хотя и должна была это сделать. Из-за отсутствия информации из нашей страны, которую они могли бы сопоставить с собственными данными, американцы односторонне посчитали, что такого оборудования в СССР находится на несколько миллиардов долларов.

Советское правительство отказалось проводить инвентаризацию, ссылаясь на несоблюдение закона американской стороной. В статье 7 закона о ленд-лизе предусматривалось, что имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, полагалось оплатить полностью или частично на основе предоставленных Соединенными Штатами долгосрочных кредитов.

Однако просьба СССР о займе в 1 млрд. долл, не была удовлетворена американским правительством. Это обстоятельство и послужило формальной причиной отказа в проведении инвентаризации, которая подкреплялась ссылкой на нехватку в СССР необходимых специалистов.

Есть основания полагать, что инвентаризация все-таки велась, причем детальная. Количество и стоимость оставшегося имущества оказались настолько велики и значительны, что, по-видимому, возник большой соблазн найти весомое оправдание уплаты не всей, а только небольшой суммы. Для этого удобнее было строить расчеты с США, опираясь на какой-то прецедент, свидетельствующий о несправедливости по отношению к СССР. Выход нашли, решив сослаться на проведение аналогичных по сути, но якобы иных по методике проведения расчетов между США и Великобританией.

Советская сторона приняла выжидательную тактику, не спешила с обозначением своей позиции и активности не проявляла. В Москве ждали, какое заявление сделают американцы.

В мае 1947 г. советской стороне был передан «Меморандум, касающийся оценки ленд-лизовских товаров, находящихся в распоряжении СССР после окончания военных действий против Японии с конца лета 1945 г.», в сответствии с которым получалась, что СССР должен США 2607 млн. долл. Эта сумма имела свою структуру и слагалась из стоимости потребительских товаров, оценивавшихся в 357 млн. долл., стоимости оборудования, оценивавшегося в 1960 млн. долл., плюс 290 млн. долл, за морской фрахт[309]. Однако в следующем, 1948 г. эта сумма была сокращена американской стороной вдвое, а затем уменьшена до 1 млрд, долл., а потом еще на 200 млн.

Предложения по ведению расчетов имели ряд важных оговорок. Одна из них – если из-за экономических трудностей, возникших в течение периода платежей, производство какого-либо платежа не будет соответствовать интересам обоих правительств, то можно отложить его до другого времени по достигнутому договору. Вместе с тем правительство США потребовало возвратить в хорошем состоянии предметы, переданные СССР по соглашению от 11 июня 1942 г., как необходимые «для немедленного использования»[310]. Требовалось вернуть 186 судов (десантных —15; торпедных катеров —101; больших и малых охотников за подводными лодками – 70). При этом правительство США предлагало по согласованным ценам продать правительству СССР некоторые виды кораблей.

В 1948 г. стороны не смогли договориться, и переговоры были прерваны. Только через три года, в 1951 г. они возобновились, когда одна сторона требовала в несколько раз меньшую сумму – 800 млн. долл., а другая сторона соглашалась уплатить почти вдвое большую по сравнению с первоначально заявленной – сумму в 300 млн. долл. На первый взгляд покажется удивительным такое резкое уменьшение запросов со стороны США. Однако этому есть вполне объяснимые причины. Дело в том, что наша страна продолжала возврат собственнику оборудования, полученного от него по межгосударственному лизингу. Так, например, выполняя условия специального соглашения от 27 сентября 1949 г. о сроках и порядке возвращения военного имущества, поставленного по ленд-лизу в СССР, наша страна передала американцам 3 ледокола и 27 фрегатов военно-морского флота США.

По подсчетам специалистов США, в СССР должно было оставаться не менее 138 судов. Причем пять из них впоследствии участвовали в перевозках стратегических грузов на Кубу в ходе Карибского кризиса²⁷. Параллельно обсуждался вопрос покупки у США торговых и части военно-морских судов, поставленных по ленд-лизу, которые требовалось вернуть. Однако это предложение так и не было реализовано.

Руководство Советского Союза сочло, что расчет должен вестись не в соответствии с реальной задолженностью. Была придумана иная формула. Она основывалась на пропорциях, сложившихся при определении долга Великобритании перед Соединенными Штатами, который был закреплен в отчете сенатской комиссии по урегулированию ленд-лизовских расчетов 22 марта 1946 г.

Иными словами, советские представители исходили из прецедента, созданного англо-американским соглашением. В данном случае следует отметить, что американское законодательство в отличие, скажем, от французского или немецкого, где все кодифицировано и расписано по законам, строится на принципе «common law», т. е. на основе созданного прецедента. Благодаря этому судебное разбирательство можно повернуть в ту или другую сторону исключительно благодаря удачно выбранной аргументации.

Советская сторона посчитала, что представленные доводы выглядят вполне обоснованными, и настаивала на применении в расчетах своего концептуального подхода, который был сформулирован в редакционной статье газеты «Правда» от 7 февраля 1951 г. «Кто срывает урегулирование расчетов по ленд-лизу?» Без сомнения, статья выражала позицию тогдашнего руководства страны.

Конечно, метод сравнения посредством использования показателей третьей стороны не самый точный, но, в конце концов, его можно было бы взять за основу для выработки приблизительной оценки. Однако я задалась вопросом, насколько объективно представлены в правдинской статье пропорции в расчетах, сложившиеся между США и Великобритании. В статье доказывалось, что Великобритания будет оплачивать всего около 2 % от общей стоимости ленд-лизовских поставок в страну.

В ходе анализа я пришла к выводу, что картина взаимозачетов между США и Великобританией была представлена неверно. Сумма английской задолженности и, следовательно, проценты с этой суммы требовали существенного уточнения. Дело в том, что аналитики и советники руководителей страны, подготовившие статью в «Правде», как-то «не заметили» и не учли в своих расчетах 5002 млрд, долл., которые Великобритания возместила Соединенным Штатам по обратному ленд-лизу. В результате возникло искажение действительности. По моим расчетам, удельный вес компенсации США Великобританией равнялся 4,1 %, а не «около 2 %».

Переговорный процесс продолжался, и 16 июня 1952 г. вопрос компенсации вновь поднимался в Вашингтоне на заседании представителей СССР и США в связи с урегулированием расчетов по ленд-лизу. Однако, несмотря на усилия дипломатов, определенной договоренности не было достигнуто, так как представитель США настаивал на возвращении всех оставшихся судов и на уплате завышенной, как считала советская сторона, суммы долга. Наши не соглашались, и по просьбе представителей США дальнейшее обсуждение вопроса было вновь отложено.

В 1953 г., уже после смерти И. Сталина, урегулирование ленд-лизовского вопроса несколько продвинулось: СССР возвратил США 127 небольших кораблей и уничтожил под американским контролем еще 90. Остальные, по утверждению советской стороны, были либо уничтожены ранее, либо находились в бездействующем состоянии[311].

В июне 1954 г. Соединенные Штаты получили в Стамбуле 38 небольших военно-морских судов, находившихся на Черноморском флоте, а в июле-августе 1955 г. в Киле (ФРГ) еще 62 (в основном торпедные катера и десантные суда), входившие в состав Балтийского флота. Все это имущество было в значительной мере самортизировано[312].

Дальнейшее урегулирование вопроса задолженности по ленд-лизу продолжилось во время Вашингтонской встречи на высшем уровне 1959 г. в Кэмп-Дэвиде между председателем Совета министров СССР Н. Хрущевым и президентом США Д. Эйзенхауэром.

Используем для расчетов всей суммы задолженности формулу наращения с учетом сложных процентов (compound interest). База для начисления сложных процентов с каждым шагом во времени увеличивается. При этом абсолютная сумма начисляемых процентов возрастает, и процесс увеличения суммы долга осуществляется с ускорением, т. е. происходит так называемая капитализация процентов. Формула наращения имеет следующий вид:

S = Р (1 + i)»,

где S – наращенная сумма задолженности по ленд-лизу;

Р – сумма задолженности по ленд-лизу;

i – ставка кредитования;

п – срок, число периодов (лет) наращения.

Величина q = (1 + i)ⁿ называется множителем наращения по сложным процентам. Значение этого множителя можно рассчитать с помощью калькулятора или найти в таблицах сложных процентов.

В нашей задаче множитель наращения равен (1,02)²², т. е. составляет 1,54598, или почти 54,6 %. Теперь произведем расчет всей задолженности по ленд-лизу, которую необходимо было оплатить нашей стране, исходя из приведенных выше условий: S = 464,1 млн. долл,  1,54598 + 717,5 млн. долл.

В апреле 1972 г. переговоры по задолженности возобновились, и 18 октября в Вашингтоне состоялось подписание соглашения на уровне министров торговли двух стран об урегулировании расчетов по ленд-лизу, взаимной помощи и претензий. Принимая во внимание время подписания соглашения (через 3,5 месяцев после истечения срока контрольной даты – конец первого полугодия), необходимо скорректировать задолженность еще на 0,6 %. В результате получится сумма в 722 млн. долл. Именно такую сумму, включая проценты, Советский Союз обязался выплатить США по соглашению до 2001 г., т. е. в среднем за год необходимо было выплачивать по 24 млн. долл. Таким образом, проведенный нами расчет подтверждает официальную сумму задолженности, указанную в государственных документах.

Полученный в ходе расчетов результат позволяет утверждать, что советская сторона согласилась со следующими обстоятельствами:

1) с обоснованностью проведенной американской стороной инвентаризации задолженности по ленд-лизу;

2) с общей величиной стоимости всего поставленного по ленд-лизу имущества;

3) с определением суммы оставшейся к уплате задолженности на основе применения пропорции погашения долга между США и Великобританией в размере 4,1 % от стоимости поставленного имущества, а не «около 2 %», как указывалось в передовой статье в газете «Правда».

Не исключено, что на переговорах 1972 г. могли быть приняты и какие-то волевые решения. В этой связи обращает на себя внимание интересный факт, изложенный бывшим в то время послом СССР в США А.Ф. Добрыниным. В 1972 г. состояние советско-американских экономических отношений обсуждали председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин и президент США Р. Никсон. При рассмотрении суммы, которую должен был выплатить Советский Союз за американские поставки по ленд-лизу, выяснилось, что «расхождения в оценках составляли почти миллиард долларов. США настаивли на сумме в 1 млрд. 200 млн. долл., мы предлагали 200 млн. долл.», ссылаясь на большие жертвы СССР во время войны. Таковы были позиции сторон, когда они начали договариваться.

Косыгин предложил «по-деловому» решить, наконец, затянувшийся спор, сказав, что он готов на 100 млн. долл, увеличить предлагаемую Советским правительством сумму. Никсон выразил согласие с таким подходом «по-крупному» и отметил, что он, в свою очередь, готов снизить американские претензии на 100 млн. долл. «…Затем в полной тишине они, как на аукционе, стали отрывочно называть свои цифры: Косыгин – повышая, а Никсон – понижая. За полминуты спор, длившийся годами, был ими решен компромиссом – они “встретились” примерно на половине пути – 600 млн. долл».[313] Здесь следует отметить, что подтверждения в архивных источниках этому интересному факту, больше похожему на анекдот, изложенному Анатолием Федоровичем Добрыниным, мне найти не удалось. Да и цифра, указанная в окончательном соглашении, иная. Однако в воспоминаниях посла важным представляется изменение мотивировки Советского правительства по сокращению задолженности. Речь шла уже не о паритетности в расчетах с Великобританией, а о наших больших жертвах. Моральный аргумент оказался разумным в такого рода переговорах.

Напомню, что к этому времени Соединенные Штаты простили многие более значительные ленд-лизовские задолженности всем государствам-лизингополучателям, включая Великобританию, в то время как СССР в этом списке не было[314].

К июлю 1973 г. были осуществлены три платежа в счет погашения задолженности на сумму в 48 млн. долл. Со следующего, 1974 г. выплаты были прекращены. Наша сторона обосновывала свою позицию тем, что американцы не выполнили основных условий другого межгосударственного торгового соглашения от 18 октября 1972 г., в соответствии с которым должны были предоставить СССР режим наибольшего благоприятствования в торговле, кредит Экспортно-импортного банка, страхование торговых операций и другие гарантии. В ответ на это к договору прилагались обменные письма, гарантировавшие выплату долгов по ленд-лизу. Для предоставления режима наибольшего благоприятствования в торговле США выдвинули определенные политические требования, в частности, по поводу свободы выезда из страны (известная поправка Джексона-Веника, принятая в 1974 г. и до настоящего времени так и не отмененная).

В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов СССР и США стороны опять вернулись к обсуждению долга. Согласно заявлению бывшего заместителя министра внешнеэкономических связей СССР Ю.Н. Чумакова объем средств, которые было предусмотрено вернуть за поставки по ленд-лизу, определили в 674 млн. долл.[315]

Здесь следует обратить внимание на то, что проценты на ранее не выплаченную задолженность не начислялись, хотя долг оставался без движения на протяжении 17 лет.

В ходе переговоров президенты двух стран установили новые сроки окончательного погашения задолженности – 2030 г. Нужно отметить, что к моменту распада СССР внешний долг страны составлял 81 млрд. долл. Следовательно, удельный вес долга по ленд-лизу во всем долге страны составлял 0,83 %. Однако в общей сумме задолженности нашей страны Соединенным Штатам этот показатель достигал 18 %. Поэтому не случайно на слушаниях в Конгрессе США по поводу внешнего долга СССР, проведенных в 1991–1992 гг., вопросу задолженности по ленд-лизу наряду с долгами кредиторам за царские облигации уделялось повышенное внимание.

Таким образом, в 1990 г. была предусмотрена скорость погашения долга в течение 40 лет в объеме в среднем около 17 млн. долл, в год. В бюджете страны эта сумма находит соответствующее отражение. Однако не всегда плановое значение может быть в полном объеме учтено как выполненное обязательство. Так, например, в предварительной оценке Минфина России об исполнении финансирования расходов, дефицита и поступления доходов федерального бюджета с начала 2000 г. имеются свидетельства о намерении финансирования расходов по обслуживанию внешнего государственного долга (утвержден соответствующий лимит на эти цели на второй квартал) и объяснение того, что не была уплачена запланированная сумма в 128,4 млн. руб. (примерно 4,6 млн. долл.) в связи с переносом платежей по урегулированию ленд-лиза.

Несмотря на кажущуюся незначительность долга, проблема ленд-лиза все время остается поводом для резких заявлений различных сил как в США, так и в России. В нашей стране считают необходимым реструктурировать задолженность. В ответ на это, выступая на слушаниях в Конгрессе, бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт заявляла, что правительство не планирует участвовать в двусторонних или многосторонних переговорах о списании всего или части долга, так как не видит смысла списывать долги, если текущая экономическая ситуация способствует росту российской экономики. В то же время в администрации бывшего президента Клинтона (демократическая партия) существовала также точка зрения относительно необходимости разрешить России отложить выплату долга. Эта позиция наталкивалась на сопротивление лидеров Конгресса (республиканская партия).

В начале 2002 г. директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов отмечал, что тогда наибольшее значение для России имел законопроект Лугара – Байдена «Foreign Debt for Nonproliferation» («Использование внешнего долга для оплаты мер по противодействию распространению оружия массового поражения»), который являлся составной частью закона об иностранной помощи на 2002 финансовый год. Сенатская комиссии по иностранным делам единодушно проголосовала за него в начале ноября 2001 г.[316] Для нас это важно, поскольку законопроект предусматривал предоставление президенту США права полностью списать долги России по ленд-лизу. Несмотря на активность сенатской комиссии, закон так и не был принят. Это вполне объяснимо. По-видимому, американские политики посчитали более разумным для своей страны занять по этому вопросу выжидательную позицию.

Идея в какой-либо форме зачесть долги по ленд-лизу стала перманентной. Например, американская сторона предлагала приобрести в счет задолженности пять объектов недвижимости в Москве, в том числе знаменитый особняк «Спасо-Хаус» на Арбате, который арендует американское посольство. В конце 1980-х гг. была установлена арендная плата за этот объект недвижимости в центре Москвы в размере 2800 долл, в год на период до 2005 г. В 1993 г. российская сторона, воспользовавшись просрочкой платежей, расторгла договор об аренде и стала настаивать на арендной плате в размере 890 тыс. долл, в год, что соответствует стоимости аренды недвижимости класса «А» в Москве. Однако даже если предположить, что американцы согласились бы с условиями погашения задолженности за счет передачи собственности, это не очень помогло бы решению проблемы задолженности по ленд-лизу[317].

В октябре 2002 г. в Канаде на саммите стран «большой восьмерки» при обсуждении программы уничтожения российского ядерного и химического оружия заместитель министра иностранных дел России Георгий Мамедов после встречи с заместителем госсекретаря США Джоном Болтоном сообщил, что «в ближайшие месяцы мы надеемся подписать конкретные соглашения с различными странами «восьмерки», в том числе и с США, по реализации этих планов». А планы эти в том же месяце обсуждались в ходе слушаний в Международном комитете Сената США, который рекомендовал включить средства в американский бюджет на следующий финансовый год. При этом директор российско-американского совета по ядерной безопасности Кеннет Луонго предложил сенаторам списать примерно 500 млн. долл, долгов за ленд-лиз, признанных Россией[318]. Как и раньше, у этого законопроекта имеются сторонники и противники среди политиков США. Вместе с тем перспективы для принятия закона достаточно высоки. Возможно, такой шаг со стороны США последует не сразу, а, скажем, накануне новых президентских выборов. Чем не эффектная иллюстрация активности американской внешней политики!

Таким образом, в настоящее время задолженность России перед США по ленд-лизу существенно уменьшилась, и не исключено, что завершатся расчеты значительно раньше установленного срока – 2030 г.

4.3. Значимость ленд-лиза

Вторая мировая война, вызвавшая колоссальные разрушения и людские потери, дезорганизовала экономику почти всей Европы. Только погибшие, в том числе в Советском Союзе, исчисляются, по последним оценкам, в 42 млн. человек (из них около 30 млн. – советские граждане). Это в 4 раза превысило число жертв Первой мировой войны[319].

Восстановлению промышленного потенциала препятствовали недостаток запасов сырья, черных и цветных металлов, проблемы с транспортом и коммуникациями. Дезорганизация угольной промышленности также замедляла развитие индустрии, ибо в то время уголь оставался важнейшим источником энергии. Уцелевшее после войны оборудование, предназначенное для выпуска гражданской продукции, безнадежно устарело, так как в течение долгого времени не модернизировалось и не заменялось на новое. Некоторые заводы были частично или полностью разрушены либо демонтированы. К этому необходимо добавить всеобщий упадок сельскохозяйственного производства, обусловленный недостатком работников, техники, сокращением поголовья скота, отсутствием удобрений и уничтожением в ходе войны большого числа хозяйств.

Все это свидетельствовало о необходимости обновления основных фондов, технического перевооружения предприятий, быстрой установки нового оборудования, модернизации транспортных средств. Несмотря на общие проблемы, перевод экономики на мирные рельсы в США, Великобритании и СССР принял разные формы. Эта историческая задача решалась, в частности, и с помощью развития арендных (лизинговых) отношений.

Договоры лизинга всегда строились на принципах срочности, возвратности и платности. Вместе с тем в большинстве работ по истории ленд-лиза сказано, что при выяснении отношений между США, Великобританией и СССР ключевым и определяющим понятием стала «помощь», которая, как известно, не предполагает возвратности полученного и платности за него. В известной степени так оно и было на самом деле.

Методология формирования объективной исторической оценки как значения ленд-лиза, так и проведения межгосударственных расчетов должна строиться на соблюдении нескольких ключевых условий.

Для объективности оценки следует выяснить, насколько условия договора о ленд-лизе (его протоколы и другие соглашения о поставках) выполнялись.

В ходе Второй мировой войны между Советским Союзом и Соединенными Штатами были подписаны четыре протокола: Московский (I), Вашингтонский (II), Лондонский (III) и Оттавский (IV), сверхпротокольные соглашения о поставках необходимой СССР военной и гражданской продукции, а также сверхпротокольная заявка по «программе 17 октября» (для ведения войны против Японии).

По количеству поставленных в нашу страну танков обязательства Соединенных Штатов были выполнены на 73,1 %, а по танкеткам на 85,5 %; по самолетам – перевыполнены на 4,4 %; по боевым кораблям имело место почти трехкратное перевыполнение.

Рассматривая поставки кораблей, следует учитывать и суда гражданского назначения. По советским архивным данным, СССР получил по ленд-лизу за время войны (на 1 июля 1945 г.) 71 торговое судно. Согласно заявлению от 4 января 1947 г. руководителя американского Управления по осуществлению закона о ленд-лизе Советскому Союзу было предоставлено 120 грузовых судов. Было высказано предположение, что 50 % из них погибли во время войны[320].

Очень большую потребность Советский Союз испытывал в различных автотранспортных средствах. Когда формировалась первая заявка (она целиком вошла в Московский протокол), то советские специалисты даже не представляли, что союзники способны перекрыть объемы заявленного на целый порядок. В Лондонском и Оттавском протоколах уже значились показатели, превышавшие предвоенный годовой объем производства автомобилей в Советском Союзе. Увеличенные американцами объемы поставок были почти полностью выполнены.

Поставки в 1941–1942 гг. отчасти помогли спасти положение в производстве в самый критический период, когда большинство отечественных заводов не работали, перебазируясь на Урал и в Сибирь. Поддержкой было и то, что ответственность за весь маршрут от пункта формирования до пункта разгрузки конвоев несли англичане. Портами назначения транспортов были Архангельск и Мурманск, куда они приходили в сопровождении британских эсминцев и корветов. Северный флот в своей операционной зоне усиливал охранение.

Нередко в работах отечественных историков отмечалось низкое качество поставлявшейся по ленд-лизу техники. Эти выводы строились на заявлениях советского руководства. Так, И.В. Сталин в письме к Ф.Д. Рузвельту от 18 июля 1942 г. отмечал, что «американские танки очень легко горят от снарядов противотанковых ружей», а позже писал, что «танки, артиллерия и авиация приходят в плохой упаковке, на разных кораблях, а самолеты настолько плохо упакованы, что мы получаем их в разбитом виде»[321].

Не исключено, что у Сталина действительно были веские доводы обратиться к Рузвельту с таким письмом. Вместе с тем следует иметь в виду, что существовал порядок приемки, который строго соблюдался в портах Мурманска, Архангельска, Владивостока и других конечных пунктах доставки. Ненадлежащим образом поставленная продукция (по комплектности, упаковке, другим параметрам) не должна была признаваться как качественная. Однако заявление Сталина могло содержать определенную дипломатическую уловку с целью воздействия на союзников.

Что же касается тактико-технических характеристик, то они должны были учитываться советской стороной при формировании заявок и при подписании протоколов. Если по каким-то причинам одна сторона не заинтересована в определенном виде имущества, то нет смысла его заказывать. Лизинговые отношения предполагают, что лизингополучатель самостоятельно определяет объект поставки и инициирует заключение договора. Упоминание в протоколах к договору ленд-лиза какой-либо продукции или услуг свидетельствовало о потребности Советского Союза именно в них, и со всеми их техническими характеристиками (удовлетворительными или, возможно, неудовлетворительными) советская сторона соглашалась, когда подписывала документы приемки.

Напомним, что лучший советский ас Александр Покрышкин до конца войны летал на «Кобре», успешно отбивая все попытки пересадить его на «лучшие в мире» Яки и Ла. Поставки грузовиков составили 70 % всего количества, использованного Красной армией. По радиолокаторам эта цифра составляла все 100 %, потому что радаров СССР не производил вообще. То же самое относится ко многим видам стратегического сырья, без которого невозможна была работа военной промышленности. Сколько самолетов и танковых дизелей было бы выпущено у нас, если бы не американский алюминий?[322]

Вместе с тем нельзя сводить все дело к чисто формальной стороне. Многие технические вопросы, за которыми стояли жизни сотен тысяч людей, приходилось решать оперативно.

Так, авиаконструктор А.С. Яковлев вспоминал, что на первых сериях истребителей «Аэрокобра» были «обнаружены серьезные дефекты и зарегистрировано несколько катастроф из-за поломки в полете стабилизатора. Мы немедленно поставили об этом в известность американцев, и тогда в Москву прибыли специалисты с заводов фирмы “Белл”. Американский конструктор побывал в воинских частях, где на месте изучил причины и обстоятельства поломок самолетов “Аэрокобра”. После этого я с ним встретился, мы обсудили создавшееся положение и наметили меры по устранению дефектов»[323].

Нельзя не учитывать и тактику Советского правительства в вопросах получения поставок. Так, после передачи оборудования и техники Советскому Союзу западные государства уже не могли контролировать их использование. Советская сторона считала эти предметы своей собственностью. Она отвергала английские и американские предложения относительно содействия в использовании техники и оставляла без ответа запросы о порядке ее тактического или экономического применения.

Проведенное нами исследование свидетельствует о важной роли импортной техники в народном хозяйстве нашей страны как в военный, так и в послевоенный периоды. Трудно не согласиться с доводом, что открытая система технического и научного обмена между США, Великобританией и СССР, имевшая место в период войны, порой оказывалась весьма эффективной. Например, когда американские и английские технические специалисты объединили свои усилия в 1943 г. в связи с возникшей настоятельной необходимостью увеличить дальность полета бомбардировочной авиации, сразу же появилась конструктивная и целенаправленная программа действий[324]. Однако к концу войны все достигнутые экономические и политические связи между СССР и США резко сократились.

Существенно важным обстоятельством для объективной оценки ленд-лиза является определение значимости ряда основных поставок. Для этого целесообразно проанализировать три важных показателя: удельный вес ленд-лиза в общем объеме поставок в армию и народное хозяйство; удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства в СССР; удельный вес ленд-лиза в замещении материальных потерь Красной армии. В большинстве отечественных исследований, выполненных традиционным путем, роль ленд-лиза определяется по общему объему и по количеству отдельных наименований. Этого, по моему мнению, недостаточно.

Проведенный анализ показывает, что по некоторым важным позициям советские Вооруженные Силы и народное хозяйство не могли обойтись без поставок по ленд-лизу, с их помощью были существенно снижены людские потери.

Необходимо также определить и условный показатель влияния ленд-лиза на высвобождение работников, производивших дефицитную и нужную армии и народному хозяйству продукцию.

В своих расчетах я исходила из следующих обстоятельств.

1. Общая стоимость поставленных по ленд-лизу товаров составляла 13,212 млрд. долл. Конечно, поставки по годам осуществлялись неравномерно, а по возрастающей траектории. Вместе с тем для нашего расчета установим, что в среднем ежегодно в течение четырех лет войны поставки составляли 3,303 млрд. долл.

2. Общая сумма объемов промышленного производства за годы войны составляет 1445 млрд. руб. Официальный валютный курс, установленный в 1937 г., в 1940 г. равнялся 5,3 руб. за 1 долл. Следовательно, в пересчете на американскую валюту стоимость промышленного производства за годы войны составляла, по скромым подсчетам, от 230,5 до 272,6 млрд. долл. То есть, если не учитывать инфляцию 1943–1945 гг., то удельный вес поставок по ленд-лизу в общем объеме промышленного производства соответствовал 5,73 %. На самом деле этот показатель, по моим расчетам, составлял не менее 7 %[325]. Но, повторяю, это количественный показатель, никак не учитывающий качество поставок[326].

3. Расчеты среднегодовой выработки в народном хозяйстве на одного работника промышленно-производственного персонала в течение четырех лет составляли 30 тыс. руб.[327]

4. С учетом официального курса годовая выработка на одного работника в военно-промышленном комплексе составляла 5660 долл, в год. С учетом реального курса этот показатель был максимум 4785 долл.

На самом деле реальный валютный курс был иным. Н. Симонов, ссылаясь на архивные данные, пишет: специалисты Госплана СССР отмечали, что «за годы войны имело место значительное повышение цен, особенно на товары широкого потребления, при падении физического объема производства продукции ниже довоенного уровня»[328]. По расчетам отдела сводного планирования, повышение цен в 1945 г. составило 33,3 %. В то же время в Соединенных Штатах уровень инфляции в 1942 г. составил 10,9 %. Это означает, что по состоянию на начало 1943 г. реальный валютный курс был не 5,3 руб. за 1 долл., а как минимум 6,27 руб. за 1 долл. (5,3 руб. х 1,202). Поправочный коэффициент 1,202 равен 1,333:1,109.

С помощью поставок по ленд-лизу в течение одного года можно было высвободить работников в народном хозяйстве:

3303000 тыс. долл.: 5,66 тыс. долл. = 584 тыс. чел.

3303000 тыс. долл.: 4,785 тыс. долл. = 690 тыс. чел.

Если вести расчет на основе выработки на одного работника, занятого в военно-промышленном комплексе страны, т. е. в отраслях, где уровень квалификации и производительности труда был несколько выше, чем в других отраслях советского народного хозяйства, то показатель высвобождения будет значительно ниже (см. табл. 4.1).

Вместе с тем разрыв в производительности труда в целом в народном хозяйстве и в шести военно-промышленных наркоматах, из которых состоял ВПК, был не столь большим. Дело в том, что в 1942–1944 гг. решениями ГКО и СНК СССР пришлось мобилизовать на постоянную работу в военно-промышленные наркоматы 482 тыс. не очень профессионально подготовленных работников.

Таблица 4.1

Показатели деятельности военно-промышленного комплекса СССР в 1944 г. 

Источник: Составлено на основе данных РГАЭ. Ф. 4372, оп. 77, д. 255, л. 111; оп. 93, д. 1519, л. 83–84; оп. 95, д. 392, л. 109; Ф. 8123, оп. 8, д. 147, л. 27; д. 175, л. 40–41; Ф. 8752, оп. 4, д. 728, л. 77, опубликованных в.: Симонов Н.С. Указ. сон. С. 156–169.

К сожалению, данные по стоимости произведенной продукции в военных отраслях, которые приводятся в интересной книге Н. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-е—1950-е годы», рассчитаны в большинстве своем по ценам 1926–1927 гг. Если принять эти данные за основу, то выработка на одного работника ВПК в 1944 г., когда объемы производства продукции в этих наркоматах достигли наивысшего значения, составляла, по нашим расчетам, 5045 долл. В тех случаях, когда Н, Симонов применяет текущие действовавшие цены, то выработка в среднем на одного работника, например в судостроении, в 1944 г. составляла 5014 долл. Поскольку рентабельность производства по многим наркоматам была либо отрицательной, либо составляла всего несколько процентов, то искомый нами показатель высвобождения численности будет еще более внушительным по сравнению с рассчитанным нами 584–690 тыс. человек.

Сколько же дивизий можно было укомплектовать за счет высвободившихся из производства людей? В мирное время, в 1940 г., численность стрелковой дивизии в СССР составляла 6 тыс. человек. Дивизия считалась усиленной при штате 10 тыс. 291 человек (январь 1941 г.). В апреле 1941 г. полностью укомплектованной считалась дивизия в 12 тыс. человек. С 1 июля 1941 г. штатный состав дивизии был утвержден в 14 тыс. 976 человек[329].

Следовательно, полученная цифра свидетельствует и о том, что за счет высвободившихся из производства людей в результате поставок по ленд-лизу можно было бы полностью укомплектовать 39–46 стрелковых дивизий или 10–12 общевойсковых армий.

К слову, в открытии второго фронта в Нормандии, которое произошло 6 июня 1944 г. (день D), участвовали 155 тыс. 715 военнослужащих. К концу июня во Франции высадились около 1 млн. человек. За первый месяц боевых действий в плен сдались 90 тыс. немцев. Союзники потеряли 36 тыс. солдат и офицеров. Через два месяца, в августе 1944 г. был взят Париж.

Таким образом, открытие второго фронта и ведение активных боевых действий в Западной Европе, о которых в течение длительного времени говорило советское руководство, было осуществлено союзниками численностью войск, почти соизмеримой с числом высвобожденных из народного хозяйства Советского Союза за счет ленд-лизовских поставок работников.

При проведении экономического анализа движения денежных потоков следует учитывать изменение стоимости денег. Без такого учета невозможно достичь объективного результата. В этой связи вспоминается одна из самых старых нью-йоркских легенд, согласно которой остров Манхэттен, являющийся центральной частью города, бывшие скалистые земли которого в настоящее время стоят многие сотни миллиардов, а может быть и триллионы долларов, в начале XVII в. был куплен губернатором Петером Минюитом у индейцев племени канарсов за 24 долл. (60 гиней).

Что касается событий в конце первой половины XX в., то рубли и доллары в 1941–1945 гг. действительно «весили» значительно больше, чем 60 лет спустя. Это обусловлено прежде всего инфляцией, которая сокращает покупательную способность денег, ведет к увеличению стоимости потребительских товаров и представляет собой процесс роста цен в стране. Инфляция имела место и в СССР, и в США. И хотя доллар обесценивался значительно медленнее, чем рубль, тем не менее и его стоимость почти постоянно падала. Например, с 1983 до 1995 г. индекс роста потребительских цен вырос более чем на 50 %, т. е. поднимался в среднем на 3,9 % в год. Мне удалось рассчитать динамику инфляции в странах бывших союзников за период с 1945 по 2002 г. За прошедшие 58 лет среднегодовой темп роста инфляции составлял 4 %, а в целом, используя для расчетов формулу наращения с учетом сложных процентов, можно установить, что этот показатель вырос в 9,726 раза.

Свой подход к проведению этих расчетов я сопоставила с выкладками английского историка Нормана Роуза, который, занимаясь жизнеописанием Уинстона Черчилля, писал, что гонорары за книги и статьи принесли великому политику в 1929 г. 40 тыс. ф. ст., что соответствовало примерно 650 тыс. ф. ст. по курсу 1994 г., т. е. за 65 лет полученная сумма выросла в 16,25 раза. Это означает, что среднегодовая инфляция в Великобритании за данный отрезок времени (включая период войны и послевоенного восстановления) составляла 4,4 %[330].

Поставки по ленд-лизу в СССР из США в объеме 11,319 млрд, долл, соответствуют 110 млрд. долл, к началу 2003 г. Если же учитывать еще и стоимость поставок из Великобритании и Канады, то современная стоимость ленд-лиза превышала бы 130 млрд. долл. Следует принять во внимание, что расчет был упрощен и проводился мною с 1945 г., хотя поставки начались на четыре года раньше, т. е. можно утверждать, что временная стоимость их была бы еще больше.

Чтобы более наглядно предъявить полученный в ходе расчетов результат, отмечу, что доходная часть государственного бюджета Российской Федерации на 2002 г. составляла 2345641,1 млн. руб.[331] или в пересчете по среднегодовому курсу руб./долл., сложившемуся на основе устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации пропорций – 62 млрд. долл. Следовательно, современная стоимость поставок по ленд-лизу в годы Второй мировой войны более чем вдвое превышала бы госбюджет нашей страны.

Таким образом, читатель может оценить значимость объемов ленд-лизовских поставок путем сопоставления двух приведенных выше цифр. Разработанный более 60 лет назад экономико-правовой механизм принес много полезного для стран-союзников в период войны. И это очень важно знать для того, чтобы накопленный опыт организации межгосударственных лизинговых отношений не был утрачен. Его следует эффективно использовать в современных взаимоотношениях между Россией, США, Великобританией и другими странами.

5.1. История, общая для всех

Отношения, возникающие между участниками операций ленд-лиза и лизинга, имеют много общего. И те, и другие строятся, как правило, на основе привлечения кредитных ресурсов. Им обоим присущи принципы платности, срочности, возвратности. Правда, ленд-лиз применялся в условиях военного времени, когда экономические отношения были нацелены на победу над врагом, на достижение безопасности, на обеспечение помощи союзникам. Тем не менее многие характерные черты ленд-лиза, о которых мы говорили до сих пор, получили развитие и в мирное, послевоенное время. Поэтому наш анализ ленд-лиза (кредита-аренды) будет более полным, если мы рассмотрим, как развивались лизинговые (арендные) отношения в странах, которые более шестидесяти лет назад приняли судьбоносное для себя решение и стали применять в тяжелейших жизненных условиях схему организации экономических отношений, позволившую им победить.

Прежде чем приступить к рассмотрению развития послевоенных лизинговых отношений в Соединенных Штатах Америки, Великобритании, СССР и Российской Федерации, необходимо сделать небольшое терминологическое пояснение: почему говорят «прокат» автомобилей, видеокассет и т. п., но «аренда» земли, дачи, квартиры и «лизинг» недвижимости? Итак, что же обозначает термин «лизинг» и какие он имеет отличия от «проката» или «аренды»?

Прокат – это краткосрочная аренда (в английском языке существует обозначение этой деятельности – renting). В прокат могут за обусловленную договором сумму сдаваться не самые дорогостоящие виды оборудования, такие, как бытовая техника, автомобили, видеокассеты и т. п. Все они подлежат возврату, а срок действия договора – от одного дня до одного года. Аренда же есть более продолжительный по времени наем имущества, сроки действия которого могут колебаться, но отсчет ведется от года и выше. В аренду передается, в отличие от проката, как движимое, так и недвижимое имущество. По законодательству Великобритании и США то понятие, которое мы вкладываем в слово «аренда», характеризуется как оперативный лизинг (operating lease), причем по окончании срока договора имущество также должно быть возвращено собственнику. Что же касается аренды (lease) недвижимости – земли, квартиры, дачи, то срок договора может превышать один год, но после окончания срока аренды недвижимость возвращается собственнику[332].

Термин «лизинг» происходит от английского глагола «to lease» и характеризует экономико-правовые отношения, действия сторон, складывающиеся по поводу сдачи имущества внаем или в аренду.

В нашей стране термин «лизинг» стал употребляться сравнительно недавно, и, возможно, это обстоятельство послужило причиной того, что ряд специалистов считают лизинг новым рыночным продуктом. Причем полагают, что между арендными отношениями и лизингом очень мало общего. Другие специалисты считают лизинг разновидностью аренды, а период его возникновения относят к середине XIX в. Третьи соглашаются с тем, что английский язык не случайно характеризует арендные отношения как лизинговые. Они полагают, что аренда (лизинг) имеет долгую и успешную историю, тесно связанную с развитием экономических и правовых отношений.

Раскрытие сущности арендной (лизинговой) сделки восходит к далеким временам Аристотеля, т. е. к IV в. до н. э. Именно ему принадлежит название одного из философских трактатов в «Риторике»: «Богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности». Иными словами, чтобы получить доход, хозяйственнику совсем не обязательно иметь в собственности какое-то имущество, достаточно лишь иметь право пользоваться этим имуществом и в результате получать доход.

По мнению историков экономических отношений, арендные (лизинговые) сделки были известны во времена еще более отдаленные от нас, чем те, когда жил Аристотель. Арендные договоры заключались еще в древнем государстве Шумер и датируются примерно XX в. до н. э. Так, глиняные таблички, обнаруженные в шумерском городе Ур, содержат сведения об аренде сельскохозяйственных орудий, земли, водных источников, волов и других животных. Эти глиняные таблички, а некоторые из них были найдены лишь в середине 80-х гг. XX в., рассказывают о храмовых священниках-арендодателях, заключавших договоры с местными фермерами. Имеющиеся древние документы не ограничивают сферу арендной практики государством Шумер. Не исключено, что аренда существовала и в более давние времена, хотя пока мы не нашли документальных сведений об этом.

Известный автор книг по лизингу Т. Кларк, рассматривая историю развития арендных отношений, отмечает ряд положений о лизинге в законах Хаммурапи, принятых во второй половине XVIII в. до н. э. Исследователь лизинговых отношений обратил внимание на то, что группа статей, касающихся собственности, – самая большая в судебнике Хаммурапи. Нормы, закрепленные в этих статьях, обстоятельно и скрупулезно предусматривали все случаи аренды и правила арендной платы, условия залога имущества.

Древние цивилизации других народов, включая греков, римлян, египтян, считали аренду привлекательным, доступным и порой даже единственно возможным способом приобретения оборудования, земли и домашнего скота. В одной из притч «Евангелия от Матфея» библейского «Нового завета» повествуется о владельце земли, который сдает в аренду свой виноградник и винный пресс.

Древние финикийцы, прослывшие отличными моряками и торговцами, практиковали аренду судов, которая по своей экономико-правовой сути очень схожа с классической формой современного лизинга оборудования. Множество краткосрочных договоров аренды обеспечивали получение судна и экипажа. В современных условиях эти сделки соответствуют операциям так называемого мокрого лизинга, о чем подробнее будет сказано в дальнейшем. Долговременные «чартерные» соглашения подписывались на срок, покрывавший весь расчетный период экономической жизни судов, и требовали от арендатора принятия на себя большей части обязательств, вытекающих из монопольного использования арендуемых средств. В этих древних соглашениях об аренде кораблей отражен практически тот же круг проблем, который служит предметом обсуждения и в сегодняшних переговорах между арендодателем и арендатором.

По мнению Д. Портера, детальное регулирование с указанием различия между финансовым лизингом и оперативным лизингом было впервые составлено в римские времена Юстинианом и опубликовано в книге III Институций[333], т. е. в период 483–565 гг.

Лизинг в древности, как считают многие, не был ограничен арендой каких-либо конкретных типов собственности. Из истории известно, что арендовались не только различные типы сельскохозяйственной техники и ремесленного оборудования, но даже военная техника.

Имеются свидетельства, что одно из первых документальных упоминаний об умело проведенной лизинговой сделке относится к 1066 г., когда герцог Нормандии арендовал у нормандских судовладельцев корабли для последующего вторжения на Британские острова и ведения войны с войском английского короля Гарольда II. За две недели два больших флота вторжения (один норвежский, а другой нормандский) достигли берегов Англии. Каждый из флотов по тем временам был очень внушительным. Однако ни норвежский король Гардрада, ни нормандский герцог, даже объединив усилия, не обладали бы необходимым экономическим потенциалом для финансирования такой дорогостоящей кампании. Вот почему для получения необходимого количества судов, экипажей и снаряжения они решили использовать аренду (лизинг).

Сделки, имеющие много сходства с современным оперативным лизингом, проводились в XI в. в Венеции. При этом предприимчивые горожане сдавали в аренду торговцам и владельцам торговых судов очень дорогие по тем временам якоря. По окончании плавания эти «чугунные ценности» возвращались к хозяевам, которые вновь сдавали их в аренду.

Арендная деятельность в Средневековье была несколько ограничена по типам имущества. В основном это были сельскохозяйственные орудия и транспортные средства – лошади и повозки. Однако встречались и иные примеры. Так, в середине XIII в. была зарегистрирована сделка, в соответствии с которой рыцарь Бонфис Манганелла Гаэта арендовал доспехи для участия в седьмом Крестовом походе. Затем он выплачивал за них арендную плату, которая в конечном итоге значительно превысила первоначальную стоимость амуниции. С точки зрения экономического подхода эта операция никому не показалась неразумной.

Следует иметь в виду, что на протяжении столетий аренда движимого имущества согласно английскому Поземельному закону признавалась неправомочной. Вместе с тем долгосрочная аренда реальной собственности допускалась и во многих случаях была единственным доступным (из-за очень жесткой системы земельного законодательства) средством приобретения прав на использование земли. Чаще всего предметом аренды становились фермерское оборудование и лошади.

В Великобритании одним из первых нормативных актов, регулирующих отношения, схожие с лизинговыми, был Закон (Устав) Уэльса 1284 г. (Statute of Wales)[334]. Однако первый юридически оформленный опыт проведения лизинговых операций в Великобритании показал, что лизинг нередко использовался для целей не всегда честных и благородных. Это происходило в результате ловкого, коварного оперирования элементами вещного и договорного права, соединяющихся в институте лизинга, с целью сокрытия истинного положения вещей – кто собственник, кто владелец. Лизинг использовали как средство скрытой передачи собственности, т. е. для введения в заблуждение кредиторов и фискальные органы. К слову, этот опыт нередко применяется и в настоящее время для получения налоговых льгот и соответственно – уклонения от уплаты налогов. Вот почему еще в 1571 г. в Великобритании был принят законодательный акт, запрещающий такого рода сделки. Разрешалось использовать только действительный, а не так называемый мнимый лизинг, т. е. законными признавались арендные договоры, которые подписывались на разумных деловых и экономических основаниях.

В настоящее время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под лизингом понимаются операции, в результате которых лизингодатель закупает по указанию лизингополучателя необходимое ему имущество и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование. По окончании срока договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить это имущество в собственность по остаточной стоимости. При этом в большинстве случаев под лизингом понимают долгосрочную аренду машин, оборудования, транспортных средств, зданий и сооружений производственного назначения. Однако, по моему мнению, это не совсем полно отражает сущность лизинга. В широком смысле под лизингом подразумевается весь комплекс возникающих взаимоотношений, связанных с передачей имущества во временное пользование на основе его приобретения или последующей сдачи в долгосрочную аренду.

В Великобритании термин «лизинг» предполагает арендные отношения, при которых в конце срока договора имущество обязательно должно быть возвращено собственнику. Вспомним, что в законе о ленд-лизе также предусматривался возврат после окончания войны части сохранившегося имущества собственнику – правительству США. Возможность последующего выкупа имущества при лизинге в Великобритании исключается. Законодательно разрешен он при сделках «hire-purchase» (наем-продажа).

В Соединенных Штатах законодательство в области лизинга имеет ряд черт, схожих с российским. В частности, лизингополучателю предоставлено право по окончании срока договора выкупать необходимую технику у лизингодателя.

Общераспространенным в мире лизинг стал во второй половине 1970-х гг. К этому времени стала налаживаться статистика проведения лизинговых операций, во многом благодаря активности в этом деле компании «London Financial Global Leasing Report», которая уже в течение многих лет собирает информацию о национальных лизинговых рынках. На основе этих данных накапливаются сведения о континентальных и мировых объемах лизингового бизнеса. На Западе лизинг был востребован из-за резко возросших инвестиционных потребностей экономики в условиях увеличения темпов технического прогресса. Они уже не могли удовлетворяться исключительно за счет традиционных каналов финансирования. Вот почему в атмосфере обостряющейся конкуренции лизинг был дополнительным и достаточно эффективным каналом сбыта произведенной продукции. Он позволял добиваться расширения круга потребителей и завоевывать новые рынки сбыта.

Наиболее динамичным всегда было развитие американского лизингового рынка, даже несмотря на трагедию 11 сентября 2001 г. Его рост за период 1990–2001 гг. почти удвоился. По моим расчетам, сделанным на основе данных компании «London Financial Global Leasing Report», на долю США приходится почти половина (49,1 %) общемирового объема лизинговых операций. Удельный вес стоимости договоров лизинга, заключенных в Великобритании в 2001 г., составил 7,2 % от всего мирового уровня. В Российской Федерации, даже с учетом динамичного развития лизинга в конце 90-х гг. XX в. – начале XXI в., этот показатель не превышал 0,4 %.

На формирование и развитие в послевоенный период внутригосударственных и международных лизинговых отношений в США, Великобритании, СССР и России повлиял опыт использования ленд-лиза в форме межгосударственного лизинга (с точки зрения исторического опыта и методологических принципов построения).

Многие исследователи считают лизинг американским изобретением. Однако английские авторы небезосновательно оспаривают историческое первородство лизинга у США, утверждая, что лизинг зародился в средневековой Англии, затем попал в США и лишь впоследствии – во второй половине XX в. – возвратился из США в Европу.

Полагаю, что в вопросе первородства лизинга правы англичане. Лизинговыми услугами, близкими по смыслу к современным, в Великобритании начали пользоваться в 1840-х гг. для сдачи дорогостоящего коммерческого и индустриального оборудования в аренду, хотя это были единичные случаи. Ведущую роль в этом деле сыграло развитие промышленности, увеличение производства различных видов товаров и, естественно, взаимосвязанное развитие железнодорожного транспорта и каменноугольной промышленности. Так, рост производительности труда при добыче угля, открытие новых шахт обусловили быстро увеличивавшуюся потребность в большом количестве вагонов для доставки грузов потребителям. Собственники каменноугольных копей вначале покупали вагоны для перевозки угля. Однако вскоре стала очевидной невыгодность, а подчас и невозможность такого способа приобретения основных средств. Вполне резонно, что небольшие предприятия решили воспользоваться этой ситуацией для выгодного вложения капитала. В этот период стали создаваться компании, которые приобретали локомотивы и вагоны для перевозки угля с целью их последующей передачи в лизинг (аренду) железнодорожным компаниям – перевозчикам. В свои договоры стороны стали включать право пользователя имущества на покупку (опцион) после окончания срока лизинга. Первая в мире специализированная лизинговая компания – «Birminham Wagon Company» была основана в Великобритании 20 марта 1855 г. Она сдавала в лизинг вагоны для перевозки угля и других минеральных ресурсов.

Одной из причин появления такого условия было то, что пользователи гораздо аккуратнее и бережнее обращались с вагонами, если существовала перспектива их последующего приобретения в собственность. Считается, что к этому времени относились и первые примеры так называемых сделок «full-pay-out lease» с коммерческим и промышленным оборудованием, в которых лизингодатель через лизинговые платежи полностью окупал первоначальную стоимость имущества и получал доход по инвестициям без учета будущей остаточной стоимости имущества. Другими словами, эта схема лизинга близка по смыслу современному финансовому лизингу. В таких сделках оборудование сдавалось на срок 5–8 лет.

Однако не только в Европе, но и в США обозначился спрос на финансирование аренды различных видов техники и оборудования. Первый зарегистрированный арендный договор персональной собственности был отмечен в Соединенных Штатах в начале XVIII в., когда члены гильдии получили по нему в аренду лошадей, фургоны и коляски.

В дневниках Джорджа Вашингтона имеются ссылки на проведение в 90-х гг. XVIII в. лизинговых операций с имуществом для судоходной компании «Potomac», в деятельности которой американский президент принимал финансовое участие.

Рост лизинговой активности в XIX в. в США определялся, как и в Великобритании, развитием железнодорожного транспорта. При этом проблемы роста были очень схожи с английскими. Железнодорожные компании начали искать возможности для получения вагонов в пользование, а не в собственность либо выставляли частным грузоотправителям условие о самостоятельном предоставлении вагонов.

В результате инвесторы стали обеспечивать необходимую рентабельность вложений, финансируя приобретение локомотивов и железнодорожных вагонов. Управление оборудованием осуществлялось через трасты, за которыми стояли банки или тресты, их создавшие. При этом сертификаты трастов продавались инвесторам и предоставляли им право на получение доходов в размере определенных процентов на объем инвестиций.

Как и при современных лизинговых отношениях, управляющий трастом (он, по сути, являлся главой лизинговой компании) платил изготовителю за полученное от него оборудование, а затем собирал арендную плату с пользователя этого оборудования на протяжении всего срока действия договора. Арендная плата по своему размеру должна была покрывать обязательства, вытекавшие из сертификатов, которые были выпущены для продажи инвесторам.

Существовало много разновидностей так называемого трастового использования оборудования. Наиболее широко признанным типом финансирования железных дорог был план «Филадельфия», который допускал передачу прав монопольного использования оборудования конечному пользователю по завершении изначально определенного срока арендного договора.

К началу XX в. многие грузоотправители убедились, что долгосрочное трастовое использование вагонов – не самая эффективная для них схема хозяйствования. Более выгодными являются краткосрочные арендные отношения с собственниками имущества. Как известно, спрос определяет предложение. Арендные компании перестроились и стали активно заключать договоры с более коротким сроком действия. По окончании контракта вагоны должны были возвращаться собственнику – арендной компании. Напомним, что именно такие договоры ознаменовали начало оперативного (операционного) лизинга. Иногда его еще называют «истинным» лизингом.

Известный австрийский специалист по международной торговле доктор права Вольфганг Хойер в своей книге «Как делать бизнес в Европе» отмечает, что первое известное употребление термина «лизинг» относится к 1877 г., когда в США телефонная компания «Bell» приняла решение не продавать свои телефонные аппараты, а сдавать их в аренду, т. е. устанавливать оборудование в доме или офисе клиента только на основе договора аренды и внесения арендной платы. Эта операция, ставшая уже хрестоматийной для истории лизингового бизнеса, оказала сильное воздействие не только на развитие отрасли средств связи. Интересуясь прибылью от предоставления специфических по тому времени финансовых услуг, производители новой техники были также заинтересованы в защите технологии, составлявшей предмет их собственности, воплощенной в новых машинах. Многие поэтому высоко оценили аренду оборудования, позволявшую им в отличие от простой продажи защитить свое монопольное право на использование «ноу-хау». Аналогично «Bell» другая американская компания «Hughes», которая занималась изготовлением инструмента, сохраняла контроль над ценами, предоставляя свой специализированный 166-гранный бур только на условиях аренды. Компания «U. S. Shoe Machinery», производившая оборудование для изготовления обуви, использовала соглашения, связывавшие клиентов исключительно с ее собственной продукцией. Только принятие федерального антимонопольного законодательства США положило конец этой практике и потребовало от изготовителей выставить оборудование на свободную продажу.

Динамика развития экономических отношений предопределила заинтересованность предприятий-производителей оборудования в том, чтобы получить финансирование, необходимое для изготовления своей продукции. Это обстоятельство в свою очередь стимулировало появление в США нового вида кредитования – кредита, который выплачивался по частям. Производители и продавцы посчитали, что они смогут продать больше, если наряду с необходимым оборудованием предложат более привлекательный для клиента план-график выплат его задолженности, т. е., по сути, стали осуществлять коммерческое кредитование. Отсюда берет начало практика финансирования лизинговых операций с участием поставщиков (продавцов) имущества. Финансисты и предприниматели того времени оказались правы, поскольку лизинг, инициированный продавцом оборудования, остается до настоящего времени важнейшим инструментом поставок по лизингу.

Многие железнодорожные компании в начале XX в. осознали, что возрастающее число грузоотправителей не желает осуществлять долгосрочное управление или монопольное использование вагонов, что предусматривало предоставление оборудования в трастовое (доверительное) пользование. Вместо этого они требовали лишь краткосрочного его использования. Трасты стали предлагать контракты с более коротким сроком действия. По окончании контракта вагоны должны были возвращаться арендодателю, который сохранял за собой право собственника. Такие арендные договоры заложили начало «истинного», или так называемого оперативного лизинга. Как показывает зарубежная статистика, сегодня они составляют значительную часть всех лизинговых договоров.

В начале XX в. в США стали создаваться компании, которые приобретали вагоны для последующей сдачи их в лизинг железнодорожным компаниям[335]. Однако большее развитие получил лизинг недвижимости, что было обусловлено стабильностью и твердостью земельных законов и наличием ограничений на наследственную собственность.

К началу XX в. лизинговый рынок настолько расширился, что стал предоставлять в аренду такие виды техники, как машины для производства обуви, телефонное оборудование. Американский лизинг автомобилей берет свое начало с 1916 г., когда житель штата Небраска Джо Саундерс стал предоставлять новую модель эконом-класса «Форд Т», который был наиболее удобен для коммивояжеров. В 1918 г. в Чикаго Уолтер Л. Якобс стал заниматься не только предоставлением в аренду автомобилей, но и их ремонтом. К1923 г. доход его компании равнялся 1 млн. долл. Вскоре бизнес Якобса был поглощен компанией «Yellow Cab, Yellow Truck and Coach Manufacturing» Джона Хертца, которая к тому времени, оценив перспективность этого направления, приобрела и «General Motors».

Изначально лизинг квалифицировался в США как независимый, поскольку он не управлялся ни финансовыми учреждениями, ни поставщиками оборудования, ни любой другой стороной. Лизинговые отношения базировались на маленьком капитале, но вскоре возникла возможность посредством лизинга привлекать относительно большие средства для обслуживания клиентов, чем кредитование, и размеры их были намного более существенными, чем собственные.

Напомним, что перед Второй мировой войной США и Великобритания сумели оформить сделку лизинга недвижимости – восьми британских баз в обмен на американские эсминцы. Срок этой сделки равнялся 99 годам. По современным меркам такие сроки не самые продолжительные. В американских и британских лизинговых компаниях, занимающихся операциями с недвижимостью, можно встретить предложения на период в 499 и даже 999 лет. Как уже отмечалось, сделка «военные базы – эсминцы» послужила прецедентом для будущего закона о ленд-лизе, поставки по которому шли в 42 страны и равнялись на 31 декабря 1945 г. 49 млрд. долл, и распространялись как на различные виды военной техники, так и на оборудование двойного назначения, в том числе на материалы для угледобывающих, электроэнергетических, металлургических, химических предприятий, на транспортные корабли и самолеты, грузовые автомобили и т. д., а также на другие материалы и сырье (нефтепродукты, цветные металлы, стальной прокат и т. д.). Все это могло использоваться как в военных, так и в гражданских целях.

Перечисленные выше виды имущества далеко не всегда могли бы стать объектами современного лизинга. Как правило, в настоящее время в лизинг не передаются продукты питания, сырье и материалы. Но и здесь существуют разные подходы. Так, в России в лизинговый оборот могут быть пущены в качестве дополнительных услуг права на интеллектуальную собственность (лицензионные права, права на товарные знаки, марки, программное обеспечение, «ноу-хау»), на материалы, необходимые для проведения монтажных и пусконаладочных работ. Вероятность использования лизинга в самых, на первый взгляд, необычных сделках может послужить в дальнейшем наращиванию экономической мощи страны.

Соединенным Штатам Америки участие в войне дало существенные экономические преимущества. Хотя страна и понесла заметные людские потери, но они были минимальны по сравнению с людскими потерями Советского Союза. Промышленность в период войны испытала колоссальный подъем, вызванный общим переходом экономики на военные рельсы: расширение запасов имущества и оборудования, рост занятости и производительности труда, новые заказы гражданским фирмам[336]. Сразу после окончания войны США смогли быстро и успешно переориентировать свою экономику на выпуск мирной, особенно потребительской, продукции. И если во время войны половина всех производственных мощностей была задействована в выпуске военной продукции, то к середине 1947 г. реконверсия была практически завершена.

Претендуя на место мировой сверхдержавы, Соединенные Штаты готовились нести и определенные обязанности, связанные с этим статусом. Так, была разработана всеобщая система нового мирового порядка, которая позволила возобновить политику, проводившуюся ранее Великобританией: восстановить экономический либерализм, преобладавший в XIX в. Эта система сводилась к выработке принципов свободной торговли. Создателями этого порядка стали члены президентской команды Рузвельта: государственный секретарь К. Хэлл, министр финансов Г. Моргентау и его заместитель Г. Уайт. В политическом плане реализация нового мирового порядка была поручена ООН[337].

В основу построения новой мировой экономики легли соглашения в области финансов и торговли. На Бреттон-Вудской конференции по валютным и финансовым вопросам, состоявшейся в июле 1944 г. в Вашингтоне, были определены принципы функционирования и развития денежной системы. Они сводились к открытости мировой экономики и многосторонней торговли, опиравшейся на золотодевизный и золотодолларовый стандарт (обмен долларов на золото по официальному курсу); планировалось установление твердых валютных паритетов, т. е. паритетность национальных валют по отношению к доллару, а через него к другим валютам. США использовали свое доминирующее положение в западном мире, чтобы склонить другие капиталистические страны к проведению аналогичной экономической политики.

Ф.Д. Рузвельт считал ленд-лиз инструментом, предназначенным «играть главную роль в формировании структуры послевоенной политики Объединенных Наций»[338]. По признанию стран-участниц войны, эта программа стала новой формой сотрудничества между союзниками. Увидев возможности экономического давления на другие страны, правящие круги США рассматривали послевоенное экономическое сотрудничество как второй шаг к новому мировому экономическому порядку.

Революция в лизинговых отношениях произошла в Соединенных Штатах и Великобритании в начале 1950-х гг. Так, в США стали сдаваться в лизинг, сначала в небольших объемах, а затем и в больших количествах, средства производства: технологическое оборудование, машины, механизмы, суда, самолеты. Высокая потребность в этих видах оборудования создала идеальную окружающую среду для быстрого роста лизинговых операций.

Лизинговая схема поставки и использования оборудования очень быстро разрослась и охватила большую рыночную долю существовавших форм финансирования оборудования. Американское правительство по достоинству оценило этот вид экономической деятельности. Достаточно быстро была разработана и реализована государственная программа ее стимулирования.

Одной из первых современных американских компаний, где лизинговые операции стали основным видом деятельности, явилась «United States Leasing Corporation». Эта компания была основана Генри Шонфелдом в 1952 г. в Сан-Франциско только для одной конкретной сделки. Однако в дальнейшем перспективы ее деятельности расширились. За одной сделкой последовали другие. В течение нескольких первых лет компания работала только на американском рынке, но впоследствии она стала заниматься и международным лизингом. В 1959 г. компания открыла свои филиалы сначала в Канаде, а в 1960 г. в Великобритании, после чего стала именоваться «United States Leasing International».

Международный лизинг имеет много общих черт с межгосударственным лизингом, каковым являлся ленд-лиз времен Второй мировой войны.

Лизинговые операции позволяют применять гибкие схемы платежей, осуществлять забалансовый метод учета имущества. Эти обстоятельства существенно способствовали быстрому развитию лизинга в США. Значительную роль сыграла и государственная поддержка лизинга. Правительство предусматривало предоставление налоговых, инвестиционных и амортизационных льгот.

Осознав выгодность лизинговых операций, производители оборудования стали создавать дочерние лизинговые компании. Начиная с 1970-х гг. в США сложились три основных вида лизинговых предприятий: независимые, дочерние фирмы производителей и филиалы банков.

В 1970 г. был принят закон о банковской холдинговой компании, который разрешил допустимый объем операций на национальном уровне, что сделало лизинг привлекательной сферой финансовой деятельности для банков и банковских холдинговых компаний.

В 1972 г. совет управляющих Федеральной резервной службой (ФРС) принял решение, разрешающее банковской холдинговой компании выступать в качестве агента-брокера или консультанта в связи с полностью оплаченным лизингом. В1974 г. существенно расширилась сфера деятельности дочерних компаний за счет сдачи в аренду (на определенных условиях) недвижимости[339].

В 1976 г. управление стандартизации финансового учета выпустило постановление, в соответствии с которым с 1977 г. стали разграничивать «подлинный лизинг» и покупку с помощью лизинга.

До этого фирмы могли брать оборудование в лизинг и не отражать его стоимость на своих балансах, а вести забалансовый учет, не показывая возрастающую сумму задолженности. В этом постановлении были перечислены следующие пункты: право собственности в конце сделки переходит к арендатору; лизинговая сделка позволяет купить оборудование в конце сделки по цене ниже рыночной;

срок сделки увеличивается и равен 75 % полезного срока службы. Чем больше остаточная стоимость, которой лизингодатель желает рискнуть, тем лучшими и более конкурентоспособными будут условия лизинга. Минимальный предел остаточной стоимости, установленный финансовым контролером, равен 25 %. В дальнейшем он был понижен до 20 %, за исключением лизинга автомобилей. Совет по предоставлению банковских займов под жилье установил лимит в 70 % величины остаточной стоимости для ссудосберегательных отделений, занимавшихся лизингом; текущая стоимость лизинговых платежей (без платы за страхование, управление, без налогов) больше или равна 90 % нормальной рыночной цены оборудования.

Если сделка удовлетворяет хотя бы одному их этих условий, то имущество учитывается на балансе арендатора как актив с корреспондирующимся долговым обязательством. В пассиве отражается «обязательство по финансовому лизингу». Если сделка не удовлетворяет ни одному из вышеупомянутых условий, то имущество учитывается в приложении к балансу лизингополучателя[340].

По величине стоимости некоторые ведущие американские банки относили к крупномасштабным лизинговым сделкам (big ticket) многомиллионные (авиалайнеры, оборудование для бурения нефтяных скважин и т. п.); к среднемасштабным (middle ticket) причисляли сделки стоимостью от 0,5 до 5 млн. долл., рассчитанные на период до 10 лет; к малым (small ticket) – или так называемой рыночной аренде, при которой банк объединяет в одном договоре несколько единиц сравнительно недорогого оборудования, выпускаемого одним производителем, причисляли сделки до 500 тыс. долл. Со временем эта градация по размерам изменилась, и к концу XX в. крупномасштабными стали считаться сделки со стоимостью свыше 10 млн. долл.