Калиф Иван Носовский Глеб
Предисловие
Настоящая книга девятая в серии «Новая хронология для всех», посвященной новому, и в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».
В этой книге мы продолжаем рассказ о великом = «монгольском» завоевании мира XIV века. А также о человеке, под чьим руководством было завершено это завоевание — о великом князе Иване Даниловиче Калите-Калифе.
Во второй главе мы разбираем с новой точки зрения один из важнейших средневековых источников, посвященных «Монгольской» Империи «Путешествие ко двору Великого Хана» Плано Карпини.
В третьей главе рассказано о том, где на самом деле ходил знаменитый путешественник Марко Поло. Тут читателя ждет много нового и неожиданного.
В четвертой главе рассказано о том, что из себя представляют знаменитые семь чудес света, согласно нашей реконструкции.
Пятая глава посвящена анализу средневековых географических карт, содержащих множество полезных сведений о нашем прошлом.
Шестая глава под названием «Разное» объединяет в себе отдельные краткие замечания, имеющие прямое отношение к Новой хронологии. Каждое из них по-своему интересно.
В Приложении мы излагаем один из основных династических параллелизмов Новой хронологии соответствие между династией великих московский князей и императорской династией Габсбургов в Западной Европе. Наши исследования показали, что Габсбурги до XVI века «списаны» с московских царей и ложно преподнесены как якобы чисто западноевропейские правители. На самом деле, они правили, в частности, и Западной Европой из Владимиро-Суздальской Руси.
А.Т. Фоменко, Г.B. Носовский,
Московский государственный университет,
Москва, июль 2009 года
Глава 1
Загадочное царство пресвитера Иоанна, о котором знала вся Европа — это Великое Русское царство Ивана Калифа (Калиты)
В него в XIV–XVI веках входила и завоеванная царем Иваном Западная Европа
1. Вторжение в Европу и Азию русских войск Ивана Калифа (Калиты), он же хан Батый
Возникновение Российского царства = Великой Русской Средневековой Империи, она же «Монгольская» Империя
1.1. Скалигеровская хронология «монгольского» вторжения
Согласно общепринятой сегодня версии истории, в XIII веке военно-политическая обстановка в мире резко и неожиданно меняется. На мировой арене появляется новая мощная сила — «монголы». С точки зрения западно-европейских писателей, «монгольский» очаг зарождается где-то на востоке — где именно, мы поговорим чуть позже — и стремительно распространяется в разные стороны, сметая все на своем пути. «В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ» [677], с. 7.
Напомним основные вехи этой бурной эпохи, следуя скалигеровско-миллеровской хронологии и книгам [677], [722]. В действительности, как мы теперь понимаем, события происходили примерно на сто лет позже, чем думают историки — в XIV, а не в XIII веке. Грубо говоря, чтобы получить правильные числа, ко всем указываемым ниже скалигеровским датам следует прибавить сто лет. Кроме того, как мы уже говорили в предыдущих книгах — и как отмечал еще Н.А. Морозов — слово «монголы» следует переводить на русский язык как «великие». А «монгольское завоевание» — как «великое завоевание».
Итак, историки сообщают о «монгольском» = великом завоевании следующее.
В 1206 году, — то есть около 1306 года согласно новой хронологии — «монгольский» верховный правитель Чингиз-хан начал ЗАВОЕВАНИЕ МИРА. Согласно нашей реконструкции, под именем Чингиз-хана скрывается великий русский князь Георгий Данилович Московский, живший в конце XIII — начале XIV века н. э. Он же святой князь Георгий Всеволодович (якобы XIII век), он же святой Георгий Победоносец. Историки считают, что Чингиз-хан «завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222–1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслась через Южную Русь» [722], с. 239.
В 1223 году, — то есть около 1323 года, — «монголы» = великие разгромили половецкие (польские), русские (западно-русские) и юго-западно-славянские войска.
В 1230–1236 годах, — то есть около 1340 года, — «монголы» = великие вторглись на Кавказ.
В 1236 году, — то есть около 1336 года, — они опустошили Великую Армению. «Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома» [677], с. 161. Кстати, что такое средневековая Великая Армения — разговор особый и очень интересный. Мы вернемся к нему в последующих книгах.
В 1238 году, — то есть около 1338 года, — «монголы» = великие захватили Киев.
В 1240 году, — то есть около 1340 года, — была опустошена Польша.
В 1241 году, — то есть около 1341 года, — «монголы» = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.
В 1241 году, — то есть около 1341 года, — они вторглись в Польшу, а затем — в Венгрию, Моравию и Силезию.
В 1242 году, — то есть около 1342 года, — войска хана Батыя — то есть, как мы уже знаем, казачьего «Батьки» — дошли до берегов Адриатического моря.
«ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную» [211], с. 512. О взаимоотношениях Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны.
Посмотрим — куда же возвращаются «монголы» = великие после своих завоеваний в Западной Европе. Естественно ожидать, что одержав столь блистательные победы и наложив на побежденные страны надлежащую дань, они с честью и славой вернулись к себе на родину. И что же мы видим? «Монголы» = великие возвращаются отнюдь не в Монголию в современном смысле слова, а в ВЕЛИКОРОССИЮ, на Волгу. Вот что пишут историки.
«Однако в 1243 году (то есть около 1343 года — Авт.) ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие о смерти великого хана заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ» [722], с. 239–240.
1.2. «Монгольское» = великое нашествие в Европе
Вторжение «монголов» = великих вызвало панику в Европе.
«Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией… Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии… и Малой Азии…
ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада…
В 1238 году (то есть около 1338 года — Авт.) в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ» [677], с. 8.
«Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою „Chronica Major“ („Пространную летопись“ — Авт.) сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ» [677], с. 12.
«Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной „монголами“ Венгрии — Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г.» [677], с. 12.
1.3. Переговоры европейцев с «монголами»
Резкий ответ хана Гуюка римскому папе
Испуганный Запад пытается вступить в переговоры с «монголами».
Папа Иннокентий IV отправляет на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к «ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ». Встревоженный «папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме… папа убеждал „царя тартар“ ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, т. е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ» [677], с. 13.
Согласно нашей реконструкции, такую картину историки нарисовали лишь в XVI–XVII веках. На самом же деле, как мы теперь понимаем, в XIV веке никаких римских пап в Италии еще не было. Скорее всего, здесь под «римским папой» имеется в виду один из местных европейских епископов того времени. См. нашу книгу «Итальянские зодиаки. Ватикан и Стамбул».
Хан Батый — по нашей реконструкции, великий русский князь Иван Калита, то есть КАЛИФ ИВАН — сам не принял папского письма и отправил Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и высокомерно. Считается, что «подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году» [677], с. 14.
Кстати, позволим себе усомниться, в том, что в 1920 году в Ватикане был найден и обнародован действительно ПОДЛИННИК письма Гуюка. Скорее всего, речь идет об очередной подделке старинного документа. Как мы понимаем, подлинные грамоты Великой = «Монгольской» Империи после ее распада в начале XVII века, тщательнейшим образом отыскивались и уничтожались. Как на Западе, так и в романовской России. Тем не менее, даже сохранившиеся — надо думать, сильно отредактированные — копии письма папе от хана Гуюка, много о чем говорят.
«Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ… Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА» [677], с. 14.
1.4. Христианство «монголов» = великих
Мы видим, что хан Гуюк, предводитель «монголов» = великих, был не чужд существовавших тогда в христианстве разногласий, поскольку «поставил под сомнение право папы говорить от имени Бога». Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОГО. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА» [677], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН» [677], с. 14.
Напомним, что согласно нашей реконструкции, в те времена мусульманство еще не отделилось от христианства. Это случится гораздо позже. Но в любом случае, после всего услышанного возникает законный вопрос: не был ли «монгольский» ХАН ГУЮК ХРИСТИАНИНОМ, если он так окружал себя христианами?
УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ на заданный вопрос дают дошедшие до нашего времени средневековые свидетельства. Они говорят, в частности, о том, что в 1248 году, — то есть около 1348 года, — два «монгольских» посла, прибывших из «Монгольской» = Великой Империи, провели переговоры с французским королем Людовиком IX.
Послы сообщили королю, что «ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (то есть Ивана Калиты-Калифа, он же хан Батый — Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ монгольских ПРИНЦЕСС» [677], с. 20. Современный комментатор, конечно, не может здесь промолчать и поспешно объясняет нам, что послы, дескать, СОЛГАЛИ королю [677], с. 20. Но, может быть, эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы, оказывается, ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с. 20.
ИТАК, ДВА «МОНГОЛЬСКИХ» = ВЕЛИКИХ ПОСЛА-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ КОРОЛЮ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ПОВЕЛИТЕЛЬ ХАН ГУЮК — ТОЖЕ ХРИСТИАНИН.
Отметим, что христианство хана Гуюка, согласно нашей реконструкции, было не апостольским, а «царским», «родовым» христианством. Принятие апостольского христианства в Империи произойдет на несколько десятков лет позже — в конце XIV века. После чего царское христианство, господствующее в «Монгольской» = Великой Империи во время великого завоевания XIV века, будет отменено, разгромлено и названо «язычеством», «еллинством», а также «иудейством» (не путать с современным иудаизмом!). Подробности реконструкции истории христианства на основе новой хронологии см. в наших книгах «Царь Славян» и «Крещение Руси».
1.5. Ярлык «монгольского» хана французскому королю
Похожие по духу письма были посланы «монгольскими» ханами не только римскому папе, но и некоторым светским государям Европы. Например, в хронике Матфея Парижского говорится о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году [1268], с. 14–15.
Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевал королю стать его вассалом. При этом хан заявлял свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с. 14.
Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог написать дикий необразованный восточный правитель из своей немытой юрты просвещенному французскому королю. Выбросить письмо нахала в мусорный ящик! Но почему-то французский король поступил совсем по-другому. Письмо «татарина» он отнюдь не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с. 14.
Спрашивается, зачем? С точки зрения нашей реконструкции, ответ ясен. Скорее всего, французский король спешил сообщить своим подданным, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть ЯРЛЫКОМ. Иначе, зачем было во всеуслышание сообщать о нелепом письме? В котором, кстати, к королю обращались подчеркнуто сверху вниз.
Могут сказать: король созвал парламент для того, чтобы собрать войско и дать отпор диким завоевателям. Однако, как видно из хроники Матфея Парижского, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ «МОНГОЛЬСКОМУ» ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. Более того, в итоге КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Но крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом мы еще поговорим, ниже. Таким образом, французский король выступил, по сути дела, как союзник или даже подданный «монголов» = великих.
Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король получает ярлык на правление от великого хана «монголов» = великих. То есть — от русско-ордынского царя-хана. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание срочно собираться в крестовый поход. Обрадованный король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана. То есть, принять участие в военном походе на стороне «монголов» = великих.
ЗДЕСЬ УМЕСТЕН ВОПРОС: почему же тогда Матфей Парижский — якобы современник этих событий — изображает «татар» в самом черном свете? ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Считается, что она была забыта и вновь всплыла на поверхность лишь в XVI веке. Но в эпоху XVI века, как мы еще будем подробно говорить в последующих книгах, в Западной Европе начался мятеж Реформации, и поднялись настроения против Империи. Выполняя заказ своих мятежных правителей, местные летописцы начали изображать русских, то есть «МОНГОЛОВ»-«ТАТАР», самыми черными красками.
О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и ее составной части — Франции того времени — сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА» [212], с. 260.
Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно.
1.6. Страх Запада перед повторным военным русско-турецким вторжением в конце XVI — начале XVII веков
Начиная с эпохи Реформации XVI века, отношение западных авторов к Руси-Орде становится настороженным и даже враждебным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, Сигизмунд Герберштейн, писавший свою книгу в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.
Вот, что писал Панталеоне — переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык — в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Упомянутое издание вышло во Франкфурте в 1567 году, см. [161], с. 47 и примечание 182 на с. 302.
«В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны (то есть на Запад — Авт.) в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.
Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИХ ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас» [161], с. 78.
Панталеоне выражал общее настроение страха перед готовящимся русским вторжением, царившее в реформаторской Западной Европе того времени. Русь-Орда собиралась военным путем подавить мятеж Реформации. У Запада же не было сил для открытого военного столкновения с русскими войсками. Запад расслабился лишь тогда, когда в конце XVI века на Руси началась крупнейшая смута. После чего о серьезном русском военном наступлении на Запад уже не могло быть и речи.
1.7. Наша реконструкция
О происхождении слова «республика»
Мы надеемся, что приведенный нами выше краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = «Монгольская» Орда начала завоевание мира. Еще раз повторим, что согласно новой хронологии речь идет о завоевании XIV века н. э., а не XIII века, как думают историки. В данном случае скалигеровско-миллеровская хронология дает ошибку примерно на сто лет.
Напомним, что согласно нашим исследованиям, столицей Великой = «Монгольской» Империи была Владимиро-Суздальская Русь или, другими словами, междуречье Оки и Волги. Поэтому мы в своих книгах часто называем Великую Империю именем РУСЬ-ОРДА. Согласно нашей реконструкции, именно здесь в XIII веке зародилось новое государство — Великий Новгород, ставший впоследствии ядром Великой = «Монгольской» Империи, той исходной точкой, откуда в XIV веке расходились волны великого = «монгольского» завоевания мира.
Вспомним знаменитое «Ярославово дворище» Великого Новгорода, где собиралось новгородское вече, и решались основные вопросы государства. Согласно нашей реконструкции, это был город Ярославль на Волге. Именно в Ярославле в течение почти 300 лет располагались государственные службы и, в частности, знаменитый Двор посадников Великого Новгорода. Который вплоть до середины XVI века бессменно осуществлял управление огромной Империей. Еще в XIII веке под защитой Ярославля, в труднодоступном, окруженном болотами Ростове Великом была устроена царская ставка. Впоследствии, с усилением Империи, надобность в подобной отгороженности ставки отпала, и царская ставка была сначала перенесена во Владимир, а потом побывала и во многих других городах Владимиро-Суздальской Руси — Суздале, Костроме, Александровой Слободе и др.
В XVII веке при создании ложной романовской версии Русской истории, слава Великого Новгорода была искусственно отнята у города Ярославля и передана (на бумаге) небольшому поселению в Псковской области — нынешнему городу Новгороду на Волхове. Или, как его стали недавно именовать, «Великому Новгороду». Поясним, что еще в начале XVII века этот город назывался просто «околотком». Никакого отношения к летописному Великому Новгороду XIV–XVI веков он никогда не имел. См. нашу книгу «Русь и Орда».
А теперь — о слове «республика». Сегодня оно используется повсеместно. В истории хорошо известны средневековые республики — в частности, республика Великого Новгорода. При этом, принято считать, что само слово «республика» — безусловно, итальянского, латинского происхождения. Однако обратимся к источникам.
Известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода — РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного тут нет — во всех учебниках пишут о «Новгородской республике». Поразительно другое. В книге Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано как «Res publica», то есть РАЗДЕЛЬНО! [161], с. 148. При этом латинское слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [161], с. 180.
Таким образом, Новгородское Государство прямо названо Государством РЕС, то есть РУССКИМ государством. В чем, конечно, нет ничего удивительного. Но тут мы начинаем понимать, откуда на самом деле произошло знаменитое, якобы чисто латинское, слово respublica. Которое, кстати, даже в современном латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна — совсем откровенно — слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы. Что указывает на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, что вплоть до XVIII века имена НАРОДОВ писались с большой буквы. Поэтому Герберштейн совершенно правильно написал: Русское государство — Res publica.
Но тогда сразу же напрашивается вопрос — что считается смыслом слова Res в латинском языке сегодня? Открываем латинский словарь [237]. И видим, что RES переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [237], с. 873–874. В этом ряду мы встречаем, в частности, и такие значения слова RES: «МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ». Что прекрасно согласуется с нашим замечанием, что ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES было, по-видимому, РУСЬ. Поскольку Империя, столицей которой был Великий Новгород = Ярославль, была русской и по-русски называлась РОССИЙСКИМ ЦАРСТВОМ или просто РУСЬЮ. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Потому что исходный смысл этого слова забыт.
Завершим раздел словами Сигизмунда Герберштейна о Великом Новгороде XIV–XVI веков. «Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [161], с. 148.
2. Загадочное христианское царство Пресвитера Иоанна
Продолжим обзор западноевропейских свидетельств о Великой = «Монгольской» Средневековой Империи. В настоящем разделе мы затронем еще один, очень интересный пласт источников — РАССКАЗЫ О ЗАГАДОЧНОМ ЦАРСТВЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
Многочисленные западноевропейские средневековые сообщения о сказочно богатом и сказочно могущественном Царстве Пресвитера Иоанна, расположенном где-то на Востоке, считаются одной из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. В существовании этого царства было уверено большинство населения Западной Европы. И лишь благодаря усилиям скалигеровских историков «вредный миф о царстве попа Ивана» был, наконец, развеян. Надо думать — лишь в XVII–XVIII веках. Но начало ослабления мифа историки относят к более раннему времени.
Царство пресвитера Иоанна некоторые западные авторы напрямую связывали с «монголами». Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии МОНГОЛОВ» [677], с. 14.
Остановимся на этом очень интересном и важном моменте подробнее.
Как мы уже сказали, средневековая Западная Европа БЫЛА ГЛУБОКО УБЕЖДЕНА в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна» или «попа Ивана» («пресвитер» означает «священник» или «поп»). Потомками которого БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться, как полагают историки, с XII века н. э. и особенно расцвели в Западной Европе в XIII–XV веках [677], с. 9.
Современные историки считают средневековые рассказы о «царстве попа Ивана» чистым вымыслом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся невежд. По их мнению, никакого Царства Пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. Но, согласно нашим исследованиям, средневековые западно-европейские авторы, писавшие о «царстве попа Ивана» отнюдь не были невеждами или баснописцами. Они писали правду.
Согласно нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна — НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ВЕЛИКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО, СОЗДАННОЕ КНЯЗЬЯМИ-БРАТЬЯМИ ГЕОРГИЕМ МОСКОВСКИМ И ИВАНОМ КАЛИТОЙ В XIV ВЕКЕ Н.Э. А «пресвитер Иоанн» или «поп Иван» — это великий князь ИВАН Данилович Калита. Он же, согласно нашим исследованиям, хан Батый. Именно при нем был завершен Западный поход, и в состав Империи вошла Западная Европа. Поэтому его там так хорошо и запомнили.
Именно Иван Калита, по-видимому, и основал Ватикан в Италии во время Западного похода XIV в. и на какое-то время сделал его своей царской ставкой. И назвал его своим именем: ВАТИ-КАН, то есть БАТЫЙ-ХАН. Таким образом, согласно нашей реконструкции, только с Ивана Калиты и началась история итальянского Рима как центра духовной власти — поскольку Иван Калита был не только светским, но и духовным правителем, «калифом». Романовские историки переделали «калифа» в «калиту» и придумали сказку о том, что «калита» это, дескать «сумка для денег», см. ниже. На самом деле, как мы еще будем подробно обсуждать ниже, «калиф» = «калита» — титул одновременно светского и духовного верховного правителя. Впоследствии титул калифа в своем исходном значении сохранился в мусульманстве. Но в начале XIV века, как мы уже говорили, мусульманство еще не отделилось от христианства. Более того, в те времена в Империи господствовало царское, «родовое» христианство с его обожествлением царей — родственников Христа, см. подробности в нашей книге «Царь Славян». Цари-боги, естественно, являлись одновременно и верховными первосвященниками, главами Церкви. Что совершенно четко отражено в имени «царь-пресвитер» или «царь-поп» Иван. Еще раз повторим: титул «царь-пресвитер» по своему содержанию полностью соответствует титулу «калиф» и является, по сути дела, частью имени Ивана Калиты-калифа. Итак, согласно нашей реконструкции, ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА — ЭТО РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО ИВАНА КАЛИТЫ. ТО ЕСТЬ — ЦАРСТВО КАЛИФА ИВАНА.
Итак, подведем итог. Согласно нашей реконструкции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился (на бумаге) на пару столетий в прошлое и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-царей, английские хроники и называли Чингиз-хана ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с. 185. Мы уже подробно писали об этом в нашей книге «Новая хронология Руси».
Теперь становится понятно, почему современных скалигеровских историков очень смущает «Царство Пресвитера Иоанна». Например, потому, что средневековые европейские авторы свидетельствуют: Царство Пресвитера Иоанна — ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, а МОНГОЛЬСКИЕ ХАНЫ — ПОТОМКИ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Более того, в средневековой Европе «с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с Царством Пресвитера Иоанна — Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Но ведь историки «точно знают», что «монголы» были мусульманами и уж во всяком случае, не христианами. Поэтому современный комментатор-историк уверен: не могли «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. Следовательно — заключает он — рассказы о царстве пресвитера Иоанна полная неправда.
Но для нас тут все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита-Калиф, он же хан Батый, конечно же, был христианином. Как и вся Русь в его время была ХРИСТИАНСКИМ государством. Никаких нелепостей и противоречий в западноевропейских свидетельствах о Царстве Пресвитера Иоанна не было, и нет.
В свете сказанного выше, следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до нас сведениям о Пресвитере Иоанне и его царстве. Ведь эти свидетельства могут пролить новый свет и на русскую историю. Поэтому, начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западноевропейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. ЭТО — НАША ИСТОРИЯ, НАШЕ ПРОШЛОЕ. Пусть искаженное иностранцами, — иногда бессознательно, иногда умышленно, — окутанное легендами, но все-таки счастливым образом донесенное для нас средневековыми писателями. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг, работавшие в XVII–XVIII веках, чего-то не поняли, что-то придумали из головы. Однако в основе их повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV–XVI ВЕКОВ.
Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов о Царстве Пресвитера Иоанна.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, ошибочно относимый скалигеровскими историками к XII веку, писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул „ВАН-ХАНА“ стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.
Наши разъяснения: Никакой ошибки Оттон не сделал. Он полностью прав в том, что ВАН-ХАН — это ИВАН-ХАН, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. То есть, как мы теперь понимаем — Иван Калита-Калиф. Заодно мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после наших исследований по основам истории Китая, эти сведения воспринимаются совершенно естественно. См. нашу книгу «Пегая Орда. Новая хронология Китая». Кроме того, как мы показали, в Средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь-Орду.
Как уже упоминалось выше, некоторые европейские средневековые авторы отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти что «в яблочко». Потому что согласно нашей реконструкции, Чингиз-хан — это великий князь Георгий Данилович «Московский» — старший брат Ивана Даниловича Калиты-Калифа.
Конечно, в сообщениях западноевропейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения, по-видимому, правильно отражают действительность. Правда, они иногда путали двух царей-братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-хан,
и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.
Сохранились также следующие сведения. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ, НЕСОМНЕННО, НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11.
Поясним, в чем тут дело, согласно нашей реконструкции. Прежде всего, напомним, что «сыном Давыдовым» в Евангелиях назван сам Христос. А также — Иосиф, муж Марии Богородицы. Например, в Евангелии от Матфея сказано: «Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!» (Мф. 9:27, синодальный перевод). См. также Мф. 1:20, 15:22, 20:30–31, 22:42; Мк. 10:47, 10:48; Лк. 2:4,18:38–39:20:41. Согласно нашей реконструкции, изложенной в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси», русско-ордынские цари XII–XIV веков вели свой род от Энея-Рюрика, родственника Христа. Царь Эней-Рюрик в начале XIII века бежал из горящей столицы Древней Ромеи — Трои-Иерусалима — на Русь, родину части своих предков. Там он основал независимое Российское царство. Цари которого — его потомки — в начале XIV века и начали великое = «монгольское» славянское завоевание мира. Тем самым они восстановили Древнее Ромейское царство — но уже в гораздо больших размерах, чем прежде. Если раньше Империя охватывала лишь побережья Средиземного и Черного морей и берега крупных рек, впадающих в эти моря, то после великого завоевания XIV века, восстановленная братьями Георгием и Иваном Даниловичами Великая Империя раскинулась уже на бескрайних пространствах Евразии и Северной Африки. А ее новой столицей стали теперь не берега Босфора, а Владимиро-Суздальская Русь. При этом русско-ордынские цари, потомки Энея-Рюрика, были — как и Христос и Эней-Рюрик — представителями древнего царского рода, «ДОМА ДАВЫДОВА». Поэтому их, как и Христа, могли называть «СЫНАМИ ДАВЫДА» или «ДАВЫДОВИЧАМИ». Впоследствии переписчики могли внести путаницу и назвать, например, великого князя Георгия Даниловича (Чингизхана) не «сыном Давыда», а просто «царем Давыдом». По-видимому, с чем-то подобным мы и сталкиваемся на примере хроники Ришара де Сен-Жермена, см. выше.
Далее, многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» — ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами. Вот пример такого снисходительного современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя — Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11.
Ну почему же «мнимой» — спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» — мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но как быть с тем, что западноевропейские летописи упорно твердят о христианстве «монголов» = великих? Что остается делать современному историку? Приходится каждый раз пояснять: дескать, «летописцы ошибались».
Вот еще один пример «научного подхода» современных историков. Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? — Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12.
Но ведь прав был приор Филипп! Оказывается, он ничего не выдумывал, а искренне описывал «Монгольскую» = Великую Русь. Государственным вероучением которой было и оставалось ХРИСТИАНСТВО. Которое, естественно, и было религией «МОНГОЛЬСКИХ» = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.
Историки скалигеровской школы заученно стараются затушевать былую зависимость средневековой Европы от «Монгольской» = Великой Империи. То есть, как мы понимаем — от Руси-Орды. Эта зависимость им крайне неприятна. Поэтому пишут, например, так. «Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров — которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что в ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29.
Оказывается далее, что западно-европейские войска совместно с «монголами» = великими совершали крестовые походы. Возникает вопрос, — под чьим началом происходили эти совместные «монголо»-европейские военные предприятия? Согласно нашей реконструкции, ответ очевиден. В XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» = Великой Империи. И выполняла ее приказы. В частности, европейские войска участвовали в военных походах Империи, если того требовал царь-хан. Который в Западной Европе был известен как император, см. ниже.
Неприкрытый страх перед Русью-Ордой сквозит, например, в следующем средневековом документе, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу — Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ» [677], с. 13. Впрочем, надо отдавать себе отчет, что подобные проклятия в адрес «монголов» = великих стали возможны лишь значительно позже — в XVI–XVII веках. Когда началась смута, в итоге которой Великая Империя распалась. После распада Империи, при составлении ложной скалигеровской версии истории, подобные проклятия были распространены задним числом и на предшествующие эпохи. Старые документы, отредактированные скалигеровцами, впитали в себя много таких проклятий. В то же время, ясно, что объединение мира, проводимое Ордой, осуществлялось не столько уговорами, сколько силой оружия. Лилась кровь. Побежденные проклинали победителей. Их голос дошел до нас на страницах некоторых хроник.
Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать, почему современные комментаторы постоянно стараются убедить нас в «ошибочности» старинных текстов, говорящих о христианстве «монголов». Судите сами.
Как сообщает историк якобы XIV века по имени Хетум, называемый также «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. Вот что ответил ему хан: «Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [677], с. 25.
Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [677], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = «МОНГОЛЬСКИХ» ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской версии истории.
3. Великая Тартария на европейских картах
Сегодня мало кто знает, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих иностранных географических картах Великой Татарией. То есть МОНГОЛЬСКОЙ ТАРТАРИЕЙ или МОНГОЛО-ТАТАРИЕЙ — если перевести обратно слово ВЕЛИКАЯ как МОНГОЛЬСКАЯ. Примеры подобных карт мы уже приводили в наших предыдущих книгах. Подчеркнем, что таких карт сохранилось ОЧЕНЬ МНОГО.
Вот один из современных уклончивых комментариев на эту тему. «Tartaria MAGNA — термин географов позднего средневековья. Великой Татарией в Европе XIII–XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть Империя ИВАНА: ЮАНЬ = ВАНЬ = ИВАН — Авт.)… Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА» [677], с. 217.
Все правильно — так действительно писали на географических картах до конца XVIII века. Но современный комментатор-историк почему-то умалчивает здесь о том, что слова ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ писались на европейских картах XVIII века не где-нибудь, а поверх всей РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. От Европы до Тихого Океана. Причем — гораздо севернее земель современного Китая. Стоит отметить, что название «Российская империя» тоже иногда присутствовало на тех же европейских картах. Но оно изображалось буквами среднего размера. А слова «ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ» — ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ.
4. Возникновение торговых путей и начало дальних путешествий
Исследователь средневековой картографии Дж. К. Райт делает следующее совершенно справедливое замечание по поводу «Монгольской» = Великой Империи. Он пишет: «Сухопутные путешествия были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ» [722], с. 239. И это понятно. До возникновения Великой Империи далекие путешествия были попросту невозможны из простых соображений безопасности. Любого путешественника ограбили бы или убили сразу же, как только он пересек бы границу своего княжества. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда в XIV веке на огромных пространствах Евразии и Северной Африки возникла Великая Средневековая Империя и в ней была создана разветвленная сеть дальних дорог и охраняемых постоялых дворов — только тогда и могли начаться далекие путешествия. И только тогда начала развиваться торговля между отдаленными друг от друга землями.
5. Великая Тартария глазами средневекового европейца
Иконоборчество и иконопочитание
Обратимся к средневековой книге «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей» [677]. Скалигеровская датировка книги — XIV век.
Что же рассказывает нам брат Журден? Он пишет, в частности, следующее: «О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ… Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре Царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные… В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (речь, по-видимому, идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ или векселях — Авт.).
В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР… Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам (здесь „идолами“, скорее всего, названы православные иконы — Авт.)…
В этой империи… МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом.
Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.
Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый» [677], с. 154–155.
Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту — написанному, кстати, скорее всего, намного позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий историка следующий. «Великая Татария — Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА» [677], с. 168.
Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет не о Китае в современном понимании этого слова, а о Руси-Орде. Которую брат Журден называет «Великой Тартарией». Россия, как мы видим, произвела на него сильное впечатление своими огромными размерами и сказочным богатством.
Кстати, в книге брата Журдена, по-видимому, нашли отражения хорошо известные в истории христианские разногласия по поводу икон. Напомним их суть. Одни христиане — их называли иконопочитателями — выступали за поклонение иконам. Другие — иконоборцы — напротив, считали поклонение иконам ересью, равносильной идолопоклонничеству. Иконы они называли идолами. Историки относят разгар споров между иконоборцами и иконопочитателями к VII–IX векам н. э. Но, как мы видим, брат Журден в XIV веке, называет русские иконы «идолами», и тем самым проявляет себя отъявленным иконоборцем. Таким образом, историки, по-видимому, сильно ошибаются в датировке эпохи иконоборчества. Которую, вероятно, следует отнести не к VII–IX векам н. э., как они думают, а к XV–XVI векам. То есть — примерно на 700–800 лет позже. Причем, Русь, как мы видим, была оплотом иконопочитания. Западная же Европа, откуда приехал брат Журден — областью иконоборчества. Эта разница между Россией и Европой чувствуется до сих пор.
6. Западноевропейские средневековые источники о Царстве Пресвитера Иоанна — Российском царстве XIV–XVI веков
6.1. Античность и Средневековье были тесно переплетены на старинных географических картах
Здесь мы расскажем о некоторых важных старинных источниках. Они считаются сегодня «неправильными», но в свете новой хронологии обретают совершенно иное звучание и начинают проливать свет на подлинную историю Средних веков. Мы будем часто пользоваться основательной книгой историка географии Дж. К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов» [722]. Дж. К. Райт собрал обширный материал о географических воззрениях европейцев XII–XIV веков (в скалигеровских датировках).
В своей книге Райт отмечает, в частности, что исследователей средневековых карт и географических описаний всегда поражало «СОСЕДСТВО НА НИХ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ С ДРЕВНИМИ ЦАРСТВАМИ И С СОВРЕМЕННЫМИ (! — Авт.) ГОСУДАРСТВАМИ… точно так же как… в церковной иконографии… СОСЕДСТВУЮТ ГЕРОИ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И МУДРЕЦЫ, И ПРАВИТЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ ЭПОХ» [722], с. 10.
Наша реконструкция полностью объясняет это яркое обстоятельство. По нашему мнению, средневековые авторы и картографы искренне отражали СВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОКРУЖАЮЩЕМ ИХ МИРЕ XIII–XVI веков. В этом мире, как мы теперь понимаем, развивались и многие БИБЛЕЙСКИЕ события, отнесенные затем историками в глубокую древность. А также — «АНТИЧНЫЕ» события, также искусственно отброшенные (на бумаге) в далекое прошлое.
Благодаря новой хронологии картина исторических ошибок и недоразумений начала, наконец, проясняться. Историки сами наделали в свое время множество хронологических ошибок, а теперь удивляются, что события, неправильно разнесенные их предшественниками в удаленные друг от друга эпохи, оказываются неразрывно сплетенными воедино в представлении средневековых географов. И спешат обвинить этих географов в невежестве. Напрасно. Прежде, чем обвинять старых авторов, скалигеровским историкам следовало бы сначала поискать ошибки в своих собственных представлениях о хронологии.
6.2. Русская Орда XIV–XVI веков описана в Библии и Коране как знаменитый народ Гог и Магог
Согласно нашим исследованиям — см. наши книги «Математическая хронология библейских событий» и «Библейская Русь» — многие части Библии были написаны в XV–XVI веках. То есть гораздо позже «монгольского» = великого завоевания. Поэтому неудивительно, что в Библии ОТРАЖЕНО это завоевание. Характерно, что в некоторых библейских книгах четко выражена именно западно-европейская точка зрения на события.
Посмотрим — что же рассказывали о наших предках XIII–XVI веков средневековые библейские авторы. При этом нельзя забывать, что согласно нашим исследованиям, Библия была в своем нынешнем виде создана (отредактирована) уже после распада Великой Империи, см. нашу книгу «Библейская Русь». Поэтому нет ничего удивительного, что в некоторых частях Библии Русь-Орда рисуется самыми черными красками.
Дж. К. Райт пишет: «АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН.
В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII–XXXIX), — продолжает Дж. К. Райт, — содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит „Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов — Авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии — Авт.) и Фувала (то есть Тобола, сибирского Тобольска — Авт.)“, который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ, принесет смерть и разрушение на землю Израиля» [722], с. 74.
Далее Райт сообщает: «Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что „когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ — КАК ПЕСОК МОРСКОЙ“. „Гог и Магог“ в данном случае — это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ… отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ» [722], с. 74.
Напомним в этой связи, что согласно Новой хронологии, Апокалипсис был написан в конце XV века н. э. Астрономическая датировка Апокалипсиса — 1486 год н. э., см. наши книги «Число зверя. Астрономическая датировка Апокалипсиса» и «400 лет обмана».
Итак, по словам старинных летописцев, библейские ГОГ и МАГОГ — это СКИФЫ. Они же, согласно нашим исследованиям — ГОТЫ, казаки-ордынцы. Как мы теперь понимаем, описанные события происходят в XIV–XVI веках. Иероним, в частности, ссылается на некое сочинение, напрямую отождествляющее ГОГА И МАГОГА С ГОТАМИ [722], с. 74. Отождествление библейского ГОГА с ГОТАМИ известно и по другим источникам, о чем мы уже подробно писали в наших предыдущих книгах.
Дж. К. Райт добавляет: «АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЛЕГЕНДА О ГОГЕ И МАГОГЕ получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она ПО СТРАННОМУ СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ вошла составной частью в „Роман об Александре“. В Коране мы читаем, что „Александр Двурогий“ воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении „О персидской войне“» [722], с. 74.
Итак, средневековые рассказы об «ужасных народах» Гоге и Магоге, вошли также и в Коран. Который, согласно нашим исследованиям был создан приблизительно одновременно с Библией. А не гораздо позже ее, как ошибочно полагают историки. Подлинная эпоха создания Корана, по-видимому, — XV–XVI века н. э.
6.3. Войны Русской Орды с Александром Македонским
6.3.1. Войны с Гогом и Магогом и гигантская стена, за которой они были, якобы, «заперты»
Приведем интересные сведения, собранные Дж. К. Райтом в особом разделе под названием «Гог и Магог». Опираясь на старинные хроники, Райт пишет следующее. «Предполагалось, что В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ АЗИИ обитают УЖАСНЫЕ ПЛЕМЕНА ГОГ И МАГОГ, чье появление в Судный день должно будет привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА СОЧЕТАЛИСЬ С РАССКАЗОМ ОБ АЛЕКСАНДРЕ ВЕЛИКОМ, окружившем эти племена огромными стенами.
В эпоху крестовых походов существовали различные варианты этой легенды. НА БОЛЬШИНСТВЕ КАРТ ГОГ И МАГОГ ОБЫЧНО ИЗОБРАЖАЛИСЬ ОКРУЖЕННЫМИ СТЕНОЙ; на некоторых добавлены презрительные эпитеты, например, „грязный, нечистоплотный народ“ (gens immunda). На карте Палестины Матфея Парижского НА СЕВЕРЕ обозначены СТЕНЫ, которыми ЦАРЬ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ окружил Гог и Магог. А В ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЛЕГЕНДЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ОТТУДА ЖЕ ПРИБЫЛИ ТАТАРЫ» [722], с. 256–257.
На рис. 1 мы приводим фрагмент известной карты мира из рукописи якобы XIII века, где вверху слева показана стена Гога и Магога, рис. 2. Это старинное изображение стены Гога и Магога обсуждается также в книге [1177], с. 333.
Рис. 1. Фрагмент карты мира из средневековой рукописи якобы XIII века. Изображена стена, за которой заперты страшные народы Гога и Магога. Ждущие своего часа, чтобы вырваться из-за нее. Взято из [1058], с. 11.
Рис. 2. Увеличенный фрагмент со стеной Гога и Магога на карте якобы XIII века. Взято из [1058], с. 11. См. также [1177], с. 333, илл. 18.35.
Вновь и вновь мы сталкиваемся с тем, что Гог и Магог отождествлялись средневековыми европейцами с ТАТАРАМИ и МОНГОЛАМИ. Таким образом, отождествление библейских народов ГОГА и МАГОГА со средневековыми СКИФАМИ и МОНГОЛАМИ — которое нынешние историки упорно считают вымыслом средневековых летописцев — воспринимаются в новой хронологии как правильное и совершенно естественное. Речь идет, как мы понимаем, о наших предках, казаках-ордынцах XIV–XVI веков. Названных в средневековых текстах также готами, скифами, «дикими кочевниками-монголами», кентаврами, титанами или гигантами, «ужасными народами Гог и Магог», а также множеством других, самых разнообразных имен и прозвищ. Наши предки, очевидно, оставили о себе во всем мире настолько сильное впечатление, что их уже никогда не смогли забыть. Великое завоевание XIV века и последовавшее за ним османско-атаманское завоевание XV века породили многочисленные рассказы и легенды, в которых правда часто перемешивалась с вымыслом. В этих легендах казаки-ордынцы обретали все новые и новые имена, как правило, отражающие глубокий страх людей перед лицом грозной и непобедимой силы.
Райт пишет далее: «В сочинении „Об образе мира“ просто заявляется, что между Каспийскими горами и одноименным морем живут племена, которых когда-то обнес стеной Александр Великий; ГОГ И МАГОГ — САМЫЕ ЖЕСТОКИЕ НА СВЕТЕ, питающиеся сырым мясом диких зверей И ЛЮДЕЙ (это уже западноевропейская воспитательная пропаганда XVI–XVIII веков — Авт.).
Мусульмане помещали Гога и Магога на самой СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ОКРАИНЕ АЗИИ: и в переводе Иоанна Севильского „Астрономии“ Ал-Фаргани СТРАНА ГОГ находится на крайнем востоке шестого и седьмого „климатов“ (САМЫХ СЕВЕРНЫХ).
Ламбер ли Тор упоминает в „Романе об Александре“ среди вассалов Пора „Госа и Магоса“: победив Пора, Александр загнал их в горные ущелья и запер там огромной стеной, хотя их было четыреста тысяч… Дается объяснение разделения империи Александра после его смерти: Антигону достались Сирия и Персия вплоть до горы Туе, ЕМУ ЖЕ БЫЛО ПОРУЧЕНО СТЕРЕЧЬ ГОГ И МАГОГ. Об этих племенах упоминает и Оттон Фрейзингенский… Во времена Гераклия, пишет Оттон, „агаряне“ (сарацины) опустошили империю и уничтожили часть армии Гераклия. Последний в отместку отворил Каспийские Ворота, ВЫПУСТИЛ ЭТИ САМЫЕ ДИКИЕ ПЛЕМЕНА, которые за их ГНУСНОСТЬ были заперты Александром Великим у берегов Каспийского моря, и объявил войну сарацинам» [722], с. 257.
Согласно нашим исследованиям, здесь идет речь о «монголо-татарском нашествии», то есть о великом славянском завоевании XIV века. А также — о крайне жестоком и кровавом османско-атаманском завоевании XV века. Которое, как и предшествующее ему великое = «монгольское» завоевание, тоже вышло из Руси. Но все эти напряженные западноевропейские рассказы о «гнусных племенах Гога и Магога» могли появиться лишь после распада Великой Империи в начале XVII века. Лишь после этого историки XVII века начали обильно сдабривать подобными рассказами редактируемые ими старинные летописи и хроники.
6.3.2. Где и когда построили стену против Гога и Магога
Попробуем разобраться — на чем основаны легенды о некой огромной стене, будто бы выстроенной Александром Македонским против ужасных Гога и Магога. Прежде всего отметим, что некоторые из якобы «античных рассказов» об Александре Македонском и Гоге и Магоге написаны, по-видимому, в Западной Европе в XVI–XVII веках. В книге А.Т. Фоменко «Основания истории» показано, что реальные события, легшие в основу позднейших рассказов об Александре Македонском, — это, в частности, османские-АТАМАНСКИЕ завоевания XV–XVI веков. При этом отец Александра Македонского, знаменитый «античный» Филипп II, является, скорее всего, отражением султана Магомета II Завоевателя, жившего в XV веке н. э. Очень может быть, что Магомет-Филипп действительно был славянином-МАКЕДОНЦЕМ. Вспомним современное славянское государство МАКЕДОНИЯ на Балканах.
Когда в XVII–XVIII веках позднейшие хронологи — по ошибке или сознательно — отнесли события XV века в глубокую древность, то главным героем этой эпохи они сделали Александра Македонского. Впоследствии Александру Македонскому приписали ПОЧТИ ВСЕ ВЕЛИКИЕ ДЕЯНИЯ того времени. В том числе — и постройку Великой Стены против «Гога и Магога». То есть, как мы теперь понимаем, — против Руси-Орды.
А теперь посмотрим, действительно ли в XV веке где-нибудь в Европе строили Великую Стену.
Да, действительно строили. ИМЕННО В XV ВЕКЕ В ГРЕЦИИ БЫЛА ПОСТРОЕНА ГРАНДИОЗНАЯ СТЕНА ПОД НАЗВАНИЕМ ГЕКСАМИЛИОН, ПЕРЕГОРАЖИВАВШАЯ ИСТМИЙСКИЙ ПЕРЕШЕЕК, СОЕДИНЯЮЩИЙ ПОЛУОСТРОВ ПЕЛОПОННЕС С МАТЕРИКОМ [195], с. 306–307. Строил ее в 1415 году византийский император Мануил, который находился в то же самое время в весьма дружественных отношениях и даже в военном союзе с ОСМАНАМИ [195], с. 306. Отчего, видимо, и произошла путаница у позднейших компиляторов, заявивших, что стену строил Александр Македонский.
Отметим, что как раз в 1415 году происходит так называемая «великая смута» в Католической церкви. Согласно нашим исследованиям, именно в это время начинается разрыв между восточной (Православной) и западной (Латинской) церковью. Говоря более точно, разрыв произошел первоначально между Русью и Византией. И лишь затем, после взятия Константинополя-Стамбула вышедшими из Руси османами-атаманами в 1453 году, центр латинской византийской церкви переместился на Запад, в Ватикан. А сама латинская церковь стала называться Западной Католической церковью. Впоследствии на Западе была создана ложная версия о том, что якобы латинская Католическая церковь имеет исконно итальянское происхождение и что она якобы уже «очень давно» существенно отличается от восточной византийской церкви. На самом деле это отличие возникло лишь в 1453 году, после того, как Константинополь был взят османами, и там утвердилось православие русского образца. Впрочем, через 200 лет, в XVII веке, византийская греческая церковь вновь накопила ряд отличий от русской.
Но мы не будем здесь отвлекаться на церковную историю XV века. Это — самостоятельная и очень обширная тема, которой будет посвящена отдельная книга данной серии. Пока нам достаточно отметить лишь то, что между двумя дружественными столицами, находившимися в то время в теснейшем союзе, имевшими близко-родственные правящие династии и по сути, представлявшими единое государство-Империю — Великим Новгородом (Ярославлем) и Константинополем — в первой половине XV века отношения начали портиться. Началось с церковных разногласий, потом замаячили и военные столкновения. Поэтому нет ничего удивительного в том, что как раз в год «великой смуты», в 1415 году, византийский царь Мануил начинает строить великую стену против «Гога и Магога». То есть, как мы теперь понимаем, для защиты от возможного будущего нападения Руси-Орды. Пока еще — своего союзника. Но «черная кошка» между ними уже пробежала. Забегая вперед, отметим, что стена не помогла. В 1453 году Византия пала, а ее столица Константинополь была взята пришедшими из Руси османами-атаманами.
Вот как описывают события современные историки, не вполне понимая суть происходящего. «Обеспечив себя миром с султаном, греческий император (Мануил — Авт.)… заботился также с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, СТЕНЫ ЧЕРЕЗ ИСТМ, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что И ТЕПЕРЬ, ТОЧНО ВО ВРЕМЕНА ПЕРСОВ, ТАКАЯ ПРЕГРАДА СДЕЛАЕТ ПЕЛОПОННЕС НЕДОСТУПНЫМ ДЛЯ НЕПРИЯТЕЛЯ. ТЫСЯЧИ РАБОЧИХ ТРУДИЛИСЬ НАД ЭТИМ ГИГАНТСКИМ СООРУЖЕНИЕМ… МЕЖДУ ДВУМЯ МОРЯМИ ВЫРОСЛА ГРОМАДНАЯ СТЕНА СО РВАМИ, ДВУМЯ КРЕПОСТЯМИ И 153 УКРЕПЛЕННЫМИ БАШНЯМИ… СОВРЕМЕННИКИ БЫЛИ ПОРАЖЕНЫ ЭТИМ СООРУЖЕНИЕМ, ТОЧНО ОНО БЫЛО ПОДОБНО ЗНАМЕНИТЫМ ВАЛАМ АДРИАНА, но им вскоре предстояло убедиться, что ДЛЯ ЯНЫЧАР ОНО ВОВСЕ НЕ БЫЛО НЕДОСТУПНО» (195), с. 306–307.
Позднейшие западноевропейские комментаторы были в восторге от стены, воздвигнутой Мануилом. Гемист Плетон и Мазарис считали «СТЕНУ замечательным сооружением и непреодолимой твердыней. Франца сочинил также послание к Мануилу об этой ИСТМИЙСКОЙ СТЕНЕ» [195], с. 307.
Однако через несколько лет, в 1423 году, османские-атаманские войска приступом взяли «непреодолимую» стену Мануила. Впереди османских войск, как обычно, шли свирепые янычары. Вот и «вырвались на свободу» страшные апокалиптические народы Гог и Магог, число которых «как песок морской». Произошло это так. «В мае 1423 года он (султан Мурад II — Авт.) отправил из Фессалии пашу Турахана с сильным войском, чтобы изгнать Феодора II и венецианцев из их владений в Морее… ВЕЛИКОЕ СООРУЖЕНИЕ Мануила, ИСТМИЙСКАЯ СТЕНА, была взята янычарами приступом и затем РАЗРУШЕНА» [195], с. 311.
Но, — спросят нас — почему же тогда средневековые авторы указывают на берега Каспия или на Кавказ как на якобы место постройки «Великой Стены против Гога и Магога»? Возможно, здесь вкралась путаница между истмийской стеной и знаменитой древней стеной в Дербенте. Последняя в перестроенном виде сохранилась до сих пор. Она перегораживала один из важнейших древних путей, по которому действительно шли военные вторжения из Древней Руси-Орды на юг. Вспомним хотя бы междоусобные войны между Золотой Ордой и Персидским улусом «Монгольской» Империи, то есть позднейшим государством Иран.
В заключение отметим, что Великих Стен в истории ЕВРОПЫ немного. Прямо скажем, мало. Одна или две.
1) Знаменитую «Стену против Гога и Магога», вероятно, можно отождествить с Истмийской Стеной. Подчеркнем, что построили ЭТУ ЕДИНСТВЕННУЮ ВЕЛИКУЮ СТЕНУ В ЕВРОПЕ ИМЕННО В XV ВЕКЕ, то есть КАК РАЗ ТОГДА, когда, по нашей реконструкции, и жил один из прообразов «античного» Александра Македонского, якобы построившего знаменитую стену.
2) Но есть и еще одна возможность указать стену Гога и Магога. Возможно, это знаменитый тройной пояс стен вокруг Константинополя — Стамбула, так называемая Стена Феодосия [1464]. Считается, что она была возведена якобы в начале V века н. э. в правление ромейского императора Феодосия [1464], с. 78.
На самом деле, согласно нашим исследованиям, речь в том и в другом случае идет, скорее всего, о первой половине XV века. Напомним вкратце нашу реконструкцию, подробно изложенную в книгах «Царь Славян», «Начало Ордынской Руси» и «Крещение Руси».
В конце XIV века после кровопролитной Куликовской битвы — она же битва Константина Великого с Максенцием — в Империи принимается апостольское христианство. Затем столица Империи переносится из старого Рима в новый Рим — Константинополь. Новая столица была построена Константином Великим = Дмитрием Донским на новом месте, на южном конце Босфора, не очень далеко от древней столицы Ромеи = Трои-Иерусалима.
Подчеркнем еще раз, что согласно новой хронологии все эти события происходят отнюдь не в IV веке, как думают историки, а в конце XIV века, примерно на 1050 лет позже. Под именем Константина Великого в скалигеровской истории якобы IV века скрывается великий князь Дмитрий Донской. Под именем Максенция — царь Мамай. Дмитрий Донской поддерживает апостольское христианство, Мамай — старое «царское», «родовое» христианство Империи. Дмитрий-Константин побеждает Мамая-Максенция, вводит в Империи апостольское христианство и затем переносит столицу Империи из старого Рима — то есть из Великого Новгорода, Ярославля — в Новый Рим, то есть в новопостроенный город Константинополь на Босфоре, позднейший город Стамбул, поближе к евангельским местам.
Древняя столица Ромеи — древний Царь-град или Троя, он же евангельский Иерусалим, рядом с которым был распят Христос — находился всего в 30 километрах от новой столицы, на другом конце Босфора, на его азиатском берегу вблизи Черного моря. Сегодня на этом месте — заброшенная старая крепость Ерос, см. нашу книгу «Забытый Иерусалим».
После переноса столицы какое-то время старая столица Руси-Орды Великий Новгород — Ярославль (старый Рим) подчиняется новой столице, основанной русским царем. Но уже при ближайших преемниках Дмитрия-Константина — византийских императорах конца XIV–XV веков н. э. — русские князья выходят из подчинения Константинополю. Военные силы Руси-Орды гораздо больше сил Византии, даже несмотря на то, что почти весь Запад поддерживает именно «латинскую Византию» с Константинополем в главе. Начинаются сначала религиозные, а потом и вооруженные трения. В 1453 году латинская Византия гибнет под ударом османских войск, вышедших из Руси. Представители латинской партии бегут из Константинополя на Запад, в основном, в Италию. Там зарождается очаг будущего западного латинского мира.
Такова наша реконструкция. Согласно которой становится понятно, что городские стены Константинополя, построенные в XIV–XV веках, действительно являлись, по сути дела, преградой для «Гога и Магога». То есть — для Руси-Орды и вышедших оттуда османов-атаманов. Поскольку никаких других серьезных соперников у Константинополя в то время не было.
Константинопольская стена действительно производит сильное впечатление. Общая ее протяженность составляла около 20 километров. Стена окружала Константинополь и защищала его с берега и с моря. Участок стены, прикрывавший Константинополь с берега, был устроен так [1464]. См. рис. 3.
Рис. 3. Схема, показывающая тройной пояс стен Константинополя в разрезе. Взято из [1464], с. 79.
— Снаружи шел РОВ шириной 18 метров и глубиной 7 метров.
— За рвом шел ПЕРВЫЙ ПОЯС невысоких стен.
— Затем — ВТОРОЙ ПОЯС стен высотой 8 метров и толщиной около 2 метров.
— Потом — ТРЕТИЙ ПОЯС стен высотой 13 метров и толщиной 3–4 метра.
— Второй и третий пояса стен были оборудованы 96 башнями каждый. Высота башен составляла 15–20 метров. Это были большие прочные сооружения.
— Со стороны Мраморного моря Константинополь был защищен одним поясом стен высотой 12–15 метров. Здесь было 150 башен и 8 ворот.
— Со стороны залива Золотой Рог был выстроен также один пояс стен высотой 10 метров. Здесь было 100 башен и 14 ворот.
Стена Константинополя возведена из тесаного камня и имела прослойки из красного кирпича. Сегодня сохранились значительные остатки этой гигантской стены, дающие хорошее представление о том, как она выглядела в прошлом, рис. 4–6.
Рис. 4. Сильно разрушенный участок стены Константинополя. Взято из [1464], с. 78.
Рис. 5. Частично реставрированный участок стен Константинополя. Взято из [1464], с. 80.
Рис. 6. Так выглядит сегодня стена, окружающая Стамбул-Константинополь. Фотография сделана авторами в 1995 году.
Отметим, что в истории сохранились сведения о легендарных «валах Адриана», возведенных римским императором Адрианом якобы во II веке н. э. Возможно, здесь имеется в виду та же стена вокруг Константинополя. Между прочим, в XV веке н. э. имя Адриан вновь всплывает в европейской истории, но уже как название ТУРЕЦКОЙ СТОЛИЦЫ — АДРИАНОПОЛЯ, то есть города Адриана [797], с. 1526. Считается, что до 1453 года Адрианополь был СТОЛИЦЕЙ ТУРЦИИ.
6.4. После развала Империи, осмелевшие западноевропейские летописцы стали изображать «татаро-монгольское», т. е. русское нашествие самыми черными красками
После распада Великой Средневековой Империи в начале XVII века великое = «монгольское» завоевание XIV века — бывшее, как мы теперь понимаем, СЛАВЯНСКИМ ЗАВОЕВАНИЕМ — стали изображать в Западной Европе и в романовской России самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись.
Приведем красноречивые фрагменты из европейских хроник, датированных якобы XIII–XV веками, но на самом деле написанных или существенно отредактированных уже в XVII–XVIII веках. Они рассказывают о вторжении «монголов» как о варварском вторжении ГОГА И МАГОГА.
Подробное описание ТАТАР встречается в «Великой хронике» Матфея Парижского, якобы под 1240 годом. Вот что пишет «Матфей Парижский», по-видимому, не ранее XVI века. «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали они без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО „[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА“), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ» [722], с. 240.
Говоря о Татарах как о народе, вырвавшемся из-за «монолита недвижных камней», Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет Татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь «стену Александра».
Матфей продолжает: «Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [722], с. 240.
Матфей Парижский для убедительности сопровождает сказанное выразительным рисунком, нашу прорисовку которого мы приводим на рис. 7. См. [1268], с. 14. Слева варвар-«монгол» отрубает голову несчастной жертве, другой «монгол», держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге, с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша, поджаривает на вертеле свежий человеческий труп.
Читать бесплатно другие книги:
