Калиф Иван Носовский Глеб
Рис. 7. Наша прорисовка изображения из Хроники Матфея Парижского якобы XIII века. Рисунок подписан так: «Татары едят человеческое мясо». С помощью таких «наглядных пособий» в XVII–XVIII веках западно-европейцам прививали отрицательное отношение к «монголо-татарам». Взято из [1268], с. 14.
Так изображали наших предков западные европейцы в XVI–XVII веках и позднее. Что-то знакомое сквозит во всем этом. Складывается ощущение, возможно субъективное, что в XVII–XVIII веках возникла определенная несовместимость нового западноевропейского мировоззрения с русским «монголо»-восточным. Отчасти рассогласование сохранилось и до наших дней.
Вернемся к Матфею Парижскому. Он сообщает о «монголах» следующее: «Одеты в бычьи шкуры, ЗАЩИЩЕНЫ ЖЕЛЕЗНЫМИ ПЛАСТИНАМИ» [722], с. 240. Но ведь не в диких же степях ковались эти латы! Значит, у «монголо-татар» были и железные рудники, и кузнечное дело и развитое оружейное производство.
И далее. «Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, СИЛ БЕСПРИМЕРНЫХ. В ВОЙНЕ ОНИ НЕПОБЕДИМЫ, В СРАЖЕНИЯХ НЕУТОМИМЫ. СО СПИНЫ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ДОСПЕХОВ, СПЕРЕДИ, ОДНАКО, ДОСПЕХАМИ ЗАЩИЩЕНЫ… ОНИ НЕ ЗНАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, НЕ ВЕДАЮТ ЖАЛОСТИ. СВИРЕПЕЕ ЛЬВОВ И МЕДВЕДЕЙ. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, УМЕЮТ ПЛАВАТЬ И ХОДИТЬ НА СУДАХ. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда.
КОГДА НЕТ КРОВИ, ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ МУТНУЮ И ДАЖЕ ГРЯЗНУЮ ВОДУ… (а вообще-то обычно пьют только свежую кровь? — Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили… Они ведут с собой стада свои и жен своих, КОТОРЫЕ ОБУЧЕНЫ ВОЕННОМУ ИСКУССТВУ, КАК И МУЖЧИНЫ…
Полагают, — вдохновенно рассуждает Матфей, — что эти ТАРТАРЫ, одно упоминание которых ОМЕРЗИТЕЛЬНО, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами (то есть от христиан-иконопочитателей, что совершенно верно, см. выше — Авт.) и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом, и образовалось место, неприступное и непроходимое…
Однако, как написано в „Ученой истории“, ОНИ ВЫЙДУТ НА КРАЮ МИРА, ЧТОБЫ ПРИНЕСТИ ЛЮДЯМ ВЕЛИКИЕ БЕДСТВИЯ. ВОЗНИКАЕТ ВСЕ ЖЕ СОМНЕНИЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ИМИ НЫНЕ ВЫШЕДШИЕ ТАРТАРЫ, ИБО ОНИ НЕ ГОВОРЯТ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ, НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНА МОИСЕЕВА, НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ И НЕ УПРАВЛЯЮТСЯ ПРАВОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ» [722], с. 240–241.
Кстати, сегодня считается, будто СТОЛИЦА «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ — город Каракорум — находилась якобы в Сибири, близ озера Байкал [722], с. 241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, — большой был город. Неужели бесследно исчез?
С другой стороны, как мы уже отмечали в книге «Новая хронология Руси», на Дону до сих пор стоит известный город СЕМИКАРАКОРУМ. Так может пора прекратить бессмысленные поиски «монгольского Каракорума» в пустынных степях Забайкалья? Если Семикаракорум находится на Дону, то и Каракорум был, скорее всего, в европейской части России. Вероятнее всего на Волге.
7. Царство Пресвитера Иоанна или Русь-Орда как главная сила XIV–XVI веков
7.1. Пресвитер Иоанн — повелитель западных государей
Восторженные описания царства Пресвитера Иоанна занимают в средневековой западно-европейской литературе далеко не последнее место. Их довольно много. Поэтому «не заметить» их современные комментаторы никак не могут. Но относятся к ним крайне отрицательно и всячески пытаются предостеречь читателя от излишнего доверия к этим «глупым средневековым басням».
Так, например, Дж. К. Райт пишет: «легенда (о Пресвитере Иоанне — Авт.) представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось ОГРОМНОЕ И СИЛЬНОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, УПРАВЛЯВШЕЕСЯ МОГУЩЕСТВЕННЫМ МОНАРХОМ, ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ… Несмотря на всю ее ошибочность (как думает Райт — Авт.), ЭТО УБЕЖДЕНИЕ СОХРАНЯЛОСЬ ДОЛГО И СТАЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ и в последующие века сильно повлияло на направление исследований» [722], с. 253.
Многие средневековые произведения о Царстве Пресвитера Иоанна подчеркивают НЕИМОВЕРНОЕ БОГАТСТВО И НЕОСПОРИМОЕ ПРЕВОСХОДСТВО Пресвитера Иоанна перед западными правителями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком, но как мы теперь понимаем, восходящая к событиям XIV века. Эта книга пользовалась «немалой популярностью в XIV–XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей» [587], с. 253.
Новелла начинается рассказом о посольстве Пресвитера Иоанна западному императору ФРИДРИХУ. Иоанн подарил Фридриху драгоценный камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха, и предложил ему придворную должность сенешаля — то есть «старшего слуги» [988:00] — при своем дворе. Из рассказа видно, что ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ НИЧУТЬ НЕ ОБИДЕЛСЯ НА ТАКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ, А НАОБОРОТ, БЫЛ ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН [587], с. 6–8.
Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. В обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монголов, «исключение составлял только император Фридрих II» [211], с. 512.
Наверное — может подумать читатель — смел и могуч был император Фридрих. Не испугался хана Батыя. Однако дело обстояло совсем по-другому. Сообщается следующее. «Батый… потребовал от Фридриха покорности… Фридрих… ответил, что как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана… Результатом… были изоляция… Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии» [211], с. 512.
В этой цитате мы заменили многоточиями попытки историка Л.Н. Гумилева «объяснить» читателю столь странную — с точки зрения устоявшегося сегодня взгляда на наше прошлое — картину. Современный историк даже мысли не может допустить о том, что западный император Фридрих действительно ПРЕДЛОЖИЛ СЕБЯ БАТЫЮ В КАЧЕСТВЕ СОКОЛЬНИЧЕГО. То есть, подчинился хану. Добившись благосклонности Батыя — а возможно, и в самом деле получив звание сокольничего при дворе хана — Фридрих успешно и уверенно громит соседей.
Кстати, получив звание сокольничего, не обязательно было постоянно находиться при ханском дворе. Речь, скорее всего, шла лишь о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества, права на власть. Например, — право громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных милостей. Зря Л.Н. Гумилев пытается свести всю эту историю на уровень простой шутки. Скорее всего, в обстановке страха, охватившего Европу перед лицом великого = «монгольского» завоевания, императору Фридриху было совсем не до шуток.
По нашему мнению, переписка императора Фридриха с Пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с ханом Батыем — ЭТО ОДНО И ТА ЖЕ ПЕРЕПИСКА, ДОШЕДШАЯ ДО НАС В ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЯХ И ПО-РАЗНОМУ ДАТИРОВАННАЯ ПОЗДНЕЙШИМИ ИСТОРИКАМИ. Напомним, что Пресвитер Иоанн и хан Батый это, согласно нашей реконструкции, ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО — великий князь ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА = КАЛИФ. Незначительное отличие двух вариантов легенды состоит лишь в том, что одном случае Пресвитер Иоанн предлагает Фридриху должность СЕНЕШАЛЯ, а в другом хан Батый — должность СОКОЛЬНИЧЕГО. Причем, тоже Фридриху.
Впрочем, такого рода свидетельства нас не должны удивлять. Выше мы уже приводили сходное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-«монгольского» хана французскому королю. В послании выражалась та же самая идея. «Монгольский» хан считал французского короля своим подданным. А ФРАНЦУЗСКИЙ КОРОЛЬ, КАК И ГЕРМАНСКИЙ ИМПЕРАТОР ФРИДРИХ, ПРИНИМАЛ ЭТО КАК ДОЛЖНОЕ.
Известно также и другое письмо — от Пресвитера Иоанна к ВИЗАНТИЙСКОМУ ИМПЕРАТОРУ Мануилу. Считается, что оно было написано на арабском языке. Но оригинал, как водится, «не сохранился» и сегодня в нашем распоряжении имеется лишь латинский перевод письма [212], с. 83.
Письмо начинается очень интересно. «Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа ЦАРЬ ЦАРЕЙ, ПОВЕЛИТЕЛЬ ПОВЕЛИТЕЛЕЙ, желает ДРУГУ СВОЕМУ Мануилу, КНЯЗЮ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОМУ здравствовать и благоденствовать» [212], с. 83.
Столь ВЫСОКОМЕРНОЕ обращение Пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л.Н. Гумилев пишет по этому поводу: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике. ИОАНН НАЗЫВАЕТ СВОИХ ВАССАЛОВ ЦАРЯМИ, А СУВЕРЕННОГО ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА — КНЯЗЕМ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИМ. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение — Авт.) БЫЛО ВОСПРИНЯТО, КАК НЕЧТО ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕСЯ И НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ НЕДОВЕРИЯ К ТЕКСТУ, что пошло бы на пользу делу (расстроено пишет Л.Н. Гумилев — Авт.)» [212], с. 83.
КАК ВСЕ ЭТО ПОНИМАТЬ? Зададимся вопросом: известны ли в средневековой истории подобные «грубиянские» послания от одного царя к другому? Да, известны. Причем, хорошо известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, подобные письма любил писать Иван Грозный. Возьмем, например, его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас, как считается, в ПОДЛИННИКЕ [639], с. 587. По словам комментаторов, письмо это, с тех пор как было получено в XVI веке Елизаветой, так и хранится с тех пор в Лондонском архиве в целости и сохранности [639], с. 587.
Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма. «Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями „грубиянского“ стиля Ивана IV» [639], с. 586.
Итак, в чем же состояли «особенности грубиянского стиля» московских царей XVI века в обращении к западным государям? Во-первых, царь Иван называет себя уважительно «мы». А английскую королеву он называет на «ты». То есть — как бы сверху вниз. Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева — исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля, см. ниже), но обращается он к ней все-таки СВЫСОКА. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву «пошлой девицей» [639], с. 114.
Еще более яркий пример — письма Ивана Грозного шведскому королю. Московский царь пишет буквально следующее: «Ты МУЖИЧИЙ РОД, А НЕ ГОСУДАРСКОЙ… Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?… А что пишешь, за несколко сот лет в Свее (Свея — старое название Швеции — Авт.) короли бывали, и МЫ ТОГО НЕ СЛЫХАЛИ, опричь Магнуша, который под Орешком был, И ТО БЫЛ КНЯЗЬ, А НЕ КОРОЛЬ» [639], с. 130.
Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [639]): «Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом… Отец твой обменивался грамотами С НОВГОРОДСКИМИ НАМЕСНИКАМИ… Когда же НОВГОРОДСКИЕ НАМЕСНИКИ ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ ЦАРЯ РУССКОГО пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет… перед этим ПОСЛОМ целовать крест… Тому быти невозможно, что тебе МИМО НАМЕСНИКОВ С НАМИ ССЫЛАТИСЯ» [639], с. 129, 131, 136.
Здесь четко указано, что шведскому королю по его положению следует общаться лишь с НАМЕСТНИКАМИ русского царя, но не с самим царем.
Царь Иван продолжает: «А король Магнус… сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с Божиею волею В СВОЕЙ ВОТЧИНЕ вольны: КОГО ХОТИМ, ТОГО ЖАЛУЕМ» [639], с. 136.
Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати, царь Иван пишет: «А что писал еси о Римского царства печати, И У НАС СВОЯ ПЕЧАТЬ ОТ ПРАРОДИТЕЛЕЙ НАШИХ, а и Римская печать нам не дико: МЫ ОТ АВГУСТА КЕСАРЯ РОДСТВОМ ВЕДЕМСЯ» [639], с. 136. Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда — потому что мы от Августа. По-видимому, рассуждая о римской печати, шведский король уже пользуется зародышами скалигеровской версией истории, которая как раз в это время появляется на свет. А московский царь с ним спорит.
Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки. Не считали нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого восточного царька. Однако подобная мысль оказывается неверной. Документы говорят совсем о другом.
Приведем пример, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители XVI века, направляя свои послания русскому царю-хану, трепетно взирали снизу вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку «Возрожденные документальные сокровища архива древних актов» (8 февраля — 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50x70 см. Музейная табличка под ним гласила: «Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. РАТИФИКАЦИОННАЯ ГРАМОТА датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М. Ромодановским-Ряполовским и И.М. Висковатым в Копенгагене».
Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что грамота (от датского короля!) написана по-русски. Начинается грамота так.
«По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Нова-города Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыли есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов… Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено — Авт.)».
Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что ЕГО ПОСТАВИЛ СВОИМ СОСЕДОМ (НА ДАТСКИЙ ПРЕСТОЛ?) РУССКИЙ ЦАРЬ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ «УЧИНИЛ ЕСИ МЕНЯ Фредерика втораго… в суседстве и во единачестве (вероятно, имеется в виду единоначальство, то есть самодержавная власть — Авт.)». Таким образом, здесь явственно проступает подлинная картина международной обстановки XVI века, разительно отличающаяся от той, которую упорно рисуют нам скалигеровские историки. В то время русские цари-ханы еще НАЗНАЧАЛИ на западные престолы тех или иных королей как своих подданных и наместников. Отметим, что датский престол был в средневековой Западной Европы одним из основных. Власть датского короля временами распространялась даже на Англию.
Становится понятно, почему титулы датского короля, которыми он себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисленные им же титулы русского царя. Титулы наместников были, безусловно, заметно скромнее и короче, чем титул русско-ордынского царя, повелителя всей Империи. Обратите внимание, что датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: «Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе…», а напротив, — с верноподданнического: «По Божией воли и по нашей любви ТЫ ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ…». И лишь затем, перечислив все громкие наименования царя Ивана Васильевича, скромно упоминает себя.
Как мы уже отметили, датская грамота русскому царю написана по-русски. Что полностью соответствует уже высказанному нами ранее предположению, что в XVI веке русский язык был официальным языком Империи. И использовался не только в метрополии, но и в провинциях, в частности, в Западной Европе. Грамота от датского короля была НАПИСАНА В КОПЕНГАГЕНЕ и вручена русским послам для передачи на Русь.
Как следует из грамоты, город Копенгаген раньше назывался КАПНАГАВА. Что звучит заметно более по-славянски, чем современное «Копенгаген».
Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с королем Дании Фридрихом II, насколько он знает, никогда не публиковался. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к русскому царю. По нашему мнению, историки намеренно скрывают немногие уцелевшие подлинные документы XVI века, поскольку они совершенно не вписываются в их версию. Вероятно, и датскую грамоту 1562 года выставили на всеобщее обозрение в 2002 году просто по оплошности. Поленились вчитаться в текст. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные свидетельства подлинного прошлого XIV–XVI веков.
7.2. Итог Великого = «Монгольского» завоевания XIV века — создание Великой Русской Средневековой Империи
Согласно нашей реконструкции, в итоге великого = «монгольского» завоевания мира, вышедшего в начале XIV века н. э. из Руси-Орды, большая часть восточных и западноевропейских правителей была разгромлена, а остальные были вынуждены подчиниться русскому царю-хану.
Теперь нетрудно понять и причины неожиданного прекращения великого = «монгольского» наступления на Западную Европу. У историков принято объяснять конец великого = «монгольского» завоевания тем, что «монголы» якобы выдохлись и завязли на Руси. А Русь, дескать, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя.
По нашему мнению, прекращение ордынского нашествия XIV века на Европу объясняется совершенно по-другому. Просто «монголам» = великим стало НЕ С КЕМ ВОЕВАТЬ. Их цель была полностью достигнута — мир был завоеван и признал над собой власть русского царя-хана.
Историки удивляются: «ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ обитателей Восточной Европы подчинились ЧЕТЫРЕМ ТЫСЯЧАМ татар. Князья ездят в Сарай… чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана… искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату» [211], с. 543. Нечему тут удивляться. После создания в XIV веке Великой = «Монгольской» Империи все стали почитать за великую честь хотя бы раз в жизни оказаться допущенным к царскому двору. А уж тем более вернуться из Орды с женой. И зря историки думают, будто бы невесты в Орде были исключительно «раскосыми». Ордынцы были в основном русские люди.
После развала Империи в начале XVII века, воспоминания о вековой зависимости Западной Европы от Руси-Орды стали для западно-европейцев крайне нежелательными и психологически неприятными. Еще сильнее новым правителям хотелось забыть о том, КАКИМ ОБРАЗОМ им от этой зависимости удалось избавиться. Ведь по сути дела, речь шла о свержении законной власти. Понятно, что новые правители Западной Европы всеми силами постарались «забыть» свое темное прошлое.
Однако, несмотря на все старания, следы былого русско-турецкого господства в Западной Европе полностью изгладить так и не удалось. Хотя скалигеровские историки, выполняя данный им заказ, до неузнаваемости исказили картину прошлого. В частности, они представили (на бумаге) великих русских завоевателей как диких кочевников — «монголов», якобы пришедших в Европу с далеких границ Китая. Это была необходимая для новых правителей ложь. С ее помощь они старались удержаться у власти.
Хотя, как уже было сказано, воспоминания о СЛАВЯНСКОМ завоевании Европы, так и не были полностью стерты со страниц истории, однако следы эти были умело отправлены историками в далекое прошлое — якобы в VI век н. э. Искусственно «поселенное» там великое славянское завоевание — на самом деле из XIV века — получило у историков название «великого переселения народов» VI–VII веков. Во время которого — якобы «очень-очень давно» — и произошло славянское завоевание Европы.
Таким лукавым приемом историки постарались по возможности затереть следы великого славянского завоевания. Лишь теперь, благодаря новой математической хронологии, обман вскрылся, и мы начинаем понемногу понимать суть происходившего.
7.3. Общий взгляд на карту Евразии
Так что же получается? — раздраженно скажет читатель, привыкший к совершенно другому взгляду на средневековую историю. По-вашему, русские под именем «монголов» завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную Империю? Неужели вы хотите сказать, что Россия в одиночку победила все остальные страны? Не может быть!
На это мы ответим следующее. То, что «одна страна победила все остальные страны» — придумали НЕ МЫ. Об этом, по сути дела, говорит сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном «татаро-монгольском» нашествии и о СОЗДАНИИ ОГРОМНОЙ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ, ОХВАТИВШЕЙ ПОЧТИ ВЕСЬ ТОГДАШНИЙ МИР. Более того, историки прямо говорят нам, что целью «монголов» = великих было ЗАВОЕВАНИЕ ВСЕГО ИЗВЕСТНОГО В ТЕ ВРЕМЕНА МИРА.
Посмотрите на скалигеровскую карту походов «монголов», рис. 8. (Мы взяли ее из книги [197].) Здесь показана Великая = «Монгольская» Империя якобы 1260 года. На рис. 9 историки изобразили скалигеровскую «Татаро-Монголию» 1310 года. На рис. 10 мы собрали воедино сведения, приведенные на обеих картах, и для наглядности затемнили область Империи 1310 года, чтобы подчеркнуть ее громадные размеры.
Рис. 8. Походы «монголов» и территория Империи якобы в 1260 году, согласно скалигеровской истории. Взято из [197].
Рис. 9. Территория «Монголии» около 1310 года, согласно скалигеровской версии. Взято из [197].
Рис. 10. Мы затемнили территорию Великой = «Монгольской» Империи 1310 года, чтобы нагляднее показать ее огромные размеры, даже по мнению скалигеровских историков. Но, как мы теперь понимаем, здесь изображено лишь самое начало великого = «монгольского» завоевания. Которое, согласно нашим исследованием, датируется как раз первыми десятилетиями XIV века. Взято из [197].
Далее, историки сами указывают стрелками дальнейшее продвижение «татаро-монголов». Великие=«монгольские» войска шли в Западную Европу, Египет, Индию, Японию. Они занимали страны Юго-Восточной Азии: Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию… Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис. 9, осторожно ограничились указанием одних лишь стрелок «монгольских» ударов. Решив, по-видимому, «из скромности» не расширять начальные пределы Великой = «Монгольской» Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки военных походов нарисовали, а их итог как бы «не заметили». Мол, никакого особенного итога и не было. Осторожность, проявленная историками, вполне понятна. Если бы итог завоеваний по указанным стрелкам был нарисован, то картина стала бы еще более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV–XVI веках. В частности, в XVI веке она охватила значительную часть Северной и Южной Америки. К этому очень интересному вопросу мы еще вернемся в последующих книгах данной серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».
Весь мир должен быть завоеван — считали великие = «монгольские» предводители. ЭТА ИХ ЦЕЛЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА. И если образовавшаяся Великая Средневековая Империя потом, через триста лет, распалась, то лишь в связи с начавшимися междоусобиями внутри самой Империи. Внешних врагов у нее не было. Мир был полностью завоеван.
Возвращаясь к скалигеровской карте на рис. 9 и рис. 10, стоит обратить внимание, что историки с особой заботой воздержались от точного изображения ЗАПАДНЫХ границ Империи. Причина опять-таки ясна. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа целиком вошла в состав Великой = «Монгольской» Империи. Впрочем, повторим, на рис. 10 мы видим скалигеровскую карту ВСЕГО ЛИШЬ САМОГО ПЕРВОГО ЭТАПА великого завоевания. Согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК оно и начиналось в первой половине XIV века. Дальнейшие завоевания на скалигеровской карте НИКАК НЕ ОТРАЖЕНЫ, рис. 10. Поэтому нам придется самим нарисовать более или менее полную карту Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков. То есть — «Монгольской Империи» в терминологии историков. Это мы сейчас и сделаем.
Возьмем географическую карту мира, рис. 11. Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи начала XX века. А теперь присоединим те земли, которые входили, ПО МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, в состав «Монгольской» = Великой Империи. Сибирские остатки которой на западно-европейских картах XVIII веках называли «Великой Татарией».
Рис. 11. Карта мира, где мы собрали воедино все сведения о размерах Великой Империи XIV–XVI веков, почерпнутые как из скалигеровской версии истории, так и из наших собственных исследований. Представлены приблизительные очертания Великой Империи на различных этапах ее расширения. Для сравнения, тонкой линией отмечены границы Российской империи начала XX века. Сплошной линией показаны границы Великой Империи в эпоху XIV века, возникшие в итоге великого = «монгольского» завоевания. Пунктирная линия показывает дальнейшее расширение Империи в XV–XVI веках в эпоху османско-атаманского завоевания.
Для этой цели можно привлечь уже упоминавшуюся карту Азии 1754 года, рис. 12, и карту Азии XVIII века, рис. 13.
Рис. 12. Французская карта 1754 года «I-e Carte de l'Asie» из атласа 1755 года. Почти через всю Россию идет огромная надпись GRANDE TARTARIE, то есть Великая Тартария или Монголо-Татария. Взято из [1018].
Рис. 13. Западно-европейская карта Азии. XVIII век. Огромные пространства Евразии, включая далеко не только Россию, названы GRANDE TARTARIE, то есть ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ. Западная часть карты L'Asie oresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres, e'Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Par G. de l'lsle Geographie a Amsterdam. Chez R.& J. Ottens. Взято из [1019].
На обеих картах, — как, впрочем, и на многих других картах XVIII века, — Великая Тартария и владения Великих Моголов («Великих Монголов») покрывают собой почти ВСЮ АЗИЮ и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, значительная часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т. д.
Добавим теперь к Великой Татарии следующие страны.
— Союзную с Русью-Ордой Османско-Атаманскую Империю XVI века.
— Часть Египта, завоеванного во время великого = «монгольского», так называемого «желтого крестового похода» якобы XIII века. На самом деле, как мы теперь понимаем, египетский поход Руси-Орды относится к XIV веку.
— Восточную и Центральную Европу, занятую ханом Батыем, то есть, согласно нашей реконструкции — великим русским князем Иваном Калитой = Калифом [796].
Это те страны, которые подпали под власть «Монгольской» = Великой Империи, ПО МНЕНИЮ САМИХ ИСТОРИКОВ. Считается, что территория «Монгольской» Империи расширилась до указанных размеров в XIV веке.
Но это еще не все. Добавим теперь те страны, которые, согласно приведенным нами в книге «Славянское завоевание мира» средневековым свидетельствам, были завоеваны славянами — тоже, как мы понимаем, во время великого завоевания XIV века — и признали себя данниками Великой Русской Средневековой Империи. Таковы были Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия. Проще говоря — ВСЯ ЕВРОПА. Результат показан сплошной жирной линией на рис. 11. Она очерчивает Великую = «Монгольскую» Империю XIV века, согласно нашей реконструкции.
Затем, в XV–XVI веках, Империя вновь значительно расширилась. Это произошло уже во время османско-атаманского завоевания. В эту эпоху к Империи были присоединены заокеанские земли Северной и Южной Америки. Получившиеся очертания Великой Империи XV–XVI веков показаны на рис. 11 пунктирной линией. Подробнее об османско-атаманском завоевании XV–XVI веков мы расскажем в других книгах данной серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».
Внутри Великой Империи XIV века (жирный контур) мы показали очертания Российской империи начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить и страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Интересно взглянуть — насколько отличаются размеры Великой Русской Средневековой Империи XIV века от Российской империи, скажем, начала XX века?
Не более чем в два раза. И это — через несколько сотен лет после распада Великой Империи! Если же сравнивать со сферой влияния России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к одному-двум десяткам процентов. Мы уж не говорим здесь о том, что Аляска, отданная Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима по размерам с Западной Европой. Отдали же Романовы Аляску Соединенным Штатам в 1867 году. Причем не за очень большие деньги — всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с. 136, «ради хороших отношений». Можно сказать, почти задаром. См. нашу книгу «Новая хронология Руси».
На рис. 11 отмечены также земли в Северной и Южной Америке, занятые в XV–XVI веках русско-ордынскими казачьими отрядами. Значительная часть этих земель в Северной Америке до сих пор густо покрыта ордынскими курганами, см. нашу книгу «Библейская Русь». О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV–XVI веках мы подробнее расскажем в последующих книгах серии. См. также нашу книгу «Библейская Русь».
ЗАМЕЧАНИЕ. Не следует думать, что «Монгольская» = Великая Империя была жестко централизованным государством. В те времена создание такой огромной Империи с жестким управлением из столицы было бы просто невозможно ввиду несовершенства путей сообщения. Большинство вопросов решалось на местах, местной властью. Однако своевременная выплата дани в пользу метрополии была обязательной для всех провинций Империи. От дани и налогов была освобождена лишь метрополия Великой Империи — Владимиро-Суздальская Русь. Великая Русская Средневековая Империя XIV–XVI веков просуществовала около трехсот лет, после чего распалась. Но сама идея единой многонациональной Империи оставалась привлекательной для многих. Эта идея еще долго жила в отдельных ее частях.
7.4. Борьба Запада против мощного осколка бывшей Империи — османско-атаманской Турции
Роль Романовых как западно-европейских ставленников в этой борьбе
Напомним нашу реконструкцию.
В конце существования Великой Империи, в XVI–XVII веках, отношения между двумя ее дружественными частями — Русью-Ордой и Османией-Атаманией — были очень хорошими. Однако после распада Империи положение изменилось. В начале XVII века старая русско-ордынская династия была уничтожена в результате мятежа Реформации, вспыхнувшего в Западной Европе и, в конце концов, добившегося успеха благодаря крупнейшей смуте, разросшейся при русском царском дворе. В итоге на московском престоле оказались западно-европейские ставленники — Романовы. Действуя через них, при Алексее Михайловиче Романове, Западной Европе удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ. Эти войны не были нужны ни России, ни Турции. И той и другой стороне они приносили лишь вред. Они были нужны исключительно реформаторской Западной Европе. Которая лишь благодаря русско-турецким войнам и спасла себя от турецкого разгрома.
Будучи не в состоянии оказать полноценное вооруженное сопротивление османско-атаманской Турецкой Империи, мощному осколку бывшей Великой Империи, Запад пошел по другому пути. Он стал стравливать две части бывшей Империи между собой. Благодаря Романовым, Запад добился полного успеха на этом пути.
Обращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ, начиная с XVII века.
Частным, но важным следствием «западничества» Романовых явилось внедрение в сознание образованного русского общества ошибочной ДОГМЫ О ЯКОБЫ КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА НАД РОССИЕЙ. Эта, прямо скажем, предательская догма настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, — и кажется многим даже сегодня, — самоочевидной. На протяжении ТРЕХСОТ ЛЕТ в русское общество постоянно внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.
Как мы теперь понимаем, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ и была ИХ ИЗОБРЕТЕНИЕМ. На самом деле, это был не более чем пропагандистский прием, направленный на ослабление России. Он был основан на том, что русская культура сильно отличалась от западноевропейской реформаторской культуры. Как мы теперь понимаем, она была во многих отношениях более старой, чем европейская, имела более глубокие корни. Русские обычаи основывались на нескольких веках сытой, столичной жизни. В Западной же Европе обстановка была совсем другой. Западные европейцы, жившие в гораздо худших условиях, чем русские, и мечтавшие вырваться из нищеты, завидовали России и не любили ее и ее обычаи. Захватив власть на Руси, Романовы — выходцы с Запада — начали «воспитывать» русских на западный лад. Обычно считают, что все это началось лишь с Петра Первого, но на самом деле началось раньше — с первых Романовых. Все русское было объявлено второсортным и диким. С помощью такой «полезной идеи» Романовым удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом. Тех русских мыслителей, которые пытались оспорить эту догму, — например, М.В. Ломоносова, А.С. Хомякова и других, — преследовали на государственном уровне или объявляли «неистовыми славянофилами», «националистами» и тому подобное. Цель была одна — ослабить русское общество, лишить его духовных сил перед лицом Запала. И это работало. Хорошо работало.
До Романовых никакой «отсталости Руси» не было и в помине. Скорее, наоборот. Что хорошо видно по сохранившимся средневековым документам. Да и при Романовых не было никаких оснований для принижения русской культуры перед западной. Повторим — все это была чистая пропаганда.
8. Царство Пресвитера Иоанна
8.1. Пресвитер Иоанн
Вернемся к описаниям Царства Пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим Царством была, по-видимому, средневековая Русь-Орда, она же — Великая = «Монгольская» Империя. Согласно средневековой традиции, Пресвитер «Иоанн считается потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена — то же, что „НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ“ Вениамина Тудельского» [722], с. 254.
Итак, по мнению средневекового автора, Пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ. Это согласуется с нашей реконструкцией, поскольку в состав Великой Империи, конечно, входили татары и турки, то есть тюркские народы. Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего, те же МОГОЛЫ, то есть «монголы» = великие.
Дж. К. Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ» [722], с. 254. Как пишет Пельо, «что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ… в первой половине XIII века традиция связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА» [722], с. 254.
Оказывается, как пишет далее Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя — как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас традиционалист Райт — вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? — Авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [722], с. 255.
Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с примером весьма скользких и туманных предположений, которые приходится строить современным историкам, чтобы хоть как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по истории.
А о том, где в действительности путешествовал Марко Поло, мы расскажем в главе 3 настоящей книги.
8.2. Европейские имена в китайском написании искажаются до неузнаваемости
Приведенный выше рассказ Дж. К. Райта обращает нас к исключительно интересной теме КИТАЙСКОЙ ИСТОРИИ. Мы посвятим ей отдельную книгу данной серии. А сейчас лишь коснемся ее в связи с Царством Пресвитера Иоанна. Еще раз процитируем Райта: «Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например Яо-су-му (= ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы (= ГЕОРГИЙ)» [722], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен.
В книге, посвященной китайской истории, мы еще будем говорить о том, что многие современные рассуждения о древности Китая опираются на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОМ ПРОИЗНОШЕНИИ — и вы уже не узнаете хорошо знакомого европейского текста. В котором вместо Георгия, Иосифа и т. п. появятся Колицзисы, Яосуму и прочие подобные им имена. Читая подобную обработку европейской летописи, вы с полной уверенностью будете считать, что перед вами — «древнейший китайский текст», не имеющий ничего общего с европейской историей. На самом же деле, как показали наши исследования, дело обстоит совсем по-другому.
8.3. Китай называли «страной серов»
«В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ» [722], с. 243. Средневековые европейцы считали, что «Серее — это город на Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани» [722], с. 243.
Райт продолжает: «ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ СЕРОВ И КИТАЙ — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ» [722], с. 243. Сообщается далее, что Китай выступает в средневековых текстах под следующими именами: страна СЕРОВ, страна ЦИНЬ, земля ЧИН, страна СИН, ТЬЕМА (?) [722], с. 243, Thinae [722], с. 251.
Мы видим, что в Средние века в некоторых хрониках Китай назван СТРАНОЙ СЕРОВ. Но кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СЕРЫ = СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо, так и справа налево — например, у арабов. Но имя РС может обозначать РУСЫ, а потому возникает предположение, что «китайские» СЕРЫ это, на самом деле, РУСЫ. В дальнейшем, мы еще вернемся к этому интересному вопросу и покажем, что данное предположение, несмотря на свою «крайность», скорее всего, соответствует действительности.
Кстати, даже в скалигеровской версии истории, Китай — или его значительная часть — входил в состав Великой = «Монгольской» Империи. То есть, как мы теперь понимаем, — в состав Русско-Ордынской Великой Средневековой Империи XIV–XVI веков. Более того, как мы обнаружили и о чем подробно расскажем в отдельной книге, посвященной Китаю, словом КИТАЙ первоначально, в XIV–XVI веках, называли именно Русь. Современный Китай назывался тогда по-русски словом «Чина». Отсюда, кстати, и современное название Китая на английском языке — China.
8.4. Знаменитое средневековое «Письмо Пресвитера Иоанна» — подлинное свидетельство о Древней Руси
До нашего времени дошел важный средневековый текст — «Письмо Пресвитера Иоанна» — позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Средневековья. Историки относят его к XII веку: «самая ранняя рукопись… датируется временем не позднее 1177 года» [722], с. 255. К сожалению, Райт не сообщает — кто, когда и как датировал «письмо Иоанна»? Доступен ли сегодня подлинник письма? Похоже, что ПОДЛИННИКА УЖЕ НЕТ. Иначе, почему Райт говорит лишь о «ранних рукописях», то есть о каких-то СПИСКАХ с письма Пресвитера Иоанна? И, кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛО НАПИСАНО САМО ПИСЬМО? Последний вопрос тоже очень интересен. Как мы вскоре увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Пресвитера Иоанна в его нынешнем виде.
Надо ли говорить, что историки считают Письмо «средневековой фантастикой», хотя и «безусловно знаменитой» [722]. Мы же отнесемся к нему по-другому, поскольку уже начинаем понимать, что, несмотря на позднюю редакцию, Письмо Пресвитера Иоанна основано на подлинном древнем тексте, позволяющем приоткрыть завесу над древнерусской историей.
Райт пишет: «НАИБОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ описание царства Пресвитера Иоанна содержится в его „Письме“, по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим — к римскому императору Фридриху, по третьим — к папе.
В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, ИОАНН ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО БОГАТСТВОМ И МОЩЬЮ ОН ПРЕВОСХОДИТ ВСЕХ ЦАРЕЙ СВЕТА. ПОД ЕГО ВЛАСТЬЮ НАХОДЯТСЯ ТРИ ИНДИИ И ГРОБНИЦА СВ. ФОМЫ. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из СЕМИДЕСЯТИ ДВУХ ПРОВИНЦИЙ, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены АМАЗОНКИ (об амазонках НА РУСИ мы уже писали в предыдущих книгах данной серии — Авт.) и брамины. ЧТОБЫ ПЕРЕСЕЧЬ ЕГО ТЕРРИТОРИЮ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ТРЕБУЕТСЯ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА…
В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: ТЕЧЕТ ОДНА ИЗ РЕК РАЯ; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец… здесь же — таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее, подчинены могущественному ХРИСТИАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЮ» [722], с. 256.
Райт продолжает: «В одной ранней латинской рукописи „Письма“, написанной, вероятно, в Англии, сообщается, что при дворе Пресвитера Иоанна имеются ЛЮДИ ИЗ ВСЕХ СТРАН МИРА. Среди личных слуг царя есть АНГЛИЧАНЕ, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в РЫЦАРСКИЙ ОРДЕН» [722], с. 255–256.
Надо сказать, что Западная Европа весьма уважала Царство Иоанна. Во всяком случае, как пишет Райт: «В течение XIII века ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИЕ КОРОЛИ ЕВРОПЫ ТЩЕТНО НАДЕЯЛИСЬ УСТАНОВИТЬ СОЮЗ С КАКОЙ-НИБУДЬ СИЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НА ВОСТОКЕ — С МОНГОЛАМИ ИЛИ ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ» [722], с. 256. Но как мы теперь понимаем Царство МОНГОЛОВ и Царство ПРЕСВИТЕРА ИОАННА — это одно и то же: «Монгольская» = Великая Русь.
Вот, например, еще одно любопытное средневековое свидетельство: письмо папы Александра III, направленное якобы в 1177 году Пресвитеру Иоанну — «ВЕЛИКОМУ ЦАРЮ ИНДИЙЦЕВ, СВЯЩЕННЕЙШЕМУ ИЗ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ» — Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, «чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру» [722], с. 256.
Ниже мы еще будем говорить о подлинном старом смысле слова ИНДИЯ. Забегая вперед, сообщим читателю, что первоначально оно означало просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА. А «индийцы» — ЖИТЕЛИ ДАЛЕКОЙ СТРАНЫ. В частности, титул «великий царь индийцев» означал «великий царь далекой страны» и ничего более. Совсем необязательно речь шла об Индии в современном смысле этого слова.
Прежде чем перейти к следующему разделу, напомним, что согласно устойчивой средневековой традиции через рай протекали четыре реки. Очень многих средневековых людей глубоко интересовал вопрос — где расположен рай? И где текут райские реки? Эта тема живо обсуждалась в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много.
8.5. Волга-Ра, текущая через царство Пресвитера Иоанна
8.5.1. Река Дон и река Идон
В Письме Пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек Рая течет в его Царстве. Зададимся вопросом: что же это за река? Дж. К. Райт сообщает: «В Письме пресвитера Иоанна в качестве ОДНОГО ИЗ ПОТОКОВ РАЯ упоминается река ИДОН, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории» [722], с. 245.
Если, по нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна — это Русская Великая Империя, то какая река названа здесь ИДОН? Вероятно, речь идет о русской реке ДОН, или же о реке ВОЛГЕ. Правда, некоторые современные историки полагают, что под ИДОНОМ здесь имеется в виду река Инд в современной Индии. Не будем спорить. Мы ничего не имеем против такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское Царство Пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской версии истории.
Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны не все историки. Некоторые считают, что «под ИДОНОМ, несомненно, подразумевается ФИЗОН или Ганг» [722], с. 245. Но если «индийское царство пресвитера Иоанна» — это средневековая Русь-Орда, то река Идон, текущая в этом Царстве — это, скорее всего, просто ДОН или Волга.
8.5.2. Волга называлась также и Доном
Нам, возможно, возразят: согласно вашей теории, центр Империи Пресвитера Иоанна был в Великом Новгороде, то есть в русской области, включающей города Ярославль, Кострому, Ростов. А его столица располагалась в городе Ярославле — «Ярославовом дворище Великого Новгорода». Но Ярославль стоит на Волге. Как же Волга может быть Доном?
Наш ответ может быть слегка неожиданным для читателя, привыкшего к мысли, что название ДОН всегда означало только одну реку — современный Дон. В предыдущих книгах данной серии мы уже говорили о том, что название ДОН раньше означало просто «река» и могло прикладываться К САМЫМ РАЗНЫМ РЕКАМ. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси», где этому вопросу уделено достаточно много места.
ВОЛГУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАЗЫВАЛИ ДОНОМ. Например, в венгерских хрониках Волга называлась именем ИТИЛЬ-ДОН (Ethul id est Don) [866], с. 529. То есть, Итиль-РЕКА.
8.5.3. Волга называлась также Фасидом или Фасисом
Обратимся теперь к известному средневековому церковному источнику — Макарьевским Четьям Минеям [529:1]. На 22 сентября там помещено, в частности, «Астерия, епископа Амасийскаго похвальное слово святому и славному Христову мученику Фоце». В «Слове», в частности, есть следующие слова, которые мы приводим в переводе на современный русский язык:
«После того, как среди варваров возвестилось чудо и все свирепейшие скифы, которые пребывают на другом берегу Понтийского моря, жители Рождественного болота и реки Танаиды, населяющие морские устья, до самой реки Фасида, все эти [народы] стали приносить дары ветроградарю…».
На церковно-славянском языке данный отрывок звучит так: «Егда и въ варвары возвестися чудо, и вси свирепейшiи скифе, елици на обонполъ понтiйскаго моря суши пребываютъ, рождественнаго блата и реки танаиды жители, елици морская устiя населяютъ, и до фасида реки приходя, вси сiи дароносятъ ветроградарю…» (лист 325). См. рис. 14.
Рис. 14. Страница из Макарьевских Четьих Миней на сентябрь. [529:1], лист 325. Здесь река Волга названа «рекой Фасид». См. 3 строку снизу.
Если вчитаться внимательно в приведенное географическое описание, то сразу же становится ясно, что речь идет о побережье Черного моря — называвшегося в старинной географии ПОНТИЙСКИМ МОРЕМ — и о народах, живущих на его северном берегу. Который для автора является «другим берегом моря», а значит, сам автор живет где-то к югу от Черного моря. Далее говорится о скифах, живущих по берегам рек, впадающих в Черное море. Перечисление идет с запада на восток. Сначала упоминается Рождественное болото. Скорее всего, это известный Сиваш на крымском перешейке, который действительно является болотом. Потом говорится об устье Дона — реки Танаиды. Известно, что словом ТАНАИС или ТАНАИДА раньше назвали современную реку ДОН. А затем говорится, о народах, живущих на восток от Дона-Танаиды до самой реки Фасида. Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, что Фасидом здесь может быть названа только Волга.
Таким образом, наименование реки Волги ФАСИДОМ или ФАСИСОМ употреблялось и не в столь уж давние времена. Ведь «Слово» епископа Астерия вовсе не такое древнее. В нем, например, упоминается плавание к Америке через Атлантику, см, ниже. Значит, «Слово» написано уже после Колумба, не ранее конца XV века. Тем не менее, как мы видим, река Волга названа там «рекой Фасид».
Отметим, что некоторые древние авторы полагали, что река Фасис была стоком Каспийского моря. Что, по-видимому, накладывает Фасис на Волгу — крупнейшую реку, впадающую в Каспийское море. На самом деле Волга является притоком, а не стоком Каспийского моря, но первые географы, жившие далеко от Каспия, могли перепутать приток со стоком. Тем более что в те времена они еще даже не знали, что Каспийское море отделено от мирового океана. Известный специалист по древней географии Рихард Хенниг пишет: «Согласно более древнему варианту мифа об аргонавтах, как он был передан Гекатеем, мореплаватели на обратном пути достигли Океана по реке Фасис, которую в 500 г. до н. э. СЧИТАЛИ СТОКОМ КАСПИЙСКОГО МОРЯ… Каспийское море рассматривалось как ЗАЛИВ МИРОВОГО МОРЯ — Океана» [925:1], с. 39.
Приведем для полноты тот отрывок «Слова», где говорится о плавании в Америку через Атлантический океан. «Возчие же и пловцы, иже повсюду, не понтийскую преплывающии токмо пучину, но безстрашно секущие, и глубиною носимии, и елици океанъ преплывая, ЗАПАДНЫЙ, и ефиопскимъ недромъ приближающеся» (лист 324 оборот). Речь здесь идет, очевидно, о плавании через Западный океан — Атлантику. Кстати, Америка названа в «Слове» ефиопскими «недрами», то есть внутренней Эфиопской землей.
Мы еще вернемся к этому исключительно интересному источнику в последующих книгах, когда будем говорить о плавании аргонавтов. См. также нашу книгу «Начало Ордынской Руси».
Итак, мы видим, что в XVI, а может быть и в XVII веке, некоторые авторы еще называли Волгу именем Фасид или Фасис. А в Царстве Пресвитера Иоанна, оказывается, протекала река, название которой очень близко к имени ФАСИД — одному из старых наименований Волги. Это — река ФИЗОН, которую некоторые исследователи отождествляют с Идоном [722], с. 245. То есть, как мы уже понимаем — с той же Волгой.
Впрочем, не исключено, что под Физоном в Царстве Пресвитера Иоанна подразумевалась другая русская река, протекающая недалеко от Волги — Теза. Которую некоторые иностранные авторы могли перепутать с Волгой. Причина путаницы понятна. Сами эти авторы на Руси, скорее всего, не бывали, а писали свои сочинения, не выходя из дома, на основе восторженных рассказов путешественников, побывавших в столице мира и вернувшихся домой с ворохом рассказов и впечатлений. Естественно, они могли что-то перепутать.
8.5.4. Река Физон и русская река Теза
Искать во Владимиро-Суздальской Руси реку под названием ФИЗОН долго не приходится. Примерно в 90 километрах от Ярославля протекает судоходная река ТЕЗА — приток Клязьмы [995]. Может быть, это и есть река ФИЗОН в Царстве Пресвитера Иоанна, поскольку звук Ф переходит в Т при двояком прочтении буквы ФИТА. Сравните: Федор — Теодор, Фома — Томас и т. д.
Окрестности русской реки Тезы расположены всего в 100 километрах от Суздаля и являются одним из известных древних русских культурных центров. Например, НА САМОЙ ТЕЗЕ расположен старинный город Шуя, СУЩЕСТВОВАВШИЙ ЕЩЕ В XIV ВЕКЕ и бывший в XVI–XVII веках крупным ремесленным и торговым центром, непосредственно связанным с волжской торговлей [85], т. 48, с. 242. ПОТОМКАМИ ВЛАДЕТЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ ШУИ БЫЛИ ЗНАМЕНИТЫЕ БОЯРЕ ШУЙСКИЕ [404], с. 52, имевшие в конце XVI века главенствующее положение в боярской Думе и даже на короткое время занявшие царский престол — царь Василий Шуйский. Далее, в 30 километрах от Шуи [85] находится и старинное село Палех — известный центр русской иконописи и лаковой «палехской росписи».
8.5.5. Река Волга-Ра как «Река Рая»
Теперь можно попытаться по-новому взглянуть и на загадочную реку РАЯ, текущую, как пишет Пресвитер Иоанн, через его Царство. Какая река течет через Ярославль? Река Волга. А как называлась река Волга в Средние века? Ответ известен — РА.
Волгу упоминали под именем «Ра» многие «античные» средневековые авторы. В частности, так называли Волгу Птолемей и другие «древние классики», писавшие об этой реке. Река РА-Волга это и есть, вероятно, Река РАЙ или Река Рая, протекающая через Царство Пресвитера Иоанна.
Таким образом, во Владимиро-Суздальской Руси присутствуют ключевые географические названия, упоминаемые в Письме Пресвитера Иоанна, когда он говорит о своем Царстве. Но именно во Владимиро-Суздальской Руси они и должны быть, согласно нашей реконструкции. Причем — в непосредственной близости от города Ярославля — древнего Ярославова дворища Великого Новгорода, центра управления Великой Империей.
8.5.6. Город Хулна, столица Царства Пресвитера Иоанна — это город Ярославль, он же Великий Новгород или Хольмград
«СТРАННОЕ СОБЫТИЕ, — удивляется Дж. К. Райт, — имевшее место в Риме в 1122 году, усилило веру в существование в Азии многочисленного ХРИСТИАНСКОГО населения. Имеется анонимное сообщение о посещении в этом году Рима неким индийским ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ и о том, какую КОЛОССАЛЬНУЮ СЕНСАЦИЮ он произвел в папской курии и во всей Италии. Рассказчик сообщает нам, что в течение бесчисленного количества веков ни один туземный житель не прибывал из этих ОТДАЛЕННЫХ И ВАРВАРСКИХ ВОСТОЧНЫХ КРАЕВ, И НИКТО ИЗ ЖИТЕЛЕЙ ИТАЛИИ ТАМ НЕ БЫВАЛ…
В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн — Авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, ГЛАВНЫМ ГОРОДОМ ТАМ ЯВЛЯЕТСЯ ХУЛНА, РАСПОЛОЖЕННЫЙ НА ФИЗОНЕ, ОДНОЙ ИЗ ЧЕТЫРЕХ РЕК РАЯ. ЭТО ОГРОМНЫЙ ГОРОД, ОКРУЖЕННЫЙ ГИГАНТСКИМИ СТЕНАМИ И НАСЕЛЕННЫЙ ПРАВОВЕРНЫМИ ХРИСТИАНАМИ. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы — храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. ХРАМ СВ. ФОМЫ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО РАЗ В ГОДУ, КОГДА ОЗЕРНАЯ ВОДА РАССТУПАЕТСЯ и позволяет паломникам к нему приблизиться» [722], с. 249–250.
Впрочем, в другом сообщении о приходе патриарха Иоанна в Рима говорится, будто Иоанн «утверждал, что святилище св. Фомы ОКРУЖЕНО НЕ ОЗЕРОМ, А РЕКОЙ и что она словно бы высыхает в течение восьми дней до праздника и восьми дней после праздника В ЧЕСТЬ ЭТОГО АПОСТОЛА» [722], с. 250.
Как мы теперь начинаем понимать, перед нами — искаженная фантазиями поздних редакторов подлинная картина русской жизни XIV века.
Напрасно современные историки расценивают эти рассказы как средневековые сказки, не имеющие под собой никакой реальной почвы. На самом деле, в их основе лежат все-таки подлинные события. Но их пытается осмыслить поздний летописец, уже не понимающий сути дела и расцвечивающий дошедшие до него скупые сведения прошлых веков фантастическими красками. Попытаемся же вглядеться пристальнее в этот средневековый рассказ. Можно ли что-то понять в нем? На основе нашей реконструкции — да, можно. Причем, возникает достаточно простая и естественная картина, в которой все становится на свои места.
Итак, прочтем этот текст, руководствуясь нашей реконструкцией истории Средневековья.
Говорится, что на реке Физон, которая отождествляется историками с ИДОНОМ, а согласно нашим исследованиям — с Доном, Волгой, или рекой Тезой во Владимиро-Суздальской Руси — стоит огромный город. Это — столица царства, именуемая ХУЛНА или ХУЛМА, то есть, вероятно, попросту ХОЛМ. Напомним, что звуки М и Н постоянно переходят друг в друга в старых текстах. На Западе русское слово ХОЛМ было известно в форме ХУЛМА. Например, в древнегерманском языке существовало слово ХУЛМА (hulma), означавшее ХОЛМ, [866].
Итак, что же это за город ХОЛМ или ХУЛМ?
Выскажем предположение. Возможно, под именем ХУЛНА или ХУЛМА имеется в виду знаменитый средневековый ХОЛЬМ-ГРАД или ХУЛЬМ-ГРАД. Известно, что именем ХОЛЬМГРАД средневековые скандинавы называли ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. Мы уже подробно писали об этом в первой книге данной серии. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси».
Но, согласно нашим исследованиям, Хольмград-Новгород — это город ЯРОСЛАВЛЬ на Волге. А реку Физон, на которой стоял город ХУЛНА, выше мы уже отождествили как раз с Волгой или же с протекающей недалеко от Волги рекой Тезой, притоком Клязьмы. Итак, все сходится. Напомним, что согласно нашей реконструкции, Ярославль — Великий Новгород — Хольмград был старой столицей Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков. Поэтому патриарх Иоанн совершенно справедливо говорит о своем родном городе Хулне как о столице, см. выше.
8.5.7. Город Сузы, еще одна столица Царства Пресвитера Иоанна — это город Суздаль
Выше мы рассмотрели одно из Писем Пресвитера Иоанна. Но это письмо — не единственное. Писем Пресвитера Иоанна известно несколько. В других своих письмах к иностранным государям, например к византийскому императору Мануилу, Пресвитер Иоанн называет столицей своей Империи, то есть ТРЕХ ИНДИЙ, — город СУЗЫ [212], с. 83.
Историки заверяют нас, будто бы «античные» СУЗЫ — это столица древнейшего государства Элам в Двуречье, расположенного на землях позднейшей Персии. Расцвет города Сузы в скалигеровской хронологии относят к IV–VI векам до н. э. [212], с. 455. Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ ТАМ НЕТ. Кроме того, даже, по мнению историков, в письме Пресвитера Иоанна речь идет ЯВНО НЕ О ДВУРЕЧЬЕ. Л.Н. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: «Только СОВЕРШЕННО НЕСВЕДУЩИЙ В АНТИЧНОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ читатель мог не заметить, что САМ АВТОР ПИСЬМА НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В ГЕОГРАФИИ» [212], с. 83.
Итак, «античные» Сузы куда-то бесследно исчезли. Зато ДО СИХ ПОР существует русский город СУЗДАЛЬ — ОДНА ИЗ ДРЕВНИХ СТОЛИЦ ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ. Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира ДРУГИХ «СУЗ».
НАШЕ МНЕНИЕ: древняя столица Царства Трех Индий Пресвитера Иоанна, город Сузы, — это русский город СУЗДАЛЬ, расположенная недалеко от Владимира и являвшийся, наряду с Владимиром, столицей Владимиро-Суздальской Руси. Точнее говоря, ЦАРСКОЙ СТАВКОЙ русско-ордынских царей.
Здесь требуется дать некоторые пояснения. Согласно нашей реконструкции в XIV–XVI веках на Руси царские ставки были отделены от столицы. В столице — городе Ярославле — располагались все необходимые службы управления государством. В частности, там находился и знаменитый Двор Наместников Великого Новгорода, который осуществлял управление всеми областями Империи, в том числе и самыми отдаленными. Чиновники Двора зорко следили за сроками выплаты дани, посылали послов от имени царя и принимали иностранные посольства. Управление было хорошо налажено, и царь в текущие дела обычно не вмешивался. Однако ему принадлежала верховная власть, и он в любое время мог отдать тот или иной приказ, который беспрекословно выполнялся. Но это делалось лишь в отдельных случаях, когда требовалось вмешательство государя. Обычно все шло своим чередом. Как правило, царь не жил в столице, находился не очень далеко от нее, в царской ставке, в окружении узкого круга бояр и отборных охранных войск. Посторонних в ставку не допускали. Столица же царства — Ярославль — был открытым городом для всех. В него стекались не только иностранные посольства, но и купцы, и путешественники изо всех уголков Великой Империи. Там шла бойкая торговля, совершались торжественные празднества, предназначенные для всего народа.
Царская ставка через каждые 40–50 лет переносилась на новое место. Царь брал с собой избранных бояр и уезжал. Не вошедшие в число избранных были вынуждены жить уже вдали от царской особы. На месте оставленной ставки оставался богатый и застроенный город. Так возникли многие города Владимиро-Суздальской Руси. Новая ставка иногда строилась просто на новом, незанятом ранее месте. Тем самым исключалось загнивание царского окружения, не могли слишком сильно развиваться интриги и заговоры. Столица же Империи никуда не переносилась и постоянно оставалась на одном и том же месте. До XVI века она бессменно находилась в Ярославле — Великом Новгороде. Лишь во второй половине XVI века город Ярославль был разгромлен, и столица из него была перенесена. Это был печально знаменитый погром Великого Новгорода при Иване «Грозном», о котором мы уже подробно писали в первой книге настоящей серии. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси». После разгрома Ярославля = Великого Новгорода была с гигантским размахом выстроена новая столица Империи — город Москва. Новая столица впервые в истории Великой Империи совместила в себе и центр управления, и царскую ставку. Через 40–50 лет после этого Империя распалась.
Такова наша реконструкция. Поэтому нет ничего удивительного, что в одних письмах Пресвитера Иоанна столицей царства назван город Хулна, то есть Ярославль-Хольмград, столица Империи. А в других письмах — город Сузы, то есть Суздаль, царская ставка.
А Три Индии, на которые делилось Царство Пресвитера Иоанна — это, как теперь становится ясно, — Великая Русь, Малая и Белая Русь. На которые делилась Россия даже еще во времена первых Романовых.
8.5.8. Описание весеннего разлива великой «индийской» реки Волги в письме Пресвитера Иоанна
Далее Патриарх Иоанн говорит о храме Св. Фомы, который доступен лишь тогда, когда река вокруг него расступается. Вспомним, что церковный праздник, посвященный св. апостолу Фоме, приходится НА ВЕСНУ. «Неделя о Фоме» или «фоминой неделей» называется следующее после Пасхи воскресенье (в церковно-славянском языке слово «неделя» означает «воскресный день», когда люди не работают, «не делают»). Что происходит весной с русскими реками? И особенно с Волгой и ее притоками? ВЕСНОЙ РЕКИ РАЗЛИВАЮТСЯ. А разливы большой реки Волги и ее притоков особенно значительны. Все это хорошо известно. Во время ЕЖЕГОДНОГО ВЕСЕННЕГО РАЗЛИВА реки Волги какой-то храм в окрестностях Ярославля — Великого Новгорода мог на время оказаться отрезанным от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму ВОЗОБНОВЛЯЛСЯ.
Вот, вероятно, о чем состоит подлинный смысл рассказа патриарха Иоанна. Потом его слова были недопоняты, искажены редакторами и переписчиками. Которые почему-то решили, что храм вообще был доступен только раз в году.
8.5.9. Вокруг какого храма расступается вода на праздник святого Фомы?
Может быть, в Письме Пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме ПОКРОВА НА НЕРЛИ, расположенном недалеко от Владимира, рис. 15 и рис. 16. Река Нерль — приток Клязьмы. Примерно в тех же местах протекает и река Теза, о которой мы уже говорили выше и которую мы предположительно отождествили с рекой ФИЗОН из Царства Пресвитера Иоанна. Постройку храма Покрова на Нерли историки датируют XII веком н. э., а точнее 1165 годом. По нашему мнению, он в своем нынешнем виде построен не ранее XIV века н. э.
Рис. 15. Древнерусский храм Покрова на Нерли, якобы XII века. Взято из [114], с. 90.
Рис. 16. Храм Покрова на Нерли. Взято из [114], с. 120.
Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода ПОЛНОСТЬЮ ОКРУЖАЕТ ЕГО СО ВСЕХ СТОРОН. Подойти по суше к нему в это время невозможно. В таком виде храм Покрова на Нерли очень любят фотографировать многочисленные туристы, приезжающие во Владимир весной, во время разлива. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление, рис. 17.
Рис. 17. Храм Покрова на Нерли, сплошь окруженный водой во время разлива. Взято из [138:1], с. 216–217.
Но почему в Письме Пресвитера Иоанна в связи с весенним разливом упоминается именно о храме св. Фомы и именно о восьми днях? Скорее всего, по той простой причине, что разлив кончается весной и довольно часто — вскоре после Пасхи. А НА ВОСЬМОЙ ДЕНЬ ПО ПАСХЕ в русской церкви празднуется «НЕДЕЛЯ О ФОМЕ». По-видимому, отражение этого простого обстоятельства мы и видим в Письме великого «индийского» Пресвитера Иоанна. Хотя и обработанном поздним редактором, но основанном, тем не менее, на подлинных событиях древнерусской истории. Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна — это именно храм Покрова на Нерли. Для нас здесь важно лишь то, что в древней Владимиро-Суздальской Руси СУЩЕСТВОВАЛ ОБЫЧАЙ СТРОИТЬ НЕКОТОРЫЕ ХРАМЫ так, что во время разлива они оказывались полностью окруженными водой и путь к ним посуху был отрезан. Сегодня сохранился только один такой храм — Покров на Нерли. Но это не значит, что раньше не было других, подобных ему храмов. Один из которых, по-видимому, и описан в письме патриарха Иоанна.
На примере Письма Пресвитера Иоанна хорошо видно — как иногда причудливо преломлялась реальность XIV–XVI веков в литературных произведениях XVI–XVIII веков. Что и естественно. Поздние авторы или редакторы часто писали о том, чего сами не видели, ошибочно толкуя старые документы, которые они зачастую просто не могли понять правильно. В таких случаях добавлялись собственные фантазии, возникавшие в меру их понимания сути дела. Однако при всем этом КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА, как правило, сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой.
Современный историк Дж. К. Райт чувствует себя очень неуютно при встрече со средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И выражает свое недоумение такими словами: «У нас имелись бы все основания ОТВЕРГНУТЬ СООБЩЕНИЕ О ПОСЕЩЕНИИ РИМА ПАТРИАРХОМ ИОАННОМ КАК СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ, ЕСЛИ БЫ ОНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ ПИСЬМОМ, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118–1151), ОКАЗАВШИЙСЯ В РИМЕ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ТАМ НАХОДИЛСЯ ИОАНН» [722], с. 250.
Не нужно, конечно, думать, что патриарх Иоанн, посетивший Рим, — это был сам Пресвитер Иоанн, великий князь Иван Калита, верховный правитель Империи. Это мог быть кто-то из его послов, на которого упал отблеск славы пославшего его великого князя ИОАННА, хана Батыя. Но с другой стороны, как мы уже писали в наших работах — основываясь на сообщении византийского хрониста Иоанна Малалы — есть основания полагать, что итальянский город Рим был действительно основан самим Иваном Калитой — Калифом во время его западного похода. И, возможно, именно Иван Калита в XIV веке основал город Ватикан, сердце итальянского Рима. Что, вероятно и послужило одной из причин, почему именно этот город западно-европейские реформаторы в XVI–XVII веках решили «назначить» Древним Римом в создаваемой ими скалигеровской версии истории. Ведь в этом городе когда-то находился походный двор самого основателя Великой Империи и одновременно ее духовного владыки-калифа Ивана Даниловича Калиты. Который и был, таким образом, первым «римским папой». Напомним также, что в самом названии Ватикана явно звучит имя хана Батыя: ВАТИКАН = БАТИ-ХАН, БАТЫЙ-ХАН. То есть — одно из имен Ивана Калиты.
Итак, в нашей реконструкции Царство Пресвитера Иоанна совмещается с Русско-Ордынской Империей XIV века.
Предлагаемое же историками отождествление реки ИДОНА, протекающей по этому Царству с индийскими реками Гангом или Индом — это, по-видимому, весьма поздняя идея, возникшая тогда, когда прежний смысл названий был затерт и забыт.
8.6. Что такое «Индия» средневековых европейских источников и где она была расположена?
Вопрос, заданный в заголовке настоящего раздела, далеко не так прост, как может показаться на первый взгляд. В Средние века «это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ» [722], с. 244. Термин «Индия» был чрезвычайно расплывчатым и мог обозначать самые разные отдаленные земли. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XIII–XVI веков называли Индией, по сути дела, всю загадочную для них Азию.
В чем же причина столь расплывчатого понимания слова «Индия» в старинной географии? С точки зрения нашей реконструкции ответ лежит на поверхности. ИНДИЯ — это старое РУССКОЕ слово. Оно происходит от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, означающего «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [786], с. 235. Поэтому ИНДИЯ — это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Впоследствии русское слово ИНДЕ перешло в созданный в XVI–XVII веках ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК даже НЕ ИЗМЕНИВШИСЬ. И сегодня в латинском словаре можно прочитать: «INDE — оттуда, с того места» [237], с. 513.
Итак, согласно нашей реконструкции, ИНДИЕЙ западноевропейцы на своем позднем «ученом языке» — латыни стали называть просто ДАЛЕКИЕ СТРАНЫ. Вот так и возникло слово ИНДИЯ. Поэтому, когда средневековый западный автор пишет об «Индии», не следует думать, что он имеет в виду непременно Индию в современном смысле слова. ИНДИЕЙ европейцы могли называть и действительно называли, в частности, средневековую Русь-Орду. Которая была для них тоже очень далекой страной.
Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую Индию указывали НАПРОТИВ ЭФИОПИИ (?). Вторую Индию — рядом со страной МИДИЙЦЕВ. А про третью Индию говорили, что она расположена НА КРАЮ СВЕТА [722], с. 244.
В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь-Орда действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в книге «Русь и Орда»: Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь. Они же, соответственно: Золотая Орда, Синяя Орда, Белая Орда. См. также нашу книгу «Новая хронология Руси».
Кстати, в Письме Пресвитера Иоанна утверждается, что он «правит ТРЕМЯ ИНДИЯМИ». При этом в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии — апостол Матфей, а в Верхней Индии — апостол Варфоломей («Бартоломей») [722], с. 244.
8.7. Что знали западные европейцы XIII–XVI веков об «Индии»?
Читателю придется отрешиться от мысли, будто средневековые западноевропейские географические представления XIII–XVI веков были более или менее близки к современным. Ничего подобного. Они чаще всего были весьма приблизительны и даже ФАНТАСТИЧНЫ. География как наука еще только-только зарождается в XIV–XV веках. Лишь в XVI–XVII веках она накопила достаточный запас достоверных наблюдений, достаточных для того, чтобы нарисовать географические карты, похожие на современные. А в хрониках XIII–XV веков вы можете прочесть, например, об Индии следующее. Вот замечательный обзор, составленный Райтом по средневековым западноевропейским «Географиям». Он заслуживает того, чтобы привести его здесь полностью.
Дж. К. Райт пишет: «Прежде всего, ИНДИЯ БЫЛА СТРАНОЙ ЧУДЕС.
Там жили ПИГМЕИ, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты „античного“ Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис. 18 — Авт.), и ВЕЛИКАНЫ, воевавшие с грифонами.
Рис. 18. Пигмеи из Индии сражаются с аистом. Фрагмент карты «античного» Птолемея, опубликованной, однако, лишь в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII.
Там были „гимнософисты“, которые ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ СОЗЕРЦАЛИ СОЛНЦЕ, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге.
Там имелись ЛЮДИ СО СТУПНЯМИ, ПОВЕРНУТЫМИ НАЗАД, и с ВОСЕМЬЮ пальцами на каждой ноге;
кинокефалы, то есть ЛЮДИ С СОБАЧЬИМИ ГОЛОВАМИ И КОГТЯМИ, лающие и рычащие (см. рис. 19 — Авт.);
Рис. 19. Азиаты с собачьими головами. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII.
народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (см. рис. 20 — Авт.); племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют;
Рис. 20. Жители Руси-Орды в изображении западных европейцев. Рисунок Себастьяна Мюнстера. Универсальная космография. Париж. Национальная библиотека. Взято из [328], с. 192.
ЛЮДИ, КОТОРЫЕ ЛОЖАТСЯ НА СПИНУ И ПОДНИМАЮТ ВВЕРХ СВОЮ ОГРОМНУЮ ЕДИНСТВЕННУЮ НОГУ, ТЕМ САМЫМ СПАСАЯСЬ ОТ СОЛНЦА (scispodes) (см. рис. 21 — Авт.);
Рис. 21. Одноногие скифы, закрывающиеся от солнца. Фрагмент карты «античного» Птолемея, впервые опубликованной в 1540 году или даже позже С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII.
люди, которые насыщаются от одного запаха пищи;
БЕЗГОЛОВЫЕ ЛЮДИ, у которых ГЛАЗА НАХОДЯТСЯ В ЖЕЛУДКЕ (см. рис. 22 — Авт.);
Рис. 22. Безголовые Серы, по-видимому, Русы, с глазами на туловище. Надо полагать, западные европейцы XVII–XVIII веков с легким сочувствием рассматривали подобные изображения безголовых серов-русов. Фрагмент карты «античного» Птолемея, напечатанной С. Мюнстером. Взято из [1353], Tabula Asiae VIII.
лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами;
Читать бесплатно другие книги:
