Спасенные дневники и личные записи. Самое полное издание Берия Лаврентий
Ниже даны те записи Л.П. Берии, которые имеют непосредственное отношение к подготовке XIX съезда партии или близки к его проблематике.
Товарищ Сталин в последние годы часто поднимал вопрос о том, когда надо провести очередной съезд Партии. Последний раз мы собирались еще перед войной, потом война сорвала периодичность, но времени после войны прошло много. Но сам товарищ Сталин считал, что спешить здесь необходимости нет, потому что до этого все съезды собирались по конкретной необходимости, когда назревали крупные вопросы и надо было их обсудить и поставить перед народом и партией новые задачи.
А сразу после войны задачи были для всех ясными, надо было как можно быстрее восстановить народное хозяйство до довоенного уровня и как можно быстрее его превзойти и двигаться дальше. Внутренние задачи были понятны и без съезда, а проводить съезд просто потому, что его давно не было, не стоило свеч. Пятилетку мы приняли без съезда, и тоже было правильно, потому что сразу после войны съезд был бы политически преждевременным. Если съезд, то надо подвести итоги, а подводить итоги можно, когда что-то сделано до конца, а после войны надо было делать по всем направлениям, какие там итоги!
Справка Сергея Кремлёва
До войны первые пятилетние планы предварительно обсуждались на съездах ВКП(б) и затем рассматривались и оформлялись в виде союзного Закона Верховным Советом СССР.
Третий пятилетний план, который заканчивался в 1942 году, был прерван войной. После войны сессия Верховного Совета СССР 18 марта 1946 года приняла Закон о четвёртом пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства на 1946–1950 годы.
Были крупные задачи по обороне, прежде всего по Атомной отрасли и по реактивной технике, но их на съезд не вынесешь.
С другой стороны, внешние задачи так сразу нельзя было определить, потому что здесь было все неясно. Вопрос Германии не от нас одних зависел, с Австрией тоже, в странах народной демократии тоже не все сразу установилось и надо было понять, что мы там можем иметь практически.
Как не (так в тексте. – С.К.) смотри, проводить съезд было рано, потому что если бы его провели, допустим, в 1948 году, а что говорить по внешней политике? У англо-американского блока есть Атомное Оружие, а у нас его не было и было не ясно, когда будет. Тут всякое могло быть, дело новое, и было много риска.
И потом во внешних делах было много не ясного. Время шло, видно, что без съезда получается неприлично, поэтому решили идти на съезд к осени 1952 г. Но думали о нем давно, так что готовились тоже давно, много думали.
Товарищ Сталин сказал, мы вот переименовали Совнарком в Совет Министров, потому что Совет Народных Комиссаров, это понятие чрезвычайного времени, когда строй ещё не установился. Народные Комиссары, – это, можно считать, история. Министры – это для Великой Державы больше подходит. Но партия большевиков, – это уже тоже приближается к истории. Был такой исторический факт, что сторонники ленинской линии получили большинство на 2-м съезде. Слово получилось хорошее и роль сыграло большую. Большевики – это увесисто прозвучало и народ убеждало хорошо.
Но это в прошлом. До революции была вначале одна РСДРП, потом появились большевики и меньшевики, так после революции и пошло. Нам тогда отказываться от слова большевики было не с руки, политически глупо. И мы правильно сохранили это слово в новом названии Партии. Мы с Ильичом особо обсуждали это, и он тогда сказал, что одно это слово нам большинство завоевывает, мужик любит, чтобы звучало, а нам без поддержки мужика не выдюжить. Так что пусть будет так.
Потом пошла оппозиция, тоже нельзя было от слова большевик отказываться. Потом война. А теперь можно эту букву, сослужившую Партии хорошую службу, из названия убрать, а чтобы звучало тоже весомо, укажем, что наша Партия, – это Коммунистическая Партия Советского Союза. Тоже звучит.
Все с товарищем Сталиным согласись единогласно, потому что он всегда если уже высказал мнение, то десять раз обдумает.
Название «КПСС» будет тоже хорошо и убедительно.
Товарищ Сталин учит нас, что надо знать в десять раз больше того, о чем ты будешь докладывать. Что же надо будет сказать мне в своем докладе? Надо будет сказать то, чего не скажут другие. Основные задачи осветит Маленков, это будет отчет ЦК, тут все ясно, тут будет работать сам товарищ Сталин и аппарат. Тезисы набросать потом, после переговоров с товарищем Сталиным и остальными.
Чем новый съезд отличается от прошлых? Когда-то у нас на съездах было много дискуссии, потому что были разные платформы и тянули в разные стороны. Толка было мало, одна чепуха. Чем крепче был социализм, тем меньше на съездах было крика и больше дела. То же на Пленумах ЦК, и тоже не по делу. Теперь спокойнее, все обсуждения идут в деловом ключе, демагогии нет. Так что надо будет построить доклад без полемики, а с крепкими тезисами, чтобы была программа и себе, и для всего Союза ССР.
Потом на съезд выносить спорные вопросы не след, потому что будет много гостей, нам мельчить уже нельзя. Надо ставить крупные вопросы на будущее.
Прошлое тоже нельзя упустить, со времени последнего съезда сколько лет прошло, сколько всего изменилось. Надо и это не забыть. Война нам устроила проверку, выдержали. А потом нам была другая проверка, за сколько мы после войны восстановим все. Пять лет прошло, в два раза превзошли довоенный уровень. А если бы не было войны? После войны была выжженная земля. А без войны была бы цветущая земля.
Эту мысль тоже надо провести.
На съезд приедут делегации со всего мира. Открыто приедет Морис Торез (глава Французской компартии. – С.К.), будет выступать. А тот факт, что семь лет назад в Италии был Мусолини (так в тексте. – С.К.), а теперь там крупная фигура Тольятти, это тоже сила.
Будут китайцы. Много кто будет, и приедут открыто и даже как государственные делегации. Такого раньше не было, это примета нового. И тут мы время для съезда выбрали с этой точки зрения правильно.
Сразу после войны мы только набирали авторитет в мире и только начинался лагерь социализма. Тогда съезд как международное событие не прозвучал.
Теперь другое дело.
Теперь мы уже настоящая мировая сила, это знают, это понимают и с этим считаются. Ненавидят, а считаются. И друзей появилось много.
Теперь есть что показать и врагам и друзьям. Раньше наши съезды были нашим внутренним делом, а теперь как ни крути, а мы передовой отряд, как говорит товарищ Сталин, а за нами огромные силы, только надо их правильно организовать и верно использовать в общих интересах.
Троцкий кричал о мировой революции и хотел в жертву мировой революции принести Россию. Дурак был и враг. Если бы мы работали не для СССР, а для мировой революции, не было бы сейчас ни СССР, ни революции. А так вот что имеем и еще больше будем иметь, если не будем дураками.
Троцкий кричал, что надо мировой пожар, а зачем пожар? Пожар, это значит все сгорит, зачем нам это надо? Нам надо, чтобы мы были маяком, светили и указывали верный курс другим. А если они будут идти верным курсом, то и нам будет хорошо. Плыть будут на свет нашего маяка, к нам, вот что важно.
Так что съезд должен нам в этом помочь, надо, чтобы друзья увидели, что надо крепко дружить и быть с Советским Союзом. Им надо, и нам надо. Мы стали силой сами, а им теперь надо с нами работать. И они тоже силой станут.
Особенно большой резерв – это колонии и зависимые страны. Там больше полмира, и это все возможный наш резерв, только работать надо. На съезде об этом прямо не скажешь, но надо будет косвенно. Надо провести мысль о развитии социалистических наций и сравнить с нациями нищими и угнетенными. Тогда сразу становится ясно.
Комментарий Сергея Кремлёва
Как увидит читатель из текста речи на съезде, Л.П. Берия действительно очень много внимания уделил решению национального вопроса в условиях многонационального социалистического общества. Причём – в сравнении с другими нациями, находящимися на уровнях развития, сходных с социалистическими нациями СССР до того, как эти нации начали развитие как социалистические.
Но русскому народу надо будет обязательно хорошо сказать, от души. Как товарищ Сталин о русском народе говорит. Я с многими работал и работаю, но русский человек, если крепкий человек, лучше его нет, и надежнее нет. Бывает и так, что если дрянь, так хуже нет. Но это исключение, а если человек с душой, то это хорошая душа.
Об этом надо будет сказать.
В материалах съезда важно отметить вопрос о Совете экономической взаимопомощи. Но надо аккуратно сделать упор на то, что здесь должны быть взаимно выгодные отношения. Это сложно сделать, и тут мне надо будет спорить, потому что у нас считают, что здесь политический эффект самый важный, и поэтому мы должны помогать, даже если экономически это нам убыточно.
Нам тяжело проводить здесь жесткую линию, потому что Америка крепко помогает Европе. Помощь, конечно, в кавычках, но срабатывает. А нам все равно нельзя поощрять настроения иждивенцев. Сядут на шею, потом исправлять тяжело будет.
Расчеты и анализ показывают, что у нас есть много продукции, которую им выгодней получить у нас, потому что она у нас дешевле. И наш рынок для них выгодней, потому что размеры огромные, и гарантии у нас крепкие, у нас кризисов не бывает. На это нам надо нажимать, а то если заладим только про братские отношения, то можно развратить.
Справка и комментарий Сергея Кремлёва
Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) был образован в начале января 1949 года в составе Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии.
С одной стороны, это был достаточно естественный шаг в сторону экономической интеграции стран Восточной Европы и СССР.
С другой стороны, это была контрмера против американского плана помощи Европе – плана Маршалла, рассчитанного на пять лет, с 1948 по 1952 год (реально к концу 1951 года был свёрнут при сохранении прямых американских поставок вооружения в страны НАТО). По плану Маршалла экономическая помощь из США поступала в Англию, Францию, Италию, Швецию, Норвегию, Данию, Бельгию, Нидерланды, Люксембург, Австрию, Ирландию, Исландию, Грецию, Швейцарию, Турцию, Португалию и Западную Германию.
Советская пресса писала о том, что план Маршалла невыгоден Европе и разрушает её экономику, увеличивает безработицу и т. д. Это не было неправдой, однако с внешней стороны план Маршалла был для масс европейского населения привлекательным, а для стран Восточной Европы, отказавшихся от «помощи» США под нажимом СССР, – соблазнительным. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке, но этот сыр очень уж вкусно пах, а в Европе за годы войны изголодались. Поэтому тревога Берии была вполне понятна. В странах СЭВ было немало тех, кто хотел или присоединиться к плану Маршалла, или сделать отказ от этого плана средством шантажа в отношении Советского Союза. Мол, мы отказались от помощи Америки, так теперь помогайте нам.
Пересечения с другими не будет. Со всеми договорился, что национальный вопрос беру на себя. А там кто хочет, пусть говорит, что считает нужным или по разнарядке товарища Сталина.
Микоян даст большой доклад по легкой и пищевой промышленности, говорит, что пальчики будут облизывать, потому что за 5-летку мы это дело усилим колоссально. Будут котлеты, будут конфеты, и главное, что можем выйти на приличные уровни потребления, если сельское хозяйство не подкачает, но тут будут крупные капиталовложения. Селу поможем крепко, так что Анастасу будет из чего делать деликатесы для народа.
Надо будет в докладе особенно упереть на теорию развития социалистических наций. Товарищ Сталин много писал по национальному вопросу, и Ленин много писал, но это относится к задачам, которые мы уже во многом решили или они уже отошли в прошлое. А надо подвести некоторые итоги. Когда Ленин и Сталин прорабатывали национальный вопрос, стояла задача определить направления его решения, тогда социалистические нации только начинали складываться как нация нового типа. А сейчас мы уже реально имеем новые нации на Востоке, и теперь можно уже сформулировать признаки социалистической нации и условия ее развития по тому реальному опыту, который мы накопили.
У нас уже богатый опыт. Если считать от конца гражданской войны, то получается, уже более тридцати лет наши национальные окраины развиваются как социалистические нации. Особенно важно то, что самые сложные советские республики не испытали оккупации и процесс становления социалистической нации там не прерывался. Война мобилизовала и усилила, а эвакуация в республики Средней Азии интеллигенции из Центра помогла становлению и подъему культуры и науки. В докладе это можно затронуть, но надо подумать. Может, это будет и лишнее. А может, это надо будет провести не прямо, а сказать о роли русского народа и подчеркнуть ее.
Зарубежные гости, им тоже будет полезно послушать.
Комментарий Сергея Кремлёва
Берия вновь и вновь будет обращаться в своих записях к этой мысли, которая найдёт свое завершение в речи на съезде.
Обговорил с товарищем Сталиным, договорились, что я продумаю вопрос о нашей национальной политике. Надо убедительно, с цифрами показать, что можно жить в многонациональном государстве дружно и друг друга поддерживать. Это важно как пример и для наших зарубежных товарищей.
В каком ключе надо сказать:
Во-первых, правильная национальная политика возможна только в социалистическом государстве.
Во-вторых, надо отсталые национальные окраины подтягивать до уровня Центра и не жалеть на это средств.
В-третьих, надо как-то отметить, что когда все нации на одном уровне, то Центру тоже легче, и большая задача национальных республик быстрее подтянуться до центра. Это в общих интересах. Надо хорошо подобрать все данные.
То же самое с народно-демократическими странами. Если они будут хорошо работать на себя, то будет легче нам. Но если они будут работать на нас, то будет легче и нам, и в конечном счете им. Мы не империалисты и лишнего не сдерем, и сами честно расплатимся. Но вы тоже на совесть работайте, взаимно помогайте и нам.
Но это надо аккуратно, мы с товарищем Сталиным этот вопрос обсуждали, и он отдельно предупредил, что тут надо аккуратно.
Продумайте и дайте свои предложения, потом обсудим. Надо подобрать из работ товарища Ленина и товарища Сталина.
Параллельно дайте последние материалы по положению в империалистическом блоке с цифрами.
Комментарий Сергея Кремлёва
Последняя фраза в вышеприведённой записи, как и вся запись в целом, имеет вид развёрнутого указания Л.П. Берии своим помощникам по подготовке доклада. Это единственная запись такого рода, однако она позволяет предполагать, что Берия при подготовке доклада использовал помощь доверенного аппарата лишь для оттачивания и шлифовки некоторых мыслей. Он давал тезисный план, для него готовили материалы, затем он с ними работал, и так – несколько раз.
В результате окончательный текст доклада Берии на съезде был хорошо структурирован – явно самим Берией. Конкретный иллюстративный материал доклада был продуман и отобран, как я понимаю, тоже самим Берией из того, что он получил от помощников.
Судя по записи, Берия обсуждал черновые варианты доклада с помощниками, причём именно обсуждал, а не использовал их тексты. Ведь одно дело – поставить подпись под чужим, написанным не тобой текстом, и совсем другое – написать свой текст после обсуждения вопросов со своими сотрудниками.
Надо построить доклад так, чтобы получилась величественная картина уже достигнутого. Мы сами не понимаем, как много сделали всего за семь лет после войны, до войны само собой, война тоже была великое дело, но это война, тут был вопрос жизни и смерти.
Но мы за семь лет из развалин страну подняли. В 1946 году был голод, а теперь Микоян будет о планах производства деликатесов рассказывать, и будем делать, и будем свободно продавать, и будут покупать не буржуи, а трудящиеся.
Семь лет назад были развалины и голод, а сейчас мы всерьез говорим о строительстве коммунизма. Принципиально в докладе о недостатках говорить не буду, хочется сказать о хорошем и великом. Надо постараться поярче, чтобы дошло, а не просто так, отчитаться. Этот съезд будет великое дело, люди со всего мира соберутся, о недостатках мы сами с собой поговорим, а тут надо дать широкую картину и чтобы мы сами поняли, что делаем и как работаем, а другие люди чтобы тоже задумались, что социализм и народ без эксплуататоров может совершать.
Комментарий Сергея Кремлёва
Как читатель в своём месте убедится сам, этот свой замысел Берия действительно воплотил в текст доклада. В докладе Берии нет, по сути, ни одной критической ноты, но это – не лакировка, не казённое лицемерие, а энергичное, знающее себе цену подведение итогов сделанному. Одновременно это – анализ с позиций развития и ещё более творческого будущего. Доклад Берии – это и эмоциональный – без патетики, но с естественно бодрой, оптимистичной интонацией – призыв к работе на благо счастливой жизни народов.
Вопрос о социалистической нации поднят правильно, я это вижу по тому, как ко мне подходили люди из республик и благодарили и просили это дело развить. Товарищ Сталин сказал, что было время, моя брошура (так в тексте. – С.К.) по истории большевизма в Закавказье сыграла положительное значение, а теперь надо на основе тезисов доклада написать книгу о социалистической нации, и оттуда мы потом возьмем что-то в новую редакцию Программы.
Большая задача, но сделать надо. Надо хорошо подобрать материал по фактам, но надо дать крепкую основу по мыслям. Тут можно будет привести на примере Грузии, описать, как мы работали, где ошибались и как нашли перспективные формы работы.
Мы уже тогда не общими фразами работали, а собирали отдельно республиканский Пленум по мандаринам, основательно готовили, просили подготовиться агрономов, селекционеров, готовили конкретные рекомендации по сортам, по агротехнике, доказывали экономическим расчетом, что выгодно. Люди конкретно убеждались, что это дело можно продвигать с выгодой для себя, а получалась выгода для всего Советского Союза.
Вот так и формируется новая социалистическая нация, на новом социалистическом деле, и чтобы обязательно думали не только о своей республике, но и за весь Союз. Тут и дружба возникает, и связи завязываются.
Без хорошо развитой экономики новой социалистической нации не получится. Но второе самое главное – это воспитание новых поколений и образование. Тут тоже можно привести Грузию. Мы за неполные 10 лет тут все преобразили.
Начинали с того, что посылали молодых людей в Москву и Ленинград, а перед тем как я в Москву уехал, Векуа (выдающийся советский математик. – С.К.) уже сам лекции в нашем университете читал. В Тбилиси сколько институтов открыли, даже институт физкультуры.
Мы говорим о единстве, но единство – это не просто стали рядом, а надо думать в одну сторону, схоже. Хорошо получилось с Булганиным, не сговаривались, а сказали по военным приготовлениям Америки похоже, практически дополнили один другого. Вот это и есть единство, когда смотрим на одно и то же одинаково. Слова разные, а смысл один, вот пусть и думают, есть у нас единство или нет.
Комментарий Сергея Кремлёва
То, что говорил Л.П. Берия в своей речи на XIX съезде о разного рода «морганах, рокфеллерах, меллонах, дюпонах и других», читатель сможет прочесть далее сам, а для сравнения и иллюстрации приведу цитату из доклада на съезде военного министра Н.А. Булганина:
«Под прикрытием фальшивых речей о своем миролюбии американское правительство в широких масштабах организует и строительство военных баз за пределами своей страны, главным образом на территории Западной Германии, Франции, Англии, Французского Марокко, Турции и Японии. Свои военно-морские базы Америка создает по преимуществу также на чужих территориях, прежде всего на тех морях, которые входят в границы Северо-атлантического блока. Нетрудно догадаться, что строительство всех этих военных баз Соединенные Штаты Америки осуществляют с таким расчетом, чтобы окружить ими Советский Союз и тем самым создать благоприятные для себя условия на случай войны…»
Берия и Булганин действительно говорили об одном и том же, но – в разных выражениях и так, что одна речь дополняла другую. Однако у Берии охват проблемы был шире.
После съезда будет особенно много работы по всем направлениям. Товарищ Сталин правильно напирает на критику и самокритику, но правильно и говорят, что черного кобеля не отмоешь добела. Наших бюрократов никакими речами не прошибешь. Какое кровопускание им устроили в 1937 и 1938 г., а они как были дундуками и шкурниками, так и остались. Супруг подобрали таких же барахольщиц, как сами, но всех не прижмешь. Потом раньше в руководстве было много политических оппозиционеров с хорошим опытом организации и подпольной работы. Их было опасно просто отстранить, они сразу бы начали заговоры уже злее, без оглядки. В лагеря отправить тоже было нельзя, там был тогда массовый слой политических врагов, кулаков, подкулачников и разных бывших. Дай им в каждый лагерь по две-три сотни опытных политических организаторов, они бы черт знает что могли устроить. А война уже на носу была. Так что тогда мы решили правильно, пятую колонну надо было подсечь под корень, чтобы и следа не осталось. И то во время войны выяснилось, что не всех подсекли. Конечно, тогда Ежов много под монастырь невинных подвел, но я это исправил, тут у меня совесть спокойна.
А сейчас уже явных политических оппозиционеров массово нет, бюрократ сейчас не идейный, а шкурный, думает только о себе.
Хорошо я сказал о русском народе, это отметили и мне много говорили, что это я очень правильно.
Русский народ действительно удивительный народ, им только надо правильно руководить. Но русский народ надо воспитывать больше, чем даже другие народы.
У нас на Кавказе есть и не народы, и народностью не назовешь, а нос дерет как великая нация. Тут в другую сторону надо воспитывать, ты своей национальностью гордись, но что ты без русских и без других советских народов. Темным будешь и слабым будешь, ничего другого.
А русский народ надо наоборот воспитывать, чтобы собой гордился, чтобы мог сказать, что мы, русские, весь мир на хребте держим, так и дайте нам, что положено. Если русский народ получит, что ему положено, это как раз то, что ему надо для процветания.
Но русский народ и русский чиновник – это разные вещи.
Если простой русский человек приедет в чужое место, он там быстро обживется, и язык освоит, потому что как же без языка.
А русский чиновник, даже партийный, может и без языка, он считает, что пусть все русский знают, особенно из аппарата. А если человек толковый, его можно выдвинуть, но он русский знает плохо или пока совсем не знает, так что, не выдвигать его?
Надо выдвигать, а как ты узнаешь, какие у него возможности, какой он будущий руководитель и как будет с людьми работать, если ты с ним только через переводчика говоришь, а по душам поговорить не можешь.
Теперь национальная политика еще важнее, чем раньше. Раньше, когда все народы беднее были, было больше сплочения, потому что беда сближает. Теперь уже жир завязался, живут в советских республиках лучше, кто-то теперь уже и в сторону будет смотреть, мол, мы теперь и сами можем, без русских.
Это надо пресекать, но тут надо не репрессиями, а правильной национальной политикой, особенно по подбору и выращиванию крепких кадров.
У русского народа тоже много плохого, и это тоже надо говорить, как Ленин говорил, не для того, чтобы унизить, а чтобы исправить. Ленин говорил, что русский человек плохой работник по сравнению с немцами, и правильно говорил. Но потом он сказал, что это не беда, что у русского народа есть все, чтобы стать отличным работником. Так и получилось. Советская Власть воспитала нового русского человека, и он всех остальных за собой повел.
Когда была война, немцы удивлялись, как с умом работали русские рабочие в оккупации, есть такие трофейные документы, и разведка доставляла. С одной стороны, плохо, что на врага тоже крепко кто-то работал, но с другой стороны, это же им Советская Власть такое образование дала, что немцы не верили, что это простые рабочие, думали, инженеры, только скрывают.
При умной Власти русский народ чудеса совершает и быстро умным и крепким становится и других за собой ведет.
Тут надо подумать и в Программу предложить место по особому значению русского народа. Но чтобы это было другим народам не как обида и унижение, а как разъяснение, как лозунг «Вместе с русским народом вперед к общей счастливой жизни!».
Теперь, после съезда, надо всерьез крепко думать по содержанию новой редакции Программы. Как повернуть дело, дать больше теории или поставить конкретные задачи и сказать, что по мере развития коммунистического строительства партия готова уточнить свою Программу и разработать еще более новую редакцию, потому что марксизм, – это вечно живая и развивающаяся наука.
Размышления о социализме и новой программе КПСС
От составителя и комментатора
Как известно, на XIX съезде ВКП(б) – КПСС Л.П. Берия был включён в состав Комиссии по переработке программы партии. И это было, конечно же, неслучайным – Сталин всегда знал, что делал.
Интерес к концептуальным вопросам имелся у Берии всегда – ещё со времён работы в Закавказье, с того самого времени, когда по инициативе Первого секретаря Закавказского крайкома ВКП(б) и Первого секретаря ЦК КП(б) Грузии Л.П. Берии была проведена работа по подготовке книги «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье». Берия, вне сомнений, имел к этому труду прямое и немалое отношение и как автор, и как редактор. Фактически лишь после появления этой книги установился верный взгляд на роль и значение работы молодого Сталина на Кавказе. А это имело значение не только для истории, но и для живой политической работы во всём Советском Союзе. Поэтому обращение к концептуальным вопросам текущей и будущей государственной и общественной жизни СССР было для позднего Берии отнюдь не неожиданным.
А тот факт, что Сталин включил Л.П. Берию в состав важнейшей идеологической комиссии ЦК, доказывает, что Сталин видел в Берии потенциал не только выдающегося практика социалистического строительства, но и потенциал самобытного теоретика.
Ну, в самом-то деле! Посмотрим на состав Комиссии, образованной под председательством лично И.В. Сталина.
Членами Комиссии были назначены: Л.П. Берия, Л.М. Каганович, О.В. Куусинен, Г.М. Маленков, В.М. Молотов, П.Н. Поспелов, А.М. Румянцев, М.З. Сабуров, Д.И. Чесноков и П.Ф. Юдин.
Кто же здесь был кто?
Лазарь Михайлович Каганович, Георгий Максимилианович Маленков и Вячеслав Михайлович Молотов, как и сам Берия, входили в ближайшее, повседневное политическое окружение Сталина на протяжении кто – двух, а кто – и трёх десятков лет.
Отто Вильгельмович Куусинен (1881–1964), будущий идеологический «серый кардинал» Хрущёва и академик АН СССР (1958), несостоявшийся глава «красной» Финляндии, избранный на XIX съезде КПСС членом Президиума ЦК КПСС, имел европейское гуманитарное образование. Он окончил в 1905 году историко-филологический факультет Гельсингфорсского (Хельсинкского) университета. Как ни крути – теоретик!
Максим Захарович Сабуров (1900–1977), в 1952 году – председатель Госплана СССР, хотя и окончил в 1933 году Бауманское высшее техническое училище (тогда оно называлось Московский механико-машиностроительный институт), а потом работал в промышленности, начинал тем не менее в 1921 году как комсомольский работник, с 1923 по 1926 год учился в Коммунистическом университете им. Я.М.Свердлова. Потом был пропагандистом пропагандистской группы ЦК (позднее это называлось «лектор ЦК»). На XIX съезде КПСС Сабуров был избран членом Президиума ЦК КПСС.
Пётр Николаевич Поспелов (1898–1979), академик с 1953 года, будущий крупный хрущёвец, уже во времена Сталина был профессиональным идеологом, образование получил на экономическом отделении Института красной профессуры (весьма, к слову, заражённом одно время троцкизмом). Принимал участие в подготовке сталинского «Краткого курса ВКП(б)», в 1940–1949 годах был главным редактором «Правды», одно время редактировал главный теоретический орган ЦК журнал «Коммунист», с 1949 года стал директором Института Маркса – Энгельса – Ленина.
Экономист-академик Алексей Матвеевич Румянцев (1905—? после 1985 г.), родившийся в костромской деревне, в 1926 году окончил Харьковский институт народного хозяйства и с 1930 года работал в комсомольских и партийных органах. С 1950 по 1952 год он возглавлял Институт экономики и Отделение общественных наук АН Украинской ССР, а с 1952 года – отдел науки ЦК КПСС.
В вышедшем в свет в 1955 году 37-м томе Второго издания Большой Советской Энциклопедии упоминаются пять Румянцевых: советский гистолог, советский клоун (знаменитый тогда «Карандаш»), фельдмаршал Пётр Румянцев и два его сына-дипломата – Николай и Сергей. Советского экономиста Румянцева там нет, что само по себе говорит о хрущёвской опале. Однако в хрущёвские же времена Румянцев адаптировался, а в брежневских 1968–1971 годах был даже директором Института конкретных социальных исследований АН СССР.
Крестьянский сын, ставший в тридцать лет доктором философских наук, Дмитрий Иванович Чесноков (1910–1973) был тоже профессиональным идеологическим работником, с 1947 года работал в ЦК ВКП(б). С 1949 года стал главным редактором журнала «Вопросы философии», а в 1952 году был назначен главным редактором журнала «Коммунист». На XIX съезде был избран членом Президиума ЦК КПСС и входил в число тех молодых партийных теоретиков, которых продвигал и поддерживал лично Сталин.
Почти сразу после смерти Сталина Чеснокова начали всё более задвигать, в 1955 году его вообще отправили в Горький – всего-то заведующим отделом (!) обкома. С 1959 года Чесноков заведовал кафедрой в МГУ, в 1967–1970 годах, когда предполагалась политическая реабилитация Сталина, был проректором Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Последний по списку член Комиссии, ещё один крестьянский сын, Павел Фёдорович Юдин (1899–1968) был в СССР времён Сталина известным философом, академиком (1953).
С 1917 года Юдин работал токарем, в гражданскую войну воевал, в 20-х годах занимался редакторской работой. Образование Юдин получил в Институте красной профессуры, директором которого был с 1932 по 1938 год, став затем директором Института философии АН СССР (был им до 1944 года). С 1946 года – главный редактор журнала «Советская книга». На XIX съезде Юдина избрали кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС, но после смерти Сталина уже в 1953 году отправили послом в КНР, отозвав оттуда в 1959 году.
Как видим, чисто профессиональный уровень «теоретической», так сказать, части Комиссии по переработке Программы КПСС был вполне высоким и представительным, там хватало профессиональных идеологов. К слову замечу, что из всех членов сталинской Комиссии по переработке Программы КПСС к хрущёвскому двору пришлись только двое – Поспелов и Куусинен, что и неудивительно.
Поспелов, которого по сей день кое-кто числит в «убеждённых сталинистах», был, похоже, скрытым троцкистом, а уж приспособленцем – точно. Это Поспелов возглавил работу над провокационным и лживым докладом Хрущёва «О культе личности».
Фигура Куусинена ещё более загадочна. Не развивая эту тему здесь, скажу лишь, что считаю его одним из первых, ещё с ленинских времён, «кротом» Мирового Капитала в руководстве СССР.
Но такие коллеги Берии по предполагавшейся совместной работе над новой Программой КПСС, как Румянцев, Чесноков, Юдин, были более или менее доброкачественными и способными теоретическими работниками ЦК, в профессиональном отношении хорошо, повторяю, подготовленными.
Зачем же Сталину понадобился в этой Комиссии ещё и Берия? Конечно, Берия, как и члены Комиссии Молотов, Маленков, Каганович, входил в ближайшую «команду» Сталина. И можно было бы предполагать, что Сталин включил Лаврентия Павловича в ответственную Комиссию «для компании», если бы…
Если бы не ряд вполне очевидных соображений, опровергающих эту версию.
Во-первых, у Сталина «свадебных генералов» ни в одной сфере государственной жизни не было.
Во-вторых, Молотов и Каганович (особенно – Молотов) к концу 1952 года из активной государственной деятельности высшего уровня всё более выпадали и поэтому вполне могли сосредоточиться на работе в Комиссии без ущерба для остальных своих обязанностей. При этом Молотов, как было уже сказано, представлял собой очень сильного марксиста-обществоведа и теоретика. Не плавал в вопросах теории и Каганович.
Но Берия-то был и без того загружен, что называется, «под завязку», а делать что-то для галочки, абы как, он не привык и не умел. Сталин это знал, и если уж он привлёк Берию к важной теоретической, собственно говоря, работе, то, значит, у Сталина были на то вполне обоснованные резоны. По всему выходило, что Сталину был нужен в этой Комиссии, в дополнение к «чистым» идеологам и теоретикам, именно Берия.
Что же до Маленкова, то он присутствовал в Комиссии по, так сказать, штату – как один из секретарей ЦК. При этом Маленков был в Комиссии единственным, кроме Сталина, секретарём ЦК, но это так – к слову.
А, впрочем, может, и не к слову, может, за этим мелким фактом стояли крупные потенциальные перемены… В секретариат ЦК тогда входили Аристов, Брежнев, Игнатов, Маленков, Михайлов, Пегов, Пономаренко, Сталин, Суслов и Хрущёв. И отсутствие практически всех секретарей ЦК, а особенно – Суслова и Хрущёва, в Комиссии, призванной дать партии и стране новую, по сути, Программу КПСС, не может сегодня не бросаться в глаза!
Так же, как не может не наводить сегодня на серьёзные размышления присутствие в этой сталинской Комиссии неидеолога Берии.
Ныне публикуемые записи Лаврентия Павловича показывают, что Сталин включил его в компанию «записных» идеологов не зря. У Берии, как видим, был свой, не заёмный взгляд на проблемы мира и социализма, на будущее человечества и на те трудности, с которыми оно могло в будущем столкнуться.
Интересен и стиль этих записей Берии… У человека, вынужденного заниматься сразу многим, нередко вырабатывается несколько стилей – для деловых бумаг один, для личных – другой, да и для личных стиль может быть разным – одно дело дневник, другое – личное письмо, и третье – личные же размышления, но зафиксированные как некий подготовительный материал для серьёзного публичного выступления…
Стиль нижеприводимых записей я бы определил как смешанный. Они, судя по всему, представляют собой черновые наброски того, что потом стало основой речи на съезде, но в то же время они и шире – когда человек пишет, увлекаясь, он уже не думает о том, что пойдёт в дело, а что пишется «для души», а Лаврентий Павлович Берия был хотя и в высшей степени организованным, но всё же увлекающимся – в хорошем смысле слова – человеком и жил страстями – тоже в хорошем смысле этого понятия.
Хотелось бы обратить внимание читателя также на то, что мысль Берии всегда конкретна – даже тогда, когда он касается вопросов теоретических, концептуальных. С одной стороны, здесь явно сказалась привычка к чёткому формулированию – как для других, так и для себя – любого продукта человеческого мышления, от приказа до философских раздумий. С другой стороны, Берия явно понимал, что всё, что касается мира человека как общественного явления, должно быть определено внятно, без якобы учёных экзистенциалистских и им подобных вывертов.
Лаврентий Павлович Берия был цельной натурой, а цельные натуры не то что не склонны, а вообще не способны к экивокам и интеллигентскому переливанию из пустого в порожнее.
И это – правильно.
Мы записали, что нам надо разработать новую редакцию Программы Партии. Почему новую редакцию, а не новую Программу? Мы много спорили. Я понимаю так и товарищу Сталину так сказал еще до съезда. Новая программа, это когда старая полностью выполнена, все ее цели и задачи решены, тогда можно новую.
Первая Программа Партии – это была Программа борьбы за политическую пролетарскую власть, а Вторая Программа – это уже борьба за практическое построение социализма, и там же сказано о мировом коммунизме. Так что нельзя считать, что Вторая Программа полностью выполнена, но там много такого, что давно выполнено и потеряло значение.
Справка Сергея Кремлёва
Первая программа Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) была принята на II съезде РСДРП.
Съезд собрался вначале в Брюсселе 17(30) июля 1903 года, а затем, вследствие полицейских преследований, перенёс свою работу в Лондон, где его работа 10(23) августа 1903 года и завершилась.
Первая программа включала в себя как ближайшую политическую задачу «низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой» с сильной социально ориентированной конституцией. Однако это была, собственно, программа-минимум, не выходящая за буржуазно-демократические рамки.
Но в этой же программе по настоянию Ленина содержалась и программа-максимум, фактически укладывающаяся в пару фраз, где говорилось о том, что замена капиталистических производственных отношений социалистическими, то есть – социальная революция, «представляет собою конечную цель всей деятельности международной социал-демократии» и что «необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров».
На том же II съезде имел место раскол РСДРП на революционную часть партии – большевиков – и оппортунистическую – меньшевиков (названия произошли от результатов голосования по ряду принципиальных вопросов, где победила ленинская точка зрения). На совещании 22 большевиков в Женеве в августе 1904 года было избрано «Бюро комитетов большинства», и с этого момента большевики уже выступали как фактически отдельная партия, хотя и сотрудничающая в рамках возможного с остальными фракциями РСДРП.
На Седьмой (Апрельской) конференции РСДРП(б) была принята резолюция о необходимости пересмотра в двухмесячный срок партийной программы, но революционная практика заслонила революционную теорию и намётки пересмотра программы 25 октября (7 ноября) 1917 года устарели – не обеспечив выполнения программы-минимум, большевики выполнили программу-максимум и совершили социалистическую революцию.
На проходившем с 18 по 23 марта 1919 года в Москве VIII съезде Российской Коммунистической партии (большевиков) [РСДРП(б) была переименована в РКП(б) на VII съезде, проходившем 6–8 марта 1918 года в Петрограде] была принята вторая по общему счёту и первая социалистическая программа партии, выработанная комиссией, образованной VII съездом.
Я внимательно читаю старую Программу и ясно, что от старого текста в новой редакции останется мало. Но то, что останется, это главное, это нельзя считать, что нами выполнено, это еще надо выполнять.
Поэтому нам надо делать по содержанию практически новую Программу, но считать, что это не новая программа, а новая редакция нашей старой Программы борьбы за мировой коммунизм в новых исторических условиях.
Другие тоже так считают, особенно Молотов и Каганович. Товарищ Сталин послушал и сказал, что мы доказали свою политическую зрелость, потому что действительно, если мы просто заменим старую Программу новой, то это будет как бы заявлением, что мы старую выполнили. А мы ее не выполнили даже в части 6-тичасового рабочего дня, а о коммунистической революции, которая выведет человечество из тупика, пока и речи нет. Сегодня смысл лозунга «коммунистическая революция» изменяется, трудно рассчитывать практически на коммунистическую революцию в Америке и империалистическом блоке, и это тоже надо пояснить, но считать, что это новая редакция старой Программы, а не новая Программа.
Комментарий Сергея Кремлёва
Для современного человека все эти детали и споры в сталинской «команде» относительно того, считать ли новый основной партийный документ новой программой или новой редакцией программы, могут показаться схоластическими пустяками.
Ну, какая, если вдуматься, разница? Ведь даже поверхностное знакомство с Программой РКП(б), принятой на VIII съезде, убеждает, что Комиссии XIX съезда в любом случае и при любом подходе предстояло не переработать старую программу, а именно что разработать новую программу, в которую из старой могли перейти лишь некоторые положения.
Программа 1919 года касалась многих таких текущих задач, которые к 1952 году просто исчезли (например, в области военной, в области денежного и банковского дела, да и в области экономической). И, тем не менее, Сталин и его «команда», включая Берию, были правы.
Программа – это своего рода манифест, символ веры, мечта. А отказ от мечты или даже подмена важнейшей мечты, важнейшей цели другой мечтой, другой целью чреваты в перспективе очень нехорошими вещами.
Вторая Программа отмечала: «Только пролетарская, коммунистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи её или волны контрреволюции, – окончательная победа пролетариата неизбежна».
Могли ли Сталин и его идеологи – если они были марксистами и большевиками – считать, что это важнейшее идейное и теоретическое положение старой Программы устарело или выполнено? Нет, конечно! Они были опытными политическими бойцами, которые поднялись к вершинам власти в величайшей державе в ходе беспрецедентной политической борьбы, успех которой определялся в конечном счёте уровнем поддержки масс. А уровень поддержки масс и уровень их доверия вождям определялись в конечном счёте идейной стойкостью, последовательностью и ясностью политического мышления вождей.
В первой Программе РСДРП 1903 года главным был тезис о необходимости диктатуры пролетариата, т. е. завоевания пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров. И это главное требование первой Программы было в ноябре 1917 года выполнено. Поэтому возникла необходимость в новой программе.
Но главное требование второй Программы, программы 1919 года, не было выполнено и в 1952 году – человечеству всё ещё грозил тупик мирового капитализма. И поэтому надо было говорить не о новой программе партии, а о новой редакции все еще не до конца выполненной старой программы.
Забегая вперёд, замечу, что для хрущёвских «идеологов» подобные тонкости не существовали. Они «смело» «разработали» Третью программу КПСС и приняли её на XXII съезде КПСС, назначив срок построения коммунистического общества в 1980 году.
Насчёт требования 6-часового рабочего дня товарищ Сталин подметил верно. Он эту мысль провел и в «Экономических проблемах социализма», только уже четко и в связи с необходимостью политехнического образования, чтобы человек не был всю жизнь привязан к одной профессии и, если захочет, мог ее сменить. Это нужная вещь, и это надо будет прямо взять в новую редакцию Программы, но уже в том виде, в каком это изложено у товарища Сталина, с переходом в будущем к 5-часовому рабочему дню.
Товарищ Сталин очень крепко поработал над этой своей работой, и ее надо будет не раз перечитать, там много надо прямо взять в новую редакцию. Но тут надо много подумать, потому что толковой политической экономии социализма мы не имеем, тут товарищ Сталин беспокоится правильно.
Комментарий Сергея Кремлёва
Во вводном очерке о XIX съезде КПСС я приводил то место из сталинских «Экономических проблем социализма», где говорилось о задаче «сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов» для того, «чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования».
Для сравнения приведу схожее место из программы 1919 года, из раздела «В области охраны труда и социального обеспечения»:
«…Кроме того, РКП должна поставить себе задачей установить:
1) в дальнейшем, при общем увеличении производительности труда, максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделить два часа, без особого вознаграждения, теории ремесла и производства, практическому обучению технике государственного управления и военному искусству…»
Через тридцать три года Сталин расширил суть этой задачи и заявил, что сокращение рабочего дня должно стать условием всестороннего развития человека и его политехнического образования!
Товарищ Сталин сейчас часто повторяет: «Без теории нам смерть». Очень правильно. Потому и новую Программу надо разработать, и десять раз подумать, и десять раз отмерить и еще перепроверить. Тут много неясного, а нам надо разобраться, что мы построили и что надо строить.
Кто-то думает, что мы все уже превзошли, всех победили и теперь вперед к светлому будущему коммунизма. Коммунизм возможен, но тут еще нам работать и работать. А еще больше думать и думать, товарищ Сталин говорит о том же.
Несколько лет назад был интересный разговор. Приехали люди из Венгрии, и в ходе бесед кто-то сказал товарищу Сталину, что для стран народной демократии очень важен советский опыт построения социалистической демократии. А товарищ Сталин только плечом повел и сказал, что у нас до социалистической демократии идти и идти, у нас не было условий для ее формирования. Если бы мы начали демократию разводить, нас бы давно на свете не было, Советская власть давно погибла бы.
Так и есть. Пока мы не добились у нас лучшей жизни, чем в главных капиталистических странах у их среднего класса, или хотя бы такой же, чтобы у всех было хорошее жилье, чтобы было питание, одежда, обувь, холодильники всякие, до тех пор всегда будет опасность капиталистической реставрации. Всем не объяснишь, что не все мы можем сразу. Мы за пять лет после войны сразу две могучих новых отрасли продвинули, атомную и ракетную, а народ об этом пока не знает, только догадывается.
Но догадываться – это одно, а надо точно знать. Тогда и понимать будут лучше. Это дело тоже надо объяснять.
Комментарий Сергея Кремлёва
В приложении к четвёртому тому материалов Л.П. Берии были приведены извлечения из черновой версии «Сборника по истории овладения атомной энергией в СССР». Сборник был подготовлен в 1952–1953 годах по указанию Л.П. Берии и под его редакцией секретариатом Специального комитета при СМ СССР с участием специалистов атомной отрасли.
Берия (явно с одобрения Сталина) был намерен рассекретить общий масштаб атомных работ в СССР, а такой шаг способствовал бы осознанию широкими массами советского общества того, что многие трудности послевоенного времени объяснялись именно необходимостью отвлечения огромных средств от народного хозяйства на оборону.
Когда люди понимают, куда идут деньги и как работает правительство, они и сами лучше работают. Товарищ Сталин хорошо сказал про винтики. Маленький винтик из машины выпал, и может быть авария. У нас нет маленьких людей, что не нужны советскому строю. У нас каждый как винтик в машине, каждый нужен, и каждый при деле, и каждый имеет свою функцию в общей работе.
Когда жизнь налажена, каждый хочет хорошо отдохнуть, побыть около воды, побыть с семьей. Это все надо, и к этому нам надо идти. Человек должен работать, иначе он не человек. Но человек имеет право и отдыхать. Другое дело руководители. Как тут отдыхать, когда дела на 100 часов в сутки, а их всего 24 часа. Но руководители тоже должны отдыхать, наше здоровье тоже государственное имущество. Товарищ Сталин правильно говорит, что наша работа – это работа мужицкая, как у вола. Тянешь и тянешь, не можешь, а все равно тянешь. Но чтобы подготовить настоящего социалистического руководителя, надо даже для таланта не меньше пяти-шести лет.
Взять мой пример. Меня сразу подняли, еще в Баку, но тогда время было такое. Людей не было, если ты работал и проявлял способности, то и поднимали. Только работай. Тогда рано взрослели. Но все равно, если бы мне дали Кавказ в 25 лет, я, может, и провалился бы.
Справка Сергея Кремлёва
Л.П. Берия вошёл в руководящий состав Азербайджанской ЧК в двадцать два года и затем до начала 30-х годов работал в органах ВЧК-ОГПУ. В двадцать восемь лет стал наркомом внутренних дел Грузинской ССР, а в тридцать два года был переведён на партийную работу – вначале Первым секретарём ЦК КП(б) Грузии. В тридцать три года, с октября 1932 года, Берия возглавил партийную организацию Закавказья. То есть его служебный рост был быстрым, но всё же постепенным, со ступеньки на ступеньку. При этом единоначальником он стал как раз через шесть лет.
Желание желанием, а без опыта не вытянешь. Надо хотя бы пять лет постепенной руководящей работы, а там если голова на плечах есть, можно делать большие дела. Но все равно надо постоянно учиться, и по книгам, и у людей. Если люди видят, что ты хочешь учиться и знать хорошо, это твоего авторитета не уронит. Наоборот, люди всегда пойдут на встречу и все что надо расскажут сами и подскажут, если видят, что тебе на самом деле надо.
Снова мой пример. Когда я начинал работать по Атомным Работам, что я тогда знал, ничего. Что такое электрон знал, а что такое позитрон, даже не слышал, откуда. Это еще не самое трудное было, тут мне много разбираться не пришлось, потому что это дело ученых, но все равно кое-что узнал, научился, потому что не боялся спросить, а учителя были толковые, все академики и профессора. Но было много технических и технологических вопросов, что если не разобраться, как руководить. И разобрался.
Вот так же надо разобраться в нашем общественном строе. Что мы построили? Что мы хотим построить, мы знаем, мы хотим построить коммунизм. А что главное в коммунизме? Материальное изобилие? А что значит изобилие? Тут можно под разным углом посмотреть.
Достаток надо обеспечить всем. Это значит, каждому отдельная квартира, хватит коммуналок, не от хорошей жизни люди теснятся. Это мы лет за 10, много за 15 сделаем, если будем хорошо работать.
Питание хорошее, чтобы все, что нужно для жизни, витамины там и прочее, было в продуктах в достатке. Это тоже задача выполнимая. Анастас Иванович обещает нам тоже лет через 10 такую массовую гастрономию, что миллионеры позавидуют.
Одежда, обувь, тут мы тоже скоро поднажмем и выправим, резервы есть, теперь можно меньше расходовать на атомные работы, а переориентировать на легкую промышленность.
Холодильники, телевизоры, это всё тоже будет.
Что это значит, что мы коммунизм в основных чертах построили даже в капиталистическом окружении? Потом сейчас уже мы не одни, есть лагерь социализма, и он будет укрепляться, так что и там надо о коммунизме задумываться через какое-то время и всех подтягивать до высокого уровня.
Хорошо, подтянули. Это что значит, теперь мы будем иметь уже не мировой социалистический лагерь, а мировой коммунистический лагерь?
Мы сказали, что уже построили социализм и начинаем строить коммунизм. Для народа это как маяк, надо видеть будущее. Но пока у нас много прорех. Говорить о них в Программе много не надо, мол, того нет, того нет. Чего у нас нет, это народ и без наших речей знает лучше нас. Говорить надо о недостатках в работе и указывать на них, чтобы их исправлять и ликвидировать. Не будет недостатков, не будет и прорех.
Но почему возникают недостатки? Мы говорим, родимые пятна капитализма. А если директору завода 35 лет, а Советской власти тоже 35 лет, а у него родимые пятна капитализма, то это откуда? От родителей? А родители у него рабочие, не баре. Честно работали и плохой пример сыну дать не могли. Откуда у него? Это объективная реальность или это от недостатка воспитания?
Товарищ Сталин пишет, что в социалистическом обществе тоже действуют объективные законы и через них не перепрыгнешь и просто директивой не изменишь. Тут не все понятно. Над нами нет диктата капитала, и рынок нам цены не диктует. Кризисов тоже нет. Получается, если ты все резервы учел и все правильно распланировал, то как захочешь, так и сделаешь. А товарищ Сталин пишет, что сделать можно только в соответствии с действующим экономическим законом и если ты его не познал, то он тебя больно ударит и грош цена твоим планам, провалишься.
Я говорил товарищу Сталину, а как же мы до этого работали? Если мы до сих пор не знаем экономических законов того общества, которое строим, то как же мы его смогли построить.
А товарищ Сталин смеется и спрашивает: «А мы его построили? В докладах мы его построили и людям говорим, что построили. И правильно говорим, потому что надо свет впереди указать, как маяк. Маяк тоже не всю ночь освещает, но дает правильный курс, так и наши речи. Но сами мы должны понимать, что маяк – это только направление. А по пути к маяку могут быть мель, скалы. Без карты можно легко угробиться. Так и мы без постижения экономических законов нашего общества. Мы раньше строили без особой теории, потому что у нас ничего не было, даже нормального фундамента. Пока гражданская война шла, какая там теория, дай бог хоть какую-то экономику сохранить.
Потом войну закончили, остались одни наедине с капитализмом. Красной Германии не получилось, если бы она была, то можно было бы не так форсировать индустриализацию, а так пришлось командным образом строить индустрию и переломить индивидуализм крестьян, провести коллективизацию. Не успели это, навалилась война, снова командные методы. Жизнями жертвовали, пупок надрывали, какие там экономические методы, когда мне приходилось директорам заводов не рублем грозить, а расстрелом. Какие тут экономические законы?
Потом после войны начали восстанавливать народное хозяйство. Женщины на себе землю пахали, голод, а тут надо отрывать средства на Атомное Оружие, тоже не до экономических законов было. Мы все время в мобилизационном режиме работали, и не потому что так нам хотелось, а сама жизнь так заставляла. Но теперь другое дело, теперь пришло время разобраться с тем, как, по каким законам должно жить нормальное социалистическое общество, в условиях нормальной жизни. Как надо действовать – заработную плату повышать и цены снижать и снижать, или вначале снизить себестоимость, а потом снизить цену.
Мы до сих пор жили по законам войны, нас так заставили. Во время войны тысячи людей убьют, и считается нормально, никто следствие не наряжает. А в мирное время одного человека убьют, а десяток человек, бывает, месяцами разбираются, кто и почему и зачем. И правильно, потому что в мирное время надо жить по закону, а если мы будем жить и в мирное время не по закону, то нормальной жизни мы иметь не будем, провалимся».
Примерно так товарищ Сталин говорил, а когда я сказал, что это не так просто в Программу занести, а занести надо бы, он сказал: «Обязательно надо, а какими словами, я и сам голову ломаю, и вы давайте ломайте. Вот сделаем проект новой редакции и запустим на народное обсуждение. Вы думаете я просто так включил в «Экономические проблемы социализма» материалы дискуссии с Венжером (советский экономист, об ошибках которого писал Сталин. – С.К.) и другими? Я хотел показать, что хоть они и ошибаются, а дискуссия нужна. Думать сообща надо, время такое пришло, что просто заседанием и Постановлением Политбюро мы дело далеко не продвинем».
Я честно признался товарищу Сталину, что всерьез «Экономические проблемы социализма» пока не прорабатывал, а тут надо с карандашом и не раз. Пока я этим занимаюсь урывками. Но уже видно, что там море мыслей и даже океан мыслей. Но буду втягиваться в работу и заметки делать буду. Тем более, что у меня толковых голов много, я их сейчас начинаю привлекать, пусть тоже думают. Это задача общая и интерес общий. Чем крепче подумаем, тем легче потом будет.
Товарищ Сталин хмыкнул, говорит, что – зачем море-океан? Он хотел дать нам источник для мыслей, а если источник прокладывает верный путь, то в итоге получается великая река, а она ведет к морю и океану.
Как он всегда может точно сказать, и добавить нечего.
Сколько лет мы с ним, а все равно когда дело доходит до глубоких мыслей, чувствую себя как ученик перед учителем.
Вроде и вырос ученик, а все равно учитель смотрит мудрее, что тут скажешь.
Комментарий Сергея Кремлёва
Последняя крупная теоретическая работа Сталина «Экономические проблемы социализма» была опубликована почти накануне XIX съезда ВКП(б), но, как я догадываюсь, очень уж глубокого смысла в этом (в смысле – в выборе времени публикации) не было.
Читать бесплатно другие книги:
