Машина Судного дня. Откровения разработчика плана ядерной войны Эллсберг Дэниел
Дайесс: Нет, сэр.
Вопрос: Мы можем потенциально нанести удар…
Дайесс: Мы не комментируем подобные вопросы, однако Советам известно, что это ужасное оружие использовалось дважды в истории и что оба раза приказ отдавал американский президент. Следовательно, они должны учитывать это в своих расчетах.
Можно было не сомневаться в том, что Советы очень живо помнят об этих двух ядерных ударах. После 6 августа 1945 г. они твердо верили, и у них были на то основания, что эти первые использования ядерного оружия предназначались для устрашения не только Японии, но и их самих. А кроме этого им было известно намного больше, чем большинству, о фактах последующего использования американского ядерного оружия. Советы (в отличие от американской публики) знали об этих фактах от официальных представителей США, иногда из откровенных угроз из Овального кабинета, даже когда Белый дом держал их в секрете от всех прочих.
Помимо прочего, Советы знали, что Стратегическое авиационное командование США было создано с целью нанесения ядерных ударов по их территории в начале 1946 г., т. е. тогда, когда президент США и высокие военачальники публично заявляли, что на создание систем ядерного оружия Советскому Союзу потребуется не меньше 10 лет. Единственной миссией SAC в этот период – тогда еще шел процесс формирования НАТО – была угроза нанесения первого удара по Советскому Союзу (возможно, для защиты ближневосточных нефтяных месторождений, Берлина и Западной Европы). Необходимости сдерживания или ответа на ядерный удар по Соединенным Штатам или другой стране в те времена просто не существовало.
Не русским, а нам нужно знакомиться со скрытыми реалиями ядерного измерения внешней политики США. Как показывают три приведенных выше примера из 1990-х гг., это измерение никуда не исчезло с окончанием холодной войны. Не исчезло оно и после завершения XX в. Обратимся к настоящему.
В 2005–2006 гг. появился ряд статей{304} лауреата Пулитцеровской премии журналиста Сеймура Херша и бывшего сотрудника ЦРУ Филипа Джиральди по чрезвычайным планам и по директиве вице-президента Ричарда Чейни о «широкомасштабном воздушном ударе по Ирану с использованием обычного и ядерного оружия». Президент Джордж Буш-младший назвал 10 апреля появившуюся в тот же день в еженедельнике New Yorker статью Херша «диким домыслом». Однако 18 апреля 2006 г.{305} на пресс-конференции президента произошел следующий обмен репликами в связи с международным комментарием в ответ на статью Херша о ядерном планировании:
Репортер: Сэр, когда вы говорите об Иране и о том, какие дипломатические меры собираетесь предпринимать, вы также замечаете, что рассматриваются все возможности. Входит ли в число этих возможностей ядерный удар? Является ли это мерой, которую планирует ваша администрация?
Президент Буш [категорично]: Рассматриваются все возможности.
В дальнейшем эта формула в том виде, в каком она использовалась другими при ответах на вопрос об иранской ядерной программе, потеряла свою неоднозначность. В число других, использовавших ее во время президентской гонки 2008 г.{306}, входили три ведущих кандидата от демократов – Хиллари Клинтон, Барак Обама и Джон Эдвардс, а также пять из девяти кандидатов от республиканцев, принимавших участие в телевизионных дебатах{307} на канале CNN 5 июня 2007 г., – Рудольф Джулиани, губернатор Митт Ромни, конгрессмен Данкан Хантер, губернатор штата Вирджиния Джеймс Гилмор и сенатор Джон Маккейн. (Конгрессмен Рон Пол, набравший 1 % голосов, оказался единственным, кто горячо отвергал ее, как и конгрессмен со стороны демократов Деннис Кусинич, тоже набравший 1 % голосов.)
Республиканцам задали вопрос об «их готовности санкционировать упреждающий ядерный удар по Ирану, если это потребуется для предотвращения создания ядерной бомбы в исламской республике». Они твердили о том, что «рассматриваются все возможности», в ответ на конкретный вопрос о тактическом ядерном оружии. Хотя никто не обратил на это внимания, за исключением, пожалуй, иранцев, занимая такую позицию, республиканцы фактически поддерживали намерение президента использовать наше ядерное оружие в «переговорах» с Ираном.
Не отказались от поддержки использования ядерного оружия и их оппоненты-демократы (если не считать Кусинича). По сообщениям, когда в августе 2007 г. лидеру демократов Хиллари Клинтон впервые сказали, что ее соперник Барак Обама исключил возможность использования ядерного оружия против Пакистана, она «еле заметно улыбнулась», прежде чем уверенно перейти к убийственному аргументу. До этого в предвыборной кампании она голословно обвиняла Обаму в чрезмерной наивности и неопытности, а теперь получила доказательство.
Репортер AP спросил Обаму, существуют ли такие обстоятельства, в которых он будет готов использовать ядерное оружие в Афганистане и Пакистане для уничтожения источника терроризма и лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена. В USA Daily этот разговор выглядит так. «Я думаю, это было бы непростительной ошибкой{308} для нас использовать ядерное оружие в любых обстоятельствах, – сказал Обама, запнулся и продолжил: – Если это затрагивает гражданское население». Затем он быстро добавил: «Позвольте мне поправиться. Использование ядерного оружия не обсуждается. Эта возможность не рассматривается…» Когда его спросили, относится ли этот ответ и к возможности использования тактического ядерного оружия, он сказал, что «да». (Обама имел в виду Афганистан и Пакистан. В случае Ирана он рассматривал такую возможность, как и Клинтон с Джоном Эдвардсом.) AP продолжает свой отчет:
Клинтон пожурила своего коллегу сенатора за его подход к проигрыванию гипотетических ситуаций.
«Президенты должны быть постоянно начеку при обсуждении вопросов использования или неиспользования ядерного оружия… Я не считаю, что президент вообще должен делать обобщения в отношении использования или неиспользования ядерного оружия», – сказала она.
Таким образом, лидеру президентской гонки 2007 г. было очевидно – помимо ощущения победы в этом раунде, – что настоящий президент или достойный претендент на его место не должен «объявлять» об отказе от использования тактического ядерного оружия в односторонних операциях против диверсантов на территории политически нестабильного союзника, имеющего ядерное оружие. Не случайно агентство Reuters перефразировало слова Хиллари Клинтон в этом обмене репликами таким образом: «Президенты никогда не исключают возможность использования ядерного оружия из рассмотрения»{309} [курсив мой].
Она, без сомнения, хотела сказать именно это. Попросту говоря, это одно из правильных заявлений в отношении американских президентов ядерной эры, всех без исключения, до сегодняшнего дня.
Это относится не только к президентам, но и к претендентам на высокую должность, включая амбициозных членов Конгресса. Ни один из основных кандидатов от той и другой партии никогда не осмеливался ослабить существующую или будущую «переговорную позицию», утверждая, что нанесение или угроза нанесения ядерного удара не является законной «возможностью» для президента Соединенных Штатов или любого другого национального лидера, например Владимира Путина.
В записи одного из выступлений во время последней президентской кампании в 2016 г. Дональд Трамп вновь высказывается против отказа от возможности первого использования. Некоторые собеседники почти умоляют его не делать этого, особенно Крис Мэтьюс, ведущий дискуссии, которая состоялась в Грин-Бей, штат Висконсин, 30 марта 2016 г.:
Мэтьюс: Можете ли вы сказать Ближнему Востоку, что мы не будем использовать ядерное оружие против кого-либо?
Трамп: Я никогда не скажу этого. Я никогда не откажусь от рассмотрения ни одной имеющейся у меня возможности{310}.
Мэтьюс: Ну а Европе? Мы же не будем использовать ядерное оружие в Европе?
Трамп: Я не собираюсь отказываться от рассмотрения этой возможности.
Мэтьюс: Вы могли бы использовать его в Европе?
[Смех в зале.]
Трамп: Нет, не думаю. Но я не собираюсь…
Мэтьюс: Ну так скажите это. «Я никогда не буду использовать ядерное оружие в Европе».
Трамп: Я не собираюсь – я не собираюсь отказываться от рассмотрения каких-либо возможностей.
Мэтьюс: Окей.
Трамп: Я не собираюсь использовать ядерное оружие, но я не отказываюсь от рассмотрения каких-либо возможностей.
Обращение Мэтьюса, да и практически и всех других журналистов к этому вопросу демонстрирует всеобщее непонимание того, что Трамп занимает ту же позицию, что и все президенты со времен Трумэна, а также все основные претенденты на этот пост, включая его соперницу Хиллари Клинтон. С учетом ее позиции в 2007 г. она наверняка ответила бы на вопросы Мэтьюса точно так же, как Трамп. Ни один из кандидатов или президентов даже отдаленно не намекал на принятие и провозглашение политики отказа от первого использования (Барак Обама – единственный президент{311}, который всерьез задумывался над этим вопросом, особенно в последний год пребывания в Белом доме, прежде чем отбросить его под давлением министров обороны, иностранных дел и энергетики, а также некоторых союзников).
Конечно, другие основные кандидаты и президенты, занимающие такую же позицию, вызывают не такое сильное беспокойство, как Дональд Трамп, который, помимо необычного непостоянства и обидчивости, еще и непредсказуем. Это видно по его обмену репликами в марте 2016 г. с Крисом Мэтьюсом. С одной стороны, он говорит, что «будет действовать очень, очень медленно и неохотно, когда нужно будет нажать на спусковой крючок». А с другой – тут же задается вопросом: «Ну а если кто-то из ИГИЛ нападет на нас, разве мы не должны ответить на это ядерным ударом?»
Немного спустя он продолжает: «Я буду последним из тех, кто прибегнет к ядерному оружию». Однако эта вроде бы гарантия перечеркивается предшествующим предложением (которое, как известно, не соответствует истине): «Я придерживался противоположных взглядов в отношении Ирака». Или этим: «Послушайте, вопрос использования ядерного оружия нужно снять с повестки дня. Однако разве не может наступить момент, когда его использование будет допустимо, так сказать, вероятно?» Если нет, то, как спросил Мэтьюс, «Зачем мы тогда производим его? Зачем мы его делаем?»
Одни высмеивали его за этот вопрос, хотя он кажется совершенно справедливым. Другие содрогнулись при мысли о том, что Дональд Трамп, получивший в наследство от Барака Обамы программу модернизации всего нашего ядерного арсенала на триллион долларов, может почувствовать себя вправе реально использовать часть этого арсенала. А он, без сомнения, планировал использовать его, как было ясно сказано Мэтьюсу. Он собирается использовать его точно так же, как и все другие президенты: для «выдвижения условий», для угроз, для игры на неопределенности относительно его способности «использовать ядерное оружие» в зашедшем в тупик вооруженном конфликте или во время кризиса, а может быть, для ответа на то, в чем он усмотрит унизительную провокацию. Сможет ли Трамп осуществить такие угрозы в определенных условиях или как-то иначе использовать ядерное оружие, остается неясным, но таким же возможным, как и в случае любого другого президента в ядерную эру.
Трамп ясно намекнул Мэтьюсу и почти высказал напрямую – «Я не собираюсь использовать ядерное оружие, но никогда не откажусь от рассмотрения ни одной имеющейся у меня возможности», – что он будет блефовать. В большинстве, если не во всех случаях. Тем не менее последняя из упомянутых выше стратегий ведения переговоров{312}, заключающаяся в рекламировании и эксплуатации его собственной непредсказуемости, намеренном нагнетании неопределенности путем демонстрации спонтанного, непредсказуемого, мстительного поведения – напоминающего многим экспертам никсоновскую теорию безумца{313}, – особенно беспокоит многих в Америке и других странах в результате усиливающегося подозрения, что этот президент может и в самом деле быть безумным.
Это впечатление подтверждается многочисленными фактами. Однако нельзя отрицать, что Трамп хитер как лис, иначе ему вряд ли удалось бы стать президентом. Он вполне способен ускользнуть от своих внутренних преследователей и удержаться в своем кресле, а нам и нашей демократии придется вытерпеть это. Но, может быть, и нет.
Так или иначе, с моей точки зрения, не подлежит сомнению, что любая социальная система (не только наша), которая создала машину Судного дня и отдала право запустить ее, включая право первого использования ядерного оружия, одному человеку – любому, необязательно тому, о ком мы говорим, или, еще хуже, неопределенному кругу лиц, – является по основным пунктам безумной. Наша система именно такова. Мы находимся во власти институализированного безумия.
Ничего нового в этом для человеческих отношений нет. В своей книге «По ту сторону добра и зла» Фридрих Ницше написал среди прочего: «Безумие отдельных людей – довольно редкое явление; но безумие групп, партий, наций и эпох – обычное дело». У нас, американцев, в Белом доме оказался необычный человек на этот раз. Однако правила Ницше для обеих наших партий, многих государств и нынешней эпохи никто не отменял. В ядерную эру это означает, что мы, люди, – прежде всего ядерные державы и их союзники – создаем неминуемую угрозу полного уничтожения не только своего вида, но большинства других живых существ на Земле.
Угрозу такого конечного результата несут прежде всего, как показывают исследования ядерной зимы, арсеналы и политика двух ядерных сверхдержав. Я сфокусируюсь на позиции своей собственной страны, как ее излагали все основные кандидаты на последних выборах.
Прежде всего должно быть очевидно, что до тех пор, пока правительство США делает все для обеспечения правдоподобности своих угроз первого использования ядерного оружия – декларативно и, что более важно, путем поддержания и «модернизации» средств первого удара, нацеленного на Россию, – оно не может даже участвовать, не говоря уже о том, чтобы задавать тон, в реальном процессе разоружения или кампании по делегитимации обладания и использования ядерного оружия. А без американского лидерства – требующего кардинального изменения курса нашего правительства – ни о каком существенном уменьшении опасности ядерного оружия для человечества не может быть и речи.
Вопрос здесь, однако, не ограничивает практическим достижением широкого международного согласия в отношении отказа от инициирования ядерной войны, хотя это и является неотложной задачей. Важно также восстановить понимание того, что можно назвать моральной реальностью, человеколюбия, которое преодолевает внутреннюю одержимость партийными или национальными интересами. Планы и доктрины использования ядерного оружия, а также подсознательное, системное сопротивление идее его уничтожения поднимают вопросы о том, кто мы есть – как государство, как граждане, как биологический вид, – что мы делаем и чем рискуем, что мы имеем право делать или обязаны делать и, наконец, что мы не должны делать.
Лично я всегда был согласен{314} с безоговорочным осуждением президентом Джорджем Бушем-младшим терроризма, широко определяемого как намеренное убийство не участвующих в боевых действиях лиц – невооруженных граждан, детей, стариков и больных – в политических целях. Такую позицию трудно оспорить. Например, уничтожение зданий Всемирного торгового центра вместе с находившимися в них людьми 11 сентября 2001 г. справедливо признается террористическим актом и осуждается как массовое убийство в большей части мира.
Вместе с тем большинство американцев не признают «терроризмом» в том же самом смысле намеренную организацию огненного смерча при бомбардировке Токио, или Дрездена, или Гамбурга, а также атомную бомбардировку Хиросимы. Эти случаи намеренного уничтожения гражданского населения, хотя и не были осуждены в судебном порядке после Второй мировой войны, как резня, устроенная японцами в Нанкине (Китай), являются по всем меркам военным терроризмом и преступлением против человечности.
Как и бомбы, уничтожившие Хиросиму и Нагасаки, любой будущий удар с использованием хотя бы одной тактической ядерной ракеты в плотно населенном регионе приведет к гибели десятков, если не сотен тысяч жителей, не участвующих в боевых действиях. Таким образом, практически любая угроза первого использования ядерного оружия является террористической угрозой. Страна, высказывающая подобные угрозы, является террористической. Это относится и к Соединенным Штатам и всем их союзникам, включая Израиль, и к России, Пакистану и Северной Корее.
В самом деле, даже если отвлечься от концепции терроризма или преступления, продолжение Россией и Америкой (с ее союзниками по НАТО) политики угроз, размещения тактического ядерного оружия, отработки приемов нанесения первого ядерного удара по противнику «в случае необходимости», а также демонстрации готовности поставить остальную часть человечества на грань всеобщего уничтожения, это не просто моральная опасность, а моральная катастрофа. Выступая как американец, я говорю, что Америка должна отказаться от этого, не дожидаясь, пока на такой шаг пойдут другие.
Для восстановления нравственных ориентиров и в целях безотлагательного перехода к политике спасения человечества и других видов жизни на планете правительство США – включая президента, представителей органов государственной власти и Конгресс, – должны решительно заявить об исключении из рассмотрения «возможности первого использования ядерного оружия» при ведении дел с Россией, Ираном, Китаем, Северной Кореей и любым другим государством, поскольку мы как народ и государство признаем, что первое использование ядерного оружия является преступным деянием, а не законной «возможностью» для Соединенных Штатов, России и любой другой страны при любых обстоятельствах.
Глава 21
Как ликвидировать машину Судного дня
За практически полную свободу в выборе направлений исследования корпорация RAND расплачивалась тем, что быстро выполняла поступающие время от времени запросы на оценку некоторых проектов ВВС. Одно из таких заданий поступило ко мне в 1960 г. Это была, как обычно, копия меморандума одного из офицеров ВВС под названием, если память мне не изменяет, «Проект “Ретро”». На его первой странице красовался «список ознакомления» с отметками и подписями тех, кто знакомился с ним в исследовательском отделе, в плановом отделе, в научно-техническом отделе и т. д.
Был на нем и обычный список ознакомления в RAND. Я значился одним из первых среди тех, кому надлежало ознакомиться с меморандумом в нашем здании, хотя трудно было сказать, насколько этот документ касается меня, – на первый взгляд, он казался больше техническим. Однако мое имя фигурировало в числе тех, кто занимался проблемой уязвимости стратегической авиации к неожиданному удару Советов, выживаемости и способности наших наступательных сил нанести ответный удар.
Документ представлял собой секретное предложение по действиям в случае, если удар советских МБР лишит нас возможности ответить с помощью ракет наземного базирования, в основном ракет Minuteman. Это было еще до разоблачения мифа о ракетном разрыве. Я работал в RAND на полную ставку в то время и занимался как раз такими проблемами.
В меморандуме предлагалось собрать огромную прямоугольную систему из тысячи двигателей первой ступени ракеты Atlas – самых мощных тяговых двигателей, не считая двигателей ракеты Titan (их было выпущено всего несколько штук), – и прочно закрепить ее на земле в горизонтальном положении, направив против вращения Земли.
Офицер, предложивший такую идею, считал, что в случае обнаружения системой BMEWS массированного пуска баллистических ракет через Северный полюс со стороны Советского Союза – нацеленных на места базирования наших ракет в Северной и Южной Дакоте, Вайоминге, Монтане и Миссури – нужно одновременно запустить все двигатели Atlas и остановить вращение Земли.
Тогда советские ракеты на баллистическом участке полета пролетят мимо своих целей. Наши стратегические силы наземного базирования будут спасены и смогут – предположительно, когда все утихнет и Земля опять начнет вращаться – нанести ответный удар по городам и незащищенным военным объектам (их ракеты ведь уже выпущены из укрепленных шахт) Советского Союза.
Не надо быть геофизиком, чтобы увидеть абсурдность этой идеи. В атмосфере возникнет жуткий вихрь. В действительности все, что не закреплено, да и немалая часть того, что закреплено, поднимется в воздух, подхваченное суперураганом. Города на побережье и в глубине материков будут смыты гигантскими цунами.
У команд управления запуском ракет Minuteman, находящихся в бункерах глубоко под землей, будет еще меньше причин, чем в случае ядерной войны, запускать свои ракеты или выходить на поверхность, поскольку на ней ничего не останется ни в Советском Союзе, ни в Соединенных Штатах, ни в каком-либо другом уголке планеты. Все здания рухнут, а обломки вместе с людьми будут выброшены в космос.
Все это было совершено очевидно. Я подумал: «Довольно забавно». Это первый документ на моей памяти в бюрократическом аппарате ВВС, в котором проглядывалось чувство юмора. Главное, он был абсолютно честным, без намека на то, что это нечто большее, чем обычный секретный официальный документ. Он выглядел совершенно всамделишным. Я прямо-таки зауважал того, кто его составил (какой-нибудь шутник из RAND?).
Я еще раз посмотрел на список ознакомления из ВВС. Нет, он на самом деле прошел через целый ряд инстанций, прежде чем попасть к нам. В половине клеточек не было галок – в эти отделы документ не попал, однако другая половина подтверждала его получение. Подписи были разными и выглядели вполне реальными. Никто не затормозил документ, прежде чем он попал в RAND, и я понял – это не шутка.
Хорошо помню, как сидел за столом, смотрел на этот документ и впервые спрашивал себя: «Может ли случиться так, что я занимаюсь не тем?»
Я показал документ паре своих коллег по RAND, чтобы посмотреть, какой будет их реакция. Они оба отнеслись к нему презрительно. Один из них, инженер, быстро прикинул цифры на обороте конверта (инженеры RAND действительно делали это при случае, хотя в каждой комнате обязательно стояла доска) и сказал: «Тысячи двигателей Atlas будет маловато».
Другой, физик, сказал, насколько я помню: «Если у тебя действительно хватит силы, чтобы остановить вращение на секунду, то, скорее всего, земная кора оторвется от ядра. Планета может развалиться». Да, «Проект “Ретро”» вполне можно убирать в стол с пометкой «Бред».
Правда, однако, в ретроспективе заключается в том, что большинство документов, которые я читал, занимаясь вопросам национальной безопасности, включая и те, что разрабатывал сам, были совсем немного, если были вообще, менее несбалансированными, чем «Проект “Ретро”». «Несбалансированные» здесь – это эвфемизм для обозначения безумства, преступной невменяемости.
Да, только «Проект “Ретро”» должен был привести к стиранию с поверхности Земли зданий, людей и всех других существ. Однако, как вскоре я узнал, Объединенный комитет начальников штабов в своих оценках реализации планов первого удара при различных обстоятельствах предусматривал уничтожение более полумиллиарда человек в течение нескольких месяцев.
Разве можно охарактеризовать это иначе, чем безумие? Так, может быть, место руководителей Пентагона и их подчиненных в психушке? Проблема в том, что они уже там. Их организация не только способствует проявлению безумия, она требует его. Точно так же, как и аналогичная организация в России.
Аналитики RAND, в число которых входил и я, пытались выработать менее безумные правила планирования ядерной войны. У них ничего не получилось. В определенной мере это связано с тем, что гражданские руководители, которых мы консультировали, не смогли заставить военных принять наши предложения. Однако в ретроспективе предложенные нами стратегии выглядят абсолютно нереальными – такими же безумными, как SIOP-62, собственный план Стратегического авиационного командования в 1961 г. Или почти такими же безумными. Простое улучшение текущих планов SAC – тайная цель, которую ставило перед собой целое поколение аналитиков RAND, от Бернарда Броди до Кауфманна и меня, – было слишком низкой планкой, делавшей нас заложниками мира безумия. Если рекомендации RAND, включая мои собственные, SAC применило бы в реальной ядерной войне, интерпретируя их по-своему, результатом все равно была бы тотальная глобальная катастрофа.
Для ясности уточню, что говорю о безумии стратегии и планов, которые я сам разрабатывал весной 1961 г.: мой проект слово в слово был принят министром обороны Робертом Макнамарой в качестве официальных руководящих указаний по оперативному планированию всеобщей ядерной войны. Я не сомневался в уместности и необходимости ограничения ударов военными целями. Разработчики планов в SAC никогда не испытывали трудностей с идентификацией достаточного количества «военных» целей – исчисляемых фактически сотнями – в районе Москвы и всех других городов, которые даже при «отказе» от ударов по центрам управления и контроля в интересах «сдерживания», «переговоров», прекращения войны или просто ограничения потерь среди гражданского населения, ждало полное разрушение. Результаты упреждающего или ответного американского удара{315}, основанного на «моих» руководящих указаниях по ведению «принуждающей войны», ничем не отличаются от результатов реализации SIOP-62.
Именно это Никсон и Киссинджер обнаружили{316} в унаследованных от Джонсона и Макнамары планах, когда им сообщили в 1969 г. о том, что даже при «самом малом» ударе немедленные потери составят от 80 до 90 млн человек. Очевидно, такие оценки отражали удары по всем крупным городам, даже если население «само по себе» и не было целью. (Никто не знал тогда, что сплошные пожары должны привести к ядерной зиме и что это справедливо не только для 1960-х гг., но и для начала 1950-х гг., когда появилось достаточное количество атомных бомб.)
Предсказываемые результаты и фактически непризнанные климатические эффекты оставались на тех же катастрофических уровнях и когда Никсон и Киссинджер покинули Белый дом, а также на протяжении всей холодной войны, несмотря на попытки министров обороны и их помощников{317} при Форде, Картере и Рейгане заставить SAC предусматривать в оперативных планах «возможность ограниченной ядерной войны» при столкновении с Советским Союзом.
Ни меня, ни кого-либо еще нельзя будет обвинить во всеобщем уничтожении в случае реального осуществления наших планов в том виде, в каком SAC готовится реализовать их. Никого нельзя будет привлечь к ответственности, поскольку результат – это практически полное уничтожение нашего биологического вида.
Вот что нам известно на сегодняшний день: и у Соединенных Штатов, и у России есть настоящая машина Судного дня. Это не та сравнительно дешевая система, нарисованная в воображении Германом Каном (или изображенная Стэнли Кубриком), с глубоко закопанными в землю боеприпасами на собственной территории, которые при взрыве создают смертоносное глобальное радиоактивное заражение. Однако ее аналог существует в каждой стране: очень дорогостоящая система, включающая в себя людей, машины, электронику, средства связи, организации, планы, а также комплекс боевой подготовки, дисциплины и доктрины, которая при получении электронного сигнала предупреждения в случае внешнего конфликта или ожидания нападения должна с неизвестной, но, скорее всего, высокой вероятностью уничтожить глобальную цивилизацию и практически всю жизнь на Земле.
Эти две системы несут в себе риск апокалипсиса: обе находятся в состоянии полной боеготовности, которое делает их сосуществование нестабильным. Они могут сработать в ответ на ложную тревогу, террористический акт, несанкционированный пуск или безрассудное желание расширить военные действия. Они убьют миллиарды людей и, возможно, положат конец существованию сложной формы жизни на Земле. Все обстоит именно так, хотя холодная война, послужившая оправданием их появления и приведения в полную боеготовность, закончилась 30 лет назад.
Нужна ли машина Судного дня Соединенным Штатам до сих пор? Нужна ли она России? Нужны ли они были вообще?
Действительно ли существование такой возможности служит национальным или международным интересам кого бы то ни было в той мере, которая оправдывает очевидную угрозу всему человечеству?
Эти вопросы не риторические. Они заслуживают трезвого, вдумчивого рассмотрения. Ответы на них кажутся очевидными, но пока, насколько мне известно, никто не попытался дать их. Следующий вопрос: имеет ли какая страна на Земле право обладать такой возможностью? Право угрожать – простым фактом обладания такой возможностью – существованию всех других государств и их населения, их городов, а также цивилизации в целом?
В своей книге «Тринадцать дней» (Thirteen Days), основанной на личных дневниках и воспоминаниях, Роберт Кеннеди рассказывает о Карибском ракетном кризисе. Он работал над рукописью летом и осенью 1967 г., однако его трагическая гибель в 1968 г. не позволила отшлифовать и закончить ее. Теодор Соренсен, редактор книги, дополнил ее таким примечанием:
Сенатор Кеннеди хотел, помимо прочего{318}, обсудить фундаментальный этический вопрос, который возникает в связи [с кризисом]: что если какое-либо обстоятельство или оправдание даст этому или любому другому правительству моральное право ввергнуть свой народ, а может быть, и все народы, в пучину ядерного уничтожения?
Я не знаю другого случая, когда высокопоставленный чиновник, действующий или бывший, поднимал бы вопрос о моральном праве в докладной записке, внутренней дискуссии или мемуарах. Но когда этот вопрос поставлен, действительно ли так трудно ответить на него?
Аргументы в пользу необходимости или желательности наличия некоторого количества ядерных боеприпасов у ядерных государств не имеют даже отдаленного отношения к созданию огромных апокалиптических арсеналов сверхдержавами, включающих в себя тысячи единиц ядерного оружия для нанесения первого удара. Именно так, даже когда эти аргументы в пользу ядерного оружия действительно кажутся вескими с точки зрения оправдания существования небольшого потенциала сдерживания.
Например, «ядерное оружие отменить нельзя». Это один из широко используемых и эффективных аргументов против полного одностороннего запрещения на протяжении последних 70 лет. Действительно, нельзя уничтожить знание о том, как создать ядерное оружие и системы его доставки. Однако машину Судного дня ликвидировать можно. И это минимум из того, что нужно сделать как можно быстрее. Нам совершенно необязательно ждать, пока русские сделают это первыми или одновременно с нами, хотя такой глобальный императив относится в равной мере и к ним.
Это предполагает движение в противоположном направлении от программ президентов Обамы, Трампа и Путина{319} по совершенствованию своих машин, улучшению их характеристик, «модернизации» компонентов. В реальности такие программы это не что иное, как дальнейшее субсидирование военно-промышленно-парламентских комплексов, а вместе с ним повышение прибылей, создание рабочих мест, привлечение голосов избирателей, финансирование политических кампаний (откаты). Это хорошие, убедительные, традиционные политические мотивы, но они очень далеки от законного оправдания сохранения или модернизации машины Судного дня.
Ни одно государство не должно никогда намеренно стремиться к приобретению машины Судного дня. А существование такой машины где-либо не должно вынуждать или создавать серьезный мотив для соперника или неприятеля обзавестись своею собственной. По сути дела, существование двух находящихся в боевой готовности машин намного опаснее для каждого государства и для мира в целом, чем существование только одной. Если ликвидировать две существующие машины (с точки зрения их апокалиптического потенциала), то у всех исчезнет стратегический смысл их создания.
Обнадеживает то, что ликвидация машины Судного дня в одной стране или в обеих не должна представлять большой проблемы в принципе и на практике (хотя она невероятно трудна в политическом и бюрократическом плане). Ее можно осуществить быстро и легко в течение года. Однако это будет означать – и сопротивление на государственном уровне будет очень сильным – отказ от определенных неосуществимых целей и призрачных возможностей наших ядерных сил, в частности, отказ от идеи ограничения ущерба Соединенным Штатам (или России) с помощью упреждающего первого удара, нацеленного на неприятельские ракеты наземного базирования, командные пункты с средства связи, руководство («обезглавливание»), все прочие военные объекты, в том числе густонаселенные и промышленные центры, транспортные и энергетические объекты.
Другими словами, это будет означать полный отказ от существующей стратегии и критериев выбора целей в наших стратегических планах ядерной войны, а также ликвидацию подавляющей части сил, развернутых для реализации старых целей и планов. Это будет означать ликвидацию всех ракетных сил наземного базирования (ракет Minuteman), большей части или всех стратегических бомбардировщиков, большей части 14 нынешних подводных лодок с ракетами Trident и большинства боеголовок на оставшихся баллистических ракетах подводного базирования.
Фактически здравые, не менее убедительные причины для ликвидации всех перечисленных выше элементов существовали еще 50 лет назад, когда осуществимость «ограничивающего ущерб» удара по советским ракетам в укрепленных шахтах и на подводных лодках стала иллюзорной. Это было справедливо даже еще до того, как стало известно о жутких последствиях наступления ядерной зимы.
Нынешняя повсеместная осведомленность дает каждому человеку, организации и стране мира беспрецедентно убедительное основание требовать немедленной ликвидации таких систем вооружения и запланированных «возможностей».
Какой бы низкой ни казалась вероятность того, что Соединенные Штаты или Россия реализуют свои стратегические чрезвычайные планы нанесения ударов, результатом которых станет ядерная зима и практически полное уничтожение человечества, она никогда не будет равной нулю, пока существуют машины Судного дня в их нынешнем виде.
Насколько высоким должен быть такой риск, чтобы стать невыносимым? Какой риск наступления ядерной зимы – либо в результате панической реакции, либо в результате неуравновешенности руководства, либо в результате несанкционированного действия – является «приемлемым» в качестве цены сохранения наших нынешних стратегических сил? Пять процентов на протяжении следующих 40 лет? Один процент? Три на миллион?
С какой стати что-то отличное от нуля должно быть приемлемым? К счастью, риск может быть нулевым. Наиболее значимые риски могут быть устранены всего одним решением президента, на основе конституционного принципа: хотя на практике, политически, для этого потребуется значительная поддержка в Конгрессе и в обществе, а также в военно-промышленном комплексе, который, понятное дело, будет против. Несмотря на то, что Дональд Трамп более склонен использовать свои президентские полномочия, чем его предшественник, даже за пределами конституционных ограничений, вероятность использования их именно в таком ключе всегда была исчезающе малой, а с началом разговоров об импичменте стала еще меньше. То же самое, по всей видимости, относится и к Путину. Тем не менее ситуация для обеих сверхдержав такова: существующую опасность апокалипсиса можно устранить и без полного ядерного разоружения Соединенных Штатов или России или отказа от ядерного сдерживания в одностороннем или двухстороннем порядке.
В отличие от этого риск уничтожения одного города одной атомной бомбой (возможно, террористом) в следующем году или в следующем десятилетии невозможно, к сожалению, снизить до нуля. В случае же опасности почти полного уничтожения человечества – опасности, которая постоянно грозила нам на протяжении последних 65 лет, – это осуществимо: для этого нужно ликвидировать подавляющую часть существующих вооружений в Соединенных Штатах и России (и в меньшем масштабе часть вооружений всех остальных ядерных государств).
Ликвидация машин Судного дня не является адекватной долгосрочной заменой более амбициозных целей, включая полный всеобщий запрет ядерного оружия. Мы не можем согласиться с тем, что такой запрет необходимо исключить из рассмотрения «в обозримом будущем» или отсрочить на поколения. У человечества нет реального долгосрочного будущего без этого. В частности, наивно верить в то, что крупные города могут существовать неопределенно долго при наличии ядерного оружия. Чтобы человеческая цивилизация в том виде, в каком она появилась 4000 лет назад (в Месопотамии, Ирак), продолжила существование хотя бы еще одно-два столетия, необходимо найти способ практической реализации необходимых изменений.
Таким образом, ядерные государства должны безотлагательно признать реальность того, что они отрицали, а неядерные государства провозглашали на протяжении почти 50 лет: что в долгосрочной перспективе эффективная политика нераспространения неразрывно связана с ядерным разоружением. В конечном итоге, а в действительности довольно скоро, либо все государства откажутся от права иметь ядерное оружие и угрожать другим его использованием, либо все они без исключения будут претендовать на это право, на фактическое обладание ядерным оружием и на его использование.
Ликвидация ядерного оружия должна осуществляться поэтапно, однако для предотвращения его распространения в ближайшем будущем принятие обязательства по его полной ликвидации – запрет на использование и обладание – как назревшей международной необходимости откладывать больше нельзя. Мы должны прямо сейчас начать выяснение условий{320}, при которых мир с нулевыми запасами ядерного оружия станет реальностью. В этом свете чрезвычайно прискорбно, что ядерные государства и их союзники во главе с Соединенными Штатами проигнорировали последние переговоры в ООН по договору о запрещении ядерного оружия, который был принят более чем 120 государствами{321} 7 июля 2017 г.
Что предлагаю я, так это обеспечить международную поддержку более краткосрочной программы по устранению неминуемой угрозы существованию человечества. Логика этой программы проста для понимания – путь к уменьшению опасности нужно представить в виде конкретных этапов.
Угроза полномасштабной ядерной зимы связана со всеобщей войной между Соединенными Штатами и Россией. После окончания холодной войны, пожалуй, наибольший риск кроется в упреждающем ударе одной стороны по другой в ответ на ложный электронный сигнал предупреждения (который периодически получают обе стороны) или при случайном взрыве{322} (возможность которого вполне реальна, как показывает целый ряд аварий). Нельзя сбрасывать со счетов и риск провоцирования такого удара какой-либо террористической группой, способной устроить ядерный взрыв в Вашингтоне или Москве.
Опасность того, что либо ложный сигнал предупреждения, либо террористический акт в Вашингтоне или Москве приведет к упреждающему удару, связана практически полностью с существованием у обеих сторон ракетных сил наземного базирования, уязвимых к удару противника: в результате все поддерживают высокий уровень боеготовности, позволяющий осуществить пуск в течение нескольких минут после получения сигнала предупреждения.
Легче и быстрее всего этот риск – и в целом общую опасность ядерной войны – можно уменьшить путем полной ликвидации{323} (не просто «снятия с боевого дежурства») ракет Minuteman III (в настоящее время подлежащих «модернизации»{324}), наземного крыла американской ядерной «триады». Бывший министр обороны Уильям Перри предлагал именно это{325}, как и Джеймс Картрайт, бывший начальник Стратегического командования и заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов. На втором этапе необходимо сократить количество ракет подводного базирования Trident, чтобы лишить их возможности держать под прицелом все русские ракетные силы наземного базирования (на которые русские полагаются в значительно большей степени, чем Соединенные Штаты). После лишения русских их высокоприоритетных, первоочередных целей путем ликвидации американских шахт для ракет Minuteman и центров управления ими устраняются оставшиеся мотивы для запуска русских МБР по сигналу предупреждения – во избежание их уничтожения американскими ракетами подводного базирования. Таким образом, запуск по сигналу предупреждения теряет стратегический смысл для обеих сторон.
Все представленные выше предложения применимы в равной мере к существующим противостоящим наступательным ядерным силам Индии и Пакистана, которые при их совместном применении способны привести к глобальной катастрофе, всего лишь в два раза менее масштабной, чем последствия ядерной войны между Соединенными Штатами и Россией. Заинтересованность мира в сокращении этих сил и устранении их противостояния в полной боевого готовности – как и текущего наращивания и «модернизации» ядерных арсеналов{326} – вполне сопоставима с заинтересованностью в сокращении ядерных сил сверхдержав.
Считать, что это сравнительно простые шаги для сверхдержав и остальных, значит закрывать глаза на проблему фундаментального изменения доктрины и стратегии, которые определяли облик наших стратегических сил на протяжении последних 65 лет. Вопреки общепринятому представлению эта стратегия предполагала не сдерживание ядерного удара по Соединенным Штатам, а призрачное наращивание потенциала первого удара. А именно: она преследовала цель «ограничения ущерба» Соединенным Штатам в случае упреждающего удара по Советам/России, спровоцированного сигналом предупреждения о неминуемой атаке, возможно, в контексте эскалации обычной или ограниченной ядерной войны.
Эта стратегия продолжает действовать, хотя, как уже говорилось, ограничение ущерба Соединенным Штатам в крупномасштабной ядерной войне или ограничение масштаба такой войны – фантом, недостижимый вот уже полвека, с того самого момента, как у Советов появились МБР подводного базирования и значительное количество МБР в укрепленных шахтах. Даже после нанесения первого удара невозможно избежать фактически полного уничтожения американского общества (а еще раньше это стало невозможным в Западной Европе) в результате действия поражающих факторов ядерного оружия и выпадения радиоактивных осадков после ответа со стороны Советов/России.
Теперь, такое явление, как ядерная зима, спровоцированная горением городов после нашего удара (без учета советского ответного удара), ставит крест на иллюзорной надежде, что «ограничивающий ущерб» первый удар с любой стороны не обернется самоубийством, т. е. «гарантированным самоуничтожением», по словам Алана Робока и Брайана Туна{327}. Изменения, о которых я говорю, предполагают отказ от иллюзорной надежды, а также от политических и прочих выгод поддержания надежды на возможность ограничения ущерба путем нанесения ядерного удара по другой стороне.
Единственным предназначением американского ядерного оружия должно быть сдерживание ядерных ударов по Соединенным Штатам и их союзникам. Для этого не требуется такого количества ядерных вооружений – МБР подводного и наземного базирования можно ликвидировать почти полностью. Такой шаг должен устранить не только опасность развязывания ядерной войны, но и угрозу ядерной зимы.
К сожалению, мало кто знает о последнем научном подтверждении «гипотезы» ядерной зимы тридцатилетней давности и ее значении для наших текущих планов ядерной войны. Понятное дело, эти планы сохраняются в глубоком секрете, однако большое количество данных из свидетельских показаний высших чиновников, бывших разработчиков и хорошо осведомленных исследователей ясно указывает на то, что они мало чем отличаются от тех, которые существовали во времена моей работы с ними.
Так или иначе, я не могу рассчитывать, что многие сочтут мое мнение достаточно убедительным для появления широкого движения за изменение ситуации без более авторитетного подтверждения. С учетом этого приоритетом для меня – и, надеюсь, для читателей моей книги – является создание условий, которые заставят Конгресс и другие законодательные органы в ядерных и неядерных государствах начать расследование поднятых мною вопросов как в Соединенных Штатах, так и по всему миру.
В конце концов, ни один из этих законодательных органов{328} (начиная с наших собственных) никогда не получал правдивого ответа на вопросы о выборе целей для ядерных ударов и о последствиях ядерной войны, как ограниченной, так и всеобщей.
Это давно забытая Конгрессом США обязанность – предпочтительно при участии Национальной академии наук – взаимоувязать подтвержденные ныне научные данные о ядерной зиме с реалиями наших секретных военных планов. Это должно позволить оценить последствия реализации различных «вариантов» этих планов для человечества и окружающей среды.
Однако прошлый опыт ясно показывает, что Конгресс без дополнительного давления со стороны американских граждан не доводит дело до реальных слушаний с использованием права комитетов вызывать людей для дачи показаний, которые могли бы снять завесу секретности с этих вопросов. Одна из основных целей настоящей книги – помочь в создании такого давления, хотя, понятно, что для этого потребуется серьезно изменить настроение и приоритеты общества. А чтобы это давление было эффективным, необходимо еще более кардинально изменить состав нынешнего Конгресса.
Мой собственный опыт последних 50 лет говорит, что на такое изменение общественного мнения бесполезно рассчитывать без разоблачений со стороны патриотически настроенных и смелых людей. Нам давно нужен эквивалент документов Пентагона в области ядерной политики и приготовлений, ядерных угроз и механизма принятия решений: прежде всего в Соединенных Штатах и в России, но не только в них, а во всех ядерных государствах.
Я всегда глубоко сожалел, что не сумел представить Конгрессу, американскому народу и всему миру те документы о существующих, но по-прежнему неизвестных ядерных рисках, к которым у меня был доступ полвека назад. Те жители ядерных государств, у кого сейчас больше возможностей, чем было у меня, для оповещения своих стран и мира о фатальной безрассудности секретной политики, должны вынести уроки из моего прежнего молчания и добиться большего.
Я хочу сказать им: «Не берите пример с меня. Не оттягивайте обнародование правды до тех пор, пока не потеряете доступ к документам или (как это случилось со мной) сами документы. А главное, как выразился один из бывших госсекретарей, не дожидайтесь, пока “взрывные факты” о безумных ядерных угрозах и политике вашей собственной страны превратятся в грибообразное облако».
Такие разоблачения и расследования со стороны законодательных органов в нашей стране и в других ядерных государствах позволят, на мой взгляд, надеяться на то, что осведомленность общества о пока что секретных реалиях приведет к согласию в вопросе о необходимости и законности угроз и приготовлений к тотальному уничтожению. Необходимо признать, что никакая ставка, никакая причина, никакой принцип, никакой долг или обязательство, претензия на лидерство – и еще меньше стремление удержаться в кресле, сохранить определенную структуру власти, обеспечить занятость, прибыли, поддержку избирателей – не может оправдать существования риска уничтожения человечества и всего живого на этой планете.
Омницид – его угроза, подготовка или реализация – абсолютно незаконен и неприемлем в качестве инструмента национальной политики; его нельзя рассматривать иначе, чем преступление, аморальное деяние, зло. Недавние научные открытия, которые почти полностью остаются неизвестными широкой публике и даже руководителям стран, показывают, что риск неотъемлем от ядерного планирования, военной политики, готовности и угроз двух сверхдержав. Это совершенно неприемлемо. Ситуацию необходимо менять, причем как можно быстрее.
Этапы, которые я обозначил, – это лишь начало движения к полной делегитимации ядерного оружия и ядерных угроз. Однако ни одно из необходимых изменений не может произойти без информированного общества, которое смотрит на ситуацию с ужасом, страхом, отвращением и недоверием, но, к счастью, исполнено решимости устранить ее.
Вместе с тем эти реакции подавляются, когда реальность раскрывается и обсуждается в квазинаучном тоне, в виде «объективного», бесстрастного разговора о планировании и практике, а также об их бюрократической или политической подоплеке без должной оценки характера или последствий решений и действий. Это приводит к отсутствию адекватной политической реакции, даже когда раскрываются некоторые аспекты прошлых событий.
Более того, предупреждения и требования со стороны активистов почти полностью игнорируются основными средствами массовой информации и исключаются из политических и научных дискуссий как нечто эмоциональное, не позволяющее придать правильный вес сложностям, моральным соображениям и приоритетам, которые должны учитываться при осмысленном и ответственном процессе выработки политики.
Чего не хватает – что отсутствует – в типичной дискуссии и анализе прошлой и текущей ядерной политики, так это признания полного безумия и аморальности предмета обсуждения: его непостижимой разрушительности и убийственности, его непропорциональной рискованности и деструктивности заявленных и непризнанных целей, нереальности его тайных устремлений (ограничение ущерба Соединенным Штатам и союзникам, «победа» в двусторонней ядерной войне), его преступности (в такой степени, которая подрывает обычное видение закона, справедливости, преступления), его греховности и пагубности.
Необходимо также понимать, что создание, развертывание и использование для политических угроз этих чудовищных машин – дело рук вполне обычных людей, которые не лучше и не хуже всех нас, которые не являются монстрами в прямом и переносном смысле.
Этот процесс, то, к чему он ведет, и те опасности, которые он несет для всех видов сложной жизни на Земле, характеризуют человечество – организованное иерархически в крупные, компактные группы, т. е. цивилизацию – с самой плохой стороны. Разве мыслимо, чтобы обычные люди, обычные лидеры создавали и принимали такие опасности, о которых я говорю? Естественно, хочется сказать: «Нет! Настолько ужасно все быть не может!» («А если такое когда-то и было, то уж точно не сейчас. В нашей стране это невозможно».)
Мы, люди, практически все без исключения слишком хорошо думаем о себе. Мы считаем, что чудовищную, порочную политику должны, и могут, проводить только чудовища, безнравственные, плохие индивидуумы, ну, или ненормальные, «психически больные» люди. Люди, не такие, как «мы». Это заблуждение. Те, кто создавал (и продолжает создавать) ядерную угрозу существованию всего человечества, были нормальными, обычными политиками, специалистами и военными стратегами. К ним и к их подчиненным, я уверен, вполне применимо неоднозначное положение о «банальности зла», высказанное Ханной Арендт[20], хотя, возможно, правильнее было бы говорить о «банальности злодеяний».
В конце концов, мы, американцы, видели в последние годы рукотворные катастрофы, связанные с государственным или корпоративным безрассудством намного больше, чем публика могла представить себе. Прежде всего это вторжение в Ирак и оккупация Афганистана, а еще – неготовность к урагану «Катрина», разливу нефти в Мексиканском заливе, финансовым катастрофам, затрагивающим миллионы: скандал со ссудо-сберегательными ассоциациями, доткомовский и ипотечный пузыри, крах банковской и инвестиционной системы.
Возможно, размышление об этих политических, социальных и моральных провалах – серьезность которых лишь возрастает на фоне дурных предчувствий в отношении решений администрации Дональда Трампа – придаст убедительность моей основной идее, которую иначе очень трудно постичь: о том, что точно такое же легкомысленное, недальновидное и безрассудное принятие решений и ложь вокруг него характерно для нашего ядерного планирования, угроз и приготовлений на протяжении всей ядерной эры и что это ведет к несопоставимо более грандиозной катастрофе, чем все остальные вместе взятые.
Я знаю, совершенно нереально рассчитывать на то, что нынешний Конгресс (не говоря уже о нынешнем президенте), где большинство имеет нынешняя Республиканская партия, или, если уж на то пошло, Конгресс, возвратившийся под контроль демократов прошлого поколения, реализует хотя бы одну из мер, о которых говорилось выше:
• Отказ США от политики первого использования ядерного оружия.
• Проведение расследования по вопросу последствий наших планов войны с точки зрения ядерной зимы.
• Ликвидация наших МБР.
• Отказ от иллюзорной возможности ограничить ущерб с помощью наших сил первого удара.
• Отказ от получения прибыли, создания рабочих мест и гегемонии в альянсе за счет поддержания этой иллюзии.
• Другие шаги по ликвидации американской машины Судного дня.
Обе партии в нынешнем составе против всех этих мер. Такая фатальная ситуация сложилась не при Дональде Трампе, и она не исчезнет с его уходом. Препятствия на пути к этим необходимым изменениям воздвигаются не большинством американского народа – хотя многие в последние годы, как ни печально, поддаются манипуляциям, – а высшими руководителями и элитами обеих партий, а также крупнейшими институтами, которые сознательно поддерживают милитаризм, американскую гегемонию, производство и торговлю оружием.
Как ни прискорбно, перспективы одинаково плохи и в отношении своевременного разворота американской политики в сфере энергетики для предотвращения катастрофического изменения климата. Во многом те же самые институты и элиты упорно блокируют решение этой жизненно важной проблемы – они очень могущественны. Тем не менее, как показывают падение Берлинской стены, ненасильственный распад советской империи и переход к правлению большинства в Южной Африке (все это казалось невообразимым еще 30 лет назад), силы, поддерживающие несправедливое и опасное положение вещей, вовсе не всемогущи.
Разве это утопия – надеяться на защиту человеческой цивилизации от последствий сжигания ископаемого топлива или подготовки к ядерной войне? Однако, как предупреждал нас Мартин Лютер Кинг{329} за год до дня своей гибели, «существует и возможность опоздать». Обращаясь к нам 4 апреля 1967 г. с призывом признать «крайнюю неотложность проблемы», он говорил о «безумии Вьетнама», однако подразумевал также ядерное оружие и еще большее безумие, которое является главной темой этой книги: «Сегодня у нас все еще есть выбор: ненасильственное сосуществование или насильственное взаимоуничтожение».
А вот продолжение его призыва:
Мы должны перейти от нерешительности к действию… Если не действовать, нас неизбежно протащит по длинным темным и позорным коридорам времени за теми, у кого есть власть, но нет сострадания, есть могущество, но нет морали, есть сила, но нет прозорливости.
…Так начнем же действовать. Посвятим же себя долгой и упорной, но прекрасной борьбе за новый мир.
Глоссарий
(Atomic Energy Commission) – Комиссия по атомной энергии.
(Ballistic Missile Early Warning System) – система раннего обнаружения баллистических ракет.
(Basic National Security Policy) – Основные принципы обеспечения национальной безопасности.
(Commander in Chief, Pacific Command) – главнокомандующий вооруженными силами США в тихоокеанском регионе.
(Commander in Chief, Strategic Air Command) – командующий стратегической авиацией США.
(Defense Advanced Research Projects Agency) – Управления перспективных исследований и разработок.
(Executive Committee of the National Security Council) – Исполнительный комитет Совета национальной безопасности.
(General Advisory Committee) – Генеральный консультативный комитет.
(International Security Aairs) – помощник министра обороны по вопросам международной безопасности.
(Joint Chiefs of Staff) – Объединенный комитет начальников штабов.
(Joint Strategic Capabilities Plan) – Объединенный план использования стратегических сил и средств.
(National Intelligence Estimate) – Национальная разведывательная оценка.
(North American Aerospace Defense Command) – Командование воздушно-космической обороны Северной Америки.
(National Security Council) – Совет национальной безопасности.
(Office of Naval Research) – Управление научно-исследовательских работ ВМС США.
(Office of the Secretary of Defense) – аппарат министра обороны.
(Pacific Air Forces) – Командование ВВС США в зоне Тихого океана.
(Pacific Command) – Объединенное командование вооруженных сил США в зоне Тихого океана.
(Permissive Action Link) – предохранительное устройство ядерных боеприпасов.
(Strategic Air Command) – Стратегические авиационное командование.
(Single Integrated Operational Plan) – Единый интегрированный оперативный план.
Благодарности
Без поддержки и консультаций моего сына Роберта Эллсберга этот проект вряд ли когда-нибудь завершился. Когда Роберт обнаружил полтора года назад, что я фактически застрял, он отложил свои дела и довольно долго выполнял роль наставника, руководителя проекта, редактора и менеджера. (Я очень благодарен также и его партнеру Монике Олсон, которая привнесла в наше дело свой энтузиазм.)
При работе над рядом заключительных глав – в частности, над той, что посвящена Кубе, и над последней, – где мне было очень трудно справиться с многочисленными меморандумами и проектами и я не знал, как сложить их в единое целое, он собственноручно вырезал части из моих файлов и компоновал из них заготовки, которые позволяли мне двигаться вперед. Ближе к завершению проекта мы практически ежедневно обсуждали рукопись и намечали цели. Роберт не давал мне впасть в уныние, советовал, что оставить, а что выбросить. Короче говоря, он поставил свой редакторский талант на службу своему отцу.
Эта книга охватывает очень большой период времени: фактически всю ядерную эру до сегодняшнего дня, с того самого момента, когда я впервые услышал об U-235 осенью 1944 г. За это время каждый, кто был упомянут в книге в той или иной связи, внес свой вклад в мое нынешнее, постоянно углубляющееся понимание ядерной опасности. Я благодарен всем им за это. В их число определенно входят мои бывшие наставники, коллеги и друзья по RAND и Пентагону, независимо от того, насколько наши взгляды разошлись в последующие годы.
Среди них также наставники, коллеги и друзья, появившиеся в последние 50 лет, которые разделяли мою двойную приверженность антивоенному и антиядерному движению: Гар Альперовиц, Ноам Хомски, Джим и Шелли Дуглас, Дуглас Дауд, Морт Халперин, Дэвид Хартсоу, Рэнди Келер, Питер Кузник, Стив Лэдд, Роберт Лифтон, Грег Митчелл, Роберт Мьюсил, Коди Ширер, Гари Снайдер, Норман Соломон, Джанаки Тшаннерл, Брайан Уиллсон и Говард Зинн. Я очень ценю то, что узнал от каждого из названных намного больше, чем знания, полученные в Гарварде.
Я также очень ценю контакты, какими бы краткими они ни были, со многими тысячами людей, с которыми жизнь сводила меня во время тюремного заключения за акции ненасильственного гражданского неповиновения в ходе протестов против ядерной политики или неправомерного вмешательства. Это относится, в частности, к членам группы Rocky Flats Truth Force (включая Фрэнка Кордаро, Джея Диллона, Марион Дауб, Ивана Фрейрича, Елену Клейвер, Патрика Малоуна, Лероя Мура, Чета Тчозевски и Роя Янга). У меня все это началось под влиянием Джанаки Тшаннерла, Рэнди Келера и Боба Итона, которые (наряду с публикациями Барбары Деминг) заразили меня идеей высказывания правды как формы ненасильственного сопротивления в духе Ганди.
Именно в этом духе я хочу отдать должное моим коллегам-разоблачителям, в частности Мордехаю Вануну (пророку ядерной эры, который заплатл гигантскую цену за раскрытие информации об израильской ядерной программе – включая полтора десятка лет в одиночном заключении – и который до сих пор находится в ссылке в Израиле), Фрэнку Серпико (пожалуй, первому современному разоблачителю, который также заплатил высокую реальную цену) и моим сравнительно новым героям, Челси Мэннинг и Эду Сноудену. Аналогичным образом я выражаю свое восхищение и уважение борцам за правду: Уильяму Бинни, Тому Дрейку, Сайбел Эдмондс, Мелвину Гудману, Фрэнку Гривилу, Катарине Ган, Джону Кириакоу, Эдварду Лумису, Рею Макговерну, Джесселин Радак, Колин Роули, Томасу Тамму, Расселлу Тайсу, Дж. Кирку Уиби, Джозефу Уилсону и Энн Райт (а также другим, с кем я знаком не так близко).
В этом контексте Мортон Халперин заслуживает особого упоминания, как один из нескольких моих друзей со времен RAND и Пентагона – где все мои коллеги имели доступ к секретным материалам, – дружба с которыми не прекратилась после публикации документов Пентагона и которые поддержали мои действия. (В числе других остались лишь Бернард Броуди, Том Шеллинг и Мелвин Гуртов.) Как абсолютно незаменимый член группы моей защиты, Морт рисковал лишиться допуска к секретам и, как результат, разрушить свою карьеру. С той поры он является неутомимым борцом против неправомерных вмешательств и защитником юридических прав разоблачителей. (Он с 1960 г. входит в число самых первых сторонников публичного отстаивания «отказа от первого использования» ядерного оружия.)
Я глубоко признателен за дружбу и поддержку моей работы Маркеллу Бруксу, Дейди Доннелли, Джуди Эрлих, Джоди Эвансу, Вероне Фонте, Рику Голдсмиту, Хилари и Дэнни Голдстайн, Клэр Гринсфелдер, Сьюзан Гриффин, Эди Хартсхорну, Мартину и Дороти Хеллман, Саю и Лиз Херш, Барбаре Коуппел, Дэвиду и Кароли Кригер, Питеру и Симки Кузник, Джоанне Мейси, Джеффри и Лейле Массон, Джулии Пасетти, Линде и Стюарту Ресник, Питеру Дейлу Скотту (моему близкому другу и наставнику со времен судебного разбирательства в связи с публикацией документов Пентагона), а также Ронне Кабацник, Берту Шнейдеру, Ллойду и Марве Ширер, Стэнли и Бетти Шейнбаум, Джереми Шерману и его родителям Гордону и Кейт, Дэну Смиту и Джоан Малер, Ли Свенсону и Виджайе Нагараян. Каждый год, начиная с 1982 г., участники ежегодного семинара Роберта Лифтона в Веллфлите радушно принимают меня в своем интеллектуальном сообществе.
Я получал исследовательские гранты от фонда Элтона Джонса, фонда Джона и Катерины Макартур, а также стипендию от фонда Right Livelihood Foundation (2006 г.). Более того, у меня была возможность работать над этой книгой в усадьбе Mesa Refuge (в Пойнт-Рейес-Стейшн, штат Калифорния) и в Институте глобального блага им. Кери (Ренссалаэрвиль, штат Нью-Йорк). Фонд мира в ядерный век Дэвида Кригера, где я являюсь старшим научным сотрудником, был неиссякаемым источником средств для моей работы (в частности, от Маркелла Брукса). Всем им я говорю большое спасибо.
Аналогично я выражаю глубокую признательность Дэвиду Кригеру и его коллегам по фонду – наряду с давними поборниками запрета ядерного оружия, в том числе моими друзьями Хелен Калдикотт (которая возродила организацию «Врачи за социальную ответственность»), Алис Слейтер (Abolition 2000), Джеки Кабассо, Джоном Берровсом и Эндрю Лихтерманом (Western States Legal Foundation), Брюсом Блэром (Global Zero), Джонатаном Граноффом (Global Security Institute), Аароном Товишом (Mayors for Peace) и Эйлин Вэар («Парламентарии за нераспространение ядерного оружия и разоружение») – за поддержку движения за тотальное уничтожение ядерного оружия. Все эти организации заслуживают внимания и поддержки со стороны читателей этой книги точно так же, как ICAN (Международная кампания за запрещение ядерного оружия), Федерация американских ученых, Ассоциация контроля над вооружениями, Гринпис и Международная сеть ученых и инженеров за глобальную ответственность, Институт энергетики и окружающей среды Арджуна Махиджани, а также Движение за ядерное разоружение. Я узнал очень много за последние 40 лет от этих людей и организаций, а особенно от моего друга Кристофера Пейна (Комитет по защите национальных ресурсов).
Мой младший сын Майкл сыграл критически важную роль в формулировании предложения по созданию книги, которое я передал своему выдающемуся агенту Энди Россу. Упорство Энди позволило – после 17 отказов по коммерческим соображениям – пристроить рукопись в издательстве Bloomsbury благодаря редактору Питеру Джинна (которому я, конечно, очень признателен). В Bloomsbury мой превосходный редактор Нэнси Миллер не теряла энтузиазма, не глядя на продолжительные задержки и переносы сроков, заставляла меня двигаться вперед и очень здорово улучшила текст, как и корректорская работа Лоры Филлипс и ее команды. Моя помощница Номи Йа была совершенно незаменимой на протяжении 13 лет. Майкл Мэк, волшебник во всем, что касается Macintosh, пережил массу компьютерных кризисов. Том Рейфер, Аллен Пиетробон и Уильям Бэрр отыскали бесчисленное число статей, на которые есть ссылки.
Бесценные комментарии и предложения внесли следующие читатели отдельных частей или всей рукописи: Дэвид Бараш, Уильям Берр, Линда Берстин, Мартин Хеллман, Фрэнк фон Хиппель, Джудит Липтон, Бенуа Пелопидас, Тед Постол, Алан Робок, Эрик Шлоссер, Дэниел Смит, Норман Соломон, Тревор Тимм, Брайан Тун и Аарон Товиш. Некоторые из них так тщательно штудировали рукопись, что назвать их здесь было бы равносильно возложению на них ответственности за пропущенные ошибки. Я благодарен Алану Робоку и Брайану Туну за то, что они поделились со мной своими документами по ядерной зиме, в том числе рядом еще не опубликованных работ, а также за то, что они терпеливо отвечали на все мои вопросы.
Поскольку это моя последняя книга – я надеюсь на это (моя жена говорит, что я не одинок в таком желании), – я хочу более детально рассказать о том, насколько обязан и признателен тем, кто находится рядом со мной долгое время, моей семье (в которую фактически входит Том Рейфер).
Начну с Тома: в январе 1984 г., когда я задал вопрос на первой сессии курса по ядерной политике, который я вел в Калифорнийском университете в Ирвайне, только один из четырех сотен слушателей поднял руку и дал правильный ответ. Я был поражен и спросил его имя. Когда выяснилось, что Том был также единственным студентом, который прочитал большой объем дополнительной рекомендованной литературы, я допустил его на свой семинар для аспирантов по той же теме. Очень скоро стало понятно, что он – выдающийся участник дискуссий.
Чего я не знал в то время, так это того, что Том не поступал в Ирвайн или в какой-либо другой университет. Ему было 16 лет – мальчишка, бросивший школу, у которого не было официально среднего образования. Он удрал из дому, где была плохая обстановка, в 13 лет и бродяжничал, пока сестра не приобщила его к движению за двустороннее замораживание ядерных вооружений, организованному Рэнди Келером и Рэндаллом Форсбергом. Поработав моим помощником на курсе (по ходу дела он сдал тест за курс средней школы и заслужил рекомендательное письмо от меня), он отправился получать степени бакалавра и магистра по социологии в Калифорнийский университет в Санта-Крузе, а потом степень доктора философии в Университет штата Нью-Йорк в Бингемтоне. Сейчас Том штатный профессор социологии в Университете Сан-Диего. Его новаторская диссертация, построенная на мир-системном подходе, ожидает публикации – после выдержки, сравнимой по времени с этой книгой, – под названием «Законоведы, пушки и деньги: Уолл-стрит и американский век».
Том – мой близкий друг на протяжении почти трети века с того момента, как он поступил на мой курс, однако если в первые 10 лет он был фактически моим студентом, то в последние 20 лет – больше наставником. Этот текст является отражением как минимум 1000 часов активных дискуссий с ним, причем не только о ядерной политике (я очень признателен Керстин Ланхам за ту готовность, с которой она расшифровывала записи этих диалогов для меня). Только представьте, что значила для меня эта круглосуточная помощь в последние месяцы в подборке ссылок и примечаний для этой книги!
Теперь мои старшие дети, Роберт Бойд и Мэри Кэрролл Эллсберг. Я не мог сказать им, почему так много отсутствовал дома в Вашингтоне, когда они были маленькими, поскольку у них не было допуска. Не знали они и содержания документов Пентагона, которые помогали мне копировать ночи напролет: Роберт в 13 лет подбирал страницы, а Мэри, которой было 10, отрезала ножницами пометки «Совершенно секретно» вверху и внизу страниц. (Я хотел показать им, что занимаюсь делом, спокойно и сознательно, которое было, на мой взгляд, правильным, независимо от того, что могут сказать другие, если меня посадят в тюрьму.)
Этот опыт, очевидно, пошел им на пользу. Они оправдали самые смелые надежды своего отца в плане карьеры и образа жизни. Роберт, прирожденный редактор и автор, долгие годы является главным редактором и издателем Orbis Books, издательского отделения религиозного братства «Мэрикнолл». Мэри, после связанной с большим риском работы в сандинистском центре грамотности и здравоохранения в Никарагуа, получила степень доктора философии в области здравоохранения в Университете Умео, Швеция, за исследование эпидемиологических последствий насилия против женщин в Никарагуа, получившее международное признание. В настоящее время она – директор Глобального женского института и профессор глобального здравоохранения в Университете Джорджа Вашингтона.
В моей первой книге в 1972 г. я представлял свою жену Патришу как партнера, любимого человека и ближайшего друга. За прошедшие 45 лет ничего не изменилось. Прошло 52 года с нашего первого свидания 16 апреля 1965 г., когда она сделала мне предложение, от которого я не мог отказаться: сопровождать ее на следующий день в первом марше протеста против войны во Вьетнаме. (Это был мой первый субботний выходной в Пентагоне за девять месяцев, где я занимался шесть с половиной дней в неделю вопросами эскалации этой войны.) Через два вечера после этого я влюбился в нее и люблю с той поры до сего дня.
Патриша была не привлеченной к суду соучастницей финального копирования и распространения документов Пентагона. (К суду ее не привлекли, как оказалось, потому, что у нее никогда не снимали отпечатки пальцев в отличие от меня и моего соответчика Тони Руссо; ФБР не могло идентифицировать ее отпечатки на документах.) Это заняло первый год нашей семейной жизни, за которым последовали два года судебного разбирательства и еще два года антивоенной деятельности.
В первые годы замужества Патриша не знала того, что написано во введении в эту книгу, о «других документах Пентагона», связанных с ядерным оружием, из-за моих опасений нового судебного разбирательства и перспективы провести за решеткой всю оставшуюся жизнь. А когда такой вариант отпал (благодаря тропическому циклону «Дориа»), она не подозревала, что ей придется мириться еще 40 лет с моей новой борьбой. Ей, конечно, следовало бы было знать все это, когда она принимала мое предложение в 1970 г., но я не мог сказать об этом, не подвергая ее опасности.
С 1975 г. Патрише пришлось свыкнуться с моим периодическим погружением в работу над этой книгой. Это относится и к моему младшему сыну Майклу Габриэлю (ему сейчас 40), который, как его мать, выслушивал бесконечные монологи по этому и еще одному невеселому вопросу. День публикации будет великим освобождением для Майкла и Патриши (хотя Майкл и возьмет на себя администрирование моего сайта). То, что Патриша оставалась моим любящим партнером на протяжении этого бесконечного марафона… настоящее чудо, которое вселяет в меня надежду на этот мир.
Одним из самых сложных дней в нашей совместной жизни был первый день рождения моего младшего сына Майкла 12 мая 1978 г. Вместо того, чтобы праздновать это событие дома в Сан-Франциско, я сидел с Робертом – в то время уже редактором газеты Catholic Worker, – который приехал из Колорадо, на рельсах железной дороги, ведущей к заводу по производству ядерного оружия Rocky Flats, в ожидании ареста, четвертого для меня и первого для него.
Когда нас в наручниках везли в полицейском фургоне в тюрьму, Роберт посмотрел на рельсы, вдоль которых мы ехали, и сказал: «Знаешь, точно так же люди должны были сидеть на рельсах, ведущих в Освенцим».
Пока Роберт был в тюрьме, его место на рельсах занимала Мэри. Ее потряс вид брата в суде на объявлении приговора 27 мая. Он провел 16 дней, отказываясь от пищи, в одиночном заключении (в изоляции от остальных до этого утра), и ему пришлось в какой-то момент даже покинуть зал суда из-за головокружения и приступа тошноты. Однако его голос был на удивление твердым, когда дело дошло оглашения обращения к суду, которое он написал предыдущей ночью.
Последние слова в этой книге принадлежат Роберту, они были произнесены в том заявлении (которое я привожу в сокращенном виде){330}:
Десяток, два десятка, даже сотня человек, заблокировавших железнодорожные пути к заводу Rocky Flats, конечно, не могут остановить производство плутониевых сердечников там. Однако мы хотим показать, что у нас, как у народа, если захотеть и решиться, достаточно силы – силы изменить себя и историю, – что мы, как народ, можем закрыть завод Rocky Flats, и именно это мы обязаны сделать. Мы не отрицаем, что цель всемирного разоружения не из простых и что это рискованное дело, но наступило время взять на себя наконец риски борьбы за мир – ведь мы так долго мирились с рисками войны…
Для нас выбор абсолютно ясен.
Завод Rocky Flats – это Освенцим нашего времени. За колючей проволокой и запертыми дверями умные, достойные семейные люди в белой спецодежде и с электронными пропусками осуществляют техническую подготовку к Окончательному решению Проблемы жизни. В каждой бомбе, изготовленной в Rocky Flats, заключен очередной холокост – возможно, для детей в Москве, Пекине, Ханое, – те, кто делает их, не знают, для кого они предназначены.
В одном из немецких концентрационных лагерей – по-моему, это был Дахау – американские военные, которые участвовали в освобождении, заставили жителей города пойти и посмотреть на этот лагерь – на истощенных оставшихся в живых узников, на горы трупов, на печи для сжигания мертвых. Конечно, тех потрясло увиденное, они говорили: «Мы не знали – мы не знали, что везли в этих товарных вагонах, мы не знали, что за дым шел из этих труб».
Мы хотим избавить народ этого округа, этого штата всей нашей страны от подобного – именно поэтому мы кричим, пытаемся рассказать людям о том, что грузы, которые возят по этим рельсам в запечатанных товарных вагонах, убивают и калечат ваших нерожденных детей, повышая уровни заболеваемости раком, лейкемией и генетических мутаций{331} – даже если сами бомбы никогда не будут пущены в ход.
И мы делаем больше, чем это. Есть люди, которые прямо сейчас блокируют эти железнодорожные пути. Есть группа людей – когда-нибудь их будут благодарить, а сейчас они в заключении, – которые говорят: «Вы производите свои бомбы, продолжаете вести свой обычный бизнес в этом лагере смерти, но мы против, и вам придется делать это только через наши трупы».
Они говорят, что в этой стране больше не будет возможности производить ядерные бомбы без арестов американцев. И когда я узнал, что в Колорадо есть люди, готовые говорить так и действовать в соответствии со сказанным, я не мог не прийти сюда, поскольку знал, что это именно те люди, с которыми мне хочется познакомиться, к которым хочется присоединиться и с которыми хочется быть вместе.
После того, как Роберт произнес последние слова, он повернулся спиной к судье и поблагодарил своих соответчиков, заполнивших небольшой зал суда, за то, что они позволили ему находиться в их обществе. Мы все встали и приветствовали эти слова криками и аплодисментами, а судья, который предупреждал нас о недопустимости демонстраций, приказал судебным приставам очистить зал.{332}
Об авторе
В 1961 г. Дэниел Эллсберг, консультант Министерства обороны США и Белого дома, разрабатывал для министра обороны Роберта Макнамары планы ведения ядерной войны. Впоследствии он обнародовал так называемые «документы Пентагона». Он выступает с лекциями и пишет об опасностях ядерной эры и необходимости повышения осведомленности общества о существующих угрозах. Эллсберг – член Фонда защиты мира в ядерный век, автор книги «Секреты: Воспоминания о Вьетнаме и документы Пентагона» (The Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers) и герой документального фильма «Самый опасный человек в Америке», получившего премию «Эмми». Он также является ключевым персонажем фильма Стивена Спилберга «Финишная черта» (The Post), который должен выйти на экраны в декабре 2017 г. Эллсберг живет в Кенсингтоне, штат Калифорния.
Читать бесплатно другие книги:
![[Не]правда о нашем теле. Заблуждения, в которые мы верим](/book/mini/67231.jpg)
