Смелость не нравиться. Как полюбить себя, найти свое призвание и выбрать счастье Кишими Ичиро
ФИЛОСОФ: Вот именно. Это правда: ни один человек не хочет быть нелюбимым. Но посмотри на это с другой стороны, – что должен делать человек, чтобы всем нравиться? Есть только один ответ: постоянно угадывать чувства других людей и всячески доказывать им свою преданность. Если вокруг него десять человек, он должен принести клятву верности каждому из них. Тогда он на время избегает неприязни с их стороны. Но на этом этапе возникает еще более угрожающее противоречие. Человек дает клятву верности многим людям, руководствуясь стремлением понравиться им. Он становится похож на политика, который занимается популизмом, раздает невероятные обещания и берет на себя обязательства, которые заведомо не сможет выполнить. Естественно, вскоре его ложь становится очевидной. Он теряет доверие избирателей, его жизнь превращается в сплошные страдания. И разумеется, стресс от постоянной лжи приносит всевозможные последствия. Пожалуйста, пойми это. Если человек живет ради оправдания чужих ожиданий и отдает свою жизнь на откуп другим людям, то он постоянно лжет самому себе, а потом и окружающим.
ЮНОША: Значит, нужно быть эгоцентричным и жить, как тебе угодно?
ФИЛОСОФ: Разделение задач – это не проявление эгоцентризма. А вот вмешательство в задачи других людей обусловлено эгоцентричным мышлением. Родители заставляют своих детей учиться; они вмешиваются в их жизнь и выбор брачных партнеров. Это пример эгоцентричного поведения.
ЮНОША: Значит, ребенок может игнорировать пожелания родителей и жить так, как ему хочется?
ФИЛОСОФ: Нет никаких причин для того, чтобы человек не мог жить так, как ему хочется.
ЮНОША: Ха-ха! Оказывается, ты не только нигилист, но также анархист и гедонист! Я уже не поражаюсь, а смеюсь над твоими речами.
ФИЛОСОФ: Когда взрослый, выбравший несвободную жизнь, видит молодого человека, который живет свободно и существует в настоящем, он критикует юношу за гедонизм. Разумеется, это жизненная ложь, необходимая, чтобы взрослый мог смириться со своей несвободной жизнью. Но тот, кто выбрал подлинную свободу, не будет отпускать подобных замечаний; ему достаточно радости от сознания своей свободы.
ЮНОША: Значит, ты утверждаешь, что все дело в свободе? Давай перейдем к главному. Ты часто пользуешься словом «свобода», но что оно значит для тебя на самом деле? Как мы можем стать свободными?
Что такое настоящая свобода
ФИЛОСОФ: Ранее ты признал, что не желаешь испытывать ничьей неприязни и сказал: «Не могу представить себе человека, который действительно хочет быть нелюбимым».
ЮНОША: Верно.
ФИЛОСОФ: Готов согласиться с тобой. Я тоже не испытываю потребности в неприязни других людей. Я бы даже сказал, что высказывание «никто не хочет быть нелюбимым» – это очень проницательная мысль.
ЮНОША: Это всеобщее желание!
ФИЛОСОФ: И все же, несмотря на все наши усилия, существуют люди, которые недолюбливают меня или тебя. Это факт. Когда тебя недолюбливают или ты ощущаешь антипатию со стороны другого человека, что ты чувствуешь?
ЮНОША: Честно говоря, я сильно расстраиваюсь. Я начинаю гадать, почему меня невзлюбили и что я мог сказать или сделать, чтобы вызвать такую реакцию. Я думаю, что мне следовало по-другому вести себя с этим человеком, и, пока я размышляю, меня гложет чувство вины.
ФИЛОСОФ: Нежелание подвергаться осуждению со стороны окружающих – вполне естественное человеческое побуждение. Иммануил Кант, один из столпов современной философии, называл его «предрасположенностью».
ЮНОША: Предрасположенностью?
ФИЛОСОФ: Да, это одно из инстинктивных стремлений или побуждений. Если бы кто-то сравнил жизнь с камнем, который катится вниз по склону, и назвал такие побуждения или предрасположенности «свободой», то он был бы неправ. Жить такой жизнью – значит быть рабом своих желаний и побуждений. Настоящая свобода сродни выталкиванию себя снизу вверх.
ЮНОША: Как это?
ФИЛОСОФ: Камень беспомощен. Когда он начинает катиться вниз, то катится до тех пор, пока не останавливается под воздействием природных законов тяготения и инерции. Но мы не камни. Мы способны противостоять своим наклонностям и побуждениям. Жажда признания – это естественное желание. Получается, ты должен все время катиться вниз по склону, чтобы получать признание от окружающих? Ты собираешься сгладить все углы и неровности, отличающие тебя от остальных? Где будет твоя подлинная личность, когда останется лишь маленький круглый шарик? Она исчезнет.
ЮНОША: Ты хочешь сказать, что сопротивление инстинктам и побуждениям – это и есть свобода?
ФИЛОСОФ: Как я уже неоднократно говорил, в психологии Адлера принято считать, что все проблемы заключены в межличностных отношениях. Мы стремимся освободиться от тягостных отношений, но невозможно остаться в полном одиночестве. В свете того, что мы обсуждали до сих пор, ответ на вопрос «Что такое свобода» должен быть вполне очевидным.
ЮНОША: Да? И что это такое?
ФИЛОСОФ: Если коротко, то это «свобода не нравиться другим людям».
ЮНОША: Как это понимать?
ФИЛОСОФ: Это значит, что кто-то не любит тебя или испытывает неприязнь к тебе. Это служит доказательством, что ты пользуешься преимуществами личной свободы и живешь согласно собственным принципам.
ЮНОША: Но, но…
ФИЛОСОФ: Быть нелюбимым порой весьма мучительно. По возможности, людям хочется избегать чужой неприязни и удовлетворять свою жажду признания. Но если человек ведет себя так, чтобы нравиться всем, это чрезвычайно несвободный образ жизни, губительный для личности. Цена обретения свободы высока – она состоит в том, что многие люди относятся к тебе неприязненно.
ЮНОША: Нет! Это глубокое заблуждение. Такое состояние нельзя назвать свободой. Это дьявольская логика, склоняющая ко злу.
ФИЛОСОФ: Вероятно, ты представлял свободу как «освобождение от организаций и учреждений». Ты думал, что расставание с родительским домом, со школой, с твоей компанией или со страной – это и есть свобода. Однако, к примеру, расставаясь со своей организацией, ты не обретаешь настоящую свободу. До тех пор пока человека не перестанут заботить мнения других, пока он не прекратит испытывать страх перед их неприязнью и не заплатит цену, которая, вероятно, останется непризнанной, он не сможет вести самостоятельный образ жизни. То есть он не будет свободным.
ЮНОША: Неприязнь других – это обязательное условие?
ФИЛОСОФ: Я говорю, что не нужно бояться чужой неприязни.
ЮНОША: Но это…
ФИЛОСОФ: Я не внушаю тебе, что следует жить так, чтобы тебя все не любили или ненавидели, и не склоняю к злодеяниям. Пожалуйста, пойми меня правильно.
ЮНОША: Нет. Лучше давай изменим вопрос. Могут ли люди вынести бремя свободы? Хватит ли у них сил? Не беспокоиться, даже если тебя невзлюбили собственные родители, – можно ли поступать так дерзко и самоуверенно?
ФИЛОСОФ: В этом нет ни дерзости, ни самоуверенности – только разделение задач. Предположим, есть человек, который плохо думает о тебе, но это не твоя задача. Опять-таки, мысли вроде «Я должен ему нравиться» или «Я столько сделал, поэтому странно, что до сих пор не нравлюсь ему» – это логика вознаграждений и наказаний и вмешательство в чужие задачи. Нужно двигаться вперед, не опасаясь столкнуться с чужой неприязнью. Нужно не катиться вниз, а подниматься вверх по склону. Такова человеческая свобода. Допустим, у меня есть альтернатива: жизнь, в которой я всем нравлюсь, и жизнь, где я никому не нравлюсь. Если мне предложат выбор, то я без колебаний выберу второе. Прежде чем озаботиться чужим мнением, я хочу следовать собственным путем. Иными словами, я хочу жить свободно.
ЮНОША: А ты сейчас свободен?
ФИЛОСОФ: Да, я свободен.
ЮНОША: Ты не хочешь, чтобы тебя недолюбливали, но не будешь возражать, если это случится?
ФИЛОСОФ: Да, это верно. «Нежелание быть нелюбимым», пожалуй, относится к числу моих задач, но неприязнь ко мне со стороны того или иного человека – это его личная задача. Даже если человек плохо думает обо мне, я не могу в это вмешиваться. Если вернуться к пословице, о которой я упоминал, то человек может привести лошадь к воде, но будет ли она пить – это уже не его дело.
ЮНОША: Интересный вывод.
ФИЛОСОФ: Мужество быть счастливым подразумевает мужество быть нелюбимым. Когда ты находишь в себе это мужество, твои межличностные отношения сразу становятся более простыми и легкими.
У вас есть преимущество в отношениях
ЮНОША: Я не представлял себе, что во время визита к философу мы будем говорить о приязни и неприязни.
ФИЛОСОФ: Я хорошо понимаю, что такое знание нелегко проглотить. Возможно, понадобится некоторое время, чтобы прожевать и переварить его. Если мы собираемся двигаться вперед, лучше пойти дальше. Я хочу поговорить с тобой о более личном деле, связанном с разделением задач, и закончить на сегодня.
ЮНОША: Хорошо.
ФИЛОСОФ: Эта тема тоже касается отношений с родителями. Мои отношения с отцом всегда были неровными, даже в детстве. Моя мать умерла, когда мне было больше двадцати лет, так ни разу и не поговорив со мной откровенно, и после этого мои отношения с отцом стали еще более напряженными. Так было до тех пор, пока я не познакомился с психологией Адлера и не оценил его идеи.
ЮНОША: Почему у тебя были плохие отношения с отцом?
ФИЛОСОФ: Однажды он ударил меня, хотя я не помню, что такого я натворил, чтобы заслужить это. Я спрятался под столом в попытке скрыться от него, а он вытащил меня за шиворот и хорошенько ударил – и так несколько раз.
ЮНОША: Страх, который превратился в психологическую травму…
ФИЛОСОФ: Пожалуй, пока я не познакомился с психологией Адлера, то воспринимал это примерно так же. Мой отец был угрюмым и замкнутым человеком с частыми перепадами настроения. Но утверждение «Однажды он избил меня, поэтому наши отношения испортились» принадлежит этиологическому типу мышления, провозглашенному Фрейдом. Телеологическая позиция Адлера переворачивает причинно-следственную интерпретацию в обратную сторону. Иными словами, я сохранил память о том избиении, поскольку не хотел, чтобы наши отношения улучшились.
ЮНОША: Выходит, ты изначально задался целью не улучшать отношения с отцом, а потому не хотел этого делать.
ФИЛОСОФ: Правильно. Для меня было удобнее, чтобы наши отношения оставались прежними. Я мог использовать образ такого отца как оправдание для своих неудач. Для меня это было преимуществом. Кроме того, в моей позиции присутствовал аспект возмездия жестокому отцу.
ЮНОША: Это именно то, о чем я хотел спросить! Даже если причина и следствие поменялись местами, как в твоем случае, ты смог проанализировать свои чувства и сказать: «У меня плохие отношения с отцом не потому, что он бил меня, а потому что я воспользовался своими воспоминаниями об этом, поскольку не хотел улучшать отношения с отцом». Но что это меняет в реальности? Это же не отменяет того факта, что тебя били в детстве, верно?
ФИЛОСОФ: Можно представить эту точку зрения как карту межличностных отношений. Когда я придерживаюсь этиологической позиции и думаю: «У меня плохие отношения с отцом, потому что в детстве он бил меня», то с этим невозможно ничего поделать. Но если я думаю: «Я воспользовался воспоминаниями об отцовской жестокости, потому что не хотел улучшать отношения с отцом», то у меня есть карт-бланш на исправление отношений. Если я могу изменить цель, это решает все.
ЮНОША: Это действительно все решает?
ФИЛОСОФ: Разумеется.
ЮНОША: Мне интересно, действительно ли ты так считал в глубине души. Теоретически я могу это понять, но с эмоциональной точки зрения это кажется неправильным.
ФИЛОСОФ: В том-то и суть разделения задач. Действительно, у меня были сложные отношения с отцом. Он был упрямым человеком, и я даже представить не мог, что его чувства будет легко изменить. Более того, он с большой вероятностью забыл о том, что когда-то поднимал руку на меня. Однако к тому времени, когда я принял решение исправить наши отношения, для меня больше не имело значения, что отец думает обо мне или какую позицию он может занять в ответ на мое новое поведение. Даже если бы он со своей стороны не проявил намерения восстановить наши отношения, я бы не стал возражать против этого. Вопрос состоял в том, решусь ли я это сделать, поэтому козырные карты наших отношений находились у меня в руках.
ЮНОША: Козырные карты?
ФИЛОСОФ: Да. Многие люди считают, что козыри в межличностных отношениях находятся у других людей. Поэтому они гадают: «Как этот человек относится ко мне?», и в конце концов живут так, чтобы удовлетворять чужие желания. Но если они поймут суть разделения задач, то увидят, что все карты у них на руках. Это новый способ мышления.
ЮНОША: Значит, твой отец тоже изменился в результате той перемены, которая произошла с тобой?
ФИЛОСОФ: Я изменился не ради того, чтобы изменить моего отца. Это ошибочное понимание, связанное с попыткой манипулировать другим человеком. Если я изменяюсь, это значит, что меняется только моя личность. Я не знаю, что произойдет с другим человеком в результате этой перемены, и не могу принимать в этом участие. Это тоже относится к разделению задач. Разумеется, бывают случаи, когда вместе с переменами во мне – но не из-за них, – другой человек тоже начинает меняться. Часто у него не остается другого выбора. Но не это моя цель, и определенно существует возможность, что другой человек вообще не изменится. Так или иначе, изменение своей речи и поведения с целью манипулировать другими людьми – ошибочный путь.
ЮНОША: Человек не должен манипулировать другими; в этом я согласен с тобой.
ФИЛОСОФ: Когда мы говорим о межличностных отношениях, то всегда кажется, что речь идет об отношениях между двумя людьми или между человеком и большой группой. Но нужно начинать с себя. Если человек связан жаждой признания, то козыри межличностных отношений всегда будут оставаться в руках других людей. Следует ли доверять другим разыгрывать карты своей жизни или лучше держать их у себя? Прошу тебя, не пожалей времени и обдумай эти идеи дома, особенно о разделении задач и о личной свободе. Я буду ждать тебя в следующий раз.
ЮНОША: Хорошо, я обещаю подумать.
ФИЛОСОФ: Тогда…
ЮНОША: Извини, я хотел спросить тебя еще кое о чем.
ФИЛОСОФ: О чем именно?
ЮНОША: Ты смог в конце концов наладить отношения с твоим отцом?
ФИЛОСОФ: Да, конечно. Во всяком случае, я так думаю. Мой отец заболел, и в последние несколько лет его жизни мне и другим членам семьи приходилось заботиться о нем. Однажды, когда я привычно ухаживал за ним, он сказал: «Спасибо тебе». Раньше я думал, что в словаре моего отца вообще нет такого слова, поэтому был изумлен и благодарен ему. За долгие годы моей заботы о нем, я старался, как мог… то есть, прилагал все силы, чтобы привести своего отца к воде. И в конце концов он напился. Думаю, что так.
ЮНОША: Спасибо я все понял. Надеюсь, мы скоро встретимся.
ФИЛОСОФ: У нас был хороший разговор, и я тоже благодарю тебя.
Четвертая ночь. Где находится центр мироздания
«Это был мастерский ход, и я едва не попался!»
На следующей неделе молодой человек снова пришел к философу и раздраженно постучал в дверь.
«Идея о разделении задач, безусловно, полезна. Ты почти убедил меня, но такая жизнь кажется слишком одинокой. Разделение задач и облегчение бремени межличностных отношений – практически то же самое, что разрыв связей с людьми. Кроме того, ты говорил о мужестве быть нелюбимым. Если ты называешь это свободой, то я выбираю несвободу!»
Индивидуальная философия и холизм
ФИЛОСОФ: Сегодня ты выглядишь довольно унылым.
ЮНОША: Видишь ли, после нашей предыдущей встречи я тщательно и спокойно поразмыслил о свободе и о разделении задач. Я подождал, пока улягутся чувства, а потом прибег к доводам рассудка. Но разделение задач все равно кажется мне невыполнимой задачей.
ФИЛОСОФ: Хм, ладно. Продолжай, пожалуйста.
ЮНОША: Идея разделения задач в конечном счете сводится к тому, что ты проводишь черту и говоришь: «Я – это я, а ты – это ты». Разумеется, таким образом ты ограничиваешь свои отношения с людьми. Но можешь ли ты на самом деле утверждать, что такой образ жизни верен? Для меня это крайне эгоцентричный и ошибочный индивидуализм. Во время моего первого визита ты сказал, что система Адлера формально называется «индивидуальной психологией». Это определение довольно долго беспокоило меня, и я наконец понял причину: то, что ты называешь психологией Адлера, – это, по сути дела, квинтэссенция индивидуализма, ведущего к изоляции от общества.
ФИЛОСОФ: Действительно, в термине «индивидуальная психология» есть аспекты, которые могут привести к недоразумениям. Я объясню, что имею в виду. Прежде всего в этимологическом смысле слово «индивидуум» означает «неделимый».
ЮНОША: Неделимый?
ФИЛОСОФ: Да. Иными словами, это наименьшая величина, которая не поддается дальнейшему разделению. Что именно здесь нельзя разделить? Адлер опровергал дуалистическую систему ценностей, рассматривавшую душу отдельно от тела, рассудок отдельно от эмоций и сознательное отдельно от бессознательного.
ЮНОША: Какой в этом смысл?
ФИЛОСОФ: Ты помнишь историю о студентке, которая обратилась ко мне за консультацией из-за страха краснеть на людях? В чем причина этого страха? В психологии Адлера физические симптомы не рассматриваются отдельно от разума (психики). Тело и разум – одно целое, которое нельзя разделить на части. Умственное напряжение может вызвать дрожь в конечностях или румянец на щеках, а от страха люди бледнеют, и так далее.
ЮНОША: Да, некоторые аспекты тела и разума связаны друг с другом.
ФИЛОСОФ: То же самое справедливо для эмоций и рассудка, для сознательного и бессознательного. Как правило, хладнокровный человек не выходит из себя внезапно для окружающих и не начинает кричать на них. Мы не поддаемся порывам эмоций, которые каким-то образом существуют независимо от нас. Каждый из нас представляет собой единое целое.
ЮНОША: Нет, это неправда. Именно потому, что мы способны рассматривать тело и разум, рассудок и эмоции, а также сознательное и бессознательное как совершенно разные вещи, мы получаем правильное представление о людях. Разве это не само собой разумеется?
ФИЛОСОФ: Действительно, разум и тело – это разные вещи, рассудок и эмоции отличаются друг от друга, а сознательное существует наряду с бессознательным. Тем не менее, когда человек приходит в ярость и начинает кричать на другого, это его «цельная личность» делает такой выбор. Не следует думать об эмоциях как о чем-то независимом от нас и не связанном с нашими намерениями. Когда человек отделяет свое «я» от эмоции и думает: «Сильная эмоция заставила меня сделать это» или «Мной овладели эмоции, и я ничего не мог с собой поделать», такой ход мысли быстро становится жизненной ложью.
ЮНОША: Ты имеешь в виду тот случай, когда я накричал на официанта?
ФИЛОСОФ: Да. Это представление о человеке как о цельном существе, которое нельзя разделить на отдельные части, называется «холизмом».
ЮНОША: Что ж, очень хорошо. Но мой вопрос связан не с научной теорией, дающей определение человеческой личности. Послушай, если довести психологию Адлера до логического завершения, то ее основной принцип «Я – это я, а ты – это ты» ведет людей к изоляции друг от друга. Она провозглашает: «Я не буду вмешиваться в твои дела, а ты не вмешивайся в мои, и тогда мы оба будем жить в свое удовольствие». Прошу тебя откровенно объяснить, как ты относишься к этому.
ФИЛОСОФ: Хорошо. Все проблемы – это проблемы межличностных отношений. У тебя есть понимание этого основного положения психологии Адлера, верно?
ЮНОША: Да. Идея невмешательства в межличностные отношения, то есть разделения задач, вероятно, возникла как способ разрешения этих проблем.
ФИЛОСОФ: Это предмет, о котором я говорил во время нашей предыдущей дискуссии: формирование хороших межличностных отношений требует определенной дистанции между людьми. Если люди слишком сближаются, то в конце концов они не могут даже откровенно поговорить друг с другом. С другой стороны, слишком большая дистанция тоже не приносит пользы. Прошу тебя не думать о разделении задач как о способе отстранения от других людей; рассматривай это как образ мысли, помогающий распутать нити сложного клубка межличностных отношений.
ЮНОША: Распутать нити?
ФИЛОСОФ: Именно так. Прямо сейчас твои нити и нити других людей переплетены в спутанную массу, и ты смотришь на мир в этом состоянии. Красные, синие, зеленые и коричневые нити – все цвета перемешаны, и ты думаешь о них как о «связях». Но это не так.
ЮНОША: Что же такое связь, по твоему мнению?
ФИЛОСОФ: В прошлый раз я говорил о разделении задач как о рецепте для решения межличностных проблем. Но эти проблемы не исчезнут только из-за того, что ты занялся разделением задач. Такое разделение задач – лишь отправной пункт для налаживания межличностных отношений. Давай сегодня расширим нашу дискуссию и обратимся к общему представлению о межличностных отношениях в психологии Адлера. Потом мы рассмотрим, какие отношения следует формировать с другими людьми.
Цель человеческих отношений – чувство общности
ЮНОША: Хорошо, но у меня есть вопрос. Пожалуйста, дай прямой ответ, раскрывающий суть дела. Ты сказал, что разделение задач – это лишь отправной пункт для налаживания межличностных отношений. Тогда в чем состоит цель этих отношений?
ФИЛОСОФ: У меня есть прямой и ясный ответ: это «чувство общности».
ЮНОША: Чувство общности?
ФИЛОСОФ: Да. Это ключевая концепция в психологии Адлера, и взгляды на ее применение были предметом крупных дебатов. В сущности, провозглашение этой концепции заставило многих сторонников Адлера разойтись с ним.
ЮНОША: Звучит очень увлекательно. В чем состоит эта концепция?
ФИЛОСОФ: Кажется, в позапрошлый раз мы обсуждали тему о том, как человек рассматривает других людей, – как врагов или как товарищей. Теперь пора сделать еще один шаг. Если другие люди – наши товарищи и мы живем в их окружении, то мы способны найти в жизни свое место, или «убежище». При этом мы испытываем желание делиться с товарищами и вносить свой вклад в их общество. Восприятие других людей как товарищей и осознание «собственного убежища» называется чувством общности.
ЮНОША: Но какая часть этого утверждения вызывает дискуссии? Оно выглядит неопровержимым.
ФИЛОСОФ: Проблема в обществе. Из кого оно состоит? Что тебе приходит на ум, когда ты слышишь слово «общество»?
ЮНОША: Есть такие структуры, как семья, школа, место работы или местная община.
ФИЛОСОФ: Когда Адлер обращается к идее общества, или общности, он выходит за пределы семьи, школы, работы и общины. Он видит нечто всеобъемлющее, включающее не только народы и человечество в целом, но и временную ось, охватывающую прошлое и будущее, – в том числе растения, животных и даже неодушевленные предметы.
ЮНОША: Э-э-э…
ФИЛОСОФ: Иными словами, он отстаивает идею о том, что общество представляет собой не просто структуру, созданную людьми, но буквально все в целом: всю Вселенную, от прошлого до будущего.
ЮНОША: Нет, так не пойдет. Теперь ты меня совершенно запутал. Вселенная? Прошлое и будущее? О чем ты толкуешь?
ФИЛОСОФ: Большинство тех, кто это слышал, испытывали сходные сомнения. Такое нельзя постигнуть моментально. Адлер и сам признавал, что идея общества, которую он отстаивал, была «недостижимым идеалом».
ЮНОША: Ха-ха! Это озадачивает, не так ли? А как насчет тебя? Ты действительно понимаешь и принимаешь это чувство общности, якобы включающее всю Вселенную?
ФИЛОСОФ: Я пытаюсь, поскольку чувствую, что нельзя до конца постигнуть психологию Адлера, не разобравшись в этом вопросе.
ЮНОША: Ну ладно!
ФИЛОСОФ: Как я уже не раз говорил, психология Адлера рассматривает все проблемы как проблемы межличностных отношений. Эти отношения часто приносят несчастье. Но можно утверждать и противоположное: межличностные отношения служат источником счастья.
ЮНОША: В самом деле.
ФИЛОСОФ: Более того, чувство общности – самый важный показатель того, насколько счастливо сложились межличностные отношения.
ЮНОША: Хорошо. Мне хотелось бы узнать об этом.
ФИЛОСОФ: Чувство общности иногда называют «социальным интересом», то есть «интересом к обществу». Поэтому у меня есть вопрос: тебе известно, что собой представляет самая малая ячейка общества с точки зрения социологии?
ЮНОША: Самая малая ячейка общества? Я бы сказал, что это семья.
ФИЛОСОФ: Нет, это «я и ты». Когда есть два человека, в их присутствии возникает общество, а также чувство общности. Для понимания чувства общности, о котором говорит Адлер, рекомендуется пользоваться понятием «я и ты» в качестве отправной точки.
ЮНОША: И что нам делать с это отправной точкой?
ФИЛОСОФ: Ты переключаешься с привязанности к себе (эгоизм или личный интерес) на заботу к другим людям (социальный интерес).
ЮНОША: Привязанность к себе? Забота о других? О чем мы вообще говорим?
Почему я интересуюсь только собой?
ФИЛОСОФ: Хорошо, давай рассмотрим этот конкретный вопрос. Для большей ясности вместо термина «привязанность к себе» я буду пользоваться словом «самовлюбленный». Кого, по твоему мнению, можно назвать самовлюбленным человеком?
ЮНОША: Хм… Первое, что приходит на ум, – это кто-то похожий на мелкого тирана. Некто высокомерный, не испытывающий угрызений совести, когда он создает неприятности для других, и думающий лишь о собственной выгоде. Он считает, что мир вращается вокруг него, и ведет себя как диктатор, обладающий абсолютной властью. Такой человек порождает огромное количество проблем для всех окружающих. Это кто-то похожий на шекспировского короля Лира – одним словом, типичный тиран.
ФИЛОСОФ: Понятно.
ЮНОША: С другой стороны, он не обязательно должен быть тираном. Человека, который нарушает гармонию в коллективе, тоже можно назвать самовлюбленным. Он не способен ужиться в группе и предпочитает действовать в одиночку. Он никогда не подвергает сомнению свои поступки, даже если опаздывает на встречу или не выполняет обещания. Одним словом, это эгоист.
ФИЛОСОФ: По правде говоря, именно такие персонажи обычно приходят на ум, когда думаешь о самовлюбленных людях. Но есть и другой типаж, который нужно принимать в расчет. Люди, не способные выполнять разделение задач и одержимые жаждой признания, тоже могут считаться крайне самовлюбленными.
ЮНОША: Почему?
ФИЛОСОФ: Рассмотрим суть жажды признания. Сколько внимания уделяют тебе другие люди, и каково их мнение о тебе? То есть, насколько они удовлетворяют твое желание? Люди, одержимые жаждой признания, как будто смотрят на других людей, однако на самом деле они смотрят на себя. Они не заботятся о других и сосредоточены только на себе. Попросту говоря, это самовлюбленные люди.
ЮНОША: Выходит, ты утверждаешь, что люди вроде меня, которые боятся чужой критики, – тоже самовлюбленные? Несмотря на то что я всегда стараюсь учитывать мнения окружающих и подстраиваться под них?
ФИЛОСОФ: Да. Ты самовлюбленный человеком в том смысле, что озабочен исключительно своим «я». Ты хочешь, чтобы окружающие хорошо думали о тебе, поэтому тебя беспокоит, как ты выглядишь в их глазах. Это не забота о других. Это не что иное, как самовлюбленность.
ЮНОША: Но…
ФИЛОСОФ: Я собираюсь кое-что повторить в последний раз. Тот факт, что на свете есть люди, которые неприязненно относятся к тебе, – доказательство твоей свободы. Возможно, такое состояние кажется тебе похожим на эгоцентризм или самовлюбленность. Но думаю, в ходе сегодняшней дискуссии ты уяснил: когда человек постоянно озабочен тем, каким его видят другие люди, – это самовлюбленный образ жизни, при котором собственное «я» становится предметом исключительной заботы.
ЮНОША: Что за поразительное утверждение!
ФИЛОСОФ: Не только ты, но и все люди, привязанные к собственному «я», могут считаться самовлюбленными. Именно поэтому необходимо переключиться с «привязанности к себе» на «заботу о других».
ЮНОША: Ладно, это правда. Я признаю, что всегда смотрю только на себя. Я постоянно озабочен тем, каким меня видят другие люди, но не тем, какими я вижу их. Если ты утверждаешь, что это самовлюбленность, да будет так. Но подумай вот о чем: если бы моя жизнь была полнометражным художественным фильмом, то главным действующим лицом, несомненно, было бы мое «я», не так ли? Разве направление камеры на главного героя фильма достойно осуждения?
Вы не находитесь в центре мироздания
ФИЛОСОФ: Давай расставим все по полочкам. Прежде всего каждый из нас – член общества, к которому мы принадлежим. Ощущение, что человек находится на своем месте в обществе; ощущение того, что «здесь все в порядке» и чувство общности – это основные человеческие желания. Учеба, работа или дружба, брак или супружеские отношения – все эти вещи связаны с поиском мест и взаимоотношений, где человек может чувствовать себя «как дома». Ты не согласен?
ЮНОША: Именно так! Я полностью согласен с тобой!
ФИЛОСОФ: И мы действительно главные герои в фильме о нашей жизни. В самой этой мысли нет ничего плохого. Но наше «я» не находится в центре мироздания. Хотя оно занимает центральное место в нашей жизни, каждый из нас – не более чем член общества и часть целого.
ЮНОША: Часть целого?
ФИЛОСОФ: Люди, которые заботятся только о себе, считают себя центром мироздания. Для них все остальные – это всего лишь «те, кто может что-то сделать для меня». Они наполовину искренне считают, что все остальные созданы ради служения им и услаждения их чувств.
ЮНОША: Словно принцы или принцессы.
ФИЛОСОФ: Да, именно так. Они не довольствуются ролью «главного героя собственной жизни» и превращают себя «в главных героев мироздания». Именно поэтому, вступая в контакт с другим человеком, они задаются вопросом: «А что он может мне дать?» Однако, в отличие от принцев и принцесс, их ожидания сбываются далеко не всегда, поскольку другие люди живут не ради того, чтобы удовлетворять наши ожидания.
ЮНОША: Это правда.
ФИЛОСОФ: Когда их ожидания остаются без ответа, они глубоко разочаровываются в жизни и считают себя тяжко оскорбленными. Они возмущаются и думают: «Этот человек ничего не сделал для меня», «Он подвел меня» или «Он больше мне не друг, а враг». Люди, которые убеждены в своей исключительности, в итоге всегда теряют друзей и товарищей.
ЮНОША: Это странно. Разве ты не говорил, что мы живем в субъективном мире? Пока мир субъективен, я единственный, кто может находиться в его центре. Я не позволю никому другому занять это место.
ФИЛОСОФ: Полагаю, когда ты говоришь о «мире», то имеешь в виду нечто вроде карты мира.
ЮНОША: Карты мира? Что это значит?
ФИЛОСОФ: К примеру, на старой французской карте мира обе Америки расположены слева, а Азия справа. Разумеется, Европа и Франция изображены в центре. А вот на карте мира, которой пользовались в Китае, обе Америки изображены справа, а Европа слева. Французы, которые видели китайскую карту мира, скорее всего испытывали шокирующее ощущение несообразности, как будто их несправедливо задвинули на окраину мироздания.
ЮНОША: Я понимаю, к чему ты клонишь.
ФИЛОСОФ: Но что происходит, когда карта мира изображена на глобусе? Поворачивая глобус, ты можешь видеть в центре Францию или Китай, или Бразилию. Любое место находится в центре и в то же время не находится там. Глобус может быть усеян бесконечным количеством центров, в зависимости от расположения наблюдателя и его угла зрения. Такова природа глобуса.
ЮНОША: Хм, это правда.
ФИЛОСОФ: Подумай о том, что я сказал раньше: ты не центр мироздания, – и постарайся так же отнестись к этому. Ты часть общества, а не его центр.
ЮНОША: Я не центр мироздания. Наш мир – это глобус, а не карта, нарисованная на плоскости. Хорошо, теоретически я это понимаю. Но почему я должен сознавать тот факт, что не являюсь центром мироздания?
ФИЛОСОФ: Теперь мы возвращаемся к началу. Все мы хотим обрести чувство принадлежности, сообщающее нам, что «здесь для меня все хорошо». Но, согласно психологии Адлера, чувство принадлежности можно испытать только в результате активного и добровольного содействия обществу, а не просто являясь его частью.
ЮНОША: Активное содействие? Но что именно нужно делать?
ФИЛОСОФ: Разбираться со своими жизненными задачами. Иными словами, человек предпринимает самостоятельные шаги, не избегая межличностных отношений на работе, в дружбе и любви. Если ты – «центр мироздания», то у тебя не возникает мыслей о содействии обществу, потому что все остальные «должны что-то сделать для меня» и нет необходимости самому чем-то заниматься. Но ни ты, ни я не находимся в центре мироздания. Человек должен твердо стоять на ногах и предпринимать собственные шаги в деле межличностных отношений. Нужно думать не «Что этот человек может мне дать?», а «Что я могу дать этому человеку?» Это и есть обязательство перед обществом.
ЮНОША: Если человек что-то дает обществу, то он может найти для себя убежище?
ФИЛОСОФ: Это верно. Чувство принадлежности, или чувство общности, приобретается собственными усилиями; это не дар, получаемый от рождения. Чувство общности – ключевая концепция психологии Адлера, до сих пор вызывающая много споров.
Определенно, молодому человеку сначала было трудно принять эту концепцию. И естественно, он расстроился из-за того, что его посчитали самовлюбленным. Но труднее всего ему было примириться с невероятной идеей насчет вселенской общности, включая неодушевленные предметы. В конце концов, что имели в виду Адлер и старый философ? Молодой человек ошеломленно покачал головой, собираясь заговорить.
Слушайте голоса вокруг себя
ЮНОША: Должен признать, я стал терять нить нашей беседы. С твоего позволения, попытаюсь немного прояснить дело. Подходя к межличностным отношениям, мы разделяем задачи и определяем свою цель как чувство общности. По твоим словам, чувство общности подразумевает «ощущение других людей как своих товарищей» и «осознание своего убежища» в обществе. До сих пор я мог понять твои объяснения и согласиться с ними, но теперь все становится слишком натянутым и неопределенным. К примеру, что ты имеешь в виду, когда распространяешь понятие «общества» на всю Вселенную, на прошлое и будущее, на всех живых существ и даже на неодушевленные предметы?
ФИЛОСОФ: Если воспринимать концепцию Адлера буквально и пытаться вообразить, что общество включает всю Вселенную с неодушевленными объектами, это, безусловно, делает ее трудной для понимания. На первом этапе достаточно сказать, что границы общества бесконечны.
ЮНОША: Бесконечны?
ФИЛОСОФ: К примеру, возьмем человека, который по достижении пенсионного возраста уходит с работы, быстро теряет жизненную энергию и впадает в депрессию. Резко оборвав связи с компанией, которая была его маленькой общиной, лишенный должности и профессии, он становится «обычным никем». Не в силах примириться с фактом своей новой «обыкновенности», он стареет буквально за одну ночь. На самом деле он оказался отрезанным лишь от маленькой общины, существующей в его компании. Каждый человек принадлежит к какой-либо общине. Но если брать шире, то все мы принадлежим к общности планеты Земля и к общности Вселенной.
ЮНОША: Это чистая софистика! Глупо заявлять «Ты принадлежишь к общности Вселенной», как будто это дает ощущение принадлежности.
ФИЛОСОФ: Действительно, никто не может представить Вселенную во всей ее полноте. Тем не менее ты должен осознать, что принадлежишь к более крупному сообществу, чем то, которое тебя окружает, – к примеру, граждане твоей страны или местная община, где ты живешь, – и что ты вносишь свой вклад в это сообщество.
ЮНОША: Тогда как насчет такой ситуации? Предположим, человек не женат, потерял работу и друзей, избегает общества других людей и просто живет на деньги, оставшиеся от родителей. Таким образом он фактически уклоняется от задач работы, дружбы и любви. Ты скажешь, что даже такой человек принадлежит к какому-то сообществу?
ФИЛОСОФ: Разумеется. Допустим, он выходит купить батон хлеба. За это он расплачивается монетой. Эта монета не просто возвращается к пекарям, которые приготовили хлеб. Она отправляется к производителям масла и муки, поставляющим эти ингредиенты; к продавцам бензина, заправляющим фургоны для доставки хлеба; к жителям нефтедобывающих стран, откуда поступает топливо, и так далее. Все взаимосвязано. Люди никогда не бывают совершенно одни, отделенные от общества. Этого не может быть.
ЮНОША: Значит, я должен фантазировать, когда покупаю хлеб?
ФИЛОСОФ: Это не фантазии, а факты. Сообщество, о котором говорит Адлер, простирается за пределы нашей повседневной жизни, наших семей и местных общин, и включает связи, которые остаются невидимыми для нас.
ЮНОША: Прошу прощения, но ты уходишь в дебри абстракций. Предмет, к которому мы должны обращаться, – ощущение принадлежности, собственного места в обществе. Благодаря ему то общество, которое мы видим, становится сильнее. Ты согласен с этим, не так ли? Например, если мы сравним общество, существующее в какой-нибудь организации, с «сообществом планеты Земля», то у члена такой организации ощущение принадлежности сильнее. Если обратиться к твоей терминологии, то дистанция и прочность межличностных отношений будет совершенно разной. Вполне естественно, что в поисках ощущения принадлежности мы обращаемся к малому сообществу.
ФИЛОСОФ: Это проницательное замечание. Давай подумаем о том, почему мы должны осознавать присутствие более многочисленных и крупных сообществ. Как я упоминал ранее, каждый из нас принадлежит к нескольким сообществам – семьям, учебным заведениям, рабочим местам, местным общинам и странам, где мы живем. Ты пока что согласен со мной?
ЮНОША: Да, согласен.
ФИЛОСОФ: Предположим, что ты, будучи студентом университета, возвел в абсолют понятие «университетской общины». Иными словами, университет значит все для тебя, твое «я» существует благодаря университету, и ты не мыслишь себя как личность за его пределами. Но, естественно, в университетском сообществе ты сталкиваешься и с неприятностями. Это может быть грубость однокурсников, неспособность завести настоящих друзей, отставание от программы или другие затруднения. То есть, возможно, временами ты не чувствуешь себя «как дома» в университете, несмотря на ощущение принадлежности.
ЮНОША: Да, такое вполне вероятно.
ФИЛОСОФ: Когда это случается, то в конце концов твоя убежденность дает трещину и ты утрачиваешь чувство общности с кем-либо в учебном заведении. Ты замыкаешься в пределах малого сообщества, например, в собственном доме. Ты становишься затворником, и, возможно, даже прибегаешь к насилию против членов своей семьи. Поступая таким образом, ты стараешься вернуть себе ощущение принадлежности. Но я хотел бы, чтобы ты сосредоточился на том, что наряду с «отдельными сообществами» существует «большое сообщество».
ЮНОША: Что это означает?
ФИЛОСОФ: То, что есть большой мир, который простирается за пределами дома или университета. И каждый из нас – часть этого мира. Если ты не находишь надежного убежища в своем учебном заведении, ты должен найти другое убежище за его пределами. Ты можешь поступить в другой университет, да и в отчислении до получения диплома тоже нет ничего плохого. Сообщество, с которым ты разрываешь отношения, просто подав уведомление об уходе, в любом случае нельзя назвать сплоченным. Узнав, как велик мир, ты убедишься в том, что все твои невзгоды в университете были бурей в стакане воды. В тот момент, когда ты покинешь стакан, буря закончится и тебя встретит свежий ветерок.
ЮНОША: Ты говоришь, что, пока человек замыкается в стакане воды, у него нет шансов попытать счастья снаружи?
ФИЛОСОФ: Уединение в своей комнате сродни пребыванию в стакане воды, как будто ты прячешься в жалкой лачуге. Ты можешь переждать небольшой дождь, но буря снесет крышу.
ЮНОША: Теоретически это так, но вырваться наружу очень трудно. Решение уйти из университета – нелегкий выбор.
ФИЛОСОФ: Уверен, что ты прав, и это нелегко. Поэтому существует принцип действия, который я попрошу тебя запомнить. Когда мы сталкиваемся с трудностями в межличностных отношениях или когда не видим выхода из положения, то в первую очередь мы должны обратиться к принципу, который гласит: «Слушай голоса вокруг тебя».
ЮНОША: Голоса вокруг меня?
ФИЛОСОФ: Если речь идет об учебном заведении, не нужно судить о вещах с точки зрения здравого смысла, принятого в этом учреждении. Вместо этого стоит прислушаться к здравому смыслу большого сообщества. Предположим, твой учитель придерживается авторитарного стиля. Но власть или авторитет этого учителя – не более чем аспект здравого смысла, принятого в небольшом учебном сообществе. С точки зрения большого человеческого общества, ты и учитель равны. Если к тебе предъявляют неразумные требования, ты имеешь полное право открыто возражать против них.
ЮНОША: Но очень трудно возражать, когда учитель стоит перед тобой.
ФИЛОСОФ: Ничего подобного. Хотя эту ситуацию можно обозначить как отношения типа «я и ты», если эти отношения можно нарушить одним лишь возражением, то они с самого начала были тебе не нужны. Жить в страхе перед разрывом отношений означает вести очень несвободную жизнь ради других людей.
ЮНОША: Ты предлагаешь выбирать свободу, когда я испытываю чувство общности?
ФИЛОСОФ: Да, разумеется. Не цепляйся за свое маленькое сообщество. Всегда будут новые отношения «я и ты», и существуют более крупные сообщества.
Не осуждайте и не восхваляйте
ЮНОША: Ну хорошо, но разве ты не понимаешь? Ты не затронул важнейшую часть: переход от разделения задач к чувству общности. Итак, сначала я разделяю задачи. Я определяю границы своих задач и отношу все остальное к задачам других людей. Я не вмешиваюсь в их задачи и подвожу черту, чтобы они не вмешивались в мои дела. Но как можно построить межличностные отношения после разделения задач и в конечном счете испытать чувство общности и ощущение принадлежности к сообществу? Как психология Адлера советует нам преодолевать задачи работы, дружбы и любви? Иногда мне кажется, что ты пытаешься запутать меня абстрактными рассуждениями, не доходя до конкретных объяснений.
Читать бесплатно другие книги:
