Английское договорное право. Просто о сложном Оробинский Вячеслав
В примере с вазой мы вплотную подошли к теме последствий невозможности. Еще раз вспомним два дела: «погорелый театр», Taylor г. Caldwell [1863], и «несостоявшаяся коронация», Krell г. Henry [1903]. В чем фундаментальное отличие двух дел? В том, когда именно наступила невозможность исполнения.
Давайте изобразим все в схеме:
Схема 14. Невозможность исполнения
В деле о сгоревшем театре невозможность исполнения настала на первом этапе, когда договор был заключен и подписан, но ни одна из сторон не успела исполнить свои обязательства по этому договору. Арендатор не успел заплатить, а собственник – передать имущество (театр).
В деле о коронации невозможность исполнения ударила позже, между вторым и третьим этапами. Одна сторона исполнила обязательство, пускай и в части. Арендатор передал 25 фунтов из 70. Собственник не успел передать квартиру.
В том деле арендатору очень повезло. Он еще успел взыскать свои деньги. Буквально в следующем году в решении по делу Chandler г. Webster [1904] 1 KB 493 суд сформировал другую практику.
В двух словах: «The frustration should lie where it fell». Самый близкий русский аналог: «Что с воза упало, то пропало». Причем где именно упало, там и пропало. Туманно? Давайте подробнее.
Если невозможность исполнения договора наступает, к примеру, между вторым и третьим этапами, то все – договор прекращен. Все обязательства на будущее прекращены. Все прошлые обязательства тоже прекращены. Никто никому ничего не должен. А поскольку невозможность исполнения – это сила извне, не зависит от воли сторон, то и убытков не будет.
Если бы спор Krell г. Henry [1903] суд рассматривал после 1904 г., решение было бы другим. Собственнику все так же отказали бы в иске о взыскании остатка арендной платы, но и арендатору бы тоже отказали в иске. Он бы не взыскал аванс.
Другой пример: купля-продажа с условием о 100 % предоплате. Вы покупатель. Вы честно исполнили свое обязательство, передали деньги продавцу. Продавец не успел исполнить свое, не успел поставить товар. Допустим, вышел закон, который запрещает поставку этого товара в РФ. Последствия?
Согласно доктрине «где упало, там и пропало» договор прекращен. Вы не вправе вернуть свои деньги. Вы не вправе получить товар. Никто никому ничего не должен.
Справедливо? Ни Боже упаси. Со временем в палате лордов поняли ущербность и несправедливость правила. В деле Fibrosa Spolka Akcyjna г. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4[180] правило дополнили так:
«Если сторона исполнила обязательство, передала деньги, но из-за последующей невозможности исполнения вообще ничего не получила взамен от другой стороны, сторона вправе вернуть свои деньги».
А там подоспел и статутный закон Frustrated Contracts Act 1943. Действует до сих пор. И закон, что отрадно, к внешнеторговым договорам применим (ст. 1, п. 1). Я бы перевел название закона так: Закон «О невозможности исполнения договоров»[181] (далее – «Закон о невозможности»). И теперь подход к невозможности исполнения в разы более мягкий и человеческий.
1. Обязательство передать деньги.
«Все суммы, уплаченные или подлежащие уплате стороне по договору до того, как настала невозможность исполнения и освободила стороны от обязательств (далее – «миг освобождения»[182]), могут быть, если они уплачены, взысканы с получившей стороны, а если не уплачены – уплате не подлежат при условии, если сторона, получившая деньги по договору (или которая должна была получить деньги), до наступления невозможности исполнения понесла расходы с целью исполнить договор;
суд может, если сочтет справедливым, с учетом всех обстоятельств дела позволить стороне оставить себе часть денег;
или, в зависимости от обстоятельств дела, позволит взыскать стороне с другой стороны расходы, которая понесла или должна понести сторона для исполнения договора – но в размере не более понесенных расходов» (Закон о невозможности, ст.1, п. 2).
В переводе с юридического на русский, восторжествовал справедливый подход из дел Krell г. Henry [1903] и Fibrosa Spolka Akcyjna г. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942].
Чтобы лучше объяснить вам шершавый язык закона, давайте еще раз вернемся к делу о коронации. Итак, я сдаю вам в аренду квартиру. Мы подписали договор. Грянула невозможность исполнения (отменили коронацию). Я не успел передать вам квартиру, но вы успели занести аванс 25 фунтов из 75. Теперь в силу Закона о невозможности последствия будут такие:
а) вы совершенно спокойно взыщете с меня аванс («могут быть, если уплачены, взысканы с получившей стороны») – те самые 25 фунтов;
б) я не вправе требовать от вас оставшиеся 50 фунтов («если не уплачены – уплате не подлежат»);
в) я не обязан передать вам квартиру; более того, я в принципе не вправе требовать от вас принять квартиру – это обязательство уже прекращено наставшей невозможностью исполнения.
Но Закон о невозможности идет еще дальше. Допустим, в нашем договоре аренды квартиры было еще одно условие: «Перед передачей квартиры арендатору собственник обязан привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, а также установить бинокль для осмотра коронации».
Допустим, я это условие выполнил. Потратил 5 фунтов на уборку и 2 – на бинокль. Потом настала невозможность. Что тогда? А тогда действует вторая часть статьи Закона: «Суд может, если сочтет справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, позволить стороне оставить себе часть денег». И тогда я отдаю вам не 25 фунтов, а 25 – 7 = 18. Теперь Закон о невозможности позволяет учитывать расходы другой стороны, потраченные на исполнение договора до того, как настала невозможность исполнения.
2. Иные обязательства.
«Если до мига освобождения одна сторона договора из-за действий другой стороны договора, совершенных с целью исполнить договор, приобрела ценную выгоду (отличную от денег, которой посвящена предыдущая статья), сторона вправе взыскать с другой стороны деньги в размере, не превышающем стоимость ценной выгоды, который суд сочтет справедливым, в частности:
а) расходы, понесенные до мига освобождения стороной, которая приобрела ценную выгоду в связи с исполнением договора, в т. ч. суммы, выплаченные или подлежащие выплате второй стороне
договора или третьему лицу в ходе исполнения договора и удержанные или подлежащие возврату стороной на основании предыдущего пункта, и
б) последствия, с учетом полученной ценной выгоды, обстоятельств, из-за которых возникла невозможность исполнения договора» (Закон о невозможности, ст. 1, п. 3).
Не совсем понятно? Да, и не только для нас с вами. Суд должен сначала найти некую ценную выгоду, а потом присудить за эту ценную выгоду некое справедливое вознаграждение.
Причем, как показало дело Gamerco SA г. ICM/Fair Warning (Agency) Limited. [1995] 1 WLR 1226, расходы, о которых говорит закон, – это не убытки в классическом понимании. А что тогда? А просто «расходы», как в законе и написано.
Ладно, а как определять размер этих расходов? Да Бог его знает. В том деле суд не стал и пытаться. Вернул одной стороне аванс, а второй, не мудрствуя лукаво, отказал в иске о возмещении расходов.
В другом деле, BP Exploration Co (Libya) г. Hunt (№ 2) [1983] 2 AC 352, суд все-таки взыскал расходы. Взыскал, как счел справедливым… 35 миллионов из 87 фактически потраченных. Ну хоть что-то…
Вот и все. Два дела за 50 лет. Поэтому… что тут сказать? Вывод будет такой: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. От невозможности исполнения, как и прочего вселенского зла, можно и нужно страховаться оговорками в договоре. Подсказка: «подушка безопасности». Благо Закон о невозможности не запрещает.
И будет вам счастье. И будет вам проще в суде. Одно дело – взыскивать некие загадочные расходы, обязательство возместить которые может возникнуть из Закона о невозможности. И совсем другое – когда вы просите суд взыскать сумму, обязательство уплатить которую возникло из договора. Из «подушки безопасности». Гораздо проще взыскать.
В завершение напомню, что Закон о невозможности неприменим:
а) к договорам страхования;
б) к большинству договоров морской перевозки;
в) к случаю гибели купли-продажи товаров – этот случай регулирует SOGA. Она же – The Sale of Goods Act., «Закон о купле-продаже товаров» 1979 г.
Также особо подчеркну: Закон о невозможности определяет последствия невозможности исполнения. А что именно считать невозможностью исполнения, какое событие – это определяет общее право, т. е. судебная практика.
6.9. Нарушение договора. Какое условие нарушено?
Если быть предельно въедливым, договор нарушить нельзя. Можно нарушить условие договора. Или, на языке русского права, можно нарушить обязательство, возникающее из договора. Но всякое ли нарушение обязательства «убивает» договор?
К примеру, мы с вами заключили договор купли-продажи десяти стульев по три рубля за штуку. Допустим, вместо стульев вы привезли мне десять холодильников. Что произошло? Нарушено условие договора о товаре. Что с договором?
Скорее всего, мертв. Мне нужны стулья, стулья и только стулья. Вы привезли холодильники. То есть нечто, вообще не предусмотренное договором. А значит, нарушено существенное условие договора. Я отказался принять у вас товар. Тут же заявил отказ от договора. А следом закинул иск в суд – о взыскании убытков в размере 20 рублей.
«Где здесь убытки?» – спросите вы. Сейчас расскажу. Пока вы везли мне холодильники, стулья подорожали. По три рубля я стулья уже не найду и не куплю. Вынужден покупать по пять у другого поставщика.
Хорошо, купил. А разницу, 5–3 = 2, я пойду взыскивать с вас. Поскольку стульев было 10, множим 2 на 10, получаем 20. С большой долей вероятности – взыщу. В том числе и в русском суде, по нашему праву.
Рассмотрим другой случай. Поставка тех же стульев. В договоре стулья – черные. Вы привезли серые. Стулья меня, в принципе, устраивают. Я принял у вас товар, но с замечаниями. Как водится, замечания отразил в акте сдачи-приемки.
Что дальше? Опять убытки. Допустим, цена черного стула определена договором. Пять рублей за стул. А серого – не определена. Я поднял ваш прейскурант. Так, черные стулья по пять рублей, серые – по четыре. «Ага! Вот где меня объегорили», – обрадовался я и преспокойно взыскал с вас убытки: по рублю за каждый серый стул.
Что в этом случае с договором? Да ничего. Вы товар поставили. Я принял. Договор исполнен. Но! Я исполнил все свои обязательства. Аж целых два: 1) заплатил деньги; 2) принял стулья.
В свою очередь, вы исполнили одно обязательство – поставили стулья. А второе нарушили: поставить стулья непременно черного цвета. С одной стороны, правило «от сих до сих» никто не отменял. С другой – нарушение несущественное. Поэтому я и не настаивал на расторжении договора. Товар принял. Отказ не заявил.
Вспоминайте Аткина: «На обычном рынке, если товар в целом устраивает, такой товар покупатель примет, с ворчанием или без, от силы потребует выплатить компенсацию». Вот и я поворчал-поворчал, но договор не расторг. Отжал у вас компенсацию, то бишь убытки, по рублю за каждый серый стул, да и успокоился.
К чему веду? Все условия договора можно нарушить, но не каждое нарушение убивает договор. Смотрим и думаем.
Схема 15. Условия договора
Все условия договора в английском праве зовутся terms, собирательный термин. Далее английское право делит условия договора на три категории.
1. Conditions — существенные условия договора. Нарушил – «пристрелил» договор. Насмерть. «С концами». Эхо от выстрела еще витает над просторами делового оборота… а вторая сторона из-за вашего нарушения получает полный арсенал средств правовой защиты.
Самое малое:
а) односторонний отказ от договора (внесудебный);
б) взыскание всех расходов на исполнение договора;
в) взыскание прочих убытков.
Для полноты просветления вспомните Аткина, дело Arcos г. E A Ronaasen and Son [1933]:
«Существенные условия договора должны быть исполнены без отклонений. Если существенное условие (condition) договора не исполнено, покупатель вправе отказаться от договора. По этому вопросу мнение купцов и юристов едино».
2. Warranties — несущественные условия договора. Вспомните Деннинга, дело Oscar Chess Ltd г. Williams [1957]:
«В последние пятьдесят лет, однако, некоторые юристы стали употреблять слово «гарантия» в другом смысле.
Гарантией назвали дополнительное (несущественное) условие договора, чтобы отграничить дополнительное условие от жизненно важного (существенного) условия договора, которое те юристы именуют "condition’».
К примеру, поставил серые стулья вместо черных. Нарушил – договор бьется в конвульсиях, хрипит, истекает кровью, но жив. Право на односторонний отказ не возникает. Сторона не вправе добить договор, чтоб не мучился.
Но – вправе подать иск об убытках. Или прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным самим договором. Допустим, влепить вам ЗОУ (заранее оцененные убытки – подробнее см. главу «Средства правовой защиты»). Или поставлять следующую партию товара только по 100 % предоплате.
3. Innominate term (неназванные условия) – не пойми что. Условие договора, о котором из текста договора нельзя сразу сказать, существенное оно или нет. Как со стульями: из текста договора не следует, важен цвет для покупателя или нет. Точно можно будет сказать, исходя из последствий, если это неназванное условие будет нарушено.
Если в примере с черными и серыми стульями покупатель откажется принимать товар, потому что для интерьера нужны именно черные стулья, – тогда да, условие существенно. Если принял серые и такие пойдут – значит, условие несущественно.
Помимо упомянутых дел, также перечитайте дело «Куропатки» – The Moorcock (1889) и дело «о погорелом театре» – Taylor г. Caldwell [1863]. И вам станет понятно: не только применительно к нарушениям, но всегда суд оценивает условия договора именно с этой позиции: существенно условие или нет.
Если говорим о заверениях, то суд думает не только о том, вошло заверение в договор или нет, но и о том, каким условием стало – существенным или нет. Если суд усмотрел в договоре подразумеваемое условие, то всегда идет анализ: существенное это условие или нет.
Также на ум приходит дело Schawel г. Reade [1913] 2IR 64, где суд счел: заверение «с конягой все в порядке» не вошло в договор. Но! В договоре было подразумеваемое условие (несущественное, warranty): «конь-производитель». И это условие нарушил продавец. А раз так – плати убытки.
А теперь неожиданный вывод.
ВАЖНО!!! Проверяйте переводчиков!
Обычно же как? Внешнеторговый договор по сложившейся традиции делаем на двух языках. Реже – на трех (видел как-то договор с фирмой из Ирана на русском, английском и фарси).
Как правило, договор составляет хороший, грамотный юрист. А переводит некто далекий от юриспруденции. Увы, у нас далеко не всегда соблюдают принцип «пирожки печет пирожник». В этом смысле Россия – страна не только вечно зеленых помидоров, но и «надмозгов».
Так называют «сиволапых» переводчиков. Которые, в нашем случае, переводя договор на английский, совершенно не владеют заморской терминологией… В итоге и вы, и заморские партнеры читаете вот такую ахинею:
Живой пример из недавнего договора, который мне принесли на проверку. Ошибок и неточностей масса, но я заострю внимание на главном: в английском варианте этот раздел договора назван terms and conditions. То есть условия и существенные условия, нарушение которых дает право на отказ от договора.
В русском тексте раздел назван «Прочие условия». И правильно. Это и есть именно прочие условия, в смысле – несущественные, которые к тому же и при очень большом желании тяжело нарушить (если вообще возможно).
А если бы «надмозг» употребил conditions где-нибудь в другом разделе договора?! К примеру, «срок действия договора»? Вспомните раздел 6.3: «Когда должен быть исполнен договор». По общему правилу – нарушение условия о сроке несущественное и не дает права на отказ от договора.
Но если из договора следует: время исполнения принципиально важно для второй стороны, тогда условие о сроке существенно. И если переводчик «обзовет» conditions условия о сроке, допустим, поставки товара – тогда все. Срок стал существенным условием.
Просрочил хоть на день – нарушил существенное условие договора со всеми вытекающими последствиями: право на отказ и все иные средства правовой защиты.
6.10. Предвидимое нарушение
Мы с вами убедились: договор может быть прекращен нарушением обязательства, но нарушение не всякого обязательства прекращает договор.
Идем дальше. Обычно нарушение очевидно, когда договор уже нарушен. Обычно, но не всегда. Если после заключения договора из поведения стороны очевидно, что договор не будет исполнен, это и есть предвидимое нарушение. В таком случае можно и не ждать, когда же сторона нарушит обязательство. Можно сразу заявить об отказе от договора.
Предвидимое нарушение известно и русскому праву, и международному.
Пример номер один:
«Если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении» (Венская конвенция о ДКП, ст. 72, п. 1).
Пример номер два:
«Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков» (ст. 715 ГК, п.2).
Как всегда, из ГК не следует, откуда и почему взялось такое правило. Есть и есть – как с неба свалилось. Чтобы понять, ройте предшествующие источники от советского права до римского. Увы, особенность континентальной системы.
В английском праве идея предвидимых нарушений родилась к делу Hochster г. De La Tour (1853) 2E&B 678[183]. Подробно разбирать не буду, ничего нового для нас с вами там нет.
6.11. Нарушение и отказ от договора
При любом нарушении договора – фактическом или предвиденном – невиновная сторона стоит перед выбором: а) согласиться с нарушением и позволить виновнику дальше исполнять договор; б) заявить отказ.
Если выбран отказ, невиновная сторона должна четко и ясно дать понять второй стороне: «Я отказываюсь от договора». И указать причину отказа. Говоря юридическим языком, «надлежащим образом известить вторую сторону об отказе от договора».
Но! Мало известить вторую сторону об отказе и причинах отказа. Желательно, чтобы вторая сторона (виновная) каким-то образом согласилась с заявленным отказом: действиями, перепиской или молчанием и бездействием.
Такой вывод следует из природы договора. Если помните, чтобы заключить договор, нужна воля обеих сторон. Соответственно, чтобы прекратить договор, тоже нужна воля обеих сторон. Поэтому отказ одной стороны от договора не убивает договор, как прозвучало в деле Heyman г. Darwins Ltd. [1942] AC 356:
«Сам по себе отказ от договора одной стороны не прекращает договор. Чтобы прекратить договор, нужна воля обеих сторон. Должен быть отказ одной стороны и принятие (акцепт) этого отказа другой стороной».
Чтобы исключить муки выбора и неопределенность, чтобы не зависеть от воли второй стороны – примет отказ или нет, – грамотные юристы в любой договор сразу закладывают право сторон на односторонний отказ в том или ином случае.
К примеру: «Арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, если арендатор дважды подряд просрочил уплату арендной платы». Если не предусмотреть возможность отказа, будет, как в деле Vaswani г. Italian Motors (Sales and Services) Ltd. [1996] 1 WLR 270.
В мае 1989 г. истец заключил с ответчиком договор на предмет покупки автомобиля «Феррари Тестаросса». На день заключения договора автомобиля у ответчика не было, о чем обе стороны знали. Ответчик обещал к июню следующего года «под заказ» привезти истцу машину. Стороны согласовали цену автомобиля: 179 500 фунтов. Порядок расчетов: задаток в сумме 25 %, т. е. 44 875 фунтов, остальное – в день передачи автомобиля.
Истец внес задаток. Ответчик в оговоренный срок пригнал машину. Между тем договор предусматривал возможность увеличить итоговую цену – к примеру, в связи с ростом цен на рынке, чем ответчик и воспользовался. В одностороннем порядке увеличил цену автомобиля на 40 300 фунтов. Цена машины поднялась с 179 500 фунтов до 218 800. И выставил истцу итоговый счет по новой цене. Истец не заплатил. Отмолчался.
6 июля ответчик направил истцу претензию: или плати, срок – до 10 июля, или «считаем договор расторгнутым, задаток остается у нас». Истец снова не заплатил. А после вышел с иском о взыскании аванса.
Как выяснилось в суде, ответчик вздул цену… просто так. Без оснований. По крайней мере, в суде эти основания ответчик объяснить не смог. Тем не менее, суд не счел договор расторгнутым.
Позиция истца: требование большей суммы без оснований – само по себе отказ от договора. Вы нарушили договор. Верните задаток.
Позиция ответчика: договор не расторгнут. Мы его честно исполнили и вправе были повысить цену.
Суд: ответчик не вправе был повышать цену. Но договор не расторгнут. Само по себе требование более высокой цены не влечет автоматического расторжения договора. Ответчик искренне верил, будто у него есть право повысить цену, и этим правом воспользовался.
Более того, из поведения ответчика следует: ответчик не отказался от договора, а исполнил договор. Доставил машину, известил истца. Если истец был не согласен с новой суммой, должен был заплатить первоначальную, а потом требовать передачу автомобиля. Не заплатил – нарушил обязательство. А значит, договор не исполнен по вине истца. Все. В иске отказать. Ответчик вправе оставить себе аванс.
Мрачно? Да. Увы, но таков закономерный исход «недодумок» сторон. Так обычно и бывает, когда «вошли» (заключили) в договор, не продумав, как будем выходить, если что. В данном случае камнем преткновения стало повышение цены. Этот риск можно было предвидеть на стадии, когда договор еще был только проектом.
Что можно было сделать? Как можно было бы подстраховаться в договоре? Навскидку приходят два варианта. Первый: «Если продавец повысит цену без оснований, предусмотренных договором, покупатель вправе заявить односторонний внесудебный отказ от договора, при этом продавец обязан вернуть задаток покупателю».
Второй: «Продавец вправе по любым основаниям повысить итоговую цену автомобиля – инфляция, повышение цен завода-производителя и т. д., но не более чем на 10 % от первоначальной цены. Нарушение этого пункта позволяет покупателю заявить односторонний внесудебный отказ от договора. При этом продавец обязан вернуть задаток покупателю».
6.12. Расторгли по согласию
Поздравляю, читатель. Самое сложное позади. Полюбовно расторгнуть договор гораздо проще, чем воевать за невозможность исполнения или доказывать свое право на односторонний отказ.
Вспомните схему 14. Как именно будет расторгнут договор зависит от этапа, до которого вы дошли в исполнении договора.
1. Если вы на первом этапе – договор только-только заключен, никто еще ничего не делал, – тогда все просто. Подписали дополнительное соглашение о расторжении да и разошлись себе миром.
2. Сложнее, если вы на втором этапе. Одна сторона исполнила договор полностью или в части, а вторая – нет. И, по тем или иным причинам, в принципе не может исполнить. Что делать? Еще в первобытные времена люди поняли простую истину. Можно, конечно, в отместку прирезать должника и получить глубокое моральное удовлетворение. Оно, конечно, приятно… Но денег ты не вернешь.
Что еще? Можно посудиться с должником. И по итогам суда что-то получить. К примеру, в Древнем Риме кредитор получал право продать должника в рабство. Да, так можно вернуть деньги. Но тоже сомнительно. А вдруг он еще многим должен? Набегут остальные кредиторы – и получишь или мизер, или вообще ничего.
Поэтому еще в древние времена поняли: если с должника есть что взять, лучше договориться. К примеру, тот же Рим. Известный художник должен денег ростовщику. Честно сказал: «Денег нет, давай отработаю». Ростовщик подумал-подумал, да и говорит: «Нарисуй три картины – спишу долг. Согласен?» Тот согласен.
Пример из российской действительности. Долг по поставке. Товар получен и принят, но не оплачен. Покупатель: «Денег нет. Если можем разойтись как-то иначе – предлагай, обсудим».
Поставщик, сразу: «У тебя пустует первый этаж. А у меня склад забит под завязку. Товар хранить негде. Сдай мне в аренду первый этаж. Арендная плата идет в зачет твоего долга. Цена аренды – минус 20 % от рыночной. Проценты по долгу ты мне все равно не платил, так дай хоть здесь выгоду получить». Покупатель: «Договорились».
Что произошло? В обоих примерах заключен новый договор о замене обязательства, возникшего из старого договора, другим, новым обязательством. В первом случае обязательство вернуть долг по договору займа заменено на обязательство нарисовать три картины. Во втором – обязательство оплатить долг по договору поставки заменено обязательством передать помещение в пользование и владение (аренда).
Одним словом, произошла новация, о которой говорит нам ст. 414 ГК: «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)».
В английском праве будет точно так же, но с одной серьезной оговоркой: как и при заключении договора, если мы расторгаем (изменяем) договор путем заключения нового договора, отменяющего (изменяющего) предыдущий, всегда должно быть встречное удовлетворение.
В обоих примерах встречное удовлетворение есть, поэтому спим спокойно, все хорошо. Сложнее, если вы надумали расторгнуть длящийся договор. Допустим, заключен договор поставки, по которому вы обязаны в месяц закупать товар не менее чем на 100 фунтов. Раз купили, два купили – потом утратили интерес к товару. Поставщик согласен расторгнуть с вами договор, ждет проект соглашения о расторжении.
Вот тут я бы подстраховался. В дополнительном соглашении о расторжении заложил бы номинальное встречное удовлетворение: «Взамен прекратившегося обязательства по закупке поставщик получает однократную компенсацию в размере 1 фунт. Со дня передачи компенсации договор расторгнут, все обязательства прекращены, никто никому ничего не должен».
3. Крайний случай, третий этап – расторжение договора, полностью или в части исполненного обеими сторонами. Здесь есть только один подводный камень. Расторгая договор, вы рискуете прекратить обязательства, которые уже возникли из договора или могут возникнуть.
Договор поставки оборудования. Вам все поставили, настроили, обучили ваших сотрудников. Все работает. Вы так же прилежно расплатились с поставщиком. Вроде все довольны…
Если вы сейчас подпишете соглашение о прекращении договора в связи с исполнением, вы можете – что? Правильно: остаться без гарантийного обслуживания. Если вы сдуру прекратите это обязательство соглашением о расторжении. Знаете, как обычно пишут: «Договор исполнен, все обязательства прекращены, стороны друг к другу претензий не имеют».
Упаси Господь вас такое подписать. В худшем случае может «лечь» и арбитражная оговорка, и прочие условия договора, написанные с расчетом на далекую перспективу. К примеру, ваше право купить в следующем году еще одну партию такого же оборудования на тех же условиях.
Поэтому, если исполнили договор, не торопитесь расторгать. А если расторгаете, всегда пишите открытым текстом, какие обязательства прекращены, а какие остаются в силе и после расторжения договора.
4. Желательно, чтобы форма соглашения о расторжении договора совпадала с формой самого договора. Если заключили договор «за печатью» – допсоглашение о расторжении тоже должно быть «за печатью». Если договор в простой письменной форме – допсоглашение в такой же форме. Если договор в смешанной форме или в устной – то допсоглашение в простой письменной. На всякий случай. Для вящего спокойствия.
7. Средства правовой защиты
Мы с вами уже говорили: любой договор порождает права и обязанности (обязательства). Возьмем простейший договор купли-продажи. Я обещаю вам передать вещь, если вы передадите мне деньги. Половину сейчас, половину потом. Обещание на обещание, обещание «куплено» за обещание. Договор? Договор.
Какие права и обязанности (обязательства) возникают из этого договора? Моя обязанность – передать вам вещь. Мое право – требовать у вас оплаты за переданную вещь. Ваша первая обязанность – принять у меня вещь. Ваша вторая обязанность – заплатить мне деньги.
При этом у вас не только обязанности. У вас есть право требовать передачи вещи, если я получил деньги, но не передал вещь. Допустим, я передал вам вещь, но не получил от вас вторую половину денег.
Что случилось с точки зрения закона? Нарушено мое право получить с вас остаток суммы. Что мне делать? Я вправе прибегнуть к средствам (инструментам), которыми закон позволяет мне защитить мое нарушенное право.
Допустим, я не стал городить огород. Я просто подал в суд простейший иск о взыскании долга. Что я сделал? Я использовал средство правовой защиты action for an agreed sum, дословно – «иск об оговоренной сумме», когда сторона просит суд взыскать денежный долг, возникший из договора.
Другой случай. Вспомним пример с серыми и черными стульями. Черные по 5 руб. Серые по 4 руб. Я поставил вам серые стулья вместо черных. Вы заявили иск о взыскании по рублю за каждый серый стул. Какое ваше право нарушено? Правильно: право получить по договору именно черные стулья. Какое здесь средство защиты? Правильно: убытки.
Вы заплатили за более дорогой товар, а получили дешевый. Фактически, осознанно или нет, но я «прикарманил» по рублю на каждом стуле. Дальше – как в физике: если где-то что-то прибавилось, то в другом месте убавилось. У меня – прибавилось, у вас – убавилось. Отсюда и название: убыток.
Между тем я не имел права поставлять серые стулья. Я обогатился через нарушение обязательства, за ваш счет. И вы вправе поставить меня на место, заявив иск о взыскании с меня убытков. Что убыло, пусть к вам и вернется.
И так всегда: если нарушено обязательство, возникшее из договора, вы вправе применить некое средство защиты. Какое? Добро пожаловать в арсенал. Смотрите.
Схема 16. Средства правовой защиты по английскому праву, виды
7.1. Источники правовой защиты
Если помните, в разделе 3.13 я говорил, что изначально в Англии было две системы права: общее право (common law) и право справедливости (law of equity). В разных судах истец мог рассчитывать на разные средства защиты. Потом суды слились воедино.
С тех пор, отдавая дань традиции, средства защиты делят по источнику – откуда что исторически пришло. Так, убытки родились в общем праве. А судебный запрет – в праве справедливости. Хорошо, будем знать.
Примерно в те времена, во времена слияния судов, где-то к году 1875-му появилась и третья сила, третий источник. Имя ему – договор. Стороны что тогда, что сейчас не всегда устраивают средства защиты, которые предлагает закон. Стороны хотят получить что-то более эффективное, и сами придумывают средства защиты. В более поздние времена так родились «подушки безопасности». В более ранние – ЗОУ: «заранее оцененные убытки».
7.2. Убытки
Открываем любой словарь. Убытки[184] (лат. – damnum; англ. – damages, losses, loss) – в гражданском праве выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица и находящиеся в причинной связи с неправомерным действием или бездействием другого лица. Согласно ст. 15 ГК РФ могут возникнуть в двух формах:
а) реальный ущерб, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;
б) упущенная выгода, т. е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В принципе, верное определение. «Раскрутили по винтикам» ст. 15 ГК. В английском праве также есть и «реальный ущерб», и «упущенная выгода». Но эти понятия в английском праве понимают гораздо шире, чем у нас. Так что не удивляйтесь.
В Англии само понятие «убытки» определяют, отталкиваясь от цели. Не что такое вообще, а зачем нужны. Каноническое определение дал в деле Robinson г. Harman (1848) 1 Ex Rep 850 [185] судья Парк, коротко и по существу:
«Если сторона понесла утрату по причине нарушения договора второй стороной, пострадавшая сторона, с помощью взыскания убытков, насколько позволяют деньги, должна быть поставлена в такое же положение, как если бы договор был надлежаще исполнен».
Этот дзен суды чтят и уважают до сих пор. Пример из недавней истории – Tabcorp Holdings Ltd v. Bowen Investments Pty Ltd [2009] HCA 8, где суд в очередной раз сослался на канон.
7.3. Основания убытков
Так, зачем нужны убытки – понятно. Теперь – «как взыскать». Иными словами, когда вы вправе рассчитывать на убытки. Одного нарушения договора мало. Должны быть одновременно три основания.
Схема 17. Основания убытков
1. Причинно-следственная связь (causation). Допустим, я поставил вам трубы. Вы сделали себе водопровод. На следующий день трубы полопались. Вам залило диван. Вы предъявили иск ко мне о взыскании убытков в размере стоимости дивана. Я спорю о причине.
Принципиальный вопрос: почему лопнули трубы? Я поставил бракованные? Или вмешалось некое обстоятельство извне? Экспертиза установила: трубы полопались, так как в Водоканале что-то напортачили и подали воду с давлением в 10 раз выше нормы. Все, вам в убытках откажут.
Почему? Нет нарушения обязательства с моей стороны. Ваши убытки произошли не из-за моего нарушения договора. Следовательно, нет причинно-следственной связи между моими трубами и вашими убытками.
Другой пример. Я продал вам десять трехлитровых баллонов «закатанных» помидоров. Вы спросили: «Год простоят, не вздуются?» Я ответил: «Да спи спокойно». Но недолго вы спали спокойно…
Той же ночью один баллон сначала вздулся, а потом и вовсе взорвался. Осколками зацепило другой. Тот «на радостях» тоже взорвался. Зацепил остальные. Пошла цепная реакция. Повзрывались все баллоны. И на вашей кухне наступил помидорный апокалипсис.
Вы предъявили мне убытки в виде цены баллонов и стоимости ремонта кухни. Основание: в договоре было несущественное условие (гарантия): баллоны простоят год. Не простояли. А значит, продавец нарушил условие договора. Тут уж не отвертишься, крайний – я. Ваши убытки находятся в прямой причинной связи с моим нарушением условий договора.
Хотите пример из английской практики? Извольте. Дело London Joint Stock Bank г. Macmillan and Arthur, 1918 AC 777[186]. У клиента был договор с банком, согласно которому банк предоставлял клиенту банковский счет, чековую книжку и возможность расплачиваться чеками.
В договоре было условие: «Клиент обязан не выписывать чеки, которые легко подделать». Клиент это условие нарушил. Третье лицо подделало чек и «подвесило» банк на крупную сумму. Банк заявил иск к клиенту о взыскании денег, «утянутых» третьим лицом. Выиграл, потому что опять налицо прямая причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства одной стороной договора и убытками другой.
Косвенная причинно-следственная связь. Бывает, когда само по себе нарушение обязательства из договора не нанесло убытки, но «открыло дверь» некому событию, которое произошло из-за нарушения договора, и это событие нанесло убытки.
Более наглядно и доходчиво можно объяснить, продолжив пример с помидорным апокалипсисом. Убытки с прямой причинно-следственной связью: взрыв баллонов – утрата кухни.
Убытки с косвенной причинно-следственной связью: взрыв баллонов – кухня цела, но, допустим, в результате взрыва разлетелось окно в кладовке; через разбитое окно залезли воры, унесли телевизор. В таком случае вы предъявляете продавцу иск о взыскании стоимости не кухни, а утраченного телевизора.
Пример из Англии – дело Stansbie г. Troman [1948] 2 KB 48[187]. Художнику-декоратору дали ключи от дома, в котором он должен был работать. В договоре было обязательство: «Перед уходом домой запереть помещение». Не запер, забыл. Вор проник в дом и украл вещи. Таким образом, художник нарушил обязательство из договора, нарушение породило событие, а событие нанесло убытки, которые взыскали с художника.
2. «Удаленность» убытков (remoteness).
Как далеко может простираться косвенная причинно-следственная связь? Удаленность – «топор», который позволяет суду «обрубить» цепочку событий, возникших из нарушения обязательства стороны по договору, если цепочка заходит слишком далеко.
Вернемся еще раз к примеру с помидорным апокалипсисом. Убытки с прямой причинно-следственной связью: взрыв баллонов – утрата кухни. Допустим, на следующее утро вы собирались на семинар «Путь юриста. Чему не учат на юрфаке».
Вы чин чином заранее внесли деньги за семинар, надеялись просветлиться… и не смогли прийти, потому что весь следующий день вы собирали битое стекло, выкидывали помидоры – словом, приводили кухню в порядок.
Большую половину денег вам организаторы вернули. Но в договоре с организаторами семинара было условие о ЗОУ (заранее оцененные убытки) за неприход. Не пришли – вам вернут лишь 80 % денег. 20 % остаются организаторам, покрывают организационные расходы.
Внимание – вопрос: сможете ли вы взыскать с поставщика взорвавшихся консервов помимо стоимости кухни еще и деньги за семинар? Думаю, нет. Деньги за семинар слишком удалены от основного события – помидорного взрыва. Во-первых, при обычном ходе событий таких убытков не бывает. Далеко не все любители помидоров ходят на семинары. Во-вторых, при заключении договора на покупку помидоров вторая сторона не знала об особом обстоятельстве: нарушение обязательства «простоит год» причинит вам дополнительный ущерб в виде выплаты ЗОУ организаторам семинара. Для наглядности представим схему:
Схема 18. Удаленность убытков
Общий принцип: чем дальше убытки от нарушения договора, тем меньше вероятность эти убытки взыскать.
Фундамент доктрины заложил судья Элдерсон в стародавнем деле Hadley г. Baxendale [1854] EWHC J70[188]. Фабула: мельник заказал вал для сломанной мельницы. Вал нужен был срочно, но мельник не предупредил поставщика о срочности. Поставщик вал поставил, вал подошел, мельница заработала, но – поставщик нарушил срок поставки.
Мельник – в суд за убытками. «Из-за твоей просрочки у меня несколько дней не работала мельница. Вал нужен был срочно. Плати убытки, 25 фунтов». Поставщик: «Что же ты раньше молчал?! Откуда мне знать, срочно или нет? Откуда мне знать, что просрочка принесет тебе большие убытки?!»
Первая инстанция иск удовлетворила. Вторая – отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение:
«Думаем, в данном деле верно правило: если стороны заключили договор и одна сторона договор нарушила, убытки, которые вправе получить сторона, пострадавшая из-за нарушения договора, должны быть как можно честнее и разумнее, убытки (размер убытков) должны соответствовать естественно возникающим в подобных случаях, т. е. есть убытки, которые, исходя из обычного хода событий, могут возникнуть из нарушения договора, или убытки, которые разумные люди, заключая договор, должны были предвидеть как возможный итог нарушения договора.
Если бы истец сообщил ответчику об особых обстоятельствах (срочность), исходя из которых истец заключал договор, и если бы об особых обстоятельствах знали обе стороны, убытки, причиненные нарушением такого договора, разумно предвидимые сторонами, свелись бы к размеру ущерба, который обычно вытекает из нарушения договора, заключенного при особых обстоятельствах, известных и сообщенных обеим сторонам.
Но, с другой стороны, если особые обстоятельства были полностью неизвестны стороне, нарушившей договор, нарушитель, самое большее, мог разумно предположить, что убытки будут обычными, как в великом множестве подобных дел, без учета особых обстоятельств.
Если бы особые обстоятельства были известны, стороны могли бы защититься, прописав в договоре особые условия об убытках; в отсутствие таких условий взыскивать убытки будет верхом несправедливости. <…>
Очевидно, что во множестве подобных дел, где мельники заказывают валы при обычных обстоятельствах, такие последствия не наступают, а об особых обстоятельствах истец ответчику не сообщил.
Отсюда следует, что потеря прибыли не может быть разумно сочтена последствием нарушения договора, так как на день заключения договора обе стороны эту потерю честно и разумно не предвидели».
Вот поэтому стоимость кухни вам взыщут, ЗОУ за семинар – нет. Почти сто лет спустя история повторилась в деле Victoria Laundry (Windsor) Ltd v. Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528. Там ответчик обязался поставить прачечной водонагревательную машину. Поставил, просрочка – пять месяцев. Прачечная заявила иск об убытках, два требования:
• 16 фунтов – обычная прибыль прачечной (упущенная выгода). Если бы вы нам поставили машину вовремя, мы бы работали на этой машине, и заработали бы 16 фунтов, а так – нет. Почему именно 16? А у нас одна такая машина уже есть, мы на ней 16 фунтов стабильно зарабатываем. И на второй заработали бы столько.
• 262 фунта за «сорвавшийся» договор с правительством, так как без горячей воды договор неисполним, прачечная не смогла исполнить договор и заработать деньги.
Первое требование суд удовлетворил, так как это – естественно возникающие убытки. Во втором – отказал. Как вы думаете, почему? Верно: потому что на день заключения договора истец не рассказал ответчикам про договор с правительством. Мимоходом судья Эскит четко и понятно сформулировал основополагающие подходы к убыткам:
а) цель убытков – дать истцу полное возмещение убытков, но с ограничением «можно ли было убытки разумно предвидеть»;
б) предвидение убытков зависит от знаний сторон при заключении договора;
в) знание бывает двух видов – обычное и особое (Hadley v. Baxendale);
г) знание можно считать установленным, если бы разумный человек в схожих обстоятельствах при заключении договора мог предвидеть убытки.
Вывод? Берите пример с фантастов и всегда думайте: «Что будет, если?..» К примеру, что будет, если сторона нарушила условие договора о сроке поставки? Какие убытки вы можете понести?
Если бы прачечная честно прописала в договоре: «Нарушите срок – у нас сорвется договор с правительством, с вас убытки», – тогда бы суд убытки взыскал, потому что тогда бы ответчик в силу договора обладал «особым знанием», т. е. знал, какие убытки причинит истцу, если нарушит договор.
К слову, доктрина удаленности («предвидимости») убытков пришлась по вкусу не только английским судьям. В мире доктрину сочли разумной. Думаете, откуда в «Венской конвенции о ДКП» взялась статья 74, «потолок» убытков?
«Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».
Дело Czarnikow Ltd г. Koufos or The Heron II [1967] UKHL 4 – изучите для полноты картины. http://www.bailii.org/uk/ cases/UKHL/1967/4.html – полный текст.
Читать бесплатно другие книги:
