Английское договорное право. Просто о сложном Оробинский Вячеслав
«В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. <…> При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса» (Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2013 по делу № А41-31167/12).
В английском праве тоже есть условия, при которых суд может удовлетворить иск и обязать ответчика исполнить что-то в натуре. Как всегда, условия выработаны судебной практикой. Суд может удовлетворить, если одновременно соблюдено следующее.
1. Есть четкий предмет договора (что исполняем?). Что именно должен будет сделать ответчик по решению суда?
2. Обязательство в принципе возможно исполнить. К примеру, мы с вами требуем от ответчика передать уникальную вещь, и эта вещь еще есть у ответчика.
3. Исполнение в натуре не влечет несоразмерного ущерба ответчику. См. дело Tamplin г. James (1880) 15 Ch D 215.
4. Суд может отследить, исполнит ответчик обязательство или нет.
5. Убытки присуждать неразумно. К примеру, опять случай с передачей уникальной вещи. Нет замены, тяжело считать убытки.
6. Есть встречное удовлетворение. Опять «ты – мне, я – тебе». Мы требуем от ответчика нечто, а что получил взамен ответчик?
7. Договор заключен честно. Древний постулат римского права: «Ищущий справедливости да придет с чистыми руками».
Сразу пример по 7-му пункту, дело Falcke г. Gray, (1859) 4 Drew 651:29LJCh 28. Девушка заключила договор с антикваром: «Я продам вам две старинные китайские вазы за 20 фунтов». Получила деньги. Так бы ее и «обули», но до передачи ваз девушка случайно показала эти вазы заезжему коллекционеру. Тот знал редкость и настоящую цену ваз. С ходу предложил 200 фунтов. Вот «живые» деньги, наличкой, бери. Девушка не устояла…
Разъяренный антиквар подал иск и к девушке, и к коллекционеру: «Мне деньги не нужны, дайте вазы!» (исполнение в натуре). Суд прекрасно разобрался в обстоятельствах дела и выдал примерно следующее:
«Истец, вы профессионал. Вы знали цену ваз. А значит, стороны договора находились в заведомо неравном положении. Истец, помойте руки. В иске о принуждении к исполнению в натуре – отказать. Истцу присудить убытки в размере 20 фунтов, уплаченных за вазы. И все».
И у нас, и в Англии практика по исполнению в натуре большей частью отказная. Процентов так на восемьдесят. И мэтры открытым текстом пишут: «Хотя суды и желают давать исполнение в натуре более часто, основная позиция остается прежней: исполнение в натуре – второстепенное средство защиты, оно будет дано, только если убытки присуждать неразумно»[202].
Из редких дел, где суды все-таки обязывают к исполнению в натуре, вспомню Mountford г. Scott[1974] EWCA Civ 10[203]. Дом продан за 10 000 фунтов. Продавец деньги взял, но позже отказался передать дом: «За эти деньги я не куплю другой дом, подходящий для меня и семьи». Покупатель заявил иск об исполнении в натуре. Суд: удовлетворить. Основания: А. Есть действительный договор. Нарушение влечет неудобства покупателю. Б. Убытки не годятся. В. Покупатель вел себя честно.
7.10. Судебный запрет (Injunction)
Полная противоположность исполнению в натуре. Вы просите суд не обязать вторую сторону совершить какое-то действие, а, наоборот, запретить второй стороне что-то делать. К примеру, вы можете просить суд «запретить второй стороне пользоваться правом на одностороннее расторжение договора». Ближайшее подобие, знакомое русскому юристу, – ст. 1065 ГК, п. 2:
«1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность».
В проекте ГК предлагали дополнить ст. 393 ГК пунктом 6 и ввести в русское право судебный запрет в английском понимании: «В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор вправе, независимо от возмещения убытков, требовать пресечения соответствующих действий, если это не противоречит существу обязательства.
Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства».
Предложение прошло. С 1 июня 2015 г. ст. 393 ГК, п. 6 действует именно в такой редакции. Теперь и в русском праве появился судебный запрет. Потихоньку складывается и практика применения. Хороший пример:
«Предметом негативного обязательства по смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ является право кредитора требовать воздержания от конкретного действия.
Из материалов дела следует, что сторонами согласована обязанность принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенный в договоре территории, воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
При этом, как установлено судами, в нарушение условий агентского договора принципал осуществлял самостоятельную реализацию товара, в связи с чем заявил о добровольной выплате агенту штрафа, установленного в п. 7.1 договора. Данный факт обществом “СМЗ” не оспаривается.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения принципалом условий агентского договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества “Минерал Трейдинг” о возложении на общество “СМЗ” обязанности по соблюдению принятых на себя по договору обязательств». (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 № Ф09-8483/16 по делу № А50-23711/2015).
*8. Пороки договора
8.1. Карта «минного поля»
Вспомните раздел 3.1. Пять условий, при которых договор будет заключен. Соглашение сторон (оферта/акцепт). «Ты – мне, я – тебе», удовлетворение (consideration). Намерение сторон создать правовые последствия. Форма договора. Отсутствие «мин» – обстоятельств, влекущих недействительность договора. Добавлю: а также иные губительные последствия.
Четыре условия мы с вами рассмотрели. Возьмемся за пятое – отсутствие «мин», т. е. пороков договора. Вот… «карта минного поля».
Схема 19. «Минное поле»
8.2. О пороках вообще
Одни пороки очевидны для обеих сторон договора. К примеру, договор подписан под дулом пистолета[204]. Давление очевидно. Также очевидно и неравенство сил, когда сторона навязывает другой стороне договор на своих условиях. Или подписывай «как есть», или – дверь вон там, до свиданья.
Другие пороки, как правило, видны только одной стороне договора – ошибка, заблуждение. Но опаснее всего третья группа, когда порок не очевиден для обоих сторон договора. Здесь очень уместна аналогия с минами. Стороны думают, что «все хорошо и по закону», а в договоре заложена «мина». Часики тикают. Рано или поздно РВАНЕТ.
В третью группу относят противоправность, иногда – ненадлежащее влияние, реже – ошибку (обоюдную). Классический пример. Человек купил машину. Пару месяцев спустя к покупателю нагрянула полиция: «Как? Вы не знали? Машина-то в угоне». Покупатель влепил иск продавцу: «верни деньги!» К удивлению истца и суда, продавец тоже не знал об угоне. И смог доказать свое незнание. Не спасло. Суд иск удовлетворил. Дело Rowland г Divall [1923] 2 KB 500[205].
На этом история не закончилась. Следом объявился собственник. А позже и страховая компания. Пока полиция искала машину, страховщики успели выплатить собственнику страховку за угнанное авто. Представляете, какая каша заварилась? Ага. Долго еще спорили, кто кому чего должен.
8.3. Последствия пороков. Деньги
Англичане говорят: money makes the world go round. Наш аналог вдвое короче: «деньги правят миром». Согласен. И в судах битва почти всегда идет за деньги. Поэтому делю последствия по степени возможных убытков. От меньших – к большим.
1. Повторные переговоры. Допустим, в договор вкралась ошибка. Или – обоюдное заблуждение. Или – один из «легких» видов противоправности. Договор противоречит закону, но противоречие не влечет ничтожности договора.
Что делать? Сесть за стол переговоров. Договориться. Устранить порок. Подписать «допнег» к договору. Образно говоря, обезвредить мину. Убытки? Незначительные. На переговоры и юристов. По меркам бизнеса, карманная мелочь.
2. Отказ от договора. Зачем вообще заключают договора? Чтобы достигнуть некую цель. Получить какую-то выгоду. Предотвратить некую угрозу (страхование). Узнав о пороке договора, вторая сторона может без лишних слов, т. е. без переговоров, отказаться от договора. Цель не достигнута.
Последствия? Одной стороне договора, а то и обеим, придется искать другой путь к цели. Искать другого поставщика, покупателя, подрядчика и т. д. Тратить время и деньги. Нести доп. расходы, которых бы не было, если бы стороны сразу заметили порок. Убытки… разные.
3. Судебный процесс «во всеоружии» — сторонам доступны все средства правовой защиты. Допустим, договор заключен по заблуждению или по ошибке, или на вас надавили и заставили подписать.
Грустно, но бывает. Не вы первый, не вы последний. Потому практики навалом еще со времен Кромвеля. У вас совершенно стандартное дело с предсказуемым исходом. Убытки: относительно средние.
4. Судебный процесс «со связанными руками». Некоторые пороки договора – особенно противоправность! – лишают вас привычных и эффективных средств защиты, как-то: убытки, исполнение в натуре.
Тем не менее вы не сдаетесь. Ваши юристы днями и ночами корпят в библиотеке, ищут лазейки и обходные дорожки, пытаются «натянуть сову на глобус». Допустим, взыскать убытки под видом справедливого вознаграждения. Не идет? Тогда пробуем через неосновательное обогащение. Тоже нет? Ладно, пробуем через заверения. И так далее.
Словом, вместо стандартного дела, как в предыдущем пункте, получилось экзотическое. А то и несколько. С непредсказуемым исходом и с большими расходами, читай – убытками, на юристов. Независимо от исхода. Выиграл или проиграл, все равно плати.
5. Никто. Никому. Ничего. Никогда. Суд признал ваш договор ничтожным. Никто ничего не должен. Вашего договора нет. И никогда не было. Средств защиты тоже нет. Убытки – большие, так как все потеряно. Нет и призрачной возможности что-то вернуть. Конец всего и вся.
6. Никто. Никому. Ничего. Никогда + уголовное дело для сторон или одной стороны. Очень редкий случай. Договор должен быть ОЧЕНЬ противоправным. А стороны – очень нечистоплотными. Убытки: большие + уголовная ответственность.
8.4. Последствия пороков. Право
Вы могли слышать с голубого экрана: недействительный договор, ничтожный договор, незаключенный договор. Политики, а иногда, увы, и юристы любят жонглировать словами. И в нашем, и в английском праве в эти слова вкладывают разный смысл. Поэтому для начала определимся с терминами.
8.4.1. Ничтожный договор
В русском праве есть нечто подобное: «недействительная сделка (договор[206]) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения» (ст. 167, п.1, курсив мой).
Последствия, общее правило:
«При недействительности сделки (договора) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (договору), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» (ст. 167, п. 2, курсив мой).
В переводе с юридического на русский. Недействительная сделка (договор) не влечет никаких последствий, кроме возврата сторон в первоначальное положение. Если, допустим, я передал вам по договору деньги, а вы мне – имущество, и после суд признал договор недействительным, вы обязаны вернуть мне деньги, я вам – имущество. Научно говоря, «двусторонняя реституция».
Бывают, конечно, исключения. Односторонняя реституция, т. е. одну сторону суд возвращает в первоначальное положение, другую – нет. Но общее правило именно такое: стороны возвращают друг другу все полученное по договору.
Вот здесь и сокрыта фундаментальная разница. В английском праве общее правило ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Никто, никому, ничего, никогда. Возврата НЕТ. Тоже бывают исключения, но общее правило именно такое.
Подробнее. По английскому праву, ничтожный договор (void contract) значит:
1) договора нет и никогда не было;
2) никто никому ничего не должен;
3) сторона не вправе требовать чего-либо с другой стороны;
4) если одна сторона передала что-то по ничтожному договору другой стороне, это что-то остается у получившей стороны;
5) обе стороны лишены ВСЕХ средств правовой защиты.
В теории эти мрачные последствия наступают независимо от того, признал суд ваш договор ничтожным или нет. Давайте на примере. Собственник сдал в аренду дом. Арендатор открыл в доме… бордель.
Об этом собственник узнал, когда пошел требовать долг по арендной плате. Удивился, конечно… Ну, ладно. Каждый зарабатывает, как может. Долг арендатор не вернул. Собственник подал иск в суд о взыскании арендной платы. И… английский суд в иске откажет. Решение будет примерно таким:
«Истец, в ходе исполнения договора вы узнали о противоправном поведении ответчика. Вы видели бордель, когда требовали долг. Тем не менее вы не отказались от договора.
Во-вторых, вы заявили иск только о взыскании долга, но не о выселении ответчика. Значит, вы готовы позволить ответчику и дальше вести противоправную деятельность. Можно сказать, вы – соучастник противоправного поведения ответчика. Все. Ваш договор противоправен. Стало быть, ничтожен. В иске – отказать».
Ничего себе! Вообще-то, противоправно себя вел ответчик. Он открыл бордель, а не собственник. Но пострадал в итоге собственник, более добросовестная сторона. Ответчик, выходит, полгода не платил за аренду и уже не заплатит. Собственник не взыщет эти деньги.
Выходит, ответчик хорошо поживился за счет собственника… Только ли?! Что мешает ответчику снять в аренду другой дом? И так же кинуть другого собственника? 1де справедливость?! Почему так?
Английское право в вопросе противоправности стоит на трех фундаментальных принципах:
1) ex turpi causa non oritur actio – «иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания»;
2) nemo turpitudinem suam allegans audiendus est – «ищущий справедливости да придет с чистыми руками». Сей принцип знаком нам по разделу 7.9;
3) in pari delicto potior est condicio defendentis — когда стороны одинаково виновны, ответчик в лучшем положении.
Вот тут как раз третий случай. Один виновен – не расторг договор аренды, когда узнал, ЧТО там. Второй виновен – открыл бордель. Сложно сказать, в равной или не равной мере, но виновны ОБА, поскольку «иск не может возникнуть из аморального/незаконного основания» и суд в таком иске откажет, да, ответчик в лучшем положении.
И все-таки почему? Потому что таким вот хитрым способом государство пресекает противоправное поведение граждан. Карает отступников. Если проиграть пример с борделем дальше… Скорее всего, ответчика ждет второй процесс. Уголовный.
Иск собственника. Показания ответчика в суде. Наконец, решение по делу. Доказательства? Конечно. Рай для следователя. Бери да возбуждай. Допустим, ответчика посадят или навесят хороший штраф. Кара? Да.
Хорошо, а что с истцом? «Уголовки» не будет. В данном деле истец не настолько виновен, чтобы сесть на одни нары с ответчиком. Получается, истец вышел сухим из воды? Как-то странно… Виновны оба, хотя истец – меньше, но почему одному – статья, а другому – ничего?
Нет. Истец получил другую кару: не смог вернуть деньги. Кара? Да. Косвенная. Но это еще не все. У решения суда есть второе дно. Скрытая особенность. Последствие, ясное далеко не сразу.
Прочувствовав на своей шкуре, как суд смотрит на ничтожные договора, заключу ли я в будущем ничтожный договор, заранее зная: я никогда и ничего не взыщу по договору? Конечно, нет. Я же разумный человек. Нельзя так нельзя.
И не только я. Прочитав в новостях о решении по нашему делу, другие собственники призадумаются. А чем у нас там арендаторы занимаются? Схожу-ка проверю. А то потом аренду не взыщешь.
И кто-то, поймав арендатора на темных делишках, заявит и отказ от договора, и иск о выселении. То есть УСВОИТ модель правомерного и законного поведения, которую требуют суд и закон! Вот почему по ничтожному договору «никто никогда ничего». Показательная порка в назидание остальным.
Пара академических мыслей. Еще раз о трех фундаментальных принципах. Не всяк монах, на ком клобук… Принципы хотя и написаны на латыни, но мне кажется, родом из Лондона, а не из Рима. Созданы или доработаны вслед за римлянами английскими юристами. В трудах римских классиков именно таких принципов я не помню. Но есть похожие мысли:
1) ex turpi causa non oritur actio – «иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания»; сравните с: pacta, quae turpem causam continent, non sunt conservanda – «противозаконный договор не должен исполняться» (Ульпиан);
2) nemo turpitudinem suam allegans audiendus est – «ищущий справедливости да придет с чистыми руками»; сравните с: si duo dolo malo fecerint, invicem de dolo non agent – «Если двое действовали по злому умыслу, иска к друг другу не имеют» (Марциан);
3) in pari delicto potior est condicio defendentis — «когда стороны одинаково виновны, ответчик в лучшем положении»; сравните с: tutum aliqua res in mala conscientia praestat, nulla securum — «коль совесть нечиста, можно остаться безнаказанным, но не уверенным» (Сенека), т. е. у нечестно получившего могут изъять полученное.
Еще любопытней штрих. В книгах современных русских цивилистов, когда речь заходит об этих принципах, ВСЕГДА идет ссылка на Англию, а не на Рим. К примеру:
«Отказываясь приписывать компании мошеннические операции лиц, являющихся ее “управляющим умом и волей”, английские суды обходят применение принципа ex turpi causa non oritur actio (“из незаконного основания не возникает иска”), оставляя компании возможность обращения с иском как против ее директоров, так и против их соучастников, присвоивших имущество компании»[207]. То же и у Скловского К.И.[208].
Наверно, истина лежит посередине. Что-то англичане взяли у римлян, что-то доработали, а что-то придумали сами. Можно, конечно, долго гадать, откуда что берется, но нам с вами важно другое: принципы есть, прочно вросли в английское право, живы и применимы.
8.4.1.1. «Тайный» договор
У ничтожного договора есть еще одна интересная особенность. В теории мрачные последствия – никто, никогда, ничего – есть всегда и сразу, независимо от того, признал суд договор ничтожным или нет. А на практике?
А на практике эти последствия наступят, только если:
1) кто-то вздумает судиться по договору. Кто-то = стороны, иное заинтересованное лицо, уполномоченный гос. орган, случайно наткнувшийся на договор. Скажем, в ходе проверки;
2) кто-то из сторон пытается что-то получить на основании ничтожного договора от третьего лица и третье лицо – без обращения в суд, исходя из своего понимания права – считает договор ничтожным. И отказывает просителю.
Во всех остальных случаях, если стороны прилежно исполнили ничтожный договор, то… Будь договор хоть трижды порочен и противоправен, договор все-таки БЫЛ и создал правовые последствия. Стороны получили, что хотели.
А. Пример по первому пункту. Допустим, жил да был наркоторговец. А потом умер от естественных в его профессии причин: передозировка свинца в организме. Совершенно верно: пуля в голову.
Наследник – честный, порядочный человек. Торговец – дальняя родня, седьмая вода на киселе. При жизни с торговцем не общались, «не нужны мне твои грязные деньги, я хоть и бедный, но спокойно сплю по ночам».
Утро. Телефонный звонок: «Мы – юристы усопшего. Приходите вступать в наследство. Удивлены? Мы тоже. Но в завещании четко сказано: все вам, другой родни нет. Приписка: “Пусть лучше этому ботанику достанется, чем государству”».
Наследнику достался роскошный дом в хорошем районе, яхта на причале, немного денег на счету в банке… и чемодан в подвале. В чемодане – пакетики с каким-то белым, чуть розоватым порошком.
Из любопытства наследник вскрыл один пакет. Осторожно понюхал. И улетел куда-то в астрал, в страну розовых слонов, летающих островов и прочих экзотических зверушек…
Ясно. В чемодане какая-то сильная наркота. Что делать? Сдать в полицию? Наследник хоть честный и порядочный, но о деньгах тоже думает. В голову постучалась интересная схема. Наследник посоветовался с юристом. Игра стоит свеч. Риски «уголовки» есть, но незначительные, а денег получить можно прилично.
Наследник договорился о встрече с директором фармацевтического завода. Пришел. Бухнул на стол чемодан. Вот. Завалялись в подвале странные химикаты. Мне не нужны. А вам, быть может, пригодятся.
Директору хватило одного взгляда, чтобы залезть на люстру и оттуда орать благим матом:
– Вы за кого меня принимаете? Что вы мне принесли?! У вас тут кокаина на пять лет отсидки!
Наследник, эдак флегматично:
– Да?! А я и не знал… В наследство досталось. Ладно. Пойду в полицию и сдам… если не договоримся. Я останусь без денег.
Вы – без сырья. Мы оба проиграем. Из кокаина можно, наверно, лекарства делать? Обезболивающие там всякие?
– Да. И не только… Правда, мало кто делает. Слишком много мороки с бумагами на покупку ТАКОГО сырья… Но если сырье есть, заработать можно очень даже неплохо… – директор смотрит на гостя и на чемодан с тщательно скрываемым интересом. За спокойным взглядом – бешеная работа мысли: что-то прикидывает, просчитывает. И почему-то не торопится звать полицию, ждет продолжения.
– Забирайте все за половину рыночной цены. Без бумаг и мороки. Обещаю молчать о нашей маленькой… негоции.
– Ну, совсем без бумаг не получится… Да и наличных у меня столько нет. Поэтому проведем официально как покупку некого безликого сырья. Вот наш стандартный договор на закупку сырья у «физиков». Цена устраивает? Честно: не половина рыночной. Треть. Но больше не дам. Итак, устраивает? Хорошо. Кредитная карточка у вас есть? Давайте номер. Сейчас наберу бухгалтерию, сразу и перечислим.
Что дальше? Наследнику приходит СМС-ка: «На ваш счет зачислено столько-то». Довольный, уходит. Директор облегченно откидываться в кресле: «Фуххх… вроде не подстава».
Прошел год. Налоговая проверяет документы фармацевтов. Заинтересовались: почему один из «физиков» за сдачу сырья получил в пятьдесят раз больше, чем остальные? Наследник говорит относительно честно: «Нашел какую-то химию и сдал; оказалось, больших денег стоит». Позиция директора: «Он принес толченый порошок из бивней слоновых. Очень редкое и дорогое вещество. Конечно, я купил». На том все и заглохнет.
Что произошло, с точки зрения права? В суде бы договор, конечно, рухнул. Но в суд никто не пошел. Стороны исполнили договор. Договор УСТОЯЛ. Создал правовые последствия. Все довольны. Последствия – договора не было, никто, никому, ничего – так и не наступили. Назло теоретикам.
Б. Пример по второму пункту. Банк готов дать кредит, но требует от заемщика договор поручительства с третьим лицом. Заемщик приносит в банк договор поручительства. Поручитель – какая-то компания из далекого оффшора. Называется Horns and Hoofs, ltd[209].
Вроде формальности соблюдены… Банк дает кредит. Заемщик исправно платит кредит и проценты. Все хорошо. Год платит. Два. Выплатил. Стороны расстались, довольные друг другом… А через год служба безопасности банка сделала открытие: поручитель – ВЫМЫШЛЕН. Такой фирмы нет и не было. Договор поручительства – ЛИПА.
Заметь банк фальшивку, конечно же, был бы отказ в кредите. Тот самый случай, когда третье лицо без обращения в суд, исходя из своего понимания права считает договор ничтожным и отказывает просителю. А может еще и в полицию написать. И будет: «Никто. Ничего. Никогда + уголовное дело для одной стороны договора». Заемщика.
Но банк не отказал…
Последствия? Первичен договор поручительства. Не будь его, банк бы не заключил договор последующий – кредитный. Если сейчас пойти в суд с иском о признании договора поручительства ничтожным, то…
Скорее всего, ничтожность первичного договора «потянет» за собой ничтожность последующего. Лягут ОБА со всеми последствиями ничтожного договора – «никто, никому, ничего», нет средств защиты и т. д. Смысл идти в суд, если ничего не получим?
Быть может, из доказательств по гражданскому делу и отказного решения опытной следователь «сошьет» уголовное дело для заемщика. Так-то оно так… Но. Оборотная сторона иска – огласка. О деле УЗНАЮТ. И над нашим банком будет смеяться вся Англия: «Выдали кредит без проверки поручителя, ха-ха-ха, во придурки!»
Смех аукнется пятном на добром имени банка. А там, глядишь, и акции в цене упадут…. Нет уж, спасибо. Будем молчать. Тем более, кредит нам вернули. Проценты мы тоже получили. Вроде все хорошо. Так что забудем эту историю. Впредь будем тщательно проверять клиентов.
Как видим, ничтожный договор может быть очень даже «чтожным», т. е. действительным, если сторонам выгодно оставить все как есть и нет причин идти в суд. Отсюда итог: по ничтожному договору «никто, никогда, ничего», но только в суде.
8.4.2. Оспоримый договор
Фундаментальное отличие от ничтожного: если ничтожного договора нет и не было, то оспоримый договор (voidable contract) ЕСТЬ. Родился из воли сторон и некоторое время жил, пока суд не прекратил по иску обиженной стороны.
Далее. По ничтожному договору – никто, никому, ничего, никогда. По оспоримому – работает знакомый принцип «ищущий справедливости да придет с чистыми руками». Если добросовестная (невиновная) сторона пойдет в суд с иском, возникшим из оспоримого договора, суд протянет истцу руку помощи.
Суд может, помимо всего прочего, расторгнуть оспоримый договор, т. е. прекратить действие договора с даты, когда вступит в силу решение суда. Также суд может позволить истцу воспользоваться средствами правовой защиты. К примеру, помимо расторжения договора взыскать убытки с недобросовестной стороны.
В любом случае суд признает: договор БЫЛ. Действовал. Создавал права и обязательства для сторон. А теперь будет прекращен по иску пострадавшей стороны.
Что еще? Как и с тайным договором, у истца также есть выбор – идти в суд или нет. Но последствия выбора ДРУГИЕ. Первое, как мы убедились выше, поход в суд не влечет исхода «Никто. Никому. Ничего».
Второе. Если истец не идет в суд, оспоримый договор будет действителен и в отношениях с третьими лицами. Договор будет обладать полной юридической силой, пока и если суд не прекратит договор.
Почему этот выбор важен? Прежде чем идти дальше, для наглядности чертим схему.
Схема 20. Ничтожный, оспоримый, бессильный
Посмотрите на возможные пути оспоримого договора. Подумайте. Теперь продолжаем. Допустим, я по ошибке заключил договор аренды. Вместо одного маленького помещения арендовал другое, большей площади и в другом конце города. Порок – ошибка, договор – оспорим. Мой выбор?
Иду в суд и расторгаю договор. Почему? Мне так выгодно. Мне не нужно большое. Мне нужно именно маленькое. Суд прекратил договор. Договор был, да прекратился. Теперь никто ничего не должен, но договор изначально был.
Другой случай. Одному влиятельному мафиози приглянулся мой дом. Предлагает продать, сулит хорошие деньги. Я отказываюсь. Как-никак, родовое гнездо, память предков, и т. д. Тот присылает ко мне крепких ребят… Я с ножом у горла подписываю договор.
Допустим, всю эту сцену засняли домашние камеры видеонаблюдения. У меня есть доказательства. Пойду ли я в суд? Нет.
В отличие от настырного покупателя, я знаю: дом прогнил. Насквозь. Ремонт станет в такие деньги, что проще снести и построить заново. Если продавать честно и оговаривать недостатки, то продам за бесценок или не продам вовсе. Вот потому-то я поначалу и не согласился на щедрое предложение о продаже. Мало ли… Обманешь такого, плавай потом в Темзе со вспоротым брюхом.
Теперь же обстоятельства РЕЗКО поменялись. Я продал дом с пороками, но я никого не обманывал. Меня вынудили продать. Да, я могу пойти в суд оспаривать договор: так и так, заключен под давлением, прошу расторгнуть. Но мне выгоднее оставить как есть. Договор действителен. Деньги у меня. Пускай так и остается.
Так и будет. А если покупатель спохватится, побежит судиться, я буду строить защиту на принципе… Верно. «Ищущий справедливости да придет с чистыми руками». Подниму записи с камер. С вероятностью 99 % истца ждет отказ в иске.
Думаю, теперь понятно, почему закон дает сторонам выбор, оспаривать договор или нет, и почему вообще есть категория оспоримых договоров.
8.4.3. «Бессильный» договор
Редко, но встречается. Эдакая морская свинка: ни к морю, ни к свиньям. Бессильный договор не ничтожен и не оспорим, юридический действителен. Был, есть и здравствует. Но… суд по каким-то причинам не наделит договор принудительной силой. Опять выход на «никто, никому, ничего», только с другой стороны.
Русское право тоже знает бессильные договоры. ГК прямо предусматривает только один вид: «Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите» (ст. 1062, п.1)[210].
В судебной практике родился второй вид бессильного договора. Договор оказания юридических услуг с «гонораром успеха».
Допустим, вы нанимаете юриста на процесс. Поскольку перспективы, как всегда, туманны, выиграем или проиграем – загадка, вы заключили с юристом договор так: проиграешь – плачу 50 %, выиграешь – 100 %. Юрист выиграл. Вы платите 50 %. Юрист пробует взыскать с вас оставшиеся 50 %… и получает отказ в иске. С формулировкой:
«Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем».
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014№ 15АП-19959/2014 по делу № А53-20143/2014[211])
Забавно… Ваш договор с юристом действителен. И одновременно бессилен. Юрист не смог взыскать с вас деньги. Суд не дал требованию юриста из договора принудительной силы. Иными словами, не наделил договор принудительной силой.
8.5. Влияние пороков на договор
Завершая главу, перечислим последствия, которые влекут пороки договора в зависимости от вида порока:
1. Противоправность – ничтожность.
2. Давление – оспоримость, крайне редко – ничтожность.
3. Ненадлежащее влияние – оспоримость.
4. Неравенство сил – оспоримость.
5. Заблуждение – оспоримость.
6. Ошибка – ничтожность (если значительная) или оспоримость (если незначительная)
Помните! Принцип справедливости никто не отменял. Всегда возможны исключения и разные последствия ничтожности, отличные от «никто, никому, ничего». Рассмотрю по каждому пороку отдельно.
*9. Противоправность
9.1. Понятие и виды
Капитан Очевидность в лице словаря Ожегова мчится на помощь: «противоправность = противоречащий праву, незаконный. Противоправный договор».
Пока на Руси юристы спорят, что же такое противоправность[212], в Англии противоправность касательно договора понимают незатейливо и просто, в буквальном и широком смысле: договор, каким-то боком посягающий на закон, противоправен. И – ничтожен. Никто, никогда, никому… ну, вы поняли.
В чем тут дзен? Как помним из раздела 2.3, в английском понимании «закон» без уточнения «статутный» значит: прецедентное право + статутное. А в случае с противоправностью в понятие закон входит не только статутное и прецедентное право, но и нравственность, мораль, общественный порядок, добрые нравы, благопристойность… и наверно, что-то еще.
Подчеркнутые понятия сложно разграничить, если вообще возможно… Пытались и у нас, и в Англии. Без толку. В доктрине разброд и шатание до сих пор. Научно говоря, «классификаций» наплодили с десяток, но к единому мнению пока не пришли.
Наверно, и не придут… Поэтому исходя из широкого понимания противоправности наиболее просто и понятно разграничить противоправные договоры вот так:
1) договор запрещен статутным законом (иным подзаконным актом государства или уполномоченного органа);
2) договор запрещен правом (в самом широком смысле);
3) исполнение договора противоречит статутному закону или праву.
Кстати, схожую «раскладку» предложил еще Поллок в конце позапрошлого века[213]. На мой взгляд, лучше и проще пока ничего не придумали.
9.2. Договор запрещен статутным законом
Один раз мы с вами с таким договором уже сталкивались. Раздел 2.4, дело Cope г Rowlands [1836] 2 M & W149, «мягкая» императивная норма: «Любое лицо, которое желает работать биржевым маклером, должно получить соответствующую лицензию, иначе – штраф 25 фунтов». Мягкая, потому что кроме штрафа вроде бы не устанавливает иных последствий для договора, который может быть заключен в обход этой нормы. И суд решил:
«…даже если закон устанавливает только штраф за нарушение, само по себе установление штрафа подразумевает запрет на заключение договоров в обход нормы закона… в иске – отказать».
Буквально через два года суд рассмотрел другое похожее дело, Levy г. Yates [1838] 8 A & E129. Импресарио и театр заключили договор. Импресарио ставит пьесу в театре, театр дает помещение под пьесу и продает билеты, прибыль – пополам.
Но вот незадача, в ту пору действовал статутный закон: ставить пьесы на расстоянии 20 миль от Лондона можно только с разрешения управляющего королевским двором. Обратите внимание, как сформулирован запрет: жестко и недвусмысленно.
Пьеса сорвалась. Театр пошел взыскивать убытки с импресарио. Итог предсказуем. Договор ничтожен, в иске – отказать. Однако уже в следующем деле судьи призадумались: что говорит закон? Так ли мы понимаем волю суверена? Быть может, формулировка запрета влияет на последствия?
Истец продал ответчику партию табака. Ответчик табак принял, но «зажал» оплату. Истец пошел в суд взыскивать деньги. Ответчик, довольно ухмыляясь, заявил о ничтожности договора. Якобы противоправен.
Еще бы. Тогдашний закон гласил, что продавец табака должен одновременно соблюсти два условия: а) иметь лицензию на торговлю табаком; б) при входе в магазин (иную торговую точку) должна висеть вывеска с именем торговца. Нарушишь – штраф 200 фунтов. Сумма по тем временам немаленькая. Вспоминайте 100 фунтов из дела Carlill г. The Carbolic Smoke Ball Company [1892] 2 Q.B. 484, глава 3.6.
Ответчик вполне мог победить. По сути, дело ничем не отличается от Cope г Rowlands [1836] 2 M & W149 – такой же запрет под угрозой штрафа, такая же мягкая императивность.
Суд задумался. В одном случае закон явно запрещает договор, говорит «договор ничтожен» (null and void, или просто void, или invalid, или другое похожее слово), а в другом – устанавливает штраф. Почему?!
Кроме того, если принять позицию ответчика и считать договор ничтожным… выходит, ответчик «на халяву» получил товар. Несправедливо. И плохой пример остальным. Получается, можно себя вести противоправно, можно намеренно заключать заведомо противоправный договор, а потом «кидать» вторую сторону и прятаться за ширмой «когда стороны в равной мере виновны, ответчик находится в лучшем положении».
И суд вынес справедливое решение. Логика. Если бы закон хотел исключить такие договоры в принципе, парламент так бы и написал – «договор ничтожен», но такой формулировки НЕТ.
Значит, закон в данном случае преследует иную цель – отличную от ничтожности договора, но какую? Что хочет закон, устанавливая штраф вместо ничтожности? Видимо, оштрафовать виновную сторону, чтобы впредь неповадно было, а заодно и пополнить казну штрафом. О ничтожности закон молчит…
А значит, договор не настолько противоправен, чтобы влечь ничтожность. Решение: договор действительный, иск – удовлетворить. Дело Smith v Mawhood (1845) 14 M & W452[214]. Из новейшей практики см. также Hughes v Asset Managers plc [1995] 3 All ER 669 (CA).
9.2.1. Запрет: явный и подразумеваемый
С тех пор в английском праве договоры, противоправные статутному закону, разграничивают по критерию «на какой запрет посягает договор».
Если договор посягает на норму закона, которая предусматривает только штраф, – договор оспорим.
Если на норму, явно устанавливающую ничтожность договора или запрещающую договор, или запрещающую какую-то деятельность, – тогда да, ничтожен, в морг так в морг. Никто, никому, ничего.
Пример – дело Re Mahmoud and Ispahani [1921][215].
В 1914 г. был принят Закон о защите королевства. Закон предоставлял правительству чрезвычайные полномочия в связи с войной. На основе этого закона правительство приняло распоряжение, где, в частности, запрещалось: «лицо не вправе в своем интересе или в интересах иного лица продавать и покупать… (в т. ч. льняное масло) за исключением случая, когда у лица есть лицензия Продуктнадзора». Как видим, чтобы договор не нарушал закон, лицензия должна быть у обеих сторон.
Истец (продавец) заключил договор с ответчиком (покупатель) на поставку 15 тонн льняного масла. У истца лицензия была. В ходе переговоров истец спросил ответчика: «А у вас лицензия есть?» Тот заверил: «Да, есть»! Как выяснилось позже – НЕТ. Истец доставил товар. Ответчик отказался принять. Ну как же, у меня нет лицензии. Договор ничтожен.
К тому времени масло успело подешеветь. Истец – в суд, взыскивать убытки, разницу между ценой договора и рыночной. Отказ. Договор прямо запрещен законом (не вправе продавать/покупать), все, ничтожность.
А насчет добросовестности истца – истец-то не знал, что у ответчика нет лицензии – суд сказал так:
«Совершен поступок (заключен договор), запрещенный распоряжением. Есть дела, где обсуждалось, должен ли закон говорить о “заведомом” нарушении; и можно ли считать виновным лицо, нарушившее закон по незнанию.
Исход каждого дела зависит от слов статутного закона. Когда запрет описан как общее правило; когда не сказано “заведомо” или что-то подобное, так что ясно: нарушение будет только тогда, когда лицо сознательно нарушило закон, во всех остальных случаях лицо рискует». (судья Скраттон, курсив мой).
То дело кончилось решением «никто, никому, ничего». Истец второй раз в суд не пошел. Исчерпал ли истец все возможности? Может, рано сдался? Подумайте. Подсказка: «А корова точно девственница?»
9.3. Договор запрещен правом (в самом широком смысле)
Откройте наш Уголовный кодекс. Убийство, мошенничество, ограбление, причинение вреда здоровью, куча преступлений таких и сяких, но… в УК нет явно выраженного запрета; Кодекс явно не запрещает договор на предмет совершить преступление или воспользоваться плодами чужого преступления.
Не смертельно. Явный запрет «живет» в другом Кодексе. В гражданском, ст. 169: «Сделка (договор), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (т. е. и на преступление), ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке (договору) сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».
Последствия, установленные ст. 167 Кодекса: «При недействительности сделки (договора) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». Плюс оговорка в п. 4 ст. 167: «Суд вправе не применять последствия недействительности (договора) сделки (возврат сторон в исходное положение, возврат всего полученного), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».
Позже, в конце 2012 г, законодатель для особо одаренных добавил в ст. 1 ГК «Основные начала гражданского законодательства» еще один запрет: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (пункт 4).
Казалось бы, логика очевидна: если за деяние установлена ответственность, значит, и договор на такое деяние противоправен. Верно. Но не все такие умные. Вот и приходится дописывать ГК, издавать постановления-разъяснения и т. д.
Читать бесплатно другие книги:
