Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

Суды также сослались на то, что из содержания сайтов в сети Интернет, размещенных по доменным адресам, в которых использован спорный элемент, следует, что основным идентифицирующим признаком оказываемых услуг является личность соответствующего консультанта – физического лица, и на основании этого пришли к выводу о том, что спорное обозначение не ассоциируется у потребителя с оказанием услуг кем-либо из ответчиков.

Суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 г., постановлением 13ААС от 21.10.2011 г., Постановлением ФАС СЗАО от 12.04.2012 г. по делу № А56-17727/2011, посчитав, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы: уведомление Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» №№ 2010715833/50 (005073) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения нарушения ответчиками права истца на товарный знак.

Суды, кроме того, сослались на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации права ООО «Меджик Лайф Алина» на товарный знак , включающий в себя графические и словесные элементы, в том числе наименование доменного имени «astro777. ru», где «ru» является неохраняемым элементом, с приоритетом от 28.05.2010 г.

Суды также посчитали, что из содержания представленных в дело страниц интернет-сайта не следует, что компанией оказываются услуги с применением спорного обозначения .

Доменное имя holodilnik-tshok.ru

Определением от 02.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Эдил-Импорт» в передаче дела № А56-21873/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г., постановления 13ААС от 26.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 03.04.2013 г., по тому же делу принятых по иску ООО «Эдил-Импорт» к ЗАО «Компания «Симтекс», ООО «Симтекс Софт»:

• о запрете обществу «Симтекс Софт»» использовать в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт» по свидетельствам № 279170, 303134, 316458;

• взыскании с общества «Компания Симтекс» 2 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт»;

• взыскании с общества «Симтекс Софт» 1 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 26.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 03.04.2013 г. ФАС СЗАО судебные акты оставил без изменения.

Как указала Коллегия судей, судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «XOLODILNIK» № 279170 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (реклама); товарный знак со словесным элементом «HOLODILNIK» № 303134 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижения товаров через интернет-магазин (для третьих лиц); комбинированный товарный знак «HOLODILNIK.RU» № 316458 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров через интернет-магазин (для третьих лиц).

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 1229, 1484 ГК РФ, п. п.14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. № 32 (далее Правила) и исходили из того, что спорное доменное имя не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Суды посчитали, что истец обладает исключительным правом на употребление словесных элементов, являющихся латинской транслитерацией слова «холодильник», вошедшего во всеобщее употребление. В то же время спорный элемент используется ответчиками в совокупности с обозначением, которое в русской транскрипции воспринимается как слово «шок» и является частью наименования сети магазинов, осуществляющих реализацию бытовой техники, информация о товарах которых размещена на сайте со спорным доменным именем.

Необходимо заметить, что в принятом ею определении Коллегия судей также не указала все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В определении Коллегии судей отсутствуют сведения о том, что на страницах в сети Интернет по адресам holodilnik-tshok.ru и tshok.ru размещены предложения по реализации бытовой техники, адресованные неограниченному кругу лиц, в разделе «Сеть магазинов бытовой техники и электроники «Техношок».

Администратором доменного имени holodilnik-tshok.ru являлось ЗАО «Компания «Симтекс». Впервые домен зарегистрирован в RU-CENTER 08.12.2005 г.

Администратором спорного доменного имени второго уровня с 21.10.2011 г. является ООО «Симтекс Софт». Права администратора переданы последнему 21.10.2011 г.

В Определении Коллегии судей отсутствует указание на то, что на основании установленных по данному делу обстоятельств суды также пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования ими спорного обозначения не установлено вероятности смешения лиц , оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Доменное имя tiu.ru

Определением от 19.09.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Полозову В.А. в передаче дела № А40-114284/12-12-525 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС МО от 08.07.2013 г. по тому же делу, принятого по иску ИП Полозова В.А. к ООО «ТИУ.РУ» и ИП Рузавину А.В., о взыскании 800 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Арлекин», «Rio Carnival Рио Карнавал», «Невеста Ты прекрасней всех».

Коллегий судей было установлено, что решением от 01.11.2012 г. в иске отказано.

Постановлением 9ААС от 19.02.2013 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рузавина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в размере 200 тыс. руб.

ФАС МО постановлением от 08.07.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

Как указала Коллегия судей, суд первой инстанции, установив, что Общество «ТИУ.РУ» не является ни владельцем, ни администратором домена «www.tiu.ru», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение обществом исключительных прав истца. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Что касается требований, заявленных к предпринимателю Рузавину А.В., суд первой инстанции признал недоказанным факт использования ответчиком спорных товарных знаков, в связи с чем, руководствуясь статьями 1484, 1515 ГК РФ, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Коллегия судей пришла к выводу, что доводы заявителя относительно предоставления им в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца путем незаконного использования предпринимателем Рузавиным А.В. спорных товарных знаков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Полагаем, что судебные акты по доменным спорам требуют более пристального внимания со стороны ВАС РФ.

По нашему мнению в настоящее время еще имеют место случаи, когда суды удовлетворяют иски правообладателей даже в тех случаях, когда отсутствуют основания для принятия такого рода решений, а размер компенсации, взыскиваемой судами с администраторов доменов, в том числе с физических лиц, в некоторых случаях представляется явно завышенным, недостаточно обоснованным и оправданным.

1.2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ по спору в отношении доменов ladm.ru и lad-m.ru

8 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проверил в порядке надзора судебные акты по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

По указанному делу суды отказали истцу в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, признал действия ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование и запретил ответчику использовать домены, а в остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил законность судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru» и «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца, в этих доменах и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований о защите прав на товарный знак и удовлетворяя требования истца в части защиты прав на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ исходил из даты регистрации доменных имен, а также даты возникновения прав истца на товарный знак и фирменное наименование. При этом по ранее рассмотренным доменным спорам Президиум ВАС РФ не учитывал дату регистрации доменных имен и не связывал с ней какие-либо правовые последствия. Данное обстоятельство объясняется тем, что при принятии постановления от 8 декабря 2009 года Президиум руководствовался пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, содержащейся в части 4 ГК РФ, введенной в действие с 1 января 2008 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования и товарные знаки.

Правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, в том числе праву на фирменное наименование и правам на товарный знак и знак обслуживания предприятий, посвящена также специальная глава в 4-й части Гражданского кодекса РФ (Глава 76).

Доменное имя отсутствует в перечне результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), предусмотренном в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Вместе с тем оно было упомянуто в пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, который предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени , права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При принятии судебных актов по делу, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов была произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Президиум признал правильным такое применение судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум ВАС РФ посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации. Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак.

Согласно п. 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, при обращении владельца товарного знака в суд с иском о защите прав на товарный знак в доменном имени администратору (владельцу) доменного имени, которое было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, нет необходимости оспаривать регистрацию товарного знака и признавать предоставление правовой охраны товарного знака недействительной в установленном законом порядке.

Администратору (владельцу) доменного имени достаточно будет представить суду доказательства приоритета даты его регистрации, что должно повлечь принятие судом решения об отказе в иске владельцу товарного знака.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум ВАС РФ также исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом, сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 года, Президиум ВАС РФ отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума ВАС РФ следует, что если сходные с фирменным наименованием доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на него, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

Таким образом, приоритет даты регистрации домена может являться основанием не только для отказа в защите права на товарный знак, но и для отказа в защите исключительного права на фирменное наименование.

Представляется, что с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, дата регистрации доменного имени стала являться одним из обстоятельств, которое суд в обязательном порядке должен исследовать и дать оценку при рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Представляется, что при принятии постановления по данному делу Президиум обратил внимание судов на ряд обстоятельств, которые имеют значение для практики разрешения доменных споров.

1

Прежде всего, постановление Президиума ВАС РФ содержит однозначный ответ на вопрос, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является именно администратор (владелец) домена.

Президиум признал необоснованным вывод судов о том, что гражданин, на имя которого были зарегистрированы спорные доменные имена, является ненадлежащим ответчиком по спору, «поскольку из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера».

Президиум не согласился с тем, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться юридическое лицо, участником и Генеральным директором которого одновременно являлся администратор (владелец) до мена.

Таким образом, Президиум фактически признал неправильной судебную практику, когда юридическое лицо, информация о деятельности которого размещалась на сайте, привлекалось к ответственности за незаконное использование товарного знака в доменном имени, зарегистрированном на имя физического лица, которое одновременно являлось Генеральным директором и участником этого юридического лица (дела № А40-22844/04-110-155, А40-22845/04-15-257).

С принятием Президиумом постановления неопределенность по вопросу о том, кто все-таки является надлежащим ответчиком по такого рода делам, устранена и предъявление исков к лицам, которые не являются администраторами (владельцами) спорных доменных имен, уже само по себе будет являться основанием для отказа в иске.

С учетом постановления Президиума предъявление исков к организациям, которые осуществляют деятельность по регистрации доменных имен, в частности, компании RU-CENTER и к другим регистраторам, привлечение их к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, также будет лишено какого-либо смысла.

Компания RU-CENTER изначально стоит на позиции, что регистраторы должны участвовать в делах о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименованияв доменных именах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Эта позиция строится на международной практике рассмотрения подобных споров и на рекомендациях такой авторитетной организации как Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).

При разрешении доменных споров Арбитражный суд г. Москвы, 9ААС, ФАС МО отказывают в удовлетворении требований к регистраторам по такого рода делам. Правильность такой судебной практики была подтверждена и Президиумом ВАС РФ по данному делу.

Кроме того, следует учитывать, что в случае необоснованного привлечения регистратора к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, истец понесет значительные материальные затраты, так как в этом случае он должен будет возместить регистратору понесенные им судебные расходы.

Компания RU-CENTER заявляет о взыскании судебных издержек каждый раз при необоснованном привлечении ее в качестве ответчика по спорам о доменах.

2

Значительная часть доменных имен в российском сегменте сети Интернет зарегистрирована на граждан – физических лиц.

В рассмотренном Президиумом деле спорные домены также были зарегистрированы на гражданина, который являлся их администратором (владельцем).

Как уже отмечалось, несмотря на то, что это физическое лицо являлось одновременно Генеральным директором и участником общества, информация о деятельности которого была размещена на сайте, Президиум пришел к выводу, что данное физическое лицо, являясь администратором (владельцем) спорных доменных имен, должно нести ответственность за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования истца в зарегистрированных на его имя доменах.

В этой связи огромное практическое значение имеет вопрос о подсудности данной категории споров.

После рассмотрения Президиумом доменного спора с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен, ни у кого не должно возникать никаких сомнений относительно подсудности данной категории дел.

Споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат разрешению именно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В этой связи стоит заметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой данные споры уже на протяжении ряда лет успешно рассматриваются в арбитражных судах.

За это время арбитражными судами, в частности, Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрено значительное количество данной категории дел.

Судебная практика по такого рода спорам сформирована и арбитражные суды успешно рассматривают доменные споры.

При этом суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, что подтверждается вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции о прекращении производства по экономическим спорам по доменам airwell.ru, dulux.ru, fedex.ru, windowsupdate.ru и windowsxp64.ru, einhell.ru, goldendolls.ru, b-braun.ru, smart-money.ru, al-ko.ru и проч. в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам.

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 марта 2006 года по делу № 44г-147 также содержит вывод, что спор о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени с участием физического лица подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ни у арбитражных судов, ни у судов общей юрисдикции практически не возникает никаких вопросов относительно подведомственности доменных споров о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования с участием физических лиц именно арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Подведомственность данной категории споров арбитражным судам обусловлена экономическим характером спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, был введен в действие с 1 сентября 2002 года.

Новый Гражданский процессуальный кодекс был введен в действие с 1 февраля 2003 года.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, частью 3 ст. 22 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, экономические споры были исключены из категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, и отнесены к ведению арбитражных судов.

Экономический характер споров о защите прав на товарные знаки и фирменные наименования очевиден.

Поэтому данная категория дел находится в подведомственности арбитражных судов, что и подтвердил Президиум ВАС РФ при принятии постановления от 8 декабря 2009 года, рассмотрев по существу спор с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен.

Представляется, что не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции должны руководствоваться в своей практической деятельности постановлением Президиума от 8 декабря 2009 года, которым разрешен вопрос о подведомственности арбитражным судам дел о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, зарегистрированных на физических лиц.

3

При принятии постановления от 8 декабря 2009 года не осталась без внимания Президиума и практика применения судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При рассмотрении данного дела Президиум ВАС РФ признал правомерными судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru», «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменных именах «ladm.ru», «lad-m.ru» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак, в том числе во взыскании компенсации.

Согласно п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 г., в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

При принятии постановления Президиум дал разъяснения относительно защиты прав на фирменное наименование.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Президиум отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума следует, что если сходные до степени смешения доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на фирменное наименование, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

1.3. Правовые позиции Президиума ВАС РФ по спору в отношении доменного имени mumm.ru

Определением от 25 февраля 2011 года Коллегия судей ВАС РФ передала дело по спору в отношении доменного имени mumm.ru в Президиум ВАС РФ. Рассмотрение данного дела состоялось 17 мая 2011 года.

В определении Коллегии судей Президиуму предлагалось пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года, так как, по мнению Коллегии судей, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права . В то же время в нем отсутствовало предложение пересмотреть принятое по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года.

На наш взгляд, определение Коллегии судей было принято без учета ряда обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию и не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции – она и не должна применяться при разрешении данного спора .

По сути

В определении о передаче дела Коллегия судей сослалась на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция), которая, как указано в определении, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что, по мнению Коллегии судей, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00, от 11 ноября 2008 года по делу № 5560). В определении также отмечено, что для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

В определении указано, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

По мнению Коллегии судей, при разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление ФАС МО предлагалось пересмотреть в порядке надзора в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции.

Иные обстоятельства

Однако, по нашему мнению, данные выводы были сделаны без учета того, что в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, иные обстоятельства являлись основанием заявленного истцом иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал:

• он является правообладателем товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505275), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ;

• в сети Интернет зарегистрирован домен mumm.ru, в наименовании которого используется товарный знак истца, администратором которого является ответчик;

• истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на использование своего товарного знака в доменном имени mumm.ru ему не давал;

• регистрация ответчиком домена, содержащего товарный знак истца, по мнению последнего, является препятствием использовать свои товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет;

• сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, истец расценил как использование товарного знака при отсутствии его разрешения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании ст. 1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ запретить ответчику использование товарного знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru.

Строгое соответствие

В соответствии с АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу могут быть определены судом только исходя из тех норм материального права, на основании которых истец просит суд разрешить спор. Поэтому не случайно в соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несоблюдение данного требования в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а в случае если истец данное нарушение не устранит – арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом суд по собственной инициативе не вправе изменять основание или предмет иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции, и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, следовательно, данные обстоятельства не могли являться юридически значимыми при разрешении данного спора .

По указанной причине в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы о нарушении или об отсутствии нарушения прав истца на фирменное наименование, а также судами всех инстанций не были применены нормы закона, на основании которых право на фирменное наименование подлежит защите.

Поэтому, по нашему мнению, при разрешении данного спора ст. 10-bis Парижской конвенции правомерно не была применена судами всех инстанций, в том числе и судом апелляционной инстанции, и при принятии судебных актов по делу не было дано никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые могут служить основанием для ее применения.

С учетом вышеизложенного

То обстоятельство, что при принятии судебных актов по делу суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения этой статьи и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменов, по нашему мнению, само по себе не могло служить основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона. При этом в силу закона истец не был лишен возможности обратиться в суд с новым иском по указанным основаниям.

Правильно или нет – вот в чем вопрос

Суд апелляционной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции, а предложение о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления в определении Коллегии судей отсутствует .

Как уже отмечалось, при разрешении данного спора судом первой и кассационной инстанции не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции. Какие-либо ссылки на нее как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления также не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Как нами уже отмечалось, суд апелляционной инстанции разрешил спор, руководствуясь ст. 1229, 1252, п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте постановления.

Вместе с тем, в определении о передаче отсутствовало указание на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо пересмотреть в порядке надзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения; само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Очевидно, что данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Поэтому суд кассационной инстанции, на наш взгляд, правомерно его отменил.

Взаимоисключающие выводы

По мнению Коллегии судей, суд кассационной инстанции якобы не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm&Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Вместе с тем, «надлежащая оценка» данному обстоятельству также не была дана и судом апелляционной инстанции, предложение о пересмотре которого в порядке надзора в определении Коллегии судей отсутствовало.

Позволим себе также напомнить читателям резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 отменить. В иске отказать. Запретить Юсупову Ш.Д. использование товарного знака “MUMM” (свидетельство № 505275), принадлежащего компании “G.H. Mumm&Cie” в доменном имени mumm.ru в сети Интернет».

Таким образом, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы: как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, что в силу закона недопустимо.

В своем определении Коллегия судей предлагала Президиуму пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года, так как, по ее мнению, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права.

Если нарушено единообразие

Никакие новые доказательства и обстоятельства , на которые истец не ссылался в обоснование своих исковых требований и которым по указанной причине не было дано оценки нижестоящими судами при принятии судебных актов по делу, не могут служить основанием для пересмотра Президиумом ВАС РФ судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По смыслу ст. 304 АПК РФ, суд надзорной инстанции устанавливает, нарушено ли оспариваемыми судебными актами единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права исходя из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами в ходе рассмотрения дела, и имеющихся в деле доказательств .

При этом ссылки заявителя на новые обстоятельства и на новые доказательства , по нашему мнению, не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На наш взгляд, данное требование закона было нарушено при принятии определения о передаче дела в Президиум. Необходимость пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Коллегия судей обосновала исключительно ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в нижестоящих судах .

По факту…

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что у Юсупова Ш.Д. якобы не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru , так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Коллегия судей также указала, что ответчик не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако указанный вывод был сделан без учета того, что истец не обосновывал свои исковые требования ссылкой на то, что у ответчика якобы не имеется законного интереса в использовании спорного домена. Он обратился в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, мотивируя свои требования тем, что сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, якобы является использованием товарного знака при отсутствии его разрешения. Поэтому данное обстоятельство не исследовалось судами в ходе рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы по собственной инициативе исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались в обоснование своих требований и возражений.

При принятии определения Коллегия судей исходила из того, что единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru, якобы является компания.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности .

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

По правилам Рунета

Законом и действующими Правилами регистрации доменных имен в домене .RU каких-либо льгот и преимуществ для владельцев товарных знаков при регистрации доменов не предусмотрено. Они могут зарегистрировать доменные имена в домене .RU в обычном, заявительном порядке, наравне с другими пользователями.

На наш взгляд, при принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешенияс принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца .

Судебные акты по делу были приняты также с учетом того, что истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал , спорный домен был зарегистрирован только 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по его администрированию были переданы от ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор» новому администратору – ответчику по настоящему делу (л. д. 57, т. 1).

Основываясь на неких утверждениях

При принятии определения Коллегия судей отметила: «из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем www.mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена».

Действительно, при рассмотрении дела в суде всех трех инстанций, ответчик не использовал доменное имя mumm.ru для размещения сайта. Видимо, по указанной причине истец не обращался к нотариусу за составлением нотариального протокола осмотра сайта и не прикладывал его к поданному им в суд исковому заявлению. Исходя из того, что домен не использовался ответчиком для создания сайта, данный спор и был разрешен судом.

В этой связи вызывает недоумение ссылка Коллегии судей в определении о передаче дела в Президиум на некое утверждение ответчи ка, что «сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях».

Коллегия судей также отметила, что из материалов дела якобы усматривается, что эта информация якобы была размещена «для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми».

Таким образом, в обоснование своих выводов о необходимости пересмотра судебных актов в порядке надзора Коллегия судей исходила не из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, а основывалась на неких утверждениях ответчика, которым дала собственную оценку.

При этом ссылка на данное утверждение ответчика была сделана без учета того, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при принятии судебных актов, нашедшим отражение, в том числе и в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей также дала оценку информации, размещенной на сайте под доменным именем mumm.ru, после завершения рассмотрения дела судами всех инстанций на основании доказательств, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали и судами не исследовались, когда не ответчик, а иное лицо уже являлось администратором (владельцем) домена mumm.ru.

В определении о передаче дела в Президиум также была дана оценка неким пояснениям ответчика , что «выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими пирамидами».

По мнению Коллегии судей, ответчик не обосновал использование словесного обозначения «MUMM», идентичное товарному знаку истца, вместо английского «mummy» ( англ . – мумия) или обозначения «mumia», или «mumiya», которое является транслитерацией слова мумия с русского языка на латиницу, а также каким образом слово «MUMM» могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

Однако указанные доводы не приводились истцом в ходе рассмотрения дела, он не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований, а при принятии оспариваемых судебных актов суды не исследовали их и не давали им никакой правовой оценки.

На наш взгляд, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а не некие пояснения ответчика, которым не было дано никакой оценки при принятии оспариваемых судебных актов, должны были приниматься во внимание при проверке судебных актов в порядке надзора .

Еще один домен

В определении о передаче дела в Президиум Коллегия судей также дала оценку еще одному новому обстоятельству – факту передачи доменного имени новому администратору после принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

По мнению Коллегии судей, данное обстоятельство якобы подтверждает «отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем».

По мнению Коллегии судей, ответчик должен был и мог знать , что в зоне .COM зарегистрирован официальный сайт компании «G.H.Mumm&Cie» www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) якобы может привести потребителей компании в заблуждение. Коллегия судей также посчитала очевидным, что полное совпадение домена второго уровня с товарным знаком истца и его официальным доменным именем якобы представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Вместе с тем, какие-либо ссылки на данные обстоятельства в материалах дела также отсутствовали. Истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований. Доменное имя www.mumm.com вообще не упоминалось ни в исковом заявлении, ни в принятых по делу судебных актах. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт его принадлежности истцу, в материалах дела отсутствовали. На сайте, размещенном под доменом mumm.com, имелась информация о компании G.H.Mumm, а не об истце.

Выводы

Таким образом, в определении о передаче дела Президиуму ВАС РФ предлагалось пересмотреть оспариваемые судебные акты не только в связи с тем, что судами не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая, на наш взгляд, обоснованно не была применена при принятии оспариваемых судебных актов, но и была дана оценка новым доказательствам и обстоятельствам , которые не только не исследовались при рассмотрении дела, но которым не было и не могло быть дано никакой оценки ( ввиду их отсутствия ) при рассмотрении дела в нижестоящих судах, и на которые даже сам истец не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Представляется, что исходя из фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в определении о передаче дела, Президиуму ВАС РФ фактически предлагалось самому рассмотреть по существу новое дело, которое еще не рассматривалось нижестоящими судами (дать оценку новым обстоятельствам и доказательствам, применить ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая вообще не была применена нижестоящими судами), а не проверить в порядке надзора оспариваемые судебные акты.

Подтверждением тому, на наш взгляд, служит и то обстоятельство, что в определении о передаче дела имелась ссылка лишь на одно единственное нарушение , которое, по мнению Коллегии судей, якобы было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

Статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть применена к правоотношениям с участием физического лица, не зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя, не связанного каким-либо образом с конкурентами истца и не использующего сайт, размещенный под принадлежащим ему доменным именем в домене .RU, для предложения каких-либо товаров и услуг.

Как было указано в определении, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение. По мнению Коллегии, такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция , поскольку противоречат требованиям ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На наш взгляд, данные выводы были сделаны без учета того, что то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, по мнению Коллегии судей, «не дал надлежащей оценки» перечисленным в определении обстоятельствам в силу ст. 304 ГК РФ, не могло служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Разрешение вопроса о том, была ли дана надлежащая оценка доказательствам по делу при принятии оспариваемых судебных актов фактически означала переоценку доказательств по делу, а не проверку, нарушают ли оспариваемые судебные акты единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, как это предусмотрено ст. 304 АПК РФ.

На наш взгляд, данное замечание в полной мере относится и к выводу Коллегии судей о том, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. якобы недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, так как при принятии оспариваемых судебных актов судами было установлено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть применена к правоотношениям с участием физического лица, не зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя и не использующего сайт, размещенный под принадлежащим ему доменным именем в домене .RU, для предложения каких-либо товаров и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах .

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента ;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента ;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (Законодательство о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Сборник нормативных документов. М., 2003., с. 49).

Таким образом, как следует из содержания ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, недобросовестная конкуренция может иметь место лишь в промышленных и торговых делах при осуществлении коммерческой деятельности.

При принятии постановлений от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 и от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08, которые были упомянуты в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум, Президиум ВАС РФ применил ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности с учетом данного обстоятельства.

При принятии постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 (домен kodak.ru) Президиум указал, что при рассмотрении дела арбитражные суды не дали оценку действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица, не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта, суду следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем www.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии на нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».

Президиум также указал, что при новом рассмотрении спора судам необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Таким образом, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом ВАС РФ при разрешении дела № 1192/00 с учетом следующих обстоятельств:

• ответчик по делу являлся индивидуальным предпринимателем;

• он умышленно зарегистрировал на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица;

• товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта и иных обстоятельств.

При принятии постановления № 5560/08 от 11 ноября 2008 года (домен denso.com) ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом при разрешении спора, возникшего между двумя коммерческими организациями – японской компанией «Denso Corporation» и обществом «ДенСо» с учетом следующего: