Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

По мнению Коллегии судей, из материалов дела следует, что упомянутое лицо с 11 ноября 2010 года является администратором доменного имени теплыйдом.рф , а также правообладателем товарного знака «Тёплый дом».

Однако указанные выводы Коллегии судей являются ошибочными. Вопреки им по данному делу суды рассмотрели спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. Кроме того, с 11 ноября 2010 года Красиков В.В. является администратором домена тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. В принадлежащем ему доменном имени он использует принадлежащий ему товарный знак «Тёплый дом».

Заявительный характер

Коллегия судей ошибочно посчитала, что требование о признании за истцом преимущественного права регистрации домена суд первой инстанции якобы не рассмотрел.

В определении указано, что с учетом всех обстоятельств суд взыскал с Красикова В.В. компенсацию в размере 20 тыс. руб.

В нем также написано, что другие требования истца (об отмене регистрации доменного имени и признании заистцом преимущественного права регистрации домена ) суд первой инстанции якобы не рассмотрел. Указанный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенному в определении суд рассмотрел требование истца к ответчикам об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф. Отказ мотивирован тем, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр информации о доменном имени и его администраторе на основании заявки. Поскольку процедура носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.

Несовершенное нарушение

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что суду следовало рассмотреть требования истца и, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, по мнению Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена якобы не были судами рассмотрены.

Однако указанный вывод Коллегии судей сделан также без учета содержания принятых по делу судебных актов. Вопреки выводам Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена, были рассмотрены судами при разрешении данного дела, а вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части содержится в резолютивной части судебных актов.

В этой связи считаем, что Коллегия судей необоснованно сослалась в определении на нарушение, которое на самом деле не было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

Необоснованные требования

Вывод Коллегии судей о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени сделан без учета содержания ст. 168, 170 АПК РФ и фактически является необоснованным.

Не осталось также незамеченным нами и содержащееся в мотивировочной части определения Коллегии судей требование о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Данный вывод находится между ссылками Коллегии судей на п. 8.1 Правил регистрации доменных имен и п. 6.4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен).

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное мнение, что данное требование содержится в п. 8.1 Правил регистрации доменных имен или в п. 6.4 Положения.

Вместе с тем данное требование в указанных пунктах Правил регистрации и Положения отсутствует.

Ссылки на нормы права, в силу которых в резолютивной части судебного акта суд должен прямо указать на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени, в определении Коллегии отсутствуют.

При этом данный вывод сделан без учета п. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что организации-ответчики, в том числе и регистратор, «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

Следовательно, вопреки выводам Коллегии судей, с учетом незаконности и необоснованности требований истца к регистратору, отсутствуют какие-либо правовые основания, которые бы возлагали на суд обязанность указывать в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, что фактически означало бы принятие решения по делу против регистратора, со стороны которого никаких нарушений прав истца на товарный знак допущено не было.

Данный вывод сделан Коллегий судей также без учета того, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ решение суда, запрещающее администратору домена использовать в нем обозначение, правами на которое обладает истец, использовать сам домен, признающее администрирование домена нарушением прав истца, само по себе согласно условиям договора, заключенного между регистратором и администратором спорного домена, является достаточным основанием для совершения регистратором действий по аннулированию регистрации спорного домена и предоставления правообладателю преимущественного права его регистрации.

С учетом обстоятельств

На наш взгляд, Коллегия судей передала данное дело на рассмотрение в Президиум в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 304 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 299 АПК РФ суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 настоящего Кодекса.

Как указано в определении, данное дело подлежит передаче в Президиум «в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права» на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ. Вместе с тем данной нормой закона не предусмотрено такое основание в качестве основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Представляется, что сама по себе ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа, если даже согласиться с позицией Коллегии судей и признать, что она необоснованна (хотя мы так не считаем), не могла служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, в частности, если оспариваемый судебный акт , а не ссылки судов на некие обстоятельства, если они даже и необоснованны, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При принятии оспариваемых судебных актов в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени суды ссылались и на иные обстоятельства , которые вообще не упомянуты в определении Коллегии судей.

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное представление, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, являлась единственным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

ФАС МО в своем постановлении от 15 октября 2012 года согласился с апелляционным судом, который, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .РФ регистрация домена носит заявительный характер.

При этом суд кассационной инстанции также отметил, что действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации домена, отмена его регистрации лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.

При разрешении данного дела важное значение имеет и вывод суда кассационной инстанции о том, что, как установлено судом, ответчики «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

При этом очевидно, что сам Красиков В.В. не мог являться надлежащим ответчиком по требованиям истца об отмене регистрации домена тёплыйдом.рф и предоставления истцу преимущественного права регистрации доменного имени.

По нашему мнению, с учетом указанных обстоятельств в совокупности суды обоснованно отказали истцу в иске в этой части, а оспариваемые судебные акты не нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Иные способы защиты

Определение Коллегии судей было принято без учета того, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не являются способами защиты прав на товарный знак, предусмотренными законом.

Отсутствует в законе и само понятие «специальные способы защиты прав на товарный знак», в связи с чем, как нам кажется, оно не могло использоваться в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей руководствовалась ст. 12, 1252 ГК РФ.

По мнению Коллегии судей, из этих положений следует, что наряду с признанием нарушающими исключительные права истца действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак , направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представляется ошибочной и не основанной на нормах закона позиция Коллегии судей, что к таким способам могут быть отнесены аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что способы защиты гражданских прав, в том числе и исключительных прав на товарный знак, предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не указаны в данной статье в качестве способов защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не только теми способами, которые перечислены в данной статье, но и иными способами. При этом согласно указанной норме эти иные способы защиты прав должны быть предусмотрены законом .

В нарушение требований данной статьи Коллегия судей не привела в определении нормы закона, которыми предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

Какое-либо упоминание о таких способах защиты прав на товарный знак как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени отсутствует также и в ст. 1252 ГК РФ, на которую имелась ссылка в тексте определения.

В этой связи, на наш взгляд, ссылками на положения различных пунктов Правил регистрации доменных имен в домене .РФ и Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных КЦ, не мог подтверждаться вывод Коллегии судей, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени являются специальными способами защиты прав на товарный знак.

4 июня 2013 года состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором были пересмотрены судебные акты в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

На наш взгляд, на итоги его рассмотрения во многом повлияло то, как данное дело доложил судья-докладчик, который, докладывая дело, фактически высказал собственную точку зрения, а не позицию Коллегии судей, отправившей дело на пересмотр.

1

В начале своего выступления судья-докладчик, руководствуясь п. 5 ст. 303 АПК РФ, изложил обстоятельства данного дела. Из доклада следовало, что истцу (ООО «Сантехоптторг») якобы принадлежат права на товарный знак «Тёплый дом» на основании двух свидетельств. Однако это утверждение ошибочно: материалами дела подтверждается, что в товарных знаках истца используется словесное обозначение «Теплый дом», а не «Тёплый дом» (буква «е», а не «ё»).

Содержание оспариваемых судебных актов, в частности, постановления 9АСС, также не соответствует тому, как оно было доложено на Президиуме. Судья-докладчик сообщил Президиуму, что доводы Красикова В.В. ( ответчика ) о том, что в спорном доменном имени используется его товарный знак и поэтому регистрация спорного домена не нарушает исключительные права истца , судом апелляционной инстанции якобы были отвергнуты, поскольку, по мнению суда, товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество, как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, а регистрация на имя ответчика товарного знака произведена после регистрации домена. Однако в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо упоминание об указанном доводе ответчика , а также отсутствуют ссылка на обстоятельства, на основании которых указанный довод якобы был им отклонен.

Переходя к основаниям для пересмотра судебного акта, судья-докладчик отметил, что при рассмотрении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак и являются актом недобросовестной конкуренции. Поэтому с него взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Необходимо заметить, что в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум также содержался указанный вывод.

2

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что в этой части судебные акты якобы не оспаривались. Однако данный вывод в определении Коллегии судей отсутствует. Кроме того, указанный вывод является ошибочным, так как ответчик оспаривал судебные акты по делу в суде кассационной инстанции, который постановлением от 15 октября 2012 года оставил судебные акты по делу без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

3

В своем выступлении судья-докладчик также отметил, что в удовлетворении иска правообладателя было отказано без анализа действительной цели, преследуемой истцом при обращении в суд. По мнению судьи-докладчика, очевидно, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

В этой части выводы судьи-докладчика также существенно отличаются от тех, что содержатся в определении Коллегии судей, где сказано, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении иска, необоснованна.

В нем отсутствуют ссылки на то, что в удовлетворении иска было отказано без анализа действительной цели преследуемой истцом при обращении в суд, а также на то, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам якобы были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

4

Продолжая доклад дела, судья-докладчик отметил, что решения по этому делу носят противоречивый характер. С одной стороны, действия ответчика признаны нарушением прав на товарный знак, а с другой стороны он по-прежнему администратор спорного домена. В этой связи необходимо заметить, что указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум. Кроме того, указанный вывод судьи-докладчика представляется достаточно спорным.

По нашему мнению, то обстоятельство, что администратором доменного имени тёплыйдом.рф по-прежнему остается ответчик, не свидетельствует о том, что судебные акты по делу носят противоречивый характер. Они могут считаться противоречивыми, если в них содержатся взаимоисключающие выводы. Кроме того, разрешая доменный спор, суд не разрешает вопрос о правах на доменное имя в случае, если действия его текущего администратора признаны нарушением прав на товарный знак. Способы защиты прав на товарный знак определены в законе. Такой способ защиты прав на товарный знак законом не предусмотрен.

На наш взгляд, даже если действия администратора домена признаны судом нарушением прав на товарный знак, из этого вовсе не следует, что он не может оставаться администратором домена. Например, в случае, если правообладатель заявил только требование о взыскании с администратора домена компенсации за незаконное использование товарного знака.

5

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что судебные акты не содержали указаний, которые обязывали бы регистратора домена (возможно, имела место оговорка, не «регистратора», а «администратора» домена) совершать действия по запрещению использования товарного знака, хотя администрирование домена признано в мотивировочной части судебного акта нарушением прав. Вместе с тем указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

Таким образом, по мнению судьи-докладчика, если администрирование домена признано нарушением прав истца, то в судебных актах должны содержаться указания, обязывающие регистратора домена совершать действия по запрещению использования товарного знака. На наш взгляд, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства (например, на ст. 12, 1252 ГК РФ). В соответствии с законом истец определяет, с каким иском он намерен обратиться в суд, какие права и каким образом ему защищать, какие требования ему заявлять.

Представляется, что в том случае, если истцом заявлено требование только о взыскании компенсации за незаконное использования товарного знака, это вовсе не означает, что при принятии судебного акта суд обязан одновременно с разрешением вопроса о взыскании компенсации принимать решение о запрещении ему использовать товарный знак, если данное требование не было заявлено истцом в установленном порядке.

По мнению судьи-докладчика, указанное противоречие могло объясняться тем, как требования истца были сформулированы. Истец заявил требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. По мнению судьи-докладчика, заявленные истцом требования в таком виде не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод судьи-докладчика также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

6

Мы согласны с позицией судьи-докладчика, что заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию не подлежали удовлетворению. По данному делу суды всех инстанций отказали в их удовлетворении, что, на наш взгляд, свидетельствует о законности и обоснованности принятых ими судебных актов. В этой связи не совсем понятна позиция Коллегии судей и судьи-докладчика, которые предложили Президиуму пересмотреть дело.

На наш взгляд, если заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления ему преимущественного права на регистрацию домена не подлежали удовлетворению, а нижестоящие суды (9ААС – постановление от 5 июля 2012 года, и ФАС МО – постановление от 15 октября 2012 года) правомерно отказали в их удовлетворении, это означает, что при принятии данных судебных актов не было допущено нарушений единообразия в применении судами норм права и отсутствовали основания для передачи дела в Президиум и их пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей передала в Президиум спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, на наш взгляд, представляются достаточно спорными, а некоторые выводы Коллегии судей – ошибочными.

Не менее спорными, на наш взгляд, представляются и результаты рассмотрения данного дела Президиумом.

Краткая предыстория

4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. Он отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Вместе с тем истец по данному делу не обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком.

Как следует из вводной части всех судебных актов по данному делу, истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав. Он также не заявлял требование о запрете ответчиком использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Нижестоящими судами данное требование не рассматривалось.

Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года не содержат выводов об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

9ААС и ФАС МО отказали истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф, как правообладателю соответствующего товарного знака.

В определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум от 13 марта 2013 года также отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком, и Президиуму не предлагалось пересмотреть судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать домен. При этом, как следует из материалов данного дела и видеоматериалов его рассмотрения в Президиуме, довод о том, что единообразие в толковании и применении судами норм права было нарушено в результате отказа истцу в удовлетворении его требования запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, никто не приводил.

Как могла произойти ошибка

Данные обстоятельства позволяют предположить, что Президиум только во время принятия постановления в закрытом совещании самостоятельно, в отсутствие каких-либо доводов лиц, участвующих в деле, в отсутствие четко сформулированной позиции Коллегии судей и судьи докладчика на этот счет, посчитал, что истец обратился в суд не с иском о защите исключительных прав, как это указано в вводной части всех судебных актов по делу, а с иском об использовании доменного имени Красиковым В.В.

Президиум также решил, что судебными актами по данному делу было отказано истцу в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В., хотя судебные акты по делу содержали вывод об отказе истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф как правообладателю соответствующего товарного знака.

Президиум также посчитал возможным своим постановлением запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, хотя истец не просил об этом ни нижестоящие суды, ни тем более Президиум, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях исковых требованиях, ни в апелляционных и кассационных жалобах, ни в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ни даже в своем выступлении на заседании Президиума.

Кроме того, нижестоящие суды данное требование не рассматривали и судебные акты по нему не принимали. Стороны по делу, в частности, ответчики, в том числе и ответчик Красиков В.В., не представляли своих возражений относительно данных требований и нижестоящие суды не давали им никакой оценки, а при рассмотрении дела в Президиуме у них такая возможность отсутствовала.

По нашему мнению, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении данного дела Президиумом могли быть нарушены права Красикова В.В. на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

Одни вопросы

На наш взгляд, очевидно, что отказ судов в удовлетворении требований истца к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании их отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф невозможно рассматривать как «отказ в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

В этой связи возникает вполне закономерный вопрос, в какой именно части тогда Президиум отменил Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года, если такой иск и такие требования нижестоящие суды не рассматривали и судебные акты по ним не принимали.

Нет также ясности и относительно того, на основании чего Президиум пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском «об использовании доменного имени Красиковым В.В.», а не с тем иском и не с теми требованиями, которые были сформулированы истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему и были рассмотрены нижестоящими судами.

Кроме того, остается открытым и вопрос относительно того, кто в этом случае является ответчиком по иску «об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

Если ответчиками по данному иску являлись лица, указанные истцом в исковом заявлении о защите исключительных прав, ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красиков В.В., то почему, принимая решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф, Президиум не разрешил вопрос о требованиях заявленных истцом к двум остальным ответчикам – ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

Представляется, что ни по одному доменному спору, ранее рассмотренному Президиумом, не возникало столько вопросов, сколько по результатам рассмотрения им спора в отношении домена тёплыйдом.рф.

Как уже отмечалось, дело по спору в отношении домена тёплыйдом.рф привлекло всеобщее внимание после того, как Коллегия судей ВАС РФ определением от 13 марта 2013 года передала его в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

4 июня 2013 года Президиум рассмотрел данное дело.

О том, чем руководствовался Президиум при пересмотре судебных актов, которыми нижестоящие суды правомерно отказали правообладателю в иске об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени и предоставить истцу преимущественное право на его регистрацию, можно узнать из соответствующего постановления.

Выводы Президиума, положенные в основу принятого им постановления

По мнению Президиума, при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с Красикова В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Представляется, что у Президиума отсутствовали правовые основания для того, чтобы давать оценку тому, является ли указанный вывод судов правомерным или нет.

Ответчики по делу с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обращались, довод о том, что в этой части судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не приводили.

В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец ссылался на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум должен был решить, нарушают ли судебные акты в части отказа в удовлетворении указанных требований единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или нет.

Данный вывод, на наш взгляд, является также необоснованным, так как в постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которыми он мог бы подтверждаться, и их оценка Президиумом.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд .

В данном абзаце постановления допущена неточность, так как вопреки выводам Президиума истец не заявлял требования об отмене регистрации доменного имени.

Он просил суд обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать указанных ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена как правообладателю соответствующего товарного знака.

Соответственно, судами было отказано истцу в удовлетворении указанных требований, но никак не в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Из данного абзаца текста постановления также можно сделать вывод, что если бы при принятии оспариваемых судебных актов был сделан анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то в этом случае судами могло бы быть принято решение об удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Вместе с тем при принятии постановления по данному делу Президиум признал, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, если бы даже нижестоящими судами и был проведен анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то, на наш взгляд, это не могло бы повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации домена, в удовлетворении которых судами было отказано.

По нашему мнению, если анализ судами «действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд» не мог повлиять на исход дела, то, возможно, не было необходимости и в том, чтобы его проводить.

Президиум посчитал очевидным, на его взгляд, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак .

При этом в постановлении отсутствует вывод о том, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественного право регистрации названного домена.

Обоснование

При принятии постановления Президиум сослался на ст. 12, 1229 и 1252 ГК РФ, из которых, как указал Президиум, следует, что, наряду с признанием действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак , направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

Таким образом, что при разрешении данного дела Президиум не применил ст. 1484, 1515 ГК РФ, в которых идет речь об исключительных правах на товарный знак и об ответственности за его незаконное использование, хотя, по нашему мнению, именно ими он должен был руководствоваться при разрешении данного дела, а не вышеуказанными общими нормами, посвященными способам защиты гражданских права, использованию объектов исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их защите.

Президиум также сослался в постановлении на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет», и на Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, которое является приложением к ним.

При этом в постановлении отсутствует какое-либо обоснование возможности их применения судами при разрешении данного дела.

На наш взгляд, Президиум сослался в постановлении по данному делу на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ в отсутствие законных к тому оснований.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, каковыми Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет, не являются.

Президиум указал, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 11 октября 2010 года, действовавшими на дату регистрации спорного домена за Красиковым В.В.), а также Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 5 октября 2011 года, – далее Правила регистрации доменных имен) пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу п. 8 Правил регистрации доменных имен, на который также имеется ссылка в постановлении, в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом или письменной заявкой администратора домена о прекращении права администрирования домена может быть аннулирована регистрация доменного имени, то есть исключена информация о домене из реестра.

Для этого, согласно упомянутым правилам, как указал Президиум, в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

На наш взгляд, указанный вывод Президиума является ошибочным .

В упомянутых правилах отсутствуют положения о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Кроме того, требования к резолютивной части решения суда определены в п. 5 ст. 170 АПК РФ. Данные вопросы не могут регулироваться Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет.

Аннулировать или нет?

Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, как отметил Президиум, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации домена лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным Координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (п. 6.4).

Кроме того, п. 6.1 названного Положения установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена и (или) признающего его администрирование администратором нарушением прав истца.

Президиум также отметил, что оспоренные судебные акты не содержат указаний, обязывающих регистратора домена совершить такие действия (не совсем понятно, о каких именно действиях регистратора в данном случае идет речь. – Прим. авторов), так же как и запрета администратору домена использовать в домене спорное обозначение, хотя администрирование домена признано (в мотивировочной части судебного акта) нарушением прав истца и оценено как акт недобросовестной конкуренции .

По мнению Президиума указанное противоречие может объясняться тем, как сформулировал истец свои требования (отмена регистрации спорного доменного имени и предоставление истцу преимущественного права на его регистрацию).

Президиум отметил, что следует признать, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного домена и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Однако, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), по мнению Президиума, суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Представляется весьма спорной позиция Президиума, в соответствии с которой необходимость рассмотрения судом вопроса о запрете администратору использовать соответствующий домен обосновывается тем, что его рассмотрение позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

На наш взгляд, вывод Президиума, что «суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен » с точки зрении АПК РФ обозначает, что суду следовало рассмотреть требование о запрете администратору использовать соответствующий домен .

Таким образом, при принятии постановления Президиум пришел к выводу, что вопрос/требование о запрете администратору использовать соответствующий домен , не было рассмотрено нижестоящими судами.

Представляется, что в этом случае Президиум должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу закона суд надзорной инстанции самостоятельно не вправе рассматривать вопросы (требования), которые не были рассмотрены нижестоящими судами.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 292, 304 АПК РФ Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Кроме того, вывод Президиума о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , противоречит выводам, содержащимся в резолютивной части постановления.

Поскольку, как посчитал Президиум, суд не рассмотрел вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , это означает, что суды не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В.

Если суды не рассмотрели вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен и не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В., следовательно, своим постановлением от 4 июня 2013 года Президиум отменил постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года в той части, которая отсутствует в данных судебных актах .

Вывод о том, что суду следовало «рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен» , по мнению авторов, был сделан также без учета того, что требования об обязании ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена были заявлены к 3-м ответчикам .

Соответственно, на наш взгляд, какое бы ни было существо заявленного искового требования и в каком бы смысле оно не было бы выявлено Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя и проч.), у Президиума отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы рассмотреть его только в отношении одного из вышеперечисленных ответчиков, а не всех лиц, к которым истцом были заявлены требования.

Как указал Президиум, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 10 Гражданского кодекса, суд отказал в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя в спорном доменном имени.

Представляется, что указанные выводы Президиума являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Как следует из судебных актов, принятых нижестоящими судами, они не содержат выводы об отказе в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя, в спорном доменном имени, а также о том, что действия ответчика по использованию спорного домена являются актом недобросовестной конкуренции.

В судебных актах отсутствуют ссылки на ст. 10 ГК РФ, она в них даже не упомянута.

Ссылки на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в судебных актах также отсутствуют.

Исходя из существа искового требования в том смысле, который выявлен Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя), Президиум пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Как уже отмечалось, Президиум также посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Глава 2 Правовые позиции по доменным спорам, разрешенным судами в пользу администраторов доменов

2.1. Правовые позиции по спору в отношении домена henco.ru

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 октября 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу № А41-10659/10, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, правовые позиции по данному делу имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU, .РФ).

Суд первой инстанции

Истец, компания «Хенко Индастриз» (Бельгия), просил Арбитражный суд Московской области запретить ответчику, «Нетлинк Лтд» (NETLINK LTD), использовать товарный знак «Henco» в доменном имени henco.ru.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что:

• истец – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельства о регистрации № 960572, 690614), зарегистрированного для товаров 6, 17, 19, 35, 39 классов МКТУ на территории Российской Феде рации;

• в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru, администратором которого является ответчик;

• ответчик – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельство о регистрации № 44004), зарегистрированного для товаров и услуг других классов МКТУ (38, 41, 42).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак «Henco» принадлежит и истцу, и ответчику на законных основаниях, но в отношении разных классов товаров МКТУ, и сферы их деятельности имеют разную направленность. Из этого следует, что и ответчик, и истец – равноправные обладатели товарного знака и могут использовать его всеми способами, предусмотренными Законом, например, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Как указал суд, применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу. В тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик создал ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что якобы не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, что сам факт владения сайтом, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании (к которой относит себя истец), якобы создает для ответчика возможность привлекать на него потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Решение в этой части суд мотивировал тем, что доказательств использования ответчиком доменного имени в отношении классов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, последним не представлено.

При принятии решения суд также дал оценку доводу истца, что при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории РФ он якобы был лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российском сегменте сети Интернет. Суд посчитал, что истец не был лишен возможности стать администратором доменного имени в зоне .РФ.

Решение суда было принято также с учетом того, что истец не доказал отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 4 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

• истец и ответчик являются обладателями товарного знака «Henco» в отношении различных товаров и услуг, в разных сферах деятельности; поэтому, по мнению апелляционного суда, они вправе использовать указанный товарный знак всеми способами, предусмотренными законом, в том числе в доменном имени;

• в материалах дела нет доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории России в отношении товаров и услуг истца;

• истец не лишен возможности разместить о себе информацию в общедоступном российском сегменте сети Интернет путем регистрации доменного имени в зоне .РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика по регистрации и администрированию доменного имени henco.ru имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком доменного имени henco.ru в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Суд кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил как неосновательный довод истца, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции якобы не применили необходимые нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу ст. 10 ГК РФ должно быть доказано действие ответчика в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не установлено судом.

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ нижестоящих судов в применении ст. 10-bis Парижской конвенции ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно; отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца; а также ввиду того, что компания «Нетлинк Лтд», являясь правообладателем товарного знака «Henco» и администратором домена henco.ru, реализует свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ

Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление истца от 9 ноября 2012 года о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, постановления 10 ААС от 4 июля 2012 года и постановления ФАС МО от 22 октября 2012 года, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени, и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы истца о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Надеемся, что правовые позиции по данному делу будут восприняты судебной практикой, а также будут учитываться арбитражными судами разных федеральных округов при рассмотрении ими данной категории дел.

Суды отказали правообладателю в иске в связи с тем, что он не доказал использование доменного имени на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца, а также отсутствие у администратора домена законных прав и интересов в отношении доменного имени и то, что оно используется им недобросовестно.

В этой связи не только правообладателям, но и всем администраторам доменов в российском Интернете необходимо иметь в виду, что за истекший период это далеко не единственный случай, когда Федеральные арбитражные суды округов оставляли в силе судебные акты, которыми было отказано в иске к администраторам доменов.

2.2. Правовые позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по спору в отношении доменных имен metrarus.ru, priborkip.ru, chromatograf.ru

Постановлением от 28 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аполлонова Г.А. – без удовлетворения.

По данному делу индивидуальный предприниматель Аполлонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кузнецову Е.В. о признании права пользования на доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за истцом [2] , а также прекратить права пользования Кузнецова Е.В. доменными именами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года иск был удовлетворен, право пользования доменными именами признано за истцом, прекращено право пользования Кузнецова Е.В. теми же доменными именами.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал суд кассационной инстанции, в основание иска о признании за ним права пользования доменными именами и о прекращении права пользования ответчиком этими доменными именами истец положил обстоятельства, связанные с заключением им, как заказчиком, с предпринимателями Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А. договоров на создание сайтов с последующим размещением их в сети Интернет под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru», исполнением данных договоров Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., в том числе оплатой исполнителями ООО «Агава RU» и ООО «Агава Интернет» услуг хостинга.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу об исполнении сторонами договоров на создание сайтов и оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг хостинга, установил также, что доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» были зарегистрированы ООО «Гарант-Парк-Телеком» по заявкам ООО «Агава Интернет» и ООО «Агава Хостинг» за ответчиком – Кузнецовым Е.В. как администратором этих доменов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу договоров на создание сайтов, заключенных им с Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., приобрел имущественные права на созданные сайты, в том числе и на доменные имена, которые первоначально регистрируются при создании сайтов и фактически выполняют функцию товарного знака. Права на доменное имя подлежат защите, как имущественные права, в соответствии с выводами, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2007 года по делу Паеффген.

При этом суд указал на недоказанность ответчиком Кузнецовым Е.В. возникновения прав на зарегистрированные им под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» сайты, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хостинга.