Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

• Центр посредничества и арбитража ВОИС признал действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановил передать его компании;

• требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо » к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения вынесенного административной группой посредничества и арбитража ВОИС (в соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах ).

Для разрешения споров, возникающих в связи с использованием доменных имен, в рамках административной процедуры, принятой корпорацией ICANN, в том числе в домене .COM, используются правила UDRP (Единой политики разрешения доменных споров), являющиеся приложением к типовому соглашению о регистрации любого домена в зоне .com. Соответственно, на разрешение споров в рамках административной процедуры по указанным выше правилам общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

Президиум указал, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении него;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Президиум согласился с выводами административной группы о недобросовестности регистрации в связи с тем, что:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменов – обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единой политики разрешения доменных споров (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «Денсо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Президиум пришел к выводу, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation», у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации домена в соответствии с Единой политикой разрешения доменных споров.

В ходе рассмотрения спора в отношении домена mumm.ru судами было установлено, что его администратором являлось физическое лицо, ответчик по настоящему делу, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является участником экономического оборота.

Случай из практики. Одна из крупнейших строительных компаний г. Москвы ЗАО «СУ-155» успешно защитила свои права на товарный знак в Центре посредничества арбитража ВОИС. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) рассмотрела заявление российской компании о нарушении ее прав владельцем доменного имени su155.net, который был зарегистрирован на имя гражданки Великобритании через австралийского регистратора Melbourne IT. На сайте, с 2006 года существовавшем под этим доменом и называвшемся «СУ-155. Мифы и реальность», освещались конфликтные ситуации дольщиков и покупателей квартир одноименной строительной компании в г. Москве. При рассмотрении данного дела было установлено, что истцу принадлежит товарный знак, включающий «СУ-155», а доменное имя su155.net сходно до степени смешения с ним. При анализе добросовестности регистрации домена был сделан вывод, что ответчик зарегистрировал домен для явной ассоциации с истцом. Владелец домена размещал на сайте не только информацию об этой компании, но ссылки на сайты третьих лиц, тем самым косвенно рекламируя ее конкурентов, то есть нарушал права на товарный знак СУ-155. При этом ресурс не содержал какой-либо информации об отсутствии связи с истцом и переадресации на его официальный сайт. На основании чего был сделан вывод, что домен был зарегистрирован и использовался недобросовестно, поэтому он должен быть передан владельцу товарного знака – ЗАО «СУ-155».

Ответчик непродолжительное время является администратором спорного доменного имени. Оно было зарегистрировано 11 ноября 2002 года другим лицом, а не ответчиком. Ответчик с 24 сентября 2009 года является владельцем данного домена, права на который перешли к нему от прежнего администратора – ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор».

Доменное имя не использовалось ответчиком для размещения информации коммерческого характера. На сайте, размещенном под доменом mumm.ru, он не осуществлял никакой коммерческой деятельности, не вел какие-либо промышленные и торговые дела.

Судами не установлено, что физическое лицо, администратор домена mumm.ru, каким-либо образом связано с конкурентами истца, что им предпринимались попытки продать или иначе передать доменное имя владельцу товарного знака.

Данный спор возник в отношении домена mumm.ru, зарегистрированного в российском сегменте сети Интернет, зоне .RU.

Положения Единой политики разрешения доменных споров в данном случае носят скорее информативный характер.

С учетом вышеизложенного считаем, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не могли быть применены к спорным правоотношениям и указанная норма не могла служить основанием к пересмотру в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

18 мая 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-47499/10-27-380 по спору в отношении домена mumm.ru, отменив постановление ФАС МО от 01 января 2010 года, но оставив без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года.

При принятии данного постановления Президиум руководствовался ст. 1484 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и ст. 10-bis Парижской конвенции, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

Учитывалось

Постановление Президиума было принято с учетом следующего:

• истец является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19 августа 1986 года в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки), который в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года имеет международную защиту, в том числе и на территории РФ;

• ответчик Юсупов Ш.Д. с 24 сентября 2009 года по 25 декабря 2010 года являлся администратором домена mumm.ru. При его регистрации использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу;

• доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака;

• у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении домена mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения;

• сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена;

• 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию другому лицу, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Исходя из указанных обстоятельств, Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в домене .RU и нарушают исключительное право истца.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик был администратором доменного имени, Президиум решил, что данное постановление о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Не было исследовано

На наш взгляд, при принятии постановления Президиум посчитал установленными обстоятельства, которые фактически так и не были исследованы надлежащим образом в ходе рассмотрения данного дела.

I

При принятии постановления по делу Президиум исходил из того, что у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако данный вывод, по нашему мнению, был сделан без учета того, что вопрос о наличии у ответчика законных интересов в отношении спорного доменного имени вообще не исследовался в ходе рассмотрения данного дела в нижестоящих судах, и, соответственно, стороны не представляли никаких доказательств по данному вопросу, а суды не давали им никакой оценки.

При этом только при новом рассмотрении дела ответчик мог бы иметь процессуальную возможность представить доказательства, подтверждающие наличие у него законных интересов в использовании спорного домена.

II

Президиум также исходил из того, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

При этом ни самим Президиумом, ни нижестоящими судами не была дана оценка и не исследовался вопрос о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах было зарегистрировано ответчиком доменное имя, с какой целью он его зарегистрировал, является ли срок, в течение которого ответчик не использовал домен для создания сайта продолжительным или нет, были ли у ответчика какие-либо уважительные причины, в силу которых им не был создан сайт и проч.

III

В ходе рассмотрения данного дела в Президиуме участникам процесса неоднократно задавался вопрос о том, какое количество доменных имен зарегистрировано на ответчика Юсупова Ш.Д. (данные сведения в материалах дела и в принятых по делу судебных актах отсутствовали), что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что данное обстоятельство, по мнению Президиума, могло иметь значение для дела.

Однако данное обстоятельство так и не было установлено, соответствующие доказательства не были истребованы и им, соответственно, не было дано никакой оценки.

По нашему мнению, обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, скорее всего, должны были послужить основанием к отмене судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для принятия Президиумом окончательного судебного акта.

IV

Особенность данного дела, в отличие от других доменных споров, рассмотренных Президиумом, состоит также в том, что 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу.

Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для принятия Коллегией судей ВАС РФ определения о передаче дела в Президиум, и для последующего рассмотрения данного дела Президиумом.

Вместе с тем, по нашему мнению, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ судебный акт по делу, в том числе и постановление Президиума, должен защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела Президиумом представителю истца был задан закономерный вопрос, каким образом защитит права компании судебное решение о запрете Юсупову Ш.Д. использовать доменное имя в тех условиях, когда его администратором является другое лицо. Как нам кажется, ответ на данный вопрос для всех был очевиден – никаким образом не защитит права компании.

В этой связи полагаем, что поскольку на момент обращения истца в Президиум с надзорной жалобой Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу, возможно, что вообще отсутствовали основания пересматривать судебные акты в порядке надзора и оставлять в силе судебный акт, которым было принято решение о запрете использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru, в отношении лица, которое уже не являлось его администратором и, соответственно, не использовало товарный знак истца в доменном имени.

Несоответствия

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что резолютивная часть постановления Президиума, оглашенная Председателем в судебном заседании 18 мая 2011 года, не соответствует резолютивной части постановления, опубликованного на сайте ВАС РФ.

Видеозаписью судебного заседания подтверждается, что по результатам рассмотрения дела Президиум постановил: постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года отменить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения.

Однако в резолютивной части текста постановления Президиума от 18 мая 2011 года имеется также указание на отмену им решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, хотя такое решение Президиум не принимал.

Представляется, что резолютивная часть мотивированного постановления Президиума, также как и суда любой другой инстанции, должна соответствовать резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании. Какие-либо изменения и дополнения в резолютивную часть постановления Президиума должны вноситься не произвольно, а в установленном порядке.

Не совсем понятна также необходимость отмены Президиумом судебного акта суда первой инстанции, который и так уже был отменен постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным постановлением Президиума от 18 мая 2011 года без изменения.

Кроме того, как в оглашенной Председателем Президиума ВАС РФ резолютивной части постановления Президиума, так и в самом тексте постановления Президиума от 18 мая 2011 года и в его резолютивной части (так же как и почему то в карточке данного дела) вообще отсутствует какое-либо упоминание о постановлении суда апелляционной инстанции, которым была исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления.

Как уже отмечалось, в постановлении суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Карточкой дела подтверждается, что данное определение поступило в ВАС РФ из Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2011 года, то есть практически за несколько дней до рассмотрения дела в Президиуме.

Несмотря на то, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения по срокам исправления описок и опечаток в принятых по делу судебных актах, тем не менее исправление описок в судебном акте апелляционной инстанции спустя 8 месяцев после его принятия, после того как дело было истребовано в Президиум, судьями ВАС РФ было вынесено определение в передаче дела в Президиум, за несколько дней до его рассмотрения Президиумом вряд ли может быть признано правильным и обоснованным.

Таким образом, постановлением от 18 мая 2011 года Президиум оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года в том виде, каким оно первоначально было принято, без учета внесенных в него исправлений и содержащим взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении иска.

Прецеденты

На наш взгляд, в постановлении Президиума от 18 мая 2011 года нашли отражение не только правовые позиции, которые имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров, но и которые могут кардинальным образом изменить судебную практику разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

В постановлении Президиума:

• подтверждена его правовая позиция (постановление от 8 декабря 2009 года по делу № 9833/09) о подведомственности арбитражным судам споров о нарушениях исключительных прав на товарные знаки в доменных именах с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

• получила дальнейшее развитие его правовая позиция (постановление от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08) о применении ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в тех случаях, когда имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .RU;

• подтверждена правильность наработанной судами судебной практики разрешения доменных споров.

Подробнее

I

Доменные споры о нарушениях исключительных прав на товарный знак в доменном имени с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражных судах.

После принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 8 декабря 2009 года фактически прекратилась практика обращения в суды общей юрисдикции г. Москвы с исками о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах.

По крайней мере, насколько нам известно, не только ни одного такого дела не было рассмотрено судами с участием RU-CENTER, но и вообще не было ни одного случая обращения в суд общей юрисдикции с такого рода исками и судами общей юрисдикции не было вынесено ни одного определения о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данной категории дел арбитражным судам. До принятия Президиумом постановления от 8 декабря 2009 года такие случаи встречались. Насколько нам известно, нет таких дел в производстве судов общей юрисдикции и в настоящее время.

Это означает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные постановления от 8 декабря 2009 года, были восприняты не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции, в связи с чем дела о нарушениях исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются исключительно в арбитражных судах.

Представляется важным, что данная правовая позиция, осталась неизменной и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года по спору в отношении доменного имени mumm.ru.

18 мая 2011 года Президиум рассмотрел еще один доменный спор о нарушении исключительных прав на товарный знак в домене mumm.ru с участием физического лица, Юсупова Ш.Д., который являлся администратором спорного доменного имени mumm.ru и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

II

Положения и Правила Единой политики рассмотрения споров о доменных именах (UDRP) могут использоваться для установления содержания честных обычаев не только при регистрации доменных имен в зоне .СОМ, но и при регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет, в частности, в домене .RU.

Постановление от 18 мая 2011 года было принято Президиумом с учетом его правовых позиций, изложенных в постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

В постановлении от 11 ноября 2008 года нашли отражение правовые позиции Президиума относительно того, как должна применяться судами ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности при разрешении доменных споров.

Президиум пришел к выводу, что использование спорного доменного имени обществом «ДенСо» является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Denso Corporation и на основании ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности отказал истцу в удовлетворении иска.

Президиум в частности указал, что под недобросовестной конкуренцией в п. 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах и что для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN.

При этом Президиум пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

• доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

• у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

• доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При принятии постановления от 18 мая 2011 года Президиум сослался на обстоятельства, которые, по мнению Президиума, подтверждают нарушение честных обычаев при регистрации ответчиком доменного имени mumm.ru, что и послужило основанием для оставления Президиумом без изменения судебного акта о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Таким образом, с принятием Президиумом постановления от 18 мая 2011 года положения UDRP могут использоваться не только для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM, но и при регистрации доменных имен в Российском сегменте сети Интернет, в частности, в домене .RU.

При этом нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен в Российском сегменте сети Интернет может быть расценено судом как акт недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю и на основании ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности служить основанием для принятия судом решения о запрете администратору спорного доменного имени в домене .RU использовать в доменном имени товарный знак или обозначение, схожее с ним до степени смешения.

Представляется, что указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ имеет важное практическое значение, а судебная практика разрешения доменных споров может кардинальным образом измениться.

Если до принятия данного постановления по доменным спорам истцы обращались в суд, как правило, с исками о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование, и ссылки на наличие в действиях администратора домена признаков недобросовестной конкуренции носили в основном не самостоятельный, а дополнительный характер, то с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 18 мая 2011 года данная ситуация может кардинальным образом измениться.

Исходя из правовых позиций Президиума ВАС РФ по спору в отношении mumm.ru, наличие в действиях администратора домена акта недобросовестной конкуренции, нарушение им честных обычаев при регистрации доменного имени в российском сегменте сети Интернет, по нашему мнению, может являться самостоятельным и единственным основанием заявляемых истцами исковых требований по доменным спорам о запрете использовать в доменном имени товарный знак или обозначение, схожее с ним до степени смешения, и принятия судом соответствующего решения, если данные обстоятельства подтвердятся в ходе рассмотрения дела.

При этом суду достаточно будет проверить наличие у истца исключительных прав на товарный знак; идентично или сходно ли доменное имя до степени смешения с товарным знаком; есть ли у владельца доменного имени какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени; зарегистрировано и используется доменное имя добросовестно или недобросовестно.

Данное обстоятельство дает основание предположить, что, исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности будет более широко применяться при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

В этой связи возникает вопрос – могут ли российские суды при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет, в частности – в домене .RU, использовать для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен не только сами положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN, но и наработанную за более чем 20 лет международную практику их применения.

Представляется, что при разрешении вопроса о нарушении администратором домена честных обычаев при регистрации доменных имен в Рунете суды могут принимать ее во внимание.

В этой связи важность данной правовой позиции Президиума в том, что, несмотря на то, что доменные споры в российском сегменте сети Интернет разрешаются в арбитражных судах, подходы к их разрешению практически ничем не будут отличаться от тех, которые применяются в мире.

Данная правовая позиция Президиума может быть важна и для последующей практики разрешения доменных споров в .РФ.

Как известно, в настоящее время арбитражные суды разрешают доменные споры о нарушении исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах. Общее количество доменных споров, рассматриваемых арбитражными судами по сравнению с общим количеством дел, сравнительно невелико.

Однако российский сегмент сети Интернет, .RU, РФ, .SU, развивается стремительными темпами, количество рассмотренных арбитражными судами доменных споров продолжает неуклонно расти.

В этой связи представляется, что правовые позиции Президиума по спору в отношении домена mumm.ru и наработанная со временем судами практика их применения в перспективе, в случае если количество доменных споров значительно возрастет, могут послужить основой для введения процедуры UDRP или аналогичной ей и при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

Случай из практики. В течение длительного времени домен yandex.com принадлежал адвокатскому бюро «АрбитражСудПраво», на которое также были зарегистрированы сотни доменных имен. В ВОИС решили, что доменное имя yandex.com идентично зарегистрированному товарному знаку компании «Яндекс», а бюро «АрбитражСудПраво» зарегистрировало и использовало доменное имя недобросовестно, не имея при этом прав и законных интересов, связанных с доменным именем. В связи с этим доменное имя было передано законному владельцу. Компания «Яндекс» получила право на доменное имя yandex.com. По решению Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству от 6 марта 2002 года, доменное имя в зоне .COM было возвращено владельцу товарного знака.

При принятии Президиумом постановления от 18 мая 2011 года по спору в отношении домена mumm.ru все ранее выработанные судебной практикой правовые позиции по доменным спорам не были пересмотрены или изменены.

В постановлении ФАС МО от 01.12.2010 г. по данному делу содержится 6 правовых позиций, с учетом которых разрешаются доменные споры в российском сегменте сети Интернет. Ни одна из указанных правовых позиций не была отвергнута, пересмотрена или изменена Президиумом ВАС РФ при принятии постановления по спору в отношении домена mumm.ru.

При принятии постановления от 1 декабря 2010 года суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в Рунете.

Правовая позиция 1. Сославшись на ст. 1225 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ суд кассационной инстанции отметил, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая позиция 2. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу ст. 1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т. п.).

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик, физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака «MUMM».

При принятии постановления суд кассационной инстанции также исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован.

Правовая позиция 3. Правообладатель обязан представить доказательства и доказать факт использования администратором спорного доменного имени в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца был зарегистрирован.

Правовая позиция 4. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Правовая позиция 5. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестный цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак, то есть при добросовестности владельца домена.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

Правовая позиция 6. Правообладатель должен представить доказательства и доказать факт злоупотребления правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что спорное доменное имя было зарегистрировано RU-CENTER 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по администрированию домена были переданы ответчику, а истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал.

Прецедент. При этом необходимо отметить, что данные правовые позиции содержатся и в постановлениях ФАС МО по другим аналогичным делам, в частности, в постановлении ФАС МО от 27 сентября 2010 года по делу № А40-126843/09-51-1016, что свидетельствует о том, что постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года было принято с учетом сформировавшейся в Московском регионе судебной практики разрешения данной категории дел.

При этом то, как Президиум применил при разрешении спора в отношении доменного имени mumm.ru свои же правовые позиции, изложенные в постановлении № 5560/08 от 11 августа 2008 года , представляется весьма спорным.

По мнению авторов, в постановлении Президиума № 5560/08 от 11 августа 2008 года содержатся следующие правовые позиции:

• положения Единой политики рассмотрения споров о доменных именах ICANN (UDRP) могут использоваться судами для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных споров в зоне .COM лишь в тех случаях, когда судами одновременно применяется и ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности;

• сама по себе UDRP не рассматривается Президиумом в качестве нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Данные позиции и ст. 10-bis Парижской конвенции неверно истолковываются и применяются не только нижестоящими судами, но и самим Президиумом, в частности, при принятии постановления № 18012/10 от 18 мая 2011 года (дело по домену mumm.ru). В нем, сославшись на свое же постановление 2008 года, Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности : доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом, если в постановлении Президиума 2008 года было указано, что положения UDRP могут использоваться лишь для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM, то в постановлении 2011 года уже делается вывод, что в постановлении-2008 якобы содержится следующая правовая позиция: …исходя из наличия или отсутствия трех критериев в совокупности суды должны оценивать действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции .

Представляется, что в постановлении Президиума 2011 года правовая позиция, изложенная в постановлении 2008 года, была применена неправильно.

Определения

В силу п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента ;

• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента ;

• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Вместе с тем в UDRP термин «честные обычаи при регистрации доменных имен» не только не определен, но и вообще какое-либо упоминание о нем отсутствует. В ней лишь определены обстоятельства, при наличии которых в совокупности административной комиссией может быть принято решение о передаче доменного имени владельцу товарного знака и указан не исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной регистрации и использовании доменного имени.

В соответствии с пп. «а» п. 4 UDRP вы обязаны согласиться с обязательностью решения, вынесенного в рамках административного разбирательства, в случае если третья сторона («истец») в соответствии с Правилами докажет соответствующей организации, что:

• ваше доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у истца есть права;

• у вас нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

• ваше доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом истец должен доказать наличие каждого из трех элементов.

В соответствии с пп. «б» п. 4 UDRP регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными в том случае, если есть обстоятельства, указывающие, что вы:

• зарегистрировали или приобрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую ваши документированные расходы, прямо относящиеся к доменному имени;

• зарегистрировали доменное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные действия совершались вами многократно;

• зарегистрировали доменное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента;

• используя доменное имя, вы с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремились привлечь пользователей сети Интернет на ваш сайт, создав вероятность смешения с товарным знаком истца.

Толкования

Таким образом, можно предположить, что в соответствии с правовой позицией Президиума действия администратора домена по его регистрации не будут противоречить честным обычаям, в том случае, если в соответствии с UDRP отсутствуют основания для принятия Административной группой решения о передаче домена владельцу товарного знака.

Как следует из содержания UDRP, если администратор зарегистрирует и использует доменное имя, идентичное или сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица, то, пользуясь терминологией Президиума, честные обычаи будут соблюдены им в том случае, если у него есть какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени и/или если доменное имя зарегистрировано и используется им добросовестно. Соответственно, если у него нет каких-либо законных прав и интересов в отношении такого доменного имени, и оно было зарегистрировано и используется им недобросовестно, то имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменного имени.

При этом очевидно, что в соответствии с UDRP не во всех без исключения случаях, в том числе не во всех случаях недобросовестной регистрации и использования доменного имени, действия администратора домена, противоречащие честным обычаям, будут являться одновременно и актом недобросовестной конкуренции по отношению к владельцу товарного знака.

По нашему мнению, вряд ли будут являться актом недобросовестной конкуренции действия администратора домена по регистрации доменного имени в первую очередь с целью перепродажи, или регистрация доменного имени с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, хотя с точки зрения UDRP в этом случае регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными и такие действия администратора домена могут служить основанием для передачи домена владельцу товарного знака.

В то же время, мы считаем, что актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия администратора, зарегистрировавшего домен, в первую очередь, с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента.

Постановление 2008 г.

По нашему мнению, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, предполагает необходимость исследования судами при разрешении доменных споров не только факта того, противоречат ли действия администратора домена честным обычаям, но и имеют ли место в данном случае отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг.

При принятии постановления по спору в отношении доменного имени denso.com суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о международной известности товарного знака, а также на то, что компания «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения «denso», совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя и товарный знак с таким обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действия общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании. Он также посчитал, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, недостаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции.

При разрешении спора в отношении доменного имени promat.com суд первой инстанции сослался на административное решение Центра посредничества и арбитража ВОИС 22 октября 2010 года, в котором отмечено, что обозначение promat зарегистрировано компанией Promat GmbH в ряде стран для товаров и услуг 1, 2, 17, 19 и 42 классов МКТУ. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает конкуренцию исключительных прав ООО «МэйлАдмин» и компании Promat GmbH на товарный знак ввиду различия в объеме правовой охраны.

Суд также учел, что в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» используют доменное имя для рекламы и предложения к продаже товаров, производимых компанией Promat GmbH.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии между истцами и ответчиком отношений конкуренции противоправные цели регистрации и использования доменного имени нуждаются в детальном доказательственном обосновании, которое компанией Promat GmbH не предлагается.

Постановление 2011 г.

По нашему мнению, при принятии постановления 2011 года, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, была интерпретирована неверно, что повлекло неправильное применение ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из постановления Президиума 2011 года, для того чтобы установить, имеет ли место или отсутствует в действиях администратора домена акт недобросовестной конкуренции, запрещенный ст. 10-bis Парижской конвенции, якобы достаточно установить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При этом исследование каких-либо иных обстоятельств не требуется. Если суд установит наличие указанных трех критериев в совокупности, то этого достаточно для того, чтобы действия администратора по регистрации доменного имени могли быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в постановлении Президиума 2011 года фактически все случаи нарушения администратором честных обычаев при регистрации доменных имен признаются одновременно актом недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена по отношению к владельцу товарного знака.

Представляется, что при принятии постановления 2011 года Президиум необоснованно отождествил данные понятия и посчитал, что в том случае, если при регистрации и использовании доменных имен в зоне .COM имеет место совершение действий, противоречащих честным обычаям, то это уже и есть акт конкуренции без учета характера спорных правоотношений, их субъектного состава, а также касается ли он торговых и промышленных дел и проч.

То обстоятельство, что именно таким образом Президиум применил ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года, подтверждается результатами разрешения Президиумом спора в отношении доменного имени mumm.ru.

По данному делу в постановлении 2011 года Президиум, установив наличие в действиях администратора домена трех критериев в совокупности, квалифицировал его действия в качестве акта недобросовестной конкуренции и разрешил данный спор, руководствуясь ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом администратором домена являлось физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а само спорное доменное имя не использовалось его администратором в каких-либо промышленных и торговых делах.

Аналогичным образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал принятое им постановление по спору в отношении доменного имени promat.com.

При принятии указанного постановления апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).

Ошибочное применение

О том, что именно таким образом ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года в неверной интерпретации постановления 2011 года применяются судами при разрешении доменных споров, подтверждается судебной практикой, в частности решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области:

• от 31 августа 2012 года по Делу № А40-54960/12-51-456 (завод.рф);

• от 26 сентября 2012 года по Делу № А40-111439/12-15-291 (acquadigio.ru);

• от 3 декабря 2012 года по Делу № А40-7239/12-27-66 (google.ru и gugl.ru);

• от 11 сентября 2012 года по Делу № А41-17765/12 (ombrello.me);

• от 17 октября 2012 года по Делу № А41-33097/12 (pekaniska.ru).

По нашему мнению, такую практику применения, как самим Президиумом, так и нижестоящими судами ст. 10-bis Парижской конвенции и правовых позиций Президиума 2008 года, следует признать ошибочной.

Представляется, что наличие или отсутствие вышеперечисленных трех критериев в совокупности, нарушение администратором честных обычаев при регистрации доменных имен, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях по регистрации домена акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, и служить основанием для ее применения судами.

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть применена лишь в том случае, если в действиях администратора домена имеет место именно акт конкуренции , противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а само по себе нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен, на наш взгляд, не может служить достаточным основанием для признания действий администратора домена по его регистрации и использованию актом недобросовестной конкуренции.

Это означает, что должны приниматься во внимание и иные обстоятельства:

• имеют ли место отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг;

• возникли ли данные правоотношения в сфере промышленных и торговых дел или, например, связаны с регистрацией доменного имени для удовлетворения личных потребностей;

• какой субъектный состав данных правоотношений и т. д.

В результате такого, как нам кажется, ошибочного применения постановления Президиума 2008 года разрешение доменных споров судом фактически ничем не отличается от того, как они разрешаются Административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, что, по нашему мнению, свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства. В этом случае вопреки требованиям ст. 13 АПК РФ доменные споры в РФ фактически разрешаются не на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, а на основании UDRP, что в силу закона недопустимо.

На наш взгляд, Президиуму необходимо дать разъяснения относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума, изложенные в постановлении 2008 года, а также принять меры по недопущению нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права при разрешении данной категории дел.

1.4. Правовые позиции Президиума ВАС РФ по спору в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Представляются спорными и правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей ВАС РФ предложила Президиуму (определением от 13 марта 2013 года) пересмотреть в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года по спору в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

Коллегия судей посчитала, что при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. (ответчика) по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» (истец) на товарный знак. Вместе с тем, по мнению Коллегии судей, ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании домена, необоснованна.

По мнению Коллегии судей, из положений ст. 12 и 1252 ГК РФ следует, что наряду с признанием действий ответчика по использованию в качестве доменного имени товарного знака истца недобросовестными и взысканием соответствующей компенсации могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, например аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования домена. Эти способы предусмотрены в «Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ» и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет:

• Аннулирование регистрации домена , то есть исключение всей информации о нем из реестра, осуществляется в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт.

• Прекращение права администрирования домена : регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена, и (или) признающего его администрирование нарушением прав истца. Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации домена. Для реализации своего права такое лицо обязано заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, и подтвердить свое согласие на получение прав администрирования домена в порядке, установленном процедурами регистратора.

На основании вышеуказанных положений Коллегия судей пришла к выводу, что требования об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права его администрирования ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного права на товарный знак, направленными на защиту такого права.

По мнению Коллегии судей, такие требования могут быть удовлетворены судом в случае признания действий ответчика по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

Обосновывая необходимость пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора, Коллегия судей отметила, что истцом были заявлены требования об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена. По мнению Коллегии судей, фактически указанные требования направлены на аннулирование регистрации домена, а суду следовало рассмотреть данное требование и с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод суда в резолютивной части судебного акта.

Коллегия судей предлагала

Таким образом, при рассмотрении спора в отношении доменного имени тёплыйдом.рф Коллегия судей фактически предложила Президиуму изложить свою позицию по следующим вопросам:

1. Являются ли следующие выводы Коллегии судей верными:

• ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени, необоснованна;

• суду следовало рассмотреть требование истца об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена и с учетом квалификации действий ответчика как недобросовестные, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта;

• собственно вывод Коллегии может быть основанием для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года.

2. Обоснованна ли ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени.

3. Являются ли аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени способами/специальными способами защиты прав на товарный знак, направленными на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

4. Могут ли «другие способы защиты прав на товарный знак», возможность применения которых вытекает из положений в ст. 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть предусмотрены/определены не в законе, а в Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ, и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет.

5. Могут ли быть удовлетворены судом требования правообладателя об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права администрирования домена ответчиком в случае признания действий ответчика (администратора домена) недобросовестными.

6. Должно ли быть прямо указано в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, если да – то при рассмотрении всех доменных споров или только некоторых из них.

Не тот домен

Коллегия судей неправильно определила, в отношении какого доменного имени суды рассмотрели спор. При принятии определения она исходила из того, что по данному делу ООО «Сантехоптторг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (КЦ), Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за последним.