Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

В случае, если домен или соответствующий ему сайт являются важным активом для организации, рекомендуется особо прописать в Уставе порядок совершения и одобрения сделок, связанных с ним во избежание последующего оспаривания в суде сделок по передаче прав на домены.

Стоит помнить о том, что передача прав на домен является сделкой (что также подтверждается судебной практикой), соответственно, к данной передаче применяются все положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сделок, в том числе о возмездном характере сделок, о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Поскольку регистратор не является стороной по сделке, а лишь технически реализовывает просьбу администратора о передаче домена, соблюдение законодательства при их совершении обеспечивается самими сторонами по сделке.

Соответственно, иски о признании недействительными сделок по передаче домена должны предъявляться к стороне или сторонам по сделке, а не к регистратору.

10. Является ли распечатка интернет-страницы доказательством правонарушения в Cети?

Распечатка интернет-страницы может быть признана судом в качестве доказательства даже в том случае, если она не заверена нотариусом.

Однако в подавляющем большинстве случаев правообладатели представляют в суд нотариальный протокол осмотра сайта.

Правообладатель составляет на имя нотариуса запрос, в котором просит удостоверить факт нарушения его исключительных прав по определенному адресу в сети Интернет. При этом в запросе указываются: цель обеспечения доказательств, адрес страницы в сети Интернет, реквизиты документа. Желательно указать заголовок текста или графической информации, ее месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты, которые будут использованы в иске, жалобе или заявлении.

В протоколе осмотра страницы целесообразно указать, каким образом нотариус получил к ней доступ, то есть описать последовательность действий, которые совершены нотариусом для получения экранного изображения интересующей страницы. Нотариальное заверение страницы необходимо произвести до обращения в суд.

Глава 3 Прецеденты

3.1. Спор в отношении доменного имени forbes.ru

При принятии постановления от 8 декабря 2009 года по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m. ru» и «ladm.ru» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к следующему выводу: поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятии судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак . При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки (в том числе во взыскании компенсации) истцу может быть отказано, даже если регистрация товарных знаков не оспорена, и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

С принятием постановления Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года дата регистрации доменного имени стала являться одним из обстоятельств, которое суд в обязательном порядке должен исследовать и дать оценку при рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Напомним, что в конце 2009 года арбитражный суд разрешил спор по домену forbes.ru. Решением от 29 декабря 2009 года суд первой инстанции запретил ответчику использование товарного знака по свидетельствам № 276866 и 330808 в доменном имени forbes.ru и взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере рекордной для «доменных споров» суммы в рублях, эквивалентной 300 тыс. долларов США.

При разрешении спора по домену forbes.ru суд не исследовал дату регистрации домена forbes.ru и не дал оценку тому обстоятельству, что данное доменное имя было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 276866 и 330808 и ранее возникновения приоритета на них.

Решение по домену forbes.ru было принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года. Это было обусловлено тем, что данное постановление было официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (arbitr.ru) после того, как суд разрешил спор вокруг домена forbes.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд данное нарушение устранил и разрешил спор с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года. В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14 декабря 2008 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 276866 с приоритетом от 17 декабря 2003 года и № 330808 с приоритетом от 17 мая 2006 года. Доменное имя forbes.ru было зарегистрировано 5 мая 2000 года. Ответчик является администратором домена с 16 мая 2002 года. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании домена в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Поскольку регистрация домена произошла задолго до регистрации товарных знаков, в защиту которых был заявлен иск, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что действия по регистрации доменного имени ответчика якобы были направлены на нарушение исключительных прав истца.

Постановлением от 30 марта 2010 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска по домену forbes.ru полностью отказал.

Случай из практики. Летом 2008 года «АвтоВАЗ» подал в Арбитражный суд г. Москвы иск с требованием передать ему права на доменное имя avtovaz.ru. Юристы предприятия предъявили суду четыре свидетельства о регистрации аббревиатуры «АвтоВАЗ» в качестве товарного знака, а также свидетельство о признании этого знака общеизвестным. Однако суд первой инстанции отказал «АвтоВАЗу» в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доменное имя avtovaz.ru было зарегистрировано еще в феврале 2000 года, а все кроме одного свидетельства о регистрации товарных знаков «АвтоВАЗом» были получены позже этой даты. Единственный товарный знак имеет приоритет от 11 ноября 1999 года, но, по мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, в нем отсутствует охрана по категориям товаров и услуг, связанным с функционированием веб-сайта. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу автогиганта, пришел к выводу, что между товарным знаком «АвтоВАЗ » и доменным именем avtovaz.ru есть требуемое сходство, так как «особенности доменного имени не предполагают наличие графического сходства обозначений, но при наличии звукового и смыслового сходства». Сейчас на avtovaz.ru располагается сайт «АвтоВАЗа». Ему же принадлежит и сайт под доменом lada.ru, который он в январе 2008 года отсудил у проекта для девушек с именем Лада. Но в случае с «АвтоВАЗом» суд имел в качестве доказательства свидетельства о признании имен «АвтоВАЗ » и «Лада» общеизвестными. В случае же forbes.ru суд основывал свое решение только сходством написания имени домена и товарного знака.

3.2. Спор в отношении доменного имени fujikura.su

К вопросу о том, как необходимо формулировать исковые требования по доменным спорам. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, которым было запрещено ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени fujikura.su. Своим постановлением суд апелляционной инстанции запретил ответчику использовать обозначение «fujikura» в доменном имени fujikura.su.

Компания «Фуджикура Лтд.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к администратору домена fujikura.su о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки, взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (Дело № А40-126951/10-67-216).

Решением от 31 декабря 2010 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца, запретив ответчику использовать обозначение «fujikura» в домене fujikura.su и взыскав с него компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 тыс. руб.

Однако постановлением от 1 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение изменил, во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков им было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика, Хорькова Н.Ю., без удовлетворения.

Наконец, определением от 27 февраля 2012 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев заявление Хорькова Н.Ю. о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Российском сегменте Сети: Арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отношении доменного имени fujikura.su в части требований о защите прав на товарный знак без учета правовых позиций Президиума ВАС РФ, что послужило основанием для изменения решения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции

При принятии решения судом первой инстанции установлено:

• истец является владельцем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением «Fujikura» по свидетельству РФ № 391427 с 9 октября 2007 года и международной регистрации № 1002227 с 17 марта 2009 года в отношении товаров 9 класса МКТУ, относящихся к оптоволоконным системам передачи данных;

• истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 18 марта 1910 года под фирменным наименованием «Fujikura Ltd», а Московское представительство компании «Fujikura Ltd» было аккредитовано и внесено в Сводный Государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, 8 августа 2003 года;

• ответчик же является администратором домена fujikura.su с 8 июня 2007 года, однако на веб-сайте, расположенном под ним, потребителю предлагаются товары, маркированные обозначением «Fujikura», однородные тем, что предлагает истец, а также размещается информация о московской компании «Fibertool», где может быть приобретена продукция не только «Fujikura», но и других производителей – конкурентов истца.

По мнению суда первой инстанции, обозначение «fujikura» используется ответчиком в доменном имени fujikura.su с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Суд посчитал, что такое использование без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права и взыскания компенсации.

Как принималось решение

Если доменное имя зарегистрировано раньше, чем возник приоритет у товарных знаков истца, то отсутствует нарушение прав на товарный знак даже в том случае, когда доменное имя используется для размещения информации о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака должно быть отказано.

При принятии решения по делу суд посчитал, в частности, неправомерными утверждения ответчика о том, что более ранняя регистрация домена fujikura.su, чем товарных знаков истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При принятии постановления от 1 апреля 2011 года апелляционный суд отметил, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227 признано судебной коллегией неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необоснованности требования о взыскании компенсации в связи с тем, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о возможности отказа в защите прав на товарный знак в связи с ранее произведенной ответчиком регистрацией доменного имени содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09 (с учетом содержания пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее (июнь 2007 года), чем возник приоритет товарных знаков истца (сентябрь 2007-го), учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, несмотря на то, что на вебсайте ответчика потребителю предлагалась информация о сходных товарах, маркированных обозначением «Fujikura», и гиперссылка на сайт конкурента.

Истец должен доказать факт того, что регистрация и использование домена ответчиком осуществлялась исключительно с намерением причинить вред другому лицу. То обстоятельство, что ответчик – владелец домена fujikura.su является учредителем и генеральным директором ООО «Файбертул» (Fibertool Ltd.) – лица, чьи однородные товары ответчик предлагает к продаже, используя возможность переадресации с сайта fujikura.su на сайт www.fibertool.ru, не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны администратора домена.

Решение суда первой инстанции было принято также с учетом того, что в действиях ответчика по регистрации и использованию домена fujikura.su, по мнению суда первой инстанции, якобы имеются признаки злоупотребления правом, запрет на совершение которых содержится в ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик – владелец домена fujikura.su согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором того самого ООО «Файбертул».

По мнению суда первой инстанции, указанные действия ответчика якобы свидетельствуют о недобросовестном использовании при регистрации домена обозначения «fujikura» как оригинальной части фирменного наименования истца и дальнейшем недобросовестном использовании ответчиком сайта с размещением на нем обозначений, сходных с товарными знаками истца, и возможностью переадресации на сайт www.fibertool.ru, в целях воспользоваться известностью компании «Fujikura Ltd.» на рынке оптоволоконной продукции для рекламы продукции конкурентов истца.

Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика: то обстоятельство, что ответчик – владелец домена fujikura.su является учредителем и генеральным директором ООО «Файбертул» само по себе не может служить доказательством того, что в действиях ответчика по использованию домена fujikura.su имеются признаки злоупотребления правом.

Требования правообладателя о защите исключительных прав на фирменное наименование могут быть удовлетворены судом, если в доменном имени используется обозначение, тождественное оригинальной части фирменного наименования правообладателя, а само доменное имя зарегистрировано позднее возникновения права истца на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что администратор доменного имени fujikura.su нарушил исключительные права компании «Фуджикура Лтд.» на фирменное наименование: сходный до степени смешения домен, зарегистрированный на имя ответчика, был зарегистрирован позднее возникновения права на фирменное наименование истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 сентября 2011 года также признал обоснованным и правомерным вывод судов об удовлетворении иска в этой части.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судом в обжалуемой части правильно в соответствии с практикой их применения, установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09.

Коллегия судей ВАС РФ

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Хорьков Н.Ю., в частности, указывал, что удовлетворение требования о защите прав на фирменное наименование истца является необоснованным. Однако Коллегия судей ВАС РФ не нашла оснований, по которым дело может быть передано в рассмотрение в Президиум ВАС РФ, при этом отметив, что, удовлетворяя иск в части запрета Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в домене fujikura.su, суды трех инстанций исходили из п. 4 ст. 54 и ст. 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В постановлении Коллегии судей ВАС РФ также указано, что ст. 1474 ГК РФ не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

При этом ссылка на п. 4 ст. 54 ГК РФ и указание на то, что лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование, как нам кажется, были сделаны судами с учетом того, что спорные правоотношения о защите прав на фирменное наименование возникли еще до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 1910 года, а московское представительство компании «Fujikura Ltd» появилось в 2003-м).

Это означает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 8 декабря 2009 года № 9833/09, выработанные в результате применения ранее действовавшего законодательства, как нам кажется, не должны применяться к правоотношениям о защите прав на фирменное наименование, возникшим после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

3.3. Ответственность хостинг-провайдера

25 марта 2010 года суд рассмотрел иск к хостинг-провайдеру об обязании прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru и взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки в размере 500 тыс. руб. (Дело № А40-10488/09-110-122).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки «Русский проект» по свидетельствам № 157819, 378432. Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует сайт www.rр1990.ru, где рассказывается о деятельности группы компаний «Русский проект», работы и услуги которых являются однородными с товарами и услугами истца. В отношении работ и услуг этих лиц на указанном интернет-сайте используется обозначение «Русский проект», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Использование обозначения «Русский проект» на сайте под указанным доменным именем, по мнению истца, вызывает смешение работ и услуг истца с однородными работами и услугами его прямых конкурентов и якобы вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто же является тем «Русским проектом», который известен на рынке с 13 июня 1996 года.

Доменное имя rр1990.ru зарегистрировано на физическое лицо, которое заключило с хостинг-провайдером договор о предоставлении услуг хостинга, то есть услуг по обеспечению работы интернет-сайта с этим адресом.

Истец признает, что не хостинг-провайдер определил содержание интернет-сайта www.rp1990.ru. Однако хостинг-провайдер был уведомлен истцом о том, что содержание этого интернет-сайта якобы нарушает право истца на товарный знак и ему была направлена письменная просьба о приостановлении оказания услуг хостинга администратору домена rр1990.ru.

В связи с этим, по мнению истца, хостинг-провайдер якобы обязан был приостановить оказание этих услуг. Тем более, что таким правом якобы наделяет его собственный Регламент оказания услуги хостинга, являющийся приложением к договору с каждым клиентом.

Хостинг-провайдер отказал истцу в прекращении оказания услуг хостинга администратору (владельцу) этого доменного имени www.rp1990.ru.

Поскольку хостинг-провайдер не принял мер по приостановлению услуг хостинга, поэтому именно он, по мнению истца, якобы должен отвечать за содержание интернет-сайта, на котором якобы происходит нарушение права истца на товарный знак.

На основании ст. 12, 1252, 1464, 1515 ГК РФ истец просил суд обязать хостинг-провайдера прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru, где используется обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ», и обязать хостинг-провайдера выплатить ООО «Финвест» компенсацию за нарушение права на товарные знаки истца в размере 500 тыс. руб.

Хостинг-провайдер иск не признал.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование, является администратор (владелец) домена.

Хостинг-провайдер не является администратором (владельцем) доменного имени rp.1990.ru. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Доменное имя rр1990.ru зарегистрировано на физическое лицо, которое заключило с хостинг-провайдером договор о предоставлении услуг хостинга, то есть услуг по обеспечению работы интернет-сайта с этим адресом.

В соответствии с Регламентом оказания услуг хостинга услуга хостинга – это настройка исполнителем своих ресурсов, обеспечивающая возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера Заказчика.

Под блокировкой услуги хостинга понимается полное или частичное прекращение доступа заказчика к виртуальному web-серверу, с возможным перенаправлением запросов от посетителей сайтов Заказчика на служебную web-страницу исполнителя, содержащую соответствующую информацию, полное или частичное прекращение доступа Заказчика к виртуальному почтовому серверу, иным сервисам и ресурсам, предоставленным Заказчику в рамках услуги хостинга.

В соответствии с п. 10.1 Регламента оказания услуг хостинга Заказчик не вправе использовать виртуальный сервер или виртуальный почтовый сервер с целью осуществления деятельности, запрещенной законодательством РФ, в том числе распространения и рекламирования порнографических материалов, призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т. д. При этом Исполнитель вправе самостоятельно давать оценку деятельности Заказчика на предмет нарушения законодательства, в том числе в случаях, когда определение таких действий не закреплено нормативными актами.

В силу п. 10.4 Регламента оказания услуг хостинга при наступлении событий, определенных в п. 10.1 Исполнитель вправе в соответствии с п. 8.1 настоящего Регламента произвести блокировку работы виртуального почтового сервера и/или виртуального сервера Заказчика, однократно уведомив об этом Заказчика по электронной почте.

Согласно п. 10.6 Регламента оказания услуг хостинга оказание услуг хостинга может быть приостановлено без предварительного предупреждения со стороны Исполнителя в случае очевидного, с точки зрения Исполнителя, нарушения Заказчиком законодательства РФ.

В данном случае, по мнению истца, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по делу № А40-56943/08-133-342 о незаконности использования обозначения «РУССКИЙ ПРОЕКТ », нарушение целого ряда норм части 4 ГК РФ якобы очевидно.

Вместе с тем, решением суда по указанному делу установлен факт неправомерного использования ответчиком, ООО «Русский проект-ритейл», обозначения «РУССКИЙ ПРОЕКТ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в 2008 году при размещении рекламы в журналах «Новости торговли», «Ресторатор», «Шеф. ресторатор» на основании договоров о размещении рекламы, заключенных ответчиком с издателями журналов и в фирменном наименовании.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ООО «Русский проект-ритейл» удалить обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ» с интернет-сайта www.rp1990.ru не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что владельцем сайта является не ответчик по делу.

Таким образом, факт нарушения законодательства администратором (владельцем) доменного имени rp1990.ru решением по указанному делу не установлен.

Истец не является стороной по договору об оказании услуг хостинга, заключенному между хостинг-провайдером и администратором (владельцем) доменного имени rp1990.ru.

Следовательно, в силу закона, истец не наделен правом требовать исполнения каких-либо обязательств, предусмотренных указанным договором, в том числе требовать прекращения оказания услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru, где используется обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ».

В пп. 10.1, 10.6 Регламента оказания услуг хостинга, на которые ссылается истец, закреплено право, а не обязанность, организации, оказывающей услуги хостинга, приостановить оказание услуг хостинга.

Сайт, размещенный под доменным именем rp1990.ru, не используется для распространения и рекламирования порнографических материалов, призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства.

При таких обстоятельствах, по мнению хостинг-провайдера, оснований для блокировки услуги хостинга не имеется, а требования истца к хостинг-провайдеру являются незаконными и необоснованными.

Рассмотрев данное дело, суд в удовлетворении требований к хостинг-провайдеру полностью отказал.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При принятии решения суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны хостинг-провайдера состава правонарушения, установленного в ст. 1484 ГК РФ, отсутствуют основания для обращения истца за судебной защитой.

Суд отметил в решении, что Регламент оказания услуг хостинга является внутренним документом ответчика, а также используется как условия договоров оказания услуг хостинга, то есть относится к обязательствам между ответчиком как исполнителем и заказчиком – владельцем домена, в то время как истец к этим обязательствам не имеет отношения.

При принятии решения по делу суд также пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с иском с требованием о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к его владельцу, отвечающему за содержание размещенной в Интернете информации, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ имеется дополнительное основание для отказа истцу в судебной защите.

Представляется, что решение суда по данному делу имеет важное значение для правоприменительной практики.

В том числе и с учетом позиции суда по данному делу иски о защите прав на товарные знаки и фирменные наименования в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833 предъявляются правообладателями к администраторам (владельцам) доменных имен, а не к иным лицам, в частности, хостинг-провайдерам, которые, как установил суд, права правообладателя не нарушают.

Глава 4 Особенности разрешения судами доменных споров в домене .РФ

4.1. Фактор приоритетной регистрации в доменных спорах в домене .РФ

Подавляющее большинство доменных споров инициируется обладателями исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Данное обстоятельство, как собственно и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) были учтены при разработке «Правил регистрации доменных имен в домене .РФ» и «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ» [3] .

Обладателям исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования была дана возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ в приоритетном порядке.

Случай из практики. Домен авто.рф стал первым именем в новооткрытой зоне .РФ, которое послужило предметом судебного спора. Задолго до появления новой доменной зоны, в январе 2008 года, ООО «Автомаркет.ру» зарегистрировало на себя электронное периодическое издание под названием «Авто.рф». С 15 июля по 16 сентября 2010 года обладателям СМИ и владельцам торговых знаков была предоставлена возможность приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ. В этот период компания «Автомаркет.ру» подала заявку на регистрацию домена авто.рф. Однако, несмотря на соответствие заявленным требованиям, зарегистрировать домен компании не удалось. Отказ был вызван тем, что указанный домен был временно запрещен к регистрации «Координационным центром национального домена сети Интернет» из-за другого судебного спора по этому домену и принятых судом обеспечительных мер. Впоследствии производство по делу было прекращено, а обеспечительные меры сняты. Однако их отмена произошла уже после того, как закончился период приоритетной регистрации. В связи с этим, заявку на получение авто.рф мог подать уже любой желающий и поучаствовать в аукционе наравне с другими претендентами. В связи с этим компания «Автомаркет.ру» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ООО «Регистратор доменов» зарегистрировать на имя Компании доменное имя «авто.рф». Кроме того, домен был снят с открытого аукциона. Суд удовлетворил иск в полном объеме, признав право ООО «Автомаркет.ру» на спорный домен и обязав ООО «Регистратор доменов» зарегистрировать его на имя истца.

.РФ-приоритеты

Первый этап приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ продолжался с 25 ноября 2009 года до 12 мая 2010 года. На основании «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ» от 30 сентября 2009 года, утвержденного Координационным центром национального домена сети Интернет (КЦ), с 25 ноября 2009 года право приоритетной регистрации доменов .РФ было предоставлено только обладателям исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания.

12 мая 2010 года начался второй этап приоритетной регистрации, когда зарегистрировать домены .РФ получили возможность и обладатели товарных знаков, записанных символами, отличными от кириллицы.

Третий, заключительный этап приоритетной регистрации, начался 26 июля 2010 года.

Приоритетная регистрация во время второго и третьего этапов осуществлялась на основании «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей», утвержденного КЦ решением от 15 апреля 2010 года. В нем был значительно расширен список категорий пользователей, имеющих право на регистрацию в приоритетном порядке, а именно:

• обладатели исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, зарегистрированные по национальной процедуре в Российской Федерации или охраняемые по международной процедуре на территории Российской Федерации;

• обладатели исключительных прав на фирменные наименования,

• обладатели исключительных прав использования наименования мест происхождения товара;

• некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

• учредители СМИ, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, продукция которых предназначена для распространения на всей территории России.

Заявки на приоритетную регистрацию доменных имен от обладателей исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования и других категорий пользователей, перечисленных в Положении, принимались с 12 мая по 16 сентября 2010 года включительно. Выходит, срок приоритетной регистрации доменов .РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки составил почти 10 месяцев, на фирменные наименования – чуть более 4 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания и фирменные наименования было достаточно времени для регистрации доменов .РФ в приоритетном порядке.

В порядке очереди

Другие категории лиц получили возможность зарегистрировать доменные имена в .РФ только после истечения этапа приоритетной регистрации.

При этом обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования имели возможность и в этот период, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации. В случае если обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования по каким-то причинам не зарегистрировали доменные имена в домене .РФ ни в период приоритетной регистрации, ни в период открытой регистрации, то доменные имена могли быть зарегистрированы третьими лицами.

Представляется, что в дальнейшем обладателям исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования будет крайне затруднительно отсудить доменные имена в домене .РФ, зарегистрированные в пользу третьих лиц.

Отнюдь не злоупотребление

Как уже отмечалось, в домене .РФ был установлен продолжительный срок приоритетной регистрации доменных имен для обладателей исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования. Они имели возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ и после того как указанный период закончился.

Третьи лица были лишены возможности регистрировать интересующие их доменные имена в домене .РФ на общих основаниях с обладателями исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования и другими категориями льготных пользователей.

Им была предоставлена возможность в период открытой регистрации зарегистрировать лишь те доменные имена, которые не были зарегистрированы в период приоритетной регистрации обладателями исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания и на фирменные наименования, другими льготными категориями пользователей.

В этом случае, как мы считаем, сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, на наш взгляд, не должна являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования.

По нашему мнению, какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменных имен в домене .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует.

Представляется, что при принятии судебных актов по доменным спорам в домене .РФ, инициированным обладателями исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования, суды должны учитывать указанные обстоятельства, а также то, что обладатели исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования не проявили интереса к регистрации доменного имени в домене .РФ в период приоритетной регистрации, предоставленным им правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке не воспользовались.

При этом обращение обладателя исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в суд с иском к администратору (владельцу) доменного имени в домене .РФ, которое не было зарегистрировано ими в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, по нашему мнению, может быть расценено судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может повлечь принятие судом решения об отказе в иске.

4.2. Обзор практики разрешения арбитражными судами доменных споров в домене .РФ

Наличие продолжительного этапа приоритетной регистрации в домене .РФ в значительной степени предопределило некоторую специфику в разрешении судами доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

Судебные акты принимаются арбитражными судами с учетом того, что:

• истцы, обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, не проявили должного интереса к регистрации домена .РФ, не воспользовались своим правом на регистрацию в приоритетном порядке и в период открытой регистрации;

• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

Упонор.рф

Решением от 11 октября 2011 года по делу № А40-59458/11-110-488 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «Упонор Рус» в удовлетворении иска к администратору домена упонор.рф и ЗАО «РСИЦ» о защите прав на фирменное наименование.

Решение суда было принято с учетом сроков проведения приоритетной регистрации доменов .РФ (для обладателей товарных знаков – 10 месяцев, фирменных наименований – чуть более 4 месяцев). По мнению суда, это свидетельство того, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для защиты правообладателей.

Важным суд посчитал и тот факт, что обладатели исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Судом было установлено, что истец обратился с заявкой на регистрацию доменного имени упонор.рф только 11 октября 2010 года, то есть практически через месяц после завершения приема заявок на приоритетную регистрацию. Это значит, что истец не воспользовался своим законным правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке.

При этом суд посчитал, что сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться нарушением этих прав. Какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации спорных доменов .РФ также отсутствует. Кроме того, ответчик является администратором домена непродолжительное время, с 26 ноября 2010 года.

Суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Действия ответчика по регистрации доменного имени упонор.рф не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не проявил должного интереса к регистрации доменного имени в домене .РФ в период приоритетной регистрации и не воспользовался предоставленным ему правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке, явилось одним из оснований для отказа истцу в иске к администратору спорного домена.

Отказывая в удовлетворении требований истца к регистратору ЗАО «РСИЦ», суд исходил из того, что каких-либо нарушений закона и действующих правил при регистрации доменного имени упонор.рф со стороны ЗАО «РСИЦ» допущено не было.

Как указал суд в решении, нормами права, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции в споре (ст. 10, 1474 ГК РФ), не предусмотрен такой способ защиты прав на фирменное наименование как обязание регистратора аннулировать право владения доменным именем на основании п. 3.3.7 Регламента регистрации доменов в домене .РФ (регламент 1/14 от 16 мая 2011 года). Кроме того, Регламент регистрации доменов в домене .РФ является неотъемлемой частью договора на оказание услуг, который заключается между регистратором ЗАО «РСИЦ» и Заказчиком. Истец стороной по указанному договору не является и, следовательно, не может ссылаться на него как на основание своих требований к ЗАО «РСИЦ».

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако постановлением от 27 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции руководствовался не только нормами закона, в том числе ст. 65 АПК РФ, но и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ от 30 сентября 2009 года и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей от 15 апреля 2010 года.

ТёплыйДом.рф

Решением от 12 октября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», администратору доменного имени тёплыйдом.рф о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн рублей.

При принятии судебного акта по данному делу судом было установлено, что на основании свидетельств № 394260 и 417166 истец обладает правом на товарный знак «ТеплыйДом» с приоритетом от 3 сентября 2007 года в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Из справки регистратора ЗАО «Элвис-Телеком» от 30 августа 2011 года следует, что один из ответчик с 11 ноября 2010 года является администратором домена тёплыйдом.рф.

Судом было установлено, что при регистрации домена тёплыйдом.рф использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

По мнению суда, у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени. При принятии судебного акта по данному делу суд также исходил из того, что ответчик якобы не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения и, собственно, не оспаривал, что сайт с доменным именем тёплыйдом.рф фактически им не использовался.

По мнению суда, действия ответчика по использованию в доменном имени тёплыйдом.рф товарного знака «ТеплыйДом», принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и якобы нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом требование истца о взыскании в соответствии со ст. 1252 ГК РФ компенсации с Красикова В.В. суд нашел необходимым удовлетворить в размере 40 тыс. рублей, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения.

В то же время суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в части требования к ответчику об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф.

Суд указал, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что суд не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.

Истец и ответчик не согласились с данным решением и обжаловали его в Девятом арбитражном апелляционном суде, который постановлением от 30 января 2012 года судебные акты по данному делу отменил и ООО «Сантехоптторг» в удовлетворении иска полностью отказал.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, дав оценку конкретным фактическим обстоятельствам данного дела, а именно тому, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены в домене .РФ в приоритетном порядке, что они имели возможность зарегистрировать их и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, что ответчик с 11 ноября 2010 года является администратором домена «тёплыйдом.рф» и при регистрации указанного домена он, проживающий в г. Москве, не имел информации ни о существовании в г. Липецке ООО «Сантехоптторг», ни о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 394260 и 417166, пришел к выводу, что сама по себе регистрация ответчиком доменного имени «тёплыйдом.рф» не может являться нарушением исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, а использованное в нем словосочетание «ТеплыйДом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя тёплыйдом.рф, а также учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности, что действия ответчика по регистрации доменного имени теплыйдом.рф не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик представил документы в подтверждение добросовестного использования им сайта с доменным именем тёплыйдом.рф, на которых размещена информация некоммерческого характера из научных трудов ответчика о проблемах энергосбережения в России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как правообладателя соответствующего товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое требование ООО «Сантехоптторг» об обязании отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. не подлежит удовлетворению [4] .

Ватком.рф

Решением от 18 октября 2011 года по делу № А40-70788/11-12-596 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Ватком» в удовлетворении иска к ООО «Техно Ритейл» о признании администрирования домена ватком.рф ответчиком нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и злоупотреблением правом, обязании ответчика прекратить использование доменного имени ватком.рф, тождественного фирменному наименованию истца, аннулировании регистрации домена ватком.рф, обязании ЗАО «РСИЦ» осуществить действия по регистрации домена ватком.рф на имя истца.

Обращаясь в суд за защитой, истец указывал, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени «ватком.рф», схожее с фирменным наименованием истца, что якобы, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав на фирменное наименование ответчиком при администрировании доменного имени ватком.рф поскольку истец не является зарегистрированным правообладателем соответствующего товарного знака, при этом использование фирменного наименования юридического лица в обозначении доменов не запрещается законом за исключением тех случаев, когда домен используется недобросовестно, либо домен зарегистрирован в отношении лица, не имеющего интереса в его использовании.

Решение по делу было принято с учетом того, что домен «ватком.рф» был зарегистрирован в период открытой регистрации 11 ноября 2010 года на ООО «Техно Ритейл» по единственной заявке. ООО «ВатКом» не подавало заявок на регистрацию домена ватком.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации.

Домен ватком.рф в настоящее время не используется.

Судом также было установлено, что домен ватком.рф был зарегистрирован ответчиком в целях объединить на одном ресурсе интернет-сообщество, которое использует, разрабатывает и интересуется всем, что связано с продукцией компании «Watсom International», а именно компиляторами «Watcom», которые широко используются в разработках программных продуктов для платформ «DOS», «Windows NT/2000/XP», Linux и т. п. Данный ресурс представляет собой как историю развития компании «Watcom International», так и информацию в отношении всей продукции «Watcom» (в том числе возможность скачать любой релиз компилятора Watcom).

Решение по делу было принято также с учетом того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его исключительных прав на фирменное наименование при администрировании ответчиком домена ватком.рф.

Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде. Однако постановлением от 18 января 2012 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Доводы истца, что ответчик нарушает исключительные права истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени ватком.рф, схожее с фирменным наименованием истца, что якобы является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по сути раскрывает понятие запрещенного использования результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя (ч. 2 ст. 1229 ГК РФ) применительно к такому результату интеллектуальной деятельности как фирменное наименование.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по своему смыслу содержит специальную норму, определяющую, когда фирменное наименование следует признать незаконно использованным другим юридическим лицом, а именно, при наличии одновременной совокупности двух признаков: тождественность фирменного наименования правообладателя и нарушителя, либо их сходство до степени смешения, осуществление правообладателем и нарушителем аналогичных видов деятельности.

Только при наличии совокупности этих двух признаков, как указал суд апелляционной инстанции, правообладатель может требовать прекращения использования фирменного наименования нарушителем, на что прямо указывает ч. 4 ст. 1474 ГК РФ, устанавливая правовую возможность для прекращения нарушения только в отношении юридического лица, нарушившего п. 3 ст. 1474 ГК РФ, а не любого юридического лица [5] .

ДЗМО.рф

Специфика правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ и обусловленных наличием продолжительного периода приоритетной регистрации, учитывается при разрешение доменных споров не только арбитражными судами Московского региона, но и арбитражными судами иных регионов, в частности, Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 29 ноября 2011 года по делу № А43-11578/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» в удовлетворении иска к ООО «Техстрой-НН» о пресечении неправомерного использования в доменном имени словесных обозначений, являющихся средствами индивидуализации юридического лица.

При разрешении данного дела судом было установлено, что 12 ноября 2010 года ЗАО «РСИЦ» по заявке ООО «Техстрой-НН» зарегистрировало домен дзмо.рф в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, ответчик является его администратором.

Истец обратился в суд с иском о досрочном аннулировании регистрации спорного доменного имени дзмо.рф и о предоставлении истцу преимущественного права на регистрацию доменного имени дзмо.рф, указав, что при наборе доменного имени дзмо.рф происходит автоматическая переадресация на сайт www.tehstroi-nn.ru. На указанном веб-сайте размещены рекламные материалы ООО «Техстрой-НН» (ответчика), демонстрирующие медицинскую мебель.

Как указывал истец, ОАО «ДЗМО» является производителем изделий медицинского назначения, на рынке изделий медицинского назначения у покупателей медицинской мебели и техники словосочетание «дзмо» устойчиво ассоциируется с ОАО «ДЗМО» и продукцией медицинского назначения.

По утверждению истца, ответчик, рекламируя продукцию собственного производства на сайте www.tehstroi-nn.ru как изделия медицинского назначения, создает представление о возможном их применении в медицинских целях. Согласно п. 2.1 Устава словосочетание «дзмо» является сокращенным фирменным наименованием предприятия. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30 ноября 2010 года зарегистрировала заявку от ОАО «ДЗМО» № 2010738626 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «дзмо» в РФ. В этой связи истец полагал, что ответчик якобы неправомерно использует доменное имя дзмо.рф для рекламы и продвижения товаров, идентичных производимым истцом.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что ЗАО «РСИЦ» является аккредитованным регистратором и осуществляет регистрацию доменов в домене .РФ на основании Регламента регистрации доменов в домене РФ.

ЗАО «РСИЦ» является регистратором домена дзмо.рф с 11 ноября 2010 года и по настоящее время. Администратором домена с 11 октября 2010 года и по настоящее время является ответчик.

Решение по делу было принято, в частности, с учетом того, что домен дзмо.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 12 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке. Судом было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена дзмо.рф, ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации через регистратора ЗАО «РСИЦ».

Домен дзмо.рф в настоящее время используется для рекламы сайта www.tehstroi-nn.ru, который принадлежит ответчику.

При принятии решения по делу суд исходил из того, что фирменное наименование ответчика до степени смешения с фирменным наименованием истца не сходно. Использование спорного доменного имени в данном случае, по мнению суда, не индивидуализирует ответчика как юридическое лицо.

Кроме того, как указал суд, обозначение дзмо.рф используется как адрес сайта, где размещена информация об ООО «Техстрой» (контакты, представители в регионах, каталог, прайс-листы и т. п.). Размещение такой информации на сайте с указанием на всех страницах о его принадлежности ответчику, по мнению суда, не может быть признано недобросовестной конкуренцией по отношению к истцу и не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как не вводит в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.

Некоторые итоги

Представляется, что результаты разрешения судами вышеперечисленных дел имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров в домене .РФ.

Судебные акты по данным делам были приняты с учетом специфики правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ, и, на наш взгляд, не только могут служить ориентиром для судебной практики при разрешении аналогичных дел, но и являются залогом дальнейшего успешного развития данного российского сегмента сети Интернет.

4.3. Позиции арбитражных судов в доменных спорах в домене .РФ

Как уже отмечалось, наличие продолжительного этапа приоритетной регистрации в домене РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, фирменные наименования и других льготных категорий пользователей в значительной степени предопределило некоторую специфику в разрешении судами доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

В частности, судебные акты принимаются арбитражными судами, с учетом того, что:

• истцы, обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, не проявили должного интереса к регистрации домена .РФ, не воспользовались своим правом на регистрацию в приоритетном порядке, и в период открытой регистрации;

• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

В качестве примера хотелось бы привести судебные акты по спору в отношении домена балт-максимус.рф, рассмотрение которого 4 апреля 2012 года было завершено ФАС Северо-Западного округа (Дело № А21-4371/2011).

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу, принятые Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, без изменения, а кассационную жалобу правообладателя – без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела, то, как суд истолковал и применил нормы права, на основании которых правообладатель просил суд разрешить данный спор в домене .РФ, имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.