Доменные споры. Судебная практика в России Герцева Елена

Суд также установил, что на сайтах размещается реклама ООО «Метра Телеком», учредителями которого являются истец и ответчик, а на заблокированном сайте «www.chromatograf.ru» подлежала размещению реклама «ХромотекСервисКазань», учредителем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости защиты прав на доменное имя, как средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и фактически выполняющего функцию товарного знака, пришел к выводу, что право на доменное имя возникает не в силу возникновения права на сайт, как объекта интеллектуальной собственности, а в силу регистрации доменного имени аккредитованным регистратором заявки пользователя, заявки на регистрацию доменных имен рассматриваются в порядке очередности, заявка может быть подана в виртуальной форме без ее оформления в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о регистрации аккредитованным регистратором (ООО «Гарант-Парк-Телеком») доменных имен «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за Кузнецовым Е.В. в отсутствие доказательств их регистрации за истцом и доказательств подачи истцом заявки на регистрацию доменных имен.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, основан на обстоятельствах дела, установленных судами как первой, так и апелляционной инстанций, и не противоречит материалам дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя).

По мнению суда кассационной инстанции, такая регистрация прав на средство индивидуализации не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем, как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении, возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию.

Как указал суд кассационной инстанции, истец оспаривает права ответчика на доменные имена и по тем основаниям, что им через исполнителей ранее ответчика была подана заявка на регистрацию доменных имен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что если заявка и была подана доверенными лицами истца, регистрация доменных имен за истцом не была произведена, и право пользования доменными именами у истца не возникло.

При этом из представленных документов, подтверждающих оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг сети Интернет и хостинга, по мнению суда кассационной инстанции, не следует, что она производилась за регистрацию доменных имен именно за Аполлоновым Г.А.

Напротив, факт регистрации аккредитованным регистратором доменных имен за ответчиком, как отметил суд кассационной инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие факта регистрации таких же доменных имен за истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, если аккредитованный регистратор в нарушение условий публичной оферты не осуществил регистрацию доменных имен за истцом (что не доказано истцом в рамках настоящего дела), истец вправе требовать возмещения регистратором убытков, причиненных неисполнением договора, но не признания права пользования доменным именем, зарегистрированным за иным лицом.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что, заявляя об отсутствии письменных доказательств направления ответчиком заявки на регистрацию доменного имени, истец не представил доказательств направления им такой заявки. Между тем факт направления ответчиком соответствующей заявки, которая могла быть направлена и в виртуальной форме, как отметил суд кассационной инстанции, подтверждается самим фактом регистрации за ним доменных имен.

2.3. Правовые позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа по спору в отношении доменного имени owimex.com

В связи с тем, что суды не исследовали доводы администратора домена owimex.com и не дали им правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 декабря 2012 года отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-52709/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по тому же делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному делу индивидуальный предприниматель Магадеева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Микс», Лялькиной Е.С.:

• о запрещении использовать обозначение в виде слова «ОВИМЕКС» на вывесках, в рекламе и документации и удалении имеющихся обозначений;

• об обязании общества «Микс» прекратить использование спорного обозначения;

• об обязании Лялькиной Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу owimex.com, в том числе путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова «ОВИМЕКС»;

• о признании неправомерными действий Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com, о признании нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и запрещении Лялькиной Е.С. дальнейшего использования тождественного обозначения или сходного с товарным знаком «ОВИМЕКС» в доменном имени;

• о взыскании с общества «Микс» компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.;

• о взыскании с Лялькиной Е.С. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года с ООО «Микс» в пользу истца была взыскана компенсация в сумме 50 тыс. руб. Действия Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com признаны нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС», Лялькиной Е.С. запрещено использовать в доменном имени обозначения, тождественные и сходные с товарным знаком истца «ОВИМЕКС». С Лялькиной Е.С. в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судам необходимо было дать оценку доводу Лялькиной Е.С. о том, что сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано ею ранее регистрации прав истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и ранее возникновения приоритета на него.

Суд кассационной инстанции отметил, что при принятии судебных актов по данному делу не получили правовой оценки доводы Лялькиной Е.С. о том, что, согласно свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС», заявка на его регистрацию подана только 5 апреля 2010 года, первоначальный правообладатель данного знака – общество «Компания ОВИМЕКС» – в качестве юридического лица создано позднее регистрации доменного имени – 18 августа 2009 года, в связи с чем действия Лялькиной Е.С. по регистрации домена чьи-либо права не нарушали и являлись добросовестными.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая действия Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени owimex.com нарушением исключительного права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и возлагая на Лялькину Е.С. ответственность в виде компенсации, суды не исследовали доводы Лялькиной Е.С., о том, что доменное имя owimex.com было зарегистрировано и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, при этом Лялькина Е.С., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и являясь руководителем общества «ОВИМЕКС» (общества «Микс»), не осуществляла какой-либо собственной экономической деятельности, в том числе подпадающей под перечень товаров, работ, услуг по свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС».

Выводы о том, что ответчики использовали обозначение, схожее с товарным знаком истца, нарушив исключительное права истца, сделаны судами без оценки объема правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для защиты прав истца на товарный знак сделаны без правовой оценки доводов ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

2.4. Обзор практики разрешения доменных споров нижестоящими судами

Рассмотрим правовые позиции по доменным спорам, выработанные нижестоящими судами. С учетом этих позиций решения принимались судами также в пользу владельцев доменов, а не правообладателей, предъявлявших иски о нарушении исключительных прав на товарный знак или фирменное наименование.

Эти практические истории могут применяться судами при разрешении аналогичных дел.

Суд отказал правообладателям в иске о нарушении исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в связи с тем, что ответчики не являлись администраторами доменных имен.

Домен bormental-moskva.ru

(Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 г. по делу № А32-24614/2011)

Принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО «Доктор Борменталь» к ООО «Центр психологической помощи Доктора Гаврилова» о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь».

По данному делу истец просил суд признать администрирование домена bormental-moskva.ru ответчиком как нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь»; запретить ответчику использовать (администрировать) домен bormental-moskva.ru в сети Интернет.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта использования (администрирования) доменного имени bormental-moskva.ru именно ответчиком.

Домены desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу № А40-41122/212-27-366)

По данному делу Компания «Дешели Интернешнл» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Савцову С.А. о запрете использования товарного знака Desheli в сети Интернет, в частности, в доменном имени desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru, и при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходным до степени смешения обозначением, а также взыскании с ответчика 50 тыс. руб. компенсации.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак Desheli (свидетельство № 409330).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что администратором доменного имени desheli.me является не ответчик, а некое третье лицо, доменное имя desheli-kirby.ru свободно для регистрации, администратором данного сайта ответчик также не является.

Кроме того согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Регтайм», Савцов С.А. не является администратором доменного имени desheli.me, дешели.рф, deshelikirby.ru.

Поскольку Савцов С.А. не является администратором доменных имен desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru суд пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначение «Desheli», в частности, в доменных именах, подлежит отклонению.

Решение суда было принято также с учетом того, что доказательств использования ответчиком товарного знака истца при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходных до степени смешения обозначением, суду не представлено.

Домен platform-obuv.com

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу № А56-49126)

ООО «Петроторгстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТаймВэб» о взыскании 1 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и запретить ответчику использование товарного знака № 326663, а именно запретить использование товарного знака № 326663 в названии сайта htpp://platforma-obuv.com/, обязать ответчика удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: htpp://platforma-obuv.com/, упоминание товарного знака № 326663 и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 326663.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что у истца имеются претензии к владельцу сайта с доменным именем platforma-obuv.com, однако ответчик не является владельцем/администратором сайта с данным доменным именем, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

Домен zenit-electro.ru

(Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. по делу № А41-40658/12)

ООО «ЛеКрой Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Зенит-Электро» о взыскании компенсации за нарушение права на средство индивидуализации – товарный знак «LECROY» в размере 100 тыс. руб.

По данному делу судом, в частности, было установлено, что из нотариально заверенного протокола осмотра веб-сайта от 26 декабря 2011 года следует, что на сайте по адресу: www.zenit-electro.ru осуществлен переход на страницу htpp://www.zenit-electro.ru и на страницы htpp://www.zenit-electro.ru/tms/ и htpp://www.zenit-electro.ru/brand/Le Croy/, где к продаже предлагаются товары, наименование которых сходны до степени смешения с международным товарным знаком «LECROY», право на использование которого для продвижения на рынке товаров компании LeCroy Corporation USA принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № РД0070540 от 28 сентября 2010 года.

Судом установлено, что администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является Голоухов М.А., при этом zenit-electro.ru является обозначением домена третьего уровня.

Таким образом, как указал суд, Голоухов М.А., являясь администратором домена второго уровня zenit-electro.ru, размещает в сети Интернет информацию – предложение к продаже товаров, наименование которых сходно до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого передано истцу.

Поскольку администратором домена zenit-electro.ru является Голоухов М.А., суд пришел к выводу, что ответственность за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего истцу, несет именно указанное лицо.

Решение суда по данному делу было принято с учетом того, что ООО «ЛеКрой Рус» каких-либо требований к Голоухову М.А. не заявило.

Как отмечено в решении, суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле, и изменить процессуальный статус третьего лица, однако представитель ООО «ЛеКрой Рус» настаивал на рассмотрении требований в первоначальной редакции искового заявления.

Суд исходил из того, что факт нарушения ЗАО «Зенит-Электро» исключительного права истца на товарный знак «LECROY» не доказан, поскольку, как отметил суд, ООО «ЛеКрой Рус» не предоставило доказательств, что ответчик осуществляет какие-либо действия по использованию доменного имени zenit-electro.ru и размещению на сайте информации, нарушающей исключительные права истца.

Решение суда было принято также с учетом того, что сведений, подтверждающих, что Голоухов М.А. имеет какое-либо отношение к ЗАО «Зенит-Электро» и осуществляет администрирование спорного сайта в интересах ответчика, истцом не представлено.

Суд отказал правообладателю в иске о запрете использования в домене товарного знака истца в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ответчик уже не являлся его администратором. Право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства. Суд также отказал правообладателю во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное нарушение исключительного права на товарный знак.

Домен infora.spb.ru

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 г. № А56-3597/2011)

Решением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО «Инфора» в удовлетворении иска к ООО «Нетфокс» о запрете использования товарного знака и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

По данному делу ЗАО «Инфора» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нетфокс» о запрете использования в доменном имени infora.spb.ru товарного знака истца, а также о взыскании 100 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права.

При принятии решения по данном делу суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Нетфокс» имеет законный интерес в отношении доменного имени infora.spb.ru, поскольку не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его фирменное наименование.

Как указал суд, информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, использовался ответчиком для размещения информации о продаже домена, рекламы туристических услуг, распространения новостей.

Вместе с тем, как указано в решении суда, в настоящее время право ответчика на спорный домен прекращено, с 15 марта 2012 года администратором доменного имени является истец. В связи с этим, по мнению суда, исковые требования в части запрета на использование доменного имени не могут быть удовлетворены, поскольку право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства.

Сославшись также на ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.

По мнению суда, как следует из нормативных положений, содержащихся в ст. 1230-1232, 1477, 1479–1481 ГК РФ, исключительное право на товарный знак возникает с момента его государственной регистрации. Дата приоритета имеет чисто техническое, а не правоустанавливающее значение. Сфера применения правил о приоритете товарного знака, по мнению суда, ограничивается лишь определением юридических последствий совпадения дат приоритета (п. 3 ст. 1494, ст. 1496 ГКРФ).

Суды отказали владельцу товарного знака в иске, заявленному к администратору домена, в связи с тем, что правообладателем не представлены доказательства, подтверждающие факт использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца товарного знака.

Как указал суд, в данном случае спорный домен использовался ответчиком с 24 апреля 2010 года, тогда как товарный знак зарегистрирован 16 сентября 2010 года. Более того, как указал суд, в деле имеются данные о более раннем возникновении права на доменное имя. В любом случае, как отметил суд, право на домен возникло у ответчика ранее исключительного права истца на сходный с доменным именем до степени смешения товарный знак. При этом, зарегистрировав товарный знак, истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении использования домена, а учинил соответствующий иск.

По мнению суда, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное нарушение исключительного права на товарный знак. Условия оборота, как указал суд, не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой владелец доменного имени должен постоянно отслеживать возникновение в будущем исключительных прав на соответствующее обозначение.

Домен фармэконом.рф

(Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2012 г. по делу № А19-10146/2012)

Принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области Дела № А19-10146/2012 по иску ООО «ФАРМГАРАНТ» к Гарбузову Д.В. о защите исключительных прав на товарный знак.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что не представлены доказательства факта использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца товарного знака.

Сам по себе факт регистрации домена, сходного до степени смешения с товарным знаком, по мнению суда, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак. Как указал суд, необходимым условием для этого является наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров, однородным товарам, защищенным товарным знаком.

Ответчик в доменном имени не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом был зарегистрирован указанный товарный знак.

Домен nebesniefonariki.ru

(Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013г. по делу № А51-15824/2011)

ООО «Действие положительных эмоций» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скавыш Е.Л., ООО «Небесные фонарики» о защите исключительных прав на товарный знак, В заявлении Общество просило обязать Скавыша Е.Л. прекратить использовать обозначение nebesniefonariki в доменном имени nebesniefonariki.ru (www.nebesniefonariki.ru), обозначения nebesniefonariki и «небесные фонарики» в рекламе, предложении товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, однородных 28 классу Международного классификатора товаров и услуг, а также запретить ООО «Небесные фонарики» использование фирменного наименования «небесные фонарики» путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначение «небесные фонарики» в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.

При принятии решения по данному делу суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, поскольку исключительное право обладания на зарегистрированный истцом товарный знак распространяется только в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, игрушки (при этом зарегистрированный товарный знак не является средством индивидуализации конкретной продукции – небесных фонариков), тогда как ответчиком реализуется товар – небесные фонарики – не являющиеся игрушками, играми.

Судом также было установлено отсутствие опасности смешения деятельности истца и двух ответчиков, то есть вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, реализовывающего товар «небесные фонарики». При наличии степени сходства товарного знака и наименования реализуемого ответчиком товара объем использования не совпадает, поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения именно спорного товара.

Поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения спорных товаров – небесные фонарики, а объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд отказал истцу в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Домен ergo.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу № А40-87972/12-117-841)

ЗАО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горбатову Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак.

С учетом уточнения иск был заявлен о запрещении ответчику использовать товарный знак ERGO в доменном имени ergo.ru в сети Интернет.

Решением от 11 декабря 2012 года суд в иске отказал.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истец не является правообладателем товарных знаков с обозначением ERGO. Некоторая часть полномочия в отношении товарных знаков, как указал суд, передана ему правообладателем по лицензионному соглашению.

Сославшись на ст. 1254 ГК РФ, суд отметил, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Суд также руководствовался п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не представляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно о запрещении использовать в доменном имени обозначение ERGO.

Суд отказал правообладателю в иске к администратору домена в связи с тем, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Фото.рф

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. по делу № А40-126269/11-27-1120)

Постановлением от 17 января 2013 года 9ААС отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года по делу № А40-126269/11-27-1120, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

По данному делу ОАО «Фототехника-почтой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РСИЦ» и ЗАО «РСИЦ» об аннулировании права владения доменом фото.рф и передачи права владения истцу.

Определением от 20 марта 2012 года арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика АНО «РСИЦ» на «Фот О».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к Фот «О» и ЗАО «РСИЦ» и просил запретить Фонду открытого творчества «Откровение» использовать доменное имя фото.рф и обязать ЗАО «РСИЦ» аннулировать регистрацию домена фото.рф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, Фот «О» запрещено использовать доменное имя фото.рф.

В удовлетворении требований истца к ЗАО «РСИЦ» судом отказано.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Поскольку наименование домена ответчика содержит сокращенное название некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у владельца доменного имени имеются права и интересы в отношении названного доменного имени.

При этом постановление апелляционного суда было принято с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного использования спорного домена.

Суд отказал владельцу товарного знака в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

Домен etisomsk.ru

(Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу № А46-26712/2012)

Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным знаком истца «ЭТИС», удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести», о взыскании 1 млн 500 тыс. руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 тыс руб. морального вреда, о пресечении нарушения исключительных прав Кабанова А.А. на товарный знак «ЭТИС» путем запрета ответчику использовать в домене etiomsk.ru товарный знак, принадлежащий истцу.

Решением от 12 декабря 2012 года суд первой инстанции в иске отказал.

По данному делу истец ссылался на факт регистрации товарного знака «ЭТИС», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 451250 (приоритет товарного знака 3 декабря 2009 года зарегистрирован 17 января 2012 года, срок действия до 3 декабря 2019 года) и свидетельством на товарный знак № 382408 (приоритет товарного знака 14 декабря 2007 года зарегистрирован 26 июня 2009 года, срок действия до 14 декабря 2017 года) и на совершение ответчиком действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав истца на товарный знак.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что запись о государственной регистрации ООО «НПК «Этис» при создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2007 года.

Как указал суд, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что в ситуации, подобной имеющей место при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе. В решении отмечено, что при этом суд руководствовался положением абзаца второго п. 4 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет и исключительное право его использования.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Суд отказал владельцу товарного знака в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует акт недобросовестной конкуренции.

oknakomforta.ru

(Дело № А41-29807/11)

ООО «Одинцовские окна. Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администратору доменного имени oknakomforta.ru о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал (Дело № А41-29807/11). Постановлением от 26 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Рунете.

Довод о нарушении администратором доменного имени Oknakomforta.ru исключительных прав истца на товарный знак.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 4 августа 2005 года спорный домен был зарегистрирован на имя ответчика, в то время как приоритет товарного знака истца по свидетельству № 339627 – с 17 января 2006 года. Права на спорный товарный знак перешли к истцу на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 20 декабря 2008 года.

Из пояснений истца следует, что на страницах сайта ответчика осуществляется реклама и продвижение однородных с производимыми и оказываемыми истцом товаров и услуг. Истец полагал, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и это нарушает исключительные права истца.

Поскольку права в отношении товарного знака перешли к истцу с 29 декабря 2008 года, на момент регистрации домена за ответчиком как администратором и в период до передачи права на товарный знак (29 декабря 2008 года) нарушения прав иных лиц (предшествующих правообладателей) не выявлено, а разногласия между сторонами возникли лишь с апреля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С указанными выводами Арбитражного суда Московской области согласилась коллегия судей Десятого арбитражного апелляционного суда. Факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку использование спорного домена ответчиком началось до даты приоритета и регистрации одноименного товарного знака ООО «Одинцовские окна». В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления был положен вывод, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени (4 августа 2005 года) у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком.

В своем решении апелляционный суд основывался на постановлении Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года, в котором указывалось на обоснованность отказа судов в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, в случае если домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них.

Из пояснений ответчика апелляционным судом было также установлено, что тот оказывал истцу услуги по передаче в аренду доменного имени и поддержанию его функционирования, а в связи с тем, что заказчик отказался от продолжения с исполнителем отношений по аренде спорного домена, ответчик передал его во временное пользование другому лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется интерес в использовании спорного доменного имени и что тот фактически использовал зарегистрированный домен для передачи в аренду хозяйствующему субъекту, а не для перепродажи истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции решил, что у суда правомерно не имелось оснований рассматривать использование доменного имени, зарегистрированного до возникновения приоритета на товарный знак, в качестве нарушения прав на товарный знак, в связи c чем отсутствовали также основания для взыскания с ответчика компенсации за это нарушение прав на товарный знак.

Довод о наличии в действиях администратора домена Oknakomforta.ru акта недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам апелляционной жалобы истца, что «спорное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что использование ответчиком в своем доменном имени товарного знака истца позволяет ему привлекать на свою интернет-страницу потенциальных покупателей продукции и услуг под товарным знаком “Окна Комфорта”, который ассоциируется у потребителей непосредственно с истцом, поэтому ответчик получает необоснованное преимущество на рынке при реализации своей продукции (услуг), привлеченные на сайт потенциальные пользователи могут быть введены в заблуждение относительно лица, осуществляющего указанную деятельность, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика».

На наш взгляд, указанные доводы были приведены истцом без учета того, что в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ по доменным спорам сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не могут подтверждать наличие в действиях администратора спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции.

В постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

В отсутствие совокупности вышеперечисленных критериев (хотя бы одного из них) в действиях администратора домена отсутствует и акт недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции по данному делу истец не ссылался на наличие в действиях администратора спорного домена совокупности всех трех вышеперечисленных критериев и не доказывал указанные обстоятельства.

Давая оценку указанным доводам истца, суд апелляционной инстанции отметил, что для применения положений Федерального закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям истец должен был доказать, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака, систематически получают прибыль в результате своей предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака .

Сославшись на положения п. 2 ст. 1, ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд апелляционной инстанции также отметил, что незаконное применение товарного знака должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующимся преимуществом настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов . Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть активное поведение на рынке.

Как указал суд апелляционной инстанции, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации , обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку подобных доказательств истцом не представлено, а судом установлено, что ответчик не осуществляет ведение предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения, защита прав истца посредством применения антимонопольного законодательства путем признания действий ответчика по использованию обозначения «Окна Комфорта» недобросовестной конкуренцией невозможна.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обозначение «Окна Комфорта» является описательным обозначением, широко используется, помимо ответчика, организациями в формулировке фирменного наименования юридических лиц, а также применяется многими хозяйствующими субъектами, продающими окна и иные строительные конструкции, как описательный термин.

По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.5. Часто задаваемые вопросы

1. Как зарегистрировать домен в зоне .RU?

Размещение сайта в Интернете начинается с регистрации доменного имени. Домен – это адрес ресурса в Сети, который обычно вводится пользователем в адресную строку браузера для попадания на тот или иной сайт. Часто его еще называют URL (Uniform Resource Locator). Домен в зоне .RU (вида my-domain.ru) может состоять из букв латинского алфавита, цифр и знака дефиса «-» и не должен содержать более 63 символов. Минимальная длина домена в зоне .RU (без учета разделительной точки и имени зоны) равна 2 символам. Прежде чем приступить к процедуре регистрации доменного имени, его надо выбрать. Убедитесь, что выбранное доменное имя свободно. Это можно проверить с помощью информационного сервиса WHOIS, содержащего данные о всех зарегистрированных доменах. Если домен не занят, то вы можете его зарегистрировать. С 1 июня 2006 года изменились Правила регистрации доменных имен в национальном домене .RU. Теперь для регистрации домена не обязательно ехать в офис компании-регистратора и предъявлять паспорт. Домены регистрируются на основании договора, заключенного в форме оферты. То есть подписание бумажной версии договора необязательно – достаточно принять условия договора, расположенного на сайте регистратора. Для регистрации домена надо просто зайти в Интернет, заполнить анкету на сайте регистратора и оплатить счет любым удобным способом из предложенных регистратором.

2. Какие документы регламентируют функционирование доменных имен в российском сегменте сети Интернет?

В отсутствие национального законодательства, как собственно и международного, в котором были бы определены как сам домен, так и отражены и формализованы правоотношения, возникающие по поводу него, единственными документами в этой области остаются Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденные АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» и являющиеся обязательными для исполнения всеми администраторами и регистраторами. В соответствии с вышеуказанными Правилами администратор домена (лицо, на имя которого зарегистрирован домен) самостоятельно определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

3. Кто несет ответственность за использование домена и информацию на сайте, размещенном в Интернете под этим доменом?

Администратор домена с момента внесения его имени в Реестр (центральную базу данных домена .RU, .РФ, .SU и других зон) лично отвечает за использование домена, в том числе в незаконных целях, вне зависимости от того, кем осуществляется использование домена.

Регистратор не вправе вмешиваться в отношения, связанные с использованием администратором своего домена. Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросам регистрации доменных имен (адресации в сети Интернет). Первичен выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросам использования доменного имени.

Учитывая вышеизложенное, по всем вопросам использования домена, в первую очередь, следует обращаться к его администратору.

4. Как получить информацию о владельце домена?

Контактную информацию о владельце (администраторе) любого домена можно найти в общедоступной справочной службе Whois. В соответствии с новыми Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, в Whois отображается наименование администратора в представлении буквами латинского алфавита (для юридических лиц) либо указание на принадлежность домена физическому лицу в обезличенной форме (для физических лиц), а также адрес формы для отправки сообщения на адрес электронной почты администратора домена. При необходимости идентификационные данные могут быть получены у Регистратора домена. При этом сведения об администраторе домена отнесены к конфиденциальным и могут быть предоставлены третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе Федеральным законом РФ «О персональных данных», по запросу адвоката, правоохранительных органов, суда.

5. Как поступить, если владелец домена указал о себе неверную информацию?

Владелец (администратор) домена несет ответственность за достоверность предоставленных им при регистрации домена данных. Если будет выявлен факт того, что его данные некорректны, третьи лица вправе обратиться к регистратору с заявлением о несоответствии данных и инициировании процедуры проверки данных администратора в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. Регистратор имеет право проверить достоверность данных администратора и принять решение в соответствии с действующими Правилами регистрации доменных имен и утвержденными им Регламентами. В случае неисполнения администратором домена запроса регистратора о предоставлении сведений и документов в установленный срок делегирование домена прекращается, а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени (включая заявку на продление), не выполняются до момента исполнения запроса.

Все указанные ограничения могут быть сняты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления Заказчиком запрошенной информации.

6. При каких условиях возможно аннулирование регистрации домена?

В соответствии с действующими Правилами и Регламентами регистратор вправе аннулировать регистрацию доменного имени до истечения срока ее действия в следующих случаях:

а) если регистрация доменного имени была произведена с нарушением Правил регистрации, действующих на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора (регистратор уведомляет администратора за 10 дней);

б) по письменному заявлению администратора до мена;

в) по вступившему в законную силу решению суда:

• признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца;

• и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного доменного имени обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить письменный запрос в адрес регистратора в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – для доменных имен в домене .RU и не позднее 30 (тридцати) календарных дней – для доменов в домене .РФ;

г) если доменное имя не удовлетворяет требованиям, изложенным в Регламентах (к примеру, когда в качестве доменного имени используются слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т. д.);

д) при расторжении договора с заказчиком;

е) при запрете администратором от дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами.

В случае, если действия администратора того или иного домена повлекли за собой нарушения прав третьих лиц и норм действующего законодательства, заявителям можно порекомендовать обратиться в суд с иском к администратору домена о защите нарушенных прав. В качестве доказательной базы в этих случаях может быть использован протокол осмотра сайта, заверенный нотариусом.

7. Каким образом осуществляется передача права администрирования доменного имени?

Администратор домена и лицо, намеревающееся использовать домен, могут заключить между собой договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрев в нем условия передачи прав на домен, права и обязанности сторон, установить ответственность каждой из сторон, то есть описать все то, что стороны посчитают необходимым.

Форма такого договора может быть определена по соглашению сторон. Договор может быть заключен как в простой письменной форме, так и быть нотариально удостоверен.

8. В каких случаях нельзя передать права на домен другому лицу?

Передача прав по администрированию домена невозможна в следующих случаях:

1. Если прошло менее 30 (тридцати ) календарных дней после получения администратором домена .RU или .РФ прав администрирования в результате:

• передачи прав от другого лица;

• смены Регистратора;

• получения владельцем статуса администратора;

• покупки домена на аукционе;

• направленной передачи.

2. Если истек срок регистрации домена .RU, .РФ или .SU.

3. По основаниям, указанным в п. 8.6 Правил регистрации доменов в доменах .RU и .РФ.

4. Если прошло менее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения администратором домена прав администрирования домена .SU и доменов третьего уровня в результате:

• передачи прав от другого лица;

• смены регистратора;

• процедуры переноса домена третьего уровня;

• покупки домена на аукционе;

• направленной передачи.

5. По основаниям, указанным в п. 8.6 Регламентов регистрации доменов .SU и доменов третьего уровня.

6. Если доменное имя включено в стоп-лист.

7. Если документы на передачу доменного имени неверно оформлены или представлен не полный комплект документов.

8. Передача прав на домены .RU, .РФ и .SU не может быть произведена, если передающая сторона не идентифицирована.

9. Если домен выставлен на аукцион и по нему идут торги.

10. Если RU-CENTER запрашивал у администратора домена дополнительные сведения и таковые не были предоставлены в установленный срок в соответствии с п. 3.3.3 Регламентов регистрации доменов в доменах .RU, .РФ, .SU и доменов третьего уровня.

Также следует отметить, что в некоторых случаях при передаче прав по администрированию доменом возникает необходимость предоставления дополнительных документов. Такие случаи возникают при передаче прав по администрированию доменом юридическим лицом.

9. Как застраховать себя от возможных судебных споров?

Для избежания конфликтных ситуаций и судебных разбирательств с правообладателями, рекомендуем при регистрации или использовании домена убедиться в отсутствии зарегистрированного ранее товарного знака, в котором используется обозначение тождественное или сходное до степени смешения с доменом, а также поданных в Роспатент ранее заявок на регистрацию такого товарного знака. Это можно проверить по базе Роспатента.

Также рекомендуем не размещать на сайте информацию в отношении тех классов товаров и услуг МКТУ, по которым уже существуют зарегистрированные в РФ или охраняемые в РФ товарные знаки. Для юридических лиц и ИП, в случае намерения использования домена для рекламы своей деятельности и реализации посредством сайта товаров, работ или услуг, рекомендуем зарегистрировать товарный знак по классам своей деятельности.

Распространенной конфликтной ситуацией является ситуация, когда по поручению директора организации сотрудник (чаще системный администратор) регистрирует домен на свое имя. Впоследствии сотрудник увольняется из организации, фактически вместе с доменом. Во избежание такой ситуации юридическим лицам следует регистрировать домены на саму организацию, а не на ее сотрудников.