Интеллектика. Как работает ваш мозг Шереметьев Константин

Общественный интеллект, как и индивидуальный, тоже имеет уровни развития. Иногда высказывается мысль, что человеческое общество развивается по законам животной стаи. Но это не так. Внимательный взгляд на групповые нормы тут же раскрывает их искусственную природу. Такая широко распространенная вещь, как деньги, не вытекает из физической реальности.

Другое популярное мнение заключается в том, что общественного сознания не существует, а есть только сознания отдельных людей. И это неверно.

Один человек не может изобрести деньги, ибо ему одному они не нужны. Деньги, суд, институт наследования, выборы – это все изобретения общественного интеллекта. Этих явлений нет в природе, в их создании участвовали миллионы людей. Мы не можем назвать первооткрывателя этих явлений. А как общественный интеллект может что-либо изобрести?

Механизмы общественного интеллекта

У первобытных племен все групповые нормы содержались в голове шамана. Только он мог решить, что из находок племени объявить маной и передать будущим поколениям.

С развитием письменности ситуация резко изменилась. Теперь глиняные таблички передают знания следующим поколениям. Общественный интеллект обрел память. Но соображал еще очень плохо. Ведь для того чтобы 2 человека могли обменяться мнениями, они должны были лично встретиться. Поэтому основой развития были пока еще пергаменты и папирусы.

Появление почты ознаменовало новую ступень развития. Началась переписка между учеными. Латинский язык – это первый язык, на котором стал думать общественный интеллект.

В XII веке нашей эры произошел существенный скачок в развитии общественного интеллекта. В обществе назрело понимание того, что общественные понятия требуют специальной передачи следующему поколению. В 1160 году был основан Парижский университет, а в 1167 году – Оксфордский. Человечеству потребовалось еще 400 лет, чтобы понять, насколько важно общение ученых. В 1660 году основано Лондонское королевское общество, а в 1666 году – Парижская академия наук.

В середине XV века Иоганн Гуттенберг изобрел книгопечатание. Это изобретение сразу приобрело большую популярность. Уже к концу XV века было напечатано 10 миллионов книг!

Изобретение радио и телевидения привело к мгновенному распространению информации. Человечество получило возможность в реальном режиме времени наблюдать за всеми событиями на Земле и в космосе. Телефон позволил общаться независимо от расстояния. И, наконец, Интернет интегрировал все накопленные человеком знания и одновременно явился быстрым средством связи. Интернет – это первый общественный интеллект всего человечества.

Общественные понятия

Для общения членов группы создаются особые понятия, которые правильно воспринимаются только членами группы. Они появляются из повседневного общения в группе и навязывают групповую реакцию в качестве собственного взгляда каждого члена.

Если отдельный человек решил какую-либо задачу, то совершенно не обязательно, что группа поймет его решение. Для того чтобы группа могла понять отдельного индивида, нужно, чтобы он изъяснялся на языке общественных понятий. В этом случае знания одного становятся знанием всех.

И появляется совершенно новое явление, которое получило название красноречие – умение убеждать. Самое потрясающее открытие или чрезвычайно полезное изобретение не имеют никакого значения, если общество их не воспринимает. Отсюда появляются многочисленные примеры великих людей, которые умирали в нищете и забвении. И только благодарные потомки возводили им памятники.

Общественное понятие формируется только авторитетными в обществе людьми. Если человек заслужил всеобщее доверие, то новые взгляды, которые он развивает, также считаются заслуживающими доверия. В результате общественные понятия развиваются по иным законам, чем индивидуальные.

Общественному понятию недостаточно доказать свою полезность, чтобы быть принятым. Только определенные члены общества, так называемые эксперты, могут решать, какие понятия будет использовать общество. Прав ли эксперт всегда, уже не имеет значения. Эксперт – это групповая роль. И она состоит в вводе в обращение новых понятий. Если считать, что понятия – это золотые монеты, то их может чеканить только эксперт. Прочие чеканщики считаются фальшивомонетчиками.

В течение 7 лет австрийский монах Грегор Мендель проводил эксперименты по гибридизации сортов гороха. В результате простых опытов ему удалось получить точные закономерности наследования признаков. В первом поколении гибриды однообразны, во втором расщепляются в отношении один к трем. Опыты просты, и их может повторить любой желающий. Результаты однозначны и имеют большое научное значение. В 1866 году вышла его статья об этих опытах, и он разослал оттиски этой статьи сорока ученым.

В тот момент научный мир был взбудоражен теорией Дарвина об эволюционном происхождении видов. Слабым местом теории Дарвина была неясность с передачей наследственных признаков. Считалось, что признаки могут сочетаться при наследовании, как сочетаются краски на палитре художника, и это ставило под сомнение всю теорию. Ведь любые генетические отклонения тут же пропадали бы в последующих поколениях в силу их малочисленности, как капля чернил исчезает в полноводной реке.

Но Мендель обнаружил, что признаки наследуются дискретно. Поэтому никуда исчезнуть не могут и сохраняются в следующих поколениях. И как только условия жизни меняются, носители подобных генов получают преимущество и выживают. Это давало теории Дарвина прочный экспериментальный фундамент. Но вот парадокс. Статья Менделя была написана простым языком, изложенные в ней факты легко было проверить. Следовательно, законы Менделя должны были войти в сокровищницу науки. Но их попросту… не заметили. Никто не обратил внимание на опыты какого-то там монаха. Только известный профессор Нагели, не проверяя опытов, выразил сомнение в универсальности открытых законов, и Мендель, поверив профессору, навсегда бросил науку.

Только через 35 лет трое ученых переоткрыли эти законы и после этого обратили внимание на статью Менделя. И сейчас Мендель считается основоположником новой науки – генетики.

Общественное мышление

Как и человек, общество мыслит благодаря языку. Но оно использует язык двояким образом. С одной стороны, общественные понятия служат для отражения реальности и в этом совпадают с индивидуальными понятиями. С другой стороны, они служат для формирования самих индивидуальных сознаний. С самого раннего детства ребенок чаще слышит одни слова и реже слышит другие. То, что он слышит чаще, он воспринимает как более важное. Поэтому жизнь общества становится внутренней жизнью человека. Дети, выросшие во время войны, на всю жизнь сохраняют страх перед бомбежками. Дети мирного времени этого страха не имеют, и война для них ассоциируется с играми и фильмами.

Говард Шуман и Жаклин Скотт в 1989 году попросили американцев назвать самое важное событие в мире, случившееся за последние 50 лет. Большинство назвали те события, которые случились во время их молодости. Поэтому Вторую мировую войну заслонили такие события, как убийство Кеннеди, война во Вьетнаме и даже феминистское движение. Не случайно появляется такое явление, как конфликт «отцов и детей». Разные поколения имеют разные ценности.

Структура общественного интеллекта отображается в тех темах, которые больше всего волнуют общество. Любое событие не воспринимается всеми его членами как происшедшее, пока авторитетные люди не растолкуют его значение. Люди читают газеты и смотрят телевизор, но не делают выводов до тех пор, пока их не сделает комментатор, которому они доверяют.

Во время «холодной войны» американская политика использовала понятия «империя зла» и «железный занавес». Советская пресса пользовалась понятиями «происки мирового империализма» и «эксплуатация человека человеком». Любые политические события в этих понятиях выглядели совершенно по-разному. В таких условиях переговоры политических лидеров не могли быть конструктивными. Каждая сторона не понимала терминов, в которых высказывались требования их оппонентов. Это послужило причиной многолетней конфронтации сверхдержав.

Когда американский психолог Ури Бронфенбреннер посетил в 1961 году Советский Союз и поговорил с людьми, то он с удивлением услышал те же обвинения в адрес американцев, которые он каждый день слышал у себя на родине в адрес русских: «Им нельзя доверять. Под прикрытием пропагандистских заявлений они поработили свой народ и хотят поработить и наш».

Договариваться можно только имея сходные понятия. В какой-то момент обе державы поняли, что в ядерной войне победителей не будет. Это и привело к тому, что политики были вынуждены подписать договор о разоружении.

Любопытно, что тут же их понятия стали схожими: «Мы за мир! Самоубийственная гонка вооружений должна быть остановлена. Коллективный разум должен победить».

Этот пример показывает важный принцип работы общественного интеллекта. Общество может разумно мыслить, если договаривается по поводу терминов.

Общественный интеллект работает при наличии совместно понимаемых понятий.

Отсюда следует важный вывод. Прежде чем общественный интеллект начнет эффективно действовать, сначала нужно договориться о терминах. Чем точнее участники группы будут использовать общие понятия, тем мощнее будет групповой интеллект.

Это правило справедливо для любых групп – начиная от государства и кончая семьей. В исследовании Роджера Нудсона и его сотрудников супружеские пары приглашались в лабораторию университета Иллинойса, где их просили инсценировать один из своих прошлых конфликтов. Психологи внимательно следили за ходом конфликта и задавали уточняющие вопросы. Оказалось, что пары, у которых не было согласия по поводу совместных понятий, имели более продолжительные и эмоциональные конфликты.

Особенно ожесточенными семейными ссорами страдают пары, которые собственные взгляды на семью считают единственно правильными. Они усвоили их из наблюдения за жизнью родителей и даже не могут представить, что существуют какие-либо другие понятия о семейной жизни.

Согласие о понятиях позволяет людям договариваться. Появляется возможность согласовывать действия разных людей для достижения единой цели. И дальше общественное мышление и индивидуальное во многом совпадают. Общество также формирует представления о том:

• что нужно достичь;

• что мы имеем;

• какие приемы можем использовать.

Но диапазон приемов уже не ограничен индивидуальным сознанием. Совокупный интеллектуальный потенциал организованной группы гораздо выше, чем потенциал отдельного человека.

Виды общественного интеллекта

С развитием интеллекта членов группы растет уровень общественного интеллекта. Но решающее значение имеет уровень организованности группы. Нет смысла собирать вместе самых умных людей, если они будут говорить на разных языках, и притом одновременно.

По степени организованности группы можно разделить на следующие образования:

• толпа;

• отряд;

• команда.

Толпа – это любое неорганизованное собрание людей. Интеллект толпы крайне низок, потому что любые используемые понятия для толпы являются диффузными. Поэтому любые умозаключения для толпы невозможны. Гюстав Лебон писал: «Толпа не рассуждает, она принимает или отбрасывает идеи целиком, не переносит ни споров, ни противоречий. Внушения всецело овладевают ее мыслительными способностями и немедленно стремятся перейти в действие».

Следующим уровнем организации является отряд, который имеет явного командира и строгую иерархию своих членов. Интеллект отряда во многом определяется интеллектом его командира, но интеллект членов отряда тоже имеет большое значение. Умный командир поощряет инициативы своих подчиненных и согласовывает их для достижения победы. В истории хорошо организованные отряды играют большую роль. Практически всегда рождение империи начиналось с организации политическим лидером отряда своих сторонников.

Высшей формой организации группы является команда. В подобной группе каждый может стать командиром, если подаст хорошую идею. Вместо подчинения приказу, члены команды сами стараются найти пути достижения цели и убедить в этом остальных. Удачная мысль тут же подхватывается и развивается другими членами команды. Отсюда следует столь высокая продуктивность научных школ. В науке не принято использовать приказы. Ученые признают только авторитет истины.

Человек в своей жизни играет только маленький эпизод.

Станислав Ежи Лец

Мы видим, что в обществе понятия у человека образуются под влиянием социальной среды. Возникает вопрос: насколько велико это влияние?

Мы знаем, что человек в разных компаниях ведет себя по-разному. Но по-разному ли он при этом думает? Насколько влияет на наш ум общение с разными людьми? Доктор Фрэнк Патнэм обнаружил, что изменения мозговой активности могут быть настолько велики, что каждому варианту общения на энцефалограмме соответствует свой тип мозговых волн. Мы думаем, что мы постоянны, но когда мы открываем двери чужого дома, то оставляем часть себя за порогом. Мы садимся туда, куда нам указывают, едим то, чем нас угощают, и думаем так, как от нас этого ожидают. Амосов заметил по этому поводу: «Впечатление таково, что человек совершает поступки для себя, для удовлетворения некоторых своих чувств, а на самом деле он выполняет задания общества, привитые ему воспитанием».

По словам психолога Чарлза Кули, представление о независимом и изолированном эго – это иллюзия. Человек и общество развиваются вместе. То, что нужно обществу, при помощи тысяч мельчайших стимулов становится нужным и человеку.

Роберт Уилсон приводит пример девочки из Чикаго, которая продемонстрировала, насколько человек зависит от оценок общества. При поступлении в начальную школу она прошла тест на IQ, который показал настолько низкий результат, что ее определили в класс для умственно отсталых. И в этом классе она проучилась 8 лет, не подавая никаких признаков развитого ума, полностью подтверждая результаты теста. Но для продолжения учебы она была переведена в другую школу, где тест был другой. И на этом тесте она набрала не просто хороший результат, а самый высший. И ее перевели в класс для одаренных детей, где она действительно показала отличные результаты, опять-таки подтвердив результаты теста.

Дикарь и общество

Где же границы влияния общества на человека? Кажется, что в случае дикарей их просто нет. Многочисленные факты показывают, что поведение дикарей максимально приближено к тем требованиям, которые предъявляет социальная среда.

На юго-западе Америки живет индейское племя зуни. В этом племени никогда не было убийств, а единственное самоубийство так потрясло жителей, что вошло в фольклор этого племени, хотя случилось более 300 лет назад.

По словам Малиновского, на островах Тробриан никогда не было изнасилований. Столь экзотический способ удовлетворения сексуальных потребностей им не приходил в голову. Их этому научили христианские миссионеры.

В 1974 году была похищена богатая наследница Патриция Херст. Похищена в тот момент, когда собиралась выйти замуж. Как вы думаете, что она чувствовала по отношению к своим похитителям?

Вы не угадали.

Ее похитители, члены так называемой Симбиозной армии освобождения, стали усиленно агитировать ее разделить их взгляды. Каждый день ей зачитывали вырезки из газет и интерпретировали происходящие события с позиций своей идеологии. В результате Патриция заявила, что присоединяется к своим похитителям и отрекается и от своих родителей, и от своего жениха. А через 12 дней она приняла участие в ограблении банка.

Скоро полиция поймала ее и вернула родителям. Они провели воспитательную работу, и Патриция опять вернулась в статус богатой наследницы. Позже она стала законопослушной домохозяйкой и отдавала много сил делу благотворительности.

Вам это кажется невероятным? Чтобы дочь мультимиллионера отказалась от роскошной жизни и занялась грабежом банков? Тогда обратимся к событиям, которые случились ровно за 200 лет до похищения Патриции. В 1774 году великий немецкий писатель Иоганн Вольфганг Гёте опубликовал роман «Страдания юного Вертера», в котором главный герой совершает самоубийство. Эффект этой книги был поразительным. По Европе прокатилась волна самоубийств. Во многих странах срочно запретили роман.

Филипс изучил статистику самоубийств в Соединенных Штатах с 1947 по 1968 год. Он обнаружил, что после сообщений о самоубийстве на первых страницах газет число самоубийств возрастает. В среднем каждая передовица с описанием самоубийства убивает 58 человек.

Гоулд и Шаффер обнаружили, что частота самоубийств возрастает даже после показа самоубийств в телесериалах.

Отсюда следует очень простой вывод. Дикари настолько подвержены социальному влиянию, что даже готовы расстаться с жизнью «за компанию».

И теперь мы можем понять то событие, которое потрясло мир в 1978 году. Секта «Народный Храм» возникла в Сан-Франциско и привлекала в свои ряды жителей Калифорнии. В 1977 году секта во главе с преподобным Джимом Джонсом переселилась в джунгли Гайаны в деревушку Джоунстаун. Деятельностью секты заинтересовался конгрессмен Лео Р. Райан. Джим Джонс решил покончить с сектой, сделав это самым простым образом. Произошло то, что выходит за пределы разумного понимания.

Он привез цистерну с ядом и приказал своим подданным принять его. И один за другим люди подходили к цистерне, принимали яд и ложились правильными рядами, ожидая смерти. Их было ни много ни мало 910 человек. Матери сначала давали яд своим детям, а потом выпивали его сами. Остальные спокойно ждали своей очереди.

Мы видим, что влияние общества на дикарей безгранично. Дикари не могут распоряжаться ни своей жизнью, ни своей смертью. Так же легко они лишают жизни других людей.

Филипс изучил статистику убийств и пришел к выводу, что после появления в средствах массовой информации подробностей об актах насилия число убийств увеличивается. После показа в телесериалах, фильмах и передачах определенного преступления увеличивается число подобных преступлений.

Все это говорит о том, что относиться к развитию интеллекта надо очень серьезно. Практика признания человека гражданином после достижения определенного возраста опасна. Физический возраст – еще не гарантия умственного развития. Став гражданином, дикарь может свободно покупать оружие, участвовать в политической жизни, занимать властные должности. Нетрудно видеть, к чему это приводит.

Давая дикарю права гражданина, мы выдаем ему лицензию на убийство. Разрешая ему политическую деятельность, мы выдаем ему лицензию на массовые убийства.

В то же время существует давно оправдавшая себя практика назначения на определенные должности. Чтобы человек мог стать хирургом, ему нужно получить специальное образование и пройти множество проверочных испытаний: зачетов, экзаменов, практических занятий. Это ни у кого не вызывает вопросов. Для получения водительских прав также нужно сдавать экзамены.

А для получения паспорта, возможности приобретать оружие, избирать и занимать руководящие посты никаких экзаменов не нужно.

Права гражданина нельзя выдавать автоматически. Человек должен подтвердить свое право принимать самостоятельные решения. А пока дикарь не может сдать экзамены, ему назначается опекун, который отвечает за его поведение. Это же справедливо и для наркоманов. Человек с разрушенными лобными долями не может контролировать свое поведение. Он ограниченно дееспособен.

Пока у человека не развит интеллект – это только животное, похожее на человека.

Обыватель и общество

Несколько человек во время массового самоубийства в Джонстауне все-таки убежали. У них сохранились остатки разума. Почему же они оказались в этой секте? Психиатр X. А. Сакдео из Медицинской школы в Нью-Джерси много беседовал с выжившими и пришел к выводу, что эти люди бежали от ответственности. Они понимали, что жизнь секты недостойна для человека, но им нравилось то, что другие принимают решения. Это так удобно: ни за что не отвечать. Правда, кончается это плачевно.

Как только человек осознает, что существует ответственность, которую он несет за свои поступки, он становится обывателем.

Связь обывателя с обществом имеет две важные особенности. С одной стороны, обыватель воспринимает взгляды общества как свои собственные. Поэтому в устойчивом обществе обыватели – это главная опора и фундамент общества.

Но, с другой стороны, взгляды обывателя очень устойчивы, поэтому при изменении общественных установок или при смене социальной группы обыватель продолжает придерживаться прежних взглядов. В этом случае говорят о референтной группе – это та группа, которая порождает взгляды обывателя.

Обыватель не просто считает свою группу правильной. Ему важно, чтобы его нормы и ценности разделяли все люди. Поэтому, попадая в другую социальную среду, обыватель активно ищет единомышленников и образует явно выраженные культурные группы. Главная цель такого поведения состоит в сохранении взглядов и обычаев своей культуры.

Устойчивость позиции обывателя – это очень ценное качество. Именно благодаря этому качеству общество сохраняет свою устойчивость. Обыватель не побежит кончать жизнь самоубийством, когда прочитает о самоубийстве в газете.

Но у обывателя есть уязвимое место – доверие авторитетам. Это может сослужить очень плохую службу в обществе.

Насколько такое доверие опасно, демонстрируют эксперименты Стенли Милграма, которые получили большой резонанс в обществе. Этот резонанс легко понять, так как, по словам самого Милграма, он обнаружил, что персонал для Освенцима можно легко набрать в любом американском городе.

В эксперименте Милграма человеку предлагалось играть совсем простую роль – по приказу экспериментатора нужно было бить током другого испытуемого. Перед человеком был пульт с пометками «слабый удар», «очень чувствительный удар», «опасно». На максимальной мощности стояла отметка «XXX». Перед началом эксперимента Милграм опросил 39 психиатров. Вопрос был прост: сколько людей дойдут до максимума шкалы, то есть нанесут человеку смертельный электрический удар? По прогнозу психиатров, на такое способен только один человек из тысячи.

И Милграм начал свой знаменитый эксперимент. Двое людей заходят в лабораторию. Они кидают жребий, и одному выпадает роль «Учителя», другому роль «Ученика». «Ученика» привязывают к креслу и прикрепляют к его телу электроды. После чего «Учитель» должен был давать задания на запоминание и наказывать «Ученика» электрическим ударом. На самом деле никакого удара не было. Роль «Ученика» играл подсадной актер.

Сначала экспериментатор давал указание использовать слабые электрические удары, а потом повышать мощность тока. «Ученик» начинает кричать: «Выпустите меня отсюда! Я отказываюсь продолжать!» Но экспериментатор приказывает продолжать, и «Учитель» послушно увеличивает мощность удара.

Результаты эксперимента чудовищны – более половины испытуемых дошли до максимальной отметки! Видя перед собой человека, который в агонизирующем крике бился в ремнях, они, подчиняясь приказу, наносили ему смертельный удар током.

Результаты потрясли Милграма. До этого он был уверен, что ужасы фашистских лагерей возможны только в Германии, и собирался сравнить уровень жестокости людей в Америке и в Германии. Но то, что самые обычные граждане готовы пытать и убивать других людей, когда это ставится им в обязанность, он не мог предположить. Один из критиков опыта Милграма попытался объяснить результат тем, что в нем участвовали одни мужчины, а они склонны к агрессии. Милграм повторил эксперимент с женщинами, и получил точно такой же результат. Эксперимент Милграма был повторен в Германии, Голландии, Испании, Италии, Австрии и Иордании. Результаты были точно такими же. Больше половины самых обычных людей нажимали кнопку смерти. И они убивали не в ярости возмездия, не из-за корысти, не в порядке самозащиты. Они убивали просто так. Потому что им дали указание убить.

Но что же они думали в этот момент? Почему они не пытались прекратить эксперимент? Часть из них объясняли это просто: «Я выполнял приказ». Это дикари. У дикарей не бывает сомнений. Приказали – выполнил. Почему – не мое дело.

Но что чувствовали в этот момент обыватели? А вот им было по-настоящему плохо. Они умоляли экспериментатора остановиться. Они дрожали, покрывались, испариной, кусали губы до крови, некоторые начинали нервно смеяться. Один из наблюдателей рассказывает: «Я видел, как вошел в лабораторию солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: „О боже, давайте прекратим это“. И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался».

Пытаясь объяснить самим себе свое поведение, они начинали включать самозащиту. Распространенным оправданием была мысль: «Он действительно упрям и заслуживает наказания».

Какой же главный мотив руководит обывателем, когда он идет на убийство? Милграм изменил опыт. Теперь в комнате было два экспериментатора, и они давали противоположные команды. Тут испытуемые попадали в сложную ситуацию. Они переводили взгляд с одного руководителя опыта на другого и бормотали: «Погодите, погодите. Что же мне делать?» Поняв, что решение зависит от них, они прекращали наказание.

Мы видим, что обыватель не опасен, когда принимает решение сам. Он опасен, когда он выполняет приказы. Мотив обывателя состоит в том, чтобы хорошо выполнить свои обязанности. Переложив ответственность на руководителя, он готов выполнить любой, пусть даже и преступный приказ.

Личность и общество

Дороги, которые мы выбираем, следует отличать от дорог, которые выбирают нас.

Феликс Кривин

Но ведь были люди, которые в экспериментах Милграма вели себя по-другому. Нанеся «Ученику» несколько легких ударов, они останавливались на этом. Когда они получали приказ продолжать, то отказывались это делать. Если экспериментатор настаивал, то они вставали и уходили.

Что отличало этих людей? Они сами несли ответственность за свои поступки. Каждый человек является членом многих социальных групп. В каждой из этих групп ему предъявляются многочисленные требования. Группа указывает, как думать, как чувствовать, как действовать.

Одним из первых побуждений человека является стремление к независимости. Хотя все мысли подрастающего человека полностью определены тем обществом, в котором он вырос, с подросткового возраста появляется стремление найти собственную позицию.

Личность также подвергается воздействию общества, но высшую ценность для личности имеют собственные суждения. Если человек принимает себя таким, каков он есть, то ему не нужна психозащита. Если он увидит в себе нежелательные качества, то не станет отворачиваться от них и делать вид, что их нет. «Да, они есть, но я исправлю», – так думает уверенный в себе человек.

В экспериментах Милграма эти люди не пытались переложить ответственность на других. За свое поведение они отвечали сами. Почему они должны мучить человека? Таковы условия? Ну, значит, я прекращаю свое участие при таких условиях.

Точно так же обыватели не могут отказаться от вина или наркотика: «Я пока не алкоголик, но неудобно отказываться. Ведь таковы правила игры». Но зачем играть в эту игру?

Для повышения устойчивости перед влиянием общества нужно понять важную вещь. Ответственность невозможно переложить на кого-то другого. Человек всегда сам должен нести ответственность за свои поступки.

В этом мире нельзя полагаться ни на кого. Любые авторитеты могли стать таковыми благодаря простой случайности. Авторитет – это не более чем социальная роль.

Есть только одна вещь в мире, которой вы можете доверять. Эту вещь природа создавала миллионы лет и вручила вам при рождении. Это ваш интеллект. Пользуйтесь им почаще.