Демократизация Бернхаген Патрик
С нормативной точки зрения СМИ выполняют две основные функции демократической жизни. Во-первых, они предоставляют площадку, на которой все голоса могут быть услышаны и вступить в диалог друг с другом. Будучи форумом для публичных политических дискуссий, СМИ должны оставаться доступны не только для правительства и других официальных лиц, но в равной степени для оппозиционных групп и всего гражданского общества. Идея о СМИ как публичной площадке восходит к понятию «рынка идей» (marketplace of ideas), предложенному Джоном Стюартом Миллем[826]. В своем эссе «О свободе» он защищает свободу прессы, утверждая, что открытая конкуренция различных идей выявляет их сильные и слабые стороны, таким образом позволяя определить правду. Роберт Даль[827] по этой же причине включает СМИ в концепцию процедурной демократии в качестве одного из условий («стандартов», по его терминологии), необходимых для надлежащей работы демократических институтов. Более важно, что СМИ предоставляют гражданам возможность делать осведомленный выбор посредством поиска информации об имеющихся политических альтернативах.
Вторая функция СМИ часто определяется как роль «сторожа» (watchdog). Это то, что обычно подразумевается, когда СМИ называют «четвертой властью». В этой своей роли СМИ становятся оппонентами государственных служащих и других влиятельных лиц в политике, что дает СМИ возможность контролировать действия политических акторов и представлять любое неправомерное поведение или злоупотребление властью на суд общественности. Понимание СМИ как части системы сдержек и противовесов глубоко укоренено в либеральной мысли, которая рассматривает государство как потенциальную угрозу индивидуальной свободе. Именно поэтому Дэвид Келли и Роджер Донуэй[828] считают роль «сторожа» главной демократической функцией СМИ: они защищают граждан от государства и принуждают правительство к ответственности и прозрачности.
Очевидно, что все эти идеи резко контрастируют с ролью СМИ в авторитарных режимах, при которых они скорее являются инструментами в руках правящих элит, чем служат общественным интересам. Следовательно, СМИ выражают в основном официальные точки зрения, в то время как критика правительства, не говоря уже о режиме в целом, подавляется, причем зачастую жесткими методами.
Учитывая огромную разницу между ролью СМИ при авторитарном и демократическом правлении, их трансформация в процессе демократизации является одной из наиболее обсуждаемых областей изменений. Она требует изменения регулятивных рамок работы СМИ, их организационной структуры и профессиональных навыков журналистов, которые создают информацию, передаваемую гражданам. Из-за сложности отношений между правительствами и СМИ, а кроме того, поскольку любое изменение касается степени контроля двух сторон над содержанием информации, многие новые демократии еще не преуспели в трансформации СМИ в полностью демократический институт. Это накладывается на общую слабость группы «новичков» в демократическом правлении, политические системы которых были названы «делегативными», нелиберальными или «электоралистскими», чтобы подчеркнуть многочисленные недостатки, затрудняющие демократический процесс в этих странах (см. гл. 2 и 3 наст. изд.). Можно утверждать, что многие из этих проблем связаны со слабой трансформацией СМИ. Например, принцип справедливых выборов нарушается в результате манипуляций с освещением избирательных кампаний в пользу кандидата или партии, находящихся у власти. Кроме того, коррупция остается характерной чертой многих новых демократий, поскольку СМИ тесно связаны с властными структурами, так как журналистам не хватает навыков и ресурсов для проведения собственных расследований. В других же случаях СМИ подвергались обвинениям в излишней критике и негативизме, которые, как утверждается, вызывают политический цинизм и распад слабых правительств, пытающихся приобрести легитимность. Ланс Беннет[829] полагает, что СМИ способны сыграть позитивную роль при свержении старого режима, но при этом затрудняют консолидацию нового порядка.
Роль СМИ в процессе демократизации не является постоянной, а изменяется на различных его этапах. Например, в течение открытого и драматичного периода распада старого режима и последующего создания новых институтов СМИ часто становятся ведущей силой изменений. Они используют вакуум власти в период транзита, чтобы увеличить собственные возможности по определению «повестки дня» и объяснению значения происходящих событий. Во многих новых демократиях первые годы транзита являются своеобразным «медовым месяцем» для журналистов, рассказывающих о вещах, которые нельзя было публично освещать прежде, и открываются десятки и сотни новых медиа. Примером этого является Советский Союз в годы правления М. С. Горбачева[830]. Однако рыночные факторы и политическое давление вскоре ограничивают свободное и в чем-то хаотичное пространство публичных дискуссий, чтобы начать период переговоров и регулярных конфликтов между официальными лицами и СМИ, что обычно происходит на фазе консолидации.
Более того, специфика работы СМИ в новой демократической обстановке в значительной степени обусловливается той ролью, которую они играли при старом режиме[831]. Следовательно, стилистика политических репортажей и особенности отношений СМИ и правительства значительно отличаются между посткоммунистическими демократиями в Восточной Европе и теми, которые происходят из военных диктатур, главным образом в Латинской Америке, или авторитарных однопартийных режимов в Азии и Африке. Подобно большинству других институтов, СМИ не создаются «с нуля» после распада прежнего режима. Вместо этого существующие СМИ трансформируются и изменяются, но все равно содержат элементы логики работы и ограничений, которые были присущи их предшественникам. Журналисты, работающие в недавно трансформировавшихся СМИ, до сих пор разделяют ценности и установки, которые были укоренены в их профессиональной жизни при старом режиме, и пользуются схожими моделями взаимодействия, когда вступают в контакты с политиками. Эти инерционные силы соединяются с новыми ценностями и практиками, возникшими в ходе транзита, что часто приводит к гибридным формам журналистики и политической коммуникации, которые во многих аспектах отличаются от журналистики и коммуникаций в устоявшихся западных демократиях.
В заключении взаимосвязь СМИ и демократизации будет обсуждаться подробнее. Основное внимание будет уделено традиционным СМИ (печатная пресса, теле– и радиовещание) с их принципом коммуникации «от одного ко многим» и тщательным редакторским контролем над распространяемой информацией. Но будут также рассмотрены «новые медиа», в особенности Интернет, которые позволяют передавать контент «от многих ко многим» и в принципе открыты для каждого. Мы начнем с анализа взаимосвязи международной коммуникации и политических изменений, после чего перейдем к структурным аспектам функционирования медиа, которые определяют внутреннюю политику в области СМИ, особенно их отношения с государством и медиарынками. Затем последует обсуждение журналистских практик и качества освещения политической сферы в новых демократиях.
Международные средства массовой информации, коммуникационные технологии и демократизация
В ходе глобальной волны демократизации международные СМИ играли все более заметную роль в политических переменах. Изменения в информационно-коммуникационных технологиях совпали с глобализацией, позволив политическим акторам, СМИ и формирующемуся гражданскому обществу создавать, передавать и получать информацию быстрее и эффективнее, чем когда-либо в прошлом. Современные коммуникационные технологии затрудняют для авторитарных режимов задачу полного закрытия их границ и создания препятствий для граждан, желающих получить неудобные для власти новости, информацию и мнения из зарубежных источников. Более того, мы только начинаем понимать политические последствия новых информационных технологий, например СМС, интернет-блогов и взаимодействия в социальных сетях. Все это не только позволяет получить информацию из государств, где СМИ находятся под жестким политическим контролем (события так называемой шафрановой революции в Бирме в 2007 г. стали известны международной аудитории благодаря фотографиям, сделанным на мобильные телефоны и опубликованным в Интернете), но также способствует созданию и мобилизации по-настоящему транснационального гражданского общества, как показали одновременные демонстрации по всему миру против войны в Ираке в 2003 г. Таким образом, международные СМИ и способы коммуникации содействуют как демократическим процедурам (прозрачности, подотчетности, диалогу и участию), так и демократическим транзитам по всему миру.
Международное вещание и демонстрационный эффект
В годы холодной войны коротковолновое радиовещание было основным способом коммуникации с аудиториями за «железным занавесом», и западные радиостанции, например Заграничная служба БиБиСи, «Голос Америки», радио «Свободная Европа» и радио «Свобода» были постоянными источниками поддержки и надежды для слушателей и раздражения для коммунистических режимов[832]. К середине 1980х годов быстрое развитие коммуникационных технологий сделало возможным глобальное распространение телевещания, а «образ „мировой демократической революции“, несомненно, стал реальностью в умах политических лидеров и интеллектуалов в большинстве государств мира»[833]. Публика наблюдала на телевизионных экранах нарастание глобальной волны демократии, что придавало поддержку и импульс идее, что демократия является или может являться глобальным феноменом. Хьюг Бег Им[834] даже говорил о «телевизионной революции», чтобы описать роль коммуникации в событиях в Центральной и Восточной Европе в конце 1980х годов.
Вместе с тем несмотря на оптимистический тон, который преобладает в литературе, трудно определить прямые причинно-следственные связи между международными СМИ и демократизацией. Существуют только случайные факты, которые зачастую невозможно тщательно исследовать эмпирически, чтобы подтвердить тезис о том, что международные СМИ способны вдохновить демократические изменения или революции. Эта неприятная ситуация мотивировала исследователей на то, чтобы сконцентрироваться преимущественно на «демонстрационном эффекте», тем самым обходя проблематичный вопрос о прямой зависимости и фокусируясь на политическом «побочном эффекте» международной коммуникации.
В контексте демократизации «демонстрационный эффект» означает процесс, в рамках которого аудитория СМИ в одном обществе наблюдает за политическими изменениями в другом. Информация об изменениях в других местах вдохновляет жителей, которые начинают требовать изменений в своих странах; свержение автократов за рубежом вызывает панику среди элит, и они становятся более договороспособны или реакционны, что в любом случае может вызвать мобилизацию масс[835].
Аудитория может получить новости о событиях за рубежом из местных СМИ, но в ходе недавних процессов демократизации «демонстрационный эффект» был более явным, когда информацию можно было получить (легально или нелегально) напрямую из иностранных СМИ. Это обычно происходило, когда публика получала телевизионные сигналы из соседних регионов, а еще более заметным «демонстрационный эффект» становился тогда, когда демократизирующиеся страны были географически или культурно близки. Например, в конце 1980х годов албанцы наблюдали за развитием революций в Восточной Европе по трансляциям телеканалов из соседней Югославии и Италии. Студенты, протестовавшие в Сеуле в 1987 г., видели по телевизору драматические события, в результате которых был свержен коррумпированный режим Фердинанда Маркоса на Филиппинах в 1986 г. Хотя невозможно утверждать со всей уверенностью, что освещение в СМИ событий в одной стране ведет к политическим изменениям в другой, «демонстрационный эффект» может способствовать демократизации, придавая надежду и мотивацию жителям авторитарных обществ: из зарубежных передач они могут узнать о том, что отсутствует в их жизни, буь то политическая свобода или экономический достаток. Это может вызвать стремления к похожим результатам и подорвать попытки авторитарных режимов поддерживать легитимность, основанную на качестве функционирования, например, в сфере государственного управления или предоставления услуг. Таким образом, международный поток информации способен привести к неожиданной «революции возрастающих ожиданий» среди аудитории и выявить несоответствие (credibility gap) между пропагандой и реальностью. Берлинская стена не была преградой для передачи радио– и телевизионных сигналов с Запада на Восток, что давало жителям Восточной Германии доступ к новостям и развлекательным передачам, которые противоречили официальной картине жизни внутри и за пределами «железного занавеса»[836].
Однако мы должны также осознавать, что «демонстрационный эффект» может не только иметь позитивные последствия, но и препятствовать существенным изменениям. Политический транзит, который начался в Советском Союзе, убедил лидеров Коммунистической партии Китая в опасности европейской модели трансформации, и, наблюдая падение коммунизма в Центральной и Восточной Европе, они считали оправданным подавление демонстраций в Пекине в июне 1989 г.[837].
Международные средства массовой информации: функция определения «повестки дня»
Вдобавок к «демонстрационному эффекту» международные СМИ могут влиять на процесс демократизации еще и не таким прямым образом. Один из примеров – это взаимосвязь СМИ и политических изменений с точки зрения международных новостных потоков и информационной «повестки дня». Международные СМИ способны приковывать внимание зарубежных политических элит, аудиторий и других медиа к определенной стране и ее проблемам. Потенциальные политические последствия управления «повесткой дня» значительны. Так называемый «эффект СиЭнЭн» (CNN effect)[838] предполагает, что изображения, транслируемые СМИ по всему миру, могут оказывать влияние на формирование внешней политики. Эффект подчеркивает, насколько труднее под влиянием СМИ и общественного мнения становится для правительств игнорировать такие международные проблемы, как репрессии и бедность в Зимбабве, геноцид в Дарфуре, голод и засуха в Северной Африке, а также жестокое подавление демократического движения в Мьянме (Бирме).
Однако не стоит приписывать «эффекту СиЭнЭн» слишком большое влияние: помимо того, что СМИ подвергаются критике за принуждение правительств к реактивной внешней политике для умиротворения общественного мнения, СМИ также могут игнорировать трудности демократических изменений и тот факт, что процессы политических изменений могут быть медленными и мирными и не всегда драматичными, беспорядочными и насильственными. Таким образом, «эффект СиЭнЭн» может представлять неправильную картину демократизации и вызывать быстрое достижение результатов, которые не обязательно являются желательными. Но все-таки знание того, что борьба за демократию приковывает внимание международных СМИ, может быть важным для активистов (отсюда распространенность лозунгов на английском языке, попадающих в новости о протестах по всему миру), даже если реальное влияние внешних сил определить достаточно трудно[839].
16.1. Ключевые положения
• Новые коммуникационные технологии значительно затруднили для авторитарных режимов задачу полного закрытия их границ с целью остановить потоки информации, движущиеся в страну и из нее.
• «Демонстрационный эффект» – это наиболее заметное проявление влияния международных коммуникаций в процессе демократизации.
• Международный поток информации также способствовал «революции возрастающих ожиданий» во многих авторитарных и переходных обществах.
• СМИ могут привлечь внимание к проблемным сферам и способны влиять на глобальное общественное мнение и политические позиции – это называется «эффектом СиЭнЭн» – хотя преувеличивать данный феномен не стоит.
Отношения между средствами массовой информации и государством
Несмотря на то что международные СМИ обычно перестают освещать события в странах, переживающих транзит к демократии, когда завершаются драматичные события, связанные с крахом старого режима, изменение отношений между властью и СМИ – это долгий и часто болезненный процесс, который редко оказывается в заголовках зарубежных СМИ.
Либеральная модель демократии предполагает существование внутреннего различия между интересами государства, с одной стороны, и общества и СМИ – с другой. В самом деле, восприятие СМИ как «сторожа» основано на предположении, что политическая власть представляет главную угрозу свободе и поэтому должна находиться под контролем. Вместе с тем отношения между государством и СМИ очень противоречивы, в особенности в процессе демократизации. Нет сомнений, что поскольку при старом режиме государство является главным нарушителем независимости СМИ, освобождение медиа от влияния государства приобретает первостепенную важность. В то же время только государство обладает легитимной властью, чтобы создать регулятивные рамки, которые должны защищать СМИ от чрезмерных внешних политических и экономических вмешательств. Таким образом, всемогущее государство, которое не желает отказываться от контроля над СМИ, является такой же преградой для развития демократических медиа, как и слабое государство, не способное предпринимать необходимые политические меры.
Регулирование и законы о средствах массовой информации
Изменение регулятивных рамок, определяющих работу СМИ, происходит на двух уровнях. На конституционном уровне гарантии свободы передачи информации (communication freedoms) – свободы слова и свободы прессы – редко ставятся под сомнение и включены в практически все новые (или измененные) конституции. Однако эффективность осуществления свободы коммуникации определяется на уровне дополнительных законов о СМИ, например законов о клевете и доступе к информации. Эти законодательные нормы устанавливают границы вмешательства политических акторов в работу медиаорганизаций и журналистов, а также определяют степень независимости СМИ в расследовании политических вопросов. Например, строгие законы о клевете – это один из основных факторов, препятствующих критическому освещению событий. Законы о клевете становятся серьезной угрозой для журналистов, особенно в том случае, когда они входят в уголовный, а не гражданский кодекс, предусматривая серьезные обвинения и даже заключение под стражу, если новостные сообщения оказываются неудобными (оскорбительными) для политических властей. Право доступа к официальной информации, или законодательство о свободе информации, позволяет журналистам – равно как и всем гражданам – изучать документы, которые находятся в распоряжении государственных органов и затрагивают общественные интересы. Право на свободу информации создает открытую среду, которая помогает журналистам расследовать важные вопросы, даже несмотря на то что правительства обычно быстро учатся тому, как можно ограничить потенциальный ущерб, вызванный обнародованием нежелательной информации.
Регулирование СМИ ниже уровня конституции остается одной из наиболее обсуждаемых политических сфер даже в тех демократиях, которые, как считается, уже консолидировались. Например, Словакия, входящая в Европейский союз с 2004 г., приняла в апреле 2008 г. закон о прессе, который позволил министерству культуры осуществлять контроль над материалами СМИ по ряду вопросов, а также установил право на публикацию ответов на них без возможности вмешательства редакций в содержание и объем. Закон вызвал широкий протест как внутри страны, так и за рубежом[840]. Румыния, еще один новый член ЕС, восстановила положения о клевете и ущербе репутации в уголовном кодексе в 2007 г., спустя год после того, как эти правонарушения были декриминализованы, тем самым ограничивая независимость СМИ, которая уже была достигнута[841]. Кроме того, в мае 2008 г. парламент Нигерии отложил принятие закона о свободе информации, который обсуждается с 1999 г., когда страна вернулась к демократическому правлению. Нигерия считается одним из наиболее коррумпированных и закрытых (в части доступа к информации) государств. Более открытый доступ к информации, очевидно, затрагивал бы существенные интересы политического класса, что и вызвало попытку остановить вступление закона в силу[842]. Эти случаи демонстрируют тесную взаимозависимость демократического развития и наличия демократической прессы, которая часто напоминает «уловку-22»[843]: чтобы исполнять свою демократическую роль, СМИ зависят от защищающих их регулятивных рамок, которые создаются законодателями, – теми же самыми акторами, деятельность которых может подвергнуться расследованию СМИ, если СМИ станут более независимыми в освещении политических вопросов.
Конфликт между теми, кто распоряжается политической властью, и СМИ часто достигает кульминации в вопросах регулирования вещания. Поскольку телевидение считается особенно влиятельным при формировании общественного мнения, большинство авторитарных режимов сохраняют жесткий контроль над основными телевизионными каналами, обычно с помощью государственного владения ими и прямого политического надзора. В целом трансформация основных вещательных компаний в независимые СМИ была неуспешной в большинстве новых демократий. Во многих странах Азии и Африки правительства, а в некоторых случаях даже военные, продолжают владеть главными телевизионными каналами, препятствуя получению оппозицией честного доступа к эфиру.
Интернет и мобилизация
В такой ситуации Интернет способен стать важным средством, которое позволяет представителям гражданского общества обходить политический контроль, налагаемый на основные СМИ. Например, на президентских выборах в Южной Корее в 2002 г. Интернет сыграл решающую роль в росте популярности казавшегося аутсайдером Но Му Хена даже несмотря на трудности с представлением его в основных СМИ. Его сторонники, в основном молодые, живущие в городах и хорошо образованные граждане, создали форум для дискуссий, который быстро стал самым популярным политическим веб-сайтом, а также эффективно использовали сетевое общение, чтобы повысить явку его избирателей. С тех пор все корейские партии начали использовать Интернет для проведения избирательных кампаний (e-campaining), но новые технологии Web 2.0 и гражданская журналистика остаются непредсказуемыми и не поддающимися контролю политическими силами[844]. Но если Южная Корея – одна из самых богатых стран в Азии с весьма продвинутой коммуникационной инфраструктурой, то в более бедных странах (например, в Африке) Интернет играет меньшую роль. Вместе с тем мобильные телефоны заметно изменяют медиасреду и там тоже. Благодаря низкой стоимости мобильных телефонов они являются самой быстроразвивающейся коммуникационной технологией в регионе и были полезны для мобилизации сторонников на недавних выборах. Граждане также использовали камеры на мобильных телефонах, чтобы выявить и опубликовать информацию о нарушениях на выборах. Более того, превращение этих технологий в основную платформу для получения и отправки информации становится все более важным источником наделения граждан властью в странах, где традиционные СМИ охватывают только небольшую часть населения.
Некоторые демократии пытались принять модель общественного вещания (public service broadcasting model) в качестве регулятивного инструмента, позволяющего оградить вещательные компании от политического и экономического влияния. Например, в странах Центральной и Восточной Европы лица, ответственные за формирование медиаполитики, использовали различные модели общественного вещания, которые существуют в Западной Европе, в качестве образцов для изменения их собственных вещательных систем. Однако результат получился в лучшем случае неоднозначным, и большинство общественных СМИ остаются уязвимыми для политического вмешательства. Например, споры об условиях общественного вещания в Венгрии продолжались около пяти лет и были названы «медиавойной»[845], что указывало на интенсивность конфликта как между парламентскими партиями, так и между законодателями и вещателем. Главный предмет споров был связан с назначением менеджмента вещательной компании. Как и в большинстве стран региона, итоговое решение было крайне политизированным, так как большинство в парламенте, и даже исполнительная власть, обладает теперь правом назначать и (или) увольнять руководство вещательной организации. Последствием этого является происходящая при каждом изменении состава правительства смена руководства вещательной компании и даже отдельных журналистов на фигур, приближенных к правящей партии или являющихся ее членами[846]. Более того, представители правительства продолжают вмешиваться в планирование эфира, заменяя или отменяя отдельные программы или осуществляя давление на журналистов, чтобы события освещались определенным образом. В некоторых странах, особенно в Восточной Европе, взяточничество – или так называемая журналистика в конверте (envelop journalism) – является распространенным способом покупки благоприятного освещения определенных новостей в СМИ, в результате чего СМИ становятся частью системы взаимозависимости и коррупции, а не помогают бороться с ней[847].
Политики и средства массовой информации в новых демократиях
Масштаб создания политиками в новых демократиях помех для независимости СМИ может представляться поразительным, особенно если учитывать, что проблема связана не только с представителями старых элит, но также включает тех, кто когда-то мобилизовывал оппозицию против старого режима и боролся за свободу слова и свободу СМИ. Одно из объяснений такого пренебрежения демократическими правилами может заключаться в специфике обстоятельств, в которых осуществляется электоральная политика в новых демократиях. Поскольку авторитарные режимы допускали только минимальный плюрализм (если допускали вообще), новые политические партии и лидеры оказываются в ситуации, при которой они должны бороться за большинство голосов без поддержки эффективных партийных организаций. Даже спустя годы после смены режима партийные организации все еще являются слабыми, особенно на низовом уровне, что ограничивает возможности партий по мобилизации электоральной поддержки, не говоря о долгосрочной приверженности среди избирателей. Крайняя электоральная неустойчивость в посткоммунистических странах особенно заметна в случае Польши, где не было переизбрано ни одно правительство начиная с первых демократических выборов в 1989 г. Отсутствие организационной эффективности и массовой поддержки делают СМИ единственным каналом, с помощью которого политические партии и кандидаты могут общаться с избирателями. Таким образом, контроль над СМИ становится необходимым условием выживания в посткоммунистических (и в большинстве новых) демократиях. Парадоксальным образом инструментализация СМИ также увеличивает их влияние на политический процесс, поскольку использование СМИ в чьих-либо целях неизбежно требует соблюдения логики их функционирования и адаптации к их способам освещения политических вопросов. Как описывает это применительно к российским партиям Сара Оэйтс, «институт телевидения стал доминировать над институтом политических партий»[848].
Другая причина частых конфликтов между политическими акторами и СМИ заключается в том, что абстрактные концепции вроде свободы прессы – да и демократии – гораздо в большей степени открыты для интерпретаций, чем об этом написано в учебниках. Укоренение этих ценностей в повседневной политической жизни требует коллективного и, возможно, постоянного процесса обсуждения их значений – в литературе это называется социальным конструктивизмом – что подразумевает наличие полемики вокруг исходных принципов и их употребления[849]. Один из ключевых вопросов, сопровождающих дискуссии о демократической роли СМИ, касается баланса между свободой, с одной стороны, и ответственностью – с другой. Однако эти споры ведутся совсем не в идеальном хабермасовском[850] контексте рационального дискурса. Скорее, они связаны с интересами и стратегиями вовлеченных участников. Как результат, ссылки на общественное благо часто используются в качестве «троянского коня», чтобы скрывать чьи-то интересы или окружать их аурой бескорыстия. Например, Герман Вассерман и Арнольд Де Бир[851] описывают конфликт между правительством и СМИ в Южной Африке после отмены апартеида как спор об основной задаче медиа при новом демократическом порядке. Правительство использовало концепцию «национального интереса», как он определяется демократически избранными официальными лицами, для описания роли СМИ, в то время как сами СМИ заявляли, что действуют в «общественных интересах». Сходным образом правительства стран Азии ссылаются на так называемые азиатские ценности, чтобы принудить медиа к менее агрессивному и более консенсуальному и почтительному стилю освещения событий, тем самым усиливая и оправдывая авторитарную политику с помощью ссылок на культуру.
Даже хотя разговоры о «национальном интересе» или традиционных ценностях могут быть отвергнуты как попытки придать частным целям универсальное звучание, бывают ситуации, при которых неограниченная свобода СМИ может обострять сильные конфликты и подрывать трудный процесс строительства государства и нации, как, например, во многих странах Африки и в современном Ираке[852]. Случаем ограничения свободы прессы в процессе транзита является Испания, часто рассматриваемая как образец транзита. В течение первых лет после смерти Франко и перед постоянной угрозой военного переворота СМИ присоединились к общему соглашению между элитами и приняли на себя обязательство отстаивать политические цели нового правительства, а именно демократические ценности, амнистию для сторонников прежнего режима и национальное единство перед лицом сепаратистских движений. Только спустя несколько лет пресса стала постепенно двигаться в сторону более независимой и критичной позиции по отношению к правительству[853]. Главной особенностью этого случая является то, что СМИ добровольно решили придерживаться этих целей, а не подчинились вмешательству внешних сил.
16.2. Ключевые положения
• Основные функции СМИ в демократии – обеспечивать площадку для общественных дискуссий и играть роль «сторожа», который способен призывать политиков и официальных лиц к ответственности.
• Во многих новых демократиях способность СМИ выполнять эти функции ограничена постоянным вмешательством правительства в редакционную политику.
• Ограничительные законы о клевете и незащищенность прав на свободу информации являются наиболее значительными препятствиями для свободы и независимости СМИ.
• Одна из причин, по которой правительства неохотно отказываются от контроля над СМИ, – недостаток альтернативных каналов коммуникации с гражданами, например, эффективных партийных организаций.
Средства массовой информации и рынок
Помимо государства, рынок является еще одной внешней силой, которая влияет на способность СМИ выполнять их демократическую роль. Тот факт, что СМИ являются частью рынка – и в самом деле выступают весьма активной глобальной индустрией, – часто расценивается как способ их освобождения от чрезмерного политического вмешательства. Либеральные теоретики[854] идут дальше, используя метафору Джона Стюарта Милля о «рынке идей» в качестве экономического описания медиа-предпринимателей, конкурирующих за аудиторию, и в процессе этого порождая множественность взглядов, которую Милль считал необходимой для жизнеспособной демократии. Однако ни в стабильных, ни в новых демократиях рыночные силы не доказали, что служат великодушной «невидимой рукой», которая предоставляет независимость и многообразие. Напротив, гораздо чаще СМИ оказываются, как это описал Сильвио Вайсборд[855] применительно к медиа в Латинской Америке, «между молотом государства и наковальней рынка». Маркетизация и глобализация способствовали крайне проблематичному сращиванию частной собственности и политической власти скорее, чем создавали пространство для открытых дискуссий, что делает затруднительным для отдельных журналистов бросать вызов доминирующим властным структурам[856]. Вместе с тем влияние рыночных условий на демократическую функцию СМИ значительно различается между странами. Один из факторов, который определяет экономическую структуру и качество работы СМИ после смены режима – это экономическое положение СМИ при старом режиме.
Средства массовой информации в посткоммунистической Европе
Для начала надо заметить, что трансформация СМИ в посткоммунистических странах должна была справиться с двойным вызовом: разорвать связь между СМИ и властными структурами и одновременно создать конкурентный медиарынок. Второе было необходимо, поскольку коммунистические режимы национализировали все значимые отрасли, включая СМИ, в целях искоренения частного капитала и использования СМИ как инструмента массовой пропаганды под прямым контролем коммунистической партии. Коммерциализация после крушения коммунизма застала большинство медиаорганизаций совершенно неподготовленными и привела многих из них к банкротству[857]. Наряду с прекращением щедрых государственных субсидий люди стали отказываться от подписки на газеты, что вызвало резкое падение их тиражей. По иронии судьбы бывшие официальные государственные органы печати справлялись с ситуацией лучше, поскольку имели достаточно ресурсов, управленческие навыки и известные названия, чтобы позиционировать себя на новом рынке. Хотя в течение первых лет после транзита открывалось множество новых СМИ, большинство из них быстро закрывались. Один из немногих примеров сохранившихся оппозиционных газет – «Газета Выборча» (Gazeta Wyborsza) в Польше.
Поскольку в государствах обычно не было инвесторов, которые могли бы купить и управлять газетами или телеканалами, правительствам стран Центральной и Восточной Европы приходилось продавать их иностранным корпорациям, которые были более чем довольны распространением своих империй на восток. Например, Венгрия продала свои региональные газеты по символической цене в одну немецкую марку (что составляло тогда около 63 американских центов). В то время как иностранные корпорации быстро вошли на рынки, обещавшие выгодную отдачу, страны со слабыми экономиками (Болгария и Румыния) испытывали трудности с поиском инвесторов. В результате остающейся зависимости СМИ от государственных субсидий они сохранили прежнюю роль рупоров правительства. Ход приватизации СМИ был наиболее проблематичным в России, где сверхбогатые олигархи использовали доходы от финансовых и промышленных предприятий, чтобы скупать практически все национальные газеты и применять их для оказания влияния на политику правительства[858]. Тесное сращивание политической и экономической власти серьезно ограничило пространство для общественных дискуссий в посткоммунистической России. Заказные убийства журналистов – лишь единичные из которых были расследованы до конца – сделали Россию одной из наиболее опасных стран для критически настроенных журналистов.
Средства массовой информации в Латинской Америке
В Латинской Америке траектория развития медиарынков при авторитарном и демократическом правлении заметно отличается от ситуации в посткоммунистических странах. В отличие от коммунистических режимов, военные диктатуры не затрагивали капиталистическую структуру экономики. Следовательно, за исключением нескольких официальных государственных СМИ, газеты и телевидение оставались в частных руках. Во многих странах, например, в Чили при Пиночете, медиаотрасль активно развивалась и коммуникационная инфраструктура поднялась на более высокий уровень[859]. Это не мешало правительству осуществлять жесткую цензуру по политическим вопросам. Но во всем, что касалось развлечений, СМИ могли действовать в основном по своим правилам. В таких условиях медиаиндустрия в Латинской Америке стала одной из наиболее развитых в мире, и – редкий пример «обратного культурного империализма» – бразильская медиакомпания «Глобо» (Globo) является сейчас одним из ведущих экспортеров сериалов и телевизионных фильмов.
Коммерческая структура СМИ в Латинской Америке спасла их от резких изменений, которыми характеризовалась трансформация СМИ в посткоммунистических странах. Фактически недостаток изменений может считаться одной из главных проблем, поскольку необходимость регулирования СМИ и структуры их собственности не была приоритетом для политиков. Напротив, недостаток регулирования создал медиаатмосферу, которая обычно поддерживает находящуюся у власти политическую элиту. Многие СМИ принадлежат политикам или их приближенным, которые следят за тем, чтобы неодобрительные мнения не могли быть выражены. Еще хуже, что из-за отсутствия в большинстве стран Латинской Америки требований о раскрытии структуры собственности СМИ источники влияния могут оставаться неясными и находиться вне общественного контроля[860].
Средства массовой информации в Африке
Что касается бедных развивающихся стран, то коммерциализация СМИ не является эффективным решением. В большинстве стран Африки потребительские рынки слишком ограничены, чтобы обеспечить получение достаточных доходов посредством рекламы[861]. Из-за слабости рынка правительства обычно владеют главными национальными газетами и телеканалами. Даже в более богатых государствах, таких как Южная Африка, государство остается главным рекламодателем, а следовательно, главным источником дохода в медиасреде, которая при поверхностном взгляде кажется коммерческим рынком. В то время как национальные СМИ остаются в значительной степени под политическим контролем, независимые медиа развиваются на местном уровне благодаря небольшим местным радиостанциям (community radio), играющим ключевую роль в создании открытого пространства для дискуссий на низовом уровне[862]. Вследствие этого международные организации, занимающиеся развитием СМИ, все активнее работают с местными СМИ в целях продвижения демократии и развития[863].
16.3. Ключевые положения
• Из-за сращивания собственности и политической власти приватизация бывших государственных СМИ часто не могла гарантировать их независимость.
• Во многих развивающихся странах, в которых потребительские и рекламные рынки слабы, государство остается основным источником дохода для СМИ, особенно для сферы вещания.
Профессионализм в журналистике и качество подачи новостей
Как было отмечено во введении к данной главе, одной из функций демократических СМИ является предоставление площадки для дискуссий, на которой может быть услышано множество мнений, и обеспечение подотчетности власти, т. е. исполнение роли «сторожа». В данном разделе мы обратимся к вопросу о том, соответствуют ли СМИ в новых демократиях этим ожиданиям в их ежедневном освещении политических вопросов.
Несмотря на специфическое наследие старого режима, уровень экономического развития или культурный контекст, политическая журналистика во всех недавно ставших демократическими странах является чрезвычайно категоричной и политизированной. Практически все СМИ, как печатные, так и аудиовизуальные, принимают сторону определенных политических партий, кандидатов, социальных групп или идеологий, в то время как нейтральная или сбалансированная подача новостей остается редким исключением. Из-за этого многие наблюдатели считают журналистику в новых демократиях несовершенной, лишенной таких профессиональных ценностей, служащих ориентирами для репортеров на Западе, как объективность и беспристрастность. Вместе с тем такой взгляд подразумевает универсальность журналистских стандартов, которая не поддерживается ни историческим развитием, ни нормативными теориями СМИ.
С исторической точки зрения объективность является достаточно поздним достижением в развитии западной журналистики. В США она появилась в начале прошлого века как ответ рынка на появление разнообразной массовой аудитории. В Европе «старая» модель «пристрастной», или «партийностной» (partisan), журналистики устояла и продолжает доминировать в печатных СМИ[864]. Газеты, включая национальную качественную прессу, в Великобритании, Франции, Германии и Италии – назовем лишь некоторые страны – легко могут быть расположены на идеологическом спектре существующих партийных конфликтов. Выбор в пользу одной из политических позиций является не только признанной составляющей свободы прессы, но и одним из нескольких возможных способов достичь разнообразия на «рынке идей».
Дэннис МакКуэйл[865] в своей нормативной теории функционирования СМИ проводит различие между внутренним и внешним многообразием, которые являются допустимыми способами представления различных взглядов в публичной сфере. Внутреннее многообразие означает ситуацию, когда единственное СМИ представляет все значимые точки зрения, не выделяя ни одной позиции. Примером этой модели является корпорация «БиБиСи», приверженная балансу и нейтральности. Внешнее многообразие устанавливает представительство всех точек зрения с помощью существования массы различных СМИ, каждое из которых представляет определенную позицию или идеологию. Внутреннее многообразие обычно считается лучшей моделью, поскольку гарантирует, что читатель или зритель может узнать обо всех возможных альтернативах в политическом споре и на основе этой информации сделать информированный выбор. Обратная сторона внутреннего многообразия заключается в том, что уравновешивание точек зрения дает мало информации о ценности и обоснованности той или иной позиции, оставляя решение целиком на отдельном участнике аудитории. Это может соответствовать идеалу рационального гражданина, но едва ли удовлетворяет потребность в получении ориентации, которой особенно не хватает в периоды транзита, что может вызвать сильное ощущение дезориентации и аномии среди индивидов, которым необходимо найти свой путь в резко изменяющихся обстоятельствах. Внешнее разнообразие предлагает такую ориентацию. Оно также имеет потенциал усилить политические союзы, поддержать групповую лояльность и стимулировать политическое участие.
Поскольку как внутреннее, так и внешнее разнообразие имеет свои преимущества и недостатки, важно учитывать политический и культурный контекст при определении их последствий для политической жизни. Влияние внешнего разнообразия может быть позитивным в контексте высокой электоральной неустойчивости и слабой приверженности партиям, поскольку оно способствует развитию связей между политическими партиями и их избирателями. Как мы показали при обсуждении отношений между государством и СМИ, недостаток партийного членства и приверженности партиям – это одна из причин для попыток правительств, политических партий и лидеров использовать СМИ в собственных целях. Вместе с тем трудно провести границу между активной политической конкуренцией, с одной стороны, и непримиримой враждебностью между различными политическими сторонами, которая подрывает сплоченность и взаимную терпимость, – с другой. Внешнее разнообразие СМИ может быть нежелательной и даже опасной силой в ситуациях, когда не существует механизмов сдерживания конфликтов между враждебными группами. Это особенно верно, когда этнические или религиозные различия являются основными маркерами для определения принадлежности к группе и политических интересов. Например, СМИ играли разрушительную роль в ходе геноцида в Руанде[866], а также поддерживали ненависть после выборов в Кении в 2008 г.
Другое следствие сильной пристрастности («партийности») прессы – отсутствие недостатка соперничества. Однако поскольку главной целью такой критичности является дискредитация политического оппонента, она часто принимает агрессивный и резкий тон и даже может искажать правду, чтобы достигнуть своих политических целей. Крайняя форма политического соперничества в СМИ – это распространение компромата. Это слово на русском языке обозначает голословные утверждения и слухи, успешно используемые в избирательных кампаниях. «Своевременное» раскрытие информации о личной жизни политика, выглядящие подозрительными сделки или мнения, которые были выражены в частных разговорах, разрушили немало политических карьер независимо от того, оказались ли обвинения ложными или подтвердились после (проигранных) выборов[867]. Пристрастность СМИ часто превращается в журналистскую культуру скандала, особенно в предельно коммерциализированных рыночных условиях, когда охота за сенсационными заголовками становится более важной, чем тщательное расследование фактов.
Очевидные недостатки новостной журналистики поставили вопрос о том, нужно ли обвинять СМИ в распространенном недостатке доверия к политическим институтам и разочаровании в демократическом проекте, которые наносят ущерб многим новым демократиям[868]. На данный момент существует мало эмпирических исследований, посвященных взаимосвязи СМИ и демократических ориентаций граждан в новых демократиях. В противовес утверждению, что СМИ способствуют политической апатии[869], существующие эмпирические факты свидетельствуют о том, что СМИ в новых демократиях оказывают значительный позитивный эффект на приобретение политических знаний, участие в общественных делах и поддержку демократии[870]. Кажется, что даже спустя десятилетия подавления, разногласий и дискуссий, несмотря на то что они не отвечают всем высоким стандартам нормативных теорий общественной коммуникации, СМИ все-таки скорее стимулируют когнитивное вовлечение граждан в политику, а не отчуждают их.
16.4. Ключевые положения
• В большинстве новых демократий политическая журналистика является крайне субъективной и предвзятой по отношению к некоторым группам, партиям или идеологиям.
• Спорный вопрос, является ли англосаксонская модель объективной журналистики универсально применимой. Вместе с тем влияние пристрастности («партийности») на политический процесс зависит от специфики культурных и политических разделений в обществе и степени поляризации.
• Эмпирические данные свидетельствуют о том, что СМИ в новых демократиях позитивно влияют на политическое участие граждан и поддержку демократии.
Заключение
В отличие от предыдущих случаев демократизации, ее современная глобальная волна происходит в условиях, насыщенных средствами массовой информации, когда глобальные информационные потоки достигают самых отдаленных мест на планете. Таким образом, СМИ не только были движущей силой недавних режимных изменений, но и продолжают оказывать влияние на структуру и функционирование новых институтов. Действительно, невозможно полностью понять динамику демократизации без учета роли СМИ. Из-за всеобъемлющего распространения медиа вся политика, как демократическая, так и недемократическая, оказалась тесно переплетена с процессом массовой коммуникации. Можно сказать, что новые демократии «перепрыгивают» в новое состояние, которое называется «медиадемократией»[871]; в этих условиях политические процессы опосредуются и определяются тем, каким образом СМИ освещают политические события и как они воспринимаются широкой общественностью.
В настоящей главе была предпринята попытка показать сложную взаимосвязь СМИ и процессов демократизации. Как показал наш обзор недавних транзитов, СМИ были как полезной, так и тормозящей силой при переходе от авторитаризма к демократии. В особенности международная коммуникация и «демонстрационный эффект», присущий трансграничным обменам информацией, могут усиливать, но в некоторых случаях и препятствовать попыткам свергнуть диктатуру и авторитарных лидеров. Более того, почти во всех новых демократиях трансформация структур и практик массовой коммуникации была предметом борьбы между политическими элитами, участвовавшими в институциональном строительстве, и даже спустя годы после перехода к демократическому правлению этот вопрос продолжает вызывать конфликты между правительствами и СМИ. Это особенно актуально для таких ситуаций, где политические акторы жестко зависимы от СМИ в части мобилизации общественной поддержки из-за нехватки других ресурсов.
Между тем рыночные условия и коммерциализация не всегда позволяют эффективно ограничивать политическое вмешательство. Наоборот, наличие у политических деятелей большого количества газет и телеканалов ведет к тревожному сращиванию экономической и политической власти. В других случаях неразвитость экономик и слабые потребительские рынки создают для государства необходимость управлять или субсидировать главные национальные СМИ. Как следствие политических и экономических препятствий, способность СМИ выполнять их демократические функции часто ограничена, хотя отдельные журналисты могут пытаться сохранять независимость от внешнего давления. Практически во всех новых демократиях освещение политических событий характеризуется наглядной пристрастностью («партийностью») прессы, что противоречит журналистским стандартам и часто ведет к нетерпимости и враждебности между группами. Вместе с тем, как мы утверждали, в зависимости от обстоятельств СМИ, выступающие в чью-либо поддержку (advocacy media), могут способствовать эффективному представительству различных мнений и предоставлять ценные сигналы гражданам, пытающимся сориентироваться в сложном и небезопасном мире.
В целом роль СМИ в ходе транзитов к демократии показывает тесную зависимость демократического процесса от случайностей. Являясь ключевым условием надлежащей работы демократических механизмов, СМИ также зависимы от политических институтов, которые призваны обеспечить регулятивные рамки их независимости. Иначе говоря, демократия нуждается в СМИ, а СМИ нуждаются в демократии.
Вопросы
1. Обсудите, почему успешная трансформация СМИ является ключевым условием консолидации новых демократий.
2. Как роль СМИ при прежнем режиме влияет на их деятельность после смены режима?
3. Обсудите точку зрения, согласно которой СМИ могут способствовать политическому транзиту, но вряд ли могут его инициировать.
4. Обсудите тезис о том, что международные коммуникации положительно влияют на демократизацию. Как они способствуют «революции возрастающих ожиданий»?
5. Оцените «эффект СиЭнЭн» как фактор, влияющий на демократизацию.
6. Как наличие законов о клевете отражается на способности СМИ обеспечивать независимую подачу информации?
Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Curran J., Park M.-J. (eds). De-Westernizing Media Studies. L.: Routledge, 2000. Представляет свежий взгляд на роль СМИ в стабильных и развивающихся демократиях, имеется широкий круг примеров из Азии, Африки, Северной и Южной Америки, Европы и Ближнего Востока. Выводы, полученные из этих исследований, ставят под сомнение общепринятые положения о роли свободных рынков, государства и глобализации.
Ferdinand P. (ed.). The Internet, Democracy and Democratization. L.: Frank Cass, 2000. Анализируется потенциал Интернета по изменению способов участия граждан в политике и в конечном счете функционирования политических институтов. Представлены исследования, которые демонстрируют демократизирующие возможности Интернета, но также то, как антидемократические и антимодернистские объединения (неонацисты, «Талибан») используют эти технологии в собственных целях.
Gunter R., Mughan A. (eds). Democracy and the Media: A Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Сравниваются и сопоставляются влияние СМИ на политику и политики – на СМИ в авторитарных, переходных и стабильных демократиях на примерах различных государств. Освещается зависящее от различных обстоятельств влияние политических, экономических, законодательных и культурных факторов на роль, которую играют СМИ в демократической политике.
Mickiewicz E. Television, Power, and the Public in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Фокус исследования – на аудитории СМИ в период политического транзита. Автор провел большое количество фокус-групп с телезрителями в России, чтобы изучить «другую сторону экрана», т. е. то, как обычные граждане воспринимают и интерпретируют получаемую политическую информацию.
Price M. E., Rozumilowicz B., Verhulst S. G. (eds). Media Reform: Democratizing the Media, Democratizing the State. L.: Routledge, 2001. Изучается трансформация законодательных и регулятивных рамок работы СМИ в новых демократиях на редких примерах Узбекистана, Уганды, Иордании и Уругвая. Книга нацелена на определение более эффективных способов реформирования СМИ, которые содействуют развитию и укреплению демократических порядков.
Rawnsley G. D. Political Communication and Democracy. L.: Palgrave, 2006. Хорошее введение в проблематику отношений между политикой и СМИ. Особое внимание уделяется таким новым процессам, как глобализация, международная коммуникация и терроризм.
Voltmer K. (ed.). Mass Media and Political Communication in New Democracies. L.: Routledge, 2006. СМИ рассматриваются как часть системы взаимодействий и взаимозависимостей, в которой журналисты и политические акторы конкурируют и сотрудничают друг с другом, чтобы влиять на общественную «повестку дня». Обсуждаются спорные нормативные вопросы, избирательные кампании и влияние СМИ на граждан в новых демократиях. Примеры включают страны Восточной и Южной Европы, Латинской Америки, Азии и Африки.
Waisbord S. Watchdog Journalism in South America: News, Accountability and Democracy. N.Y. (NY): Columbia University Press, 2000. Отличное сравнительное исследование четырех государств Латинской Америки (Аргентины, Бразилии, Колумбии, Перу) относительно взаимосвязи идеологических ориентаций прессы (press partisanship) и журналистских расследований. Эмпирический материал основан на интервью с журналистами и редакторами и показывает изменение журналистской культуры на континенте.
Полезные веб-сайты
www.freedomhouse.org – Организация Freedom House следит за состоянием свободы прессы во всех странах мира наряду с политическими и гражданскими свободами. Оценки, которые она выставляет, позволяют ранжировать страны по показателю свободы прессы; также представлены подробные отчеты о ситуации в разных странах.
www.gfmd.info – Глобальный форум по медиаразвитию объединяет более 300 международных неправительственных организаций, занимающихся поддержкой СМИ, журналистов и медиаактивистов.
www.oecd.org – Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) составляет регулярные отчеты о развитии СМИ в странах, являющихся ее членами. Доступна база данных «Статистика международного развития» (International Development Statistics).
http://rsf.org – Неправительственная организация «Репортеры без границ» (Reporters without Borders) осуществляет мониторинг состояния свободы прессы и условий работы журналистов во всех странах мира. Как и Freedom House, «Репортеры без границ» составляют подробные страновые отчеты и составляют рейтинг стран мира по такому параметру, как свобода прессы.
http://web.worldbank.org – Всемирный банк запустил программу «Коммуникация для управления и подотчетности» (Communication for Governance and Accountability Program), которая преследует цель развития коммуникаций для содействия появлению демократической публичной сферы и качественного управления (good governance).
Глава 17. Неудавшаяся демократизация
М. Стивен Фиш, Джейсон Виттенберг
В главе выявляются ключевые факторы, вынуждающие демократизацию «свернуть с верного пути». После объяснения того, почему одни новые демократии откатываются обратно к авторитарному правлению, а другие процветают, в главе обсуждается, как могут быть сокращены риски срыва демократизации.
Введение
В начале 1990х годов демократы были полны оптимизма. Многие страны Латинской Америки недавно сбросили авторитарные режимы, успевшие с их чудовищными нарушениями прав человека и фарсовой риторикой национального величия стать символами иберо-американского деспотизма. Эти режимы казались несокрушимыми в 1970х годах, но в 1980х годах они уступили требованиям массовых движений о более открытом правлении (open rule). Схожая тенденция наблюдалась в некоторых странах Восточной и Юго-Восточной Азии с их опирающимися на армию режимами, которые, казалось, никогда не поддадутся давлению со стороны массовых движений. Сам символ несокрушимого деспотизма XX в. – Советский Союз, а вместе с ним и авторитарная Югославия, не смогли устоять и распались. На территории 10 государств, составлявших Советский, или Восточный, блок, образовалось 28 отдельных стран, многие из которых что было сил устремились к свободе. В Африке масштабные международные конференции призывали властителей к подотчетности населению, а неоколониальные расовые олигархии вошли в пору своего заката. Даже в странах, не вступивших на путь демократизации, политическая свобода, казалось, уже виднеется на горизонте. Прежде всего речь идет о Китае, Индонезии и Иране, в которых широкие реформистские движения, хотя и подавленные, выражали общественную жажду перемен.
Однако с высоты настоящего момента ранние 1990е годы выглядят золотым веком. Сегодня ясно, что путь к открытой политии изобилует препятствиями и поворотами. В самом деле, один из наиболее явных трендов первого десятилетия XXI в. – это откат демократизации. Цель этой главы состоит в том, чтобы объяснить, почему одни страны испытали такой откат, а другие нет. Далее в ней обсуждается, как сократить риски срыва демократизации. Чтобы исследовать неудавшуюся демократизацию, мы принимаем в расчет все страны с населением не менее полумиллиона человек. Для оценки прогресса демократизации мы используем индекс Freedom House (далее – FH). Баллы по этому индексу колеблются от 1 (самая открытая полития) до 7 (наименее открытая полития) (более подробную информацию о FHI см. в гл. 3 наст. изд.). Данные взяты за период 1975–2007 гг. Ссылаясь на FHI за конкретные годы, мы используем данные, отражающие ситуацию в соответствующей стране. Так, когда мы говорим о 2002 г., мы используем баллы, опубликованные Freedom House в 2003 г., которые отражают положение вещей на 2002 г.[872]
Классификация стран
Каждую страну мы относим к одной из пяти категорий. Две категории – устойчивые демократии и устойчивые автократии – содержат страны, в которых режим не менялся с 1975 г. Устойчивые демократии с 1975 г. неизменно имеют по FHI балл 2,5 или лучше; устойчивые автократии находятся на другом конце спектра: их ежегодный балл по FHI никогда не был лучше 4 – среднего значения шкалы индекса. Устойчивые демократии всегда были открытыми политиями; устойчивые автократии никогда даже близко не подходили к этому состоянию. Из 158 исследуемых стран 23 квалифицируются как устойчивые демократии, а 45 – как устойчивые автократии. Три другие категории представляют три разных типа стран, предпринявших демократизацию (democratizers). Последние определяются как страны, которые в 1975–2007 гг. (1) хотя бы однажды не смогли достигнуть отметки в 2,5 балла и (2) хотя бы однажды имели балл 3,5 или лучше. Среди таких стран мы выделяем страны устойчивой демократизации (robust democratizers) (числом 39), страны неустойчивой демократизации (tenuous democratizers) (в количестве 31) и страны неудавшейся демократизации (failed democratizers) (20). В настоящей главе внимание сосредоточено на странах, предпринявших демократизацию, и прежде всего на странах неудавшейся демократизации и их особенностях.
Страны устойчивой демократизации
В странах устойчивой демократизации демократия развивается успешно. Каждая из этих стран хотя бы раз на отрезке между 1975 и 2004 гг. не смогла достичь отметки в 2,5 балла, однако в 2005–2007 гг. неизменно получала этот или еще лучший балл. Некоторые из стран устойчивой демократизации имели относительно хорошие баллы на протяжении всех трех десятилетий с 1975 по 2004 г., но в один год или в несколько получали по FHI оценку худшую, чем 2,5. Именно к таким государствам относятся Кипр, Доминиканская Республика, Индия, Маврикий, Португалия и Тринидад и Тобаго. Другие страны устойчивой демократизации – Аргентина, Бразилия, Сальвадор, Перу и Словакия – испытывали существенные снижения и подъемы, но общая траектория режимных изменений оставалась все же позитивной; эти страны получили в 2005–2007 гг. балл 2,5 или лучше. Другие же страны когда-то находились под бременем автократических режимов, но после антиавторитарного прорыва они начали линейное движение к демократии и в 2005–2007 гг. имели балл 2,5 или лучше. Под это описание подпадают Бенин, Болгария, Чили, Хорватия, Чехия, Эстония, Гана, Венгрия, Индонезия, Латвия, Лесото, Литва, Мали, Мексика, Монголия, Намибия, Панама, Польша, Румыния, Сенегал, Сербия, Словения, Южная Африка, Южная Корея, Испания, Тайвань, Украина и Уругвай.
Страны неустойчивой демократизации
С точки зрения демократического прогресса страны неустойчивой демократизации занимают промежуточное положение. Это государства, которые хотя бы однажды получали балл 3,5 или лучше, но не достигшие отметки в 2,5 балла в 2005–2007 гг. Страны неустойчивой демократизации тоже в недавнем прошлом не были автократиями: средняя оценка FHI в 2005–2007 гг. для каждого государства этой группы лучше 4.
Категория неустойчивой демократизации объединяет очень разные государства. Некоторые из них имели немалый опыт открытого политического устройства, но в последние годы свернули с этого пути. К таким государствам относятся Боливия, Колумбия, Эквадор, Гайана, Гондурас, Малави, Папуа – Новая Гвинея и Филиппины. Другие страны не имели долгой демократической истории, но после антиавторитарного прорыва они в целом начали движение в сторону демократии, хотя и не достигли отметки в 2,5 балла в 2005–2007 гг. Это – Албания, Босния, Кения, Либерия, Македония, Мадагаскар, Молдавия, Мозамбик, Никарагуа, Парагвай, Сьерра Леоне и Танзания. Еще одна группа стран бльшую часть времени с 1975 г. находилась в промежуточной зоне, но по большей части эти политии тяготели скорее к закрытости, чем к открытости, а в недавнем прошлом не поддались демократическому импульсу. Типичные представители этой группы – Малайзия и Марокко. Наконец, в ряде стран происходили частые и резкие режимные изменения. Под это описание подпадают Коморские острова, Грузия, Гватемала, Гвинея-Бисау, Нигер, Шри-Ланка, Таиланд, Турция и Замбия.
Страны неудавшейся демократизации
Страны неудавшейся демократизации – это страны, в которых процессы, способствующие все большей открытости политического устройства, обернулись вспять. По меньшей мере однажды такие государства получали оценку 3,5 или лучшую, но их средний балл по трем последним годам оказался не лучше 4. В определенный период эти политии устойчиво продвигались в направлении демократии или даже достигали этого состояния, но затем стали тяготеть к авторитаризму и в момент написания настоящей главы не изменили этой тенденции. Поскольку неудавшаяся демократизация – это предмет нашего анализа, мы обсудим страны этой категории подробнее, чем представителей других групп.
В Армении процессы, способствующие все большей политической открытости, начались в первые годы после распада СССР, и в 1992–1994 гг. балл страны по FHI равнялся 3,5. В дальнейшем полития стала более закрытой и в 2005, 2006 и 2007 гг. имела оценку в 4,5 балла.
Бангладеш получала статус свободной политии дважды – в 1991 и 1992 гг., но впоследствии произошел резкий поворот в сторону авторитаризма. Бангладеш имела 4 балла во все годы с 2002 по 2006 г., а в 2007 г. опустилась еще ниже – до 4,5 балла.
Сразу после распада СССР в Белоруссии существовала сравнительно открытая политическая система – в 1992 г. страна получила 3,5 балла. Однако затем случился откат к жесткому авторитаризму. В 2004 г. оценка по FHI упала до 6,5 балла и впоследствии осталась на этом уровне. В Белоруссии установился один из самых репрессивных в мире политических режимов.
Конец 1970х годов был для Буркина-Фасо коротким периодом конституционного правления. В 1978 и 1979 гг. страна имела статус свободной политии: балл FHI достиг в эти годы отметки 2,5. Затем, однако, в Буркина-Фасо постепенно устанавливалась диктатура. В 1990х годах произошло частичное возвращение к открытой политии, но с тех пор оценка FHI никогда не оказывалась лучше 4.
В Центрально-Африканской Республике после десятилетий диктатуры в 1993 г. была осуществлена либерализация. В то время FHI достиг 3,5 балла; на этом уровне он оставался в 1994 и 1995 гг. После короткого отката он вновь достиг отметки в 3,5 балла в 1998–2000 гг. Однако затем оценка FHI начала ухудшаться и в 2005–2006 гг. стабилизировалась на уровне 4,5, а в 2007 г. упала еще – до 5 баллов.
Политическая система Республики Конго (Конго-Браззавиль) в начале 1990х годов стала более открытой, чем прежде. В 1992 г. балл FHI равнялся 3. Но затем он резко упал: в 2005 г. остановился на отметке 5, а в 2006 и 2007 гг. ухудшился до 5,5.
В 1977 г. Джибути начинала свою независимую историю как относительно открытая полития. Между 1977 и 1980 гг. ее оценка по FHI была равна 3,5. Затем произошел поворот к авторитаризму, и на протяжении большей части последней четверти XX в. Джибути оставалась по преимуществу закрытой политией. В последние пять лет она получала 5 баллов по FHI.
С 1975 по 1986 г. Фиджи была демократией, но в 1987 г. перешла к автократии. Затем случилось возвращение к демократическому правлению, и в 1999 г. Фиджи получила статус свободной политии. Однако после того островное государство вернулос к авторитаризму. Оценка страны по FHI в 2005, 2006 и 2007 гг. была равна 3,5; 5 и 5 соответственно.
Политическая система Габона в начале 1990х годов стала отчасти более открытой, чем раньше: балл страны по FHI в 1991 г. равнялся 3,5. Затем страна перешла к авторитарному правлению: в 2005, 2006 и 2007 гг. она получала оценку 5.
Политическая история Гамбии изобилует резкими поворотами. С 1975 по 1980 г. это была самая демократическая страна Африки. В 1980х годах демократия стала разрушаться, хотя Гамбия еще оставалась частично открытой политией. Между 1989 и 1993 г. политическая система страны стала более открытой, и Гамбия вновь оказалась наиболее демократическим государством континента, но в 1994 г. произошел поворот к диктатуре. После этого политический режим Гамбии испытал некоторую либерализацию, но никогда не возвращался к демократии. В 2005 и 2006 гг. балл страны был равен 4, а в 2007 г. – 4,5.
Иордания знакома с автократическим режимом гораздо ближе, чем с демократией. Однако же в начале 1990х годов в политической системе страны произошли примечательные изменения: в 1992 г. балл Иордании по FHI равнялся 3. Затем королевство вернулось к более закрытой системе, и в 2005–2007 гг. его оценка стабилизировалась на 4,5 балла.
Кувейт включен в категорию стран неудавшейся демократизации, а не стабильных автократий из-за относительно хорошего балла только лишь в одном году – 1975м, т. е. в первом из рассматриваемых. Затем балл FHI для этой страны ухудшился и уже никогда не возвращался к уровню 1975 г. В 2005–2007 гг. он был равен 4,5.
Киргизия после распада СССР стала гораздо более открытой политией, чем прежде, и в 1992 г. получила 3 балла. Впоследствии уровень политической открытости быстро снижался. Хотя сразу после «Революции тюльпанов» в 2005 г. полития оказалась несколько более открытой, лучшая оценка по FHI равнялась 4,5 балла. На этой отметке балл страны и оставался между 2005 и 2007 гг.
Политическая история Непала характеризуется удалением от демократии, а не приближением к ней. В 1991 и 1992 гг. страна получила статус свободной политии – в этот период оценка по FHI равнялась 2,5 балла.
Однако затем она снизилась: в 2005 г. страна получила 5,5 балла, а в 2006 и 2007 гг. – 4,5 балла.
Между 1979 и 1983 гг. Нигерия была демократией и неизменно получала в этот период оценку 2,5, но затем стала жертвой авторитаризма. Хотя в конце 1990х годов политическая система Нигерии была более открытой, чем в автократический период, к демократии страна так и не вернулась. В последние три года Нигерия получала 4 балла по FHI.
В конце 1980х годов Пакистан был относительно открытой политией; в 1988 и 1989 гг. его оценка составила 3 балла. Впоследствии произошел резкий поворот к авторитаризму. В каждый год между 2005 и 2007 гг. Пакистан имел оценку в 5,5 балла.
Новейшая история российской демократии схожа с историей демократии в Пакистане. Балл FHI для России был равен 3 в 1991 г., но затем началось устойчивое движение в сторону автократии. В последние три года страна получала 5,5 балла.
Таджикистан, как и Россия, имел короткий период прорыва к открытой политии – в 1991 г. его оценка FHI равнялась 3. Но в отличие от России, которая возвращалась к авторитаризму постепенно, Таджикистан перешел к нему немедленно: в 1992 г. страна получила уже 6 баллов. С тех пор авторитарный режим Таджикистана не покидал этой отметки.
Венесуэла была демократией в течение большей части рассматриваемого периода. В 1975–1991 гг. она имела статус свободной политии с ежегодным баллом FHI 2,5 или лучше. В эти полтора десятилетия на фоне автократий Латинской Америки Венесуэла была исключением, но в 1990е годы уровень демократичности страны снизился. В 1999 г. балл FHI оказался равным 4, и тем самым он зафиксировал гораздо меньшую открытость политической системы, чем в предшествующий период. В 2005–2007 гг. Венесуэла также получала оценку 4.
Зимбабве никогда не была полноценной демократией, но в 1980 г. ее балл был равным 3,5; в дальнейшем он обрушился, и в 2005–2007 гг. страна неизменно получала оценку 6,5 и тем самым оказалась одной из самых жестких автократий в мире.
Что разрушает демократию?
Чтобы выявить условия, которые приближают крушение демократии, используем статистический анализ; в нем три категории стран, рассмотренных в предыдущем разделе, принимаются за зависимые переменные, т. е. за то, что нужно объяснить при помощи других факторов или переменных. Для расчета статистических воздействий, или эффектов, мы кодируем устойчивые демократии через цифру «4», страны устойчивой демократизации – через «3», страны неустойчивой демократизации – через «2», страны неудавшейся демократизации – через «1», а устойчивые автократии – через «0». Таким образом, кодирующая переменная пробегает пять значений, соответствующих пяти категориям стран – от самых успешных с точки зрения демократии («4») до самых отстающих по этому критерию («0»). Затем тестируем влияние факторов, которые обычно рассматриваются как причины изменчивости уровня демократичности при переходе от страны к стране. Кроме того, в анализ включается несколько переменных, которые реже принимаются в качестве таких причин. Наша цель заключается в том, чтобы понять, каковы основные ситуационные условия, определившие момент прекращения режимных изменений.
Высокий уровень экономического развития очень часто рассматривается как ближайший спутник демократии, а бедность – как ее злейший враг. Более высокий уровень экономического развития обычно ассоциируется с более искушенным населением, более многочисленным средним классом и находящимися в менее отчаянном положении низшими классами общества (см. гл. 8 наст. изд.). Для оценки уровня экономического развития используется валовой национальный доход (ВНД) по паритету покупательной способности (ППС) на 2000 г., измеренный в тысячах долларов США.
Чтобы измерить экономическую зависимость от углеводородов, которые иногда оцениваются как препятствие для открытой политии, применяется доля в экспорте доходов от нефти и газа. Нефть может негативно сказываться на модернизации: доходы от ее добычи могут финансировать государственные репрессии, способствовать коррупции, сдерживать экономическое развитие и дестабилизировать экономику – и это лишь некоторые из возможных патологий (см. гл. 8 наст. изд.). Все эти эффекты нефтяного богатства неблагоприятны для демократии. Оценить значения этой переменной для каждой страны в каждый год или хотя бы в какой-то один из них невозможно. По этой причине мы собрали настолько хорошую базу данных, насколько смогли, замещая значения переменной для 2000 г. ее значениями для максимально близких к этому году лет.
Некоторые исследователи полагают, что этническая гетерогенность также препятствует демократизации. Они считают, что неоднородные по составу общества более склонны к конфликту и менее способны вырабатывать компромиссы, которые являются неотъемлемой чертой демократической практики[873]. Данный фактор оценивается при помощи показателя этнической фракционализации, разработанного Альберто Алесиной и его коллегами[874]. Часть исследователей, придающих значение культурному контексту, концентрируются на религии (см. гл. 9 наст. изд.). Некоторые недавние работы продемонстрировали, что особые сложности для демократии может вызывать ислам[875]. В качестве черт исламских обществ, способных снизить шансы на успешное внедрение открытой политической системы, рассматриваются близость сакральной и светской власти, проведение четкой границы между приверженцами ислама и теми, кто не являются таковыми, а также низкий статус женщин. «Исламский фактор» операционализируется через долю мусульманского населения страны.
Длительность существования государственности также может оказывать влияние на шансы успеха демократизации. То, как долго страна является независимой, может влиять на национальную идентичность и политическую психолгию, а также и на другие факторы, которые способны, в свою очередь, воздействовать на политический режим (см. гл. 2 и 9 наст. изд.). В качестве несколько грубой, но полезной операционализации этого фактора мы используем фиктивную (dummy) переменную, которая фиксирует, была ли страна независимой к 1900 г. Государства, бывшие независимыми уже на заре прошлого века, кодируются через «0», а страны, получившие независимость только после 1900 г., кодируются через «1». Наконец, в анализ включается также показатель неравенства полов. Большее равенство между полами может способствовать народовластию, помимо прочего, посредством обеспечения менее иерархизированного культурного контекста для принятия решений ([876]; а также гл. 10 наст. изд.). Этот фактор измеряется посредством разницы в уровне грамотности полов (уровень грамотности мужчин минус уровень грамотности женщин). Значения переменной учитываются для 2000 г. Чем больше это значение, тем более выраженным является неравенство полов. Данный индикатор фиксирует некоторые глубоко укорененные демографические черты общества. Он остается стабильным из года в год и даже из десятилетия в десятилетие. К примеру, корреляция между разницей в уровне грамотности полов в 1980 и 1990 гг. оказалась равной 0,96; практически та же корреляция наблюдается между 1990 и 2000 гг.
В терминах «модели ванны», представленной в гл. 4, каждая из оцениваемых переменных может трактоваться как показатель объективных геополитических и структурных общественных условий. Все эти условия достаточно фундаментальны, и ни одно из них, как правило, не меняется быстро. Корреляция между доходом на душу населения для последних десятилетий, как и между разницей в уровне грамотности полов, превышает 0,9[877]. В расчет берутся значения для относительно недавних лет, поскольку эти данные являются более подробными и содержат меньше пропусков. Если же учитывать данные более ранних десятилетий, то результаты изменятся пренебрежимо мало. Хотя каждый из рассмотренных здесь факторов в долгосрочном периоде может находиться под влиянием демократии, риск эндогенности, т. е. ситуации, когда переменная, взятая как зависимая, действительно влияет на значения переменной, полагаемой независимой, невысок. Ни одна из независимых переменных не относится напрямую к институтам (например, правилам голосования), событиям (например, войнам), трендам (например, функционированию экономики) или политическим курсам (например, степени открытости экономики). Последние два фактора, возможно, заслуживают рассмотрения, однако оценить их влияние с исключением риска эндогенности довольно трудно. В этой части главы мы будем измерять влияние только объективных факторов, перечисленных выше.
В табл. 17.1 представлены результаты серии пробит-моделей с порядковой зависимой переменной. Идея, лежащая в основании моделей такого рода, заключается в оценивании независимого эффекта каждого включенного в анализ фактора при условии учета эффекта других факторов, причем отклик, т. е. переменная, на которую предположительно влияют эти факторы, принимает значения, соответствующие элементам упорядоченного дискретного множества. В нашем случае эти значения представляют собой разные возможные статусы страны: устойчивая автократия, страна неудавшейся демократизации, страна неустойчивой демократизации, страна устойчивой демократизации или устойчивая демократия. Модель 1 учитывает все факторы, которые, по нашему предположению, могли бы определять, в какой из пяти категорий окажется страна. Для тестирования устойчивости результатов мы представляем также альтернативные спецификации. В общей сложности насчитывается пять моделей.
Экономическое развитие, зависимость от экспорта энергоносителей, доля мусульман, колониальное наследие и неравенство полов – все эти переменные оказались статистически значимыми и влияют на тип политического режима в ожидаемом направлении. Более высокий уровень экономического развития благоприятен для демократии; существенная экономическая зависимость от энергоносителей, напротив, отрицательно воздействует на нее. Более высокая доля мусульман среди населения вредна для демократи так же, как позднее обретение государственной независимости и неравенство полов. Единственный, возможно, неожиданный результат состоит в том, что этническая фракционализация не препятствует демократизации. Знак при коэффициенте положителен; это указывает на то, что более высокая фракционализация скорее благоприятна, чем пагубна для перспектив демократии; однако коэффициент при данной переменной оказался незначимым во всех трех моделях, в которые эта переменная была включена. Следовательно, мы не можем сказать, полезна ли для демократии более высокая фракционализация, но у нас есть основания полагать, что она не вредна для нее.
Таблица 17.1. Пробит-регрессии с упорядоченной зависимой переменной: тип политического режима и факторы, предположительно его определяющие
Примечание: N = 158 стран. Стандартные ошибки указаны в скобках. * p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001. Стандартные ошибки – это мера неуверенности в том, что получены точные оценки коэффициентов. Чем больше коэффициент регрессии по отношению к стандартной ошибке, тем больше оснований считать влияние фактора значимым. Степень уверенности в коэффициентах принято обозначать звездочками. Чем больше звездочек находится при коэффициенте, тем более мы уверены в его значимости.
Источники: Для данных об экономическом развитии – [878]; для зависимости от энергоносителей – [879] и ежегодные доклады других лет; для этнической фракционализации – [880]; для доли мусульман в населении страны – [881]; для неравенства полов – [882].
Более подробная картина складывается из сравнения стран неудавшейся демократизации со странами устойчивой демократизации. Важность экономического развития очевидна. Усредненный по 20 странам неудавшейся демократизации годовой подушевой доход равен примерно 3700 долл. США; между тем для 39 стран устойчивой демократизации аналогичный показатель равен 8100 долл. США. Только в двух странах неудавшейся демократизации – Кувейте и России – доходы населения выше, чем средний доход в странах устойчивой демократизации. Бедность практически несовместима с демократией. То, как бедность сокращает шансы на успешную демократизацию, можно проиллюстрировать еще и посредством подсчета предсказанных вероятностей срыва демократизации при
разных уровнях экономического развития. Эти вероятности показаны на рис. 17.1. Чтобы получить кривые, изображенные на рисунке, значения всех объясняющих переменных, кроме ВНД на душу населения, мы приравняли к их средним арифметическим. Затем при помощи нашей модели подсчитали предсказанные вероятности срыва демократизации при ВНД, изменяющемся от 0 до 40 000 долл. Сплошная кривая указывает на эти предсказанные вероятности при данном ВНД; пунктирные кривые отмечают границы 95 %-го доверительного интервала. Ни одна статистическая оценка не является абсолютно достоверной. 95 %-й доверительный интервал есть интервал, относительно которого мы на 95 % уверены в том, что в нем лежит истинное значение оцениваемого параметра; в данном случае – истинная вероятность срыва демократизации. Как следует из убывающего тренда на рисунке, экономическое развитие – это превосходный способ максимизировать шансы на успешную демократизацию.
Рис. 17.1. Связь между экономическим развитием и вероятностью провала демократизации
Связь между зависимостью от энергоносителей и демократией даже более однозначна. В 6 из 20 стран неудавшейся демократизации (Венесуэла, Габон, Кувейт, Нигерия, Республика Конго, Россия) прибыль от энергоносителей составляет более половины доходов от экспорта, в то время как среди 39 стран устойчивой демократизации лишь в одной из них – в Тринидаде и Тобаго – эта статья доходов приносит более четверти экспортной прибыли. Демократия не знает более страшного врага, чем нефть.
Ислам также может затруднить демократизацию. Доля мусульманского населения в странах неудавшейся демократизации в среднем равна 44 %; в странах устойчивой демократизации она составляет 11 %. Половина государств, в которых демократизация оказалась сорванной, являются преимущественно мусульманскими, но среди стран устойчивой демократизации преимущественно мусульманских – всего 8 %. Отсутствие независимости к 1900 г. тоже может быть причиной сложностей с установлением демократии. Только 2 из 20 стран неудавшейся демократизации (Россия и Венесуэла) были независимыми до 1900 г., в то время как среди 39 стран устойчивой демократизации независимостью к означенному времени обладали 10. Неравенство полов тоже может препятствовать демократизации. Среди стран неудавшейся демократизации разница в уровне грамотности мужчин и женщин в среднем равна 13 процентным пунктам («в пользу» мужчин); среди стран устойчивой демократизации этот разрыв составляет только 4 процентных пункта. Пагубный для демократизации эффект разрыва в уровне грамотности полов отображен на рис. 17.2. Для получения кривых, изображенных на рисунке, все значения объясняющих переменных в нашей модели, за исключением неравенства полов в уровне грамотности (показатель был определен как разность грамотности мужчин и грамотности женщин), были приравнены к их средним арифметическим. Затем в рамках принятой ранее спецификации модели были подсчитаны предсказанные вероятности срыва демократизации; при этом значения переменной неравенства полов варьировались от 20 до 40 %. Как и на рис. 17.1, сплошная кривая обозначает предсказанные вероятности, а две пунктирные – границы 95 %-го доверительного интервала. Из рис. 17.2 видно, что, при прочих равных условиях, чем больше разрыв в уровне грамотности мужчин и женщин, тем выше вероятность срыва демократизации.
Рис. 17.2. Связь между уровнем грамотности и вероятностью провала демократизации
17.1. Ключевые положения
• Уровень экономического развития положительно связан с успешной демократизацией.
• Зависимость от поставок энергоносителей, большая доля мусульманского населения и неравенство полов отрицательно связаны с успешной демократизацией.
Кто разрушает демократию?
Пределы влияния ситуативных факторов
Проведенный выше анализ позволил выявить основные условия, которые влияют на траектории режимных изменений. Но насколько мы продвинулись в понимании того, почему демократизация терпит поражение в одних случаях и оканчивается успехом в других? Чтобы сделать предметом исследования конкретные страны, сфокусируемся на трех категориях, объединяющих государства, в которых происходили какие-либо режимные изменения (страны устойчивой демократизации, страны неустойчивой демократизации и страны неудавшейся демократизации). Из дальнейшего анализа исключаем при этом устойчивые демократии и устойчивые автократии и концентрируемся только на странах, предпринявших демократизацию, числом 90.
Особенно нас интересуют 20 стран неудавшейся демократизации. Поместив их в центр внимания, задаемся следующими вопросами: насколько точно наша модель предсказала, что в этих странах должен был произойти срыв демократизации? Насколько полное объяснение принадлежности этих стран именно к данной группе, а не к группе устойчивой или неустойчивой демократизации, предоставляет наша модель? Чтобы ответить на эти вопросы, для каждой страны неудавшейся демократизации нужно оценить ожидаемую (и при этом условную, т. е. зависящую от значений всех переменных в нашей статистической модели) вероятность того, что она окажется в группе стран неудавшейся, неустойчивой или устойчивой демократизации[883]. В табл. 17.2 представлены эти ожидаемые вероятности (в скобках указаны границы 95 %-го доверительного интервала). Левый столбец содержит вероятности того, что страны, с их значениями по шести объясняющим переменным, использованным в анализе, окажутся представителями своей группы, т. е. государствами неудавшейся демократизации. Средний столбец указывает на вероятность того, что эти страны принадлежат группе неустойчивой демократизации, а правый – что это страны устойчивой демократизации.
Таблица 17.2. Страны неудавшейся демократизации и вероятности (в %) отнесения их к разных группам
Примечание: В ячейках указаны оценки вероятности того, что данная страна при своих значениях объясняющих переменных из Модели 1 (см. табл. 17.1) попадет в обозначенную категорию. Под каждой оценкой вероятности в скобках указаны 95 %-е доверительные интервалы. Жирным шрифтом выделены страны, для которых ожидаемая вероятность попадания в группу неудавшейся демократизации оказалась ниже 40 %. Эти случаи плохо объясняются нашей моделью.
Относительно стран с 40 %-й или большей предсказанной вероятностью оказаться в той группе, к которой они действительно принадлежат (т. е. в группе неудавшейся демократизации), мы можем сказать, что наша статистическая модель работает достаточно хорошо. Таких стран – 10 из 20. Например, в Бангладеш с его значениями объясняющих переменных срыв демократизации должен был бы произойти с вероятностью 57 %. Экспортные статьи Бангладеш не включают ни нефти, ни газа, что является большим подспорьем для развития демократии. Однако это бедная (годовой подушевой доход равен 1650 долл. США), преимущественно мусульманская (мусульмане составляют 88 % населения), недавно освободившаяся от колониальной зависимости (в 1971 г.) страна, в которой к тому же ярко выражено неравенство полов (разрыв в уровне грамотности составляет 22 %). Также наша модель достаточно хорошо предсказывает траекторию режимных изменений Нигерии, где сценарий срыва демократизации оказался практически безальтернативным (его вероятность оценена в 98 %). Нигерия – это страна с очень бедным населением (годовой подушевой доход равен 790 долл. США), с экспортом, целиком состоящим из нефти, наполовину мусульманским населением и значительным неравенством полов (разрыв в уровне грамотности составляет 17 %); наконец, независимость также была обретена поздно (в 1960 г.).
Однако для 10 стран из числа государств неудавшейся демократизации наша модель оценивает вероятность срыва демократизации менее чем в 40 %. В этих случаях (в табл. 17.2 они выделены жирным шрифтом) прогноз, полученный на основании модели, оставляет желать лучшего. Например, в Белоруссии предсказанная вероятность срыва демократизации равна только 7 %, а вероятность успеха – 60 %. В соседствующей с Белоруссией России шансы успеха не были оценены так высоко, но и вероятность неудачи составила только 39 %. Следовательно, в Белоруссии, России и еще 8 странах, в которых вероятность срыва демократизации была оценена менее чем в 40 %, должны действовать какие-то факторы, не включенные в нашу модель. Это неудивительно, поскольку в нашем анализе тестировалось влияние только общих фоновых условий. Мы не брали в расчет субъективное измерение политики, т. е. политические действия ключевых акторов. Какие же неучтенные факторы могут помочь в объяснении срыва демократизации? Этот вопрос заставляет нас принять во внимание не только структурные условия, но и рассмотреть на конкретном материале, кто способствовал неудаче демократизации.
Агенты, вызывающие крушение демократии
Первый возможный виновник неудачного окончания демократизации – это массы, которые могут поднять восстание или организовать революцию. Также ответственность за срыв демократизации может лежать на мятежниках, способных развязать гражданскую войну и тем самым саботировать демократизацию. Третий возможный виновник – это какая-либо иностранная сила, которая способна остановить развитие открытой политической системы посредством военного вмешательства или спонсирования союзников, делающих за нее грязную работу. В-четвертых, виновной может оказаться армия, если она вмешается в политику и отстранит от власти избранных гражданских лидеров. В-пятых, прервать демократизацию в случае своего деспотического правления способен глава исполнительной власти[884]. За обращение демократизации вспять обычно ответствен один из этих акторов или некая их комбинация. В данном разделе рассматривается, кто из них способствовал срывам демократизации после 1975 г. В центре нашего внимания будут 10 случаев неудавшейся демократизации, которые наша модель оказалась не в состоянии предсказать.
В Армении ключевыми противниками демократизации были президент и армия. Первый президент независимой Армении Левон Тер-Петросян разбил оппонентов и контролировал проведение своих вторых выборов в 1995 г., которые он выиграл, но, возможно, нечестно. В 1998 г. на посту президента его сменил Роберт Кочарян, действовавший еще более волюнтаристски и еще более тяготевший к укреплению своей власти посредством сфальсифицированных выборов. Армия, заставившая уйти Тер-Петросяна и передавшая власть Кочаряну, также сыграла заметную роль в свертывании демократизации.
В Белоруссии демократизация была остановлена президентом. Через небольшой промежуток времени после вступления в должность в 1994 г. Александр Лукашенко запустил не прекратившуюся до сих пор кампанию по ограничению свободы СМИ, а также начал предпринимать иные меры, поставившие Белоруссию в один ряд с наиболее закрытыми политиями мира. Демократический эксперимент Буркина-Фасо на исходе 1970х годов был остановлен вмешательством армии. В 1987 г. в результате государственного переворота к власти пришел Блез Компаоре, ставший затем президентом и до сих пор находящийся в этой должности. Компаоре пытался добиться легитимности посредством избрания на отчасти свободных выборах и не ослаблял демократические политические институты с таким рвением, как это делает в Белоруссии Лукашенко. Однако же Компаоре способствовал обращению демократизации вспять. Таким образом, в Буркина-Фасо срыв демократизации стал результатом как вмешательства в политику военных, так и властолюбия президента.
В Центрально-Африканской Республике главными антагонистами демократизации были повстанцы и армия. В начале 2000х годов проправительственные силы, лояльные находившемуся тогда на посту президента Анж-Феликсу Патассе, боролись с повстанцами, ведомыми генералом Франсуа Бозизе, которому удалось свергнуть Патассе. Во время написания настоящей главы правительственные силы Бозизе сражались с повстанцами, многие из которых – бандиты и наемники.
В Фиджи главным виновником срыва демократизации была армия. Военные осуществили государственные перевороты в 1987, 2000 и 2006 гг. В основе этих действий находится противостояние между фиджийскими индийцами и коренным населением архипелага. Хотя наш анализ показал, что более высокая этническая фракционализация сама по себе еще не связана с менее успешной демократизацией, в Фиджи этнические расколы были очевидной причиной конфликтов и лежали в основе вмешательств в политику вооруженных сил.
Причиной демонтажа либерализации Иордании в начале 1990х годов, а также происходящего сегодня укрепления авторитарного режима являются деспотические наклонности исполнительной власти. Король Хуссейн, правивший до своей смерти в 1999 г., время от времени предпринимал шаги по либерализации политической системы, но каждый раз сворачивал реформы так же быстро, как начинал их. Его сын король Абдалла обещал провести демократизацию, но на деле продолжил тактику отца – тактику ограниченных реформ, предназначенных скорее для сохранения авторитарного режима, нежели для его демократизации.
Ограничивающий фактор демократизации Кувейта – монарх. Кувейт имел отчасти открытую политическую систему в 1975 г., но эмир регулярно останавливал функционирование парламента, как это было в 1976–1981 и 1986–1992 гг. Даже сегодня, когда в стране действует парламент, эмир остается главным политическим актором страны. Он не демонстрирует заинтересованности в том, чтобы сделать свою власть подотчетной народу или чтобы передать бразды правления избранным политикам.
Непал тоже имеет «проблему» с монархом[885]. Относительно открытая политическая система 1980х и начала 1990х годов сменилась волюнтаристским правлением монарха, короля Гьянендры, взошедшим на трон в 2001 г. Вооруженное восстание, поднятое маоистскими мятежниками в 1996 г., также делит ответственность за деградацию открытой политики в стране.
В России демократизация потерпела неудачу из-за действий главы государства. После пика открытости, достигнутого в начале постсоветского периода, российская политическая система становилась все более закрытой. В течение 1990х годов находившийся в то время на посту президента Б. Н. Ельцин постепенно сворачивал демократизацию. Его преемник В. В. Путин ускорил движение к авторитаризму.
Уклон к авторитаризму в Зимбабве также был вызван действиями президента. Роберт Мугабе занимал пост премьер-министра в парламентской системе в период между обретением независимости с 1980 по 1987 г., когда конституцией была введена президентская система и Мугабе стал президентом. В 1980 г. Зимбабве была довольно открытой политией, хотя и не демократией, но с тех пор Мугабе все глубже втягивал страну в пучину деспотизма.
Важнейшее наблюдение, которое можно сделать по итогам этого обзора, заключается в том, что виновниками срыва демократизации часто оказываются главы исполнительной власти. В пяти из десяти случаев они явным образом оказывались причиной неудачи демократизации. В трех других случаях они разделяют ответственность за это с другим актором. В пяти из восьми случаев, когда демократизация была частично или полностью остановлена главой исполнительной власти, этим лицом был президент, а в трех других случаях – монарх. По числу случаев прекращения демократизации второе место занимает армия, которая один раз была единственным виновником остановки демократизации и трижды действовала совместно с другим актором. Повстанцы ни в одном из рассмотренных случаев не были единственным актором, подорвавшим демократизацию, но в двух странах оказывались одним из двух таких акторов. Различимой становится закономерность: в течение нескольких последних десятилетий основным виновником срыва демократизации являлся глава исполнительной власти. Отсюда следует, что для защиты демократизации решающую роль может играть ограничение власти президента или монарха. Но как это можно сделать?
17.2. Ключевые положения
• Объективные структурные условия с приемлемой точностью объясняют около половины случаев срыва демократизации.
• Помимо объективных структурных условий следует брать в расчет политических акторов; роль главы исполнительной власти представляется особенно важной.
Что делать?
Усиление парламента и ограничение исполнительной власти
Возможно, единственный путь к снижению рисков, проистекающих из злоупотребления президентом или монархом властью, – это усиление парламента. Дискуссии о воздействии политических институтов на демократизацию в значительной мере касались относительных преимуществ президентской и парламентской систем[886]. До недавнего времени, однако, наши возможности ограничивались анализом этих двух очень общих категорий, в действительности мало говорящих о том, кто обладает властью и в какой мере. У нас не было достаточных сведений, позволяющих судить об объеме власти как парламента, так и президента. Однако недавно появилось исследование, содержащее удобную базу количественных данных[887] Речь идет об Индексе власти парламента (Parliamentary Power Index – PPI), разработанном на основе масштабного исследования. Баллы в этом индексе колеблются от 0 (парламент не обладает властью) до 1 (вся власть находится в парламенте). При помощи PPI можно протестировать, как сила парламента влияет на вероятность срыва демократизации. Баллы по PPI имеются для всех стран, предпринявших демократизацию (стран устойчивой, неустойчивой и неудавшейся демократизации), за исключением Джибути.
Корреляция между силой парламента и судьбой демократизации значительна. Чем слабее легислатура, тем выше шанс срыва демократизации. Средний балл PPI для стран неудавшейся демократизации равен 0,42, для стран неустойчивой демократизации – 0,5, для стран устойчивой демократизации – 0,62. Следует быть осторожным по поводу интерпретации силы парламента как причины успешной демократизации, так как объем принадлежащей ему власти может хотя бы отчасти формироваться под влиянием уровня политической открытости. Из десяти случаев неудавшейся демократизации, которым наша базовая модель не дает хорошего объяснения, сделанное замечание особенно актуально для Буркина-Фасо, Фиджи и Непала. Названные страны отошли от открытой политической системы (в Фиджи и Непале это происходило не единожды) еще до принятия действующих сейчас конституционных предписаний. Таким образом, мы не можем использовать PPI как переменную, объясняющую срыв демократизации.
В других же семи странах объем полномочий парламента был установлен до начала движения в сторону авторитаризма. В этих случаях правомерен вопрос о том, может ли более сильная легислатура сократить вероятность обращения демократизации вспять. Баллы PPI для семи стран, о которых идет речь, таковы: Армения – 0,56; Белоруссия – 0,25; Центрально-Африканская Республика – 0,34; Иордания – 0,22; Кувейт – 0,38; Россия – 0,44; Зимбабве – 0,31. За исключением Армении эти страны имеют низкие баллы. В целом они колеблются от средненизких (например, в России) до очень низких (например, в Иордании). Для названных стран можно оценить, каков был бы прогноз вероятности срыва демократизации, если включить PPI в наши статистические модели. Также можно оценить, какой была бы вероятность срыва демократизации, если бы объем власти парламентов в эти странах отличался от действительного.
Как показано в табл. 17.2, согласно нашей статистической модели, вероятность срыва демократизации в Армении была равна 22 %. Если же учесть PPI Армении, предсказанная вероятность возрастает до 28 %. Таким образом, добавление этой переменной лишь ненамного улучшает прогноз. Очевидно, существуют не включенные в модель факторы, которые внесли весомый вклад в остановку демократизации в Армении. То же можно сказать о Центрально-Африканской Республике: в исходной модели предсказанная вероятность срыва демократизации составляла 20 %, а в модели с PPI – 26 %. Однако, как уже было сказано, президентский волюнтаризм не был главной причиной неудачи демократизации в ЦАР. Виновниками неудачи выступили скорее повстанцы и армия, которым парламенту противостоять, как правило, гораздо труднее, чем властолюбивому президенту или монарху. Кувейт представляет собой еще один случай, когда включение в анализ PPI лишь немного поднимает предсказанную вероятность срыва демократизации (и тем самым делает прогноз более точным). В исходной модели эта вероятность равнялась 36 %, а с включением переменной силы парламента – 39 %.
В четырех оставшихся случаях улучшение предсказательной силы модели значительнее. Согласно базовой модели, вероятность срыва демократизации в Белоруссии составляла только 7 %. Это число нельзя назвать удивительным – оно явилось следствием достойного уровня жизни, экономики, не основанной на нефти и газе, едва заметного разрыва в уровне грамотности между полами. Однако при включении в модель (низкого) балла Белоруссии по PPI вероятность срыва демократизации резко возрастает до 35 %. Это число уже согласуется с тем, что мы знаем: оставшись один на один со слабым парламентом в условиях, когда новая конституция зафиксировала широкие полномочия президента, Александр Лукашенко легко игнорировал – а в конечном счете заставил замолчать – своих оппонентов и положил конец короткому эксперименту Белоруссии с открытой политической системой.
Схожая ситуация наблюдается в отношении Зимбабве, где роль Лукашенко играл Роберт Мугабе. Демократизация «должна была» произойти – вероятность ее срыва равнялась всего лишь 12 %. Однако при включении в модель PPI эта вероятность почти утраивается, достигая 35 %.
В Иордании вероятность неудачи демократизации предсказывалась исходной моделью как 30 %-я. С учетом PPI она поднимается до 52 %. В самом деле, монарх имел возможность подавлять оппонентов отчасти потому, что парламент не в силах выступить противовесом ему.
Для России вероятность срыва демократизации поднимается с 39 % в рамках исходной модели до 55 % с учетом PPI. Действительно, со времени принятия Россией постсоветской конституции в 1993 г. парламенту недоставало силы на равных конкурировать с президентом. Можно также оценить, какой была бы вероятность срыва демократизации в России при более высоком балле PPI. Если приравнять этот балл к 0,78 (таков он у Болгарии, заложившей в своей посткоммунистической конституции норму о сильной легислатуре), то вероятность неудачи демократизации в России падает до 18 %.
Из проведенного анализа следует очевидная рекомендация: странам, которые могут предпринять демократизацию, нужно планировать усиление парламента. Составители конституций, желающие максимизировать шансы демократизации на успех, должны наделить парламент широкими полномочиями. Разумеется, успех демократизации зависит не только от сильной легислатуры, а сильная легислатура еще не есть гарантия стабильности демократии. Сильный парламент Фиджи (показатель PPI равен 0,63) не предотвратил упразднения демократии военными в 2006 г.
Однако во многих случаях усиление парламента все же может способствовать большей открытости политической системы. Рассмотрим в качестве примера Иорданию и Кувейт. Их шансы на демократию часто выглядели более высокими, чем у их соседей[888]. Но на протяжении десятилетий перспективы устойчивой демократизации становились в обеих странах все более эфемерными. Однако согласно нашим подсчетам, если бы показатель Кувейта по PPI был равен 0,78 (как у Турции), вероятность срыва демократизации в этой стране упала бы с 36 до всего лишь 10 %. В Иордании при аналогичном значении PPI эта вероятность снижается с 30 до 6 %. Вполне возможно, что в этих странах монархи, которые противятся расширению полномочий парламента, являются главными врагами демократизации[889]. Население обоих государств – преимущественно мусульманское, оба они освободились от колониальной зависимости только в XX в., Иордания относительно бедна, а экономика Кувейта базируется на углеводородах, но обе эти страны все же могли преуспеть в демократизации. Вероятность ее срыва была бы гораздо меньше, если бы парламенты Иордании и Кувейта были так же сильны, как в Турции.
Полномочия парламента – это, разумеется, институты. Институты суть продукты человеческой воли и человеческого поведения, и они поддаются изменению, подчас в короткие сроки. А как обстоит дело с более глубокими, структурными факторами, которые мы анализировали ранее? Есть ли какая-либо возможность изменить их так, чтобы был сокращен риск срыва демократизации?
Изменение структурных факторов
Уровень экономического развития страны может измениться, но обычно на это уходят десятилетия. За время, пока эффект экономического развития на вероятность успеха демократизации станет значимым, могут смениться поколения. Устойчивый и быстрый экономический рост, случившийся в послевоенной Южной Корее, мог внести вклад в успех демократизации в этой стране. Некоторые наблюдатели рассматривают впечатляющее развитие Китая как предвестника демократизации. Тем не менее такая быстрая и интенсивная модернизация – исключение из правил. Но когда речь заходит о влиянии экономического развития на демократизацию, главным источником надежды может быть именно большое число исключений из общего правила. Как и другие связи, рассматриваемые в настоящей главе, отношение между экономическим развитием и демократией носит вероятностный, а не абсолютный характер. Так, некоторые бедные страны имели опыт успешной демократизации. В Бенине, Гане, Мали, Монголии и Сенегале годовой подушевой доход был ниже 2000 долл. США, однако эти государства попали в группу устойчивой демократизации.
Изменить историю государственной независимости, разумеется, невозможно. Но многие страны вынуждены иметь дело с недолгой историей независимости. Продолжительная история государственности может предоставить известные преимущества, но большая часть даже тех стран, которые входят в группу устойчивой демократизации, стали независимыми только в прошлом столетии. Пагубное влияние колониализма – реальность, с которой приходится считаться, но оно еще не означает, что успешная демократизация не состоится.
Доля мусульманского (или иного религиозного) населения страны, как правило, слабо меняется с течением времени, хотя через какое-то количество поколений эти изменения могут быть вполне ощутимыми. Следует отметить, что в группе устойчивой демократизации есть три страны с преимущественно мусульманским населением. Одна из них, Индонезия, – это крупнейшая в мире по численности населения страна с преобладанием исламского населения, а две других, Мали и Сенегал, – крупные государства Западной Африки. В каждой из этих стран доля мусульман превышает 4/5 всего населения, а уровень религиозности довольно высок. В Индонезии и Сенегале массовые исламские организации – это опоры гражданского общества, и они сыграли в процессе демократизации конструктивную роль[890]. Далее, в шести других странах устойчивой демократизации – Бенине, Болгарии, Гане, Индии, на Кипре и Маврикии – проживают крупные мусульманские меньшинства. Таким образом, ислам следует рассматривать скорее как источник специфических препятствий для установления демократии, нежели как непреодолимый барьер для нее.
Степень зависимости от энергоносителей обычно меняется медленно или едва заметно. Но все же она может измениться в короткие сроки, причем так, что это облегчит устойчивое протекание процессов, делающих политическую систему более открытой. Примерами могут послужить Мексика и Индонезия. В 1990 г. углеводороды приносили 44 % доходов от индонезийского экспорта и 38 % – от мексиканского; в 2004 г. показатели снизились до 18 и 12 % соответственно. Эта трансформация – случающаяся, надо сказать, нечасто – может помочь объяснить успешное изменение политического режима. По сравнению с прочими странами с открытой политической системой Индонезия и Мексика сильно запоздали: значительное улучшение их балла по FHI случилось только в конце 1990х годов – позже, чем во всех других государствах той же категории. Но обе страны смогли преодолеть огромные трудности недавних лет без возвращения к авторитаризму. Демократия возникла поздно, но укоренилась, и резкое сокращение зависимости от энергоносителей могло облегчить достижение этого благоприятного результата.
Сделанное наблюдение заставляет нас задуматься о том, что случилось бы, если бы зависимые от энергоносителей страны, в которых демократизация потерпела неудачу, смогли «перерасти» нефтяную зависимость, как это удалось Мексике и Индонезии. Чтобы ответить на данный вопрос, мы оценим вероятность срыва демократизации для разных уровней зависимости от нефти. Венесуэла 86 % дохода от экспорта получает от продажи углеводородов, и вероятность этой страны оказаться в группе неудавшейся демократизации составляла, согласно нашей статистической модели, 76 %. Если же мы устанавливаем долю экспортного дохода, извлекаемую из продажи энергоносителей, на уровне 25 %, то вероятность срыва демократизации в стране падает до всего лишь 16 %. Практические импликации полученных результатов очевидны: сокращение зависимости от нефти – это очень важная (а возможно, и самая важная) предпосылка успеха демократизации в странах, в которых сейчас эта зависимость высока, от Республики Конго и Габона до Венесуэлы и России.
Что можно сказать о неравенстве полов? Наши модели показывают, что этот показатель имеет значение для демократизации. Если разрыв в уровне грамотности полов снизить с 30 до 0 % в Пакистане, то вероятность срыва демократизации в стране оценивается уже в 39 % вместо 51 %. Меньшее неравенство полов сокращает риск неудачи демократизации. Но это неравенство меняется медленно. Однако же, как и в случае зависимости от энергоносителей, есть исключения: в некоторых странах имело место быстрое изменение степени неравенства. Исследование данных по уровню грамотности среди молодежи (люди возраста от 15 до 24 лет), позволяет заглянуть в будущее. В ряде государств обнаружились заметные улучшения, достигнутые в короткий срок. К примеру, в Тунисе между 1990 и 2004 гг. разрыв в уровне грамотности между молодыми мужчинами и женщинами сократился с 18 до 4 %, в Саудовской Аравии – с 13 до 4 %, а в Албании –
с 6 до 0 %. С точки зрения качества жизни людей и, конкретнее, с точки зрения шансов на успешную демократизацию это воодушевляющие тенденции. Приведенные показатели демонстрируют, что в определенных обстоятельствах меры, направленные на снижение неравенства между полами, могут быть эффективными даже в краткосрочной перспективе.
17.3. Ключевые положения
• Сильные легислатуры могут выступать надежным средством против возвращения к авторитаризму.
• Уменьшение зависимости от экспорта топлива, хотя и является труднодостижимым в ближнесрочной перспективе, снижает вероятность провала демократии.
• Гендерные неравенства в существенно большей степени поддаются исправлению политическими средствами. Снижение их уровня значительно способствует консолидации демократии.
Читать бесплатно другие книги:
