Демократизация Бернхаген Патрик

В главе описываются и объясняются демократические революции, произошедшие в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии между 1989 и 2008 гг. Анализируются начало упадка коммунизма и неудачные попытки реформирования однопартийных коммунистических государств, предпринимавшиеся между 1970 и 1988 гг.; этот период рассматривается как первая стадия демократизации. В следующем разделе как вторая стадия демократизации (между 1989 и 1991 гг.) исследуется падение коммунистических режимов. Далее анализируется третий этап процесса демократизации; главное содержание этапа состоит в создании новых демократий. Динамика посткоммунистической демократизации подразделяется на три траектории: путь к консолидированным и либеральным демократиям, путь к частичным и электоральным демократиям и, наконец, трансформация постсоветских стран в нелиберальные автократии. В заключении рассматриваются главные движущие силы успешной демократизации в посткоммунистической Европе.

Введение

«От Штеттина на Балтике до Триеста в Адриатике, железный занавес протянулся поперек континента. За этой линией располагаются все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы: Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София; все эти славные города вместе с населением прилежащих земель находятся внутри того, что я должен назвать советской сферой, все они находятся, в той или иной форме, не просто под советским влиянием, но под очень жестким и в некоторых случаях все возрастающим контролем со стороны Москвы».

Эта известная речь Уинстона Черчилля, произнесенная по случаю присвоения ему почетной степени Вестминстерского колледжа в Фултоне, штат Миссури, 5 марта 1946 г., считается точкой отсчета холодной войны между демократическим миром Запада и коммунистическим Восточным блоком. С 1946 по 1989 г. «железный занавес» вынуждал многие страны Центральной и Восточной Европы оставаться внутри коммунистического блока, контролируемого Советским Союзом в целом и Москвой как центром коммунистической власти в частности.

«Железный занавес» был наконец поднят 27 июня 1989 г. на границе между Австрией и Венгрией двумя министрами иностранных дел – Дьюлой Хорном (Венгрия) и Алоизом Моком (Австрия), которые, сняв колючую проволоку, вместе совершили символический политический акт, имевший большие исторические последствия. Эта первая брешь в длинной границе из бетонных стен и колючей проволоки между миром свободным и миром коммунистическим стала предвестником окончательного коллапса коммунизма в ноябре и декабре 1989 г. и падения Советского Союза в декабре 1991 г. Уничтожение «железного занавеса» совпало с окончанием холодной войны и тем самым ознаменовало завершение этого чрезвычайно важного и драматичного периода европейской и мировой истории, начавшегося после Второй мировой войны. Окончание холодной войны способствовало демократизации, постепенно охватившей тонущий мир коммунистических режимов: в ноябре 1989 г. коммунистические политические режимы Центральной и Юго-Восточной Европы, находившиеся в сфере доминирования Советского Союза, начали свой путь к демократии.

В начале 1970х годов вслед за изменением политического и идеологического климата, которое выразилось в студенческой революции мая 1968 г., глобальная волна демократизации захлестнула Южную Европу (см. гл. 18 наст. изд.). Процесс демократических перемен в ранее коммунистической Европе и Евразии является важной частью этой волны, продолжающей свое движение до сих пор. Комплексная трансформация коммунистических режимов в альтернативные демократические и автократические формы заняла уже 19 лет между 1989 и 2008 гг. и как исторический процесс пока не нашла своего завершения. С точки зрения современной европейской истории демократизация в Центральной и Восточной Европе и в Евразии – это еще развивающийся процесс; в географическом пространстве между Прагой и Бишкеком мы по-прежнему далеки от окончательной победы демократии или любой иной формы «конца истории»[931].

Процесс демократизации в посткоммунистической Европе и Евразии может быть структурирован посредством выделения идущих друг за другом стадий политических трансформаций. Содержание первой стадии демократизации в Центральной и Восточной Европе заключается в продолжительной стагнации и неуклонном упадке старых коммунистических режимов в течение 1970–1980х годов. Некоторые коммунистические лидеры-новаторы, такие как М. С. Горбачев в Советском Союзе и Янош Кадар в Венгрии, пытались реформировать заржавевшую политическую и экономическую систему, чтобы обеспечить выживание режима, однако в долгосрочной перспективе их старания оказались напрасными – они не смогли спасти клонящуюся к закату коммунистическую империю. Вторая стадия относится к периоду революционных режимных изменений, т. е. трансформаций коммунистических режимов в демократические или автократические. Этот период, характеризующийся коллапсом коммунистических систем на всем пространстве от Варшавы до Владивостока, длился с ноября 1989 г. по декабрь 1991 г. Содержание третьей стадии демократизации состоит в построении новых политических режимов (в большинстве случаев – новых демократий) из развалин коммунистических систем[932]. Особенность посткоммунистических изменений по сравнению с другими формами демократизации, например с демократизацией Южной Европы, заключается в том, что в данном случае мы имеем дело с тройной революцией: с политической революцией, включавшей ликвидацию коммунистического однопартийного государства; с экономической революцией, т. е. переходом от командной, основанной на центральном планировании экономики, к экономике рыночной; и, наконец, с социальной революцией, т. е. переходом от коммунистического общества с небольшим высшим политическим классом (номенклатурой) к современному обществу с многочисленным средним классом.

Четвертая стадия процесса демократизации сводится к расхождению траекторий режимных изменений по трем независимым направлениям. Первое направление – это путь, по которому пошли новые демократии, достигшие консолидированного состояния. Второе направление – путь новых демократий, ставших электоральными. Наконец, по третьему пути пошли прежде всего постсоветские системы, которые трансформировались в некоторую форму автократии и не вошли в группу новых демократий Центральной и Восточной Европы или Евразии.

Упадок и неудавшиеся реформы коммунистических режимов в 1970–1988 гг.

История центральноевропейских коммунистических политических систем знала четыре попытки проведения политических и экономических реформ. Первая попытка (частичного) реформирования была предпринята в 1953 г. в ГДР, вторая – гораздо более масштабная – в Венгрии в 1956 г. Оба начинания потерпели полную неудачу, а венгерское восстание окончилось насилием и кровопролитием. В контексте майской студенческой революции в западных демократиях, таких как Франция, Германия и США, «Пражская весна» 1968 г. пыталась обнаружить третий путь политического и экономического развития. Как и венгерское восстание, чехословацкая идея «социализма с человеческим лицом» в августе 1968 г. была раздавлена вооруженными силами стран Варшавского договора. Последний бунт против советско-коммунистического правления случился в Польше в 1980 г., когда католический профсоюз «Солидарность» под руководством Леха Валенсы выступил против польского коммунистического режима. Польская объединенная рабочая партия и польская армия подавили эту попытку реформирования, образовав гибридный режим коммунистического и военного правления; тем самым была предотвращена масштабная, схожая с венерской в 1956 г. и чехословацкой в 1968 г., интервенция вооруженных сил стран Варшавского договора.

Провал попыток глубокой трансформации коммунистических режимов в Венгрии и Чехословакии вызвал попытки поверхностных реформ, которые не угрожали явным образом главным принципам и доктринам ортодоксального марксизма-ленинизма. Такие ранние и незначительные реформы, прежде всего в экономической сфере, разрабатывались и проводились в течение 1980х годов в Венгрии, Югославии и Польше. В Венгрии коммунистический лидер Янош Кадар разрешил частную собственность на фермы и малые предприятия, а также свободу передвижения по миру. Югославский лидер Иосип Броз Тито пытался проложить «третий путь» между коммунизмом и капитализмом и ввел кооперативную собственность на предприятия, а также разрешил выезд за пределы Восточного блока. В Польше коммунистические лидеры Эдвард Герек и Войцех Ярузельский ввели элементы капитализма в аграрном секторе, в том числе допустили частную собственность на обрабатываемую фермерами землю. Эти ранние экономические и политические реформы в Венгрии, бывшей Югославии и Польше сформировали позитивный исторический фон – тропу зависимости (path-dependency), которая облегчила ускоренный экономический транзит после падения коммунизма. Мелкие предприниматели на островах капитализма посреди моря плановой экономики образуют группу протокапиталистов, способных дать импульс развития новому «капитализму без капиталистов»[933].

1970е и начало 1980х годов в СССР характеризуются политическим застоем, а также скромными, но стабильными стандартами жизни советских граждан. Понятие застоя ассоциируется прежде всего со временем правления Л. И. Брежнева, главы Коммунистической партии Советского Союза в 19601970е годы (1964–1982 гг.). Пожилые преемники Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропов и К. У. Черненко, умерли спустя примерно год после вступления в должность. После долгого периода нахождения во главе советской империи людей старческого возраста моложавый М. С. Горбачев (которому тогда было 50 с небольшим лет) стал лидером коммунистического мира и положил начало «семи годам, изменившим мир»[934] (1985–1991 гг.). Горбачев попытался реформировать советскую политическую и экономическую систему, представив чрезвычайно амбициозную программу преобразований. Эта программа держалась на трех столпах: перестройке (общества и политической сферы), гласности (т. е. открытости и прозрачности) и ускорении. М. С. Горбачев хотел изменить Советский Союз, крупнейшую в мире страну, и обеспечить ей стабильное политическое, военное и экономическое будущее, основанное на принципах коммунизма как альтернативы демократии и капитализму. Амбициозный проект перестройки, начатый в 1985 г., потерпел крах в августе 1991 г., когда консервативно настроенные коммунисты попытались произвести государственный переворот и посадили М. С. Горбачева под домашний арест в его резиденции (на даче) в Форосе на Черном море.

20.1. Ключевые положения

• В Центральной Европе было четыре неудавшиеся попытки реформирования коммунистической системы: в ГДР в 1953 г., в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии в 1968 г. и в Польше в 1980 г.

• В течение 1980х годов в аграрном секторе и в сфере предпринимательства в коммунистической Венгрии были проведены частичные капиталистические рефомы, которые после 1989 г. ускорили трансформацию плановой экономики в открытую рыночную.

• В Югославии и Польше протокапитализм в слабо выраженных формах развивался внутри коммунистической экономики, в основном в сельскохозяйственном и промышленном секторе.

• Наиболее амбициозным и широкомасштабным политическим и экономическим преобразованием была перестройка в Советском Союзе, предпринятая М. С. Горбачевым между 1985 и 1991 гг. Провал перестройки запустил процессы, приведшие к распаду СССР в декабре 1991 г. и к падению коммунизма в Европе и Евразии.

Падение коммунистических режимов в 1989–1991 гг.

Эта стадия заключается в режимных изменениях как таковых, и многие теории демократизации фокусируются на данном этапе трансформационного процесса, оставляя без внимания предшествующие и последующие этапы. Впервые коллапс коммунистических режимов произошел в ноябре 1989 г. во многих странах Центральной и Восточной Европы. Эти страны находились под контролем Советского Союза с момента установления «железного занавеса» в 1946 г. и начала холодной войны между «первым миром» Запада и «вторым миром» Восточного блока коммунистических стран. Один из решающих факторов «падения» коммунизма[935] в Центральной и Восточной Европе состоял в том, что советский лидер М. С. Горбачев, занятый своим амбициозным внутриполитическим проектом – перестройкой, принял добровольное решение отказаться от открытой военной интервенции стран Варшавского договора в другие коммунистические страны как стратегической политической возможности для стабилизации коммунистической империи. Отсутствие этой военной опции, а также прямых политических распоряжений Москвы вызвало политический паралич властвующих элит стран Варшавского договора – элит, с 1946 г. привыкших повиноваться воле Москвы. Невмешательство иностранных армий и сил безопасности означало упразднение военного щита, который ранее гарантировал безопасность политическим элитам многих коммунистических стран. Их военные и политические ресурсы противостояния демократическому вызову были сокращены. Этот период невмешательства со стороны СССР создал во многих коммунистических государствах Центральной и Восточной Европы окно возможностей для режимных изменений. В большинстве стран переход от однопартийной коммунистической системы к демократии произошел без насилия и мирным способом. В Чехословакии не без участия сильного диссидентского движения и прежде подавляемого гражданского общества произошла «бархатная революция», и коммунистические лидеры в Праге тихо и без открытого сопротивления покинули свои посты. Другая форма смены режима воплотилась в так называемых соглашениях за круглых столом; эта форма режимного транзита была особенно характерна для Венгрии и Польши. Переговоры за круглым столом перевели политический конфликт между «старой коммунистической элитой» и «новой демократической элитой» с улиц столичных городов (в частности, Будапешта и Варшавы) в залы для конференций и заседаний. Иногда в качестве модераторов этих переговоров выступали авторитетные религиозные деятели и ученые. Стратегическая – и единственная – цель переговоров за круглым столом заключалась в достижении мирной, ненасильственной и контролируемой передачи власти из рук коммунистической политической элиты в руки нарождающейся демократической элиты. Ненасильственное завершение правления болгарского коммунистического лидера Тодора Живкова было результатом мирного государственного переворота внутри самой коммунистической элиты. Жестокий конец режима румынского диктатора Николаэ Чаушеску и его жены Елены был также следствием переворота внутри коммунистической элиты. Президент Югославии Слободан Милошевич, в отличие от советского лидера М. С. Горбачева, принял решение применить ради сохранения коммунизма и Федеративной Республики Югославия военную силу. Использование военной силы центральным правительством в Белграде явилось причиной длительной, кровавой и ожесточенной войны между Сербией и Словенией, Хорватией и Боснией и Герцеговиной. Процесс демократизации и завоевания государственной независимости оказался для Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины крайне тяжелым, сопровождался масштабным насилием и стоил бывшей Югославии тысяч жизней. В августе 1991 г. попытка государственного переворота, предпринятая консервативными коммунистическими силами, провалилась в связи с действиями Б. Н. Ельцина, который впоследствии стал первым президентом Российской Федерации. То жестокое подавление Ельциным попытки сталинистско-коммунстической реставрации привело к несчастным случаям и жертвам, но в результате крушение советской империи в целом и Советского Союза в частности не сопровождалось насилием. «Вторая российская революция» (первая случилась в 1917 г.) началась 8 декабря 1991 г., когда лидеры России (Б. Н. Ельцин), Украины (Л. М. Кравчук) и Белоруссии (С. С. Шушкевич) подписали декларацию об официальной ликвидации СССР.

20.2. Ключевые положения

• Коллапс коммунистических политических режимов Центральной и Восточной Европы произошел в ноябре 1989 г.

• Одним из важнейших факторов, обусловивших успех демократических революций в странах – сателлитах СССР, было решение советского лидера М. С. Горбачева об отказе от военной интервенции в эти страны для пресечения начавшейся демократизации.

• Большая часть европейских демократических революций, среди которых революции в Чехословакии, Польше и Венгрии, произошли без применения насилия.

• Кровопролитные демократические революции случились в Югославии – в форме продолжительной сначала гражданской, а затем и международной войны – и в Румынии.

• «Вторая российская революция» (первая произошла в 1917 г.) началась 8 декабря 1991 г.

Создание новых демократий

Коллапс однопартийных коммунистических государств на второй стадии демократизации оставил за собой опасный вакуум политических институтов и ценностей. Новый режим нужно было установить быстро и организованно. Особенная трудность посткоммунистических режимных изменений заключалась в необходимости тройной трансформации: от однопартийного коммунистического государства к плюралистической демократии, от коллективной командной экономики к экономике свободного рынка и, наконец, от коммунистического общества к открытому обществу. Историческое преимущество демократизации в Испании, Португалии и Греции состояло в том, что на повестке дня стояла только политическая трансформация, поскольку рыночная экономика и общество современного типа во всех трех странах уже наличествовали. Историческая необходимость в тройной трансформации требовала полномасштабной деконструкции трех областей – политики, экономики и социальной сферы, а также одновременного строительства демократии, новой экономики и нового общества. В результате миллионы граждан бывших коммунистических и советских республик оказались под колоссальным давлением; тройная трансформация породила стресс, имевший очень глубокие, катастрофические последствия для здоровья населения и демографической ситуации, особенно в странах бывшего Советского Союза. В частности, произошло резкое снижение ожидаемой продолжительности жизни постсоветских граждан.

От новых демократий к консолидированным демократиям

Оптимальный путь демократизации в посткоммунистической Европе – от новой демократии к «консолидированной демократии» (см. табл. 20.1). Новая демократия становится консолидированной, когда она начинает удовлетворять критериям вполне состоявшейся (complete) или либеральной демократии: верховенство закона, ясное разделение властей, энергичное и независимое от государства гражданское общество, демократическая конституция и конституционализм, плюрализм политических акторов и институтов, безусловное уважение прав человека и политических прав, а также свобода средств массовой информации и политических ассоциаций. Помимо этих требований новая демократия должна удовлетворять минимальным критериям свободных, честных и соревновательных выборов с участием многих партий, а также успешной консолидации политических и правовых институтов. Наконец, абсолютное большинство граждан должно поддерживать демократические правила и принципы как наилучшие в своем роде (the only game in town; дословно – «единственную игру в городе»[936]).

Таблица 20.1. Консолидированные демократии в посткоммунистической Европе в 1993–2006 гг. (сопоставление с США и Великобританией)

Процесс демократизации можно измерить при помощи разного рода эмпирических индикаторов и индексов (см. гл. 3 наст. изд.). Чтобы проанализировать прогресс демократизации в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии, из множества доступных индикаторов было выбрано три: Polity IV, индекс политических прав Freedom House и индекс гражданских свобод Freedom House (см. табл. 20.1). Из индекса Polity IV используется только шкала демократии, состоящая из 11 значений. Для облегчения сравнения этого индикатора с индексами Freedom House шкала демократии из Polity IV была перевернута, и в результате 11 баллов по ней соответствует отсутствию демократии, а 1 балл означает консолидированную демократию.

Чтобы создать контекст для интерпретации текущего состояния демократии в посткоммунистических политических системах, мы учитываем состояние демократии в двух странах, где она достигла зрелости, – в США и Великобритании. И США, и Великобритания имеют высший балл, равный 1, по индексам политических прав, гражданских свобод, общего состояния демократии в 2006 г., а также самое высокое из возможных среднее значение общего состояния демократии за период с 1993 по 2006 г. Наиболее успешные с точки зрения демократизации посткоммунистические страны – это Словения и Венгрия. Обе страны расположены в Центральной Европе и имеют высший балл 1 по каждому из измеряемых аспектов. Другие примеры успешных трансформаций – это соседние Польша и Литва, тоже демонстрирующие очень высокие показатели состояния демократии. Польша находится в арьергарде этой лидирующей группы, так как демократические изменения там начали происходить несколько позже. То же верно относительно Чехии и Словакии, являющихся консолидированными демократиями по показателю политических прав и гражданских свобод, но они еще не удовлетворяют в полной мере всем критериям индекса Polity IV. Следующая группа консолидированных демократий расположена на западном побережье Черного моря: согласно индексу Polity IV, Болгария, Румыния и Молдавия на 2006 г. являются консолидированными демократиями, но они только недавно присоединились к лидирующей группе посткоммунистических демократий; эта задержка была вызвана трудностями политической трансформации, начавшейся в 1990 г. в Болгарии и Румынии и в 1992 г. – в Молдавии. То же верно и для трех южноевропейских стран: Хорватии, Албании и Македонии. Они до сих пор имеют небольшие проблемы по показателям политических прав и гражданских свобод, но, оставив позади чрезвычайно тяжелый этап трансформации, проходивший в 1990е годы во время омраченного кровопролитием распада Югославии, эти страны стали консолидированными демократиями, и история их демократизации – это история успеха. Наконец, Латвия улучшает свои показатели гражданских свобод и политических прав, и особенный прогресс в этих направлениях был сделан после того как страна справилась с задачей интеграции меньшинств; однако балл Латвии по индексу Polity IV равен только 3. Это означает, что Латвия находится в нижней части списка успешно демократизировавшихся стран. Можно утверждать, что демократическая революция была полностью успешной в странах Центральной Европы: Словении, Венгрии, Польше, Литве, Словакии и Чехии. Установление демократии в большинстве их этих стран можно связать с зависимостью от пройденного пути, так как в прежние периоды своей истории они имели опыт существования при ранних формах демократии и демократической культуры, в обществе названных стран уже укоренялись образцы демократического поведения и протоструктуры гражданского общества. Все консолидированные демократии из этой первой группы стран успешно прошли стадию демократизации и вступили в этап глубинной демократизации (deep democratization).

От новых демократий к электоральным демократиям

Второй путь политической трансформации и демократической революции – это путь стран, которые на данный момент не смогли дотичь уровня консолидированной демократии, но все же достигли промежуточного положения электоральной демократии. Политический режим может быть описан как электоральная демократия, если он удовлетворяет минимальным критериям демократичности. Статус электоральной демократии достигается тогда, когда в стране проводятся конкурентные и многопартийные выборы. Понятие электоральной демократии ограничивается институтами и процессами всенародных выборов и не принимает во внимание уровень демократичности других политических институтов. Не оценивается соответствие демократическим нормам поведения и действий акторов и ключевых институтов (т. е. национального правительства) между всенародными парламентскими и президентскими выборами. Электоральная демократия может не удовлетворять критериям консолидированной демократии – критериям верховенства закона, разделения властей, наличия сильного гражданского общества, конституционализма, плюрализма, соблюдения прав человека и политических прав, свободы средств массовой информации и свободы убеждений. Сравнительное изучение демократических революций выявило шесть постсоветских стран, последовавших по второму пути демократизации – по пути от новой демократии к электоральной демократии (см. табл. 20.2). До 1991 г. шесть этих электоральных демократий были республиками в составе СССР. Лидирующей электоральной демократией оказалась Эстония, имеющая самые высокие из возможных баллы по индексам политических прав и гражданских свобод Freedom House, но только 4 балла по индексу Polity IV. Будучи новым членом Европейского союза, Эстония имеет очень хорошие шансы улучшить свои оценки демократичности и в среднесрочной перспективе продвинуться в группу консолидированных демократий. Другие электоральные демократии – это, помимо прочих, Украина, Грузия и Россия. Средний балл по индексу демократии Polity IV за 1993–2006 гг. Украины и Грузии очень низок; это объясняется тем, что при президентах Леониде Кучме и Эдуарде Шеварднадзе на Украине и в Грузии соответственно наблюдались выраженные автократические тенденции. «Оранжевая революция» на Украине и «революция роз» в Грузии улучшили демократический рейтинг стран по Polity IV до 4 баллов в 2006 г. Россия являет собой пример страны, в которой демократизация не завершилась установлением консолидированной демократии, однако критериям электоральной демократии, хотя и с очень сильными антилиберальными и полуавтократическими элементами, Россия удовлетворяет. Недавняя «тюльпановая революция» в Киргизии способствовала вхождению этой страны в число электоральных демократий, хотя с баллом 7 по Polity IV Киргизия находится в этой группе на последнем месте. Вторая страна, расположенная на Южном Кавказе, Армения, также входит в группу постсоветских электоральных демократий.

Так называемые цветные революции на Украине («оранжевая»), в Грузии («революция роз»), Киргизии («тюльпановая») составляют вторую волну демократических революций после первой волны, случившейся между 1989 и 1991 гг. Эти страны находятся в процессе поверхностной демократизации – демократия не затрагивает глубинные структуры общества и не оказывает глубокого воздействия на элиты. Историческая функция этой стадии демократизации состоит не в том, чтобы сформировать консолидированную демократию, а в том, чтобы свергнуть автократические режимы и сформировать демократии электорального типа.

Таблица 20.2. Электоральные демократии посткоммунистической Европы в 1993–2006 гг.

20.4. Ключевые положения

• По второму пути демократизации пошли те постсоветские политические системы, которые достигли статуса электоральной демократии.

• Эстония является электоральной демократией с высокими показателями политических прав и гражданских свобод, однако это единственный новый член Европейского союза, который не достиг статуса консолидированной демократии.

• «Оранжевая революция» способствовала установлению на Украине электоральной демократии.

• «Революция роз» имела то же последствие для Грузии.

• «Тюльпановая революция» обеспечила Киргизии присоединение к числу электоральных демократий, хотя и в качестве «отстающей» страны.

• Историческая функция этих «цветных революций» заключается в трансформации соревновательных автократий в электоральные демократии.

• На данный момент Россия имеет статус электоральной демократии и может как продвинуться вверх, в сторону консолидированных демократий, так и откатиться вниз и стать, подобно Белоруссии, автократией.

От новых демократий к автократиям

По третьему пути, начавшемуся также с демократических революций в постсоветской Евразии, пошли страны, в которых демократизация потерпела полный крах; в этих странах установились автократические режимы без каких-либо значимых демократических принципов или институтов (см. гл. 2 наст. изд.). Наименее автократический режим из числа таких стран существует в Таджикистане; его оценка по Polity IV равна 10, а ситуация с политическими правами и гражданскими свободами не является худшей из возможных (см. табл. 20.3). Все другие режимы представляют собой консолидированные автократии с баллом 11 по Polity IV. В Казахстане и Азербайджане в минимальной степени соблюдаются гражданские свободы и политические права, о чем свидетельствует показатель в 5 баллов Freedom House по индексу гражданских свобод и 6 баллов – по индексу политических прав. Белоруссия – последняя консолидированная автократия в посткоммунистической Европе, и находится она в одной группе с авторитарными режимами Кавказа и Центральной Азии. Демократические ценности и принципы полностью отсутствуют также в Узбекистане и Туркменистане. Последние два режима замыкают группу постсоветских автократий и являются консолидированными автократиями без какой-либо надежды на демократические перемены в среднесрочной перспективе.

Таблица 20.3. Автократии в постсоветской Европе и Азии в 1993–2006 гг.

20.5. Ключевые положения

• Белоруссия при президенте Александре Лукашенко является последней консолидированной диктатурой Европы.

• Все постсоветские страны Центральной Азии – за исключением с недавних пор Киргизии – выбрали третий путь трансформации: от коммунистических советских республик к автократиям.

• В Узбекистане и Туркменистане установились консолидированные и несоревновательные автократии.

Заключение

Самый важный вывод настоящей главы заключается в том, что демократия не является неизбежным, необходимым и естественным исходом трансформации коммунистического однопартийного государства. Напротив, политическая транформация есть открытый процесс, который может пойти по одному из трех путей. Первый путь – путь успешной демократизации – ведет от новых демократий к консолидированным демократиям, которые становятся полноправными представителями группы либеральных демократий. Лучшие примеры такой успешной демократизации – это Словения, Венгрия, Польша, Литва и Словакия.

Кроме того, выявлены следующие основные движущие силы и ключевые факторы успешной демократизации в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии:

• исторический опыт, связанный с демократическими системами и институтами как форма зависимости от пройденного пути;

• отсутствие международных военных угроз со стороны армий Варшавского договора в ходе транзита от старого коммунистического к новому демократическому режиму;

• исторический опыт, связанный с современной экономикой перед установлением коммунистического правления, и сильная экономика коммунистического типа;

• высокий уровень развития человеческого капитала;

• исторический опыт, связанный с институтами гражданского общества;

• интеграция в Европейский союз;

• ненасильственная смена режима.

Второй путь посткоммунистической демократизации состоит в политической трансформации новой демократии в электоральную демократию, которая может быть описана как частично демократическая система без многих элементов и институтов полноценной либеральной демократии. Этот путь развития особенно характерен для постсоветских стран, таких как Эстония, Украина, Грузия и Россия. Главная историческая функция «оранжевой революции» на Украине, «революции роз» в Грузии и «тюльпановой революции» в Киргизии заключалась в том, чтобы удержать трансформацию соответствующих политических систем на пути, ведущем к демократии, и предотвратить вхождение этих стран в тупик автократического правления. Несмотря на многочисленные пессимистические комментарии относительно настоящего и будущего состояния политической сферы в России, Российская Федерация до сих пор удовлетворяет критериям электоральной демократии и в долгосрочной перспективе еще не потеряла шансы стать полноценной демократией.

Третий путь трансформации постсоветских политических систем в первую очередь характерен для стран Центральной Азии, таких как Узбекистан и Туркменистан. Постсоветские страны, входящие в эту третью группу, могут быть описаны как несоревновательные, или консолидированные, автократии или же как авторитарные диктатуры. Эти страны, как, например, Азейрбайджан и Белоруссия, представляют собой последние диктатуры Европы; в начале XXI в. они сошли с пути, ведущего к демократии, и служат подтверждением того, что не все процессы демократизации являются успешными. Они также ясно свидетельствуют о том, что мы еще очень далеки от конца политической истории.

Вопросы

1. Каковы основные элементы и исторические последствия перестройки в Советском Союзе, проходившей с 1985 по 1991 г.?

2. Почему демократическая революция, начавшаяся в ноябре 1989 г., оказалась успешной?

3. Почему потерпела неудачу попытка государственного переворота в Советском Союзе в августе 1991 г.?

4. Каковы основные факторы, обусловившие распад Советского Союза в 1991 г.?

5. Какой путь демократизации наилучшим образом характеризует современную Белоруссию?

6. Принимая во внимание динамику демократизации в Центральной и Восточной Европе и Евразии, ответьте, каковы основные причины неудавшейся демократизации и трансформации в автократию в этих регионах?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.

Дополнительная литература

gh A. The Politics of Central Europe. L.: Sage, 1998. Описывается начальный этап демократизации в Венгрии, Польше, Чехии, Словакии, Словении, Хорватии, Сербии, Болгарии, Румынии и Албании. Книга представляет собой превосходное и подробное историческое описание демократизации в перечисленных странах.

Dawisha K., Parrott B. The Consolidation of Democracy in East-Central Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Блестящий сравнительный анализ демократизации в Венгрии, Чехии, Словакии, Латвии, Литве и Эстонии.

Dawisha K., Parrott B. Politics, Power, and the Struggle for Democracy in SouthEast Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Региональный анализ демократизации в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Сербии, Словении, Македонии, Албании, Болгарии и Румынии.

Dawisha K., Parrott B. Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus, and Moldova. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Качественное описание постсоветской трансформации в России, Украине, Белоруссии и Молдавии.

Derleth J. W. The Transition in Central and Eastern European Politics. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 2000. Систематический сравнительный анализ демократизации в России, Болгарии, Венгрии и Польше в исторической перспективе.

Kaldor M., Vejvoda I. Democratization in Central and Eastern Europe. L.: Pinter, 1999. Превосходное описание демократизации в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Словении, Румынии и Болгарии, составленное исследователями из Центральной и Восточной Европы.

Zielonka J. Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. 1: Institutional Engineering. Oxford: Oxford University Press, 2001. Сравнительное исследование конституционализма и роли новых конституций в Эстонии, Латвии, Литве, Болгарии, Румынии, Украине, России, Белоруссии, Чехии, Словакии, Словении, Венгрии и Польше, в основном проведенное специалистами из Центральной и Восточной Европы.

Полезные веб-сайты

www.cepsa.cz – Центральноевропейская ассоциация политической науки (CEPSA) основана в 1994 г. как общий форум политологов из Центральной Европы.

www.russiatoday.com – «Russia Today», англоязычный телевизионный канал, ежедневно транслирует новостные программы о политике и международных отношениях России и многих других стран, которые ранее входили в состав СССР.

www.abdn.ac.uk/cspp – Центр изучения публичной политики (CSPP) с 1991 г. проводит опросы в посткоммунистической Европе и постсоветской Евразии – ценный источник данных для исследователей посткоммунистической и постсоветской политики.

За исключением Израиля и Турции, регион Ближнего Востока и Северной Африки остается оплотом авторитарного правления. Однако сохранение авторитаризма в арабском мире не означает, что в странах региона не произошли изменения с момента консолидации авторитарных режимов вскоре после деколонизации. За последние 30 лет арабские государства претерпели значительные политические, социальные и экономические трансформации, большая часть стран прошла через либерализацию разной степени интенсивности, а некоторые – через ограниченные периоды демократизации. Глобальная волна демократизации оказала сильное влияние на страны Ближнего Востока и Северной Африки, несмотря на то что молодые демократии не смогли консолидироваться. В главе рассматриваются причины этих неудач.

Введение

Ближний Восток и Северная Африка часто характеризуются как регион мира, где успехи демократического правления были наименьшими. Поэтому исследования региона направлены на изучение стойкости авторитарных режимов и способности постколониальных правящих элит удерживаться у власти столь длительное время, несмотря на снижение легитимности и периодические кризисы, с которыми им пришлось столкнуться[937]. На первый взгляд действительно кажется, что большинство стран региона мало изменились с момента обретения независимости, когда незначительные достижения демократии были очень быстро упразднены в пользу установления авторитарного правления. По-видимому, это особенно справедливо в отношении тех стран арабского мира, где одни и те же элиты – а в некоторых случаях одни и те же семьи – оставались у власти на протяжении десятилетий. Образ статичного региона, в котором политическая жизнь не сопрягалась с общемировыми политическими, экономическими и социальными изменениями, отчасти вводит в заблуждение. Прежде всего, при том что авторитаризм является доминирующей формой правления, демократические страны, такие как Израиль и Турция, также присутствуют в регионе. И несмотря на то что в обеих существуют серьезные проблемы в отношении прав меньшинств и роли военных в политике, нельзя недооценивать демократическую природу политического и электорального участия Ливан с его консоциативной системой также не относится к категории авторитарных государств, а Ирак, имея значительные политические проблемы, уже не входит в лагерь авторитарных стран, хотя в настоящее время не относится и к демократическим странам. Таким образом, в регионе присутствует демократическое правление. Картина авторитарного застоя ошибочна также и потому, что не учитывает значимых изменений, привнесенных в эти государства глобальной волной неолиберальной демократизации. Масштабные неолиберальные реформы были проведены в большинстве арабских стран, трансформировав экономические отношения и сформировав связанный с мировой экономикой средний класс. Социальная трансформация в странах арабского мира оказала влияние на политическую систему. Кроме того, технологические инновации частично разрушили монополию на информацию, которой обладали политические режимы арабских стран, способствуя гораздо более весомому оспариванию легитимности правящих элит. Наконец, тренд на либерализацию не обошел стороной страны арабского мира; демократический дискурс проник в регион, вынудив правящие режимы провести по крайней мере «фасадные» демократические реформы и создать такие же «фасадные» демократические институты.

Но все это не отменяет того факта, что авторитаризм является доминирующей формой правления в регионе. Объяснение долговечности авторитарного правления является одной из наиболее сложных интеллектуальных задач. Прежде всего надо отметить, что ни в одном другом регионе мира прогресс демократии не был таким незначительным. Это заставляет некоторых исследователей[938] делать вывод об «исключительности» арабского мира в сфере демократии. Понятие «арабской исключительности» спорно, но оно оказывает влияние на научные дискуссии о демократизации арабского мира. Вторая причина того, почему так важно объяснить авторитаризм, имеет отношение к принятию решений, поскольку отсутствие демократии воспринимается как важнейшее препятствие на пути к международному миру и стабильности. Это представляется особенно актуальным в отношении международного терроризма, который, как полагают, неразрывно связан с отсутствием институционализированных каналов выражения несогласия. Поэтому неудивительно, что учеными прикладываются значительные усилия, чтобы найти объяснения выживаемости авторитарного правления в арабских странах в крайне неблагоприятных внутриполитических и внешнеполитических условиях, когда значимые внутренние и внешние акторы ставят демократию и ее продвижение во главу угла своего политического дискурса и деятельности.

Объяснения причин выживаемости авторитарного правления в арабских странах варьируются от «больших теорий культуры» до институциональных факторов. В рамках этого теоретического спектра ученые выделяют значительное количество объяснительных переменных. Одни, например, Сэнфорд Лакофф[939], фокусируются на доминирующей роли ислама в обществе, в то время как другие[940] возлагают ответственность на политическую культуру арабских стран, авторитарную по своей природе. При включении в анализ политических институтов весомым обоснованием представляется отсутствие гражданского общества, равно как и отсутствие независимого среднего класса, который мог бы стать движущей силой демократизации и сыграть свою историческую роль агента демократических изменений. Внешнеполитические переменные – также крайне важная составляющая анализа, при этом ряд исследователей утверждает, что несмотря на риторическую приверженность демократии, международное сообщество поддерживает авторитарных правителей, поскольку приход к власти антизападных политических акторов может негативно отразиться на его интересах[941]. Другая же часть исследователей доказывает, что присутствие в регионе Израиля и связанное с ним состояние практически непрерывного конфликта позволяет сохранять преимущества авторитарного правления во имя борьбы с сионистским врагом, со всеми последствиями затченности внутриполитических институтов на постоянную конфронтацию с иностранным государством. Далее будет дана оценка обоснованности подобных объяснений с учетом разнородности региона и стран внутри него. Это разнообразие проявляется в институциональных структурах, партийных системах, степени открытости общества, международных отношениях, в степени интегрированности в глобальную экономику. Это должно дать нам понимание проблематичности обобщенного объяснения феномена авторитаризма в регионе, когда каждая страна настолько отлична от других и уникальна в своем роде. В то же время общий для всех них авторитаризм позволяет выявить именно такие объяснительные обобщения. Как станет очевидно из текста главы, научное сообщество, как правило, колеблется между этими двумя подходами.

Стойкость авторитаризма в странах арабского мира

Хотя только Турция, как представляется, отошла от авторитаризма и консолидировала демократические институты, подавляющее большинство стран региона в последние 30 лет также переживали процессы либерализации. В конце 1980х годов, еще до падения «железного занавеса» в Европе, Тунис и Алжир осуществили либерализацию политических систем и начали успешный процесс демократизации. Страны арабского мира могли до некоторой степени опираться на краткосрочный опыт демократического правления периода колониальных мандатов и непосредственно после обретения ими независимости. Кроме того, демократическая риторика конца 1980х годов не обошла стороной правящие элиты. Так, в конце 1980х и начале 1990х годов меры по либерализации были приняты в Египте, Марокко, Ливии и Иордании, показав, что дискурс и практика демократии не чужды арабскому миру. Даже Саудовская Аравия и страны Персидского залива были вынуждены привнести некоторые изменения, направленные на расширение консультаций с более широким кругом социальных групп и объединений, хотя и не со всем населением. Позже всех демократический эксперимент совершила Сирия с приходом Башара Асада в 2000 г. Фактически только Ирак избегал введения хотя бы фасадных демократических институтов и оставался абсолютно авторитарной страной. Эксперименты с либерализмом и демократическим правлением совершались с целью восстановления легитимности политических элит и не планировались как начало радикальных политических изменений. Именно поэтому консолидация в конечном счете не произошла, и к середине 1990х годов вновь прочно утвердился авторитаризм. В конце 1990х годов в ряде стран, включая Иорданию, Марокко и Сирию, к власти пришло новое поколение лидеров, возродив надежды на перемены, но эти надежды были эфемерными. Тем не менее демократический дискурс и экономические изменения конца 1980х годов оказали глубокое воздействие как на арабские общества, так и на Иран, и новый авторитаризм существенно отличался от прежнего: различные социальные объединения и группы теперь выражали необходимую поддержку правящим элитам[942]. Таким образом, на основе предварительного ознакомления с регионом можно, безусловно, сделать вывод о том, что постоянство авторитаризма является главной отличительной чертой региона Ближнего Востока и Северной Африки. Однако этот основополагающий факт не должен отвлекать внимания от различного опыта стран региона в процессе глобальной волны демократизации.

Проникновение демократического дискурса и внешнее давление в пользу хотя бы формального соответствия требованиям либеральной демократии глубоко повлияли на страны арабского мира, которые адаптировались к этой новой среде путем модификации институциональной структуры государства и поиска новых стратегий обеспечения гарантий своего выживания за счет создания «фасадных демократий», которые удовлетворяли бы международное сообщество и внутренние сегменты общества, стремящиеся к демократии. Некоторые страны, такие как Марокко, опережали другие в вопросе либерализации и сегодня они по-прежнему могут утверждать, что следуют путем демократизации – отя, по мнению большинства исследователей, процесс практически остановился[943]. Другие даже пережили определенный период демократического правления (например, Алжир в 1988–1992 гг.), прежде чем демократизация была насильственно остановлена вмешательством военных в демократический процесс. Тем временем Иордания, Тунис и Египет произвели ряд поверхностных изменений, номинально приняв содействующие либерализации законы и концепты для удовлетворения могущественных западных союзников. Наконец, такие страны, как Саудовская Аравия и Сирия, оставались авторитарными и нелиберальными, хотя обе пережили периоды краткосрочной «весны» в сфере активизма гражданского общества и социальной мобилизации против правящих режимов. Несмотря на то что демократические политические изменения в арабском мире не закрепились, неолиберальная повестка дня в экономике была успешно проведена в жизнь в странах региона. Это способствовало существенным экономическим и социальным переменам, которые, в свою очередь, имели решающее воздействие на соответствующие политические режимы. Сходные тенденции были характерны для политических и экономических событий в Иране, где после смерти Хомейни произошла существенная либерализация, завершившаяся избранием на пост президента страны сторонника реформ Хатами. Несмотря на то что программа реформ и демократизации Хатами в итоге была сломлена более консервативными силами внутри режима, современное иранское общество принципиально отличается от общества раннего периода исламской революции 1980х годов, а реформаторское движение и сегодня очень активно. Однако текущий международный климат не способствует экспериментам с политическими преобразованиями, а из-за активизации патриотического дискурса иранские консерваторы отложили проведение либеральных реформ в долгий ящик.

Поступательная интеграция арабских стран и Ирана в мировую экономику изменила их политэкономические и социальные структуры, увеличив разрыв между высшей прослойкой общества, которая выиграла от демократической открытости, и широкими массами населения, чья жизнь стала еще труднее после того как были урезаны субсидии, приватизирована сфера социальных услуг и возросла стоимость жизни. Реализация экономических реформ была в значительной степени неполноценной[944]. Реформы были выгодны в основном тем, кто имел связи с режимом, что делало последний еще более уязвимым для критики со стороны подлинно оппозиционных акторов. Далее представлен ряд обоснований долговечности авторитарного правления в условиях внутреннего и внешнего давления в поддержку демократии.

21.1. Мандат

С середины 1800х и до конца 1940–1950х годов Ближний Восток и Северная Африка переживали период существенного внешнего вмешательства и управления. Алжир обрел независимость от Франции только в 1962 г., а некоторые страны Персидского залива, такие как Оман, обрели ее только в начале 1970х годов. Опыт стран в колониальный период существенно различался в зависимости от того, каким образом осуществлялась власть западных колониальных империй; при наличии всего нескольких реальных колоний (Алжир, Ливия и Аден) имперские державы напрямую контролировали весь регион через институты мандата и протектората. Распад Османской империи привел к созданию ряда «искусственных» государств, а институт мандата позволил, в частности, Франции и Великобритании поделить регион в соответствии с их стратегическими интересами и балансом сил. Юридически эти мандаты были созданы при помощи Лиги Наций и позволили имперским державам «содействовать» новым независимым государствам, таким как Ирак, Сирия, Ливан, Иордания и Палестина, до тех пор пока они не обретут самостоятельность. По сути, мандаты были замаскированным колониализмом, и по этой причине Роджер Оуэн[945] убедительно доказывает, что политические системы стран региона после Первой мировой войны можно изучать через призму концепции «колониального государства». Именно в этот период в странах Ближнего Востока и Северной Африки началась централизация бюрократии и установление территориальных границ при одновременной трансформации внутриполитической динамики. Понятия и институты, ассоциируемые с либеральной демократией, были привнесены в регион и, несмотря на то что они не использовались имперскими державами, заняли место в политических системах стран, что привело к созданию политических партий, парламентов и либерального законодательства. После окончания мандата эти институты просуществовали недолго, но националистический политический дискурс с акцентом на единство, антиимпериализм и модернизацию быстро подтвердил свое значение и привел к установлению авторитарного правления.

21.2. Ключевые положения

• В то время как демократизация преобразила государства по всему миру, авторитаризм смог выжить в регионе Ближнего Востока и Северной Африки.

• Авторитарные режимы выжили за счет способности адаптироваться к новым внутренним и международным обстоятельствам, что позволило им выдержать политическую конкуренцию.

Международный контекст