Европе не нужен евро Саррацин Тило
Насколько неудачны постоянно упоминающиеся сравнения с планом Маршалла, показывают следующие цифры: все платежи, которые разрушенная войной Германия получила от плана Маршалла, составляли в течение четырех лет 1 % ВВП, то есть в целом 4 % ВВП. А выплаты ЕС нетто Греции после ее вступления составили 60 % ВВП! Французский писатель Эдмон Абу в 1858 году писал о Греции и о первом «спасательном парашюте», который она получила:
«Греция – это единственный известный пример страны, которая со дня ее рождения живет в тотальном банкротстве… Государства – гаранты Греции должны были бы наконец гарантировать платежеспособность страны, для того чтобы страна могла вести переговоры о займе за границей. Средства, которые поступили от этого займа, правительство само растранжирило без какой-либо пользы для страны; а после того как деньги были потрачены, то страны-гаранты из чистой благосклонности должны были обслуживать проценты. Греция вообще не могла их оплачивать… Все греки хорошо знают друг друга, а любят друг друга мало. Они едва ли знают то абстрактное существо, которое называют государством, а его они вообще не любят… Они почитают за честь не платить долги. Властитель Греции – их враг, а самый замечательный долг мужчины – держать свои денежки в кучке… Правительству, которое не уверено ни в своей власти, ни в своей кредитоспособности, ни в своих сторонниках или в экономической мощи страны, я бы посоветовал: «Выпустите заем». Но займы дают только правительствам, которые считают стабильными. Одалживают только тому правительству, которое считают достаточно честным, чтобы выполнять свои обязательства»84.
Томас Шеффен, государственный секретарь, отвечающий в министерстве финансов Шойбле за валютные вопросы, подтвердил спустя 154 года критическую оценку Эдмона Абу, когда сказал: «Я полагаю, что сегодня мы можем сказать, что с 2010 года у нас с Грецией ужасающе мало успехов… Некоторые в Греции не хотят, а некоторые больше не могут. Руководство правительства достойно улучшения, и иногда оно не достойно уровня европейской страны»85. Предшественник Шеффена – Йорг Асмуссен за несколько месяцев ранее в беседе с Майклом Льюисом высказался подобным же образом86. Среди терпеливых немецких налоговых инспекторов, кажется, уже господствует полное коллективное разочарование в Греции, которое после двух лет напрасных стараний охватило и их шефа, добродушно настроенного по отношению к Европе и к евро, министра финансов Шойбле. В интервью радиостанции «Зюдвестфунк» он выразил сожаление, что грекам приходится так страдать, «потому что политический класс в Греции за годы и десятилетия не справлялся со своими задачами»87. По собственному опыту я знаю: если официальные лица высказываются так открыто, то неофициальный опыт и оценки еще намного страшнее 88.
Из отчаяния по поводу того, что в политике и администрации Греции мало что функционирует, вырастает попытка в связи со вторым пакетом спасения в 130 млрд € поставить перед греками условие помочь им создать работающие государственные структуры89. С одной стороны, это очень важно, но, с другой стороны, как часть пакета спасения это признак невероятной наивности или большого отчаяния спасателей. Если бы все греки честно платили налоги, тогда не было бы государственного дефицита. 75 % всех квалифицированных частных предпринимателей, таких как врачи, нотариусы и инженеры, декларируют доходы ниже облагаемого налогом прожиточного минимума90. Ничто не доказывает яснее, что проблемы страны заключаются в ее политике и в ее обществе, и только там могут быть решены. А это требует коллективного изменения поведения почти всех греков.
Проблема состоит не только в том, что нет достаточно греков, которые умеют читать, писать, считать и пользоваться компьютером, или что слишком мало способных бухгалтеров или образованных юристов. Они есть, но они преимущественно работают в частных предприятиях или за границей, и большинство из них думают в первую очередь о своей собственной выгоде. Проблемой является эгоизм и коррупция практически всего политического класса и злоупотребление во всех органах государственного управления, как мест для самообслуживания и собственного обогащения. Как можно изменить это извне, если даже сами элиты в Греции не хотят меняться?91 Коррупция и обман государства настолько прочно укоренились в матрице греческого общества, что участие в этой системе для большинства греков является условием выживания: так как чиновникам приходится давать врачу в качестве взятки толстый конверт с деньгами, если они хотят, чтобы лечили их ребенка, то они считают себя вправе и в интересах своей семьи просто обязанными, будучи должностными лицами, сами брать или требовать взятки. Все это замкнутый круг, из которого можно вырваться лишь в том случае, если коренным образом изменить способ функционирования греческого общества. Но этот проект предъявляет чрезмерные требования к тем, кто приближается к этому обществу со стороны как кредитор или рассчитывая на политическую должность. Михаэль Леви пишет летом 2011-го об отношении греков друг к другу и о состоянии их общества:
«Никакой успех не рассматривается без подозрений. Все уверены, что везде надо обманывать при уплате налогов: подкупе политиков, получении взятки или сокрытии стоимости недвижимости. И это полное отсутствие веры друг в друга является порочным кругом. Эпидемия лжи, обмана и воровства делает какую-либо общественную жизнь невозможной; крах общественной жизни только поощряет еще большую ложь, мошенничество и воровство. Не имея веры друг в друга, они прибегают к самим себе и своим семьям… В эту систему инвесторы влили сотни миллиардов долларов. А кредитный бум толкнул страну на самый край, к общему финансовому и моральному краху»92.
Если сравнить анализ Эдмона Абу 1858 года с анализом Михаэля Леви 2011-го, то можно видеть: очень мало или почти ничего не изменилось в греческих взглядах и манере поведения, которые как тогда, так и сейчас вели к расточительности и налоговому коллапсу – разве только, что на месте тогдашних государств-протекторов сегодня появились ЕФФС и Тройка во главе с Германией, как мощнейшим гарантом и финансистом.
Ничто не делает тебя настолько непопулярным, как то, что ты упрекаешь задержавшего выплату должника в его ошибках и делаешь ему наставления, как он должен вести себя в будущем. Нет ничего удивительного в том, что сегодня в Греции имеются враждебные Германии высказывания, которые не наблюдались уже более 50 лет93. Греческий писатель Петрос Маркариос сам пребывает в недоумении, когда жалуется: «Немцы не понимают юг. Они любят такие страны, как Италия, Испания и Греция и с удовольствием проводят свой отпуск в этих странах, но они не понимают менталитет юга»94. Требование соблюдения договорной дисциплины и точного исполнения принятых обязательств не имеет никакого отношения к недостаточному пониманию юга, такие масштабы поведения скорее объясняют, почему европейский север успешнее, чем юг.
Такое недопонимание будет еще усиливаться, если по настоянию немцев греческому обществу будет поставлена задача коренным образом изменить свои ценности и принципы работы, а также привести их в соответствие с центральноевропейскими стандартами. Здесь становится ясным: вынужденный финансовый союз между неравными на основе единой валюты и необходимая для этого дисциплина более слабых не способствуют дружбе народов, а ведут к обратному действию.
Инфантилизация Греции подробными нормативными предписаниями извне, как это происходит уже в течение двух лет, является абсолютно неверным путем. Грецию невозможно вынудить внешним давлением измениться внутренне, если она сама этого не хочет95. Правильнее было бы прекратить посылать и дальше деньги в Грецию и предоставить грекам решение самим найти свой путь96.
Я почти на сто процентов уверен, что давлением извне не удастся за несколько лет ввести в Греции центральноевропейскую неподкупность и эффективность. Но если предположить, что это все-таки удастся и греки смогут эффективным управлением оздоровить финансы, то для греческой экономики пока не будет никакого выигрыша, если не вырастет также и конкурентоспособность. Но для этого необходимо резко снизить стоимость рабочей силы.
С 2000 по 2010 год удельные затраты на рабочую силу в перерабатывающей промышленности Греции выросли на 64 %, в Германии же только на 2 % (см. таблицу 3.11). В греческой перерабатывающей промышленности уровень затрат на рабочую силу по сравнению с конкурентами до абсурда слишком высок. Если принять уровень затрат на рабочую силу в перерабатывающей промышленности в 2010-м в Германии за сто, то для Греции и типичных государств, с которыми она конкурирует по местам расположения производства, получается следующий уровень97:
Все знают мобильные телефоны Samsung и автомобили Kia, и совершенно ясно, что Корея играет в лиге, которая находится по другую сторону Греции. Чехия является высокоразвитым промышленным районом, тем не менее затраты на рабочую силу там на треть ниже, чем в Греции. Собственно, затраты на рабочую силу в Греции должны быть такими же, как в Эстонии, Латвии или Польше, для того чтобы она могла предлагать успешно промышленную продукцию.
Дотации ЕС, евро и дешевые кредиты привели в Греции к стандартам расходов и доходов, которые совершенно расходятся с реальным экономическим потенциалом страны. Даже при дееспособном правительстве и стабильных политических условиях едва ли возможно представить, как можно в разумные сроки справиться с такими несоответствиями затрат только за счет сокращения заработной платы и повышения производительности труда, без девальвации валюты98. Современные медленные темпы при снижении удельных затрат на рабочую силу в Греции с 2 до 3 % в год99 должны продолжаться 15 лет, чтобы снова уменьшить возросшие с начала валютного союза недостатки.
Страна с самым плохим управлением в еврозоне имеет самую сложную задачу по оздоровлению, и без возможности девальвации своей валюты она с этим не справится100.Политический соблазн для ответственных лиц в еврозоне заключается в том, чтобы отодвинуть этот провал путем финансирования все новых дефицитов затратно-доходного баланса все новыми мерами по спасению. Греция в этом случае станет для еврозоны тем, чем Южная Италия является для Италии уже 150 лет: вечная дотационная область без перспективы и без внутренней силы для собственного восстановления.
И напротив, совершенно иная ситуация в Ирландии: страна на основе смелых реформ в восьмидесятые и девяностые годы из европейского приюта для бедных превратилась в привлекательный регион для размещения предприятий промышленности и сферы услуг. С начала валютного союза она имела в еврозоне самый сильный рост экономики и добивалась почти все время бюджетного профицита (см. таблицы 3.2 и 3.12). Государственная задолженность постоянно снижалась и составляла накануне мирового финансового кризиса в 2006-м только 24,7 % ВВП, это был самый низкий показатель во всем валютном союзе (см. таблицу 3.13).
Дефициты расходно-доходного баланса Ирландии по сравнению с другими кризисными государствами были умеренными. Они отражали утекающие за границу проценты за большое количество ввезенного капитала. Он первоначально использовался для восстановления промышленности, но потом все больше и больше служил для превышения предложений над спросом и привел к большим ценовым пузырям101.
Когда бум недвижимости в 2007-м рухнул и кредиты из-за границы иссякли, то трем банкам Ирландии грозило банкротство. Ирландское правительство предотвратило его, взяв на себя государственные гарантии не только за вклады, но и за облигации, которые банки приобрели. Последнее правда, было не очень мудрым. Принятие платежных обязательств по банковским облигациям государством привело к взрывообразному повышению государственной задолженности, которое должно остановиться только в 2013 г. на 120 % ВВП102. Если в какой-либо стране злость граждан на банки была оправданной, то это была Ирландия. Но ведь в конечном итоге широкие слои населения также играли в азартные игры при буме недвижимости.
Сдержанный ирландским государством банковский и долговой кризис привел к увеличению государственной задолженности примерно на 100 % ВВП. Это гигантское – и скандальное – обременение на будущее. Но оно не сказалось негативно на имманентной мощи ирландской экономики. Имманентная мощь проявляется в том, что профицит торгового баланса Ирландии в 2010 г. составлял 19 % ВВП (Греция в том же году имела дефицит торгового баланса 8,9 %). Дефицит расходно-доходного баланса Ирландии составлял, однако, в том же году 12,3 %, а государственный дефицит достигал 10,6 %103.Сейчас оба дефицита сильно сокращаются: государственный бюджет Ирландии экономит, одновременно растет экспорт, а импорт снижается. Резкий государственный курс на консолидацию быстро сделал выводы из долгового кризиса.
Последствия для населения Ирландии очень жесткие: реальное личное потребление снизилось с 2007-го по 2011-й на 12 % (в Греции снижение составило 7 %), но выросла также и конкурентоспособность: общеэкономические удельные затраты на рабочую силу снизились с 2008-го на 12 %, в Греции удельные затраты на рабочую силу в 2011-м были на 2,4 % выше, чем в 2008 году104. То есть Ирландия с начала кризиса, несмотря на высокий профицит торгового баланса, была заметно более конкурентоспособна, а Греция, напротив, несмотря на высокий дефицит торгового баланса, нет. Успех разной политики: Ирландия с 2011-го снова имеет положительный экономический рост, в Греции же роста долго не предвидится.
Это короткое сравнение истории кризиса и консолидации Ирландии и Греции показывает большое значение социально-психологических и ментальных факторов. Ирландцы знают, что они сами создали проблемы. Они хотят сами решить их и не ищут вину других105. Политолог Вильгельм Хеннис много десятилетий тому назад писал, что мощь общества зависит от трех факторов: от силы институтов, от качества политического персонала и от добродетели граждан106. В греческом обществе, очевидно, отсутствуют все три фактора, в то время как Ирландия при преодолении кризиса, несмотря на грубые ошибки, которые ей пришлось исправлять, проявила себя так, как и подобает сильному обществу.
Европейская финансовая политика
Страх перед эффектом спустившейся петли
В начале июля 2011-го неопределенность на финансовых рынках снова возросла, в частности, повысились процентные ставки по государственным облигациям Италии и Испании. В ответ на это главы государств и правительств валютного союза зоны евро и органы ЕС 21 июля 2011 г. поставили снова вопрос о дополнительном пакете помощи Греции, продлили срок кредитов ЕФФС, понизили их условия и заметно расширили набор инструментов по кредитам ЕФФС и ЕSМ.
Бундесбанк включил после этого в свой следующий месячный отчет «серый ящик», текст которого я считаю историческим документом того времени107:
– Вначале он (Бундесбанк) напомнил об основах Маастрихтского договора:
«При создании валютного союза было согласовано в качестве основного принципа, что финансовая политика остается в национальной ответственности… Чтобы создать предпосылки для солидной бюджетной политики, в Маастрихтском договоре было прописано, что ни сообщество, ни страны-члены не должны выступать за долги других членов или нести за них ответственность».
– Затем он подверг критике то, что «решениями от 21 июля первоначально согласованные рамки валютного союза все больше находятся под угрозой потери консистенции», и высказал сожаление: «Единой европейской финансовой политики или политического союза с демократически узаконенными полномочиями центрального уровня давать директивы относительно национальной бюджетной политики в настоящее время на политическом уровне не намечается».
– Бундесбанк выдвинул требование:
«Если не произойдет принципиальной смены режима с широким отказом от национального фискального суверенитета, то решающим будет то, чтобы не полностью отменить все еще предписываемое договором исключение ответственности и связанное с ним повышение дисциплины национальных фискальных политик через рынки капитала, а наоборот, снова укрепить».
Это предложение понятно, но звучит не очень обнадеживающе. Когда-то мощный Бундесбанк выглядит сейчас как античный гладиатор, который в конце своей последней борьбы барахтается, пойманный в сеть, наброшенную на него коварным противником. Тем не менее сформулированный в вышестоящем заявлении вывод правильный:
1. В валютном союзе суверенных государств риск банкротства принципиально должен оставаться у национального государственного бюджета.
2. Если на облигации стран еврозоны в зависимости от надежности будут выплачиваться разные проценты, то это не является «отрицательным влиянием на конъюнктуру рынка», с которым нужно бороться средствами с более выгодными процентами ЕФФС или ЕSМ, а будет считаться неотъемлемой директивой, такой же, как при облигациях предприятий с различной степенью надежности.
Но второй пакет по Греции указывает совершенно другое направление:
– Здесь обанкротившееся государство нужно было вновь спасать от банкротства. С первым и вторым пакетом спасения и частичным прощением долгов оно получило общую помощь, которая на 50 % превышает размер ВВП. По масштабам это выглядит так, как будто бы для Германии был специально скроен пакет помощи в четыре млрд евро!
– Обязательства оставляют осуществление мер в конечном счете на ответственность Греции, и усиленный контроль ничего не сможет изменить. Не Греция является заложником еврозоны, а еврозона является заложником Греции.
Для этого решения основным было желание любыми обстоятельствами не допустить выхода Греции из зоны евро. Утверждения, что это необходимо сделать, чтобы избежать опасности заражения или не допустить гражданских беспорядков в Греции, можно легко понять как отговорки. Можно было бы уже с 2010 г. разработать и принять порядок банкротства стран еврозоны108. Ввиду большого греческого торгового дефицита и слишком высоких производственных затрат в стране уместным и даже неизбежным при государственном банкротстве был бы возврат к национальной валюте. Ни одна из связанных с этим переходных проблем, например, что поставщики из-за границы поставляли бы вначале за предоплату, не была бы нерешаемой.
Первый пакет по спасению в мае 2010-го, который включал в себя также и помощь Греции, обосновывался еще необходимым отпором спекуляции – то есть защитой от темных сил на международных финансовых рынках. Тогда речь шла о волчьей своре спекулянтов, которая действует по всему миру. Поэтому сейчас Греции нужно только государственное спасение, потому что одалживать этой стране деньги противоречит всякой коммерческой разумности.
Какой же мотив стоит за этой политикой, которая полностью противоречит духу и букве Маастрихтского договора и не имеет никакого экономического смысла ни для Греции, ни для остальной еврозоны? Единственный рациональный мотив, который я могу увидеть, – это страх перед эффектом спущенной петли, который мог бы представлять угрозу для всего европроекта. Оставляю открытым вопрос, оправдан ли этот страх или нет, но, во всяком случае, кажется, именно он в значительной степени определяет поведение всех участников.
Ультимативную угрозу Ангелы Меркель «Если рухнет евро, то рухнет и Европа» я интерпретирую как безопасную английскую булавку швабской домохозяйки, с помощью которой она решительно пытается через колено удержать дальнейшее распространение спустившей петли в шерстяном чулке.
Налоговые тормоза и режим санкций
Уже вскоре после подписания Маастрихтского договора в Германии пробудились сомнения, будет ли предусмотренный в договоре обстоятельный и не слишком угрожающий механизм санкций достаточным, чтобы заставить все страны-члены вести солидные бюджеты. Я в то время также выразил скептическое мнение109. В 1996-м возрастающая общественная критика привела к дополнительным исправлениям с автоматическими санкциями в том случае, если будет превышен предел дефицита в 3 %. И еще до того, как это правило смогло применяться, в 2002–2003 годах оно было единодушно смягчено под руководством Франции и Германии. В европейской дискуссии правило о долгах проходит под заголовком «Пакт стабильности и роста экономики». Но и приятная упаковка ничего не изменила в том, что пакт стабильности и роста экономики не выдерживает того, чего от него можно было ожидать. В этом единодушны также и комиссия, и ЕЦБ и федеральное правительство110.
Со времени подписания Маастрихтского договора дискуссия вокруг осуществления обязательных пределов долгов похожа на шествие с танцами в Эхтернахе (религиозная процессия под Люксембургом). Последнее решение было принято на Европейском саммите 31 января 2012-го межгосударственным договором (см. главу 4). Остается только ждать, приведет ли предусмотренное законное введение долгового тормоза по немецкому образцу в национальное законодательство всех стран действительно к постоянному сокращению новых задолженностей. Опыт более чем 20 лет со времени подписания Маастрихтского договора дает повод для скепсиса.
Фиксирование на государственной задолженности также затрагивает суть проблемы в валютном союзе лишь частично:
– Государственная задолженность стран с профицитами расходно-доходного баланса – как, например, Германия, Нидерланды или Финляндия – с учетом функционирования валютного союза совершенно не представляет проблем. И наоборот, если новая задолженность в этих странах снизится, то они при прочих равных условиях скорее будут иметь еще большие профициты расходно-доходного баланса, что сделает положение для стран зоны евро с дефицитами баланса еще легче.
– Кризисные страны, такие как Испания или Ирландия, имели в соответствии с налоговым правилом в течение многих лет образцовые бюджеты. Если бы межгосударственный договор вступил в силу уже с началом валютного союза, то комиссия ЕС по контролю за бюджетами до 2008 года смогла бы установить, что обе страны ведут себя примерно. Но санкции были наложены не на эти две страны, а на Германию.
Тем не менее если межгосударственный договор ведет к тому, что склонность к государственной задолженности снижается во всех странах зоны евро, то он выполняет полезную функцию. Но те страны, которые не могут или не хотят действовать по правилам, каким-то путем всегда будут укрывать свои нормативные задания и после многих лет спокойствия должны будут предстать перед Европейским судом. Франсуа Олланд хотя и поддерживал в период предвыборной борьбы за президентский пост во Франции постоянный фонд спасения ЕSМ, но решительно отвергал «направленный на жесткую экономию фискальный пакет»111.Только в феврале 2013-го комиссия вообще в первый раз ввела санкции из-за постоянного превышения Маастрихтских пределов в 3 % для государственного дефицита. Это коснулось Венгрии, которая каждый год после своего вступления в 2004 году превышала эти границы. В качестве санкции было предусмотрено на 2013-й сокращение средств поддержки из Фонда стабилизации в объеме 0,5 % ВВП112.
Было бы хорошо, если бы обязательные бюджетные нормы соблюдались, но они никогда не смогли бы заменить роль строгого принципа No-Bail-Out. Для будущего политического союза Европы всегда охотно приводят пример США. Там в финансовой конституции идут совершенно другими путями: федеральное государство не несет никакой ответственности за бюджеты штатов и муниципалитетов. А они все-таки отвечают за 40 % всех общегосударственных расходов113.Они постоянно испытывают риск банкротства114. В то время как в Европе главы правительств из-за маленькой Греции спешат с одного заседания по кризису на другое, можно предположить, что американский президент Обама из-за продолжительного финансового кризиса в Калифорнии115 не спал спокойно уже не одну ночь. Но финансовое положение в Калифорнии просто не входит в сферу ответственности американского федерального правительства, оно также никого не беспокоит и в сенате или в палате представителей конгресса.
Распространяющееся смешивание финансовых рисков и финансовой ответственности происходит в результате такого развития, которое не укрепляет валютный союз, а лишь дестабилизирует его на длительный срок. В 1996 году я написал:
«Страны – члены валютного союза тем быстрее поддадутся по-разному сформированной у них склонности к дефицитной национальной экономике:
– чем больше они смогут надеяться в итоге на смягчение денежной политики,
– чем больше на их доходы и расходы будут оказывать влияние предписания ЕС, и они таким образом будут лишены собственной ответственности,
– чем больше они смогут надеяться на помощь непосредственно от ЕС или межгосударственной системы финансового регулирования в ЕС».
16 лет спустя эта оценка остается по-прежнему актуальной116.
Однако положительным я считаю то, что национальные государства все больше должны подчиняться требованию давать пояснения и оправдания относительно своей бюджетной политики, представляя Еврокомиссии для экспертной оценки свои бюджетные ориентировочные показатели, и что они должны находиться под усиленным контролем, если они нарушают правила по долгам программы стабилизации и роста экономики117.
ЕФФС И ЕSМ
На слух это воспринимается жестко, но не является преувеличением, что в ходе дискуссии об инструментах гарантии, которые должны были блокировать дальнейшие возможности задолженностей южных стран, о них распространилось некое извращенное мнение. Совершенно очевидным должно было бы быть понимание того, что южные страны не имели бы трудностей покрывать свою потребность в кредитах под умеренную процентную ставку, если бы их бюджетная политика была бы надежной и правдоподобной. Я уже говорил о том, что у них есть все инструменты для того, чтобы соответствующим образом строить свою бюджетную политику. Если бы они действовали таким образом, то не нужны бы были ни ЕФФС, ни ЕSМ, так как облигации этих стран были бы для инвесторов достаточно привлекательными и без «базуки» на заднем плане.
В ходе дискуссии об удвоении ЕSМ с 500 миллиардов € до одного триллиона в январе 2012-го Хольгер Штельцнер справедливо поставил вопрос: «Почему, собственно, антикризисный фонд евро должен увеличиваться, если, как утверждают греки, ирландцы, португальцы, испанцы и итальянцы так жестко экономят и проводят реформы?»118
Ответ ясен: его не только не нужно увеличивать, он и так лишний. Но немецкая политика не может или не желает передавать в этом отношении достаточно ясные послания, которые можно было бы сформулировать достаточно вежливо.
Когда итальянский премьер-министр Монти119 и Кристин Лагард, директор-распорядитель МВФ, в конце января 2012-го с поддержкой президента Франции Саркози в, очевидно, согласованной акции усилили открытое давление на Германию, чтобы та дала согласие на удвоение объема ЕSМ, и Кристин Лагард в публичном выступлении в Берлине потребовала от Германии «добродетелей решительной солидарности», Ангела Меркель ответила на это требование следующим образом:
«Германия всегда все делала для того, чтобы защитить евро. Но едва мы сообщили одну новость, как нужно уже готовить следующую, и я считаю это неправильным»120.
Это была не совсем четкая аргументация без содержательного определения. Соответствующей была и реакция общества. Каждый вкладывал в ее высказывание то, что хотел бы услышать. Заголовок в газете FAZ («Франкфуртер альгемайне цайтунг») гласил: «Меркель пока против дополнительной помощи испытывающим денежные затруднения стрнам зоны евро»121, а Financial Times сразу вышла под заголовком «Germany open to boosting crisis fund»122. («Германия открыта для повышения антикризисного фонда».)
Таким образом, повышение ЕSМ как бы заранее уже было предопределено. Стало ясно, что Германия лишь придерживала свое окончательное согласие, чтобы укрепить свои позиции на переговорах о международном договоре и добиться осуществления обязательных бюджетных норм. Спустя два месяца Ангела Меркель окончательно уступила и заявила 26 марта 2012-го о готовности Федерального правительства, чтобы ЕФФС и ЕSМ какое-то время действовали параллельно123,так что максимальный риск ответственности Германии из ЕФФС составил 253 млрд € и 190 млрд € из ЕSМ дополнительно. Первоначальная немецкая позиция превратилась, таким образом, в свою противоположность. Наверняка будет так, что следующей ступенью уступки перед истечением срока ЕФФС в 2013-м явится то, что его гарантии станут постоянными.
Но всего этого будет недостаточно, если однажды действительно встанет вопрос о том, чтобы «спасать» Италию или Испанию. Поэтому Вольфганг Мюнхау в «Financial Times» называет расширенный антикризисный фонд спасения совершенно справедливо «Toy Gun»124 («игрушечным пистолетом»), а Генеральный секретарь ОЭСР Хосе Анхель Гурриа повторил свое требование о «брандмауэре» в объеме одного миллиарда евро125.Что бы ни делала Германия, в глазах ее критиков этого всегда будет мало. Они смогут успокоиться, только если Германия полностью будет нести ответственность за все государственные долги в зоне евро.
Здесь вновь со времени переговоров по Маастрихтскому договору ясно виден зарекомендовавший себя образец: Германия дает материальные обязательства в обмен на обещание финансовой платежеспособности. Проблема заключается лишь в том, что материальные обязательства суммируются и все выполняются, в то время как обещания встречных обязательств быстро морально изнашиваются, и никто не успевает ими воспользоваться. Всякое возобновление одних и тех же обещаний оплачивается новой материальной помощью Германии. Международный договор, как уже говорилось, является не чем иным, как многократной попыткой показать действенность обещания стабильности Маастрихтского договора.
ЕSМ является политическим инструментом, чтобы либо ввести совместную ответственность за долги стран евро через черный ход, либо создать вход в трансфертный союз:
– Как уже говорилось, каждая страна – член еврозоны благодаря своим суверенным возможностям принятия решений о доходах и расходах в принципе сама в состоянии управлять по своему усмотрению дефицитами и излишками своего финансирования. Если она ответственно относится к этой задаче, то никогда не попадет в такое положение, чтобы потерять свои рынки капитала, а те проценты, которые ей нужно будет уплачивать, всегда останутся в пределах ее возможностей.
– Так как формирование доходов и расходов является суверенным решением страны, то по определению никогда не должна возникать ситуация неликвидности. Первый зонтик спасения был открыт 7 мая 2010-го в спешной панике под давлением президента ЕЦБ Трише. Греция уже тогда была практически банкротом. И первый пакет спасения лишь сдержал естественный ход вещей. Португалии и Ирландии при обоснованных действиях государства также пришлось бы в крайнем случае согласиться с сильно повышенной процентной ставкой по новым кредитам. А что было бы в этом плохого?
– С точки зрения политики формирования экономического порядка постоянный антикризисный механизм является посильным, если он служит для того, чтобы выявлять возможную неплатежеспособность государственных бюджетов: «Постоянный антикризисный механизм без регулирования неплатежеспособности выродился бы в постоянный кредитный механизм, а степень финансовой стабильности рынка не увеличилась бы, а уменьшилась. Это в конечном итоге могло бы привести к тому, что все большее число стран-членов выскажутся за увеличение антикризисного механизма и за введение дальнейших трансфертных механизмов»126.
В начале 2011-го это предостережение научного совета при Федеральном министерстве экономики казалось преувеличенным. Весной 2012-го оно уже таким не кажется. Эрих Веде цитирует как комментарий к философии «спасательных зонтиков» британского философа, экономиста и социолога Герберта Спенсера, который в конце XIX в. в эссе «Деньги и банковское дело» писал: «The ultimate result of shielding men from the effects of folly, is to fill the world with fools»127. («Конечным результатом ограждения людей от последствий глупости стало бы заполнение мира дураками».)
Евробонды и другие элементы коллективной ответственности
В главе 4 я уже останавливался на мысли о том, чтобы совместно выпущенными европейскими облигациями сделать коллективной ответственность за национальные государственные долги. При этом важно видеть по другую сторону деловых аргументов интересы заинтересованных и пострадавших. Это в первую очередь банки и учреждения-вкладчики. Йозеф Акерман, как президент международного банковского союза, и многие другие банкиры, а также главные экономисты крупных банков поддерживают тесные контакты на национальном и международном уровне с политическими деятелями и СМИ. Это принципиально законно и входит в их задачи. Но в соответствии с тенденцией это ведет к тому, что их точка зрения на вещи доминирует как в СМИ, так и в головах политиков, так как отсутствуют контраргументы. К тому же политики очень редко могли противопоставить свою собственную компетентность потоку непрерывного воздействия.
Банки и все управляющие крупными финансовыми институтами в ужасе от неоплаченных кредитов, но в особенности от банкротства государств, если те не находятся где-то глубоко в третьем мире, в сердце Черной Африки. Поэтому они пытаются постоянно и непрерывно убеждать политиков и журналистов в том, что банкротства государств нужно всеми силами избегать. Больше всего им нравятся так называемые глубокие рынки с большими запасами не находящихся под угрозой неплатежеспособности, ликвидных государственных облигаций. Они ничего не имеют против, если инфляция будет чуть больше до тех пор, пока она связана с достаточно свободной денежной политикой.
Банки и учреждения-вкладчики с самого начала считали евро хорошей валютой потому, что им казалось, что государственные облигации в евро обещали второй глубокий рынок наряду с рынком для американских государственных облигаций. Но затем они обнаружили, что отсутствие совместной ответственности за государственные облигации в евро и отсутствие Lender of Last Resort в евро делает их скорее сравнимыми с облигациями крупных предприятий, чем с американскими или британскими государственными облигациями. И здесь банковский аппарат непременно хочет внести дополнительные исправления. Поэтому этот аппарат и находящиеся под его влиянием журналисты в унисон снова и снова требуют: никакого банкротства и никакой реструктуризации долгов стран еврозоны; больше интеграции в фискальной области и больше коллективной ответственности в еврозоне; лучше всего евробонды для всех.
Поставленные этим неверные стимулы не интересуют ни банки, ни «их» журналистов. В одном отчете из Давоса в Financial Times из этого получился следующий каталог требований к еврозоне:
– «Austerity and structural reforms in peripheral countries;
– fiscal integration with risk sharing, including Eurobonds;
– interim liquidity support for countries struggling to borrow,
Preferably with strong support from the European Central Bank;
– a deep restructuring of Greek sovereign debt;
– and a eurozone-wide recapitalisation of European banks»128.
– «Строгость и структурные реформы в периферийных странах;
– Фискальная интеграция с распределением рисков, в том числе еврооблигаций;
– Промежуточная поддержка ликвидности для стран, стремящихся занять кредит, предпочтительно при активной поддержке со стороны Европейского центрального банка;
– Глубокая реструктуризация греческого суверенного долга;
– И во всей еврозоне рекапитализация европейских банков».
Этот составленный в интересах использования финансового капитала (здесь мне кажется уместным использование «левой» терминологии) каталог требований встречает, к сожалению, и это кажется парадоксальным только на первый взгляд, большое одобрение у всех идеалистов Европы, у центральных органов ЕС и у всех тех левых и либералов, которые считают, что самая приятная задача для Германии – это раствориться в Европе, а совместная ответственность за долги как раз самый подходящий момент для начала. Последней фразой я лишь слегка пародировал позицию Джема Оздемира или Зигмара Габриэля.
Европейская комиссия называет евробонды в своей Зеленой книге за ноябрь 2011-го129 несколько эвфемистически «стабилизационными бондами». Она достаточно ясно анализирует, что совместная ответственность за государственные облигации приглашала бы к моральному риску, если она не будет сопровождаться в высокой степени обязательными нормами в финансовой политике. Однако это, очевидно, для Европейской комиссии не будет во вред. Для нее привлекательность евробондов, скорее, заключается в том, что их введением она добьется степени централизации и обязательности в финансовой политике, которой до сих пор не удавалось добиться. При евробондах с общей ответственностью она также считает необходимой более сильную макроэкономическую координацию.
И те преимущества, которые могут принести с собой евробонды – процентные, лучшее предупреждение шоков, облегченная трансмиссия денежной политики, усиление роли евро во всем мире – комиссия представляет в принципе правильно. Однако она преувеличивает значимость этих преимуществ. Становится довольно ясно: комиссия рассматривает евробонды чем-то вроде Троянского коня, с помощью которого можно добиться обходными путями целей фискальной и экономической интеграции, которые в данный момент кажутся недоступными.
Наряду с опасностью морального риска дискуссия по поводу преимуществ и недостатков евробондов вращается вокруг эффекта процентных ставок. Чисто логически ясно, что в рискованном союзе страны, имевшие до сих пор худший рейтинг, получат более выгодные ставки, а страны, имевшие до сих пор лучший рейтинг, получат менее выгодные процентные ставки. Если, например, на немецкие государственные долги будут начислены проценты с взвешенной процентной ставкой всех государственных долгов в еврозоне, то бремя расходов на выплату процентов для Германии (база 2010-го) увеличится с 44,8 млрд € до 66,6 млрд €, то есть на 21,6 млрд €130. Это был бы скрытый трансферт Германии другим странам еврозоны. Сторонники евробондов аргументируют, что из-за сниженных рисков экономия на процентах стран с худшей платежеспособностью была бы выше, чем дополнительные расходы на проценты стран с лучшей платежеспособностью. Об этом можно спорить. К тому же следовало бы задуматься о вероятных путях задолженности в мире с евробондами. Если они будут способствовать тому, что общая склонность к задолженностям (моральный риск) будет повышаться, то для Германии будут составлены еще более негативные счета, так как в этом случае снизится доля стран с более низкой задолженностью и хорошей платежеспособностью в общем портфеле долгов. Это может повлиять на повышение процентов, к тому же увеличится моральное и политическое давление с требованием больших фискальных трансфертов в еврозоне. То есть при евробондах нельзя отделять вопросы эффектов процентных ставок от проблем морального риска. Все ведет себя в соответствии с совместной и центральной финансовой и бюджетной политикой.
Экспертный совет по оценке общеэкономического развития хоть и не высказался за евробонды, но предложил другой вариант коллективной ответственности. В своем годовом отчете 2011/2012 он предлагает «пакет погашения долгов»: та часть национальных государственных долгов, которая превышает 60 % ВВП, должна переводиться в общий фонд погашения с коллективной ответственностью. Для каждой страны устанавливается путь консолидации, в рамках которого эти страны под свою ответственность должны погашать свою долю долга в фонде погашения в течение 20–25 лет. Установленный законом долговой тормоз параллельно с этим должен гарантировать, что не будет создаваться никакая новая задолженность131. Этим предложением экспертный совет надеется избежать неуверенности на рынках капитала в приемлемости уровня долгов отдельных стран еврозоны.
Хорошо продуманное предложение экспертного совета в одном решающем пункте повисло в воздухе: до тех пор пока национальная бюджетная политика будет находиться в суверенном решении национальных государств, останется открытым вопрос, будут ли соблюдаться принятые с пактом о погашении долгов обязательства погашения в следующие 20–25 лет. Здесь также нельзя оставить без внимания прежнюю историю валютного союза. Это была история нарушений договоров, и все время повторялись примеры, когда Германия давала согласие вопреки невыполненным обещаниям. Если коллективная ответственность за часть долгов будет уже установленной, то ее уже нельзя будет устранить до снижения долгов созданного когда-то фонда погашения. Однако обещания национальных государств о правильном поведении в области финансовой политики могут однажды, как показывает опыт, стать беспредметными.
Фискальный союз – трансфертный союз
Если сравнивать ситуацию в области финансовой политики в еврозоне или во всем ЕС с ситуацией в таких федеральных государствах, как США, ФРГ или Швейцария, то бросается в глаза центральное различие:
– Хотя бюджет Европейского союза за 2012 г. имел сам по себе впечатляющий объем 129,1 млрд € (средства для платежей), но это всего лишь 0,98 % ВВП ЕС-2132.
– В сравнении с этим в Германии доля федерального бюджета и социального страхования в общегосударственных расходах составляет около 29 % ВВП. Расходы в размере примерно 17 % ВВП приходятся на федеральные земли и муниципалитеты133.
– В США в 2012 г. на федеральный бюджет с социальным страхованием приходилось расходов в размере 23 % ВВП, на штаты и общины – 17 %. Государственные расходы в целом составляли около 40 % ВВП134.
– В Швейцарии общие расходы государства составляют около 34 % ВВП, расходы в размере 19 % ВВП приходятся на кантоны и коммуны, около 15 % на федерацию и социальное страхование135.
В отличие от расходов долги на государственном уровне распределяются так:
– 85 % американских государственных долгов приходятся на государство, только около 15 % на штаты и коммуны136. В пересчете на процент ВВП задолженность государства и коммун составляет также 15 %.
– В Швейцарии общегосударственная задолженность составляет только 38,4 % ВВП (2010). Она непрерывно снижалась и перед мировым финансовым кризисом в 2007-м составляла только 47 % ВВП. Кантоны и коммуны в общей государственной задолженности имели долю 48 %. В пересчете на долю ВВП задолженность кантонов и коммун составляет 18,3 %137.
– В отличие от этого в Германии задолженность федеральных земель и коммун составляет 29,2 % ВВП и значительно способствует уровню общей задолженности Германии 81,2 % ВВП (2010)138.
Относительно к ВВП в Германии долги федеральных земель и коммун вдвое выше, чем в США, и на 60 % выше, чем в Швейцарии. Это объясняется различным влиянием на налогообложение различных сводов финансово-правовых постановлений: в то время как немецкие территориальные корпорации живут в подразумеваемом финансовом союзе, который де-факто исключает банкротство, и одновременно с межбюджетным регулированием установили высокоразвитое перераспределение доходов, то в США и в Швейцарии подобные механизмы перераспределения между территориальными корпорациями неизвестны. Кроме того, они живут по строгому принципу No-Bail-Out.
Если не принимать во внимание различные государственные квоты, то общим для этих трех федеральных государств и центральным отличием от ЕС остается то, что от 45 до 60 % расходов общего государства приходится на федеральный бюдет и социальное страхование. Во всех трех федеральных государствах уровень земель и кантонов обладают автономией в плане бюджетной политики. Для федерального уровня нет возможностей вмешиваться, например, нормами и ограничениями разрешений в бюджетные дела земель и коммун. Конечно, существует соответствующее общефедеральное законодательство, но это не вопрос бюджета. И конечно, существует возможность управлять нижестоящими уровнями посредством целевых дотаций на золотых поводьях, как это делает Европейская комиссия своей структурной помощью.
В США, в Швейцарии и в Германии министры финансов федерации заботятся о центральном бюджете, о налоговом законодательстве и т.д. Они не являются начальниками министров федеральных земель или кантонов, и им бы не поздоровилось, если бы они так себя вели.
В Швейцарии и в США в принципе также возможно банкротство штата или коммуны. Во всяком случае, в США такое случалось уже неоднократно, а в Швейцарии часто происходит на уровне коммун. В Швейцарии несколько лет тому назад коммуна Лойкербад объявила о своем банкротстве139. Этого было достаточно, чтобы надолго припугнуть дисциплинированных швейцарцев.
В Германии, правда, банкротство федеральной земли немыслимо, к тому же государственное бюджетное регулирование заботится о большем перераспределении и равномерном обеспечении финансами всех земель. Но тем не менее каждая федеральная земля настаивает на своей бюджетной автономии и живет в ней. С учетом финансовых условий в земле Саарланд и Бремен (ранее Берлин) занимающий должность федеральный министр финансов может только потирать руки. Большего он, кстати, никогда не делал.
Коммуны в Германии ведут относительно самостоятельную жизнь. Правда, их бюджеты разносторонне связаны с бюджетами федеральных земель. Но как таковые законы утверждения бюджета органами муниципального надзора не должны допустить, чтобы вообще составлялись и принимались дефицитные бюджеты. Но это удается все меньше. В особенности в Северной Рейн-Вестфалии и Рейнланд-Пфальце положение с бюджетом многих коммун становится все более катастрофическим. Органам муниципального надзора, очевидно, все чаще недостает знаний, воли и инструментов, чтобы эффективно справляться с этим.
А теперь обратимся к финансовой и бюджетной политике в ЕС и особенно в еврозоне: здесь мы имеем дело уже с почти гротескным поворотом обстоятельств. Хотя бюджет ЕС относительно очень маленький, но тем больше соблазн повлиять на бюджеты государств-членов. Польский комиссар Януш Левандовски является ответственным за бюджет ЕС, хотя его деятельность почти незаметна для общественности. Намного важнее является, очевидно, комментирование и оценка бюджетов государств-членов его финским коллегой, комиссаром по вопросам экономики и валюты Олли Реном, вплоть до попытки оказания массивного влияния.
Министр финансов федерального государства в обычных федеральных землях этим почти не занимается. В обычных федеральных землях каждый заботится о своих собственных делах. В Европейском союзе, который не является федеральным государством, но некоторые хотят развивать его и дальше в этом направлении, действует принцип, что Европейская комиссия максимально хочет вмешиваться в государственные бюджеты государств-членов, которые совсем не входят в сферу ее ответственности140.
Комиссар Олли Рен, как уже упоминалось, отвечает за вопросы экономики и валюты. И только из-за значения финансовой деятельности национальных бюджетов для валютного союза вытекает его обязательство выдавать финансовые нормы для национальных бюджетов в рамках пакта по стабилизации и росту. Растущее усердие, которое здесь разворачивается, никогда бы и не потребовалось, если бы строго учитывался принцип No-Bail-Out. Тогда бы греческий государственный бюджет в мае 2010-го обанкротился, и это привело бы через несколько недель и месяцев к необходимым финансово-политическим решениям во всех других странах еврозоны, которых коснулось недоверие рынка.
Как мы уже говорили и подробно обосновывали, ни в одной стране еврозоны нет объективных препятствий, чтобы снижать государственные расходы и повышать доходы. Препятствия возникают только из внутренних политических сопротивлений. Но они тем больше, чем легче кажутся другие выходы из положения. Как показывает пример немецких федеральных земель и коммун по сравнению с местными территориальными корпорациями в Швейцарии и в США, солидарное финансовое объединение и исключение риска банкротства как раз вызывают обратное действие, а именно: более высокие дефициты и больше долгов.
Если бы в Греции в мае 2010-го хотя бы малая часть сэкономленных от банкротства средств на спасение была направлена для переходной помощи и рекапитализации банков, эта страна уже существенно продвинулась бы вперед по пути к лучшему будущему. Конечно, греческое государство на многие годы не могло бы действовать на рынке капитала, но это дало бы наконец шанс привести в равновесие государственные налоги и сборы и государственные расходы.
Из сказанного становится ясно, что в едином валютном пространстве не является ни необходимым, ни подходящим
– ни перераспределение финансовых средств с целью более высокого равного распределения государственных доходов аналогично бюджетному регулированию в Германии,
– ни трансферты, которые выдаются по определенным поводам, например, чтобы предотвратить образовавшуюся когда-то превышенную задолженность, чтобы поддерживать и обеспечивать солидное поведение государств-членов в области финансовой политики.
По сравнению с федеративными государствами бюджет ЕС имеет лишь незначительный фискальный вес. Соответственно меньшими оказываются также и влияния перераспределений в результате этих трансфертов. В США фискальные трансферты между федеральным уровнем и штатами составляют примерно 3 % ВВП. В прежней федеративной республике бюджетное регулирование со стороны государства охватывало примерно 2,4 % ВВП141. Для охваченных кризисом южных стран денежные средства ЕС в прошлом имели тем не менее большое значение, и сегодня они вносят значительный вклад в создание инфраструктуры в новых странах ЕС. Охваченные впоследствии кризисом государства еврозоны получили в 2008-м из бюджета ЕС следующие платежи нетто142:
Во всяком случае, Греция и Португалия получили перед кризисом из бюджета ЕС средства в таком объеме, который по сравнению с их экономическим положением имел для них очень большое значение. Они также сильнее всех пострадали от долгового кризиса и кризиса расходно-доходного баланса.
Имеющиеся экспериментальные исследования не указывают на то, что фискальные компенсационные выплаты облегчают или ускоряют структурные согласования. Имеющаяся в распоряжении статистика скорее исходит из того, что процессы адаптации замедляются. Следовательно, «фискальные трансферты несут в себе неверные стимулы, которые могут укрепить существующие различия в производительности труда, вместо того чтобы их выровнять. Эти результаты призывают к осторожности с представлением о том, что трансфертный союз может существенно способствовать устранению структурных проблем в еврозоне»143.
Что дальше?
Такую акцию помощи, как для Греции, повторить уже невозможно: с большими странами она не сработает, потому что просто отсутствуют средства, каким бы большим ни был ЕSМ. Но она также не сработает скорее из-за отсутствия возместимой массы, если валютный союз расширится за счет новых стран – членов ЕС.
По этой причине косвенный принцип Bail-Out с помощью более свободной денежной политики представляет собой все большее искушение. Неясным весной 2012-го пока еще остается вопрос, не катимся ли мы уже давно по наклонной плоскости, которая в итоге накажет Германию более высокой инфляцией, а при продолжающейся политике низких процентных ставок ЕЦБ девальвацией финансового имущества. Главные экономисты крупных банков заявляют уже в течение нескольких месяцев почти в унисон, что консолидации без дефляции в странах с дефицитом бюджета валютного союза можно обиться лишь в том случае, если страны с профицитом признают для себя более высокие темпы инфляции. При неизменной политике можно ожидать растущего давления в направлении еще большей Bail-Out, выборочно
– финансовым трансфертом бюджетам как помощь с доходами,
– как помощь освобождением от задолженности, расширением солидарной ответственности с помощью евробондов,
– продолжительным финансированием дефицитов доходно-расходных балансов и дефицитов бюджета за счет более свободной денежной политики.
Если немецкая политика и дальше будет следовать своему поведению последних трех лет, то она каждый раз будет вначале слегка кокетничать, а потом вновь уступать – всякий раз чуть меньше, чем требуют партнеры, но все же столько, чтобы можно было жить дальше. Так, внутри страны из-за показываемой по телевидению жесткости на различных саммитах создается имидж, что политика выступает за интересы Германии, но тем не менее развитие продолжается в неверном направлении.
Те, кто выступает против этого, воспринимаются как забавные донкихоты. Когда президент Бундесбанка Йенс Вайдман в интервью газете «Хандельсблат» повторил как нечто само собою разумеющееся высказывание о правильном разделении функций между денежной и финансовой политикой: «Ключ к решению находится в фискальной и экономической политике, то есть у правительств, и национальные эмиссионные банки должны остерегаться стирания этих границ», то в фельетоне в газете FAZ один доцент Лондонской школы экономики упрекнул его в «политико-экономическом волюнтаризме» и высмеял за то, что он держится за «фикцию»144.В то время, когда фельетоны еще не интересовались денежной и финансовой политикой, именно такое разделение функций 40 лет тому назад было рецептом успеха немецкой денежной и финансовой политики. И без валютного союза так могло бы быть и сейчас.
Германия почему-то обязана за высокую для себя цену и с растущими рисками защищать единую валюту, которая даже тогда, когда (и если) будет действовать, долго не увеличит ни благосостояние, ни занятость (см. главу 5). Конечно, невозможно и не следует выходить из союза. Об этом говорит высказывание Гераклита: «Нельзя дважды войти в одну реку». Но мы должны снова возвращаться к исходным принципам Маастрихтского договора, и наши действия должны зависеть от того, как мы их соблюдаем:
– нет принципу Bail-Out и нет расширению соответствующих инструментов, выходящих за рамки данных соглашений,
– никакого трансфертного союза,
– нет политике ЕЦБ, которая бы поддерживала и делала возможными дефициты бюджета и доходно-расходного баланса с помощью чрезмерно либеральной денежной политики.
Ангела Меркель на это возражает: «Если рухнет евро, то рухнет и Европа». Эта фраза не очень четко выражает смысл происходящего. Если некоторые страны не справятся с евро, то это не значит, что евро потерпел поражение, просто для этих стран будет намного лучше жить без евро. Бывший британский канцлер казначейства Норман Ламонт не верит, «что еврозона переживет длительное время. Многие из ее членов неконкурентоспособны, удельные затраты на рабочую силу порой на 50 % выше показателей Германии. Идея восстановить конкурентоспособность через дефляцию предполагает продолжительную политику жесткой экономии, которую граждане не примут… Если евро все же лопнет, то это не означает конец Европы, Европа намного больше, чем евро»145.
Не стоит разделять ни пессимизма Нормана Ламонта, ни его предубеждения относительно единой валюты, чтобы согласиться с его центральным высказыванием:
«Будущее Европы привязано не к тому, какие страны платят единой валютой и как долго они это делают. Для будущего Европы существенными являются совершенно другие вопросы. Угрожающая формула «Если рухнет евро, то рухнет и Европа» несправедлива ни к историческому опыту этого континента, ни к выбору его будущего, и поэтому она поверхностна. Вероятно, Ангела Меркель хотела сказать: «Если валютный союз потерпит поражение, то тогда провалится и попытка ввести политический союз через черный ход и отменить национальные государства». Но такая прозрачность с политической точки зрения была бы не очень умной.
Однако фраза «Если рухнет евро, то рухнет и Европа», несмотря на недостатки ее верности и интеллектуальной глубины, выполняет важную политическую функцию: только она оправдывает политику, которая либо просто отодвигает в сторону, либо внутренне лишает содержания все согласованные Маастрихтским договором принципы – включая ориентированную на стабильность денежную политику. Поэтому в главе 8 я обращаюсь к вопросам: что такое Европа? По каким признакам мы измеряем ее успехи и провалы? И куда мы хотим двигаться?
8. Валютный союз и будущее Европы
В ходе всего предыдущего изложения стало ясно, что я не смог и по сей день выявить заметных измеримых преимуществ единой валюты для Германии, которые бы отразились в увеличении роста ее экономики, благосостояния и занятости. Этот заключение далось мне нелегко, но проанализированные в последних 7 главах данные и факты очевидны для каждого, в суждении которого желаемое не принимается за действительное. Германия взвалила на себя многочисленные новые необозримые риски и обременения, которые отразятся на будущем. Для многих южных стран-членов тоже имеются очень весомые недостатки.
Выгоду от евро имеют тем не менее показатели опросов по доверию бундесканцлеру Меркель. Такого плотного и продолжительного ряда антикризисных встреч, на которых Меркель каждый раз играла доминирующую роль, с множеством цветных фотографий и официальных заявлений, даже Гельмут Шмидт не мог предъявить в лучшие годы своей «оперы о мировой экономике»1.Так же высоко следует оценить достижения министров, государственных секретарей и чиновников, которые спешат с одного антикризисного саммита на другой, проводят многочисленные подготовительные заседания и много бессонных ночей2. Я говорю это с уважением, так как я сам когда-то был частью этих структур. Гаральд Вельцер комментирует по этому поводу: «Компании разваливаются, как это имеет место сейчас, без сенсаций, почти без шума, медленно, мучительно. В ходе этих растянутых по времени событий сомнамбулический политический класс применяет те инструменты, которые были эффективными в других условиях, а сейчас таковыми не являются»3.
Потерпел поражение не евро, а рухнула надежда, что он принесет больший рост и занятость, а также поможет экономически более слабым странам. При неправильной национальной политике он скорее вредит и развитию, и занятости.
Что такое Европа?
Портрет императора Августа на римских монетах одновременно был символом сплоченности Римской империи с ее почти пятьюдесятью различными этническими сообществами4.Правда, в конечном итоге и это не смогло воспрепятствовать распаду империи. Однако фантазийные изображения на денежных купюрах евро не раскрывают подобную римлянам символическую силу. В крайнем случае символическим является то обстоятельство, что мы отказались от изображения личностей. Очевидно, не нашлось подходящих личностей для символов, европейская аура которых затмевала бы в достаточной степени национальное происхождение. Европа в символическом аспекте меньше, чем Римская империя. Ее название восходит к античности: греческий летописец Геродот обозначал этим в V веке до нашей эры те территории известного в то время мира, которые не были ни Азией, ни Африкой (Ливией). Для Древнего мира граница Европы проходила на север и восток до неизвестных земель. С этим именем не связывалась общая культурная или политическая идентичность.
Географически, демографически и политически современная Европа намного больше, чем еврозона: в Европейском валютном союзе объединены сегодня 17 государств с 327 миллионами жителей. Еще 10 стран ЕС со 175 млн жителей (пока) еще не входят в валютный союз. Из почти 740 млн европейцев 240 миллионов не живут в ЕС.
Крупное культурное и политическое единство в Древнем мире образовывала не Европа, а Римская империя, которая в имперские времена охватывала всю средиземноморскую территорию, Балканы и Западную Европу и к тому же еще Англию и области южнее Дуная.
Великое переселение народов в V веке нашей эры разрушило это политическое единство. Появление ислама, а также завоевания арабов, а позже турок уничтожили с VII в. культурное единство средиземноморского пространства. Северная Африка, Ближний Восток и Малая Азия были утеряны для христианства и европейской культуры.
Прежде всего в раннем Средневековье после завершения Великого переселения народов Европа стала завершенной культурной территорией в том смысле, что ее развитие «оказалось самодостаточным, чтобы не нужно было учитывать состояние соседних территорий»5. Очень редко европейским народам приходилось объединяться для борьбы с внешними врагами. Эти несколько событий европейской истории устанавливали ее идентичность:
– Битва на Каталаунских полях в 451 году. Войско вестготов и Римской империи победило тогда короля гуннов Аттилу и остановило дальнейшее продвижение гуннов в Европу.
– Битва при Туре и Пуатье в 732 году. Мажордом франков Карл Мартелл остановил дальнейшее продвижение арабов-мусульман в Европу.
– Битва при Лехфельде в 955 году. Немецкий кайзер Отто Великий победно закончил опустошительные нападения венгерских рыцарей на Центральную Европу.
– Битва при Лигнитце в 1241 г. Немецко-польское рыцарское войско было разбито монголами. Это стало кульминацией опустошительных вторжений монголов на территорию Восточной Европы.
– Осада Вены турками и монголами в 1683 г., которая закончилась битвой при Каленберге («Лысая гора») и их поражением от немецко-польского войска. С отступлением турок началось постепенное обратное завоевание Балкан и гибель Османской империи.
С усилением государства франков вследствие Великого переселения народов центр Европы сместился на север. Очевидным выражением этого развития явилось в 800 году коронование Римского императора короля франков Карла Великого римским императором папой Львом Третьим. После раздела империи франков титул перешел к восточно-франкской империи, которая существовала до 1806 года как «Священная Римская империя германской нации». Она была разбита Наполеоном, который потребовал нового раздела территории империи вместе с уступкой областей на левом берегу Рейна и основанием Рейнского союза, и формально завершилась низложением императорской короны кайзером Францем II. Коронация Наполеона наследным императором французов была сознательным напоминанием о коронации Карла Великого 1000 лет тому назад. Попытка Наполеона добиться политического господства в Европе не удалась – так же, как и попытки Гитлера и Сталина спустя полтора столетия.
Попытка создания европейской мировой империи после распада Римской империи оказалась невозможной. Вместо этого Европа пошла по пути государственного и культурного многообразия. При этом различия между народами и государствами постоянно выравнивались и перекрывались интенсивным культурным обменом и силой притяжения вначале христианства, а затем идейно-историческими движениями от эпохи Возрождения до Реформации и Просвещения, до научно-технической революции, к рыночной экономике и демократии, но, к сожалению, также к фашизму и коммунизму.
Соединенные Штаты Америки, Канада, Австралия и Новая Зеландия, большей частью также и Южная Америка являются демографическими ответвлениями Европы. На окраине современного мира большое влияние оказали пришедшие из Европы и США индустриализация и научно-техническая революция, а также колониализм и империализм. От техники до моды и архитектуры сегодня все, что внешне имеет признаки современного развития, ведет свое происхождение из Европы и Северной Америки.
Пришедшая из Европы научно-техническая революция сделала возможным демографический взрыв во всем мире. Но она также привела и к снижению рождаемости в развитых странах. Во многих европейских государствах со снижением рождаемости, несмотря на приток мигрантов, начался процесс сокращения и старения населения, который не может компенсироваться притоком иммигрантов6. Чисто демографически этим снижается вес Европы в мире: еще в 1900 г. почти 35 % населения земли жило в Европе, в настоящее время менее 11 %, а в 2010 году будет всего 7 % (см. таблицу 8.1). «Победителем» в плане демографии является Африка: в 1900-м там жило 8 % всего населения, в настоящее время 15 %, а в 2100-м будет 35 %.
В начале XX века преобладание Европы в мире было намного больше, чем это проявлялось в численности населения: вся Африка и многие части Азии являлись колониями европейских государств. Индустриализации за пределами Европы и Северной Америки практически не было или она находилась на ранней стадии развития.
Накануне Первой мировой войны пять из шести имевшихся тогда мировых держав теснились на Европейском континенте: Великобритания, Франция, три кайзеровских Германии, Австро-Венгрия и Россия. Заложенная в этом напряженность подошла к взрыву в 1914 году. В 1945 году она закончилась разделом Европы и новыми противоречиями между двумя мировыми державами: США и Советским Союзом. Этот биполярный мир закончился в 1989-м падением Берлинской стены. За этим последовали распад Восточного блока и крах Советского Союза.
Принятием восточноевропейских государств Европейский союз приблизился к границам России. Одновременно с подъемом Китая, Индии и быстрой индустриализацией Восточной Азии намечается новый мировой порядок. В нем даже США вряд ли смогут сохранить привычную за XX век роль, а будущее влияние Европы будет относительно снижаться – независимо от того, какое в ней будет в будущем государственно-правовое устройство.
Источник: United Nations Population Division (Отдел ООН по вопросам народонаселения).
То, что связывает европейцев, как показано выше, можно вывести из общей истории. Но нет никакого существенного субстрата европейской идентичности, который за пределами религии, демократии, рыночной экономики и совместной истории мог бы послужить связующим материалом для исторически неотложного государственного единения Европы. Ульрих Грайнер сформулировал это так: «Евро нужно либо спасать, либо отказаться от него: ничего не изменится в том, что Европа никогда не была единой, и она ею никогда не станет. Это континент Микеланджело и Берлускони, Канта и Робеспьера, Моцарта и Маркиза де Сада… Европейской идеи, которая должна служить тому, чтобы маскировать царящий экономизм, не существует, и мне она не нужна»7.
Европа и ее народы
Немного об истории
Европа никогда не была государственным единством, культурным единством она была только условно. Едиными узами она была долгое время связана преобладающим в Древнем мире влиянием греко-римской культуры. Цивилизаторские достижения и основные культурные технологии переходили в Европе с юга на север, а позже с запада на восток. Однако связанное с этим уравнивание культурных технологий только условно привело к уравниванию жизненных стилей и темпераментов народов. Эта культурная граница чувствуется и сейчас в различиях между северными и южными странами еврозоны.
Другой объединяющей связью было христианство. С Великим переселением народов и распадом западно-римской империи постепенно началось отчуждение между римским и греческим культурным кругом, которое в итоге привело к расколу между римско-католической и греческой православной церковью. Восточно-римская империя еще долго жила в единстве государства и церкви. Растянувшийся на столетия распад восточно-римской империи завершился наконец в 1453 году завоеванием Константинополя турками. Основной центр греческой православной церкви переместился на север. В 1547 году Иван Грозный, коронованный царем всея Руси, пожелал стать владыкой Третьего Рима. Граница между римско-католической и православной церковью знаменует вторую, еще сегодня ощутимую культурную границу в Европе.
В результате Реформации в XVI веке произошло дальнейшее разделение в римско-католической части Европы. Новая религиозная граница разрезала – прежде всего в Германии – нации и народы и быстро образовала новую культурную границу: в протестантских частях Европы с начала XVI века произошли более значительные успехи в просвещении; темпы внедрения новшеств и усердие в ремеслах были большими, быстрее распространялись философия и искусства. Это сопровождалось опережением во времени при образовании демократических форм правления.
В то время как демографические центры в Европе со времени Великого переселения народов постепенно смещались на север и восток в направлении германских и славянских народов, удивительно долгое время оставались незатронутыми государственные образования в Европе границами народностей и языков. В качестве языка церкви, науки и управления вплоть до Нового времени оставался латинский язык. В остальном Европа характеризовалась наличием множества романских, германских и славянских диалектов. Только с XV века – с появлением книгопечатания и распространения более широкого народного просвещения – они постепенно уступали место сегодняшним национальным языкам.
Конечно, случались и битвы народов: уже в V веке постоянно проживающие на территории сегодняшней Дании и Шлезвиг-Гольштейна англы и саксы вторглись в покинутую римлянами Британию, поработили местное население или вытеснили его в Уэльс и Шотландию. В VIII веке начались разбойничьи и завоевательные набеги плавающих по морю скандинавских викингов, которые частично вели к колонизации, например, норманнами Северной Франции. Норманны завоевали в 1066-м Англию, но сохранили свои французские владения, что привело к Столетней войне между Францией и Англией.
В восточной Центральной Европе длившаяся с 900 года восточная колонизация сдвинула границу заселения между немцами и славянскими племенами постепенно дальше на восток. Лингвистическая карта Европы перед Второй мировой войной представляет собой пестрый лоскутный ковер.
Границы стран и государств с раннего Средневековья вплоть до ХIХ века двигались довольно беспечно, в зависимости от результатов династических развитий или военных разборок. Это изменилось в позднем ХVIII веке и еще больше в ХIХ веке. Повсюду пробуждалось национальное сознание народов. Вновь возникали народные культуры и народные языки.
Среди образованных племен сокращалось использование французского языка, сменившего в ХVII веке латинский в качестве lingua franca (лингва франка – язык, используемый как средство межэтнического общения), который в наши дни стал в основном встречаться только в меню.
Росло стремление народов жить в национальных государствах. Это началось в 1821 году восстанием греков против турецкого господства. Сербы, румыны и болгары также стремились к отделению от Османской империи и к созданию собственных национальных государств, которых они добились в течение ХIХ века. В 1866 году произошло государственное объединение Италии, а в 1871 году – создание Германской империи.
Насколько огромным было стремление народов к национальной независимости (и оно не было ограничено только Балканами), показывает пример Норвегии. В течение 500 лет, с 1397-го, страна жила либо в союзе с Данией, либо со Швецией. В 1905 году она решилась на самостоятельность, и союз со Швецией был расторгнут. Конец Первой мировой войны принес роспуск двух многонациональных государств – Австро-Венгрии и Османской империи. Крушение коммунизма 70 лет спустя привело к тому же результату для двух последних европейских многонациональных государств – Югославии и Советского Союза.
Особенно ярким примером является чешский народ. С 895 года Богемия и Моравия относились к восточнофранкской империи, позже к Священной Римской империи немецкой нации. С 1526 года габсбургские императоры также были королями Богемии и Моравии. То есть почти 1000 лет страна жила в почти непрерывном единстве вначале с Германской, а затем с Австрийской империей. Тем не менее чехи с середины ХIХ века стремились к государственной независимости, которую они наконец получили в 1918 году. Чехословакия, как искусственное порождение договоров, подписанных в пригородах Парижа, также не оправдала себя, как и Югославия. Чехи и словаки, хоть и очень близко родственные между собой народы, не захотели жить в одном государстве. Чехи не хотели платить за словаков, а словаки не хотели терпеть опеку чехов. В 1993 году произошло разделение государства по обоюдному согласию. Тогда даже была разделена валюта.
И очевидно, что этот процесс еще не закончился.
– В Бельгии говорящие на французском языке валлонцы и говорящие на нидерландском фламандцы уже с трудом уживаются между собой. Бельгия является государством только в территориальном смысле.
– Испания борется со стремлением к автономии и независимости басков и каталонцев.
– После того как Ирландия в 1921-м вышла из Соединенного Королевства, стали расти стремления к независимости и в Шотландии. Вплоть до 1707 года Шотландия была самостоятельным королевством, но которой по Акту об унии управлял король Англии. В 1707 году – против воли большинства шотландцев – произошло полное объединение с Англией.
Взаимоотношения народов
Завершившуюся с распадом Восточного блока организацию Европы в национальные государства можно приветствовать, а можно и пожалеть о содеянном. Из краткого исторического описания истории народов Европы становится ясным, что разделение Европы на национальные государства является не задержавшимся действием ХIХ века, а созданной в 2000 годах структурой и действительностью сегодняшней Европы. Время многонациональных государств в Европе прошло. Они воспринимались малыми народами как их тюрьма, поэтому эти государства и распадались.
Для Дирка Шюмера постепенный распад Бельгии ставит вопрос о «бельгиизации Европы». Он спрашивает: «Разве государство, франкоговорящая часть которого позволяет содержать себя говорящему на нидерландском языке населению, но при этом демонстративно игнорирует его культуру и историю, не проиграло свое существование?.. Как Европа может понимать себя как система многоязычия и культурной открытости, если возле ее столицы идеологически прославляется воинствующая франкофония?» И приходит к заключению: «Нации не являются чем-то вечным, напротив, языки и традиции оказываются невероятно живучими»8.
Многие идеологи мирового сообщества и друзья объединенной Европы хотели бы отбросить национальные государства как исторически устаревшие. В единой европейской валюте их интересует прежде всего вклад, который они для этой цели надеются получить для себя. Правда, космополитический патриотизм достоин уважения как борьба за права человека, как этическая позиция9. Но моральную идентичность, которую он хочет учредить, нельзя противопоставлять идентичности народов, которую он не может также заменить. Юрген Хабермас, например, приносит в жертву историческое глубинное понятие европейского национального государства своему личному утопическому проекту, когда пишет, обращаясь с критикой Германа Люббе10: «Из закрепившейся в ХIХ веке перспективы напрашивается известный ответ «no demos»: не существует европейского народа, но политический союз, задуманный на этой идее, построен на песке. Этой интерпретации я хотел бы противопоставить лучшее: затяжная политическая фрагментация в мире и в Европе противоречит системному сращиванию мультикультурного мирового сообщества и блокирует успехи в конституционной цивилизации государственных и общественных властных отношений»11.
Хабермас упускает один решающий пункт: народы являются народами не по объективным причинам, которые могут оцениваться и корректироваться извне, а потому, что они воспринимают себя таковыми по причинам языка, культуры, этноса и общей истории. И они воспринимают себя таковыми и тогда, когда представители интеллигенции клеймят это восприятие как отсталое и традиционно чуждое цивилизации.
Центральную роль для идентичности и сплоченности народов играет язык. Единый язык необходим для международной коммуникации среди элит. Вплоть до ХVII века, а в науке еще дольше, лингва франка Европы был латинский. Для дипломатов и высшего общества Европы после Тридцатилетней войны языком общения стал французский. Но с конца ХVIII века многое изменилось. В науке господствующим языком на протяжении всего ХIХ века был немецкий язык. К 1920 году 50 % всех научных публикаций в мире выходило на немецком языке.
После Второй мировой войны лингва франка не только в мире, но и в континентальной Европе стал английский. Он является рабочим языком в большинстве крупных концернов, во всех международных организациях, в Европейской комиссии и Европейском центральном банке. Как косвенное следствие этого повсюду в Европе, в том числе во Франции и Англии, знание языка своего ближайшего соседа все больше отступает на задний план. В связи с этим снижаются также возможности и интерес участвовать в культуре соседей. Народы все больше концентрируются вокруг двух полюсов:
– Жизнь в специфической культуре собственного языкового пространства: это охватывает политику, литературу, философию, театр и большинство средств массовой информации, собственно все, что естественно в повседневном окружении.
– Участие через английский язык в международной, сформированной под англосаксонским влиянием цивилизации. Это охватывает все большие сферы труда и науки.
Совместное существование народов Европы определяется:
– все более растущим преобладанием английского при всех практических требованиях, которые ставит жизнь для всех международных видов деятельности,
– постоянно растущим незнанием о жизненном мире и национальной культуре соседей, которые говорят на другом языке.
Все это поддерживается образовательной политикой, в которой классическое общее образование, то есть знание
– живых и мертвых языков помимо английского,
– религии, философии,
– классической литературы,
– старой истории (до ХХ века)
все больше сокращается.
Вместе с этим у молодого поколения все больше теряются знания, образующие фермент общности в культуре.
Французский историк Пьер Нора говорит по этому поводу: «Гуманистическая культура – латынь, греческий, история, философия, языки – заканчивается. Когда-то она объединяла европейские элиты, но она на грани исчезновения… Есть много локальных и национальных достижений, но нет европейской общности, так как отсутствует настоящая, разделяемая большинством европейцев общая система ценностей»12.Конечно, на ее место приходит новое, например, международные спортивные события или певческие конкурсы, международные объединения пользователей смартфонов или членов Фейсбука и т.д. Но это не одно и то же, и это не поддерживает специфическую европейскую идентичность.
Особенно хорошо динамику такого развития можно изучать на примере немецко-французских отношений. Отсутствие культурной и личной заинтересованности в большом соседе Германии во Франции проявлялось всегда. Связанное с этим незнание в последние десятилетия не только не сократилось, оно увеличилось. А так как из уроков преподавания истории и из средств массовой информации запоминались в основном ужасы нацистского времени и жестокость немецкой военной машины, то и клише представления Германии у французов не изменились, а скорее, закрепились13.
Народы очень отличаются друг от друга, и они имеют право отличаться14. Почему французы должны работать столько же, сколько и немцы? Почему они не могут иметь другие социальные обычаи и другие правила решения конфликтов? Почему это плохо, если при этом должна быть инфляция? Во всяком случае, французы для этого должны перестать интерпретировать обменный курс валют и результаты рейтингов американских агентств как победу или поражение в международной экономической олимпиаде. И им не следует превращать свою национальную одержимость в связи с рейтингом в решающий критерий в вопросах валютной и экономической политики. Это было основным недоразумением в начале введения евро: французы хотели его, чтобы наконец положить конец силе немецкой валюты, воспринимаемой как неприятная и унизительная. Немцы хотели его, потому что полагали, что таким образом можно будет привести Францию в так желаемый политический союз с Германией.
Кризис платежного баланса и долговой кризис в зоне евро привели к тому, что антигерманские клише и предубеждения все сильнее стали выходить на передний план не только во Франции, но и в Италии, но особенно проявились в Греции15. То обстоятельство, что Германия привязывает гарантии и помощь для преодоления долгового кризиса к определенным условиям, очевидно, пробуждает чувство зависимости и бессилия, которое преобразуется непосредственно во все большую антипатию к Германии и к немцам. Косвенным следствием единой валюты является не задуманное укрепление дружественных уз между народами Европы, а как раз наоборот. Николас Буссе называет «возможно, самым огорчительным побочным явлением кризиса евро возрождение предубеждения. Европейские народы безудержно навешивают друг на друга искаженные ярлыки, которых уже давно не было слышно в приличном сообществе»16.
Особая трудность возникает для немецко-французских отношений. С начала пятидесятых годов европейская интеграция включила в себя самую сильную экономическую державу Германию и косвенно пошла на пользу политическому влиянию Франции. Как бывшая держава-победительница, с ядерным оружием и постоянным членством в Совете безопасности, Франция на международном уровне могла бы играть ту роль, которую повязанная многими запретами, не совсем суверенная Западная Германия не могла исполнять.