Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя Грибов Андрей

Все приведенные примеры показывают, что при принятии разумного решения необходимо опираться не только на эмоции правого полушария, но и пропускать информацию через левое полушарие, оценивая ее там.

К сожалению, не все люди пользуются левым полушарием. Существует достаточно большое процентное соотношение особей в человеческой популяции, которые не в состоянии даже контролировать возникновение эмоций, как, например, описано у Ярослава Шипова в «Райских хуторах»: «Староста этот был из эмвэдэшников, за годы работы в храме воцерковился, но весьма странно… Случалось, разговор коснется каких-то людей, которые, по его правоприменительному разумению, вредны для Отечества, будь то политики, чиновники или рок-музыканты, он и рубит сплеча: “Повесить надо!” Если его одернут, вздохнет: “А что?.. Но, конечно, по-нашему, по-христиански, – с любовью”»[88].

Для того чтобы задействовать в процессе мышления левое полушарие, человек должен обладать хотя бы минимальными способностями к самоконтролю, уметь осознавать, что им овладело некое желание и что это желание надо бы проанализировать левым полушарием. Сказать себе: «Хотеть-то я хочу, но нужно ли мне это на самом деле?» Противопоставить «хочу» и «надо».

Анализ при этом может быть разным. Высокоразвитое в умственном смысле существо задает себе вопрос: «Предстоящее действие является ли честным? Является ли справедливым? Вызовет ли самоуважение?» Такое существо обычно является «человеком чести» и заслуживает уважения.

Если же примат не является «человеком чести», то он может хотя бы спрогнозировать последствия и прикинуть, нужны ли они ему. Что часто «выгоды сомнительны, а риски несомненны»[89]. Что воровство, предательство, убийство и иные противоправные поступки наказуемы уголовно. Ряд поступков наказуем морально – либо окружением, либо совестью, если она есть.

Суперуспешный человек должен использовать в своем левом полушарии анализ и моральных норм, и правовых последствий, и предпринимательской целесообразности. Для иллюстрации действий его левого полушария необходимо еще раз посмотреть механистическую модель мозга миллиардера.

У суперуспешного человека такие блоки обработки информации в мозгу должны не только присутствовать и быть «натренированы», но он должен не забывать тратить время на полноценное обдумывание ситуации.

К сожалению, достаточно часто даже высокоморальные особи тратят недостаточно времени и сил на анализ ситуации и потом вынуждены переживать за «скоропалительные» решения. Недостаточно же моральные особи переживают за них потом иногда в «местах не столь отдаленных», а иногда и в лечебных учреждениях.

Таким образом, мы видим необходимость доминирования логического левого полушария над правым эмоциональным при принятии решения.

Если большинство людей живут по принципу «Если нельзя, но очень хочется, то можно», то суперуспешный человек обязан жить по принципу еcли нельзя, то нельзя, вне зависимости от того, насколько хочется

В отличие от ранее рассмотренных схем, где для принятия решения необходимо учитывать и логический, и эмоциональный варианты, существуют и ситуации, где решение должно быть принято сугубо в одну сторону. Общим примером таких ситуаций является вербовка.

Вербовка может осуществляться в разных сферах.

Вербовать может иностранный шпион, предлагая деньги, политическое убежище и иные блага за предоставление государственных секретов.

Вербовать может отечественный контрразведчик, или, как их называют либералы, «представитель кровавой гэбни», предлагая покровительство за сведения о друзьях и знакомых.

Вербовать может редактор журналиста, предлагая те или иные блага за написание клеветнических пасквилей.

Вербовать может представитель иного пола, предлагая «вечную любовь» за измену супругу и семье.

Вербовать может подрядчик заказчика, предлагая обычно деньги за приемку заведомо некачественных работ.

В самом «жестком» случае вербовать пленного может явный противник, обещая жизнь в обмен на измену Родине.

В любом случае вербующий обращается к правому эмоциональному вожделеющему полушарию, предлагая определенные блага в обмен на отступление от логических принципов, заложенных в левом полушарии.

А вербуемый перед принятием решения должен весьма строго задать себе ранее описанные вопросы о чести, справедливости, самоуважении. Прикинуть последствия.

Считают ли предателя честным? Уважают ли его? Справедливо ли он предает людей или страну, доверившую ему тайны? Будут ли последствия суровыми? Ответы на эти вопросы понятны и хорошо сформулированы у Высоцкого в «Деревянных костюмах».

Но, к сожалению, существует достаточно много людей, не пользующихся левым полушарием в силу недостаточной развитости области самоконтроля в мозгу. Для защиты от них общество должно вбивать им с детства прямые необсуждаемые запреты. «Не убий, не укради, не лжесвидетельствуй». И так далее. Научить их «включать разум», «проапгрейдить» их мозг иногда очень сложно, а часто и не удается совсем. Попадаются же недрессируемые собаки, бывают такими и приматы.

При этом в любом действии необходимо избегать фанатизма, например, не стоит ставить аналитическое полушарие в абсолют, совершенно отбрасывая результаты работы эмоционального полушария. Излишняя рациональность мышления, абсолютный прагматизм могут гасить такие верные эмоции, как дружба, любовь, сострадание, взаимовыручка, и превратить человека в бесчувственного робота, перевести в состояние, когда в нем потеряется все человеческое.

Для тех, кто все же умеет пользоваться обоими полушариями, Платон дал руководство к действию: «Способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом – это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником»[91]. Генерал Рейнхард Гелен высказывался проще: «Собирать факты, верить только фактам, трезво оценивать ситуацию»[92].

Возникающие из работы левого полушария умеренность, справедливость, мужество и благоразумие греки почитали главными добродетелями.

Олдос Хаксли говорит об этом же в «Контрапункте» так: «Человек – это акробат на туго натянутой веревке. Он идет осторожно, стараясь сохранить равновесие, держа в руках шест, на одном конце которого сознание, интеллект, дух, а на другом – тело, инстинкт и все, что в нас есть бессознательного, земного, непонятного для нас самих».

Необходимость постоянного анализа поступающей информации, «борьбы» двух полушарий весьма доходчиво пояснил поэт Владимир Ланцберг:

А о ценности такого подхода к анализу говорил Люк де Вовенарг: «Быть подлинно здравомыслящим уже означает много знать».

Ричард Поль определяет критическое мышление как дисциплинированное, самонаправляемое и саморегулируемое мышление, которое иллюстрирует совершенства мышления, соответствующие специфическому способу или области мысли. Критическое мышление проявляется в двух формах. Если оно натренировано (дисциплинировано) отвечать интересам специфического индивидуума или группы, исключая других уместных людей и группы, это софистический или слабый смысл критического мышления. Если натренировано (дисциплинировано) принимать во внимание интересы разнообразных людей или групп, это – справедливый или сильный смысл критического мышления[94].

Он показывает базовые принципы, руководствуясь которыми, можно формировать высококачественное критическое мышление, позволяющее, в свою очередь, определять ложную информацию с высокой достоверностью.

«Мыслящие критически используют критические навыки и понимание для обнаружения и искоренения верований, с которыми они (мыслящие рационально), не могут согласиться. Формулируя новые верования, мыслящие критически не принимают бездумно верования других; они, скорее, самостоятельно анализируют проблему, отклоняют необоснованные авторитеты и признают рационально оправданные. Они вдумчиво формируют принципы мысли и действия; они не принимают бездумно то, что им предлагают. Они не принимают за истину и не отбрасывают как ложные те верования, которые они не понимают. Ими сложно манипулировать»[95].

Например, можно с детства вбивать в голову людям, что Чингисхан воевал-воевал у себя в Монголии с соседями, а потом взял да и решил пойти и покорить территорию аж до итальянского города Триеста.

А можно, взяв на вооружение метод критического мышления, задать вопрос: «А кому это было выгодно?» И внимательно посмотрев на соседей Монголии, увидеть богатых китайских купцов, размышляющих о необходимости максимизации прибыли в торговле шелком с Византией методом устранения таможен и снижения рисков потери товара вследствие грабежа по дороге. Версия найма Темучина сообществом купцов для снижения издержек доставки товара выглядит гораздо более правдоподобно, если прикинуть, хотя бы на глаз, разницу в расходах на все до единой таможни в пути от Китая до Константинополя или Рима, вооруженную охрану караванов, убытки от грабежей и, напротив, просто сумму налогов войску Темучина.

Идею смены власти в государстве ради интересов крупной коммерческой компании позднее с искрометным юмором описал О. Генри в повести «Короли и капуста»: «О, это чистый бизнес, – заметил Винченти, … – Нынче бизнес управляет всем миром. Нужно же было как-нибудь понизить цену бананов, уничтожить этот лишний реал. Мы и решили, что это будет самый быстрый способ»[96].

Анализ Ясы Чингисхана, закрепляющей такие постулаты, как запрет на убийство любого грамотного человека, запрет взимания налогов свыше 10 %, категорический запрет на грабежи и насилие, делает китайско-коммерческую версию гораздо более правдоподобной, чем версию спонтанного похода.

Анализ разницы оценок

Делая следующий логический умозрительный шаг, очень важно понимать разницу между оценками «напрямую» (красный дирижабль) и «через мозг включенный» (синий самолет).

Ричард Поль прямо указывает, что никакое существующее общество не культивирует справедливость мысли в своих гражданах. Поскольку социальный мир часто иррационален и несправедлив, и люди часто бывают управляемыми, чтобы можно было действовать против их интересов, потому квалифицированная мысль часто используется, чтобы обслужить чей-то интерес, чьей главной целью является достижение их эгоистических интересов, при этом часто умело нарушаются общие стандарты хорошего мышления. В этом случае критическое мышление должно не только определить источник ложной информации, но и понять, кому выгодно было ввести эту ложь в массовое сознание и с какой целью[97].

Анализируя тот же пример с Чингисханом, впервые внедрившим на Руси организованную почту, перепись населения и щадящее, но тотальное налогообложение, критически мыслящий человек легко может прийти к выводу, что версия китайско-монгольского становления государства изрядно выигрывает против версии варяжского становления. А при анализе «Кому выгодно?» стоит задуматься, почему, несмотря на двухсотлетнее правление в России монголов по «Ясе (Джаасаку) Чингисхана», не сохранилось практически ни одного аутентичного текста этого базового и повсеместно применявшегося юридического документа. Не может быть такого, чтобы ни одного документа, использовавшегося два столетия, не сохранилось на всей гигантской территории! Гораздо более правдоподобно предположить, что все экземпляры были изъяты и уничтожены центральной властью. Зачем это нужно было власти, можно опять же легко предположить, оттолкнувшись от того факта, что неоднократно русские князья женились на германских принцессах, вряд ли заинтересованных в близости России с гигантским Китаем, зато в буквальном смысле кровно заинтересованных в близости России с мелкими германскими герцогствами и княжествами.

Также можно поразмышлять о связи экономических причин континентальной блокады 1806 г. и Французской революции. Что первично? Сначала была революция, а потом Конвент принял закон, резко улучшающий положение французской промышленности, или французские промышленники финансировали революцию для достижения своих экономических целей, которых они не могли достичь при Людовике XIV?

Используя такого типа анализ, можно понять не только прошлое, но что очень важно – достаточно точно спрогнозировать будущее.

Для экономически выгодного принятия решения надо с высокой точностью прогнозировать предстоящее поведение больших масс глупых «легкопрограммируемых зомби» и, соответственно, предусматривать правильное использование данного поведения толпы.

Например, если по всем внешним признакам, экономике предстоит кризис, а глупое большинство, ведомое беспечностью и пропагандой заинтересованных лиц, активно кредитуется с целью покупки недвижимости, имеет смысл, наоборот, продать имеющуюся недвижимость и накопить побольше ликвидности, чтобы в кризис купить что-либо существенно дешевле.

И именно делая экономически оправданные шаги, несмотря на поступки глупого большинства, можно зарабатывать большие деньги.

Нассим Талеб в своей работе «Антихрупкость» приводит интересный пример. Один из его героев, которого он зовет Жирный Тони, в одночасье разбогател. Было это в 1991 г., когда США атаковали Багдад, чтобы восстановить независимость Кувейта, на территорию которого вторгся Ирак. Все экономисты, а вслед за ними и политики, и журналисты усиленно стали говорить о повышении цен на нефть в результате войны. И только Жирный Тони усомнился в этом. Во время начала войны в Кувейте он поставил не на рост цены на нефть, а на падение, руководствуясь достаточно простым умозаключением «Кувейт и нефть не одно и то же». В результате он превратил свои вложенные 300 тысяч долларов в 18 миллионов, тогда как большинство лишились последней рубашки[98].

Любое мошенничество построено именно на переключении принятия решения жертвой с аналитического на эмоциональное полушарие мозга.

Метод

По определению доверие – психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на какое-либо мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным[100].

Как приемом «злоупотребления доверием» пользуются обычные мошенники.

Они акцентируют внимание жертвы на некоем «вожделенном» предмете, тщательно и восторженно описывая его и, тем самым, переключая работу мозга жертвы на правое «вожделеющее» полушарие. Работа левого, аналитического полушария приостанавливается внедрением мысли «не надо анализировать, доверяй мне». Для закрепления правильности мысли «доверяй, не проверяя» мошенник обычно восхваляет мыслительные способности жертвы, манипулируя естественным для человека желанием сочувствия и закрепляя тем самым принятие решения жертвой правым «вожделеющим» полушарием без задействования левого «аналитического» полушария.

«Доверие» в основе своей предполагает отключение аналитического полушария при принятии решений.

Соответственно, жертва, доверившись, а значит, отключив аналитическую часть мозга, совершает заведомо неосторожный поступок в интересах мошенника, влекущий за собой потери.

Перефразируя Окуджаву, можно сказать: «На жадину-дурака-хвастуна не нужен нож, ему покажешь медный грош, потом с три короба наврешь, потом немного подпоешь, и делай с ним что хошь».

Драйверы

Дьявол – джентльмен; он никогда не входит без приглашения.

Джон Линкольн[101]

Очень хорошо описаны на сайте Российского гуманитарного общества (http://www.humanism.ru/) главные установки и качества обманываемых, которые не просто предосудительны, но и в значительной степени побуждают определенные виды мошенничества – халявность и антиинтеллектуализм.

Халявность, т. е. желание что-то получить либо задаром, либо почти даром, либо быстрее, либо больше, чем это должно было бы быть, и т. п., помогает мошеннику придать обману правдоподобность. Она помогает ему оправдать перед аналитическим полушарием жертвы тот невозможный сценарий «вырастания дерева с деньгами на Поле Чудес в Стране Дураков», который и заставит жертву «закопать свои золотые». Халявность – это своего рода «пассивная вороватость». Синонимом слова «халява» является понятие «дармовщина».

Антиинтеллектуализм – традиция и социокультурная установка, в рамках которой ум, разум, сознание, интеллект, сознательность и осмысленность рассматриваются как что-то негативное, чуждое, опасное и даже враждебное человеку. Что, какие психические переживания в человеке питают антиинтеллектуализм? Прежде всего – инстинктивный, почти животный страх перед знанием, знающим человеком или социальным институтом, олицетворяющим знание и просвещение: школой, вузом, музеем и т. д. По большому счету, этот страх объясним (он не может не быть инстинктивным, подсознательным и животным, поскольку это страх непросвещенного человека), и он даже оправдан: в конкурентной социальной среде невежда почти всегда обречен проиграть, он обречен быть аутсайдером, отстающим.

Психологической подкладкой антиинтеллектуализма является все та же жажда дармовщины, халявы и кроме того умственная лень, переходящая в воинствующую дурь. Примыкает к психологическим источникам антиинтеллектуализма и психология пораженчества, дезертирства, заявляющая о себе в самых разных формах: от уличного хулиганства и презрения к разуму до иронии или стихоплетства типа: «Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким умрет», «Водка? С утра? Теплая? С удовольствием!» Кажется, что такие «логические суждения» могли родиться только в России – настолько воинственно, непосредственно и примитивно выражен в них антиинтеллектуализм, проще говоря, дурь.

Антиинтеллектуализм – внутренний враг человека. Именно в сотрудничестве с ним мошенник принижает значимость работы аналитического полушария, практически «отключает его».

Противостоять мошеннику может лишь человек, использующий для оценки спорной ситуации свое левое, аналитическое полушарие мозга для трезвого размышления, анализа, скептицизма, критичности и осмотрительности[103].

Не дать сбить себя с пути истинного – это не дать эмоциональному правому полушарию остановить работу логического левого полушария.

Важно понимать, что методом «отключения критического восприятия» могут пользоваться и мошенники, вставшие во главе государства. Примером мошенничества можно назвать коммунистические призывы вроде: «Через 20 лет будет коммунизм». Что, по сути, означает «Работайте 20 лет почти бесплатно».

Вера

Само слово «вера» является абсолютным усилителем слова «доверие» и означает безоговорочную веру в некую идею без права критического анализа данной идеи.

Любая вера (религия) основана именно на блокировании левого полушария и принятии решений только правым полушарием.

Главный вред любой религии заключается даже не в безоговорочной вере в определенные догматы и постулаты, даже в такие явно неразумные, как готовность к убийству собственного ребенка по «гласу Божьему»[104], что готов был сделать Авраам, но именно в запрете на критику этих догматов, на само существование противоречащих постулатов. Любое критическое восприятие постулатов веры ведет к объявлению здравомыслящего человека врагом верующих и подавляется не методом логического опровержения, а методом физического устранения, террором и репрессиями. Особенно жестко это происходит в государствах, где вера возводится в ранг закона. «А кто не верит нам, тот негодяй и хам…»[105]

Критически мыслящий человек, анализируя рождение Иисуса, может задать вопрос, как можно оплодотворить яйцеклетку без участия сперматозоидов? И если плод появился на свет, то, видимо, он имеет клеточную структуру, содержащую ДНК, и как часть ее Y-хромосомы (отцовские), которые непонятно откуда взялись? Если он задаст этот вопрос в наше время, то вызовет лишь недовольство служителей культа, а в Средние века за это можно было легко угодить на костер. Примеры Галилео Галилея и особенно Джордано Бруно должны показывать, что критически мыслящему человеку лучше не жить в обществе фанатично, слепо верящих людей.

Межрелигиозные войны не только унесли большую часть жизней, отнятых насильственно, но именно уничтожали и уничтожают людей, способных смотреть на мир иначе. Отказ от рассмотрения противоположных точек зрения должен вести и ведет к ослаблению интеллекта особи, популяции, религиозного сообщества, несмотря на рост ряда моральных качеств.

В книге Марины Ахмедовой «Уроки украинского» есть любопытная квалификация пострадавших на Майдане-2014 монахом Киево-Печерской лавры Всеволодом: «Они – герои, безусловно! Но… я вот на них смотрел, на взрослых мужиков, а в них столько еще детского. Они мне показывали свои раны, как они пострадали за свои идеалы. Они такие приятные, интеллигентные и хорошие, но и такие инфантильные! И тогда я понял – да передо мной же святые идиоты! Такие всегда бегут туда, где, как им кажется, можно отстоять страну. От вас всю жизнь ничего не зависело! Вас презирали! Вы карьеры не сделали! И тут ради того, чтобы на пять минут почувствовать себя вершителями судьбы страны, вы отдали свои жизни! Идиоты!.. Но святые»[106].

Не зря говорил Д. Дидро: «Чтобы быть философом, надо ясно видеть, а чтобы быть правоверным, надо слепо верить».

Можно привести еще немало высказываний на этот счет:

«Не понимаю, каким образом человек, не лишенный юмора, может быть верующим, – разве что он сознательно закроет глаза своего рассудка и будет силой держать их закрытыми» (Марк Твен).

«Вера и знание – это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая» (Артур Шопенгауэр).

«Разум – главнейший враг всякой веры» (Мартин Лютер).

«Вера – утешительная погремушка для тех, кто не умеет думать» (Томас Эдисон).

«Религия – важный предмет в женских школах. Школа должна научить девушку верить, а не думать» (Наполеон).

«Вера означает нежелание знать, что есть правда» (Фридрих Ницше).

«Долой разум! – вот основа религии» (Поль Анри Гольбах).

Американские специалисты из Университета Рочестера в Нью-Йорке и Северовосточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материале 63 отдельных сопоставлений интеллектуальных способностей с уровнем религиозности. Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция коэффициентом –0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от –0,20 до –0,25.

Эти выводы, основанные на сопоставлении 63 отдельных публикаций, говорят о том, что вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности[107].

И проблема не только в обычном измерении интеллекта. Проблема в том, что интеллект в результате подчинения слепой вере может самоустраниться из процесса принятия решения вплоть до самоуничтожения особи, что противно природе по определению.

«Несколько лет тому назад был проведен один большой научный эксперимент. Он заключался в следующем. В аквариум поместили огромную щуку, которую кормили мелкими рыбешками. В течение нескольких дней за ее поведением наблюдали камеры. Затем ученые изменили условия, установив стеклянный барьер между щукой и мелкими рыбками. Каждый раз, когда щуке хотелось съесть рыбку, ей приходилось сталкиваться со стеклянной перегородкой. После ряда неудач, испытывая боль при ударе о стекло, к тому же не получая ничего в награду, щука перестала делать всяческие попытки поймать рыбешек. Решив, что рыба достаточно сильно голодна, ученые убрали стеклянную перегородку, таким образом, преград к мелким рыбкам больше не было, теперь еда стала доступной. Однако, ко всеобщему удивлению, щука не предприняла никаких попыток и не поймала ни одной рыбки. Как же так, щука плавала в аквариуме, где было много еды, но не съела ни одной рыбки? Дело в том, что после стольких неудачных попыток и испытываемой боли, щука стала абсолютно уверена, что пытаться достать еду бесполезно. В конце концов рыба умерла от голода… в аквариуме, где было много еды! Пища была в пределах досягаемости. Но щука твердо ВЕРИЛА в ее недоступность.

Сколько людей находится сегодня в подобной ситуации? Вспоминая неудачи на пути к успеху, упущенные возможности, отказ и разочарование в прошлом, они убеждены в том, что успех и смысл жизни для них не достижимы. Делайте попытки, преодолевайте и верьте в себя. Вы же люди, в конце концов…»[108]

Слепая вера, блокирование аналитического полушария полушарием эмоциональным может не только привести к самоуничтожению особи неосторожным поведением и религиозными истязаниями (вериги и т. д.), но и к самоуничтожению популяции отказом от размножения. Монашество является наглядным примером, как слепая вера приводит к самостоятельно принимаемым обетам (запретам) одними из наиболее способных особей в популяции иметь потомство, что, несомненно, ведет к оглуплению такого религиозного общества в следующем поколении (уменьшению Интеллектуального капитала популяции) или как минимум к меньшему интеллектуальному росту (недостаточно быстрому росту Интеллектуального капитала популяции) в сравнении с популяцией, не поддерживающей монашество как отказ от продолжения потомства. Цвет нации самоуничтожается в следующем поколении. Про заведомо меньший рост витального капитала такого общества и говорить не приходится. Лучшего оружия против врага, чем монашество, и придумать невозможно. Не надо вырезать его элиту – она сама выродится в следующем поколении. А оставшиеся будут вырезать оставшихся умных, умеющих критически воспринимать информацию.

В случае бизнеса предпринимателю не стоит слепо верить в исполнение своих обязательств:

партнером, даже если он является очень большой структурой. Leman Brothers научил нас этому;

государством. События 1998 г. обанкротили массу предпринимателей, сделавших такую ошибку;

сотрудниками. Даже ранее проверенные, многим обязанные компании сотрудники могут украсть большую часть активов. А в худшем случае нанести непоправимый ущерб и репутации компании.

Поэтому одним из главных слагаемых успеха является исключение слепой веры.

При принятии ответственных решений необходимо руководствоваться лишь положительными человеческими качествами, такими как разум, честность, справедливость, мужество.