Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя Грибов Андрей

Военное определение ЦРУ и Министерства обороны США звучит так: «Психологическая война включает мероприятия, при помощи которых передаются идеи и информация для оказания влияния на сознание, чувства и действия противника. Они проводятся командованием в сочетании с боевыми операциями в целях подрыва морального духа противника в соответствии с политикой, провозглашенной руководящими инстанциями. Психологическая война включает в себя… ведение пропаганды, в том числе с использованием анонимных, фальсифицированных или негласно субсидируемых публикаций; политические действия с привлечением лиц без гражданства, изменников и поддержка оппозиционных политических партий; квазивоенные методы, включая помощь повстанцам и саботаж; экономические действия, связанные с валютными операциями. Важнейшим средством ведения войны является пропаганда как система мероприятий по распространению политической информации»[179].

Переводя это определение на «гражданские рельсы», можно сформулировать, что психологическая война в бизнесе – это мероприятия, при помощи которых передаются идеи и информация для оказания влияния на сознание, чувства и действия бизнесмена-цели. Они проводятся специальными компаниями, именуемыми «черными PR-службами», «рейдерами» и «гринмейлерами», в сочетании с коммерческими действиями в целях подрыва морального духа предпринимателя-цели в соответствии с программой, утвержденной заказчиком. Психологическая война включает в себя в том числе:

ведение пропаганды, в том числе с использованием анонимных, фальсифицированных или негласно субсидируемых публикаций;

действия публичных политиков, коррумпированных силовиков, коррумпированных изменников и недовольных внутри компании-цели;

криминальные методы, включая физическое нападение, угрозы и саботаж;

экономические действия, связанные с «расшатыванием» экономического состояния.

Важнейшим средством ведения войны является пропаганда как система мероприятий по распространению ложной репутационной и экономической информации.

В бизнес-конфликтах методы используются те же, что и в военной сфере. А в «Хрестоматии психологической войны», изданной в США в начале 1980-х гг., ее авторы подчеркивают мысль, что психологический комплекс человека – самый уязвимый и именно сюда должны направляться усилия по политическому, идеологическому и нравственному проникновению[180].

Запугивание

Глупо умирать из страха перед смертью.

Сенека

При ведении любого перспективного бизнеса, сулящего суперуспех, предприниматель обязательно столкнется с запугиванием, организованным конкурентами или вымогателями.

Его будут пугать противостоянием с организованной преступностью, контролирующей либо отрасль бизнеса, либо территорию, на которой он ведется.

Будут пугать противостоянием с мэром и губернатором.

Будут пугать противостоянием с полицией и спецслужбами.

Будут пугать возможными проигрышами в судах.

Это запугивание работает по той же самой мошеннической схеме, что и обман. Только вместо эмоции вожделения мошенники пытаются оперировать страхом. Именно бессознательный страх отключает у психологически неустойчивого бизнесмена логическое мышление и заставляет принять эмоциональное решение сдаться, покинуть поле бизнеса. И только холодное критическое восприятие информации может помочь предпринимателю принять точное и верное решение, добиться суперуспеха.

Оценка же силовых рисков противостояния предпринимателем обязательно должна производиться. И она весьма несложная – если существует легальный инструментарий противостояния в виде опыта судебного и уголовно-правового аргументирования, а потенциальный доход супервелик, то риски нужно принимать.

Но ни в коем случае нельзя относиться к оценке рисков халатно. «Когда о худшем слышать не хотите – оно на вас обрушится неслышно»[182]. «Если вы не параноик, то это не значит, что за вами не следят».

Бывший президент корпорации «Интел» Эндрю Гроув написал великолепную книгу «Выживают только параноики»[183]. Это название книги – одно из главных правил бизнеса. Но понимать его нужно не так, что «выживет только убежавший», а так, что «выживет тот, кто хорошо подготовился к противостоянию». Тот, кто внимательно просчитал риски, провел силовой риск-менеджмент, а главное, подготоил план своих действий на случай возможных угроз противников, тот будет весьма комфортно себя чувствовать на «поле боя крупного бизнеса».

Эта книга написана на основании простого жизненного опыта.

Автор начал заниматься бизнесом в еще 1989 году. Видел и бандитов в деле, и барыг. Видел чеченцев в Москве еще тогда, когда они еще не были организованными и вооруженными группировками. Был знаком с множеством коммерсантов, впоследствии осужденных или убитых.

Успешно возвращал в 1995 г. многомиллионный вклад из крупного банка, находящегося в банкротстве под фактическим управлением самой влиятельной преступной группировки Москвы. Конфликтовал с «группой лиц», контролировавшей 7 % рынка сигарет России. Выигрывал суды у компании, которую поддерживала дочь самого известного и приближенного к власти юриста по материальному гражданскому праву. Несколько лет спорил с префектом Центрального административного округа Москвы и по суду получил из бюджета Москвы компенсацию за двухлетний простой строительства, достаточную для возведения бетонной конструкции на 22 000 м². Успешно «вынес» одних из самых известных рейдеров из одного из своих активов. Серьезно спорил с известным «авторитетным» предпринимателем. Находился под активным «кошмариванием» сексотов спецслужб, оперирующих в тесном контакте с коррумпированными полицейскими.

И вот квинтэссенция опыта.

Никого не бойтесь. Никого. Они сами вас боятся, причем гораздо больше, чем вы даже можете себе это представить.

Недавно в Интернете стала популярной интересная байка, про которую вполне можно сказать, что «сказка ложь, да в ней намек…»

«Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197-й миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота. Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы. Я был несколько удивлен (учитывая ее солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент. Дама ответила, что да, у нее пистолет калибра.45 мм в бардачке. Что-то заставило меня спросить, а нет ли у нее еще оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у нее в центральной консоли 9 мм “Глок”. Тут уж я спросил: “И это все?” “Нет, – сказала она, – еще есть.38 мм в сумочке”. Тогда я спросил, чего она так боится. Дама пристально посмотрела на меня и сказала: “Да ни хрена я не боюсь”»[184].

Но отсутствие страха должно основываться не только на отваге и вооруженности, а прежде всего на разуме. В фильме Ли Тамахори «На грани» есть любопытный диалог индейца и миллиардера:

– Я дам вам 5 долларов… если вы скажете мне, что нарисовано на обратной стороне этого весла.

– Там кролик, курящий трубку…

– Почему, черт возьми?

– Это символ индейцев племени Кри. На одной стороне пантера, на другой – кролик. Он сидит, не боясь. Он курит трубку. Это традиционный мотив.

– Почему кролик не боится?

– Потому, что он умнее пантеры[185].

Очернение, клевета, травля в СМИ

Любая атака с целью отъема имущества обязательно сопровождается психологической атакой через СМИ: газеты, журналы, Интернет.

Общее правило современного крупномасштабного грабителя озвучено в фильме Джеймса Кэмерона «Аватар»: «Если у кого-то есть то, что тебе нужно – объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь»[186].

А для того чтобы объявить успешного предпринимателя врагом, грабители должны оклеветать его публично.

И вот тогда против миллиардера включается целая хорошо организованная машина черного пиара. В настоящее время «черный пиар» можно определить так: это методы и действия по уничтожению репутации человека или компании, которые ведутся преимущественно за счет скрытого финансирования[187].

(Реальная листовка, найденная на капоте автомобиля, припаркованного около ЦУМа на улице Петровка в апреле 2015 г.)

Первым делом включается пресса или Интернет. Цель – забросить в общество, заронить в умы некую информацию, что якобы предприниматель был замечен в чем-то нелегальном.

«Клевета, сударь!.. Я видел честнейших людей, которых клевета почти уничтожила. Поверьте, что нет такой пошлой сплетни, такой пакости, нет такой нелепой выдумки, на которую в большом городе не набросились бы бездельники, если только за это приняться с умом, а ведь у нас здесь по этой части такие есть ловкачи!.. Сперва чуть слышный шум, едва касающийся земли, будто ласточка перед грозой, pianissimo, шелестящий, быстролетный, сеющий ядовитые семена. Чей-нибудь рот подхватит семя, piano, piano, ловким образом сунет вам в ухо. Зло сделано – оно прорастает, ползет вверх, движется – и, ririforzando, пошла гулять по свету чертовщина! И вот уже, неведомо отчего, клевета выпрямляется, свистит, раздувается, растет у вас на глазах. Она бросается вперед, ширит полет свой, клубится, окружает со всех сторон, срывает с места, увлекает за собой, сверкает, гремит и, наконец, хвала небесам, превращается во всеобщий крик, в crescendo всего общества, в дружный хор ненависти и хулы. Сам черт перед этим не устоит!»[188]

Пресса в основе своей продажна. Она живет на доходы от рекламы. А кто же будет рекламировать и положительные, и отрицательные качества товара? Конечно, рекламодатель заинтересован в однобоком, исключительно положительном освещении информации о своем продукте или услуге. И если какое-либо издательство будет освещать еще и отрицательные стороны продукции, то рекламодатель такому издательству заказов на рекламу не даст. А судиться с ним или еще как-то воздействовать вполне будет пытаться. Соответственно, если какой-либо предприниматель давно является рекламодателем издания, ему несложно убедить издание переставить акценты в освещении деятельности своего конкурента или показать только его отрицательные стороны. Черный пиар будет процветать до тех пор, пока СМИ будут зависеть от чужого кошелька. Только улучшение экономической ситуации на медийном рынке, когда издание газеты станет надежным, прибыльным и долгоиграющим бизнесом, «джинса» станет изгоняться с полос самими хозяевами СМИ, потому что они сами станут зависеть от читателя и репутация издания станет не последним аргументом. Но все равно черный пиар не исчезнет никогда, даже на законопослушном Западе он присутствует. Весь вопрос в том, какова его доля. В России сейчас – подавляющая[189].

После СМИ к травле подключаются госструктуры, которые будут «потрясены» открывшимися фактами. Они начинают пристрастную проверку. Ну, и напоследок, для устрашения – подключаются силовики: прокуратура или следственный комитет.

Тут можно и в тюрьму угодить. Когда еще там разберутся, кто прав, а кто виноват.

А между тем не только бизнес попадает под удар, но и общественное мнение сложилось, репутация пострадала, некоторые друзья отвернулись, здоровье предпринимателя и здоровье родственников пошатнулось. Мало кто может это выдержать, но это надо уметь выдерживать.

Для преодоления требуются как толстокожесть, так и просто огромная твердость и сила духа не придавать значения клевете и сформированному ей «общественному мнению».

Так относится к этому Нассим Талеб в «Антихрупкости»: «Из античной культуры я вынес понятие “мегалопсихон” (из Аристотелевой этики), величественную концепцию, смененную позже “христианским смирением”. На романские языки это слово не переводится, в арабском таких людей называют “шхм” – что можно перевести как “не ничтожный”. Если вы рискуете и встречаете судьбу с достоинством, ничто не может сделать вас ничтожным; если вы не рискуете, ничто не сделает вас великим, вообще ничто на свете. И когда вы принимаете риск, оскорбления полулюдей (ничтожных людей, которые ничем не рискуют) схожи со звериным лаем: пес оскорбить не может»[190].

Миллиардеру должно быть абсолютно все равно, что о нем говорит большинство.

Здесь уместно вспомнить диалог Критона и Сократа. В нем Критон спрашивает Сократа: «…но ты уже видишь, Сократ, что необходимо также заботиться и о мнении большинства. Теперь-то оно ясно, что большинство способно причинить не какое-нибудь маленькое, а пожалуй, что и величайшее зло тому, кто перед ним оклеветан».

На что Сократ отвечает Критону: «О, если бы, Критон, большинство способно было делать величайшее зло, с тем чтобы быть способным и на величайшее добро! Хорошо бы это было! А то ведь оно не способно ни на то, ни на другое: оно не может сделать человека ни разумным, ни неразумным, а делает что попало. […] Стало быть, уже не так-то должны мы заботиться о том, что скажет о нас большинство, а должны заботиться о том, что скажет о нас тот, кто понимает, что справедливо и что несправедливо, – он один, да еще сама истина. […] Подумай-ка ты опять вот о чем: стоим ли мы еще или не стоим за то, что всего больше нужно ценить не жизнь как таковую, а жизнь достойную?»[191]

«Есть и другая сторона, следуя которой стоит сосредоточиться на делах и избегать слов – это зависимость от общественного признания, которая разъедает здоровье. Люди жестоко и несправедливо наделяют признанием. Оттого-то и не стоит играть в эту игру. Не давайте поколебать вас тому, как другие обращаются с вами»[192].

С детства в наши головы закладывали принципы «не выделяйся», «будь как все», «будь проще, и народ потянется к тебе».

Существовало и злобно-ироничное «самый умный, что ли?».

Все эти принципы являются следствием стадной, коллективной морали, описанной у Ницше в «К генеалогии морали»[193] как «мораль рабов».

Она достойна того, чтобы рассмотреть ее подробнее.

Прежде всего эта мораль абсолютизирует саму себя, ставя себя превыше любых размышлений индивидуума. Она объявляет себя высшей инстанцией, заведомо определяя человеку потолок размышлений и тем самым ставя ему моральный запрет двигаться дальше в своем умственном развитии. Тем самым эта мораль позволяет человеку ощущать себя маленьким, мелким, ничтожным, в основе своей закрепляя тормоз движения к открытиям[194].

Далее эта мораль объявляет коллективное решение любого коллектива заведомо более верным, чем решение любого индивидуума. Именно она закладывает право глупого большинства управлять гением. Она поддерживает коллектив лодырей перед лицом трудолюбивого индивидуалиста.

Мораль рабов заставляет индивидуума отрекаться от своего собственного мнения в пользу решения коллектива, что заставляет гения отказываться от гениальных мыслей в пользу коллективного решения заведомо более глупых людей. Поскольку гауссиану нормального распределения отменить невозможно, эта мораль заведомо оглупляет группу лиц, ее принимающую.

Рабская мораль ставит в приоритет намерения по отношению к действию. В ней бездеятельное намерение быть праведным является более ценным, чем совершение праведных поступков неправедным, с точки зрения стада, человеком.

Такая мораль заведомо является тормозом экстремально высокого развития и заставляет суперуспешного предпринимателя противопоставлять себя обществу, такую мораль поддерживающему.

Станислав Ежи Лец определял это так: «Будучи на вершине, ты находишься над бездной».

Суперуспех предполагает наличие понимания, что только слабые виды сбиваются в стайки и стада – так им легче выживать[195]. После закрепления в мозгу этого умозаключения суперуспешный предприниматель обязан осознанно выделиться из общества, стать на ступень выше по интеллекту и трудоспособности.

Это влечет обязательные психологические трудности как по отношению к обществу со стороны суперуспешного предпринимателя-миллиардера, так и по отношению общества к нему.

Самоисключение из общества

Гений: человек, способный решать проблемы, о которых вы и не знали, способом, который вам непонятен.

Ф. Кернан

Противостояние обществу

Когда человек мыслит глубоко и серьезно, ему плохо приходится среди широкой публики.

Иоганн Вольфганг фон Гёте

Как уже ранее было отмечено, большинство, окружающее успешного и суперуспешного предпринимателя – глупо. Изменить это невозможно, нормальное распределение Гаусса не есть результат труда человеческого, а лишь отражение явления природы.

Также ясно, что большинство и нечестно.

Соответственно и лениво. «Худших всегда большинство».

Ницше, кроме ранее перечисленных постулатов «морали рабов», вывел еще и правило «ресентимента». Оно заключается в том, что для морального самооправдания глупое, ленивое, нечестное большинство будет объявлять злом все сильное, умное, трудолюбивое и успешное. И регулярно будет пытаться его подавить.

Ницше считает, что ленивые глупые люди в связи со своей эгоцентричностью не согласны смириться с идеей, что в их плохом материальном положении и в вытекающем из этого унижении их достоинства виновны они сами. Эмоции злобы, стыда и отчаяния через эмоции зависти, ненависти и мести заставляют такого «раба» переворачивать моральную оценку ценностей и выдвигать в качестве праведных качеств смирение, терпение, кротость. Только раб может поставить знак равенства между понятиями «добрый» и «глупый», а в категорию зла зачислить все смелое, отважное, сильное, богатое, успешное.

Он пишет: «Все крайне индивидуальные мероприятия жизни возбуждают людей против того, кто к ним прибегает; они чувствуют, что необычайный образ жизни, которым пользуется для своего блага такой человек, унижает их, как обыденных существ».

Если Ницше прав, то именно эти размышления заставили большинство принять за норму высказывание: «Проще верблюду войти в игольное ушко, чем богатому человеку попасть в рай», а самыми блаженными назвать нищих духом, кротких и плачущих[199].

Ницше считает, что создатели морали рабов вывернули наизнанку аристократическое уравнение ценности «(хороший = знатный = могущественный = прекрасный = счастливый = боговозлюбленный) – и вцепились в это зубами бездонной ненависти (ненависти бессилия), именно: только одни отверженные являются хорошими; только бедные, бессильные, незнатные являются хорошими; только страждущие, терпящие лишения, больные, уродливые суть единственно благочестивые, единственно набожные, им только и принадлежит блаженство, – вы же, знатные и могущественные, вы, на веки вечные злые, жестокие, похотливые, ненасытные, безбожные, и вы до скончания времен будете злосчастными, проклятыми и осужденными!»[200]

Надо сказать, что эгоцентричность приводит к самообману любого человека, и не только самого глупого. Примером является анекдот, описывающий, как дурак едет домой по Кутузовскому проспекту в Москве по встречной полосе. Звонит домой и просит жену накрывать на стол. Она ему говорит: «Будь осторожнее, по радио передали, там по Кутузовскому кто-то по встречной полосе едет». Он отвечает: «Ты не поверишь! Их тут тыщи, тыщи!» Как было отмечено: «Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад». Но очевидно, что глупые люди, не имеющие критического мышления, самообманываются гораздо чаще умных.

В кинофильме «Гараж», снятом Эльдаром Рязановым в 1979 г., ресентимент показан как процесс принятия решения по исключению из кооператива именно тех членов, кто больше всего сделал для его строительства: директора НИИ, сократившего сроки строительства внутри строительного бюрократического аппарата, и директора рынка, обеспечившую кооператив недостающей строительной техникой и стройматериалами.

Для этого достаточно было назвать их «блатными» и изобразить в неприемлемом для общества виде. Сын директора НИИ был показан в демонстративно превышающей возможности остальных членов кооператива сингапурской кожаной куртке, а директор рынка вообще вся была одета вызывающе хорошо для этого собрания. Отношение их к «коллективу» также было неприемлемым для большинства: сын директора смотрел на всех с пренебрежительным видом, а директорша рынка не скрывала своего отвращения к этому бестолковому и не способному к результативной деятельности обществу.

И в социалистической, стадной системе координат этого оказалось вполне достаточно для неправедного решения. Коллективное решение о лишении их имущественных прав было принято не исходя из оценки результатов труда, которые, кстати говоря, были намного выше, чем у остальных, чьи заслуги и были-то в выходах на малоэффективные из-за строительного непрофессионализма «субботники» и ночные дежурства, а просто из личной неприязни, чистого ресентимента неэффективных глупцов, пишущих псевдонаучные методики выведения морозоустойчивых обезьян, к эффективным умным менеджерам.

Этот фильм является прямой иллюстрацией мудрости – «Познаешь ты дерево по плодам его, а человека по поступкам его». Так и общество можно познать по его ресентименту к резко отличающимся по эффективности и трудолюбию индивидуумам.

Достаточно ясно описал Владимир Высоцкий такой ресентимент в гиперболическом варианте в стихотворении «Случай на шахте».

Порядочный человек – публичная пощечина обществу. Своим поведением он как бы опускает окружающих, напоминая им о том, кто они такие. Думается, именно поэтому Христос завещал творить добро втихомолку и ни в коем случае не напоказ. Иначе пришибут[202].

Все вышесказанное очередной раз подтверждает главную мысль этой книги: только поняв ошибочность мнения большинства, можно найти верный путь. «“Какое учение лучше всех?” – спросили однажды философа. “То, которое ненавидят дураки”, – ответил он»[204].

Поэтому суперуспешный предприниматель-миллиардер обречен на столкновение с проявлениями реакции зависти и ненависти глупого большинства, часто именуемого обществом.

И не только ненависти, но попыток отъема собственности под лозунгом «интересов большинства». Фразы типа «Общее собрание просит вас добровольно, в порядке трудовой дисциплины, отказаться от столовой»[205] или «социальная ответственность бизнеса» успешный предприниматель будет слышать всю свою жизнь. Эгоцентризм отдельных ленивых личностей, составляющих количественное большинство, вырастающий, в свою очередь, в социоцентричность коллектива, для оправдания своей ленивой и глупой позиции требует перераспределения собственности. Именно поэтому ресентимент еще называют синдромом ущербной агрессивности.

Жванецкий описал ресентимент юмористично, но очень точно:

«Зачем марксизм в людях вызывать? Маркс, чье имя долго гремело и еще звучит, все рассчитал правильно и человечно. Снизу на пригород смотришь, все нормально – заборы-заборы-заборы. Сверху посмотришь, в душе начинает тебя грызть марксизм. Крыши, дома, особняки, бассейны, как в микроскопе колонии бактерий. Особенно в солнечную погоду. В туман полегче. Но марксизм еще ничего. Это тихое такое. Внутри грызет и кислотой хозяина выедает. Хуже, когда в людях ленинизм начинается. Это уже кислота наружу выходит. Ленинизм – это разлившийся марксизм. Тут не дай бог спичка или огонек, или искра, или шутка не к месту. Вспыхивает на века. Есть инкубационный период, пока марксизм внутри развивается, человек друга ищет. Соединяйтесь и т. д. При ленинизме – врага. Ленинизм – это открытая форма марксизма. Тут о себе думать некогда. Тут вообще не до себя. Только о враге. Врага давай. Будет враг – друзья найдутся. Как говорится, начни отнимать – помощники набегут. В этом красота теории. Вначале враг наружный, потом враг внутренний, потом семейный, потом в детях.

Теория правильно предлагает уничтожить врага, чтоб погасить в себе марксизм. Вначале врага яркого, видного, розовощекого, в духах и ароматах, который, не выдержав своих успехов, возвел-таки… и ковры постелил, и медью покрыл, и все это стоит, сверкая, наводя на себя марксизм, который как компас в человеке наворачивается дурным концом к хорошей архитектуре и всей силой бьет по куполу. После соседа яркого и ароматного бьет сдержанного, который гораздо умнее, а все равно не выдерживает, и по понедельникам, чтоб не привлекать внимания, камбалу ест, а по ночам в «мерседесе» разъезжает с фарами, горящими в ночи. Потом бьет соседа совсем скрытного с плохим запахом изо рта, что в закрытом гараже, в закрытом «мерседесе» сырыми ночами ест жареную камбалу уже несвежую, о которой не знает даже жена. Марксизм в людях не ошибается и бьет точно. После обеспеченного бьет талантливого, а потом и просто способного, правильно подозревая в нем будущую обеспеченность. Избавиться от этого полностью нельзя. Маленькая злокачественная марксинка гнездится в каждом до поры, а при всеобщем возбуждении выходит зрелым ленинизмом, поражающим народы.

“Марксизма” бывает черная и белая. Белая, говорят, у творческих работников друг к другу. Кто лучше спел или написал, тому не сразу, но прощают. Белую марксизму носят в себе, и довольно долго, криво улыбаясь и плохо аплодируя. Но к тому, кто не только спел, но и приоделся в цепи и хоругви, к тому испытывают глубочайшую черную марксизму с радужным ореолом. Как же, мол, и голос – дерьмо, и музыка – дерьмо, и сам недалекий. И раньше таким не был. И жадный, и за копейку удавится. И все себе. На старость якобы. Хотя при таком отношении к окружающим точно не проживет.

Когда все живут одинаково, марксизм в человеке все равно выделяется: этот премию получил, тот не болеет, этот изобретатель, этот в лесу ученый. Но, когда уже все заражены, марксизм переходит в открытую стадию и грозным ленинизмом за пределы государства выходит. Он уже по отдельным людям не стреляет. Ему народы интересны, что нагло, богато и противно живут на глазах у всех. Шикарно передвигаясь, лечась и изобретая и, что особенно противно, сберегая. И, что еще противнее, оружие у них тоже, хотя и кроме оружия есть еда, вода и электричество. А в дальние районы ведет асфальт, не стратегический, а всеобщий, для завезения снабжения продуктов населению. Тут уж лучше, чтоб марксизм испытывали отдельные люди, пусть и в больших количествах, чем один народ к другим народам, скрежеща зубами в виде марша, что чревато опасностью и грозит полной потерей ископаемых, единственного богатства бедных народов.

С трудом завершая поэму, можно сказать, что жалобы и стоны – прямой путь к дружбе и человеческому общению. Рассказы же об успехах и высоких заработках требуют слушателя редкой силы и самообладания. Теперь таких нет»[206].

Миллиардеру требуется незаурядная твердость духа. «Тому, кто хоть немного выделяется из толпы, нужно быть толстокожим», – считает Дэвид Рокфеллер[207].

Предприниматель, не готовый к ненависти и противодействию глупого и ленивого большинства, к суперуспеху не готов.

Только предприниматель, поставивший истину, честность, справедливость выше решения общества, выше оценки обществом, не пугающийся ненависти и прямой агрессии большого количества глупцов и лентяев, может добиться неординарного успеха.

«И познаете истину, и истина сделает вас свободными»[208].

Повесть Булгакова «Собачье сердце» является весьма подробным описанием противостояния талантливого и материально успешного профессора Преображенского с подавляющим числом жильцов дома в виде домкома, не только не способствующих развитию науки, но и пытающихся вредить работе выдающегося ученого-доктора, да и прямо уничтожить его с целью отъема имущества в виде семикомнатной квартиры. В этом художественном произведении Булгаков искусственно создал ситуацию, когда у профессора Преображенского внезапно оказался могущественный защитник. А если бы его не нашлось, как часто бывает в действительности?

Тогда произошло бы то, что Тит Ливий описал более 2 000 лет назад: «Как это обыкновенно бывает, большая часть восторжествовала над лучшей»[209].

Или как Генрик Ибсен в 1883 году: «Отдельному человеку приходится, в самом деле, подчиняться интересам целого или, вернее, подчиняться властям, кои стоят на страже общего блага».

Профессор Савельев в своей работе «Общество отторгает умных» подводит под данный процесс научную основу: «Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, действует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. Посмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов – мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать – она же угрожает каждому лично. А поскольку посредственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен».

В книге А. Л. Чижевского «На берегу вселенной» К. Э. Циолковский так описывает тот же процесс: «“Всякая творческая личность должна быть уничтожена, ибо она мешает спокойно жить” – вот лозунг девяноста пяти процентов населения земного шара. Девяносто пять процентов всего населения считают, что их беды, нищета, болезни, преждевременная смертность и т. д. зависят от пяти процентов – творческих личностей, которые съедают все то, что недоедают девяносто пять процентов… Они злостно ненавидят эти пять процентов творческих личностей и готовы перегрызть им горло».

Наверное, все же правильнее было бы сказать, что общество, которое стоит определить как «88 % нормы большинства», отторгает любых сильно отличающихся людей.

Оно отторгает те 6 %, которые находятся в самом низу социальной лестницы – заведомо слабоумных, ярко выраженных преступников и иные «асоциальные личности». И это правильно, это помогает прогрессу. Но и 6 % более умных людей общество отторгает тоже, поскольку не в состоянии понять гения точно так же, как и слабоумного, и в силу своего непонимания успеха гения, а также в силу правила ресентимента считает любого миллиардера преступником перед обществом. А это уже заведомо вредит прогрессу и развитию этого же общества.

Но недостаточно умное большинство именно в силу своей необразованности и неумения критически мыслить предпринимает эмоциональные, агрессивные шаги против гениев и талантов вопреки логике. Синдром ущербной агрессивности.

Великие люди, почувствовавшие это «на своей шкуре», так описывали это:

Джонатан Свифт: «Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него».

Никколо Паганини: «Способным завидуют, талантливым вредят, гениальным – мстят».

Леонардо да Винчи: «Великие труды вознаградятся голодом и жаждой, тяготами и ударами, и уколами, и ругательствами, и великими подлостями».

Булат Окуджава:

«Антон Палыч Чехов однажды заметил, что умный любит учиться, а дурак учить.

Скольких дураков в своей жизни я встретил, мне давно пора уже орден получить.

Дураки обожают собираться в стаю, впереди главный – во всей красе.

В детстве я думал, что однажды встану, а дураков нету – улетели все!

Ах, детские сны мои, какая ошибка, в каких облаках я по глупости витал!

У природы на устах коварная улыбка, видимо, чего-то я не рассчитал.

А умный в одиночестве гуляет кругами, он ценит одиночество превыше всего.

И его так просто взять голыми руками, скоро их повыловят всех до одного.

Когда ж их всех повыловят, настанет эпоха, которую не выдумать и не описать.

С умным – хлопотно, с дураком – плохо.

Нужно что-то среднее, да где ж его взять?

Дураком быть выгодно, да очень не хочется.

Умным очень хочется, да кончится битьем…

У природы на устах коварные пророчества.

Но может быть, когда-нибудь к среднему придем?»

Очень похоже, что суть так ярко пропагандируемой идеи толерантности именно и заключается в уменьшении рисков отторжения элиты. Ведь если не отторгать даже явных педерастов, то тогда миллиардеров и гениев-то за что?

Работа с персоналом