Самоубийство сверхдержавы Бьюкенен Патрик
Давно миновал состоявшийся в конце июля съезд Демократической партии, и Буш вместе с руководителем своего предвыборного штаба Ли Этуотером сумели превратить 17-процентное отставание в 8-процентный перевес ко Дню труда – перевес, который соперник так и не отыграл. Как им это удалось – набрать 25 процентов за пять недель? Они изрядно «потоптались» на Майкле Дукакисе по социальным и культурным вопросам: в частности, их мишенями стали вето Дукакиса на законопроект, который требовал обязательного чтения присяги в школах, его противодействие смертной казни, его членство в Американском союзе защиты гражданских свобод, каковым Дукакис гордился, и поездки по выходным к заключенным и убийцам вроде Уилли Хортона[245].
Зато после съезда в Хьюстоне в 1992 году президент Буш – Ли Этуотер, увы, скончался, – не стал привлекать внимание к социальным и культурным вопросам и предпочел сферу внешней политики и экономики, хотя здесь его рейтинг составлял всего 16 процентов. Социальные вопросы могли бы «подвинуть» Клинтона, вот почему Джеймс Карвилл предложил соратникам не терять почву под ногами: «Это же экономика, ребята». Но Буш и Джеймс Бейкер, похоже, полагали, что социальные и культурные вопросы – ниже достоинства президента. В итоге Джордж Г. Буш не сумел переизбраться.
При Буше-младшем партия попыталась расширить свою базу, потворствуя либеральным меньшинствам – и теряя основу. В июле 2005 года Кен Мелман, председатель национального комитета Республиканской партии, выступил на съезде НАСПЦН в Милуоки и извинился за «южную стратегию», которая с 1968 по 1988 год обеспечила партии пять побед на шести президентских выборах, причем две из них были безоговорочными – в сорока девяти штатах. «Отдельные республиканцы махнули рукой на афроамериканских избирателей, – заявил Мелман, – решили, что здесь соперничать бесполезно, или задумались о том, какую политическую выгоду можно извлечь из расовой поляризации. Сегодня, здесь, в качестве председателя национального комитета, я говорю во всеуслышание – мы были неправы»{1005}. Пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан поддержал Мелмана.
Тем не менее, сам Буш продолжал бойкотировать мероприятия НАСПЦН. И это неудивительно. Ведь в 2000 году эта организация распространяла листовки, утверждавшие, что Буш остался равнодушен к насильственной смерти Джеймса Берда, чернокожего инвалида из Уэйко[246], штат Техас. Председатель НАСПЦН Джулиан Бонд сравнил членов администрации с исламскими муллами. Президент Буш, сказал Бонд, «выбирает кандидатов среди талибов американской политики, утоляет волчий аппетит крайне правого фланга и приглашает к себе чиновников, чья преданность Конфедерации граничит с собачьей верностью»{1006}.
Спустя месяц после извинений Мелмана пришел ураган «Катрина», и некоторые представители чернокожей общины обвинили Буша в преднамеренной медлительности – мол, он не торопился спасать Новый Орлеан, потому что большинство жертв были черными. Буш набрал 9 процентов голосов чернокожих в 2000 году и 11 процентов в 2004 году, но уровень одобрения его политики среди афроамериканцев упал до 2 процентов.
Мелман, сам того не зная, вел партию в 2006 год, когда республиканцы утратили контроль над обеими палатами конгресса. Он подал в отставку и отправился трудиться на Генри Крэвиса на Уолл-стрит[247]. Чем завершились его усилия на политическом поприще? В 2008 году Маккейн проиграл голоса афроамериканцев в соотношении 24 к 1. В 2010 году Кен Мелман вернулся в политику и стал пропагандировать однополые браки.
«Нелиберальные демократы»
«У меня обширная база для создания выигрышной коалиции», – похвасталась Хиллари Клинтон в интервью «Ю-Эс-Эй тудэй» в мае 2008 года, рассуждая о поддержке белых избирателей. И сослалась на материал агентства «АП», где утверждалось, что «популярность сенатора Обамы среди работающих, упорно работающих белых американцев снова ослабевает, и белые без высшего образования в обоих штатах тоже поддерживают [Хиллари]… Этих людей необходимо завоевать, если ты демократ, чтобы фактически выиграть выборы. Всем это известно»{1007}.
Демократическая партия неспособна победить исключительно за счет «яйцеголовых и афроамериканцев», – поспешил подсказать Пол Бегала{1008}.
Слова Хиллари и Бегалы не назовешь политически корректными, но такова правда. Хиллари упомянула «демократов Рейгана», белых, которые принесли ей 10-процентные победы в Огайо и Пенсильвании, а также триумфы с перевесом в 41 и 35 процентов соответственно в Западной Виргинии и Кентукки. Успех Обамы в «возвращении» себе этих голосов в ноябре в значительной степени определил поражение Джона Маккейна.
Кто эти демократы, половина из которых на экзит-полах в Северной Каролине и Индиане заявила, что, если Хиллари уступит, они останутся дома или проголосуют за Маккейна? В своей язвительной статье Фрэнк Рич описывает их так:
«Эти люди ощущают себя бесправными, обобранными теми хорошо образованными воротилами, которые нажились на жилищном пузыре, одураченными СМИ, которые продолжают твердить о былых прегрешениях, облапошенными иммигрантами, которые присвоили их законные рабочие места, обойденными афроамериканцами, которые разрушили монополию белых на Белый дом. Пэйлин – их аватар, чье счастливое, привлекательное личико маскирует уродливые эмоции; она призывает своих последователей сплотиться вокруг республиканцев, пусть у партии не осталось истинных лидеров и альтернативных планов»{1009}.
Это представители пролетариата и среднего класса, протестанты и католики, жители малых городов и сельской местности, как правило, состоящие в профсоюзах, люди среднего возраста и пожилые, с доходом менее 50 000 долларов в год. За сорок лет, с 1968 по 2008 год, всего два демократа победили на президентских выборах – и добились успеха лишь благодаря голосам этих людей.
В 1976 году Картер охотно рассказывал свою биографию: выпускник Аннаполиса, офицер флота, инженер-ядерщик, ученик воскресной баптистской школы, фермер из Плэйнса, штат Джорджия, готовый отстаивать «этническую чистоту» северных территорий. В 1992 году Билл Клинтон предстал демократом – поборником смертной казни из Хоупа, штат Арканзас, который осмелился оскорбить Систер Соулжу[248] в присутствии Джесси Джексона.
На следующий день после захвата в 2006 году демократами обеих палат конгресса Джейкоб Вайсберг выявил новую «породу» демократов, которые отныне утвердились на Капитолийском холме, охарактеризовав их как «экономических националистов» и «нелиберальных демократов»:
«Большинство из тех, кто занял кресла республиканцев, последовательно выступают против свободной торговли, глобализации и любого рода умеренности в иммиграционной политике. Торжество этих демократов позволяет предположить, что другие последуют их реакционному примеру. Новопришедшие, возможно, окажутся даже достаточно глупыми, чтобы попытаться управлять на основе своих ошибочных представлений»{1010}.
Проиграв праймериз в Пенсильвании, Обама, чтобы заручиться голосами белых, стал представлять себя гордым патриотом, чей дед воевал в армии Паттона, человеком, который не прочь выпить пива, ребенком, воспитанным в бедности матерью-одиночкой, адвокатом, повернувшимся спиной к Уолл-стрит ради борьбы за права сталеваров, уволенных по сокращению с заводов Южного Чикаго.
Маккейн, военнопленный и герой войны, виделся естественным выбором Пенсильвании и Огайо. Но в популистских вопросах, таких как аутсорсинг американских рабочих мест и вторжение нелегалов из Мексики, он выступал заодно с «Уолл-стрит джорнэл», лоббистами с Кей-стрит и корпоративной Америкой, то есть поддерживал НАФТА и амнистию.
Подобно Бушу в 1992 году, Маккейн не стал упирать на культурные и социальные вопросы. Он осудил республиканцев-«дегтярников»[249] за попытку связать Обаму с преподобным Райтом. Он раскритиковал ведущего консервативного ток-шоу, который пошутил над вторым именем Барака. Он отправился в Канаду, чтобы присягнуть на верность НАФТА. Средства массовой информации аплодировали, но вот республиканская база страдала, «демократы Рейгана» молчали – пока не появилась Пэйлин.
Уклончивость Маккейна в вопросах права на жизнь, позитивных действий и однополых союзов, его одобрение амнистии и НАФТА объясняют эту ситуацию. В день выборов вдвое больше избирателей волновали перспективы Обамы, нежели потенциальный успех Маккейна.
Маккейну предстояло усвоить урок. В 2010 году, соперничая на республиканских праймериз с бывшим конгрессменом Д. Хейвортом, Маккейн внезапно выпал из числа любимцев национальной прессы, зато вполне удачно начал имитировать Тома Танкредо[250]. Его рекламные ролики на телевидении сурово осуждали нелегалов, ответственных за «домашнее насилие и убийства». Ролики заканчивались такой сценой: Маккейн идет вдоль границы с шерифом и требует: «Постройте наконец забор!»
Обратная дорога
Для консерваторов победа Барака Обамы оказалась чем-то вроде жуткой сказки Эдгара Аллана По. Тем не менее, если присмотреться, можно различить вехи пути к новому торжеству республиканцев, возможность которого сулят промежуточные выборы 2010 года.
Начнем с плохого.
Обама увеличил чернокожий электорат до 13 процентов от национального и победил среди чернокожих в соотношении 95 процентов к 4. Республиканская доля голосов американцев латиноамериканского происхождения – 9 процентов по экзитполам, 7,4 процента по окончательным подсчетам – сократилась с 40 процентов у Буша в 2004 году до 32 процентов у Маккейна. Молодые избиратели в возрасте от восемнадцати до двадцати девяти лет голосовали за Обаму в отношении 66 процентов против 31. Среди белых избирателей с высшим образованием Обама опередил Керри и Гора.
Откровенно говоря, социальные группы, чья электоральная активность возросла, – латиноамериканцы, азиаты, афроамериканцы и образованные белые, – являются очевидно демократическими. Электоральная доля групп, наиболее лояльных к Республиканской партии – белых без образования, религиозных консерваторов, – наоборот, уменьшилась.
В чем тогда надежда?
Во-первых, в 2008 году 75 процентов избирателей считали, что страна движется в неправильном направлении. Обама победил среди этих избирателей 62 процентами голосов. Но если взять результаты опросов 2011 года, большинство американцев, придерживающихся такого мнения, уже не видят в Обаме человека, способного спасти Америку.
Во-вторых, всего 27 процентов избирателей в 2008 году одобряли деятельность Буша. Только президент Трумэн в предвыборный год имел более низкий рейтинг (22 процента); в том же 1952 году демократы потеряли обе палаты конгресса.
Тодд справедливо указывает: «За исключением Миссури, где Маккейн первенствовал едва-едва, Обама победил в каждом штате, где рейтинг Буша был ниже 35 процентов на экзитполах, и проиграл везде, где рейтинг Буша был выше 35 процентов»{1011}.
Обама фактически пришел к власти по стопам Буша. Если бы Буш имел рейтинг 35 или 40 процентов на день выборов, Маккейн, возможно, взял бы верх. Но теперь у Обамы больше нет Джорджа У. Буша, на которого можно было бы «опереться».
В-третьих, в день выборов 93 процента опрошенных оценили состояние экономики как не слишком благополучное. Республиканцам не придется прятаться за цифрами, а вот для демократов подобное неизбежно.
В-четвертых, с персональной точки зрения ситуация выглядит еще более радужной для республиканцев. В 2008 году не менее 34 процентов избирателей заявили, что выберут кандидата, способного «изменить» страну. Обама стал таким «кандидатом перемен», он убедил в этом треть нации, благодаря чему победил с поразительным соотношением 89 процентов к 9 процентам. Но теперь он и демократы олицетворяют продолжение текущей политики. «Кандидатом перемен» выступает республиканский оппонент.
В-пятых, вторым по важности для избирателей фактором при выборе президента оказались «ценности». Тридцать процентов избирателей вообще ставят их на первое место. Среди этих 30 процентов Маккейн побеждал (65 процентов против 32).
Ценности – вот козырная карта республиканцев.
Упомянутый выше перевес Маккейна доказывает, что неоконсерваторов, предлагающих Республиканской партии «выбросить ценности в мусорную корзину», нужно самих отправить на свалку.
Традиционные ценности – мощный магнит даже для демократических меньшинств. Афроамериканцы принесли Маккейну 5 процентов голосов в Калифорнии, зато поддержали поправку № 8, запрещающую однополые браки, 70 процентами голосов. «Никакая другая этническая группа, – пишет «Вашингтон пост», – не отвергала однополые союзы столь решительно, как чернокожие избиратели штата»{1012}. Калифорнийские «латино» отдали Маккейну 23 процента голосов – и 53 процентами голосов одобрили поправку № 8. Почему партия игнорирует эти факты?
Маккейн уступил в Колорадо 10 процентов. Однако местная инициатива гражданских прав, запрещающая расовые и гендерные квоты, привела к ничьей. В Мичигане, Калифорнии, Вашингтоне и Небраске запрет позитивных действий привлек подавляющее большинство белых, а также немало чернокожих, испаноязычных и азиатских избирателей, – Маккейну такое и не снилось. Если консервативные ценности более значимы, нежели республиканская программа, почему бы этим не воспользоваться?
Социальные вопросы
Те, кто призывает республиканцев заключить перемирие в культурных войнах, старательно избегают сложных социальных вопросов и предпочитают рассуждать о снижении налогов и сокращении расходов, этих понятных и приемлемых для всякого республиканца темах.
Но если республиканцы суть консерваторы, что же им, так сказать, консервировать, что же сохранять, если не жизни нерожденных детей и не матримониальные отношения, как заповедал Господь? Традиционная семья – опора здорового общества. Когда рушится она, рушится и общество. Разве мы не наблюдаем последствия распада традиционной морали в стране, где 41 процент детей рождается вне брака?
Где доказательства того, что социальные вопросы «проигрышны»?
• Опрос Си-би-эс в апреле 2008 года показал, что на вопрос: «Хотели бы вы, чтобы религиозным и духовным ценностям уделялось в школах больше внимания, чем сейчас, меньше или примерно столько же?», 49 процентов высказались за большее внимание и всего 16 процентов пожелали меньшего внимания{1013}.
• Опрос Исследовательского центра Пью 2005 года свидетельствует, что, по мнению двух третей американцев, либералы «зашли слишком далеко в попытке выдворить религию из школ и деятельности правительства». В соотношении 75 к 21 проценту чернокожие согласились с этим мнением. В соотношении 2 к 1 люди убеждены, что либералы чрезмерно усердны в дехристианизации Америки{1014}. Разве это не тот фундамент, на котором можно строить дом? Разве это не повод вбить клин между либералами и теми чернокожими, для кого религиозные убеждения важнее принадлежности к этнической группе?
• Шестьдесят четыре процента американцев полагают, что креационизм должен преподаваться в школе наряду с теорией эволюции. Только 26 процентов возражают. Тридцать восемь процентов даже уверены, что преподавание теории эволюции следует запретить, что детей нужно учить сугубо креационизму{1015}.
• Опрос Центра Пью в 2006 году обозначил некоторую усталость общества от данной темы, но 58 процентов американцев (против 35) по-прежнему выступают за совместное преподавание креационизма и теории эволюции{1016}.
Большинство американцев невысоко оценивает способность государственных школ к освещению вопросов эволюции, религии и гомосексуальности{1017}.
Что означают эти цифры?
Америка остается преимущественно христианской страной. Трое судей верховного суда Айовы, которые постановили, что конституция штата допускает признание однополых браков, лишились своих мест. Их уволил народ Айовы. В Оклахоме предложение запретить использование норм шариата в государственных судах поддержало 70 процентов населения.
Социально-нравственный консерватизм остается весьма привлекательным для американского народа – но, к сожалению, не для Республиканской партии. Почему республиканцы игнорируют множество вопросов, которые гораздо популярнее их партийной программы?
Латиноамериканцы и иммиграция
В начале 2000 года ветеран Республиканской партии Лэнс Тарранс обратился в национальный партийный комитет. «В последние три десятилетия мы опирались на «южную стратегию», – писал он. – Нынешняя цель состоит в том, чтобы разработать стратегию на следующие три десятилетия»{1018}.
При том, что численность выходцев из Латинской Америки, как ожидается, удвоится и достигнет 30 процентов населения страны к середине века, Тарранс, вероятно, прав. Буш и Роув[251] так или иначе проводили «латиноориентированную» политику, ядром которой была амнистия: амнистия для нелегальных иммигрантов, которых от 12 до 20 миллионов, хотя нет никаких доказательств того, что она сильно интересует самих латиноамериканцев. Зато амнистия вызывает тревогу у десятков миллионов остальных американцев, подавляющее большинство которых выступают против.
После разгрома республиканцев в 2006 году Буш сосредоточился именно на «латинской» стратегии. В качестве замены Мелману на посту председателя партии он выбрал сенатора Мела Мартинеса, который провел первую пресс-конференцию в новом качестве на испанском и английском языках. В 2007 году Маккейн представлял на Капитолийском холме законопроект Буша – Кеннеди, предусматривающий гражданство для нелегалов. Тем самым он намеревался на голосах выходцев из Латинской Америки попасть в Белый дом.
Разразился скандал, который усугубили телевидение, всевозможные радиошоу, дискуссии в Интернете и на страницах прессы. Хотя законопроект пользовался поддержкой политиков, бизнеса и средств массовой информации, яростное общественное сопротивление вынудило забыть о плане Буша – Кеннеди – Маккейна и о прочих иммиграционных реформах, подразумевавших амнистию.
Маккейн вдобавок почти уничтожил собственную предвыборную кампанию. В том же электоральном цикле Хиллари Клинтон пришлось отказаться от плана губернатора Элиота Спитцера выдавать водительские удостоверения нелегалам, да и Спитцер снял свое предложение, когда выяснилось, что 70 процентов ньюйоркцев против. К праймериз каждый кандидат-республиканец своей риторикой напоминал Тома Танкредо.
Что усилия Буша и Маккейна по предоставлению гражданства нелегальным иммигрантам принесли им самим или их партии? Маккейн проиграл среди латиноамериканцев в соотношении 32 процента против 67. Роув к 2009 году уже давал комментарии на «Фокс ньюс». А Мартинес подал в отставку с поста председателя партии, покинул Сенат и не щадил свою партию:
«Сам тон и лексика спорных дебатов по поводу иммиграции дурно отражаются на репутации нашей Республиканской партии… Надо признать, что слышатся голоса, которые, если не прекратить эти антииспанистские выпады, лишат партию всякой поддержки»{1019}.
Чему учат политический опыт и общественные референдумы? Давайте ознакомимся с цифрами.
• Поправку № 187 к конституции Калифорнии, запрещающую предоставление социальных пособий нелегалам, поддержали в 1994 году 64 процента белых, 57 процентов американцев азиатского происхождения, 56 процентов афроамериканцев и 31 процент «латино». Губернатор Пит Уилсон, отставая на 20 процентов, добился принятия поправки 10-процентным перевесом голосов.
• В Аризоне в 2004 году поправка № 200, лишающая нелегалов социального обеспечения, была принята подавляющим большинством голосов, несмотря на противодействие Маккейна и республиканской фракции конгресса. Сорок семь процентов выходцев из Латинской Америки проголосовали за эту поправку.
• Опрос 2010 года показал, что 87 процентов американцев (против 9) считают английский официальным языком Организации Объединенных Наций{1020}. С этим, по результатам другого опроса, согласен 71 процент выходцев из Латинской Америки{1021}. В Миссури поправка, обязывающая государственные органы использовать английский язык, прошла в соотношении почти 7 к 1.
• Опрос свидетельствует, что 77 процентов американцев против выдачи водительских удостоверений нелегалам; 66 процентов полагают «крайне важным», чтобы правительство обеспечило охрану границ и остановило незаконную иммиграцию{1022}.
• В 2011 году состоялись три опроса общественного мнения. Шестьдесят один процент опрошенных поддержал закон Аризоны, который позволяет полиции задерживать человека, если есть подозрения, что он находится в стране незаконно. Тот же 61 процент выступает против предоставления автоматического гражданства детям, родившимся у нелегалов на территории США. Восемьдесят два процента считают, что компании должны использовать федеральную электронную систему верификации для проверки легального статуса сотрудников-иммигрантов.
Вашингтон рассматривает проблему иммиграции как способ вывести нелегалов «из тени». Остальная Америка полагает, что важнее обеспечить охрану границы и возвращение нелегалов домой.
Когда Обама готовился принести присягу, Центр Пью сообщил, что всего 31 процент выходцев из Латинской Америки считает иммиграцию «важнейшим» вопросом для нового президента; 57 процентов заявили, что гораздо важнее экономика{1023}. Иммиграция среди приоритетов испаноязычных избирателей заняла только шестое место по значимости.
В вопросах иммиграции партия может рассчитывать на поддержку афроамериканцев. Около 56 процентов чернокожих калифорнийцев проголосовали за поправку № 187. Опрос 2006 года показал, что 59 процентов одобряют наказание работодателей, которые нанимают нелегалов; 66 процентов поддержали строительство стены на границе; лишь каждый четвертый одобрил идею выдачи нелегалам водительских лицензий{1024}.
«Амнистия для нелегальных работников – не просто пощечина чернокожим американцам, – утверждает Уиллард Фэйр, президент Городской лиги Большого Майами. – Это экономическая катастрофа. Необходимо учитывать… неблагоприятное воздействие, которое [нелегальная иммиграция] оказывает на политические права афроамериканцев, а также ее влияние на рынок труда»{1025}.
Мало кто из республиканцев лучше понимает значимость этого вопроса, чем Лу Барлетта, мэр Хейзлтона в Пенсильвании, где Маккейн проиграл с разницей в 10 процентов, хотя потратил здесь больше денег и времени, чем в любом другом штате.
Введя жесткий финансовый контроль нелегальной иммиграции в своем городке с населением 23 000 человек, Барлетта сделался настолько популярен, что выиграл праймериз Республиканской партии с 94 процентами голосов – и праймериз Демократической партии (как дополнительный кандидат) с 63 процентами голосов. В 2008 году Барлетта бросил вызов конгрессмену-ветерану Полу Канджорски в одиннадцатом избирательном округе, где Гор и Керри победили с большим запасом и где сам Канджорски набрал в 2006 году 73 процента голосов. Обама в Пенсильвании опередил соперника на 10 процентов, а Барлетте не хватило всего 3 процентов, чтобы одолеть Канджорски, который пересмотрел свою позицию по вопросам иммиграции и предстал едва ли не минитменом[252]. В ноябре 2010 года Лу Барлетта все-таки обошел Канджорски и стал новым конгрессменом от одиннадцатого избирательного округа.
Завоевывая молодых
Когда Майкла Стила избрали председателем партии вместо Мартинеса, он заявил, что намерен нести традиционные ценности партии на «нетрадиционные» участки. «Мы хотим показать, что современная партия остается консервативной и хранит верность своим принципам. Но мы также хотим, чтобы эти принципы стали достоянием городов и пригородов с культурой хип-хопа»{1026}.
Кого именно подразумевал Стил, сказать сложно, поскольку две трети афроамериканцев считают рэперов дурным примером для подражания. Но есть две проблемы, критические для республиканской базы, в отношении которых молодежь нации солидарна с партией: это иммиграция и позитивные действия.
В 2010 году Институт политологии при Гарвардском университете провел 17-й опрос молодежи по вопросам политики и государственной службы. С предложением, что «квалифицированному меньшинству следует предоставлять особые преференции при поступлении на учебу и работу» согласились 14 процентов молодых людей, но 57 процентов были против. На вопрос, приносит ли иммиграция больше пользы, чем вреда, 23 процента молодых ответили утвердительно, а 34 процента – отрицательно{1027}.
Выдавать ли нелегальным иммигрантам водительские лицензии? Только 24 процента молодых согласны с этим, в то время как 58 процентов высказываются против. «Должны ли нелегальные иммигранты получать финансовую помощь в государственных университетах?» – на этот вопрос 29 процентов ответили утвердительно; 50 процентов сказали, что нет{1028}.
Несмотря на культ многообразия, который усиленно поддерживается сегодня в наших учебных заведениях, американская молодежь по-прежнему верит в равную справедливость и в ущербность привилегий.
Балканизация партии Барака
Демократическую партию некогда назвали сборищем враждующих племен, которые сошлись вместе в ожидании большого грабежа. Со времен Рузвельта демократы утверждают, что их партии верны больше американцев, чем поддерживают республиканцев, но эта партия остается неустойчивой коалицией. Цитируя Стива Сэйлера, это партия четырех рас – чернокожей, белой, азиатской и латиноамериканской, – во главе с афроамериканцем, столь же уязвимая перед расколом по этническим и идеологическим вопросам, сколь уязвима была коалиция «Нового курса», разгромленная Ричардом Никсоном.
Обама в 2008 году получил 45 процентов голосов белых, 64 процента голосов азиатов, 68 процентов голосов «латино» и 95 процентов голосов афроамериканцев. Но осенью 2010 года его поддержка среди белых снизилась до 37 процентов, при этом белые американцы больше всех остальных социальных групп выражали недовольство Обамой.
Другие линии напряженности также стали заметными. Одну из них обнажило соперничество за место в Сенате от Флориды между республиканским губернатором Чарли Кристом и фаворитом Движения чаепития Марко Рубио, которое «превратилось в схватку… расколовшую демократов». Демократы выдвинули Кендрика Мика, единственного чернокожего кандидата с шансами на победу в борьбе за сенаторское кресло. Альберт Гор, Билл Клинтон и Обама дружно агитировали Флориду за Мика. Однако бывший коллега Мика по конгрессу Роберт Векслер, который представлял округ Палм-Бич (а Мик – округ Брауорд), «фактически приказал еврейским избирателям штата поддержать Криста»{1029}.
С учетом того, что Мик не имел гарантированной поддержки собственной партии, Билл Клинтон в конце концов посоветовал ему отказаться в пользу Криста. Мик не согласился – и стал третьим на выборах. Теперь в демократической фракции Сената двенадцать еврейских сенаторов и ни одного афроамериканца.
Напряженность возникла и по поводу взносов на кампанию от состоятельных еврейских демократов, которые помогли победить тех членов «Черного собрания», что представлялись враждебными Израилю. В 2011 году, когда Билл Клинтон отправился в Чикаго, чтобы агитировать за Рама Эмануэля, который баллотировался в мэры, на повестке дня снова, как и на праймериз 2008 года, оказался расовый вопрос. Бывший сенатор США Кэрол Мозли Браун, афроамериканка и соперница Эмануэля, назвала агитацию Клинтона за Рама «предательством» интересов чернокожих:
«Президент Билл Клинтон не живет и не голосует в Чикаго. Он – посторонний и прибыл поддержать другого постороннего. С его стороны появление на следующий день после дня рождения доктора Мартина Лютера Кинга для участия в выборах мэра, когда большинство населения и кандидатов в мэры составляют афроамериканцы и выходцы из Латинской Америки, это очевидное предательство людей, которые были к нему наиболее лояльны»{1030}.
Перевожу: города, где цветные составляют большинство, должны управляться цветными. Конгрессмен Дэнни Дэвис, еще один участвовавший в выборах афроамериканец, абсолютно с нею согласен:
«Афроамериканская община наслаждалась давним и плодотворным сотрудничеством с семейством Клинтон, но представляется, что эти отношения отчасти оказались под угрозой, поскольку бывший президент Клинтон приехал в наш город, чтобы открыто противодействовать законным политическим амбициям чернокожего сообщества Чикаго»{1031}.
Если коротко: мэром Чикаго должен стать черный, не важно, мужчина или женщина, а не белый Рам Эмануэль, и Клинтон, таким образом, лишает чернокожих Чикаго того, что принадлежит им по праву большинства.
Американские мусульмане и американцы арабского происхождения также формально состоят в демократической коалиции, их численность увеличивается, как и численность палестинцев. И это не единственные линии конфликта в коалиции Обамы. Например, очевидно противостояние между чернокожими и геями. Поправка № 8, калифорнийская инициатива по запрету однополых браков, собрала 70 процентов голосов афроамериканского электората. Черные проповедники призывали своих прихожан проголосовать против «сей мерзости», которую геи, лесбиянки и либералы преподносят как гражданские права нового столетия. По таким социальным вопросам, как аборты, латиноамериканцы и чернокожие часто голосуют вопреки мнению белых либералов.
Сорок миллионов афроамериканцев и пятьдесят миллионов «латино», проживая бок о бок в городах Америки, нередко ссорятся между собой из-за льгот и привилегий. В Новом Орлеане после урагана «Катрина» чернокожие возмутились тем, что мексиканцы приезжают в город и занимают рабочие места; это возмущение выплеснулось в публичное пространство. В Калифорнии черные и испаноязычные банды ведут гражданскую войну. А «черно-белое» насилие в тюрьмах уступает сегодня в жестокости «черно-латинскому».
На референдумах за запрет социального обеспечения для нелегалов и за отказ в выдаче им водительских лицензий чернокожие голосовали по-республикански. Лишившись статуса крупнейшего меньшинства Америки, чернокожие видят в выходцах из Латинской Америки конкурентов за бенефиции программы позитивных действий, которая изначально принималась для компенсации последствий рабства и сегрегации – насколько известно, лишь немногие «латино» когда-либо пострадали от того или от другого.
Когда речь заходит о расовых предпочтениях при приеме на работу, продвижении по службе или поступлении в колледж, азиаты часто оказываются в одной лодке с белыми и все чаще становятся жертвами обратной дискриминации. Их интерес к отмене программы позитивных действий может в один прекрасный день заставить японцев, китайцев, корейцев и индийцев покинуть «радужную коалицию» Джесси Джексона.
Когда чернокожий мэр Адриан Фенти поручил американке корейского происхождения Мишель Ри подтянуть отстающие государственные школы округа Колумбия и когда та уволила десятки черных учителей, чернокожие к востоку от реки Анакостия[253] отправили Фенти вон.
Будучи партией правительства, демократы стремятся расширять это правительство и перераспределять богатства из частного сектора в государственный, от тех, кто имеет, тем, кто не имеет. Ведь чем больше пирог, тем больше кусок каждого.
Кризис демократической партии заключается в том, что она процветает за счет расширения правительства, а мы вступили в эпоху, когда миллионы людей едва терпят правительство; кроме того, финансовые потрясения означают неизбежную экономию на расходах. Если кратко, Америке сегодня требуется радикальное сокращение численности и функций правительства – но эта насущная потребность противоречит жизненным интересам Демократической партии.
Вопрос не в том, кто что получит, но в том, кого сокращать. «Племена», составляющие демократическую коалицию, могут развязать войну друг с другом именно за того, кем в итоге пожертвуют. Успешная политика, впрочем, связана с прибавлением, а не с вычитанием. Но в период «балканизации Америки» политика, увы, будет сводиться к разобщению.
Национальный вопрос
По этому вопросу американцы едины.
В наших сердцах до сих пор сохраняется желание быть единой нацией под Богом, единым народом с общей историей, наследием и языком, народом, который справедливо уверен, что в Америке мужчин и женщин судят «не по цвету их кожи, а по характеру». Американцы до сих пор считают, что все равны в правах – не по месту нашего рождения, но потому, что мы – американцы.
В тридцати одном штате, где проводились референдумы, люди высказались за традиционный брак, бракам же однополым сказали твердое «нет». Во всех штатах, кроме одного, «Инициатива за гражданские права» Уорда Коннерли, отвергающая расовые, этнические и гендерные предпочтения, была поддержана населением. В каждом штате, где избирателям предложили ответить, является ли английский нашим официальным языком, избиратели сказали «да». Почти в каждом штате, округе и муниципалитете, где предлагалось оценить, нужно ли отказать в социальном обеспечении нелегалам, электорат ответил утвердительно. Левая повестка дня – дехристианизация Америки, мультикультурализм, расовые предпочтения и неограниченная иммиграция – навязана сверху и вопреки воле народа, который пока не осознал свою силу, но который уже готов объединяться и бороться.
10. Долгое отступление
Кто защищает все, тот не защищает ничего{1032}.
Фридрих Великий
Пузырь американского триумфа лопнул{1033}.
Эндрю Басевич (2009)
Идея Запада умирает на протяжении длительного времени на обоих берегах Атлантики{1034}.
Энн Эпплбаум, «Вашингтон пост» (2009)
В 1954 году, после падения Дьенбьенфу[254], Франция лишилась владений в Индокитае. В Алжире также началась национально-освободительная война против французского правления, установленного в 1830 году.
К 1958 году алжирская война успела глубоко возмутить мировое общественное мнение антиколониальной эпохи и привела к краху Четвертой республики. К власти был вновь призван Шарль де Голль, герой Второй мировой войны. Голлисты верили, что генерал подавит восстание и восстановит французское владычество в Алжире. Однако де Голль считал, что победить в этой войне невозможно, и провел референдум, верх на котором взяли сторонники независимости. В 1962 году были подписаны Эвианские соглашения, предоставившие Алжиру свободу.
Миллион «черноногих»[255], чьи семьи проживали в Алжире несколько поколений, посчитали де Голля вторым Петэном, который отдал врагу «священную землю»; генерал, впрочем, пережил ряд покушений и правил еще семь лет. В конце концов французы поняли, что решение де Голля было отступлением государственного мужа перед неизбежным.
Войны в Индокитае и Алжире уничтожили французскую империю. Войны в Ираке и Афганистане поставили Америку в ситуацию, схожую с ситуацией де Голля. Почему же последняя сверхдержава мира это допустила?
Песня сирены
В 1991 году, после распада противника Америки в холодной войне, советской империи, и после триумфа операции «Буря в пустыне», достигнутого за 100 часов, президент Джордж Буш объявил в ООН, что Америке суждено создать «новый мировой порядок». В тот момент все мы поддались искушению великих держав – по выражению Гарета Гарретта, «соблазну глобальности».
«Теперь наша очередь.
Наша очередь для чего?
Наша очередь взять на себя ответственность за моральное лидерство в мире.
Наша очередь противостоять силам зла повсюду – в Европе, Азии и Африке, в Атлантическом и Тихом океанах, в воздухе и на море…
Наша очередь поддерживать мир.
Наша очередь спасать цивилизацию.
Наша очередь служить человечеству»{1035}.
«Таков язык империи», – уточняет Гаррет. «Римская империя никогда не сомневалась, что ей суждено защищать цивилизацию. Ее глобальными устремлениями были мир, закон и порядок. Испанская империя прибавила сюда религиозное спасение. Британская империя добавила благородный миф о бремени белого человека. Мы привнесли свободу и демократию. Тем не менее, чем больше добавляется, тем очевиднее, что язык остается прежним – языком власти»{1036}.
Воздух благоухает высокомерием.
В работе «Конец истории» Фрэнсис Фукуяма писал о неизбежном «торжестве Запада» и наступлении нового мира, в котором либеральная демократия окажется «окончательной и общепринятой формой правления». Чарльз Краутхаммер рассуждал об «однополярном мире», о том, что Америка должна «пройти весь путь и остановиться, только обретя мировое господство». Уильям Кристол отвергал «страхи недоверчивых перед имперскими амбициями» и призывал к Weltpolitik[256] – «благожелательной глобальной гегемонии»{1037}. Мадлен Олбрайт возвещала человечеству о том, почему Америка имеет право бомбить маленькую Сербию, которая никогда на нас не нападала: «Если приходится использовать силу, то только потому, что мы – Америка. Мы – незаменимая нация. Мы глядим далеко… и способны видеть будущее»{1038}.
Томас Фридман стал трубадуром глобализации, которая «при ближайшем рассмотрении», по словам Эндрю Басевича, «оказалась эвфемизмом американизации».
«Конечная цель, – писал Фридман в 1999 году, – состоит в распространении капитализма и свободного рынка во всех странах мира; этот процесс «создаст веб-сайт для каждой лавки, поставит пепси на каждый прилавок и поместит «Майкрософт виндоуз» в каждый компьютер». Тем не менее, ничего из перечисленного не произойдет без твердой поддержки со стороны властей. «Незримая рука рынка никогда не справится без невидимого кулака, – утверждал Фридман. – Таким кулаком, который делает мир безопасным для технологий Силиконовой долины, являются армия Соединенных Штатов, их ВВС, ВМС и Корпус морской пехоты»»{1039}.
Вняв этому призыву после событий 9/11, Джордж У. Буш начал свою «глобальную демократическую революцию» и, в памятной фразе из второй инаугурационной речи, обозначил «итоговую» цель Америки как «ликвидацию тирании в нашем мире».
Но сегодня певчие птицы империи умолкли.
Консерваторы холодной войны
«Историки запомнят два минувших десятилетия не как эпоху однополярности, – пишет Басевич, – а как время, когда США поддались напору чванства и тщеславия. Это время заканчивается, наша экономика в руинах, а страна столкнулась с перспективой перманентной войны»{1040}.
Если мировая история есть всемирный суд, как говорил Гегель, нынешнему высокомерному поколению будет вынесен суровый приговор. В самом деле, если сравнить сдержанность и выдержку наших самых успешных президентов времен холодной войны, Эйзенхауэра и Рейгана, с «рефлексивным вмешательством» обоих Бушей, контраст поражает. Эйзенхауэр закончил Корейскую войну за шесть месяцев и обеспечил нам семь с половиной лет процветания и мира, возможно, лучших лет нашей жизни. Он отказался спасать французскую армию в Индокитае. Он отказался спасать борцов за свободу Венгрии в 1956 году. Он настоял на том, чтобы Великобритания, Франция и Израиль вывели свои подразделения из Египта. Он перебросил морских пехотинцев в Ливан, чтобы предотвратить переворот после иракской революции 1958 года, и отозвал их, едва кризис миновал.
Эйзенхауэр заключил оборонительные союзы на Ближнем и Дальнем Востоке по образу и подобию НАТО и собрал настолько внушительный арсенал вооружений, что Кеннеди не составило труда осадить Хрущева в период кубинского ракетного кризиса. Завершив войну, «унаследованную» от предшественника, он не стал затевать новых и ушел в отставку с пророческим предупреждением насчет урона, который способен нанести республике «военно-промышленный комплекс», заинтересованный в долгосрочной холодной войне.
Рейган, еще один консерватор старой школы, тоже не искал войны. Веруя, как и Эйзенхауэр, в «мир с помощью силы», он приступил к стабильному наращиванию стратегических и обычных сил, отреагировал на развертывание Москвой ракет СС-20 в Восточной Европе размещением ракет «Першинг» и крылатых ракет в Западной Европе и помогал антикоммунистам на периферии советской империи – в Никарагуа, Анголе и Афганистане. Но Рейган никогда не стремился к прямой конфронтации с Советским Союзом. Когда в 1981 году польские власти по приказу Москвы начали преследовать «Солидарность», Рейган отказался вмешиваться в ситуацию и ограничил поддержку США моральной и материальной помощью.
Рейган трижды выдвигал «в поле» военный контингент. Он отправил американских морских пехотинцев в Ливан, освободил Гренаду после марксистского переворота и нанес удар по Ливии после теракта, устроенного боевиками Каддафи в берлинской дискотеке, куда часто заглядывали американские солдаты. После нападения на казармы в Бейруте, когда погиб 241 морской пехотинец, Рейган отозвал морпехов и публично выразил сожаление, что сам направил их в Ливан. Он назвал это решение величайшей ошибкой своего президентства. В последние дни в Белом доме Рейган вел переговоры по контролю над вооружениями и ликвидации всех американских и советских ракет средней дальности в Европе. Он направлял Америку к мирному завершению холодной войны. Начав свое президентство с обвинений в адрес «империи зла», он закончил срок улыбкой русским людям, гуляя по Красной площади с Михаилом Горбачевым.
За десятилетия после ухода Рейгана и до ухода Буша-младшего высокомерие сделалось отличительной чертой американской внешней политики. Буш вмешался в ситуацию в Панаме, напал на Ирак, освободил Кувейт, направил вооруженные силы США в Саудовскую Аравию и в Сомали, что привело к резне солдат отряда «Дельта» в Могадишо – позднее эта операция стала известна как «Падение «Черного ястреба».
Клинтон вторгся на Гаити, вмешался в ситуацию в Боснии, бомбил Сербию на протяжении семидесяти восьми дней и послал американские войска, чтобы оторвать от Сербии ее «колыбель» – Косово.
Джордж У. Буш вторгся в Афганистан, назвал Иран, Ирак и Северную Корею «осью зла», предупредил мир, что мы будем обеспечивать военное превосходство в каждом важном для нас регионе земного шара, изложил «доктрину Буша» о превентивной войне и использовал ее как обоснование для вторжения и оккупации Ирака, который нам не угрожал и на нас не нападал, а еще призвал к глобальному крестовому походу за демократию, олицетворением которого стало свержение законных правительств и установление проамериканских режимов в Сербии, Грузии, Киргизии, Ливане и на Украине, по «иранской» модели Кермита Рузвельта и ЦРУ[257] 1953 года.
Клинтон и Буш-младший подвели НАТО к самым границам России, в результате чего шесть бывших участников Варшавского договора – Восточная Германия, Венгрия, Польша, Чехия, Болгария и Румыния – и три прибалтийских государства, прежде являвшиеся республиками Советского Союза, образовали альянс по «сдерживанию» России. Лишь сопротивление европейцев помешало Бушу-младшему реализовать план по скорейшему вступлению в НАТО Украины и Грузии; осуществление подобного плана означало бы, что в случае прямого столкновения Москвы с Тбилиси Америка оказывалась практически в состоянии войны с нацией, в распоряжении которой тысячи единиц ядерного оружия.
Барак Обама удвоил американские силы в Афганистане, приказал нанести ряд ударов беспилотниками по Пакистану и начал войну в Ливии.
И куда завел нас этот «компульсивный интервенционизм»?
Нас меньше ценят, меньше уважают, с нами меньше считаются и меньше опасаются, чем в 1991 году. А стал ли лучше мир?
Отлив
Американская империя начала свое долгое отступление.
Успех «цветных» революций в Ливане и на Украине оказался кратковременным. Контингент США в Афганистане вырос до 100 000 военнослужащих, которые наконец-то начали возвращаться домой. Вывод войск из Ирака предполагается завершить к концу года[258]. Эти две войны могут оказаться последними успехами неоимпериализма, если нация не ввяжется в очередную «превентивную» войну – на сей раз в Иране.
Оглядываясь назад, можно увидеть, что длительное отступление американской империи длится уже несколько десятилетий. Американские войска покинули Юго-Восточную Азию в начале 1970-х годов, тогда же опустели американские базы на Тайване. В 1990-х годах Соединенные Штаты оставили авиабазу Кларк на Филиппинах и военно-морскую базу в Субик-Бэй. Присутствие США в Японии сокращается. Численность американских сил в Южной Корее – на самом низком уровне за шестьдесят лет. «Восточный марш» НАТО остановился, когда захлопнулась дверь для Украины и Грузии. Америка не собирается воевать с Россией из-за притязаний Тбилиси на Южную Осетию или из-за суверенитета Крыма. Противоракетная оборона, которую Дж. У. Буш начал выстраивать в Польше и Чехии, остается во многом на бумаге.
Длительное отступление согласуется с национальными интересами и волей народа. В 2009 году Исследовательский центр Пью сообщил, что 49 процентов американцев считают: нация должна «заниматься своими делами, пусть другие страны решают собственные проблемы самостоятельно»{1041}. Только 44 процента респондентов не согласились с этим мнением. Существенная разница с опросом десятилетней давности, когда 30 процентов высказались за «свои дела», а 65 процентов с ними не согласились. Никакое исследование за последние сорок лет не обнаруживало столь выраженную антиинтервенционистскую позицию. Американцы устали изображать Атласа, что держит мир на своих плечах.
Это хорошие новости для тех, кто с самого падения Берлинской стены в 1989 году утверждал, что пора забыть об альянсах и военных гарантиях времен холодной войны и вернуться к традиционной политике невмешательства, когда нет прямой угрозы американским интересам. Но куда менее приятны причины отступления Америки.
Относительный упадок стратегического влияния не обязательно означает кризис. Влияние США в международных вопросах с 1945 по 1960 год снижалось благодаря возрождению Европы и Японии. Реальная сила Америки возросла при Эйзенхауэре. Недавний упадок, однако, одновременно относительный и реальный. Его причины таковы.
Во-первых, войны в Ираке и Афганистане, которые стоили нам 6000 убитых, 40 000 раненых и более 1 триллиона долларов. Эти войны разрушили нашу сплоченность после событий 9/11, привели к отчуждению исламского мира и увеличили число потенциальных боевиков «Аль-Каиды».
Во-вторых, наша имперская спесь заставляет другие народы объединяться, чтобы противостоять нашей гегемонии, и мы сознательно портим, например, отношения с Россией, которая была готова сотрудничать. Люди, к которым относятся как к неблагонадежным друзьям и потенциальным врагам, часто в итоге становятся таковыми.
В-третьих, финансовый кризис, спровоцированный крахом пузыря недвижимости, который много лет надували правительство, легкие деньги ФРС и аморальное мышление Уолл-стрит.
В-четвертых, демонтаж производственной базы Америки, ее переброска в Китай в рамках торговой политики, которая ценит прибыль транснациональных корпораций выше процветания республики. Наша экономическая независимость осталась в прошлом. Мы полагаемся на иностранные производства в обеспечении нас всем необходимым и на иностранные правительства в получении кредитов.
В-пятых, отказ правительства США обезопасить границу с Мексикой и остановить вторжение иммигрантов, которое банкротит наши штаты и, если не поставить ему предел, угрожает единству нации.
В-шестых, возвышение держав-конкурентов, которые эксплуатируют в собственных целях глобальную экономическую систему, внедренную Соединенными Штатами Америки.
В-седьмых, слепота наших лидеров, неспособных понять, что взаимозависимый мир, ради которого мы стольким пожертвовали, мир старых и новых демократий, объединенных торговлей, на самом деле есть мираж. Нации в первую очередь преследуют национальные интересы.
Активы и обязательства
В книге «Внешняя политика США: щит республики», опубликованной в 1943 году, знаменитый журналист Уолтер Липпман оценил разобщенность нации накануне войны и нашу неподготовленность к Перл-Харбору. Мы, американцы, писал он, «благополучно забыли основной и, когда он осознается, очевидный общий принцип истинной внешней политики»:
«Внешняя политика заключается в обеспечении баланса, при достаточном избытке могущества в резерве, обязательств страны и ее силы. Постоянной заботой истинного государственного деятеля является достижение и поддержание этого баланса»{1042}.
Когда нации не хватает сил выполнять свои договорные обязательства или отстаивать жизненно важные интересы, ее внешняя политика становится нежизнеспособной. Известно множество примеров банкротства внешней политики США, когда мы брали на себя обязательства, которые просто не могли выполнить. Если бы не Королевский флот Великобритании, который обеспечил исполнение доктрины Монро, в результате чего великие державы Европы прекратили искать новые колонии в нашем полушарии, эта доктрина оказалась бы неудачной шуткой.
В годы гражданской войны мы мало чем могли помешать аннексии Мексики Наполеоном III, который вопиющим образом нарушил доктрину Монро, – ничего подобного более не случалось вплоть до кубинского ракетного кризиса. Но когда Конфедерация пала и Эндрю Джонсон направил генерала Шеридана к границе с 40 000 закаленных солдат Союза, а государственный секретарь Сьюард в Париже рекомендовал Наполеону уйти из Мексики, иначе мы его выгоним, – тогда мы располагали тем самым «избытком могущества», чтобы реализовать свои планы и отстоять доктрину Монро.
К 1941 году внешняя политика США пребывала в банкротстве второе десятилетие. На Парижской мирной конференции 1919 года Вильсон согласился на японский мандат на Маршалловы, Марианские и Каролинские острова, что лежат между Гавайями и Филиппинским архипелагом. Гардинг подписал итоговый документ Вашингтонской военно-морской конференции, вынуждавший затопить флот, который требовался для защиты Филиппин, и гарантировал доминирование Японии в западной части Тихого океана. Липпман писал: «Сегодня мы отрицаем, в поту, крови и слезах, под угрозой смертельной опасности, что взяли на себя обязательства, утвердили права и провозгласили идеалы, но оставили свои границы неохраняемыми, не позаботились приготовить оружие, не сформировали надежные союзы»{1043}.
Смею утверждать, что внешняя политика США снова стала нежизнеспособной. Обязательства, принятые нами за последние шесть десятилетий, не покрываются существующей военной силой. Если несколько этих «долговых расписок» потребуют оплатить здесь и сейчас, американское стратегическое банкротство станет очевидным для всего мира.
Что касается активов, Соединенные Штаты по-прежнему обладают тысячами единиц ядерного оружия и способны доставить это оружие в любое место планеты; арсенала более чем достаточно для сдерживания России и Китая, которые единственные в состоянии нанести нам смертельные раны. Но никакая ссора между нами и любой из этих держав не оправдает ядерную конфронтацию.
ВМС США, пусть и не имея в составе даже половины армады Рейгана из шестисот кораблей, превосходят объединенные флоты тринадцати крупнейших морских держав. По словам бывшего министра обороны Роберта Гейтса, ВМС США могут нести вдвое больше самолетов, чем все другие флоты мира, вместе взятые. ВВС США не имеют себе равных. Ни одно государство не обладает воздушными силами, сопоставимыми с нашими бомбардировщиками B-52, B-1С и B-2, или с тысячами истребителей четвертого и пятого поколений. Расходы США на оборону вчетверо превышают совокупные расходы России и Китая и составляют 44 процента мировых военных расходов{1044}.
Но если принять во внимание число американцев на действительной службе – половина 1 процента населения, – картина выглядит не столь радужно. Хотя мы приняли обязательства по защите десятков стран в Европе, на Ближнем Востоке, в Азии и Океании, американские силы сегодня составляют всего одну десятую нашей армии в конце Второй мировой войны и меньше половины армии мирного времени при Эйзенхауэре. И эти силы разбросаны по всему миру: 50 000 солдат – в Ираке, 100 000 – в Афганистане, 28 000 – в Корее, 35 000 – в Японии и 50 000 – в Германии.
Если бы обязанности военных США ограничивались защитой нашей страны, нашего полушария и морей вокруг, мы располагали бы избытком могущества, о котором писал Липпман. В чем же проблема?
Проблема в обязательствах, которые мы на себя взяли.
Пусть мы тратим на оборону больше десяти сильнейших в военном отношении стран, вместе взятых, мы больше не можем защищать каждого союзника, которому в минувшие шесть десятилетий гарантировали помощь. Две сравнительно небольшие, по меркам двадцатого столетия, войны в Афганистане и Ираке растянули возможности нашей армии и морской пехоты до предела.
Каталог империи
У нас более чем достаточно могущества, чтобы гарантировать безопасность республики, но мы больше не в силах поддерживать империю. Pax Americana подходит к концу. Вопрос только в том, произойдет ли ликвидация империи добровольно и рационально или ее спровоцирует некое стратегическое фиаско, наподобие Сайгона в 1975 году или финансово-экономического коллапса, как в 1929 году. Так или иначе, былая Западная империя умирает.
Признаки умирания обнаруживаются везде. После десяти лет войны Соединенные Штаты так и не сумели превратить Ирак и Афганистан в прозападные бастионы и «маяки демократии». Пока американские войска покидают Ирак, где доминируют шииты, местные все активнее посматривают в сторону Ирана и растет политическое влияние антиамериканца Муктады аль-Садра. Американские войска готовятся покинуть Афганистан, а талибы ближе к возвращению себе власти, чем они были когда-либо с 2001 года.
Если Северная Корея вторгнется на Юг, в нашем распоряжении не будет и части тех сил, какие наличествовали в 1950 году. Вздумай Москва преподать урок Эстонии, как мы отреагируем, будучи членом НАТО, воспримем ли нападение на Эстонию как нападение на Соединенные Штаты Америки? Действия России против Грузии, когда Тбилиси попытался вернуть мятежную Южную Осетию, показали, что «щит» НАТО не распространяется на Кавказ. Украина, ощущая сдвиги в балансе сил, согласилась на требование России сохранить русскую военно-морскую базу в Севастополе до 2042 года. Силы США в Азиатско-Тихоокеанском регионе также сокращаются, а реальная и относительная мощь Китая, дополненная ежегодным двузначным увеличением расходов на оборону, наоборот, растет.
Китайцы располагают валютными резервами в размере 3 триллионов долларов, а мы кредитуемся в Европе, чтобы Европу же защищать. Мы берем в долг у стран Персидского залива, чтобы защищать эти страны. Мы одалживаем у Японии, чтобы защищать Японию. Разве это не признак старости – заимствовать у мира, чтобы быть в состоянии его защитить? Сколько времени понадобится, чтобы заимствования довели нашу страну до банкротства, пока элита продолжает играть в свои имперские игры?
Каждый год правительство США набирает долги на десятки миллиардов долларов для финансирования иностранной помощи. Зачем? Опрос Си-эн-эн в январе 2011 года показал, что 81 процент американцев хотят отказаться от помощи другим государствам{1045}. На саммите в Копенгагене госсекретарь Клинтон пообещала, что США будут играть ведущую роль в предоставлении 100 миллиардов долларов ежегодно странам «третьего мира» на борьбу с последствиями изменения климата. Откуда возьмется наш годовой взнос в 20 миллиардов долларов? Из кредитов? Но иностранные банкиры, одалживающие нам средства для поддержания империи, понемногу прозревают истину: при стабильном бюджетном дефиците в 10 процентов ВВП Америка никогда не вернет долг полностью, если учесть инфляцию бумажных долларов.
Как Соединенные Штаты могут сократить свои силы, сохранив при этом порядок и продолжая защищать то, что является жизненно важным? Первое, что привлекает внимание, – это «глобальный архипелаг» американских военных баз. По словам Лоренса Вэнса, «на данный момент, согласно отчетам министерства обороны США за 2009 финансовый год, имеется 716 американских военных баз на иностранной территории в тридцати восьми странах»{1046}.
Тем не менее, по словам покойного эксперта Чалмерса Джонсона:
«Официальные цифры не учитывают тайные базы, расположенные в зонах боевых действий, в том числе в Ираке и Афганистане, и прочие объекты, слишком важные, чтобы говорить о них публично, или те, которые Пентагон желает исключить по собственным соображениям – например, в Израиле, Косово или Иордании». Джонсон оценивает реальное количество иностранных баз США в 1000 единиц{1047}.
По данным министерства обороны, «военнослужащие действительной службы, распределенные по численности и странам», находятся в 148 странах и на 11 территориях.
Существование этого «глобального архипелага» когда-то оправдывалось тем, что нам противостоял огромный коммунистический блок, обнимавший Евразию от Эльбы до Восточно-Китайского моря, вооруженный тысячами единиц ядерного оружия и движимый имперскими амбициями и идеологической враждебностью к США. Но холодная война осталась в прошлом. Абсурдно утверждать, что 1000 военных баз за рубежом имеют жизненно важное значение для безопасности США. На самом деле наше чрезмерное военное присутствие за рубежом, поддержка деспотических режимов и наши бесконечные вмешательства и войны сделали Америку, прежде уважаемую страну, государством, которое вызывает негодование и возмущение.
К ликвидации империи следовало приступить сразу по окончании холодной войны. Теперь нас к этому вынуждают бюджетный дефицит и долговой кризис, порожденные в том числе расходами на поддержание империи. Мы не можем продолжать прежнюю политику, поскольку дорога упирается в обрыв.
Британец Джон Грей это понимает:
«Ирония периода после окончания холодной войны состоит в том, что падение коммунизма способствовало рождению новой утопической идеологии… Крах американского могущества видится вполне предсказуемой развязкой. Как и распад Советского Союза, этот крах будет иметь серьезные геополитические последствия. Обескровленная экономика не в состоянии обеспечивать исполнение многочисленных военных обязательств Америки. Отступление неизбежно, и оно вряд ли будет постепенным или запланированным»{1048}.
«Утопическая идеология», о которой пишет Грей, заключена в идее, которую мы слишком хорошо усвоили в конце холодной войны: Америка, единственная сверхдержава, по воле Провидения «уполномочена» использовать свои богатство и власть, чтобы привести человечество в обетованную землю свободы, мира, процветания и демократии, даже если это потребует десятилетий американской крови, сил и средств. Утрата иллюзий неминуема, и она подступает.
Итак, какими критериями руководствоваться, какие союзы можно разорвать, какие базы закрыть, какие войска можно вернуть домой? Мерило одно – являются ли страны, которые затронет это сокращение, жизненно важными для национальной безопасности Соединенных Штатов.
Влияние России
От речи Черчилля в Фултоне, штат Миссури, в 1946 году, когда «железный занавес» опустился на Европу, до прогулки Рейгана по Красной площади в 1988 году Соединенные Штаты были поглощены холодной войной. Временами эта затянувшаяся конфронтация угрожала перерасти в новую мировую войну – вспомним блокаду Берлина в 1948 году или кубинский ракетный кризис 1962 года.
По милости Божией и мудрости государственных деятелей мы избежали нового глобального конфликта, в отличие от великих держав в первой половине кровавого двадцатого столетия. А когда, два десятилетия назад, Советский Союз ликвидировал свою империю, вывел Красную армию из Европы, позволил себе распасться на пятнадцать стран и отказался от коммунистической идеологии, казус белли холодной войны исчез. Казалось бы, мышление холодной войны и военные союзы должны были исчезнуть вместе с ним. К сожалению, этого не произошло.
Рейган не упустил бы возможность сделать Россию нашим стратегическим партнером и союзником. Ведь здесь живет великий народ, по-прежнему вдвое превосходящий численностью население Соединенных Штатов, народ, с которым мы больше не в ссоре и который протягивал нам руку дружбы. Вместо этого, цинично воспользовавшись ситуацией, мы сыграли на временной слабости России, чтобы сплотить шесть бывших сателлитов и три бывшие республики СССР – всем им Москва добровольно дала вольную – в союзе против Москвы.
Почему? Если подавления венгерской революции и расправы с польской «Солидарностью» в 1981 году оказалось недостаточно для того, чтобы радикально испортить наши отношения, каким образом эти страны вдруг сделались для нас настолько важными, что мы чуть ли не готовы воевать за них? Джордж Г. Буш лишь обозначил протест, когда в 1990 году Горбачев отправил спецназ в прибалтийские республики; когда Литва, Латвия и Эстония успели стать жизненно важными поводами для конфликта с Россией в рамках соглашений по линии НАТО?
Все дело в нашем высокомерии. Мы обязались защищать девять новых союзников, которые никак не способствуют укреплению безопасности США, зато враждебны крупной нации, желавшей нашей дружбы. Мы пополнили свои стратегические обязательства, но остались с тем же набором стратегических активов. Мы отдалились от сверхдержавы ради права именовать союзником Латвию.
Почему? Русские поступили так, как мы хотели, отпустили плененные народы, отказались от коммунизма, распустили империю, позволили четырнадцати этническим меньшинствам создать свои государства, а мы отнеслись ко всему, как Клемансо к Веймарской республике. После этого мы удивляемся, почему русские на нас обижены?
Антиамериканизм свирепствует в России и не собирается ослабевать. Но Соединенные Штаты могут слегка исправить положение, прекратив обманывать себя и других насчет наших обязательств и интересов в Прибалтике, на Кавказе, в Центральной Азии и в самой России. Мы не собираемся воевать с Россией из-за Южной Осетии, Абхазии и Грузии. Мы не собираемся воевать за прибалтийские республики. Сближение России и Украины не несет никаких угроз нашим жизненно важным интересам. Эти страны имеют исторические, культурные и этнические связи, которые сложились задолго до появления США, и обе они вынуждены выживать в мире, где их коренное население сокращается, а население Азии и мусульманских соседей растет. Сближение Украины с Россией представляется естественным и никоим образом не угрожает нам.
Поскольку мы имеем экономические, но не стратегические, интересы в «ближнем зарубежье» России, Соединенные Штаты должны объяснить Москве, что, покинув Афганистан, мы закроем все американские военные базы в приграничных государствах Центральной Азии и ограничим поставки оружия Грузии, Украине и прибалтийским республикам оборонительными вооружениями. В ответ мы ожидаем взаимности, то есть аналогичного обязательства относительно продажи оружия странам Карибского бассейна и Центральной Америки. Если мы хотим дружить с Россией, давайте хотя бы перестанем плевать России в лицо.
Это вовсе не безразличие к судьбе прибалтийских республик. Это просто констатация факта: ради них мы не готовы развязывать войну. То же самое касается Украины и Грузии. Обе страны были частью Российской империи Романовых. Как показала августовская война 2008 года, когда мы просто наблюдали, как Россия наказывает Грузию за убийство своих миротворцев и вторжение в Южную Осетию, Америка не собирается воевать с этой страной ради клочка земли на Кавказе.
В ближайшие десятилетия Россия, население которой сокращается, почти наверняка лишится части территорий на Кавказе и на Дальнем Востоке, где китайцы превосходят русских в соотношении 100 к 1. С этим мы ничего не можем поделать, а реакция России на подобное «этнонациональное расчленение» вряд ли будет мирной. Но это не наше дело, и давайте просто отойдем в сторону – прямо сейчас.
Куда идет НАТО?
В конце холодной войны НАТО прославляли как «самый успешный альянс в истории». Но блок столкнулся с дилеммой, аналогичной дилемме фонда «Марч оф даймс», когда доктора Солк и Сэйбин отыскали лекарство от полиомиелита[259]. Чем заняться альянсу, созданному для защиты Европы от Красной армии и Варшавского договора, если Красная армия вернулась домой, а Варшавский договор прекратил свое существование? Как защищать «межевую» линию по Эльбе, если Эльба больше не разделяет Германию и европейцы свободно путешествуют от Атлантики до Урала?
Когда Россия ушла в свои границы, некоторые из нас призывали Америку последовать ее примеру, забыть о НАТО, передать все европейские базы европейцам и снова стать, как выразилась наш посол в ООН Джин Киркпатрик, «нормальной страной обычного времени». Однако наша политическая элита не захотела снимать пьесу из репертуара после сорокалетнего «прогона», с Америкой в главной роли защитника Запада против могущественного и злобного «русского медведя».
«Мы собираемся сделать худшее из того, на что способны, – сказал Георгий Арбатов из московского Института США и Канады. – Мы лишим вас врага»{1049}. Писатель Джон Апдайк вторил Арбатову: «Без холодной войны какой смысл быть американцем?»{1050} Сенатор Ричард Лугар констатировал очевидное. «Железный занавес» поднялся, Берлинская стена пала, Европа свободна от Лиссабона до Латвии, а значит, НАТО «пора перебираться в иные места или выйти из бизнеса»{1051}.
Последнего Америка не пожелала допустить. Слишком много интересов затронуло бы такое решение. В итоге, притворившись, будто забыли о договоренностях с Горбачевым, мы вовлекли страны Варшавского договора и три бывшие советские республики в НАТО. Русским это не понравилось, разумеется, и, по совести, можно ли их винить в чрезмерной чувствительности?
Сегодня шестидесятилетний альянс переживает кризис – возможно, финальный. После событий 9/11 НАТО вышло за пределы Европы и приняло участие в процессах государственного строительства в Афганистане. Идет десятый год этой войны. Некоторые союзники по НАТО уже покинули Афганистан. Другие планируют вывод своих контингентов. Третьи всячески обуславливают свое присутствие – например, отказываются воевать. Американские войска тоже должны закончить свою миссию в 2014 году, хотя, как признал генерал Стэнли Маккристал, в прошлом году талибы добились ничьей{1052}.
Если НАТО потерпит поражение в Афганистане, каково будущее блока? Кого тогда НАТО опекать и кого сдерживать? С кем будет воевать НАТО? С включением прибалтийских республик в состав альянса НАТО обязалось приравнять нападение на Эстонию к нападению, скажем, на Великобританию. Кто-нибудь верит, что Германия, Франция или Италия объявит войну России из-за Эстонии?
Когда в ходе «арабской весны» 2011 года повстанцы свергли полковника Каддафи, армия которого собиралась сокрушить Бенгази, последний очаг сопротивления на востоке Ливии, Великобритания и Франция уговорили Обаму нанести воздушные и ракетные удары для предотвращения резни. Никаких обещанных массовых убийств в захваченных Каддафи городах не произошло, но Обама, помощники которого уверяли, что бездействие породит новую Руанду, буквально вломился в новую войну.
Десять дней авиаударов коалиции во главе с США заставили армию Каддафи разбежаться. Затем Обама передал миссию в Ливии НАТО. Но без воздушных и военно-морских сил НАТО способно лишь поддерживать хрупкое равновесие в гражданской войне, терзающей обескровленную страну с шестью миллионами человек населения. Без Соединенных Штатов притязания НАТО на реальную силу беспочвенны.
Кроме того, европейцы столкнулись с долговым кризисом, что побудило правительства к новым сокращениям и без того анемичных военных бюджетов. «По всей Европе правительства с большими бюджетами, низкими налоговыми поступлениями и стареющим населением сталкиваются с дефицитом, и худшее еще впереди», – сообщает «Нью-Йорк таймс».
«Низкие темпы роста, малая рождаемость и высокая продолжительность жизни означают, что Европа больше не может позволить себе привычное комфортное существование… Нужно привыкать к экономии и готовиться к серьезным переменам. Европейские страны пытаются успокоить инвесторов, сокращая зарплаты, повышая пенсионный возраст, увеличивая количество рабочих часов и ликвидируя всевозможные бонусы и льготы»{1053}.
Читать бесплатно другие книги:
