Самоубийство сверхдержавы Бьюкенен Патрик
С 1970-х годов уровень рождаемости в Японии находится ниже уровня воспроизводства. К 2050 году он обеспечит нулевой прирост населения на протяжении восьмидесяти лет. Если рождаемость не повысится, население Японии к концу столетия составит всего 20 процентов от нынешнего.
Старение Японии, старейшей по возрасту ее представителей нации на планете, находит свое отражение, как представляется, в хозяйственной деятельности. В 1960-х годах экономика Японии росла на 10 процентов в год; в 1970-х – на 5 процентов в год; в 1980-х – уже на 4 процента; пусть наблюдалось снижение, но рост сохранялся. Однако в 1990-е годы, в так называемое «потерянное десятилетие», ВВП Японии рос всего на 1,8 процента ежегодно{544}. В двадцать первом столетии Японии не удалось сохранить даже этот анемичный темп, а вследствие колоссальных социальных расходов 1990-х годов страна в настоящее время имеет государственный долг в размере 200 процентов ВВП.
В 1988 году восемь из десяти крупнейших в мире компаний по капитализации были японскими, во главе с «Ниппон телеграф энд телефон». Сегодня ни одна японская компания не входит в первую двадцатку, и всего шесть входят в «Топ-100». «Китай также опередил Японию по профициту торгового баланса и валютных резервов, – пишет Табути, – и по объемам производства стали. В следующем году Китай может обогнать Японию в качестве крупнейшего производителя автомобилей»{545}. И обогнал, разумеется.
Население Южной Кореи, по прогнозам, достигнет 49,5 миллиона человек к 2025 году, но сократится до 44 миллионов к 2050 году, потеряв 10 процентов за двадцать пять лет{546}. Немногие страны несли такие потери в войнах. В гражданской войне Север и Юг потеряли совокупно 620 000 человек, 2 процента населения.
К 2050 году средний возраст южнокорейцев вырастет с сегодняшних 38 лет до 54 лет, а треть всех южнокорейцев будет старше шестидесяти пяти лет; это грандиозное бремя пенсионного обеспечения для трудоспособного населения{547}. «Корея может уступить в глобальной экономической конкуренции из-за дефицита рабочей силы, – заявил министр здравоохранения Чон Чжэ Хи в интервью «Кореан таймс». – Это наиболее актуальная и важнейшая проблема, стоящая перед страной»{548}.
Технологически Япония – один из мировых лидеров. Южная Корея является крупнейшим и сильнейшим из азиатских «тигров». Невозможно поверить, что кто-либо из них сумеет сохранить позитивную динамику, если вместе они потеряют тридцать миллионов человек и добавят целое десятилетие к среднему возрасту своих граждан. К 2050 году 40 процентов всех южнокорейцев и японцев будут старше шестидесяти лет{549}.
По-видимому, обе страны готовы принять свою судьбу, то есть вымирание населения и упадок нации, и вовсе не стремятся следовать американскому примеру, приглашая на смену уходящим «уроженцам» миллионы иммигрантов.
Другой азиатский «тигр», Сингапур, движется в том же направлении, поскольку его уровень рождаемости составляет лишь 60 процентов от необходимого для воспроизводства населения. Чем ближе к середине столетия, тем увереннее средний возраст граждан Сингапура будет возрастать к пятидесяти четырем годам с сорока сегодняшних; почти 40 процентов населения окажутся старше шестидесяти, и к 2020 году ежегодная смертность будет вдвое превышать рождаемость. Сингапур настолько обеспокоен этими цифрами, что предлагает матерям «бонус при рождении» – 3000 долларов за первого и второго ребенка, 4000 долларов за третьего и четвертого, а также оплачиваемый отпуск по беременности и родам{550}.
Свободная Азия, экономическое чудо двадцатого века, как будто наслаждается хорошей жизнью, чтобы затем исчезнуть. В конце 2010 года агентство «Франс Пресс» сообщало, что рождаемость в Сингапуре упала до 1,2 ребенка на одну женщину, в Южной Корее – до 1,1 ребенка, а на Тайване – до 1,03 ребенка на одну женщину{551}.
Исчезающий Volk[149]
Никакая другая страна не осознала яснее, что демография – это судьба, чем Германия.
За кулисами обеих великих войн, которые разорвали Европу на части, таился страх Британии, опасавшейся, что Германия, сокрушив в 1870 году Францию, станет слишком густонаселенной и могущественной. Политика баланса сил побуждала Британию к сближению с извечными колониальными соперниками, Россией и Францией. Премьер-министр Бенджамин Дизраэли признавал колоссальную важность франко-прусской войны и организованное Бисмарком объединение германских государств и народов под прусскими знаменами:
«Война олицетворяет германскую революцию, политическое событие более крупное, нежели французская революция прошлого столетия… Не осталось ни единой дипломатической традиции, которая бы уцелела. Мы проснулись в новом мире… Баланс сил полностью уничтожен»{552}.
Десять лет, в 1914–1918 и в 1939–1945 годах, британцы и немцы сражались между собой. К 1945 году Германия лишилась военного могущества, а Великобритания утратила статус мировой державы. Затем немцы начали исчезать. «С 1972 года Германия ни единожды не фиксировала превышения количества новорожденных над числом умерших», – пишет Райнер Клингхольц, представитель Берлинского института по вопросам народонаселения и развития{553}.
«Неочевидный процесс сокращения населения маскировался высокой иммиграцией, которая позволяла скрывать естественные потери вплоть до 2003 года С тех пор общая численность населения Германии неуклонно снижается; Федеральное бюро статистики ожидает, что страна к середине столетия лишится около восьми миллионов граждан – это эквивалентно потере населения Берлина, Гамбурга, Мюнхена, Кёльна и Франкфурта, вместе взятых»{554}.
Слова Клингхольца заслуживают повторения: немцы вымирают вот уже сорок лет, и убыль покрывалась за счет турок, восточноевропейцев и арабов, перебирающихся в Германию. А теперь даже иммигранты из мусульманских стран, Восточной Европы и стран «третьего мира» не в состоянии замаскировать печальную реальность.
Удивительно. Вскоре после Второй мировой войны Западная Германия была второй по величине экономикой мира. Сегодня объединенная Германия постепенно превращается в приют пенсионеров, дом престарелых и кладбище германских народов, чье происхождение датируется периодом еще до рождения Христа.
«Сегодня 20 процентов населения Германии старше 65 лет, а 5 процентов – старше 80 лет. К 2050 году возрастная группа «65 плюс» составит 32 процента населения, а группа «80 плюс» – 14 процентов населения… К середине столетия каждый седьмой немец будет старше 80 лет. Указанные цифры также верны для Испании и Италии»{555}.
В Австрии, где уровень рождаемости снизился до 1,4 ребенка на одну женщину, восьмидесятипятилетний Карл Джерасси, причастный к ключевому открытию, которое предвещало появление противозачаточных пилюль, называет демографический упадок Европы «катастрофическим сценарием», «фильмом ужасов». В Европе «нет никакой связи между сексуальностью и воспроизводством»{556}. Дональд Рамсфелд был абсолютно прав, рассуждая о «старушке Европе».
Что касается Южной Европы, где уровень рождаемости среди католиков упал на две трети от необходимого для воспроизводства, Карл Хауб из Бюро информации о народонаселении пишет:
«Нельзя продолжать до бесконечности, имея уровень рождаемости 1,2 [ребенка на одну женщину]. Если сравнить размеры возрастных групп 0–4 и 29–34 в Испании и Италии, то выяснится, что младших почти наполовину меньше, чем старших. Нельзя существовать с полностью перевернутым возрастным распределением, с пирамидой, стоящей на макушке. Нельзя обеспечить выживание страны, где все население обитает в доме престарелых»{557}.
Как пишет Лонгман, «это не просто игра цифр».
«Последние трагические главы европейской истории намекают на то, что точка перехода от роста к демографическому спаду может оказаться совсем близко. Фашистская идеология в Европе во многом вдохновлялась «Закатом Европы» Освальда Шпенглера, «Приливом цвета против мирового превосходства белых» Лотропа Стоддарда и работами других евгеников, одержимых демографическим упадком «арийцев»»{558}.
Сегодня новое поколение европейцев чувствует себя осажденным мусульманскими иммигрантами и начинает присягать не столько пролетариату и консервативным партиям, сколько антиисламским и антииммиграционным движениям, которые существуют ныне практически во всех европейских странах. Кое-где они уже делят власть с традиционными партиями и все громче озвучивают свои требования.
«Англия будет всегда»[150]
На фоне вымирающей Европы Великобритания выглядит радикальным исключением. В своем демографическом прогнозе 2006 года ООН предсказывала, что Великобритания к 2050 году прибавит 8,5 миллиона человек (больше, чем потеряет Германия). В версии прогноза 2008 года эта цифра увеличена до 10 миллионов, а в целом население Великобритании к середине века составит 72,4 миллиона человек{559}.
Но присмотримся к этим цифрам повнимательнее. Рождаемость в Великобритании ниже уровня воспроизводства с начала 1970-х годов. Даже пересмотренный прогноз 2008 года указывает, что рождаемость англичан останется на 15 процентов ниже нулевого прироста населения вплоть до 2050 года. Стоит вспомнить и данные по десяткам и даже сотням тысяч урожденных британцев, ежегодно эмигрирующих из страны.
Как прибавить 10 миллионов человек к своему населению, если ваши женщины не рожают достаточно младенцев, чтобы восполнить естественную убыль, и если ваши соотечественники эмигрируют? Ответ прост – за счет иммиграции. Государства Карибского бассейна, Африка, арабские и азиатские страны – выходцы из этих регионов обеспечивают прирост населения Великобритании, а новые иммигранты гарантируют, что население вырастет минимум на 8,5 миллиона, если не на все 12 миллионов человек. Германия вымирает, зато Великобритания растет – и меняет цвет.
«Пятая часть Европы будет мусульманской к 2050 году» – гласила передовица газеты «Телеграф» в августе 2009 года{560}. В статье, цитируемой Кэлом Томасом, «Мусульманская Европа: демографическая бомба трансформирует наш континент», «Телеграф» пишет, что «Великобритания и остальная часть Европейского союза игнорируют бомбу замедленного действия – недавний приток в ЕС новых мигрантов, в том числе миллионов мусульман, за следующие два десятилетия изменит континент до неузнаваемости, но политики об этом почти не говорят»{561}.
Дэвид Коулман, демограф из Оксфорда, добавляет, что цветное население Великобритании «очевидно вырастет с 9 процентов, по данным переписи 2001 года, до 29 процентов к 2051 году»{562}. Это означает, что 21 миллион из 72 миллионов подданных британской короны к 2050 году будут выходцами из Африки, Ближнего Востока, Южной Азии и стран Карибского бассейна. Налицо демографическая трансформация страны, которая никогда раньше не ассимилировала большое число иммигрантов. В конце 2010 года Коулман обновил свой прогноз. «Бритты» – англичане, валлийцы, ирландцы и шотландцы – окажутся меньшинством к 2066 году, а иммигранты «преобразят» Великобританию. «Переход к «большинству меньшинства», когда он произойдет, будет означать кардинальные изменения в национальной идентичности – персональной, культурной, политической, экономической и религиозной»{563}. Названная дата, 2066 год, между прочим, тысячелетняя годовщина норманнского завоевания Англии.
Кто прибывает в Старый Свет?
В своей работе «Размышления о революции в Европе: иммиграция, ислам и Запад» Крис Колдуэлл пишет, что среди более чем 15 миллионов мусульман в Западной Европе подозрительно много «воинствующих лиц, любителей жить за чужой счет и оппортунистов»{564}. Фуад Аджеми добавляет:
«Воинствующие исламисты воспринимают европейские свободы как признак морального и политического упадка. «Активисты» всерьез мечтают о введении шариата в Дании и Великобритании. Воины веры, из мечетей в Амстердаме и Лондоне, открыто сочувствуют врагам Запада. И уже второе поколение иммигрантов никоим образом не желает присягать на верность Европе»{565}.
В потрясающем откровении Эндрю Нитер, спичрайтер и советник Тони Блэра и министра внутренних дел Джека Стро, поведал, что лейбористское правительство Блэра сознательно распахнуло двери для массовой иммиграции и намерено создавать методами социальной инженерии «по-настоящему мультикультурную» страну, одновременно «утерев нос правым»{566}. Правительство не спешило обнародовать свои планы, прибавил Нитер, поскольку иначе голоса, отданные на выборах за лейбористов, «могли достаться» Британской национальной партии Ника Гриффина[151].
«Правда просочилась, и она взрывоопасна, – говорит сэр Эндрю Грин, глава аналитического центра «Мигрейшнуотч». – Многие давно подозревали, что массовая иммиграция при лейбористах – не стечение обстоятельств, а настоящий заговор против страны. Они оказались правы»{567}. Закулисная политика лейбористов изменила расовый баланс и само лицо Великобритании, привлекла из стран «третьего мира» 3 миллиона иммигрантов – 5 процентов населения Великобритании.
Разве это не измена – привлекать обманом иностранцев, лгать соотечественникам и лишать их родной культуры и родной страны? В чем разница между «свершениями», которые приписывают лейбористам, и политикой Сталина в прибалтийских республиках в 1940-х годах – или сегодняшней политикой Китая в Тибете?
Согласно лондонской «Таймс», с 2004 по 2008 год мусульманское население страны выросло на 500 000 человек, т. е. до 2 422 000 человек, причем оно растет в десять раз быстрее «урожденных» британцев за счет более высокого уровня рождаемости, иммиграции и обращений в ислам. Все больше и больше этих мусульман отстаивают свою исламскую идентичность, наблюдая, как их собратья сражаются с Западом в Ираке, Афганистане и Пакистане. Индусов в Великобритании в первые семь лет нового века стало втрое больше (1,5 миллиона человек). «Черных британцев» из стран Карибского бассейна и Африки к югу от Сахары ныне насчитывается 1,45 миллиона человек{568}. Разумеется, индусы, мусульмане и чернокожие британцы живут по всей стране, однако значительное их количество обитает в регионе, получившем прозвище «Лондонистан».
Из примерно миллиона поляков, которые эмигрировали в Великобританию, когда Польша вступила в ЕС, некоторые вернулись домой – дома заработная плата растет, а Великобритания переживает финансовый кризис и «эру скудости» при Дэвиде Кэмероне{569}.
Потерянные колена Израилевы
«Глас в Раме слышен, плач и рыдание и вопль великий; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо их нет»[152], – так писал евангелист Матфей.
Спустя шестьдесят четыре года с момента создания еврейского государства израильтяне вправе гордиться собой. Израиль – демократическая страна с самым высоким уровнем жизни на Ближнем Востоке. Ее высокотехнологичные отрасли производства занимают лидирующие позиции. С группы численностью менее миллиона человек в 1948 году население выросло до 7 миллионов человек. В семи войнах – войне за независимость в 1948 году, вторжении на Синай в 1956 году, Шестидневной войне 1967 года, войне Судного дня (или Йом Кипур) 1973 года, войн в Ливане в 1982 и 2006 годах и войне в секторе Газа – Израиль победил своих противников.
Израиль возродил иврит, создал национальную валюту, погрузил своих детей в историю еврейского народа, древнюю и современную, и сотворил родину для евреев, миллионы которых приезжают сюда на постоянное поселение. Страна является местом проживания крупнейшей общины евреев на планете.
Тем не менее, израильские реалисты испытывают противоречивые чувства. Ведь Израиль стал домом для крупнейшей еврейской общины только потому, что численность американских евреев сократилась в 1990-х годах с 5,5 до 5,2 миллиона человек. Шесть процентов еврейского населения США, 300 000 человек, ушли за последнее десятилетие. К 2050 году еврейское население США сократится еще на 50 процентов, до 2,5 миллиона человек{570}. Кажется, что американские евреи скоро окажутся под угрозой исчезновения.
Почему так происходит? Таково коллективное решение самих евреев. От Бетти Фриден до Глории Стейнем[153] в 1970-х и до Рут Бэйдер Гинзбург сегодня еврейские женщины отстаивали право на аборт. Общество к ним прислушалось. Исследование, проведенное в 2000 году Центром еврейских исследований в Балтиморе, показало, что 88 процентов еврейского населения согласны: «Аборт должен быть общедоступной услугой»{571}.
Евреи представляют от 2 до 3 процентов населения США, согласно делу «Роу против Уэйда» (2010), но сколько из пятидесяти миллионов абортов с 1973 года пришлись на долю еврейских девушек и женщин? Сколько еврейских детей так и не появилось на свет благодаря контролю над рождаемостью?
В романе Филипа Рота «Другая жизнь» воинственный израильтянин говорит: «Чего Гитлер не добился в Освенциме, американские евреи творят над собой в спальне»{572}.
Стивен Стейнлайт, бывший директор по национальным вопросам Американского еврейского комитета, видит в численности населения США экзистенциальную угрозу для Израиля:
«Гораздо более опасным в потенции выглядит для евреев – и для американской поддержки Израиля, в случае, когда еврейское государство столкнется с экзистенциальной опасностью, – тот факт, что ислам является самой быстрорастущей религией в США. Несомненно, что в какой-то момент в ближайшие 20 лет мусульман станет больше, чем евреев, и что мусульмане с «исламской повесткой» становятся политически активными посредством широкой сети национальных организаций. При этом во многих странах, откуда прибывают исламские иммигранты, сам ислам вытесняется тоталитарной идеологией исламизма, которая опирается на яростный антисемитизм и антисионизм»{573}.
«Пострадает ли наш статус, – спрашивает Стейнлайт, – когда иудео-христианский культурный конструкт уступит сначала иудео-христианско-мусульманскому, а затем еще более экспансивному, то есть национальной религиозной идентичности?»{574} Выступления президента Обамы дают понять, что постхристианская Америка уже достигла этого «экспансивного» конструкта «национальной религиозной идентичности».
Экзистенциальный кризис Израиля
Если демография – это судьба, то будущее Израиля видится в мрачном свете. Его население – 7,5 миллиона человек – на 80 процентов состоит из евреев. Но арабское меньшинство растет быстрее, если не учитывать ультраортодоксальных иудеев-харедим, для которых нет ничего необычного, если в семье восемь детей. Согласно выводам Центра исследований социальной политики Тауба, если нынешние тенденции сохранятся, то к 2040 году 78 процентов всех детей младшего школьного возраста в Израиле будут детьми ультраортодоксов или арабов{575}.
Как говорилось выше, чем религиознее общество, тем крупнее семьи, а чем оно более светское и агностическое, тем меньше детей; эту точку зрения подкрепляет Эрик Кауфман, автор статьи «Унаследуют ли верующие землю?». По Кауфману, «ультраортодоксальные иудеи, будь то в Израиле, Европе или Северной Америке, вдвое или втрое превосходят по уровню рождаемости своих либеральных единоверцев. Их постепенное доминирование, обретение статуса большинства в еврействе двадцать первого столетия выглядит неизбежным»{576}.
Израильский блогер пишет, что в Израиле почти 30 процентов всех детей в возрасте от 1 года до 4 лет составляют арабы. Многие израильтяне, добавляет Джон Мирсхеймер, теперь предпочитают жить за пределами страны:
«От 700 000 до 1 миллиона израильских евреев проживают за пределами страны, многие из них вряд ли вернутся. С 2007 года эмиграция опережает иммиграцию. Согласно исследованию Джона Мюллера и Яна Лустика, «недавний опрос показывает, что лишь 69 процентов израильских евреев хотели бы остаться в стране, а опрос 2007 года выявил, что четверть израильтян подумывают об отъезде, причем среди этой четверти почти половину представляет молодежь»{577}.
Министр жилищного хозяйства Ариэль Атиас предупреждает об увеличении миграции арабского населения в еврейские регионы Израиля:
«Я считаю нашим национальным долгом предотвратить рост численности населения, которое, очень мягко выражаясь, не любит государство Израиль… Если мы продолжим курс, которым следовали до сих пор, то потеряем Галилею. Там растет численность групп населения, которые ни в коем случае не должны жить бок о бок. Не думаю, что уместно [для них] проживать рядом друг с другом»{578}.
«Мэр Акко вчера три часа просил меня сохранить его город, – прибавил Атиас. – Он говорит, что арабы живут в еврейских зданиях и приводят их в жуткий вид». Атиас призвал продавать землю евреям и арабам по отдельности, «чтобы обеспечить разделение… между евреями и арабами, а также между другими секторами, такими как ультраортодоксы и светские евреи»{579}.
Никакое не иранское оружие массового уничтожения, а демография олицетворяет экзистенциальный кризис еврейского народа. По данным ООН, к 2050 году население Израиля превысит 10 миллионов человек. Но арабская доля в этом населении составит почти 30 процентов. Палестинцев на Западном берегу реки Иордан, в Восточном Иерусалиме и в секторе Газа сегодня 4,4 миллиона человек, а к середине столетия их будет больше 10 миллионов. Население Иордании, 60 процентов которого – палестинцы, также удвоится, достигнув 10 миллионов человек.
То есть к середине века палестинцы к западу от реки Иордан превзойдут евреев по численности в пропорции два к одному. Если приплюсовать палестинцев Иордании, соотношение составит три к одному. И это не считая палестинцев в Египте, Ливане, Саудовской Аравии, Сирии и странах Персидского залива, чья численность также удвоится к 2050 году – ведь у нынешних палестинцев фиксируется один из наиболее высоких показателей рождаемости на планете – 5 детей на одну женщину; по сведениям израильского источника, в самом Израиле этот показатель упал до 3,9 ребенка, а у бедуинов пустыни Негев – до 3,2 ребенка на одну женщину{580}. Только ортодоксальные иудеи, которых около 800 000 человек, демонстрируют более высокую рождаемость.
Если Израиль желает остаться еврейским государством, создание палестинского государства видится для него национальным императивом. Ицхак Рабин признавал это, но был убит. Эхуд Барак понимал неизбежность такого шага и пытался его осуществить. В последние дни пребывания на своем посту Эхуд Ольмерт предупреждал, что «если решение о двух государствах не будет принято», Израиль ожидает «перспектива Южной Африки»{581}.
За три месяца до начала войны в секторе Газа Ольмерт сказал журналистам, что мир потребует возвращения Сирии Голанских высот, отказа от притязаний почти на весь Западный берег и возвращения Восточного Иерусалима палестинцам:
«В конце концов нам придется отказаться от львиной доли территорий, а за те земли, которые мы оставим себе, придется выплатить компенсацию в виде территорий в пределах государства Израиль в соотношении примерно один к одному… Всякий, кто хочет сохранить Иерусалим целиком, должен допустить 270 000 арабов в границы суверенного Израиля. Это не сработает»{582}.
При отсутствии палестинского государства у Израиля три варианта действий. Первый – аннексировать Западный берег, создать единое государство. Это значит признать своими гражданами 2,4 миллиона палестинцев, обеспечить 40-процентный прирост численности арабского населения. С учетом их рождаемости палестинцы быстро потеснят евреев и наверняка проголосуют за ликвидацию еврейского государства. Прощай, мечта сионистов. Второй вариант – решение Кахане. Покойный раввин Меир Кахане, убитый в Нью-Йорке, требовал изгнания всех палестинцев из Иудеи и Самарии. Такая этническая чистка неминуемо повлечет за собой войну с арабами, международную изоляцию Израиля и отчуждение Соединенных Штатов. Третий вариант – не аннексия, не создание палестинского государства и не высылка, но постоянный контроль над Западным берегом и сектором Газа. Тем самым Газа как бы превращается в колонию ссыльных для полутора миллионов человек, не имеющих права покидать сектор по суше, морю или воздуху, иначе как с разрешения израильских сил самообороны. На Западном берегу это будет означать «втискивание» миллионов растущего населения между пограничной стеной и рекой Иордан, на территории, усеянной контрольно-пропускными пунктами и рассеченной дорогами, которые предназначены исключительно для израильтян. Поездка на Западный берег и обратно будет возможна только с позволения ЦАХАЛ[154].
В январе 2010 года министр обороны Эхуд Барак дал понять, что премьер-министр Нетаньяху ведет Израиль именно к такому будущему и что еврейскому народу с этим не справиться:
«Отсутствие четких границ внутри Израиля, а вовсе не иранская бомба, представляет наибольшую угрозу нашему будущему… Следует сознавать, что если между Иорданом и Средиземным морем будет всего одна политическая единица, называемая Израиль, это решение не в интересах евреев и не в интересах демократии; мы тогда превратимся в страну апартеида»{583}.
Ольмерт вторит Бараку: «Как только это произойдет, с Государством Израиль будет покончено»{584}.
Соседи
Израилю грозит не только демографический кризис. По прогнозам ООН относительно народонаселения, к 2050 году население Сирии (сейчас 22 миллиона) вырастет до 37 миллионов человек, население Саудовской Аравии (26 миллионов) – до 44 миллионов человек. Египет «прирастет» с 46 до 130 миллионов человек. Исламская Республика Иран, чье население сегодня составляет 75 миллионов, к середине века прибавит, как ожидается, еще 22 миллиона человек. При наличии ХАМАС на юге, «Хезболлы» на севере и «Братьев-мусульман» на западе, исламская угроза Израилю становится все ощутимее. Внутренняя угроза исходит от постоянно растущего палестинского населения, а внешняя – от соседей. Чтобы оценить масштаб проблемы, достаточно сравнить население Израиля и тех стран, с которыми Израиль воевал в 1967 году – а также учесть прогнозы на 2050 год.
К этому соотношению сил следует приплюсовать тот факт, что палестинцев к западу от Иордана сегодня практически столько же, сколько евреев в Израиле.
Израильские правые, во главе с партией «Ликуд» Нетаньяху и партией «Наш дом Израиль» Авигдора Либермана, утверждают, что никогда не допустят появления палестинской столицы в Иерусалиме, никогда не станут вести переговоры с ХАМАС и не признают палестинское государство под эгидой ХАМАС. Они также не согласны на создание палестинского государства, если оно не откажется от прав на утраченные территории, не признает Израиль еврейским государством раз и навсегда и не примет жестких ограничений своего суверенитета. Гарвардский профессор-правовед Алан Дершовиц добавляет, что любое решение о признании права палестинских арабов на земли, с которых их отцы и деды были изгнаны или бежали, «реализует демографически ту цель, какой арабские страны не смогли достичь военным путем, то есть уничтожит еврейское государство». По словам Дершовица, израильтянам нужно «защитить Израиль от демографического уничтожения»{585}.
Значит, никакого палестинского государства. Никто из арабских лидеров не признает Палестину, которая отказалась от территориальных притязаний и согласилась уступить Иерусалим целиком и навсегда. За позицией Израиля кроется убеждение, которое вовсе не самоочевидно: что время на стороне Израиля. Если демография – это судьба, данная посылка ложна, ибо исламский мир бурлит новой жизнью.
Вот цифры. В 1950 году, пишет Голдстоун, население Бангладеш, Египта, Индонезии, Нигерии, Пакистана и Турции достигало 242 миллионов человек. В прошлом году общее население этих шести наиболее густонаселенных мусульманских стран составило 885 миллионов человек. Как ожидается, к 2050 году к этой цифре прибавится еще 475 миллионов; в общей сложности имеем 1,36 миллиарда человек, причем почти все – бедные мусульмане. «По всему миру, – указывает Голдстоун, – из 48 наиболее быстро растущих стран – с годовым приростом численности населения 2 процента или более – 28 являются преимущественно мусульманскими или обладают мусульманскими меньшинствами с долей 33 и более процентов в составе населения»{586}.
Стареющая матушка Россия
С распадом империи и коллапсом Советского Союза Россия, кажется, утратила волю к жизни. В историческом развитии население России сократилось со 148 миллионов человек в 1991 году до 140 миллионов сегодня и по прогнозам упадет до 116 миллионов человек к 2050 году, потеряв 32 миллиона россиян за шесть десятилетий{587}. Если эти прогнозы оправдаются, шестьдесят лет свободы ознаменуются исчезновением большего числа русских, чем было уничтожено за семьдесят лет большевизма, считая Октябрьскую революцию, Гражданскую войну 1919–1920 годов, голод и раскулачивание, Большой террор 1930-х годов, ГУЛАГ и всех жертв Великой Отечественной войны с нацистской Германией в 1941–1945 годах.
Из всех прогнозов ООН, касающихся численности населения, прогноз по России самый депрессивный. Ее коэффициент рождаемости составляет две трети необходимого для естественного воспроизводства населения. Каждый год на тысячу россиян приходятся 11 родов и 15 смертей. В 2007 году прогноз ООН предрек, что численность населения России будет сокращаться в среднем на 750 000 человек ежегодно на протяжении следующих сорока лет. И конца этому вымиранию не видно.
Пересмотренные цифры 2008 года рисовали более оптимистическую картину. Уровень рождаемости должен вырасти до трех четвертей необходимого для поддержания нулевого прироста населения. Тем не менее, ОЭСР в 2009 году оценила численность населения России в 2050 году в 108 миллионов человек{588}. Мартин Уокер ярко описывает происходящее в покойной сверхдержаве и крупнейшей стране на планете:
«В России последствия снижения рождаемости усугубляются побочными явлениями, причем настолько, что даже возник новый зловещий термин – гиперсмертность. Вследствие распространения ВИЧ / СПИД и алкоголизма, а также снижения качества медицинского обслуживания, говорится в докладе Программы развития ООН 2008 года, смертность в России в 3–5 раз выше для мужчин и вдвое выше для женщин, чем в других странах на аналогичной стадии развития. В докладе… прогнозируется, что чуть более чем за десятилетие численность населения трудоспособного возраста начнет сокращаться примерно на один миллион человек ежегодно. Россия переживает демографический спад в масштабах, которые, как правило, вызываются большой войной»{589}.
В статье «Пьяная нация: депопуляционная бомба для России» Николас Эберстадт из Американского института предпринимательства пишет:
«Призрак бродит по сегодняшней России. Это не призрак коммунизма – тот уже давно заперт на чердаке, – а, скорее, призрак депопуляции – непрерывной, неослабевающей и, возможно, неостановимой… Русские фактически практикуют то, что можно назвать этническим самоочищением»{590}.
Марксистская теория провозглашала «отмирание» государства. Но, пишет Эберстадт, «Россия столкнулась с всепроникающими и радикальными переменами в моделях деторождения и условиях жизни; эти перемены можно охарактеризовать как вымирание самой семьи»{591}.
Смертность в России, особенно среди мужчин, в настоящее время соответствует уровню гораздо менее развитых стран «третьего мира». «История, – продолжает Эберстадт, – не знает прецедентов, когда общество демонстрировало бы устойчивое материальное развитие на фоне долгосрочного снижения численности населения»{592}.
Одним из последствий вымирания населения России будет «адаптированная» внешняя политика. Как писал бывший посол Ричард Фэрбенкс после конфликта России и Грузии в 2008 году:
«Вторжение России в Грузию пробуждает вполне объяснимые опасения перед возрождением советского империализма времен холодной войны. Но подобные опасения игнорируют фундаментальный факт: Россия быстро теряет молодых мужчин.
С 2010 по 2025 год число потенциальных российских призывников, в возрасте 20–29 лет, снизится, по данным Организации Объединенных Наций, на 44 процента. Этот прогноз не подлежит существенной коррекции; он, так сказать, высечен в камне, если судить по уровню рождаемости»{593}.
Консультант министерства обороны Уильям Хокинс согласен с Фэрбенксом. Ссылаясь на доклад Национального разведывательного совета «Глобальные тенденции до 2025 года», Хокинс отмечает, что «потеря ближнего зарубежья и демографический спад в самой России сократили население страны. К 2017 году, по выводам НРС, Россия, скорее всего, будет располагать всего 650 000 18-летних призывников для армии, которая сегодня комплектуется 750 000 военнослужащих»{594}.
Подобно Аральскому морю, четвертому по величине озеру в мире в 1960 году, которое лишилось 60 процентов площади и 80 процентов объема, Россия теряет своих молодых мужчин, и это обстоятельство будет ограничивать воинственность Москвы. Человеческий дефицит также скажется на российской экономике, поскольку число людей, пополняющих рабочую силу, будет уменьшаться год за годом. Бывший директор ЦРУ Майкл Хейден считает, что Россия станет импортировать рабочую силу с Кавказа, из Центральной Азии и Китая, усугубляя этническую и религиозную напряженность в исторически ксенофобной стране{595}.
Еще одну кризисную ситуацию обеспечивает быстрый прирост мусульманского населения России, особенно в Чечне, Дагестане, Ингушетии и на Северном Кавказе, где сильны сепаратистские настроения. Грозный, столицу Чечни, сровняли с землей в ходе второй чеченской войны, когда Владимир Путин усмирил мятежный регион обильным кровопролитием.
С 1989 года мусульманское население России выросло на 40 процентов, до 25 миллионов человек, поскольку мусульмане, группа с высоким уровнем рождаемости, хлынули в страну из бывших советских республик. К 2020 году мусульмане, как ожидается, составят пятую часть населения. Арабская новостная сеть «Аль-Джазира» прогнозирует, что к 2040 году половина населения России будет исповедовать ислам. Журнал «Форин полиси» добавляет: «Учтем раздражение по поводу продолжающегося мусульманского мятежа в Чечне и тлеющее недовольство из-за распада Советского Союза – и мы получим надежный рецепт создания мощного националистического движения, если не чего-либо похуже»{596}.
Матушка-Россия умирает, и геостратегические последствия этого процесса кардинально изменят мир. К 2050 году Россия, вполне возможно, будет по-прежнему контролировать массив суши, вдвое превышающий размерами территорию Китая, но иметь менее одной десятой населения последнего. На Дальнем Востоке шесть миллионов россиян уступают китайцам в соотношении двести к одному{597}. Стареющие русские владеют последним на планете великим природным хранилищем нефти, газа, древесины, золота, угля, меха и прочих ресурсов, в которых отчаянно нуждается многолюдный и голодный Китай. В статье «Соперничество медведя и дракона» газета «Файнэншл таймс» отмечает, что Россия «параноидально озабочена малонаселенной восточной третью своей территории»{598}. Это логично. Арнон Гутфельд из Тель-Авивского университета «прогнозирует, что к 2050 году Россия не будет иметь достаточно человеческих ресурсов для контроля над территорией, ею занимаемой»{599}. Перед Россией, цитируя Путина, возникла «серьезная угроза превращения в умирающую нацию»{600}.
Хотя Москва взаимодействует с Пекином в рамках Шанхайской организации сотрудничества, созданной для «выдавливания» Соединенных Штатов из Центральной Азии, Америка не представляет опасности для России-матушки. Американцы предпочитают покупать, а вот китайцы в один прекрасный день могут просто прийти и взять.
В Восточной и Южной Европе также наблюдаются старение и вымирание населения; поэтому нет недостатка в идеях по поводу преодоления экзистенциального кризиса Запада. Тем не менее, некоторые экологисты умоляют не вмешиваться, не стимулировать семьи к рождению двух и более детей. «Женщины, рожающие детей в промышленно развитых странах… оказывают громадное влияние на глобальное потепление, – пишет Джон Феффер в журнале «Форин полиси ин фокус». – Американки с детьми генерируют в семь раз больше выбросов углерода, чем китаянки, имеющие детей»{601}. Феффер убежден, что западным странам не следует стремиться к повышению рождаемости; эти страны должны распахнуть двери перед людьми, которых в изобилии производит «третий мир» и которые почти не оставляют углеродных «следов». Явно преуменьшая, Феффер утверждает: «Безусловно, будет нелегко убедить русских допустить массовое переселение китайцев в Сибирь или уговорить Италию принять больше нигерийцев»{602}. Его решение – саммит по иммиграции.
«Президент Обама, сын иммигранта, должен представить эту инициативу и возглавить проект. Настаивая на проведении такого саммита, он продемонстрирует, что Соединенные Штаты наконец-то готовы играть по-честному. Игра в духе статуи Свободы выглядит вполне уместным способом потратить политический капитал Нобелевской премии и закрепить статус президента как мирового лидера»{603}.
Еще это отличный способ ускорить возвращение Обамы в штат Иллинойс.
Мысли из Шанхая
В декабре 2009 года газета «Вашингтон пост» сообщила о демографическом кризисе в стране, от которой мало кто этого ожидал, – в самой густонаселенной стране мира, в Китае, чье население составляет 1,3 миллиарда человек.
«Более 30 лет в Китае действует политика «один ребенок на семью»; выросло уже два поколения избалованных единственных детишек, ласково именуемых «маленькими императорами», – пишет Ариана Юнчун Ча из Шанхая, – но демографический кризис все ощутимее»{604}.
«Средняя рождаемость резко упала, до 1,8 ребенка на семейную пару, тогда как ранее, по данным департамента народонаселения ООН, этот показатель равнялся 6; число китайцев 60 лет и старше, по прогнозам, вырастет с 16,7 процента населения в 2020 году до 31,1 процента в 2050 году»{605}.
Если опираться на прогноз ООН о численности китайского населения в 1,4 миллиарда человек в 2050 году, это означает, что 440 миллионов китайцев окажутся в возрасте старше шестидесяти лет – колоссальное бремя для пенсионной системы и здравоохранения, не говоря уже о рабочей силе. Шанхай приближается к этому показателю, имея более 20 процентов населения старше шестидесяти лет, тогда как уровень рождаемости в городе – менее 1 ребенка на пару, один из самых низких на планете. Благодаря государственной политике «одна семья – один ребенок», трагическим результатом которой стали десятки миллионов эмбрионов женского пола, уничтоженных абортами, от 12 до 15 процентов молодых китайских мужчин не смогут найти себе жен. Поскольку одинокие мужчины ответственны за большую часть общественного насилия, сам факт наличия десятков миллионов молодых одиноких китайцев сулит Поднебесной немалые проблемы. Питер Хитченс объездил Китай, оценивая результаты этой драконовской политики, которую он называет «гендерцидом» – за систематическое истребление женских эмбрионов:
«К 2020 году в гигантской стране будет на 30 миллионов больше мужчин, чем женщин брачного возраста… Ничего подобного никогда не случалось ни с одной цивилизацией… Сейчас множатся рассуждения о возможных последствиях такого дисбаланса: варианты – война, чтобы сократить излишек мужчин; рост преступности, резкий всплеск проституции, и без того процветающей в каждом китайском городе; рост гомосексуальных связей»{606}.
Китаю повезло, что политика «одна семья – один ребенок», зафиксированная в Конституции 1978 года, никогда не являлась неумолимым мандатом. Иначе бы за два поколения родилась нация с одним трудоспособным внуком или внучкой у каждых четырех бабушек и дедушек. Как пишет Лонгман, Китай «уже быстро превращается в общество, которое демографы обозначают как «4–2–1», когда один ребенок содержит двоих родителей и четырех бабушек и дедушек»{607}.
Эберстадт указывает на другое следствие этого дефицита рождаемости. Китайская «ключевая рабочая сила», молодые работники в возрасте от пятнадцати до двадцати девяти лет, как ожидается, сократится к 2030 году на 100 миллионов, примерно на 30 процентов{608}.
Впрочем, психологически не так-то просто убедить китайцев отказаться от следования государственной политике. «Пост» цитирует некую чиновницу из китайской службы людских ресурсов, которая сама была единственным ребенком в семье: «Мы были в центре интересов семьи, все заботились только о нас. Мы не привыкли проявлять внимание к другим и не хотим этого делать»{609}.
На другом берегу Тайваньского пролива коэффициент рождаемости опустился до 1 ребенка на одну женщину; правительство предлагает премию в размере 31 250 долларов тому гражданину Тайваня, который придумает, как убедить сограждан обзаводиться детьми{610}.
Почему Запад умирает
Причина вымирания Запада очевидна: дети уже не воспринимаются как желанные. Ориентированное на детей общество сменилось обществом эгоцентрическим. Целью жизни сегодня представляется получение удовольствия, в ней не осталось места жертвам, необходимым при воспитании детей.
Освободившись от моральных ограничений христианства, молодые европейцы и американцы хотят пользоваться преимуществами брака, но без бремени, которое брак налагает. Общество и наука снабдили их контрацептивами, пилюлями, пластырями, методами стерилизации и абортами по желанию. А социальные санкции в отношении сексуальной распущенности и одинокой жизни в значительной степени исчезли.
Также дети стали менее желанными, поскольку они изрядно «подорожали». В первой половине ХХ века каждый пятый или каждый десятый молодой человек поступал в колледж. Молодые люди покидали дом накануне совершеннолетия, вступали в брак и создавали собственные семьи. Девушки выходили замуж в молодости. Сегодня, если родители хотят обеспечить детям хорошую жизнь, они должны оплатить шестнадцать, а то и девятнадцать лет обучения каждому ребенку, тогда как стоимость образования достигает сотен тысяч долларов, что выходит далеко за пределы возможностей большинства представителей среднего класса.
Женщины, откладывая рождение детей, выходят на рынок труда, где их таланты вознаграждаются, где обретается социальная и экономическая независимость. Зачем вступать в брак и заводить детей, зачем быть к ним «прикованной» в течение многих лет – чтобы отстать от других? Если желательно получить опыт материнства, вполне достаточно одного ребенка.
Для образованных женщин, мечтающих о хорошей жизни, идеалом стала юридическая практика или степень доктора наук, а не муж и двое детей. Многие семьи уже не в состоянии прожить на одну зарплату. Но когда жена работает, она редко возвращается домой в привычном понимании этого выражения. Еще вчера большая семья была привлекательной, но сегодня все изменилось. Хакстейблы из «Шоу Косби» и «Семейка Брейди»[155] давно уступили в популярности «Сексу в большом городе».
Два поколения Запад наслаждался сладкой жизнью. Ныне пора платить по счетам. С учетом сокращения численности молодой рабочей силы, благодаря мерам по контролю рождаемости и практике абортов, внедренных бэби-бумерами и последующим поколением, Европа больше не обеспечивает налоговых поступлений для поддержания государства всеобщего благосостояния и сладкой жизни. Наступает время экономить. Вспомним беспорядки во Франции, нападение анархистов на штаб-квартиру партии тори в Лондоне, «мусорные» забастовки в Марселе и Неаполе осенью 2010 года – они показывают, что Европу ожидают серьезные испытания. И от них никуда не деться.
Впрочем, кое-кто считает, что все не так трагично. Набирает силу теория, что чем меньше детей у человека, тем выше его статус гражданина мира, особенно в Америке, где чрезвычайно плотен углеродный «след» на душу населения. Эндрю Ревкин пишет в «Нью-Йорк таймс»: «Вероятно, самый очевидный, самый значимый шаг, который американец, молодой американец, может предпринять для уменьшения углеродных выбросов, – это не выключать свет в доме и не ездить на «приусе», но иметь как можно меньше детей»{611}.
Логику аргументации Ревкина не опровергнуть. Имея одного ребенка, что означает более быстрое вымирание и исчезновение Запада, западный человек таким образом служит всему человечеству. Большей жертвенности трудно ожидать.
6. Равенство или свобода?
Равенство условий несовместимо с цивилизацией{612}.
Джеймс Фенимор Купер
Утопии равенства биологически обречены{613}.
Уильям и Ариэль Дюранты (1968)
Неравенство… коренится в биологической природе человека{614}.
Мюррей Ротбард (1973)
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными», – писал Джефферсон, и его слова стали одним из наиболее цитируемых политических высказываний. На поле боя при Геттисберге в 1863 году Линкольн не преминул вспомнить слова Джефферсона: «Восемьдесят семь лет назад наши отцы сотворили на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и приверженную убеждению, что все люди созданы равными». В нашей гражданской религии это – священный текст.
Барак Обама сослался на него в своей инаугурационной речи: «Пришло время… нести далее этот драгоценный дар, эту благородную идею, что передается из поколения в поколение, представление о том, что перед Богом все равны, все свободны и все заслуживают шанса обрести счастье в полной мере»{615}.
Американцев учат, что, в отличие от «почвенных» народов, наша нация – «пропозициональная», «идеологическая», наша общность опирается на идеи{616}. Нас делает исключительными и определяет цель нашего существования как нации тот факт, что Америка с самого рождения привержена утверждению равенства и демократии – для себя и всего человечества. С 1776 года, говорил Линкольн, мы «привержены убеждению, что все люди созданы равными».
Так учат наших детей. Оспаривать утверждение, что Америка всегда была и будет предана равенству, демократии и многообразию, значит выставить себя едва ли не откровенным антиамериканцем. Тем не менее, это миф, по своему влиянию на американскую историю ничуть не уступающий влиянию на историю европейской «Энеиды», где рассказывается, как после падения Трои уцелевшие горожане уплывают в Средиземное море и впоследствии основывают Рим.
Сегодняшнее эгалитаристское стремление сделать всех равными не является исполнением мечты отцов-основателей. В данной главе будет показано, что Америка отправилась в идеологической крестовый поход за утопической целью, что она неизбежно потерпит неудачу и что в ходе этого процесса погибнет сама наша страна.
Во что верили отцы
Отцы-основатели не верили в демократию. Не верили в многообразие. И не верили в равенство. Из текста, который Джефферсон составил, а другие подписали[156], очевидно следует, что единственное равенство в их понимании есть идеал и далекая цель, равенство прав, коими Господь наделил человека. «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»[157].
Правительства, писал Джефферсон, учреждаются для соблюдения этих прав, а когда они не в состоянии этого сделать, такие правительства оказываются нелегитимными, и люди вправе восставать, свергать такие правительства и учреждать новые, опираясь на общественное согласие:
«Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».
Вот идея, которая вдохновила человечество.
Вырывать фразу «все люди созданы равными» из контекста, в котором она была высказана, и использовать ее в качестве «фундамента» эгалитарного общества значит искажать слова Джефферсона, поддержанные вторым Континентальным конгрессом. Не стоит забывать, что этот документ провозглашал независимость! А в заключительном абзаце отцы-основатели поведали миру, за что, собственно, сражаются:
«Мы, представители Соединенных Штатов Америки, собравшись на общий конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний, торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны».
Этих людей сделала героями не фраза Джефферсона о равенстве прав, но пылкое и страстное обвинение короны в тирании, свойственной Ивану Грозному, и утверждение, что американцы больше не считают себя верными британской короне. Люди «76-го года» посвятили свои жизни, свою судьбу и честь низвержению британского правления. Многие заплатили достатком и жизнью за это предательство.
С самого рождения Америка выступала за свободу. Равенство, egalit, с другой стороны, являлось лозунгом Французской революции. Никакая американская война не велась за равенство, что бы ни плела потом послевоенная пропаганда.
Война 1812 года была войной против «матери всех парламентов», в фактическом альянсе с величайшим деспотом эпохи, Наполеоном Бонапартом. Цели войны сводились к отстаиванию прав наших граждан – и захвату Канады. Техасская война 1835–1836 годов велась за независимость от абсолютистской католической Мексики. Какое там равенство, если республика Одинокой звезды, что возникла в результате этой войны, стала вторым рабовладельческим государством в Северной Америке?
Никто не осмелится сказать, что индейские войны шли за равенство. Нет, это были войны за подчинение и завоевание. Как мы увидим из собственных слов Линкольна, гражданская война велась за восстановление Союза. Испано-американская война ставила целью месть за потопление «Мэна»[158] и изгнание испанцев с Кубы. Она завершилась нашей аннексией Пуэрто-Рико, Гавайев, Гуама и Филиппин. На Филиппинах мы ввязались в наиболее несправедливую войну в американской истории, лишив филиппинцев, которые нам доверяли, права на свободу и независимость.
Первая мировая война велась не за то, чтобы «сделать мир безопасным и демократическим», но чтобы сокрушить кайзеровскую Германию. Мы не объявляли войну до тех пор, пока немецкие субмарины не принялись топить наши торговые суда, доставлявшие военную технику в Великобританию; Америка, сама почти империя, выступала как «ассоциированная держава» совместно с пятью империями – британской, французской, российской, японской и итальянской. В конце войны Германская и Османская империи с миллионами подданных были поделены между победителями – с благословения Вудро Вильсона.
Что касается Второй мировой войны, как мы могли сражаться за демократию, если не участвовали в войне, пока на нас не напала Япония, которую поддержал Гитлер? Нашим союзником, принявшим на себя основной удар и понесшим наибольшие жертвы, был сталинский Советский Союз – соратник Гитлера в развязывании войны, чудовищная тирания, число пострадавших от которой до начала войны превосходило число пострадавших от Гитлера в соотношении тысяча к одному. Гамбург, Дрезден, Хиросима и Нагасаки – это попытки установить демократию в Германии и Японии или уничтожить Третий рейх и японскую империю?
Америка и равенство
Конституция и Билль о правах являются основополагающими документами республики и исходными текстами американского союза. Слова «равенство» не найти ни в одном из них. Как и слова «демократия». Могут ли вышеназванные идеалы быть целями, ради которых создавались Соединенные Штаты, если они даже не упоминаются в «учредительных» документах страны?
Чтобы установить, верил ли Джефферсон в равенство, давайте сопоставим его слова с взглядами этого политика и с жизнью, которую он вел. Мог ли этот молодой виргинец по-настоящему верить, что все люди созданы равными, если ему принадлежала рабовладельческая плантация, всех работников которой, за исключением семьи Хемингс, он не позаботился освободить даже на смертном ложе полвека спустя?
В «обвинительном заключении» против Георга III Джефферсон писал: «Он подстрекал нас к внутренним мятежам и пытался натравливать на жителей наших пограничных земель безжалостных дикарей-индейцев, чьи признанные правила ведения войны сводятся к уничтожению людей, независимо от возраста, пола и семейного положения».
Верил ли Джефферсон, что коренные американцы, эти «безжалостные дикари-индейцы», равны своим белым соотечественникам или могут стать таковыми? Лишь после принятия закона о гражданстве (1924) коренные американцы сделались полноправными гражданами США. Лишь когда автор этих строк поступил в колледж, индейцы обрели право голоса во всех штатах.
В том же «обвинительном заключении» Джефферсон упрекал британского монарха в отправке через океан армии для подавления восстания: «Он в настоящий момент посылает к нам большую армию иностранных наемников с тем, чтобы окончательно посеять у нас смерть, разорение и установить тиранию, которые уже нашли свое выражение в фактах жестокости и вероломства, какие едва ли имели место даже в самые варварские времена, и абсолютно недостойны для главы цивилизованной нации». Очевидно, что Джефферсон считал английских солдат превосходящими «иностранных наемников» в нравственном отношении и полагал, что король Англии, «глава цивилизованной нации», не должен уподобляться варварским правителям прошлых эпох.
Среди бед, на которые король обрек Америку, назывались пленение колонистов и отправка захваченных на военную службу, чтобы они воевали против соотечественников-американцев, вынужденных «убивать своих друзей и братьев».
Слово «братья» неоднократно повторяется по тексту декларации Джефферсона. Ведь одним из величайших преступлений короля признается то, что он учинил все это не с чужестранцами и не с «безжалостными дикарями-индейцами», но с людьми той же крови. Снова и снова Джефферсон взывал к узам родства и крови. «…Не оставляли мы без внимания и наших британских братьев… Мы взывали к их прирожденному чувству справедливости и великодушию и заклинали их, ради наших общих кровных уз, осудить эти притеснения…» В итоге, когда выяснилось, что британцы «оставались глухими к голосу… общей крови», пришлось «признать неотвратимость нашего разделения и рассматривать их, как мы рассматриваем и остальную часть человечества, в качестве врагов во время войны, друзей в мирное время».
Джефферсон говорил, что отделение от Англии не будет просто политическим разрывом. Это будет разделение единой нации, разделение народа, издавна жившего вместе, разделение «братьев». По выражению историка Кевина Филлипса, наша революция была «войной кузенов»{617}.
В «Заметках о штате Виргиния», текст которых часто цитируется для характеристики его отношения к рабству, Джефферсонписал о мужчинах и женщинах, что трудились на его плантации:
«Когда я сравниваю их память, воображение и умственные способности с памятью, воображением и умом белых, мне кажется, что память у них одинаковая с нами, но умственными способностями они намного уступают белым – так что, я думаю, с трудом можно будет найти негра, способного изучить и понять исследования Евклида. Воображение у них тусклое, безвкусное и аномальное»{618}.
Можно ли, ознакомившись с подобным циничным отрывком, по-прежнему утверждать, что Томас Джефферсон искренне верил, будто все люди созданы равными?
В 1813 году Джефферсон писал Джону Адамсу, некогда сопернику, а теперь другу:
«Я согласен с Вами, что среди людей существует естественная аристократия. Ее отличительными признаками являются добродетель и талант… Естественную аристократию я считаю самым ценным даром природы для обучения ее тому, как занимать ответственное положение и управлять обществом. В самом деле, было бы непоследовательно со стороны миропорядка сотворить человека как социальное существо и не наделить его добродетелью и мудростью в степени, достаточной для разрешения забот и тревог общества. Возможно, мы даже вправе сказать, что та форма правления будет наилучшей, каковая обеспечивает во всей полноте чистый отбор этих естественных aristoi[159] для постов в правительстве»{619}.
Джефферсон говорит, что согласен с Адамсом – природа вовсе не делает всех людей равными. Наоборот, природа подчеркивает неравенство. Мы должны быть благодарны за «ценный дар» в виде «естественной аристократии» добродетели и таланта, каковым обеспечил нас «миропорядок». Aristoi, лучшие, предназначены природой вести и наставлять людей. Причем к лучшим принадлежат не только отдельные личности, но и целые народы. «Йомены Соединенных Штатов – вовсе не canaille Парижа[160]», – писал Джефферсон в 1815 году Лафайету{620}.
Джефферсон и другие отцы-основатели причисляли себя к аристократической элите, чьему попечению следует поручить республику. Джефферсон никогда не отрекался от этих взглядов. В своей «Автобиографии», написанной спустя сорок пять лет после принятия Декларации независимости, он вновь упомянул об «аристократии добродетели и таланта, которую природа мудро предназначила для руководства интересами общества»{621}.
Относительно Джефферсона и равенства Бертран Рассел заметил: «В Америке всякий придерживается мнения, что никто не выше его самого в социальном отношении, поскольку все люди равны, но не признает, что у него нет никаких социально нижестоящих, ибо еще со времен Джефферсона господствует точка зрения, что принцип равенства применим только вверх, но не вниз»{622}.
Молчание мистера Мэдисона
Примечательно, что в конституции равенство не только не объявляется обязательным условием, но вообще не упоминается. Профессор Йельского университета Уиллмур Кендалл, наставник Уильяма Ф. Бакли-младшего, пишет:
«Отцы-основатели… ни словом не обмолвились по поводу равенства в новом документе для управления государством – даже в преамбуле, где, напомню, перечисляются цели (более совершенный союз, блага свободы, справедливости и т. д.), ради которых «мы, народ», провозгласили и устанавливаем конституцию, и где вполне логично ожидать отсылки ко второму абзацу Декларации [независимости], во имя осуществления которого велась великая война и только что была одержана победа»{623}.
В тексте конституции, проект которой Джеймс Мэдисон в основном составил в Филадельфии в 1787 году, нет ни одной отсылки к знаменитым словам Декларации независимости, написанной соседом-виргинцем в Филадельфии в 1776 году. О равенстве также не упоминается нигде в «Федералисте», основным автором которого был Мэдисон. Мы не найдем упоминаний о равенстве ни в Билле о правах, ни в десяти поправках к Конституции, которые Мэдисон представил первому конгрессу, хотя Виргинская декларация о правах[161] – Мэдисон, несомненно, приложил к ней руку – «начинается с этакого придворного реверанса в сторону равенства». Кендалл добавляет: «Публий… располагал способом, если можно так выразиться, изворачиваться всякий раз, когда (а такое случалось) тема равенства оказывалась в поле зрения»{624}.
«Публий» – это совместный псевдоним Мэдисона, Гамильтона и Джона Джея в «Федералисте». Как же Америка может быть с рождения привержена равенству всех людей, если в ее «свидетельстве о рождении», конституции, о равенстве не говорится вообще, если пятеро из первых семи президентов, включая Мэдисона, были рабовладельцами, а Верховный суд, через семьдесят лет после принятия конституции, постановил, что рабам запрещено становиться гражданами?
«Мы не можем… сделать их равными себе»
Что насчет Линкольна? Верил ли автор Прокламации об освобождении рабов в равенство всех людей?
Линкольна, которого знают американцы, отеческая фигура, исполненная мудрости и остроумия, прибывшая из Иллинойса освободить рабов, наверняка поддержавшая бы Мартина Лютера Кинга, – этого Линкольна совершенно не узнали бы его современники. Да, еще в 1854 году Линкольн осуждал рабство как «чудовищную несправедливость» и смело выступил против рабства в дебатах со Стивеном Дугласом, но вот слова кандидата в Сенат от Республиканской партии, произнесенные в Чарльстоне, штат Иллинойс, 18 сентября 1858 года, после подкинутой «маленьким великаном» наживки относительно социального и политического равенства:
«Я скажу так, что не являюсь, что никогда не был сторонником сколько-нибудь осуществленного на практике социального и политического равенства белой и черной рас. Я никогда не поддерживал предоставление неграм избирательных прав или допуска в суды присяжных, или позволения занимать должности, или вступать в браки с белыми; я скажу, в дополнение к этому, что налицо физическая разница между белой и черной расами, каковая, по моему мнению, и впредь не позволит обеим расам жить вместе на условиях социального и политического равенства. И поскольку они не могут жить вместе указанным образом, то, пока они остаются рядом, следует определить позиции выше– и нижестоящих, и я не менее любого другого выступаю за то, чтобы положение вышестоящих осталось за белой расой»{625}.
Сегодня подобное заявление о превосходстве белых означало бы крах политической карьеры. Четырьмя годами ранее, 16 октября 1854 года в Пеории, Линкольн признался, что испытывает двойственные чувства по отношению к тому, как поступать с вольноотпущенниками, если рабство будет отменено:
«Достанься мне вся мирская власть, я бы не знал, что делать при нынешних обстоятельствах. Моим первым побуждением было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерию – на родину… [Но] освободить их и сделать политически и социально равными нам? Мои собственные убеждения не допускают этого; и даже если я смирюсь, мы хорошо знаем, что огромная масса белых такого смирения не примет… Общим мнением, будь оно обоснованным или нет, нельзя попросту и без последствий пренебрегать. Мы не можем… сделать их равными себе»{626}.
Линкольн пытался сказать, что вера в превосходство белой расы является «общим мнением» «огромной массы белых» в Америке. Сам он разделял это мнение. Он верил в свободу для всех, но не в равенство для всех – разве только в то, что черная и белая расы принадлежат к роду человеческому и имеют равное право на свободу. После слов «Мы не можем… сделать их равными себе» Линкольн продолжал:
«Я никогда не говорил ничего вопреки этому, но я считаю, что, несмотря на сказанное выше, нет никаких причин для негра не обладать всеми правами, перечисленными в Декларации независимости, – правом на жизнь, на свободу и на счастье. Я считаю, что он имеет столько же прав на все это, сколько и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, что негр не равен мне во многих отношениях – конечно, в цвете кожи, может быть, в нравственных и интеллектуальных достижениях. Но в праве есть хлеб, заработанный собственным трудом, без чьего-либо позволения, негр мне равен, как равен он судье Дугласу и вообще всякому живому человеку»{627}.
Красноречиво – и, для своего времени, очень смело.
Откликаясь в 1857 году на решение по делу Дреда Скотта[162], о котором он сожалел, Линкольн объяснил свое восприятие взглядов отцов-основателей, выраженных в знаменитых словах из Филадельфии:
«Думаю, что авторы этого памятного документа имели в виду всех людей, но не намеревались объявлять всех людей равными во всех отношениях. Они не хотели сказать, что все равны цветом кожи, ростом, умственными способностями, нравственным развитием или общественными свершениями. Нет, они определили с наивозможной строгостью, в каких отношениях они считают, будто все люди созданы равными – люди равны в «определенных неотчуждаемых правах, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Вот что они говорили и вот что имели в виду»{628}.
Линкольн тем самым пояснял: негры имеют такие же, данные Богом права на жизнь, свободу и стремление к счастью, что и белые люди, и декларации 1776 года представляют собой своего рода гарантию того, что они в один прекрасный день обретут эти права. Но пусть все люди равны перед Господом в правах, они не равны в дарованных Богом талантах.
Человека следует оценивать в контексте своей эпохи. «Не судите, да не судимы будете!»[163] – процитировал Евангелие в своей второй инаугурационной речи Линкольн. Его отношение к рабству – это зло, в котором он не желает участвовать, – было отношением принципиального, мужественного политика. Его отношение к равенству соответствовало взглядам современников и соотечественников.
Но пусть Линкольн не шел на войну, чтобы сделать людей равными, разве он не воевал за то, чтобы «сделать людей свободными»? Нет. Линкольн воевал, чтобы восстановить Союз – после спуска флага в форте Самтер[164]. В своей первой инаугурационной речи, 4 марта 1861 года, он предложил семи отделившимся штатам помощь федерального правительства в поимке беглых рабов и одобрил поправку к конституции, закреплявшую существование рабства во всех 15 штатах, где оно практиковалось. Он писал Хорасу Грили 22 августа 1862 года: «Моя первостепенная цель в этой борьбе состоит в спасении Союза, а вовсе не в спасении или уничтожении рабства. Если бы я мог спасти Союз, не освободив ни одного раба, я бы сделал это…»{629}
Тем не менее, 1 января 1863 года в Прокламации об освобождении рабов Линкольн объявил свободными всех рабов на территории мятежников и поддержал поправку к конституции, предусматривавшую освобождение всех рабов в стране. В своей второй инаугурационной речи в апреле 1865 года, за месяц до смерти, Линкольн заявил:
«Мы надеемся и пылко молимся, чтобы это тяжелое наказание войны вскоре прошло. Однако если Богу угодно, чтобы она продолжалась, пока богатство, накопленное невольниками за двести пятьдесят лет неоплаченного труда, не исчезнет и пока каждая капля крови, выбитая кнутом, не будет отплачена другой каплей, вырубленной мечом, – как было сказано три тысячи лет назад, – это все равно должно свидетельствовать, что «суды Господни – истина, все праведны».[165]
Вторая инаугурационная речь Линкольна могла бы быть написана Джоном Брауном. Линкольн говорил, что мы, американцы, наказаны Богом за владение рабами на протяжении двух с половиной столетий, за то, что не сумели жить в соответствии с вероисповеданием. Он утверждал, что шестьсот тысяч мертвых американцев – таково праведное Божье возмездие, обрушившееся на народ.
Но все же вторая инаугурационная речь не упоминает о равенстве всех людей. Она – о равном праве всех людей на свободу, о конце рабства. В течение девяноста лет после Декларации независимости идея равенства не возникала – ее нет ни в конституции, ни в Билле о правах, ни в «Федералисте», ни в государственной политике. Лишь с принятием Четырнадцатой поправки эта идея появилась, ограниченная «равной защитой закона»:
«Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединенных Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона».
Равенство тогда и сейчас
Четырнадцатая поправка не обязывает обеспечивать равенство и не упоминает о социальном, политическом или экономическом равенстве. Конгресс, который одобрил эту поправку в 1866 году, установил сегрегацию в государственных школах Вашингтона, округ Колумбия{630}. Двадцать четыре из тридцати семи тогдашних штатов также сегрегировали свои школы, невзирая на Четырнадцатую поправку{631}. В законе о гражданских правах 1875 года о сегрегации в Вашингтоне и в штатах даже не упоминается{632}. Вердиктом по делу «Плесси против Фергюсона» (1896) Верховный суд оставил сегрегацию в силе как соответствующую Четырнадцатой поправке.
Сегрегация в государственных школах Вашингтона, округ Колумбия, сохранялась до вердикта по делу «Браун против Совета по образованию» (1954), который отменил вердикт по делу Плесси. Но этот вердикт опирался не на конституцию, а на социологию. Заголовок статьи Джеймса Рестона в «Нью-Йорк таймс» 13 мая 1954 года гласит: «Социологическое решение: суд обосновал свое решение по сегрегации сердцами и умами, а не законом»{633}.
Лишь в 1960-х годах суды начали использовать Четырнадцатую поправку для навязывания концепции равенства, в которую не верили ни авторы Декларации независимости, ни авторы конституции, Билля о правах, «Федералиста» и геттисбергской речи. До 1960-х годов равенство означало возможность каждого гражданина получить конституционные права и возможность равной защиты в рамках существующего закона. Ни конституция, ни федеральное законодательство не предусматривали социального, расового или гендерного равенства. Нация в 1960-х годах выступала за федеральную ликвидацию сегрегации – там, где та еще бытовала; но все понимали, что неравенство доходов и вознаграждений неизбежно в конкурентоспособном и свободном обществе.
1963 год: «Пусть свобода звенит»
В августе 1963-го у мемориала Линкольна, в год столетия Прокламации об освобождении рабов, Мартин Лютер Кинг произнес одну из важнейших речей в американской истории. Темой речи, однако, было вовсе не равенство. Кинг упомянул о равенстве всего дважды, сначала вместе со свободой, а затем – когда цитировал Джефферсона: «У меня есть мечта, что настанет день, когда наша нация воспрянет и доживет до истинного смысла своего девиза: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными». Цель знаменитого марша на Вашингтон заключалась в лозунге «Работа и свобода», а тема речи Кинга ясна из вступительной фразы: «Я счастлив быть с вами сегодня во время события, которое войдет в историю как самая грандиозная демонстрация за свободу в истории нашей нации»{634}. Слово «свобода» звучит в речи Кинга десяток раз и повторяется еще столько же в памятном рефрене: «Пусть свобода звенит!»
Какой свободы требовал Кинг? Свободы от «кандалов сегрегации и оков дискриминации», свободы от «пустынного острова бедности посреди огромного океана материального процветания»{635}.
1965 год: «Свободы недостаточно!»
В ходе сенатских дебатов по закону о гражданских правах 1964 года Хьюберт Хамфри заверил нацию, что принимаемый закон «не требует от работодателя какого бы то ни было расового баланса в рабочей силе, не дает преференций каким-либо индивидам или группам»{636}.
До 1965 года целью движения за гражданские права оставалась ликвидация сегрегации, лишь позднее она трансформировалась в стремление к социальному и экономическому равенству. «Большой скачок» состоялся, когда в 1965 году в приветственном обращении президента к Университету Хауарда свободу, о которой рассуждал Кинг, заменило «равенство как факт и равенство как результат»{637}.
Президент Линдон Джонсон начал свое выступление с описания свободы как первого, начального этапа «революции»: «Свобода есть право быть причастным, полностью и в равной степени, американскому обществу – голосовать, иметь работу, посещать общественные места, ходить в школу. Это право на обращение во всех аспектах нашей национальной жизни как с человеком, равным по достоинству и возможностям всем остальным»{638}.
«Со свободы все начинается…» – продолжал Джонсон, но «свободы недостаточно… ее просто недостаточно, чтобы распахнуть врата возможностей. Все наши граждане должны иметь возможность пройти через эти врата»{639}.
«Такова следующая, более важная стадия битвы за гражданские права. Мы стремимся не только к свободе, но к возможностям. Мы ищем не… равенства в правах и в теории, но равенства как факта и равенства как результата…
Равные возможности необходимы, но недостаточны, да, недостаточны. Мужчины и женщины всех рас рождаются с одинаковым набором способностей. Однако способности не только плод наследства. Способности развиваются или губятся в семье, в которой живет человек, в его окружении, в школе, в которую он ходит, бедностью или богатством его окружения. Это продукт сотни невидимых сил, воздействующих на ребенка, подростка и на взрослого человека»{640}.
Профессор права Уильям Куирк писал о «сдвиге цели» по Джонсону, то есть о переходе от отсутствия дискриминации по признаку расы к полному равенству результатов по тому же признаку: «Люди никогда не согласятся на это. Все опросы показывают, что 80 процентов людей не согласны с этим. Конституция ничего об этом не говорит. Законы, принимаемые конгрессом, не содержат ничего подобного»{641}. Джонсон представил нации концепцию равенства, которую американский романист Джеймс Фенимор Купер считал невозможной в цивилизованном обществе:
«Равенство в социальном отношении следует разделять на равенство условий и равенство прав. Равенство условий несовместимо с цивилизацией и обнаруживается только в тех обществах, которые недалеко ушли от первобытного состояния. На практике это означает лишь общее прозябание»{642}.
Джонсоновское равенство в результате вскоре расширилось за счет распространения этой концепции на мужчин и женщин, на выходцев из Латинской Америки и американцев европейского происхождения. Вердиктом по делу «Члены правления Университета Калифорнии против Бэкки» (1978) Верховный суд постановил, что расовая дискриминация в отношении белых во имя равенства в Америке отныне конституционна и моральна. Судья Гарри Блэкман сказал: «Чтобы преодолеть расизм, мы должны сначала принять во внимание расу. Нет другого пути. А для того, чтобы обращаться с людьми равноправно, мы должны относиться к ним по-разному. Мы не можем – не смеем – допустить, чтобы условие равной защиты увековечивало расовое превосходство»{643}.
Блэкман говорил, по сути, что, если свободная и честная конкуренция в нашем обществе неоднократно приводила к неравенству в результатах и выгодах, поскольку одна социальная группа «изувечена» исторически, государству следует вмешаться и обеспечить равенство результатов. Тем не менее, такая концепция равенства не имеет ни малейших оснований в конституции, в формулировках Четырнадцатой поправки или в законах о гражданских правах, которые конгресс и страна утвердили в 1960-х годах. Эта идея равенства коренится в эгалитарной идеологии, представляющей собой антитезу всему, во что верили отцы-основатели и все президенты до Линдона Джонсона – если, конечно, Джонсон искренне верил в то, что он говорил.
Те, кому предстояло изменить наше общество, начали с изменения смысла слов. В Университете Хауарда Линдон Джонсон изменил смысл слова «равенство» с достижимого – отмена сегрегации и законодательное уравнивание афроамериканцев в правах с белыми – до невозможного, до социалистической утопии. Ибо где еще, как не в рамках социалистической идеологии, действует догма: «Мужчины и женщины всех рас рождаются с одинаковым набором способностей»? Более справедливо утверждать, что на свете нет двух мужчин или женщин, рожденных абсолютно равными. Таланты распределяются неравномерно не только в пределах этнических групп, но и внутри семей. Навязывать равенство результатов за неравные достижения значит дезавуировать одно из исходных положений нашей конституции – установление справедливости. Такой подход замещает справедливость несправедливостью.
Единственный путь к достижению равенства, когда свободный рынок, свобода собраний и свободная конкуренция не в состоянии его обеспечить – это использовать государственную власть, чтобы насильно добиться равенства доходов, влияния, наград и богатства. То есть социализм.
В Хауарде Линдон Джонсон заявил, что целей американской революции недостаточно для его собственной революции. Отмечая высокую диспропорцию между уровнями бедности и достатка в Америке, он сказал:
«Эти различия не являются [результатом] расовых различий. Они коренятся, исключительно и сугубо, в древней жестокости, в несправедливости прошлого и в предрассудках настоящего… Для негров это постоянное напоминание о предубежденности. Для белых это постоянное напоминание о виновности. Но их следует принять, изучить и преодолеть, если мы стремимся когда-нибудь оказаться в эпохе, когда единственное различие между неграми и белыми будет заключаться в цвете их кожи»{644}.
В самом ли деле Линдон Джонсон считал, что все расовые неравенства сводятся «исключительно и сугубо» к расизму, что если предрассудки белой Америки «преодолеть», то «равенство как факт и равенство как результат» установятся волшебным образом и «единственным различием между неграми и белыми» останется цвет кожи?
Эмпирические доказательства справедливости такого взгляда отсутствуют. Их и не может быть. Это чисто эгалитарная идеология. Как писал Мюррей Ротбард: «Поскольку эгалитаризм исходит из априорной аксиомы, что все люди и, следовательно, все группы людей… равны, то отсюда делается вывод, что любые групповые различия в статусе, престиже или власти в обществе должны быть результатом несправедливого «притеснения» и иррациональной «дискриминации{645}».
Доказательств «априорной аксиомы» Линдона Джонсона не существует. Вообще-то в своей речи Джонсон противоречит сам себе. Он утверждал, что безработица среди афроамериканцев и белых была одинаковой в 1930 году, но теперь безработица среди черных вдвое выше, чем среди белых. Он утверждал, что безработица среди чернокожих подростков в 1948 году была ниже, чем среди белых, но с тех пор выросла втрое, до 23 процентов. Он утверждал, что неравенство доходов в 1950-х годах заметно увеличилось. Короче говоря, за те десятилетия, пока умирала сегрегация, негры все больше отставали. Как позитивные изменения в отношении белых к чернокожим американцам могут быть причиной ухудшения жизненных условий черной Америки?
Читать бесплатно другие книги:
