Путь джедая. Поиск собственной методики продуктивности Дорофеев Максим
Рис. 18. Когда мы думаем?
3.3. Эмоции жрут мыслетопливо
«Джедайские техники» описывали методы экономии мыслетоплива, преимущественно — конкретные и применимые хоть на следующий день. Основная стратегия — убрать существующую утечку мыслетоплива. Однако очень существенным ее каналом служат негативные эмоции, а им в первой книге не было уделено никакого внимания. Очень возможно, что верно и обратное — позитивные эмоции могут стать источником дополнительного мыслетоплива, однако с этим нужно быть осторожным: позитивные эмоции (вроде как) позволяют вам уходить «в минус», то есть на радостях можно так сильно уработаться, что потом придется слишком долго восстанавливаться.
Если принять во внимание тему предыдущего раздела, эмоция — это наш ответ на то, каким мы увидели мир. А мы, повторюсь, не воспринимаем его таким, каким он является, и я могу увидеть его разным.
Рис. 19. Страх, уныние и гнев
Пример: я еду на работу на автомобиле, в какой-то момент передо мной резко перестраивается тонированная машина и уносится вдаль, шныряя по рядам.
Как я могу это увидеть и какие эмоции это породит?
1. Злость: понапокупают прав, куда только смотрит полиция, что за бандиты, чтоб вас всех!
2. Ущемленная гордость: да как он посмел! Передо мной, моей машиной и на моей дороге!
3. Сочувствие: человек опаздывает куда-то. Надеюсь, у него не случилось ничего серьезного и жизнь его родных и близких вне опасности.
4. Снисхождение: эххх… молодо-зелено… Я когда-то таким же был, ничего, катайтесь, вот повзрослеете, женитесь… Эххх….
5. Безразличие: …
Я ни в коем случае не хочу сказать, что надо видеть мир таким-то, а не сяким-то. Нет. От нас в текущий момент вообще мало что зависит. Буддисты говорят: то, как я увижу конкретную вещь или событие, определяется тем, что я делал, думал и говорил до этого момента. Задолго до! Если провести аналогию с боксерами, можно сказать, что в большей степени на исход поединка влияет то, что боксеры делали до того, как перешагнули через канаты. Задолго до. Фактически это и есть моя карма в том виде, в котором я ее создал за долгие годы жизни (этой и всех предыдущих). Если я часто сознательно злил других людей, картина будет совсем иной, чем если бы я долгое время сознательно развивал в себе сострадание и эмпатию. Или пофигизм.
При этом, если событие случилось, эмоция (исходя из моей кармы) родилась быстрее, чем я смог оценить это событие на рациональном уровне сознания. Если вам не нравится появившаяся эмоция, не гоните ее. Используйте сложившуюся ситуацию для тренировки ума с помощью следующего упражнения: придумайте как минимум пару причин, по которым человек мог так поступить, но при этом им двигали благие (или хотя бы нейтральные) намерения.
Если не получается, представьте, что на месте этого человека были вы. По каким причинам вы могли бы поступить так же? Как правило, к себе мы более снисходительны, и, помимо вариантов «придурок», «самоуверенный лихач» и «уткнулся в смартфон и не смотрит на дорогу», в голову могут прийти варианты «торопится и опаздывает на важное событие», «не заметил по неосторожности», «не думал, что причиняет кому-то дискомфорт». Или «уткнулся в смартфон и не смотрит на дорогу».
Рис. 20. Уставший хороший человек
То, что эмоции — причина мощнейшей утечки мыслетоплива, вовсе не означает, что, пока мы не разберемся с этим, нет смысла идти дальше. Например, одно из исследований показало, что у тех, кто уделял достаточное внимание планированию, уровень злости не ухудшал способность к достижению простых целей. В то время как в группе тех, кто планированием пренебрегал, наблюдалась сильная отрицательная связь между злостью и достижением цели{11}. Так что, если вы излишне эмоциональны, важность роли качественного списка задач и проектов для вас повышается.
3.4. Модель двойных убеждений
Одна из самых больших сложностей в изменении поведения заключается в том, что существующие убеждения у человека не меняются так же просто, как файлы на диске компьютера. С точки зрения современной психологии после попытки заменить текущие убеждения новыми у человека одновременно могут существовать оба убеждения — и старое, и новое, и каждое из них работает в том или ином случае.
Этот эффект был обнаружен и экспериментально продемонстрирован Тимоти Уиллсоном и его командой из Университета Вирджинии{12}, [13]. Двум группам испытуемых предъявляли две фотографии незнакомых им людей. О первом человеке говорили, что он маньяк-насильник, а о втором — что он уважаемый следователь из хорошей семьи. Но с испытуемыми второй группы как будто бы вышла ошибка, экспериментатор извинялся и говорил, что он перепутал фотографии людей. На самом деле первый человек — уважаемый следователь, а вот второй — маньяк-насильник.
Рис. 21. Схема эксперимента
Далее испытуемым из обеих групп предлагалось ответить на несколько вопросов, выявляющих отношение к людям на фотографиях. Вопросы задавались в двух режимах: медленном (30 секунд на ответ) и быстром (3 секунды на ответ).
Беда в том, что в быстрых ответах испытуемые из второй группы показывали положительное отношение к человеку, которого им сначала представили как следователя, а потом, извинившись, сказали, что он все-таки маньяк-насильник. Получалось, что первое впечатление оставалось в уме человека, и полученная позже информация не заменила его, а стала вторым (пусть и противоречащим первому) убеждением, живущим по соседству.
Рис. 22. «Быстрое» и «медленное» отношения
После того как мы в команде разобрали эту статью, нас уже не так удивляло, что один человек может радикально по-разному вести себя в различных ситуациях. Как минимум, если нас торопят, мы демонстрируем не то отношение и взгляды, которые характерны для нас в спокойном состоянии (сколько раз во время телефонного разговора или встречи вы соглашались на то, о чем потом жалели?). А если учесть, что в реальной жизни суеты вокруг нас довольно много, то, даже если мы всем сердцем примем информацию о новом, более выгодном поведении, это еще не будет означать, что наше поведение изменится.
Это может выражаться, например, в следующем. Начинает человек учиться (на тренинге или самостоятельно с книгой). В ходе обучения он признает необходимость ведения списка задач и понимает, что не стоит импульсивно реагировать на входящие сообщения, особенно в том случае, когда в списке задач содержатся важные пункты. Он может даже успешно выполнить упражнения на тренинге. Но, оказавшись на рабочем месте, все равно первым делом полезет проверять чаты и почту, потому что «вдруг там что-то срочное», а в список задач с сожалением посмотрит лишь вечером.
Тут нужно не просто убеждение на концептуальном уровне, нужно изменение рефлексов мышления. Да-да, рефлексов мышления… Подобно тому, как у нашего тела есть те или иные рефлексы — автоматические реакции на один и тот же стимул, наш ум тоже приучается автоматом реагировать на определенные события, без участия осознанной, аналитической части мышления.
Но и это еще не вся сложность. Изменить существующее убеждение очень тяжело, в то время как сформироваться оно может очень быстро. Возможно, на похожем механизме основан эффект установки{14}, когда первая (пусть не самая хорошая) идея, появившаяся у вас в голове, одним своим наличием блокирует появление более качественных идей. Наверняка многие из вас сталкивались с подобным эффектом, когда решали олимпиадные задачи по физике или геометрии: ты хватаешься за первое интуитивное решение, оно приводит тебя в никуда, и, вместо того чтобы отбросить этот подход и схватиться за следующий, ты сидишь и удивляешься. Есть довольно пошлый анекдот, в котором описан эффект установки[14].
Возможно, такое устройство наших убеждений (когда новое убеждение не замещает старое, а наслаивается на него) вкупе с эффектом установки стало одной из причин, по которой в коренные обеты бодхисаттвы[15] наряду с воздержанием от убийств и разрушения городов (да-да, видимо, раньше, когда не было смартфонов, люди были сильнее) также включили обещание воздерживаться от обучения пустотности тех, чей ум к этому не готов. Такой ученик с ненулевой вероятностью поймет твою мысль превратно, а выкорчевать превратное понимание будет очень тяжело, если вообще возможно. Это, к слову, одна из причин, по которой, как вы увидите ниже, я ввел понятие уровней джедайства, — чтобы раньше времени не пугать людей практиками, которые пока (в силу их текущего состояния) им все равно не нужны. Даже не пугать, а не создавать неверное их понимание, которое само по себе может помешать увидеть все в правильном свете.
С учетом этого момента вовсе не удивительным кажется тот факт, что многие психотерапевты ищут корни текущих проблем взрослого человека в его детстве. Мышление ребенка менее критическое, в результате чего мы без сопротивления впитываем новые убеждения и подходим ко взрослой жизни с приличным набором установок, занявших вакантные места в нашем сознании (а кто первый встал — того и тапки). Возможно, потому мы начинаем пользоваться устоявшимися фразами, не понимая их глубинного смысла.
• Если ты чего-то не успел — тебе не хватило времени.
• Если ты сидишь на рабочем месте и устал, сиди и упыривайся в монитор дальше, ведь встать и пройтись по офису — это неприлично.
• Если ты все сделал за два часа — все равно сиди и упыривайся в монитор, ведь рабочее время не закончилось.
• Если личная жизнь идет под откос, надо просто правильно определить приоритеты (хотя что такое приоритеты и как их определяют — никто не знает).
• Быстро отвечать — это правильно: когда коллеги не получают ответа мгновенно — они простаивают, а это плохо.
• Сначала надо сделать всю-всю-всю работу и только потом можно будет заняться личной жизнью…
Когда мы работаем над собой, очень часто нам нужно не узнавать что-то новенькое, а аккуратно выковыривать вот это старенькое.
4. Мир без готовых ответов
Эта глава посвящена тем, кто верит в существование универсальных рецептов и секретных секретов успешного успеха, любит читать статьи в интернете с заголовками «Ученые доказали, что…» или слушать на конференциях доклады-рецепты «как сделать / достичь / получить что-то очень полезное». Зачастую правильное название доклада «Как сделать что-то эдакое» должно звучать примерно так: «Немного приукрашенный рассказ о том, как мы сделали (один раз) что-то эдакое (возможно, случайно), и что мы думаем об этом и о том, как вам надо жить».
В Крайнестане все обстоит иначе. <…> Не существует ни типичных провалов, ни типичного успеха.
Нассим Талеб. О секретах устойчивости
Работая над этой книгой, я рассылал ее фрагменты некоторым людям, чтобы получить обратную связь. Об этом разделе несколько людей высказались примерно одинаковым образом: «Мы теперь это знаем, но как это нам поможет?» Сразу хочу сказать — никак. Смысл этого раздела не в том, чтобы вам как-то помочь (знание вообще редко помогает само по себе), а в том, чтобы вы не навредили себе иллюзией понимания.
Нас ведет к беде не то, что мы чего-то не знаем… К беде ведет знание, которое мы считаем истинным, но которое на самом деле таковым не является[16].
Марк Твен
Сейчас многие советы и рекомендации снабжаются, как заклинанием, фразой: «Ученые доказали, что…» Эти слова повышают уровень когнитивной легкости и позволяют с большей вероятностью впихнуть в наши головы очередную фигню.
4.1. Вероятностная природа мира
К моему величайшему стыду, я заметил этот недостаток, когда записывал аудиоверсию «Джедайских техник»: очень важная (и сейчас мне кажется, что основополагающая) мысль заняла робкое место в приложении, а не где-то ближе к обложке.
В нашем мире не всё везде и всегда, а кое-что иногда и местами
Большинству читателей (особенно, если они не сочли нужным вчитываться в приложения) могло показаться, будто я знаю универсальный рецепт, который подойдет каждому. Это не так. Мы все очень разные, соответственно, рецепты продуктивности также не обязаны быть одинаковыми. Но так как наш мир еще и крайне сложен, то найти этот уникальный рецепт вдвойне непросто.
Мало того, мы очень часто переоцениваем теории и методы научного познания, полагаясь на силу логических рассуждений. Увы, реальный мир обычно оказывается куда разнообразнее и богаче на последствия, чем результаты самых глубоких теоретических рассуждений (сила которых, как правило, переоценена).
Рис. 23. О запутанности причин и следствий
Помните, что Оби Ван говорил Энакину Скайуокеру перед их финальной схваткой? Только ситхи всё возводят в абсолют. В нашем мире не всё черное или белое — есть масса промежуточных оттенков. Об этом же самом говорит и вероятностная природа мира: крайне редко что-то либо есть всегда, либо его нет никогда. Подавляющая часть явлений проявляет себя редко, иногда, часто, очень часто, почти всегда… И они могут делать это едва заметно, сильно, очень сильно… Познавать и описывать мир в такой форме — куда более сложная задача, чем просто в категориях есть / нет, но зато описание получается ближе к реальности.
Рис. 24. Ну хоть что-то здесь должно быть про джедаев…
Однако наверняка вы замечали огромное количество людей, которым крайне тяжело избегать абсолютов. Именно тяжело. Они не злые и не ограниченные, просто
не каждому уму хватает силы, чтобы видеть мир во всем его многообразии.
Это можно сравнить с компьютерной игрой. Если у вас слабый процессор, хилая видеокарта и мало памяти, то вы можете позволить себе лишь очень упрощенный режим игры, где все будет квадратное, без текстур и прочих деталей. Если же у вас достаточно мощный компьютер, он поможет вам увидеть даже то, как играет на земле тень от листочка на дереве.
Рис. 25. Жду, пока ты отрендеришься
Отсюда следует вывод. Когда человек, для которого мир лишь черно-белый, слышит от вас совет различать и промежуточные тона, он получает пользы не больше, чем начинающий боксер от рекомендации не закрывать глаза, когда в него летит удар. Мне кажется, что здесь основной упор нужно делать на прокачку ума. Как только ум успокоится (высвободив часть «вычислительных» мощностей) и станет достаточно сильным (за счет тренировок), тогда появится возможность увидеть дополнительные детали и оттенки в окружающем мире.
Ситуация, когда заранее не до конца понятно, каким окажется результат того или иного действия, для многих дискомфортна. Люди привыкли ждать от неопределенности только плохого, потому что, как правило, именно плохое от нее и получают. Но здесь важно заметить, что неопределенность сама по себе — нейтральна. В среднем она ни хороша, ни плоха. Точнее, не так… Она и хорошая, и плохая, так как непредвиденные результаты могут оказаться либо потенциальными мерзкими неприятностями, либо благоприятными возможностями. Однако, если мы не вполне понимаем вероятностную природу мира, мы не способны заметить те результаты своих действий, которых не ожидали увидеть. Стоит заметить, что реальные результаты крайне редко совпадают с ожидаемыми. Если нам повезет, эти множества пересекаются, но остается область результатов, которые мы получили, но о которых до этого не думали. То, что находится в этой области, и есть та самая неопределенность, которая в среднем нейтральна.
Рис. 26. Мы получаем многое, чего не ожидали
А страдаем мы от этой неопределенности по одной очень простой причине: чтобы воспользоваться благоприятной возможностью, я обязан ее увидеть, в то время как для того, чтобы пострадать от мерзкой неприятности, ее видеть как раз необязательно. Так и получается, что из-за того, что мы слишком доверяем своим ожиданиям и не вглядываемся в неожиданные последствия своих действий, мы упускаем благоприятные возможности, но при этом собираем все мерзкие неприятности.
Рис. 27. Асимметрия мира
Еще раз: в среднем неопределенность нейтральна, но из-за того, что мы не замечаем то, что она нам подкидывает (и чрезмерно доверяемся планам), мы упускаем благоприятные возможности, но собираем все мерзкие неприятности. Из-за этого мы начинаем бояться неопределенности и строить более детальные планы, чтобы им можно было довериться. Однако определенная доза внимания к неожиданному могла бы помочь, с одной стороны, подстраховаться от потенциальных мерзких неприятностей (до того как они подпалили наш результат), а с другой стороны — воспользоваться благоприятными возможностями.
Рис. 28. Благоприятная возможность и мерзкая неприятность реагируют по-разному
4.2. О том, насколько в реальности полезны научные исследования
Сейчас в интернете есть множество статей со словами «ученые доказали, что…» К сожалению, ученые редко что-либо доказывают. Особенно в социологии, психологии и прочих областях, где объектом исследования являются люди в различных сочетаниях, количествах и проявлениях. Если вы посмотрите на то, что пишут ученые в своих статьях (благодаря scholar.google.com у нас есть доступ к огромному массиву научных исследований из различных областей без необходимости визита в научную библиотеку), вы никогда не увидите что-то вроде: «Мы провели эксперимент и доказали, что кофе полезен» или «Мы долго работали и поняли, что спать нужно восемь часов». Если бы ученые исследовали влияние кофеина на организм человека, то, скорее всего, их вывод звучал бы примерно так: «Мы исследовали столько-то человек, давали им столько-то раз такое-то количество кофе, через столько-то времени мы измеряли такой-то параметр и по сравнению с контрольной группой заметили такое-то изменение этого параметра с таким-то значением доверительного интервала».
Или вот так: «Мы исследовали связь количества потребленного кофеина с ощущением бодрости после обеда, измеряя потребленный кофеин в литрах, а бодрость — при помощи опросов по шкале имени какого-то великого ученого, и увидели связь между этими параметрами — коэффициент корреляции Спирмена ноль целых сколько-то десятых при уровне значимости одна десятитысячная». И тут даже специалист не поймет, что это означает для отдельно взятого человека в обычной жизни. Ученые этим что-то доказали или все еще сомневаются? А если какая-то связь есть, что является причиной, а что следствием? Мало того, потом в этой же статье обязательно напишут: «Мы исследовали бодрость после обеда, но не уверены, что она влияет на бодрость перед ужином. В эксперименте мы использовали молотый кофе и не уверены в том, что аналогичные результаты могут быть получены на растворимом, — это направление нашей дальнейшей работы. А вообще мы благодарим кофейню за углом за поддержку наших исследований и еще сообщаем, что никакого конфликта интересов у нас нет».
Подавляющая часть научных работ в экспериментальной психологии и социологии — это исследование связей или корреляций. И очень часто не отягощенные интеллектом контент-мейкеры[17], прочитав только аннотацию статьи (а зачастую лишь название), подменяют корреляцию причинно-следственной связью и бегут писать очередную статью с громким заголовком[18]. Очень хорошую иллюстрацию тонкостей выводов на основе данных корреляционного анализа я нашел в учебнике по матстатистике для психологов Андрея Наследова{23}: исследователь решил сопоставить размер стопы ребенка со скоростью решения арифметических задач и, к своему удивлению, обнаружил очень сильную статистически значимую корреляцию. И пойди пойми, то ли при росте стопы улучшаются способности к математике, то ли наоборот — при накоплении знаний в области математики растет стопа. А может, это просто с возрастом у детей растут и стопы, и математические навыки.
То, что корреляция не говорит о наличии причинно-следственной связи, авторы научных статей знают (это могут забывать те, кто по мотивам аннотации пишут затем статью в популярный блог), но есть еще один момент, который не дает нам прямо воспользоваться результатами исследований, — эргодичность. Точнее, ее отсутствие. Этим словом называют свойство системы, при котором я могу использовать знание, полученное при наблюдении большого количества объектов в один момент времени, для определения результатов большого количества наблюдений, но уже одного объекта. Например, я могу подбросить 100 монеток один раз и результат будет таким же, как если бы я подбросил 100 раз одну монетку. А вот любимый пример Талеба — игра в русскую рулетку — свойством эргодичности не отличается. Если 1000 человек сыграют один раунд в русскую рулетку, то в среднем 870 из них выживут, но если один человек сыграет в эту игру 1000 раз…
Рис. 29. Эргодичность
Примерно то же происходит и с научными изысканиями. Ученые часто исследуют большие выборки людей непродолжительное время, но полученные таким образом результаты далеко не всегда можно транслировать на себя самого (один человек и продолжительное время). Другими словами, если я напою 100 человек кофе и измерю прирост их продуктивности, я получу, скорее всего, не такой результат, как если бы я сам пил кофе 100 дней и усреднял свой прирост производительности. Именно поэтому научные работы могут быть полезными для учителя (имеющего дело со множеством людей), но они не настолько полезны для ученика (желающего изучить и улучшить одного себя).
Из-за отсутствия эргодичности и из-за того, что мы очень сильно отличаемся друг от друга, бывает опасно обобщать свой успешный опыт многих месяцев жизни или опыт каких-то известных личностей на других людей (подробнее об этом еще будет в разделе 4.7). У Андрея Ломачинского есть довольно «чернушная» история, очень хорошо иллюстрирующая последствия неаккуратного переноса своего опыта на других людей. Называется «Метанол на опохмел»{24}. Но предупреждаю: книга в общем и этот рассказ в частности — не для впечатлительных!
Например, рассмотрим некоторое гипотетическое исследование некой гипотетической методики для повышения личной эффективности. Предположим, что кто-то провел исследования и утверждает, что эта методика дает прирост производительности «в среднем на 16 %». Тут стоит заметить, что «на данный момент не существует универсально принятого метода измерения производительности работников умственного труда или даже общего понимания его категорий» (это дословная цитата из исследования Нембарда и Рамиреса, где описаны два с лишним десятка различных подходов к измерению умственного труда с анализом ограниченной области применимости каждого из них{33}). Тем не менее на минуту предположим, что авторы этого исследования смогли операционализировать и сделать измеримым это понятие хотя бы в каком-то приближении, пригодном для их собственных целей. Главное не в этом, а в том, что, скорее всего, это среднее было получено путем усреднения по группе испытуемых и, соответственно, ничего не говорит о том, как менялась производительность отдельно взятых людей с течением времени. Еще один момент, который упускается в научно-популярных публикациях, — указание среднего без указания дисперсии. Мой любимый пример (наверняка редактор вырежет): «У среднего человека одно яйцо и одна сиська». Яркий пример, когда дисперсия результата сравнима со средним значением.
В нашем примере среднее повышение производительности на 16 % может быть достигнуто при условии, что в группе из 25 человек один повысил свою производительность в четыре раза, а у остальных не поменялось ровным счетом ничего. Или у пятерых испытуемых производительность повысилась на 240 %, а у остальных снизилась на 40 %. А может, у четверых эффективность повысилась на 625 %, а все остальные вообще умерли и теперь их производительность равна нулю. Это все так же будет означать повышение «в среднем на 16 %».
Результаты исследований (и то не все и не всегда) могут дать намек, куда копать и что попробовать в первую очередь. Но относиться к их итогам как к предсказанию своих результатов не стоит. Чтобы понять, какой результат вы получите в своих условиях, надо взять и попробовать.
Нассим Талеб в «Рискуя собственной шкурой»{25} в главе, посвященной «интеллектуальным идиотам», более жестко высказывается о пользе научной работы: «Психологические исследования воспроизводятся с вероятностью менее 40 % (если Талеб имел в виду исследование Джона Боханнона, то 39 %{28}), клинические испытания повторяют результаты менее, чем в одном случае из трех, экономические модели проигрывают астрологии в точности предсказаний и вообще надежнее следовать знаниям, доставшиеся нам от наших бабушек».
В пику научным работам у Нассима Талеба есть еще одна статья{29}, где он показывает, что пресловутый уровень статистической значимости (вероятность того, что найденная в эксперименте связь оказалась случайностью) из-за фундаментальных математических причин завышен, как правило, на один-два порядка[19]. И если во многих работах по экспериментальной психологии уровень статистической значимости в 5 % считается вполне приемлемым, с учетом поправки Талеба истинная значимость может превышать 50 %, что вполне объясняет низкий уровень воспроизводимости экспериментов. К слову, из-за низкой воспроизводимости экспериментов, особенно в психологии, можно поставить под вопрос вообще всю парадигму экспериментальной науки, основанной на уровнях статистической значимости. Для тех, кому интересно, есть очень доходчивая (относительно, разумеется) статья из разряда «со звездочкой» о превосходстве Байесовской парадигмы над общепринятыми p-уровнями{30}. Если вы не готовы знакомиться с этой статьей (а при первом прочтении этой книги и не стоит), то я просто сообщу: в научном сообществе пока нет уверенности, что существующий подход к исследованиям защищен от одурачивания случайностью и ложных выводов. Точнее, не так… Ученые уверены, что текущие методы исследования дырявые и могут (при определенных условиях) знатно дурачить нас. Мы часто и очень сильно переоцениваем результаты, которые способна дать современная наука. Как минимум психология, социология и иже с ними.
Таким образом, если ваша первоочередная задача — повышение своей продуктивности и изменение своей жизни к лучшему, то поиск ответов в научных статьях — не самая плодотворная стратегия. С другой стороны, может возникнуть вопрос: почему тогда я привожу такое количество ссылок на научные работы? У меня другая задача: я хочу помочь многим, а не одному человеку. К тому же отсылка к научным работам используется не для того, чтобы доказать справедливость той или иной практики, а для того, чтобы показать, почему идея попробовать ту или иную практику или вакцину не лишена смысла, несмотря на то, что гарантий успеха нет.
4.3. О заземлении и структуре научного познания
Мне в свое время очень понравилась метафора Талеба про «контакт с землей». В начале книги «Рискуя собственной шкурой»{25} он приводит миф об Антее и Геракле. Антей — полубог в греческой мифологии, черпавший силы от своей матери Геи — богини земли. Благодаря таким родственным связям на земле он был неуязвим. Геракл же, сражаясь с ним, оторвал его от земли, лишив тем самым источника силы, и задушил. Этот миф Талеб использует в качестве иллюстрации того, почему нам так важно сохранять контакт с землей. Метафора проходит через всю книгу. Контакт с землей, в оригинале — contact with the ground, можно трактовать как «связь с самой сутью [задачи или проблемы]». Это очень важно — не утрачивать связь с «землей», с основами.
Что это означает для нас?
Каждый раз, когда мы знакомимся с тем, что «доказали ученые» из научно-популярной литературы, мы рискуем утратить контакт с землей. Я ни в коем случае не хочу умалять значимости научно-популярной литературы, на мой взгляд, писать подобного рода произведения еще более сложно, чем научные труды, а результат может оказаться куда более значимым для человечества, чем исходный научный труд. Но есть риск оторваться от земли… В каком-то случае это не страшно, а где-то может привести к неоправданно раздутой истерике.
На картинке ниже схематично представлены несколько степеней отрыва от земли. Существует уровень объективно наблюдаемых явлений и процессов. Зачастую он нам недоступен, и мы можем заметить и осознать лишь какую-то его часть (уровень фильтров восприятия). Дальше на то, что мы заметили и осознали, наслаиваются дополнительные смыслы. Какие-то — обоснованно, какие-то — лишь благодаря устоявшимся стереотипам и заблуждениям. Уже на этом уровне мы можем «приукрасить» картину по разным причинам: где-то из-за нетерпимости к слепым пятнам и непонятному, где-то просто по привычке, где-то — желая хоть как-то использовать имеющееся у нас знание. Но кто-то может пойти и дальше, обобщая и упрощая все до безобразия…
Рис. 30. О заземлении
В качестве примера можно привести довольно громкую шумиху вокруг классической работы Роя Баумайстера об эффекте истощения эго{31} под лозунгом: «Сила воли — бесконечный ресурс»{32}. Суть истории такова: Баумайстер в 1998 году опубликовал статью, в которой экспериментально показал, что ресурс силы воли конечен и может истощиться в самый неподходящий момент. Эта работа произвела локальный фурор в научном мире, легла в основу многих статей и книг, в том числе научно-популярных, в частности, о продуктивности. Естественно, нашлось немало людей, решивших поставить результаты статьи под сомнение. Дошло до того, что несколько десятков лабораторий по всему миру решили воспроизвести эксперимент из оригинальной статьи, чтобы наконец расставить все птички над «й». К удивлению многих из них и к радости остальных, результаты Баумайстера воспроизвести не удалось: либо эффект не наблюдался вовсе, либо был очень незначительным. Противники теории Баумайстера восторжествовали и пошли штамповать статьи: «Ученые доказали, что сила воли — бесконечный ресурс» (наверняка многие из авторов подобных статей продолжали тупить в фотографии котиков и развлекательные видео даже с бесконечным ресурсом силы воли). Опустим момент, что отсутствие доказательства конечности силы воли еще не доказывает ее бесконечность. Думаю, это многим понятно… Давайте спустимся с небес на землю и посмотрим, какие физические процессы лежат под этими громкими заявлениями на уровне земли.
В исходной работе{31} описано два эксперимента, но я приведу здесь только один, этого будет достаточно, чтобы понять суть. Команда Баумайстера попросила группу испытуемых (67 студентов) прийти голодными якобы на эксперимент по тестированию вкусовых качеств разной еды. В лаборатории голодных студентов ждал запах шоколадных печенек (они пеклись в духовке в соседней комнате), чтобы еще больше разжечь их аппетит. Испытуемых поделили на три группы. Контрольной еды не дали, а перед двумя другими поставили по две тарелки: одна с редиской, вторая со свежеиспеченными печеньками, и попросили одну группу съесть печенье, а вторую — редиску. Предполагалось, что голодные люди, нанюхавшиеся выпечки, будут вынуждены задействовать силу воли (тем самым истощить ее), чтобы удержаться от сладкого и съесть редиску. А затем всем трем группам давали головоломки, не имеющие решения, и экспериментаторы отмечали, через какое время студенты зазвонят в колокольчик, чтобы оповестить о своей капитуляции. Баумайстер утверждает, что наблюдались статистически значимые различия среднего времени работы над задачей: те, кто ел редиску, сдавались раньше.
Теперь вернемся на шаг назад. Что скрывается под громкими заголовками статей «Ресурс силы воли бесконечен»? На уровне земли происходило следующее: тысячи голодных студентов в десятках лабораторий по всему миру ели редиску или шоколадное печенье и звонили в колокольчики. Оказалось, что студенты звонили в колокольчик примерно через одинаковое время вне зависимости от того, ели они редиску или печеньки. Точка.
Достаточно ли этого для таких громких выводов? Кто знает. Является ли ресурс силы воли конечным или бесконечным? Непонятно. Да и зачем нам это знать? Если спуститься на землю, нам нужно знать примерно следующее: сложнее ли мне думать после того, как я посидел на встрече полтора часа? Сложнее ли мне сконцентрироваться, если я пропустил обед или мало спал? Буду ли я легче отвлекаться на незначимые вещи, если на моем смартфоне установлены приложения для мгновенных сообщений?
Важный момент: все вопросы касаются меня! Не студентов после редиски или печенек, а именно меня в реальной повседневной жизни. Это важно. И это знание можно получить методами, отличными от чтения научных статей.
Часто оказывается полезным навыком задумываться о том, какое конкретное явление скрывается за той или иной фразой. Что происходит здесь, на уровне земли, когда я говорю, например, что «мне не хватило времени»? Мне не хватило бензина: это когда я ехал на автомобиле в сторону заправки, и тут двигатель заглох, а датчик уровня топлива показал ноль. Мне не хватило терпения: это когда я стоял в очереди в магазине, мне надоело, я бросил свою тележку и пошел домой без молока. Как выглядит «мне не хватило времени»? Мы так часто употребляем это словосочетание, что уже не вполне понимаем, какие явления оно описывает. А может быть по-разному.
1. Я делал задачу X; когда закончил, пора было ложиться спать, чтобы завтра с утра вставать и приступать к задаче Y, поэтому я так и не смог приступить к задаче Z. Ведь задачи X и Y нужно обязательно сделать до того, как я приступлю к Z. В ином порядке эти задачи делать нельзя, потому что…
2. Я делал задачу X, после которой планировал приступить к задаче Z, но тут прилетела задача X2, за ней X3, за ней X4… я старательно выполнял их одну за другой, так как каждая из них была важнее Z и обязательно должна была быть выполнена раньше, но потом наступил вечер, и я пошел спать, так как мне требовался отдых.
3. Я пришел делать задачу Z и только взялся за нее, как отвлекся на X. Вовремя себя одернул и вернулся к Z. Но буквально через несколько минут меня переключили на задачу Y. Я приступил к ней, но понял, что Z все же важнее, вернулся к ней, но тут прилетела задача Y2…
Любую из этих ситуаций можно назвать «не хватило времени», но методы работы и подходы в каждой из ситуаций будут различны.
Схожее упражнение может оказаться полезным для словосочетания «найти время». Несложно представить, как ищут ключи от квартиры (ругаясь, поочередно запускают руку в каждый карман каждой куртки, висящей на вешалке), как ищут второй носок (открывают все ящики комода сверху вниз, а потом спрашивают у супруги или родителей), как ищут работу (пишут резюме, идут на сайт hh.ru, рассылают резюме знакомым), даже жену (опять резюме, сайт, знакомые), но кто и как ищет время?
Размышляя, какие реальные действия скрываются за теми или иными словами, нелишним будет заметить, что во многих корпоративных культурах фраза «мне надо подумать» зачастую вовсе не означает, что человеку понравилось ваше предложение и он планирует провести определенного рода когнитивную работу для поиска ответов на ряд конкретных вопросов. В большинстве случаев это лишь социально приемлемая форма ответа «Иди в ж*пу, не до тебя сейчас».
4.4. Люди очень разные
Начну этот раздел с описания одной из интересных дискуссий с моего тренинга. Две участницы группы сошлись не на жизнь, а на смерть, споря о том, нужно ли использовать стикеры различных цветов для личных и рабочих задач. Естественно, каждая жестко и аргументированно отстаивала свою позицию:
— Нет, ты не понимаешь! Мне очень важно соблюдать баланс между работой и личной жизнью! Потому я личные задачи пишу на зеленых стикерах, а рабочие — на желтых. И если я вижу, что зеленых задач сделано мало, то начинаю отдавать предпочтение им. Именно поэтому мне важно, чтобы задачи можно было различить при беглом взгляде на стикеры.
— Нет, это ты не понимаешь! Мне очень важно соблюдать баланс между работой и личной жизнью! И когда я вижу, что личные задачи зеленые, я их в рабочее время как будто не замечаю, моя обезьянка их откладывает на «после работы», а тогда я уже очень устаю[20] и ничего не могу делать. Именно поэтому мне важно, чтобы эти задачи не отличались друг от друга, тогда я их начинаю понемногу делать.
Вот так из-за разницы в восприятии мира разным людям могут потребоваться разные подходы (вплоть до диаметрально противоположных) для достижения одного и того же результата.
Позволю себе повторить мысль из предыдущего раздела: выводы по результатам экспериментов носят вероятностный характер. Другими словами, научная работа говорит, с какой вероятностью и в какой степени те или иные результаты наблюдались в ходе эксперимента. Конечно, в статье фигурируют средние значения, и очень часто тем, кто пишет пост в блог, кроме этого среднего значения, больше ничего не интересно, в результате появляются такие высказывания: «человек (средний) удерживает внимание в течение восьми секунд», «человек (в среднем) должен спать восемь часов», «человеку (среднему) требуется в день 2000 килокалорий» и т. д. Это все средние значения, для средних людей (тех, у кого одно яйцо и одна сиська, как вы помните), а реальные люди от них в той или иной степени отличаются. И научная работа — это далеко не всегда норма, которой вы обязаны соответствовать. Нет. Предположим, вы решили отпустить бороду, а вашей супруге это не очень нравится. Неважно, по какой причине, важно, что аргумент «А вот восемь из десяти твоих подруг сказали, что так я выгляжу привлекательнее» вряд ли сделает свое дело. Если вы девушка и пример с бородой для вас неактуален, представьте, что вы приводите аналогичные доводы своему мужчине в пользу операции по увеличению груди.
Даже если вы вполне себе обычный человек, с большой вероятностью найдется немало исследований, по результатам которых вы значительно отклоняетесь от нормы.
4.5. Нелинейность
Помимо вероятностной природы, в мире сплошь и рядом проявляется нелинейность, когда одно и то же увеличение причины не приводит к одному и тому же увеличению следствия. Кроме того, не бывает вещей, которые полезны сами по себе, без уточнения
• для кого (мы же помним, что люди разные, очень разные);
• для какой цели;
• в каком количестве.
Вы можете получать выгоду от дождей, но не от наводнений.
Нассим Талеб. Рискуя собственной шкурой
Часто польза от чего-то переходит в насыщение (увеличивая количество этого чего-то сверх определенного уровня, мы больше не получаем от него пользы) или вообще имеет форму перевернутой параболы (по достижении определенного количества то, что раньше приносило пользу, начинает приносить вред). Один из таких примеров — эффект отравления информацией. Например, попробуйте слушать аудиокниги. Сначала будет здорово, они будут вас развивать. Потом наступит фаза «Ну уже ничего нового», а если повысить дозу, то и вовсе можно сделать себе хуже (подробнее об этом в разделе 6.2.11). В книге «Рискуя собственной шкурой» я встретил очередную хорошую мысль:
Для тех, кто знаком с идеей нелинейных эффектов из «Антихрупкости», обучение — это повторение и выпуклость[21], иначе говоря, прочесть один и тот же текст дважды выгоднее, чем прочесть две разные книги один раз.
Нелинейная зависимость характерна не только для пользы от количества потребленной информации. Так же нелинейно зависит польза от количества часов сна, еды, витаминов, физических нагрузок, отдыха, уровня стресса… Практически от всего.
Все усложняется тем, что основные параметры не измеримы, а основные пределы не определены и не нормированы. У каждого они свои, их придется нащупывать осторожно, опытным путем.
Рис. 31. Колокол пользы
Нелишне бывает задуматься, в какой степени предлагаемый совет или решение приближает нас к этой цели. Например, конечно же, большинству людей, желающих похудеть, полезны физические нагрузки. Однако их вклад в потерю веса существенно ниже правильного питания и полноценного сна (о чем нам не всегда рассказывают продавцы абонементов в фитнес-клубы).
4.6. Волшебной таблетки нет
Универсальное поведение на бумаге — красота, а на практике — катастрофа.
Нассим Талеб. Рискуя собственной шкурой
Часто, сталкиваясь с нежелательным явлением, мы ожидаем, что есть некий рецепт, трюк или прием, который поможет нам полностью от этого явления избавиться. К сожалению, такое происходит редко. Как правило, большинство приемов и методов влияют на нежелательное явление, но глубина эффекта редко бывает значительной. Вот пример плюс-минус типового результата исследований психологов.
Их целью было выяснить, как «процент продуктивного времени» зависит от того, в какой трактовке вам сообщают о ваших результатах: в позитивной («вы провели 83 % времени продуктивно») или негативной («вы провели 17 % времени непродуктивно»){34}. С точки зрения сухой математики разницы никакой, а для реальных людей разница есть, но опять же — незначительная, на грани погрешности измерений. Конечно, научпопблогеры наверняка бы сделали из этой статьи какой-нибудь заголовок вида «Ученые доказали: позитивные формулировки не работают!», но это будет далеко от истины. Хотя для большей убедительности можно использовать известный прием — изменение масштаба шкалы. Приведу пример из статьи{65}, в которой исследовалось, какие результаты тестов показывали студенты, в зависимости от того, где находился их смартфон (на столе, в рюкзаке или в соседней комнате).
Вроде бы ясно, что смартфон, лежащий на столе, негативно влияет на результат. А вот те же самые данные, но изображенные на шкале, начинающейся с 0.
Рис. 32. Позитивные формулировки
Рис. 33. Негативные формулировки
Рис. 34. Исходный график из статьи
Рис. 35. Тот же график, но шкала начинается с нуля
Так менее эффектно, да? Чем-то напоминает старую шутку:
Рис. 36. О важности грамотного менеджера проектов
И дело не в том, что я выбрал какие-то неубедительные статьи, нет. Просто большинство интервенций в психологии не обладают большой глубиной эффекта. Особенно когда этот эффект усредняют по большому количеству разных (очень разных) людей.
Рис. 37. Командная работа
Это говорит о том, что, скорее всего, единой волшебной таблетки нет и не было. Возможно, и не будет. Все, что мы имеем, — это источники надежды, набор маленьких рецептов, каждый из которых по отдельности не дает значительного результата, но стоит применить эти рецепты одновременно, и шансы на значительный эффект существенно возрастают.
В одном из исследований{35} перечислялись сорок (!!!) различных верхнеуровневых стратегий для изменения поведения. И ни одна из них не является не то что панацеей, а сколько-нибудь ощутимо полезной. По крайней мере, мне не удалось найти ни одной научной работы, где сравнивалась бы их эффективность в деле изменения поведения.
4.7. Почему опасно равняться на великих
В интернете существует отдельный жанр статей, в которых описываются подходы к различным аспектам жизни всяких великих людей, как будто, если ты начнешь делать то, что делают они, тоже станешь великим.
В рамках примитивной логики в мире, где все известно и случайностей нет, такой подход, возможно, и сработал бы. Но в реальном мире есть некоторые закавыки.
Во-первых, в этих статьях и книгах, как правило, описано далеко не все, что делают великие люди, а лишь то, что можно наблюдать снаружи. Наверняка есть еще что-то, но мы этого просто не видим. А вдруг именно оно и есть самое важное? Мало того, это могут быть не секреты, которые сознательно оберегаются, а что-то неосознанное.
Рис. 38. Внешнее и внутреннее
Во-вторых, многие внешне заметные действия — это не просто действия сами по себе, а следствие определенного взгляда на жизнь, определенных внутренних установок и определенного видения мира. А вот его-то мы как раз напрямую не видим и судить о нем можем лишь по косвенным проявлениям. Например, человек пишет свои задачи в блокноте и на стикерах не потому, что задачи, записанные в смартфон, «ни у кого и никогда не выполняются», а потому, что именно у этого человека есть определенные особенности восприятия информации. Может, сам процесс записи задачи на бумагу помогает ему подумать о ней дополнительные несколько секунд, и они оказываются решающими. Или мы формулируем задачи определенным образом не потому, что это какая-то сакраментальная тайна и ритуал, ублажающий богов самоорганизации. Нет, формулировка задачи соответствующим образом возможна только при определенном понимании этой задачи. И по большому счету нам нужно именно это понимание.
Как правило, приступая к работе над своей (не)организованностью, мы начинаем искать ответы на внешние вопросы.
• Что скачать на смартфон? (Как будто есть какая-то универсальная программа, которой достаточно для того, чтобы больше успевать.)
• Как часто проверять почту и мессенджеры? (Как будто частота проверки сообщений определяется чьим-то ответом, а не вашей внутренней тревогой и страхом упустить что-то важное.)
• Как разлиновать блокнот и в какой форме записывать свои жизненные цели? (Как будто порядок букв на бумаге играет решающую роль в воплощении цели в жизнь.)
Но подавляющее число внешних вопросов — следствие ответов на вопросы внутренние.
• Чего вы хотите от жизни?
• А что ради этого вы готовы начать делать и от чего ради этого вы готовы отказаться?
• А вы готовы рискнуть?
• А вы готовы вписаться в проект, не имея детального плана и без гарантий успеха?
При этом с внутренними вопросами все куда сложнее: очень тяжело отличить честный ответ от того, который вам бы хотелось дать. В разделе 3.4 я описал модель двойных убеждений, согласно которой на один и тот же вопрос человек может дать совершенно противоположные ответы в зависимости от того, дадут ли ему подумать. Помните анекдот про актера из эпиграфа к разделу 3.1? Так и у нас: мы можем многое знать, но в реальной рабочей ситуации вести себя совершенно иначе — на первый план будут пробиваться глубинные убеждения, менять и перезаписывать которые долго и сложно (но возможно). А вдобавок к убеждениям часто приходится менять и привычки, особенно привычки мышления, что тоже очень небыстрое занятие. Из-за этого, например, советы «Да не бери ты это в голову» или «Просто не переживай из-за этого» имеют практически нулевую эффективность при лечении тревожности или депрессии.
Вернемся к великим людям. Предположим, что
• мы видим абсолютно всё, что они делают;
• по их действиям мы узнали абсолютно всё о том, как они думают и как устроен их внутренний мир;
• мы научились точно повторять их действия и образ мышления.
Теперь-то мы получим все те же результаты, что и великие люди? Если так, это будут все полученные ими результаты, а не только та видимая их часть, из-за которой мы решили им подражать. Как правило, на виду оказывается богатство, известность, власть и прочие любимые нами пороки и искушения. Но часто вместе с этим идут фанатичность, одержимость, одиночество, злобный шепот за спиной, подлянки от завистников и лучи поноса со стороны хейтеров. Они идут в комплекте — учитывайте это.
Мы видим и знаем далеко не всё, мир более сложный, чем нам кажется, а случайности в нем больше,чем мы ожидаем. Если это всё помножить на очень загадочное поведение людей, которые, как правило, иррациональны, импульсивны, непонятно чего хотят, думают одно, говорят другое (даже самим себе), а их поступки вообще свидетельствуют о чем-то третьем, получается довольно сложная картина, к которой просто так не подойти. После разговоров с Анатолием Левенчуком у меня появилось подозрение, что инструменты системного мышления могут помочь приручить всю эту сложность. В своем учебнике «Системное мышление»{36} Анатолий Игоревич пишет, что существует два вида подходов к работе со сложными системами: условно восточный и условно западный.
Условная «восточность» состоит в признании непостижимой сложности мира, невыразимости и непередаваемости человеческого опыта в постижении этого мира.
Условная «западность» состоит в опоре на рациональность. «Рациональность» происходит от латинского ratio, означающего «причину», «объяснение», но также и «отношение», т. е. ассоциируется с делением на части, анализом.
В своей книге я придерживаюсь условно восточного подхода и считаю, что вся правда нам недоступна, умом мы многого постичь не сможем, и, если мы хотим улучшить сложную систему, которую до конца не понимаем, единственный возможный путь — эмпирика-практика, когда мы аккуратно пробуем, смотрим, что получилось, и так до достижения удовлетворяющего нас результата.
Тем не менее я не исключаю, что системное описание того, как устроена наша психика и процессы взаимодействия с внешним миром, вполне реально осуществить, и в рамках этого описания все станет куда более понятным и даст возможности получить ответы на многие другие вопросы, на которые в этой книге ответов нет. Я не исключаю. Но не уверен. Вы же помните: я верю в то, что правда нам недоступна.
5. Взращиваем свое будущее поведение
5.1. Бизнес-тренер по боксу
Подтягиваться на перекладине — это легко. Вы крепко сжимаете перекладину ладонями, а дальше просто сгибаете руки в локтях.
Из анекдотов
Из раздела 3 вы помните, что концептуальное понимание никак не гарантирует соответствующего поведения: мы можем знать, что не надо закрывать глаза, когда в тебя летит удар, но при этом все равно зажмуриваемся при виде приближающейся перчатки или кулака. Мы можем знать, что прямой удар рукой начинается с толчка задней ноги, поворота бедра, выбрасывания плеча вперед и лишь потом собственно движения руки; можем знать, что при боковом ударе не нужен замах, а во время спарринга не нужно опускать руки. Но почему-то простой просмотр роликов обо всех этих нюансах бокса не делает из нас первоклассных боксеров[22]. Почему? Между пониманием «как правильно» и соответствующим поведением часто не хватает подводящих, или модельных, упражнений. Они довольно простые, но помогают закреплять элементы нужного поведения. Об этом прекрасно знают тренеры по боксу[23].
• Если они видят, что у ученика не идет правый прямой, они не продолжают кричать и рассказывать уже известное «Переноси вес! Подкручивай бедро!», а начинают работу в парах: второй номер стоит позади первого и держит его за плечи. Задача первого номера — выдернуть из захвата плечо поворотом одноименного бедра и переносом веса тела на противоположную ногу.
• Чтобы боковой удар был без замаха, тренер не будет орать: «Да что у тебя удар идет от ж*пы! Да так только пьяные трактористы дерутся!» — а поставит человека практиковать боковые удары спиной в углу, чтобы в случае неправильного движения локти просто упирались в стену.
• Чтобы научить бить быстро, тренер не орет что есть мочи: «Да что ты так медлишь, бей резче!» — а ставит работать с резиной или отжиматься с полной амплитудой и с хлопком.
• Для постановки сильного удара тренер не будет кричать: «Да моя бабушка бьет сильнее, слабак!» — он даст в руки кувалду, поставит перед покрышкой, ты ее долбишь, и со временем удар становится сильнее.
• Тренер не будет кричать: «Не опускай руки!», когда они опускаются после 5–6 раундов спарринга. Он просто порекомендует бегать с гантелями…
Почему-то спортивные тренеры понимают: если человек что-то делает неправильно, это не потому, что он не знает, как правильно. Обычно люди понятливы и запоминают теорию после очень небольшого количества повторений (даже боксеры).
Сравните это с типичным поведением в жизни и бизнесе. Еще циничнее будет сравнение с воспитанием детей: прекрати забывать, не отвлекайся, не допускай глупых ошибок, перестань опаздывать, занимайся сначала важными делами, не говори глупостей! Да елки-палки, я это все и без вас знаю! Как, каааак?!
Если я вижу, что человек взволнован или расстроен, я стараюсь накричать на него как следует, чтобы он успокоился. Этому меня научили мои родители.
Из анекдотов
Или вот еще.
Жена уже практически успокоилась, но тут муж сказал: «Успокойся».
Именно по этой причине дальше в этой книге будут описаны всякие приемы и методы, которые могут показаться вам странными и имеющими примерно такое же отношение к продуктивности, как бег с гантелями к сильному удару, то есть на первый взгляд — никакого, но это лишь на первый взгляд…
Рекомендации «как надо делать» и «что надо делать, чтобы делать как надо» отличаются как небо и земля.
5.2. Имплантация знаний в образ жизни
Однажды женщине приснился сон, что за прилавком магазина стоял Господь Бог.
— Господи! Это Ты! — воскликнула она с радостью.
— Да, это Я, — ответил Бог.
— А что у Тебя можно купить? — спросила женщина.
— У меня можно купить все, — прозвучал ответ.
— В таком случае дай мне, пожалуйста, здоровья, счастья, любви, успеха и много денег.
Бог доброжелательно улыбнулся и ушел в подсобное помещение за заказанным товаром. Через некоторое время он вернулся с маленькой бумажной коробочкой.
— И это всё?! — воскликнула удивленная и разочарованная женщина.
— Да, это всё, — ответил Бог и добавил: — Разве ты не знала, что в моем магазине продаются только семена?
Рис. 39. Семена
Опять же, эта мысль хорошо знакома спортивным тренерам, но в бизнесе мы часто не задумываемся об этом. Узнать о правильном поведении — дело нескольких минут, а наработка поведения в соответствии с этим знанием может длиться годами! Часто непонимание масштабов пропасти между знанием и поведением приводит к очень нехорошим последствиям в виде всяческих комплексов и прочих интересных задач для психотерапевта: «Да что же я такой тупой! Я же знаю, что не надо отвлекаться на мелочи, когда я работаю над важной задачей, почему же я отвлекаюсь?»
Процесс изменения своего поведения (даже если вы очень-очень этого хотите) будет далеко не тривиальным. Мало того, он потребует времени. И не того времени, о котором мы ноем, что нам его не выделяют или нам его не хватает, а настоящего, которое существует вне зависимости от того, что мы вообще делаем. Времени как одной из переменных во всех законах физики, которое все лечит, если верить народной мудрости, и убивает все хрупкое, если верить Талебу.
В каком-то смысле формирование нового образа жизни напоминает процесс восстановления после операции. Например, имплантации зуба.
Рис. 40. Рентгеновский снимок имплантата
Если вам нужно поставить себе имплантат, будьте готовы, что это не произойдет слишком быстро, даже если вы не будете прокрастинировать[24] эту задачу. Технологически процесс устроен так, что нужны длительные временные отрезки, на протяжении которых организм адаптируется к изменениям. В моем случае сначала удалили зуб: 15 минут работы и три месяца ожидания, ока заживет. Потом посмотрели, как идет процесс заживления, и решили подождать еще немного (пять минут работы и три месяца ожидания). Потом вкрутили имплантат (на снимке) и добавили костной ткани: 20 минут работы и три месяца ожидания, пока кость примет костную ткань и имплантат.
Но это упрощенная аналогия. Очень хорошо процесс изменения образа жизни охарактеризовал Тони Крэбб в своей книге «Безумно занят»{21}.
Чтобы изменить свой образ жизни, нужно сделать нечто большее, чем признать справедливость чьих-то аргументов, — нужно раскачать свои глубинные убеждения.
В случае имплантата процесс удаления мешающего зуба или его остатков — дело нескольких минут, большую часть из которых вы ждете, пока подействует анестезия. Но если речь идет об убеждениях и вы не строите их с нуля на ровном месте, замена существующих убеждений на новые — это очень непростая задача, как я уже писал в разделе 3.4.
Буддисты очень часто прибегают к аналогии с растениями и семенами. В духе буддийской традиции можно сказать так: все, что я могу сделать, — это посадить семена своих будущих результатов, а потом создать и поддерживать условия для того, чтобы они взошли и дали свои плоды. И, возможно, аналогия с семенами и растениями будет больше напоминать те процессы, которые происходят при изменении собственного поведения, особенно если представить, что сначала нам приходится выкапывать ненужные сорняки, чтобы посадить желаемое растение. Но сорняки все равно будут регулярно напоминать о себе и растения нужно будет пропалывать (а не поучать: «Просто не позволяйте сорнякам расти рядом с вами»).
5.3. Об опыте и самонаблюдении (если ученые не помогут, то кто?)
Опыт показывает, что многие вещи можно понять только с опытом.
Из анекдотов
Из-за того, что все мы разные и нет универсального рецепта счастья, нам надо будет экспериментировать на себе и подбирать методику под себя. Пробовать, смотреть, думать и принимать решение, продолжать ли это дальше в таком виде или стоит что-то изменить.
Первый важный момент, касающийся самонаблюдения. Чтобы понять, подходит нам та или иная практика, крайне важно осознавать, что справедливым будет сравнение опыта с опытом, а не опыта с умозаключениями, так как у этих видов информации совершенно разные уровни достоверности. Многие люди попадаются в ловушку, отождествляя результаты своих умозаключений с результатами, которые они наблюдали бы на опыте (как будто они точно и без ошибок умеют предсказывать последствия тех или иных действий): «Я вот делаю X, и у меня все более-менее получается, но вот вы предлагаете попробовать Y. Я подумал про Y, и мне кажется, что из-за Z1, Z2, Zn получится плохо, значит, и Y мне не подходит»[25].
Рис. 41. Роль опыта и теории в научном и бытовом подходах
Чувствуете? Здесь идет сравнение непосредственного опыта и размышлений. Размышляем мы очень плохо, особенно о будущем и уж тем более — о том будущем, где мы делаем то, чего никогда в жизни не делали. Конечно, существует какой-то класс действий, последствия которых предсказываются более чем точно, но этот класс не так уж широк.
Когда в ходе дискуссии кто-то предлагает то или иное изменение, он нередко встречает возражения вида «это не сработает, потому что…» Мы крайне редко задумываемся, откуда пришло это «потому что», является ли оно результатом наблюдения чего-то на практике (и если да, то насколько эти наблюдения релевантны нашей текущей ситуации) или же это плод умозаключений (и если да, то на основании чего они построены? есть ли там что-то кроме стереотипов, домыслов и результатов интуитивного мышления?).
Как писал Талеб: «Знания, которые мы получаем через прилаживание, через пробы и ошибки, через опыт и по прошествии времени, другими словами, через контакт с землей, — несравненно лучше знаний, полученных через рассуждения»{25}.
По умолчанию справедливым будет сравнение либо опыта с опытом, либо умозаключения с умозаключениями. Сравнение непосредственного опыта с умозаключениями (зачастую поспешными) рискованно и нечестно по отношению к опыту.
Второй момент. Не доверяйте своей памяти. В «Джедайских техниках» этому вопросу посвящен раздел 1.3, там я рассказываю, насколько хрупка и ненадежна наша память. Ведите дневник.
Читать бесплатно другие книги:
