Руководство по закупкам Пига Густаво
С середины 1990х годов для обеспечения исполнения законов о конкуренции, направленных против картелей, значительное внимание уделяется тем средствам, благодаря которым покупатели или продавцы организуют картельные схемы и оперируют ими[380]. Крупные иски против картелей в области пищевых добавок и витаминов сделали достоянием общественности невероятный объем информации о функционировании картелей[381].
Расширение этого потока информации составляет суть современного исследовательского процесса, который благодаря активной работе с опубликованными судебными решениями и другими материалами сформировал информативную картину методов координации картелей[382].
В основном, дискуссии под воздействием научных исследований и современных разработок по обеспечению следования правилам коснулись оптимальной организации государственной политики против картелей[383]. Основные моменты обсуждения включили в себя формулировку стратегий повышения выявляемости картелей (например, поощрение информирования властей участниками картелей или их сотрудниками о существовании картеля)[384]; введение и расширение частного права на иск с целью дополнения антикартельных мер, принимаемых государственными органами[385]; выбор средств правовой защиты (например, взыскание гражданско-правовых убытков и уголовное наказание, включая тюремное заключение для физических лиц)[386].
В данной главе мы рассмотрим основу современной информации и литературы о координации картелей различных направлений. Оценке действенности государственных мер в правоприменительной сфере мы предпочитаем анализ возможных мер предосторожности, которые договаривающиеся стороны могут принимать самостоятельно, противодействуя сговору участников торгов, без обязательного обращения к государственным законам, направленным на осуждение картелей. Сильная тенденция к подчеркиванию значимости ответных действий со стороны государства на сговор уменьшает масштаб, до которого успешная антикартельная компания может привлечь усилия потенциальных жертв картеля по предупреждению или противодействию успешной координации действий картеля[387].
Контекст, в котором мы рассматриваем возможные антикартельные меры, принимаемые закупщиками и поставщиками, является составной частью внедрения картельной схемы – это конкретные торги или закупки. В конечном итоге картельные соглашения реализуются в деятельности участников картеля в ежедневных эпизодах покупки и продажи, посредством которых стороны обычно ведут бизнес.
Эти отдельные операции по аукционам и закупкам обеспечивают условия, в которых участники картеля могут преобразовать свои стремления к координации в практичные и действенные механизмы ограничения конкуренции. Способность участников картеля использовать в своих целях и направлять результат аукционов и закупок определяет успех всего сговорного предприятия.
При изучении функционирования торгов и закупок мы опишем некоторые распространенные форматы, применяемые аукционными рингами для поддержания сговора, с целью предоставить рекомендации для организаторов торгов касательно противодействия сговору. Понимая типы механизмов, которые аукционные ринги обычно используют для подавления конкуренции и повышения своей прибыли, организаторы торгов и закупок смогут принимать решения, которые будут сдерживать сговор. Некоторые виды решений усложняют эффективное управление сговором аукционным рингам, тогда как другие упрощают выявление и судебное преследование сговора постфактум.
Мы начнем данную главу с вводной информации об истории аукционных рингов, в отношении которых проводилось расследование в прошлом, и о различных видах организации картелей, применяемых в рассматриваемых случаях. Для ясности изложения мы сосредоточимся на аукционах, хотя закупки, если это будет необходимо, также будут обстоятельно рассмотрены[388].
В целом предмет нашего интереса составляют схемы распределения контрактов, в которых предложения рассматриваются одновременно. Сделки с недвижимостью не относятся к этому контексту, так как предложения обычно рассматриваются последовательно и без возможности их отзыва. Рынки с объявленными ценами – также. Тем не менее многие сделки относятся именно к этому контексту.
15.2. Роль закупок в сговорах
Для участников торгов естественно подавлять конкуренцию и таким образом захватывать часть дохода, который бы в противном случае был передан продавцу (или покупателю в закупках).
Исключительно крупный корпус прецедентного права США полон примеров нарушения закона Шермана касательно аукционных рингов [American Bar Association, 2002, р. 89–91], и последние примеры его принудительного применения в других юрисдикциях недостаточно подчеркивают масштаб и очевидную повсеместность этого явления[389]. Сведения из опубликованных судебных решений и процессов по государственному принуждению к исполнению законодательства не охватывают всех измерений проблемы, так как эти источники включают только эпизоды сговора, участники которого были выявлены и в отношении которых было проведено расследование[390].
Кроме того, многие промышленные картели занимаются деятельностью, которая может быть не связана с мошенничеством при подаче заявок, как, например, распределение рыночных долей. Но для многих из этих картелей покупатели получают товары от фирм, состоящих в картеле, посредством «конкурентных» закупок, в которых участники картеля уже распределили заявки нечестным образом. Другими словами, картели часто характеризуются тем, как его участники распределяют прибыль от сговора (распределение рыночных долей, географические разделы, распределение клиентов и т. д.), но на уровне сделок участники картеля получат выгоду от предотвращения конкуренции между собой при взаимодействии с покупателями. Когда покуптели прибегают к конкурентным закупкам, фирмы в картеле склонны к мошенничеству с заявками.
С 1940 г. суды США четко дали понять, что формирование картелей будет рассматриваться как самостоятельное правонарушение в соответствии с разделом 1 закона Шермана[391]. Но только в последние десятилетия антимонопольные угрозы для участников картеля стали по-настоящему суровыми.
В данный период, среди прочих мер, США повысили санкции и усилили сдерживающие механизмы, которые дали стимулы участникам картелей для сообщения о своем противоправном поведении[392]. В таблице 15.1 сравниваются основные черты режима санкций в США в 1970 и 2005 гг. Эти реформы совпали со значительными улучшениями эффективности адвокатов частных истцов во взыскании убытков в тройном объеме с участников картелей, нарушивших законодательство[393]. Значительные достижения в последние годы включают девятизначные компенсации от крупных аукционных домов и витаминных картелей[394].
Таблица 15.1. Санкции в США против нарушителей – участников картелей: сравнение 1970 и 2005 гг.
В последнее десятилетие другие многочисленные юрисдикции взяли на вооружение правило, которое устанавливает жесткие меры для противодействия картелям. С поддержкой США и различных транснациональных организаций растущее число конкурентных систем рассматривают в настоящее время картели как чрезвычайно серьезное правонарушение[397]. Опыт США с усиленным режимом сдерживания, введенным в 1990е годы, сподвиг многие юрисдикции – среди них Австралия, Бразилия, Канада, Управление по конкуренции Европейского союза и многие государства-члены ЕС – на принятие или усиление собственных сдерживающих мер[398]. Одна крупная юрисдикция (Великобритания) внесла поправки в собственное законодательство, чтобы рассматривать картели как преступление, и во многих странах принимают разнообразные меры для усиления веса частных исков по взысканию убытков в пользу жертв картелей [Global Competition Review, 2004].
Несмотря на эти изменения, многие участники торгов все еще могут рассматривать возможность преследования в соответствии с антимонопольными законами США или других юрисдикций всего лишь как приемлемую цену ведения бизнеса. Когда бы ни были предложены или разработаны новые аукционные механизмы, все же весьма немного внимания уделяется вопросу сговоров между участниками. И это при том, что применительно к упущенному доходу сговор между участниками торгов является, возможно, наиболее серьезной реальной угрозой для дохода[399].
На первый взгляд, масштаб и очевидный успех картельной деятельности в США – несмотря даже на серьезное законодательное противодействие – и в других юрисдикциях за прошедшую половину столетия может показаться удивительным в свете литературы, которая каталогизировала преграды для эффективной координации среди покупателей или продавцов. Редкий адвокат по вопросам конкуренции или экономист не изучал статью [Stigler, 1964] о задачах формирования и функционирования картеля. Стиглер заметил, что для того, чтобы добиться успеха, картели должны достичь консенсуса по условиям своего сотрудничества, выявлять отклонения от своего соглашения и наказывать нарушителей. К этому списку может быть добавлена проблема вовлечения или противодействия новым участникам рынка, привлеченным ценами, установленными картелем[400]. Согласно мнению Стиглера, выполнение этих задач при многих условиях может быть трудным. Поэтому многие картели потенциально – возможно, быстро – распадаются, так как центробежные силы, порожденные усилиями по формированию и поддержанию согласия, отдаляют участников.
Возможной подразумеваемой идеей этой литературы являлось то, что типичный картель был слишком неустойчив и недолговечен даже в отсутствие антимонопольных законов, которые подрывали такую координацию с помощью конкурентов, чтобы представлять серьезную проблему для сторон или же для публичного порядка в целом. Сосредоточившись на вопросах формирования картеля и его функционирования, комментаторы и разработчики стратегий могли упустить из виду отдельный вопрос для изучения, который, по крайней мере косвенно, предполагает, что рассматриваемые проблемы не были так серьезны, как это представлялось. Во многих эпизодах, связанных с контрактом, стороны могут испытывать большой соблазн по отступлению от первоначальных обязательств. По многим причинам обращение к средствам судебной защиты может не обеспечить исполнение обязательств эффективными способами. Таким образом, стороны экспериментировали с разнообразными механизмами для улучшения отслеживания исполнения и улучшения стимулов для выполнения изначально оговоренных условий соглашений[401].
Можно ожидать, что при столкновении с препятствиями, обозначенными Стиглером, та же изобретательность, проявленная фирмами при решении контрактных проблем в законных сделках, будет применена и для обеспечения успеха незаконных предприятий[402]. Такие ожидания могут быть вполне оправданными. Обнародование в последние годы подробных сведений о сговорах, как в ситуации с витаминным картелем, показывают изобретательность и настойчивость участников в нахождении способов преодоления проблем, связанных с координацией. Жизнестойкость и успех этих видов неявного сотрудничества подчеркивают эффективность выбранных способов скрытой координации[403].
Ниже мы проведем различие между двумя видами конкурентных механизмов: динамическими торгами и закрытыми торгами с первой ценой[404]. На динамических торгах с целью продажи товара участники торгов собираются на время проведения торгов обычно в одном помещении, но возможно и онлайн. Каждый участник может подать несколько заявок, и текущая цена продолжает расти (падать в случае закупок) до тех пор, пока ни один из участников не пожелает поднимать ее дальше. Участники могут наблюдать наивысшую текущую цену. Участник, подающий заявку последним, выигрывает предмет и уплачивает цену по своей заявке. В случае с закрытыми торгами с первой ценой каждый участник подает только одну заявку, обычно в письменной форме и обычно тайно от других участников. Собранные заявки оцениваются аукционистом, и участник, предложивший наивысшую заявку, побеждает и уплачивает по ней цену[405].
На первый взгляд динамические аукционы более подвержены риску формирования сговора, чем закрытые торги с первой ценой. На динамическом аукционе картель может применять очень простое правило: если член картеля активно подает заявки, никто другой из картеля не может делать заявки. Если член картеля воздерживается от подачи заявок, то другой член картеля может их подавать, но никто уже не может перебивать его заявки. Таким образом картель подавляет любую внутрикартельную конкуренцию на торгах. Более того, нет необходимости в предварительных договоренностях между членами картеля о стоимости, и потому не возникает никакого беспокойства из-за неверного представления информации. Обратите внимание, что член картеля с наивысшей стоимостью готов делать заявки вплоть до нее (стоимости), что как раз предполагается при отсутствии взаимодействия. Что наиболее важно, отметим, что здесь нет стимулов для членов аукционного ринга обойти картельное соглашение. Даже если член ринга нанимает подставного участника, чтобы действовать от его лица[406], он не может с выгодой для себя перебить участника ринга с наивысшей ценойa type="note" href="#n_407" id="link_n_407">[407].
Тем не менее в случае с закрытыми торгами с первой ценой картель может для гарантирования прибыли от сговора опустить заявку своего члена с наивысшей стоимостью ниже уровня, который бы он обозначил, не взаимодействуя с другими членами. Снижение этой заявки открывает путь для отклоняющегося поведения и неверного представления информации другими участниками. В целом, немного перебивая эту сниженную заявку, участник аукционного ринга может получить выгоду, которую он никогда бы не получил, если бы участник с наивысшей стоимостью не действовал во взаимодействии с другими. Таким образом, сговор более сложен в случае с закрытыми торгами с первой ценой, чем с динамическими аукционами. Он почти непременно требует предварительного взаимодействия, которое не нужно в сговоре на динамическом аукционе, и, кроме того, здесь есть возможность выгоды отклоняющегося поведения, которое не может легко вывести на след нарушителя.
Практический вывод 1.
Если сговор между участниками торгов представляет собой потенциальную проблему, используйте закрытые торги с первой ценой.
Есть также другой важный вопрос, относящийся к принуждению соблюдения правил. Во многих картелях персоны, которые предпринимают активные действия для реализации тайного соглашения на практике, являются владельцами фирм. Тем не менее, если сговор вовлекает крупные корпоративные объединения и эти компании участвуют в торгах по сотням поставок во всем мире, то менеджеры высшего звена, управляющие сговором, не могут подавать все заявки по всем поставкам. Они должны поручить это своим специалистам по продажам, которые, разумеется, обычно не уведомляются о том, что в этой ситуации действует явный картель. До проявления явного картеля для специалистов по продажам, весьма вероятно, могли использоваться схемы поощрения, способствующие расширению рыночной доли.
Как только картель заработал, эти поощрения, вероятнее всего, изменятся, подчеркивая вопрос увеличения цены для поддержания рыночной доли. Могут иметь место прямые указания специалистам по продажам не делать заявки в отношении некоторые счетов, если их заявку ожидают, поскольку конкурент попытался поднять цену. Хотя прямых заявлений руководства о том, что явный картель действует, нет, эти заявления должны рассматриваться специалистами по продажам как серьезный признак того, что характер конкуренции между фирмами существенно изменился и что весьма вероятен явный сговор.
Или может произойти так, что специалисты по продажам неожиданно выигрывают крупный счет (выгодно продают лот) и руководство не реагирует на это позитивно, но даже рассматривает это событие как ошибку. Это тоже показатель того, что действует явный картель[408].
Практический вывод 2.
К сведению лиц, проводящих частное или государственное антимонопольное расследование: проверьте, не изменилась ли схема поощрений специалистов по продажам в подозрительных фирмах с целью подчеркивания значимости цены над рыночной долей (иногда называемой «ценой до тоннажа» или «ценой до объема»).
На практике до подачи заявок, основанных на сговоре, картель часто считает необходимым сделать объявление цен, чтобы подготовить покупателей к более высоким предложениям и уменьшить сопротивление покупателей по отношению к грядущим повышениям[409]. Разумеется, объявления о повышении цен делаются также, когда затраты на факторы производства или резкие изменения в структуре спроса оправдывают это. Ключ к пониманию того, проводится ли сотрудничество в рамках сговора или нет, дает объяснение объявлению цен посредством связанных с рынком событий. Если нерыночные факторы, такие как время между объявлениями цен, имеют большее значение, возможно, отражая обычные картельные встречи, сговор может служить возможным объяснением (влияния этих факторов).
Практический вывод 3.
К сведению лиц, проводящих частное или государственное антимонопольное расследование: проанализируйте взаимодействие между поставщиками, используемое для реализации повышения цен.
Исследуйте, объясняют ли факторы издержек и цен наблюдаемые повышения цен или же это лучше объясняет время между объявлениями цен.
15.3. Расследованные аукционные ринги
Сначала мы рассмотрим аукционные ринги, функционирующие на динамических аукционах, и затем на закрытых торгах с первой ценой. Мы сосредоточимся на отборе аукционных рингов, в отношении которых проводилось расследование в США и юридические документы дают описание организации ринга.
Далее мы изучим степень, до которой картели, как, например, картели по рыночным долям, могут также мошенничать с заявками.
15.3.1. Аукционный ринг при проведении динамического аукциона
Одним из способов управления аукционным рингом на динамическом аукционе является проведение встречи между членами ринга до аукциона и определение того из участников торгов, кто станет победителем. Те участники торгов, которые не определены в качестве победителей, не подают предложения (ставки) на аукционе (или же они могут подавать очень низкие ставки с целью скрыть существование аукционного ринга). Участники торгов могут также согласовать платежи или другие механизмы для возмещения участия проигравшим участникам.
Одним из случаев, в которых был применен такой вид механизма, является дело Finnegan vs. Campeau Corp.[410] В 1988 г. R.H. Macy & Co., Inc. и Campeau Corp. участвовали в аукционной войне с целью покупки компании Federated Department Stores, Inc. Согласно опубликованному решению по делу, «Macy и Campeau договорились о том, что Macy прекратит подачу заявок и позволит Campeau стать покупателем, после чего между ними будет произведен раздел прибыли от такой стратегии»[411]. Это может служить примером подавления подачи аукционных ставок, которую Министерство юстиции США (US Department of Justice (DoJ) определяет как схему, в которой один или более конкурентов, которые должны были бы участвовать в торгах или уже участвовали, договариваются о воздержании от участия или же отзывают ранее поданную заявку для того, чтобы заявка определенного в качестве победителя участника была принята[412].
Другой способ управления аукционным рингом на динамическом аукционе состоит в том, что члены ринга определяют одного участника ринга, который должен подавать заявки на аукционе от лица всего ринга, и затем (предположим, он выиграет предмет аукциона) ринг проведет встречу, на которой решит, кто из членов ринга должен получить предмет и сколько полагается компенсационных платежей каждому участнику ринга за его участие в ринге.
Теперь перейдем к трем примерам, в которых механизм сговора, примененный аукционным рингом, не включал предварительного взаимодействия перед аукционом, за исключением возможного установления участников картеля или, как в деле District of Columbia vs. George Basiliko (описано ниже), определения участника картеля, который должен подавать заявки от имени всего картеля.
Затем участники картеля встретились после проведения аукциона для окончательного урегулирования деталей распределения и перевода платежей.
Первый пример представляет дело US vs. Pook[413], в котором аукционный ринг действовал на аукционах по антиквариату. Как гласит решение по делу, «Когда объединение дилеров действовало на публичном аукционе продаваемых предметов антиквариата, те дилеры, которые желали участвовать в объединении, согласились не подавать заявок против других участников объединения. Если участнику объединения удавалось приобрести предмет на публичном аукционе, то участники объединения, заинтересованные в этом предмете, могли подавать в отношении него свои заявки на последовавшем тайном частном аукционе („частные незаконные торги“). Участники объединения, подавшие наивысшую заявку на частном аукционе, получали право на предмет, уплачивая каждому участнику объединения долю разности между ценой на публичном аукционе и успешной частной заявкой. Объем, уплачиваемый каждому участнику объединения („раздел в объединении“) рассчитывался исходя из объема, который каждый участник готов был уплатить по своей заявке на частном аукционе»[414].
Рассмотрим пример другого вида схемы сокрытия заявок. В схеме, использованной дилерами по антиквариату, дилеры не стали бы конкурировать друг с другом на одном аукционе, и затем, если бы дилер – участник ринга выигрывал бы предмет, то его предложили бы на вторичном тайном аукционе участникам ринга. Если бы участник ринга предложил более высокую цену, чем та, что была уплачена на первом аукционе, то разность между двумя ценами делилась бы между участниками ринга. В случае отсутствия сговора разность между двумя ценами составляют деньги, которые были бы получены организатором аукциона.
Наш второй пример аукционного ринга, участники которого не взаимодействовали до проведения аукциона, – это ситуация картеля, закупающего промышленное оборудование, в деле US vs. Seville Industrial Machinery[415]. Механизм, использованный картелем в деле Seville, схож со схемой в деле Pook. Участники ринга договорились не делать предложения друг против друга на аукционе и затем обратились ко второму аукциону для распределения выигранных предметов и определения платежей между участниками. До 1970 г. участники картеля, закупающего промышленное оборудование, проводили предварительные встречи до аукциона, но на них они лишь обозначали в общем свой интерес к тем или иным предметам, выставленным на продажу. Поэтому только организатор картеля делал предложения на аукционе, основанные на его предположениях относительно вероятной высокой стоимости предмета для участников картеля. Окончательное распределение предмета и денежные переводы между участниками картеля снова определялись вторым аукционом.
Третий пример – это дело District of Columbia vs. George Basiliko[416], в котором фигурировал картель по недвижимости. Между этим примером и двумя предыдущими много общих черт. Опубликованное решение по делу Basiliko гласит:
«Ответчики и участники сговора обсудили и договорились… не конкурировать друг с другом для того, чтобы добиться выигрыша заявки; определили назначенного участника для действия в их пользу; обсудили и договорились о конкретных компенсационных выплатах, которые присутствующие участники получат за отказ от заявок или обсудили и договорились провести частный тайный аукцион между собой после того, как назначенный ими победитель выиграет аукцион по недвижимости… во многих случаях проводили тайный аукцион, на котором участники сговора делали заявки только в своем кругу с целью приобретения имущества по цене более высокой, чем цена, уплаченная назначенным участником публичного аукциона по недвижимости, и договорились разделить разницу между ценой публичного аукциона по недвижимости и тайного посредством компенсационных выплат между участниками аукциона; организовали посредством договора или иным способом возможность для победителя на тайном аукционе приобрести право или собственность на имущество; и произвели компенсационные выплаты, о которых они условились»[417].
Эти примеры показывают, что на динамических аукционах некоторые аукционные круги решают использовать механизмы сговора, которые действуют до аукциона, а другие используют механизмы, которые включают встречи после завершения аукциона. С каждым из видов механизма связаны свои преимущества и недостатки (с точки зрения аукционного ринга). Одной из целей аукционного ринга является выигрыш предмета во всех случаях, в которых какой-нибудь участник ринга оценивает его стоимость выше, чем неучастник, а также определение предмета в пользу участника ринга, который оценивает его стоимость максимально.
В общем, достичь этой цели, используя постаукционный механизм, невозможно[418]. Чтобы понять почему, заметим, что если ринг применяет ex post механизм, он должен предоставить два набора стимулов для участников ринга. Во-первых, стимулы для того, чтобы делать заявки на аукционе надлежащим образом. Обычно это означает запрет на встречные заявки в отношении участников одного ринга, т. е. предложение цен только в отношении цен неучастников, если участник ринга оценивает предмет выше, чем неучастники. Во-вторых, ринг должен обеспечить стимулы для того, чтобы участники ринга правдиво раскрывали свою стоимость предметов при применении постаукционного механизма. В целом, невозможно построить механизм, который бы обеспечивал оба вида стимулов. Таким образом, постаукционный механизм приведет к определенного рода неэффективности картеля – либо неучастники будут выигрывать иногда предмет, если есть участник ринга, который оценивает его более высоко, либо ринг будет выигрывать предмет, но предназначит его не тому участнику, который оценит его максимально высоко, либо возможна комбинация обеих возможностей.
Все же ринг может избежать проблемы неэффективности, используя pre-auction (предаукционный) механизм, но и этот механизм обладает своими недостатками. Предаукционный механизм требует проведения встреч и переводов денежных средств до каждого аукциона, а потому его более легко выявить. Аукционный же ринг, применяющий постаукционный механизм, требует проведения встречи только тогда, когда участник картеля выигрывает предмет, переводы денежных средств могут быть обязательными не во всех случаях. Кроме того, аукционный ринг, применяющий предаукционный механизм, должен либо быть способным контролировать заявки своих участников, например, прямо предотвращая участие некоторых членов ринга в аукционе, либо должен действовать в качестве «банкира», который бы держал и выплачивал деньги участникам ринга[419], нахождение же лица на роль банкира в незаконном аукционном механизме может представлять трудности.
Другим вариантом для ринга является абсолютное избежание перевода денежных средств, но в этом случае у ринга немного возможностей, кроме как согласовать схему ротации заявок. Министерство юстиции США (DoJ) описывает схему ротации заявок как схему, в которой участники сговора по очереди становятся победителями[420]. Согласно DoJ, «Условия ротации могут варьироваться; например, конкуренты могут по очереди обращаться к контрактам в зависимости от размера контракта, определяя равный объем каждому участнику сговора или распределяя объемы, которые соответствуют размеру компании каждого участника сговора». Но, как можно ожидать, жесткая схема ротации влечет определенную модель участия в торгах, которая не может возникнуть случайно и потому может быть достаточно легкой для выявления и расследования.
15.3.2. Аукционный ринг при проведении закрытых торгов с первой ценой
В отсутствие заранее обговоренной схемы ротации предложений аукционным рингам на закрытых торгах с первой ценой ничего не остается, кроме как встречаться до аукциона, поскольку ринг должен определить, какие заявки подаст каждый участник ринга. Обычно это означает расчет того, кто из участников оценивает максимально предмет, и определение того, сколько именно каждый из участников должен предлагать, а также распределение проигрышных заявок между остальными членами ринга.
В данном разделе мы приведем шесть примеров аукционных рингов на закрытых торгах с первой ценой. Три из примеров – US vs. Addyston Pipe, US vs. Lyons, и US vs. Inryco – включали регулярное взаимодействие между фирмами в сговоре, незаконная же деятельность, описанная в трех других примерах – US vs. A-A-A Electrical, US vs. Brinkley & Son, и US vs. Metropolitan – включала только единичную покупку или продажу.
В деле US vs. Addyston Pipe & Steel Co.[421] производители чугунных труб, находящиеся в сговоре, встретились до закупки, определили, кто из фирм в сговоре будет участвовать в аукционе и согласовали перевод платежей:
«Если предложения рекламируются муниципальной корпорацией, водной или газовой компанией, исполнительный комитет определяет цену, по которой будет сделана заявка какой-либо компанией из объединения, и вопрос, к какой компании будет отнесена эта заявка, решается благодаря наиболее высокому бонусу, который одна из компаний внутри ринга согласится уплатить или в размере которого ею будет подана заявка. Когда объем установлен таким образом, компания, которой определено право делать заявку по работе, направляет свою оценку или заявку в город или компанию, которой требуется труба, и так обозначенный объем „защищается“ заявками от тех членов объединения, которые приглашаются к подаче заявок, посредством подачи заявок во всех случаях немного выше того, которое сделано компанией, к которой должен отойти контракт… Урегулирование производится в установленное время, когда счет с бонусом дебетируется против каждой компании, где они в целом погашают друг друга, поэтому небольшие суммы фактически уплачиваются любой компанией при сведении счетов»[422].
Защитные заявки, описанные выше, иногда называются дополнительными, покрывающими или «этикетными» заявками[423]. Они создаются не с целью выигрыша, а с целью создания видимости конкуренции. В отношении закупок, согласно DoJ, «схемы дополнительных заявок являются наиболее часто встречающимися формами мошенничества с заявками, и они вводят в заблуждение покупателей, создавая видимость конкуренции для скрытия тайно раздуваемых цен»[424].
Другой вопрос, касающийся аукционного круга в деле US vs. Addyston Pipe, – это вопрос того, как следует организовать переводы платежей среди членов круга, не создавая подробных документальных свидетельств деятельности ринга. В данном деле аукционный круг действовал в течение продолжительного периода и принимал участие во многих закупках, поэтому его члены смогли разрешить проблему, ведя записи о подлежащих оплате платежах и только время от времени закрывая счета. Как указано выше, многие из требуемых платежей погашают друг друга взаимозачетом, так что фактически сделанные платежи весьма невелики[425].
В аукционном ринге в следующем примере все платежи производились единому организатору ринга. В деле US vs. Lyons[426], когда проект листового железа был выставлен на торги, Lyons организовала встречу с другими подрядчиками. «Группа выбрала участника с самой низкой заявкой и определила объем его заявки. Это было рассчитано путем усреднения оценок издержек заинтересованных подрядчиков и последующим прибавлением наценки и дополнительного объема, известного как „нагрузка“, которая представляла платеж наличными в пользу (Lyons). Системой предусматривалось финансовое стимулирование воздержания подрядчиков от участия в подлинно конкурентных торгах в отношении конкретного вида работ благодаря гарантированию того, что верность плану сговора поставит их в ряды тех, кто вправе рассчитывать на распределение будущих выгод». Участники Lyons стремились разделить часть прибыли, связанной с участием в ринге, с организатором (Lyons), чтобы обеспечить свой допуск к участию в аукционном ринге в будущем. Таким образом, продолжительный характер взаимодействия между участниками ринга представлял важный аспект в этом деле.
С другой стороны, следующее дело относится к единичному взаимодействию между подрядчиками по электротехнике. (Разумеется, может так быть, что стороны вели и другое взаимодействие, которое не было расследовано.) В деле US vs. A-A-A Elec. Co.[427] подрядчики, соревнующиеся за работу в аэропорту Raleigh-Durham, обсудили свои заявки, прежде чем представлять их, и назначили А-А-А в качестве того, кто предложит наименьшую цену. После получения итогового платежа за работу А-А-А произвел платежи своим товарищам по сговору. В этом примере картель встретился до аукциона для обсуждения заявок, но перевод платежей назначенным победителем в пользу участников торгов, которые согласились «подавить» свои заявки, был произведен только в самом конце. Готовность участников ожидать перевода платежей может означать, что между ними было регулярное взаимодействие, иначе можно было бы ожидать, что фирмы будут обеспокоены отказом А-А-А от своего обещания заплатить им.
Другая проблема аукционного ринга состоит в том, будут ли участники торгов, которые договорились представить проигрышные заявки, фактически делать это. В деле US vs. W.F. Brinkley & Son Construction Company, Inc.[428] конкуренты Brinkley в отношении перекачивающей станции и договора о трубопроводе обсудили свои заявки до закупки, договорившись о том, что Brinkley подаст выигрышную заявку. Ринг решил проблему контроля за заявками конкурентов Brinkley по крайней мере в одном случае, благодаря возмещению заявок и предоставлению их Brinkley для встречного действия для него. Угроза того, что участники ринга, которые договорились до торгов о подаче заведомо проигрышных заявок, могут фактически так не поступить, играет важную роль в том, как экономисты рассматривают разницу между функционированием сговора на динамическом аукционе и на закрытых торгах с первой ценой. Тем не менее в деле Brinkley эту проблему, как представляется, аукционному рингу удалось преодолеть.
В заключение DoJ описывает механизмы субподряда как потенциально важную часть схем с нечестным представлением заявок (см. также Главу 14). В частности, участники, которые договорились не подавать заявок или подавать заведомо проигрышные, могут получить возмещение посредством получения субподряда от победившего участника. В деле US vs. Metropolitan Enterprises, Inc.[429] Broce Construction Company встретилась с группой других компаний по строительству магистралей до открытия аукциона по ряду контрактов на ремонт дорог в Оклахоме. Эти компании договорились не подавать заявок против Broce, которая таким образом перебила заявки прочих участников. В качестве компенсации Broce заключила договор субподряда с одной из компаний, которая согласилась не подавать заявку против Broce. Механизм субподряда также описан в деле US vs. Inryco, Inc.[430], в котором фирма по строительству бетонных сооружений Inryco заключила договор субподряда со своим конкурентом Western, в обмен на то, что Western подавала искусственно завышенные заявки в некоторых закупках[431].
Практический вывод 4.
Субподряды могут способствовать сговорам. Если возможно, заявки должны быть свободны от механизмов субподряда.
Резюмируя, можно сказать, что аукционные ринги на закрытых торгах с первой ценой проводят встречи до аукциона, чтобы обсудить заявки, которые представит каждый участник ринга. Ринг может принять меры, чтобы гарантировать, что члены ринга, которые должны подать заведомо проигрышные заявки, поступят именно так. И платежи между членами ринга (в качестве компенсации тем членам ринга, которые соглашаются подать заведомо проигрышные заявки) могут быть обговорены как до, так и после аукциона, но могут также и производиться посредством механизмов субподряда.
15.3.3. Мошенничество с заявками, совершаемое «стандартными» картелями
Проанализированные выше аукционные ринги не имеют никаких более общих соглашений, кроме соглашений, связанных со сговором на индивидуальных аукционах. Некоторые же картели заключают более широкие соглашения, например, соглашения о разделе рынка или распределении клиентов, хотя покупатели приобретают товары благодаря конкурентным закупкам.
Например, недавний витаминный картель[432] основывался на соглашении о разделе рынка, в соответствии с которым каждый картель получал твердую относительную процентную долю от всего рынка, охваченного картелем. Продукция каждой фирмы в картеле тщательно контролировалась картелем. Если фирмы отклонялись от согласованных рыночных долей, то внутрикартельное распределение проводилось в соответствии с «настоящими» долями по картельному соглашению[433]. Но несмотря на уровень организации и координации, члены картеля все же должны были повышать заявки в конкурентных закупках для получения прибыли от сговора.
Хотя сговор участников торгов может не казаться важной частью картелей, использующих соглашения по разделу долей рынка или распределению клиентов, тем не менее большинство участников сговора продолжают участвовать в конкурентных торгах закупок. Неважно, что делает картель в плане организации и координации перед взаимодействием с отдельными покупателями, заговорщики должны повышать свои ставки для получения прибыли от сговора. Но тут возникает вопрос: если все заявки повышаются, то зачем нужны соглашения о разделе рынка, контроль за продукцией и перераспределением контрактов?
В случае с витаминным картелем рынок для товара был весьма обширным и покупатели многочисленными. Иногда некоторые покупатели решали продлить контракты с крупнейшими поставщиками, а не проводить конкурентные закупки, и, кроме того, имелись продавцы в качестве третьей стороны, которые могли поставлять товар на регулярной основе. Эти особенности рынка означают, что каждая фирма, участвующая в картеле, находится в состоянии неуверенности относительно того, не продают ли тайно их коллеги по сговору товары брокерам по сниженным ценам, секретно предлагая скидки клиентам для того, чтобы гарантировать продление контракта, или не мошенничают ли они с их номинальными заявками в закупках, так что даже сделав заявку относительно крупного размера, они все равно получают контракт под предлогом более важной неценовой характеристики. Другими словами, тайное снижение цен будет всегда предметом постоянного беспокойства одних участников сговора в отношении других[434].
Одним из способов устранения этого беспокойства является заключение соглашения о разделе всего рынка между участниками сговора, контроль за выпуском продукции участниками сговора и проведение необходимых внутрифирменных перераспределений. Соглашение о разделе всего рынка между участниками сговора и контроль за выпуском продукции участниками сговора позволит выявить попытку мошенничества со стороны конкретного участника сговора (превышение определенной ему доли), если таковая будет предпринята, и соответствующие перераспределения будут произведены. При таких условиях – если фирмы достигли соглашения о цене по сговору – сговор при закупках становится относительно простым делом. Фирмы просто пытаются получить объемы, выигранные при каждой закупке, для их объединения таким образом, чтобы каждый участник картеля получил назначенную ему рыночную долю.
В витаминной отрасли закупки проводились регулярно. Каждая конкретная закупка была мало связана с рынком. Реальной возможности задействовать подставного участника не было. Все отклонения нейтрализовались в конце года посредством перераспределения, которое возвращало членов картеля к их соответствующим долям. Таким образом, хотя закупки проводились на закрытых торгах, т. е. сговор в этом случае был более сложным, регулярность, контроль, соглашение о рыночных долях и перераспределения позволили сделать сговор выполнимым, прибыльным и устойчивым.
15.4. Влияние форматов торгов на аукционные ринги
В данном разделе мы рассмотрим ряд параметров, форматов торгов продаж или закупок, которые влияют на аукционные ринги. Мы начнем с замечания о том, что может быть легче расследовать сговор на закрытых торгах, чем на динамическом аукционе. Затем мы обсудим, как различные форматы – закрытые и динамические торги – влияют на способность ринга побуждать своих участников следовать указаниям ринга о порядке подачи предложений. После этого мы обсудим роль информации, предоставляемой организатором аукциона, для упрощения сговора, и того, как аукционный формат влияет на стимулирование участников торгов, прежде всего, принимать участие в ринге. В заключение мы обсудим воздействие подставных участников торгов на аукционные ринги и влияния более или менее частого проведения торгов на аукционные ринги.
15.4.1. Расследование сговора
В случае с закрытыми торгами по первой цене обычно все участники подают заявки и аукционист должен иметь письменный (или электронный) протокол всех этих предложений. Наличие числа конкурентов, меньшего чем обычно, которые подают заявки, означает возможность сговора, поэтому участники сговора на закрытых торгах с первой ценой могут сделать так, что члены ринга, не назначенные победителями, подадут дополнительные заявки, чтобы скрыть существование картеля. Поэтому на закрытых торгах по первой цене аукционист ведет запись всех участников и всех заявок. Этот документ может помочь проведению расследования сговора на закрытых торгах по первой цене.
На динамическом аукционе такого документа обычно не существует. Во-первых, сами заявки могут подаваться устно, поэтому никакой формальной записи поданных заявок может просто не быть. Во-вторых, в зависимости от аукционного формата, многие участники торгов могут совсем не подавать заявок, даже в условиях отсутствия сговора, если цена повысится (упадет в случае закупок) до уровня, который превышает их готовность платить, до того, как у них появится возможность сделать ставку[435]. Поэтому факт того, что только небольшое число участников фактически делают заявки на динамическом аукционе, вовсе не означает вероятного сговора, как в случае с закрытыми торгами. Невозможно даже установить всех участников динамического аукциона, поскольку известны только те, кто фактически делали ставки. Эти вопросы означают, что расследовать сговор на динамическом аукционе может быть более сложно, чем на закрытых торгах.
15.4.2. Подверженность сговорам различных аукционных форматов
Обычно считается, что динамические торги более подвержены сговору, чем закрытые. Например, Лесная служба США придерживалась этой позиции и санкционировала переход к большему числу закрытых торгов с целью выявления сговора среди участников своих аукционов по древесине[436]. Теоретические модели в исследовательской литературе установили, что во многих контекстах аукционные ринги легче организовать, и они могут быть более прибыльными на динамических аукционах, чем на закрытых торгах[437].
Причина, по которой динамический аукцион более подвержен сговору, чем закрытые торги с первой ценой, объясняется простым примером. Предположим, есть четыре участника торгов – А, B, С и D, – которые имеют следующие частные цели, известные им, относительно одного продаваемого предмета[438]:
A:80, B:60, C:40 и D:20.
Действуя несогласованно на устном аукционе на повышение, D будет делать заявки до 20, пока не прекратит своего участия, C до 40, B до 60 и А до 80. Таким образом, А выиграет предмет за цену в 60. На закрытых торгах с первой ценой участники вынуждены ставить свои предложения ниже своих целей, чтобы получить положительную отдачу. Предположим, они делают предложения следующим образом:
bА = 60, bВ = 45, bС = 30, bD = 15.
Участник А выигрывает предмет за цену в 60.
Теперь рассмотрим сговор в соответствии с другой схемой. На динамическом аукционе ринг может подавлять предложения всех членов, кроме участника с самой высокой стоимостью. Участник ринга с самой высокой стоимостью записывается на аукцион и делает заявки так, как если бы он действовал без взаимодействия с другими. Если в рассмотренном выше примере А, B и C состоят в сговоре, а D нет, то В и С подавляют свои предложения, тогда как А готов делать заявки вплоть до 80. Ринг выигрывает предмет за цену в 20. Любой член ринга, который пытается нарушить порядок и конкурировать на аукционе, столкнется с участником ринга с наивысшей стоимостью и неучастником ринга с наивысшей стоимостью, каждый из которых подает заявки, как если бы они не действовали организованно. Таким образом, нет никакой выгоды от отклоняющегося поведения. В нашем примере поведение потенциального нарушителя В не приведет к выигрышу им предмета, так как А готов подавать заявки вплоть до 80, что превышает стоимость, которую В готов приписать предмету.
Ситуация на закрытых торгах с первой ценой совершенно иная. Чтобы гарантировать прибыль от сговора, член ринга с наивысшей стоимостью должен понизить свое предложение за уровень, который бы он обозначил в своей заявке, действуя неорганизованно, и другие члены ринга должны подавить свои предложения. В нашем примере, где А, B и C состоят в сговоре, а D нет, предположим, что В и С снова подавляют свои заявки и А подает заявку на 20. Эта заявка перевесит заявку D[439]. Но когда член ринга с самой высокой стоимостью снижает свое предложение, возникает возможность для члена ринга с не самой высокой стоимостью обеспечить выигрыш предмета, представив предложение на аукционе либо самостоятельно, либо через подставное лицо (например, член ринга может сделать заявку через другое лицо или фирму от своего имени, таким образом скрыв свое участие и потенциально избегая санкций, которые может наложить ринг на него в случае раскрытия нарушения указаний ринга). Эта возможность ставит под угрозу исполнимость плана участия картеля в закрытых торгах с первой ценой. Другими словами, если бы В отклонился от соглашения и предложил 30, они выиграли бы предмет и обеспечили относительно высокий положительный баланс. Противодействовать данному отклоняющемуся поведению для ринга означает необходимость такой аукционной стратегии, которая бы уменьшала прибыль от сговора. В этом состоит принципиальное различие между устным аукционом на повышение и закрытыми торгами с первой ценой[440].
Здесь мы вновь подчеркиваем нашу предыдущую рекомендацию о том, что следует использовать модель закрытых торгов с первой ценой вместо динамического аукциона, если сговор представляет собой потенциальную проблему.
Кроме того, аукционист или лицо, отвечающее за закупки, может противодействовать сговору посредством некоторых стратегических действий. Во многих обстоятельствах можно использовать резервную цену, более агрессивную, чем в случае, когда участники торгов подозреваются в сговоре[441]. Угроза использования такого резерва послужит сдерживающим для сговора механизмом. Это приводит нас к следующей дополнительной рекомендации.
Практический вывод 5.
Аукционист или лицо, отвечающее за закупки, может использовать стратегию резервной цены, чтобы увеличить экономическую отдачу и одновременно способствовать сдерживанию сговора.
15.4.3. Роль информации
Другим аспектом аукционных форматов, который влияет на способность участников торгов формировать сговор, является объем информации, предоставляемый аукционистом касательно итогов аукциона. Например, если аукционист раскрывает данные победителя и цену, уплаченную на аукционе, то, используя эту информацию, аукционный ринг может действовать с большей эффективностью или, по крайней мере, с меньшим риском выявления[442]. Если аукционист на закрытых торгах с первой ценой раскрывает объем предложений всех участников торгов, то проблема, с которой сталкивается аукционный ринг при контроле за заявками своих членов, становится более простой. В целом, чем меньше информации предоставляется относительно результатов торгов, тем труднее функционировать аукционному рингу. К сожалению, во многих ситуациях невозможно скрыть данные победителя, но, разумеется, весь набор предложений на закрытых торгах с первой ценой раскрывать не обязательно.
Практический вывод 6.
Не следует раскрывать проигравшие заявки на закрытых торгах с первой ценой.
Хотя возможно сдерживать сговор, не раскрывая информации о торгах, с точки зрения выявления и расследования сговора важно, чтобы аукционисты сохраняли всю доступную информацию о проведенных аукционах. В частности, следует хранить полную информацию по всем представленным заявкам. Это особенно актуально, если аукционный ринг не включает всех участников торгов, поскольку заявки членов ринга не могут быть наивысшими представленными предложениями, но все же эти заявки можно использовать для определения присутствия ринга и раскрытия данных о его членах[443].
Практический вывод 7.
Когда это возможно, каждый аспект торгов продаж/закупок должен быть задокументирован и записи должны храниться в течение продолжительного срока. Записи и документы должны включать, но не ограничиваться объявлением торгов продаж/закупок; лиц, приглашенных к участию в торгах; лиц, фактически сделавших заявки; всех обсуждений и разговоров; и всех предложений. Все участники торгов должны заблаговременно уведомляться о том, что полная запись торгов продаж/закупок будет доступна государственным правоохранительным органам и/или частным сторонам в процессе, если будет иметь место расследование торгов в рамках сговора.
Проигравшие заявки на закрытых торгах с первой ценой могут содержать информацию, связанную со сговором. Хотя аукционный ринг всегда старается подавить ставки[444], для того чтобы сговор был эффективным на закрытых торгах с первой ценой, ринг может помешать своим собственным членам мошенничать в отношении соглашения по сговору. Стимул к мошенничеству для членов ринга уменьшается, если участники незначительно повышают свои заявки, но для того чтобы сделать эти заявки обоснованными, у картеля может возникнуть необходимость в том, чтобы член картеля подал заявку, которая была бы немного меньше самого высокого предложения участника. Это означает, что последовательные заявки могут быть очень близкими одна к другой, даже если они проигравшие. Предложения такого рода являются показателем потенциального сговора[445].
В условиях закупок распространен случай, когда крупному поставщику предоставляется право последнего отказа[446]. Другими словами, перед закрытием закупок крупная компания уведомляется о ведущем конкурирующем предложении и ей предлагается сравняться с этим предложением, чтобы сохранить бизнес. Уведомление крупного поставщика о заявках других участников до окончания закупок дает ему возможность отслеживать аукционную стратегию потенциальных участников одного сговора и реагировать в режиме реального времени на отклонения от согласованной в сговоре аукционной схемы. Это сдерживает отклонение со стороны членов ринга.
Практический вывод 8.
Если издержки от смены поставщиков не очень велики, следует избегать практики «права последнего отказа», поскольку это способствует сговору.
Наконец, есть условия торгов/закупок, в которых участники торгов имеют значительный опыт, связанный с оценкой предмета или проекта. Например, дилеры по антиквариату имеют опыт в определении подлинности предмета той или иной эпохи, а лесозаводы – опыт в определении качества древесины на корню в конкретной дренажной зоне. В таких случаях у участников торгов будет дополнительный стимул для сговора, так как их конкурентная аукционная стратегия перенесет все издержки по определению качества на продавца/покупателя. Аукцион или лицо, отвечающее за закупки, может уменьшить этот стимул, предоставив подробную и высококачественную информацию всем участникам торгов до открытия торгов/закупок. Предоставление этой информации также дает дополнительное преимущество, смягчая «проклятие победителя»[447]. Смягчение «проклятия победителя» ведет к более агрессивной аукционной стратегии, особенно применяемой менее информированными участниками, которые обычно не являются членами картеля[448].
Практический вывод 9.
Вся важная информация, известная аукционисту/закупщику о предмете, выставляемом на продажу/закупку, должна быть раскрыта до начала торгов всему сообществу участников.
15.4.4. Участие
Чтобы на закрытых торгах с первой ценой сговор принес прибыль, назначенный в качестве победителя член ринга должен представить более низкую заявку (более высокую – в закупках), чем он бы сделал в противном случае. Если член ринга представляет ту же заявку, которую он бы подал и в отсутствие сговора, то выгоды от сговора нет. Но если есть участники торгов, не включенные в ринг, то выбранный член ринга должен не слишком исказить размер заявки, поскольку она должна быть конкурентной в сравнении с заявками участников торгов, не принадлежащих к рингу.
Аукционный ринг на динамических торгах не сталкивается с такой проблемой, поскольку в этом случае назначенный член ринга может отреагировать в реальном времени на все заявки, сделанные членами ринга. На закрытых торгах с первой ценой назначенный член ринга должен придерживаться заявки, не зная заявок других участников вне ринга. Это потенциально сокращает прибыль от сговора на закрытых торгах с первой ценой по сравнению с динамическими. Такое сокращение прибыли может означать в случае закрытых торгов с первой ценой, что некоторые участники предпочтут не участвовать в ринге – и скорее делать заявки самостоятельно, чем участвовать в ринге и в перспективе быть вынужденными переводить деньги другим членам ринга в обмен на подавление конкуренции. Это особенно верно применительно к участникам торгов с очень высокой стоимостью предмета, выставленного на продажу (поставщикам закупаемого предмета с очень низкими издержками). Именно эти участники с очень высокой стоимостью предмета скорее всего откажутся от участия в аукционном ринге на закрытых торгах с первой ценой[449]. В динамическом же аукционе даже участники с высокой стоимостью скорее всего охотно войдут в аукционный ринг.
15.4.5. Роль подставных участников торгов
Как было указано выше, если члены ринга, действующие на закрытых торгах с первой ценой, способны подать заявки под вымышленными именами, то это усложнит контроль аукционного ринга на таких торгах за заявками, поданными его членами. В частности, те члены ринга, которые получили указания от ринга о подаче заведомо проигрышных предложений, могут иметь стимул для попытки выиграть предмет под вымышленным именем, таким образом избежав всяких ответных действий со стороны ринга. На динамических торгах существуют механизмы сговора, которые не зависят от способностей членов ринга использовать подставные лица[450]. Поэтому способность или неспособность использовать «маски» не затрагивает аукционные ринги на динамических торгах.
Из-за потенциально дестабилизирующего влияния подставных лиц на аукционные ринги, особенно на закрытых торгах с первой ценой, аукционист может иметь стимул для упрощения использования подставных лиц. Например, аукционист может сохранять в секрете данные об участниках, возможно, обозначая только номера участников. Аукционист может позволить сообщать о заявках по телефону или почте, не требуя личного присутствия участников в определенное время в определенном месте, где все открыто для наблюдения. Наконец, аукционист может позволить участнику представлять более одной заявки под разными номерами участников или под разными именами.
15.4.6. Частота аукционов
Как было рассмотрено выше, некоторые аукционные ринги могут производить перевод средств между собой после проведения аукциона, ради которого они сформировали сговор, или же вести записи сумм, подлежащих уплате, и только время от времени производить платежи для сведения счетов. Такое поведение упрощается, если аукционный ринг знает о существовании в будущем цепочки регулярных торгов, в которых он сможет принимать участие (более подробно об этом см. в разделе 14.4). Когда торги происходят с регулярными интервалами, аукционный ринг может более легко ввести схему ротации заявок и может угрожать наказать членов ринга на будущих аукционах, если они не следуют данным указаниям. Если стоимость предметов, продаваемых на каждом отдельном аукционе, невелика, то у членов ринга несильный стимул нарушать указания ринга, так как выгода от этого относительно невелика сравнительно с угрозой будущего наказания.
По этим причинам аукционист, обеспокоенный проблемой сговора, может предпочесть проводить меньшее число аукционов, на каждом из которых будет продано большее число предметов. Или же аукционист может предпочесть создать предметы с более высокой стоимостью, объединяя число предметов с меньшей стоимостью. Аукционист может предпочесть также не разглашать постоянное расписание будущих торгов, выставляя предметы на продажу через нерегулярные интервалы. Более продолжительные интервалы между аукционами могут стимулировать членов ринга покинуть его, поскольку вероятность ответных мер со стороны других членов ринга будет отнесена в более далекое будущее.
15.5. Заключение и анализ: механизм аукциона и ответные меры
Схемы сговора обычно воплощаются на практике посредством отдельных торгов продаж и закупок. Способ, который используют продавцы для проведения аукциона продаж и покупатели для проведения процедур закупок, может повысить или понизить их зависимость от сговора, несмотря на доступность антимонопольных законов или других юридических предписаний, которые запрещают такие формы координации. Таким образом, организация аукционов продаж и процедур закупок предоставляет фирмам важную возможность для дополнения частными средствами защитных механизмов против сговоров, предусмотренных публичным правом.
Как рассмотрено в этой главе, современный опыт в расследовании картелей породил ценный объем информации, которая может быть использована при организации ответных действий против сговоров на аукционах. Среди прочих шагов аукционисты могут принимать следующие меры для сдерживания сговоров.
1. Если сговор представляет серьезную проблему для организаторов аукциона, то следует использовать модель закрытых торгов с первой ценой, а не модель динамического аукциона. Аукционисты и лица, ответственные за закупки, должны использовать агрессивную стратегию резервной цены во всех возможных случаях.
2. Аукционисты и занимающиеся закупками лица должны вести запись всех заявок, и не только победивших, а также запись всех других аспектов торгов/закупок. До проведения торгов следует распространить информацию о том, что эти записи будут доступны правоохранительным органам и/или частным сторонам, если возникнет антимонопольное расследование.
3. Насколько возможно, аукционисты и лица, организующие закупки, должны ограничить объем информации, предоставляемой участникам торгов в отношении результатов аукциона или заявок их конкурентов. Кроме того, если только нет серьезной на то причины, право последнего отказа не должно предоставляться крупному поставщику. Тем не менее аукционисты и лица, организующие закупки, должны предоставлять подробную информацию всем участникам торгов о предмете, который выставляется на продажу или закупается, до проведения аукциона.
4. Насколько возможно, аукционисты должны позволять участникам торгов делать множественные заявки, некоторые под вымышленными именами.
5. Насколько возможно, аукционисты должны проводить торги с продолжительными нерегулярными интервалами.
Эти шаги имеют потенциальные преимущества для всех категорий аукционистов и учреждений, производящих закупки, но особенное значение они имеют для государственных закупочных органов. Поразительное число дел с картелями, расследуемых антимонопольными органами в последние десятилетия, включали сценарии, в которых жертвой схемы сговора становился государственный закупочный орган[451]. Очевидная привлекательность государственных аукционов и закупок в качестве цели для сговора означает выгоду для государственных органов вследствие усиления антикартельных контрмер, включая предложенные защитные механизмы.
В дополнение к пунктам, рассмотренным выше, существует ряд других способов, благодаря которым аукционист или лицо, организующее закупки, могут уменьшить угрозу сговора. Несмотря на то, что это выходит за рамки обсуждения в настоящей статье, мы проведем ниже их общий анализ.
Ряд тактических способов для смягчения угрозы сговоров включает использование рыночной власти и/или усмотрения аукциониста или лица, организующего закупки. Примеры включают использование агрессивной резервной цены или права не продавать. Последнее может быть применено благодаря неоднозначно определенному принципу начисления баллов, который затем используется рассудительным организатором закупок для оценки не связанного с координацией характера заявок, с применением санкций в отношении аукционной стратегии, порожденной сговором. Хотя позитивное усмотрение распространено, но если оно зависит от аукциониста или закупщика, который действует как агент собственника или конечного покупателя, то могут приниматься нерациональные решения вследствие нарушения агентских отношений. Многие из Правил закупок для федеральных нужд США касаются контроля за усмотрением государственных должностных лиц-закупщиков. Мы признаем, что сохранение дискреционных полномочий государственными должностными лицами для противодействия аукционированию в рамках сговора противоречит некоторым особенностям существующих норм, регулирующих закупки, в США и других странах.
Один тактический способ, используемый аукционистами и закупщиками для уменьшения вероятности сговора, включает использование «защиты участников торгов». Эти участники находятся в распоряжении аукциониста или закупщика на привилегированной основе. Фирмы, проявлявшие агрессивность в прошлом и иногда называемые участниками-бунтарями, – потенциально хорошие кандидаты на эту роль.
Часто случается, что закупщики стремятся к разделению выигрышей и сравнительному анализу в качестве защитных механизмов их закупочного процесса. В целом, каждый участник не только не может противостоять, но, напротив, весьма подвержен по своей природе манипулированию со стороны картеля. Сравнительный анализ, посредством которого фирма получает информацию от третьей стороны о том, сколько другие фирмы на рынке обычно платят за приобретаемые товары, позволяет выявить несоответствия у должностного лица-закупщика или некоторые другие характерные недостатки практики закупок в конкретной фирме, но не позволяет заказчику выявить сговор, так как картель поднимет заявки для всех покупателей в отрасли. Другими словами, сравнительный анализ очень скудно дает информацию о весьма связанных событиях, которые сходным образом влияют на производящие закупки фирмы.
Разделение выигрышей также страдает от значительных недостатков. А именно, разделение выигрышей или привлечение разных исполнителей в контексте закупок может привести к результатам, которые похожи на сговор, что противоречит здравому смыслу[452]. Поддержание нескольких источников поставок одновременно означает, что один поставщик может использоваться для неявного контроля за другим. Но изначальная стратегия участия в торгах может быть резко искажена разделением выигрышей. Рассмотрим две фирмы, А и В, каждая из которых может произвести три единицы продукции. Производство двух первых единиц для обеих обходится в маргинальную стоимость 5, тогда как третья единица производится по маргинальной стоимости в 100. Предположим, покупателю нужно только две единицы. Если он организует закупки у одного поставщика, то участники торгов в целом уплачивают 10 за два предмета. Разделение выигрыша также приводит к закупочной цене в 10 за два предмета. Возникает вопрос, может ли каждый из поставщиков произвести на один предмет меньше, так, чтобы маргинальная стоимость производства первого предмета равнялась 5, а второго 100 для каждой из фирм. В данном случае закупки у одного поставщика приведут к тому, что покупатель уплатит 105 за каждый из двух предметов. Однако разделение выигрышей приведет к тому, что покупатель заплатит 200 за оба предмета. Этот результат не имеет смысла и похож на сговор, но мы приходим к нему через абсолютно свободный от сговора аукционный процесс. Сговор формируется до закупок посредством ограничения поставок на рынок. Таким образом, два защитных механизма, которые часто используются на практике – сравнительный анализ и разделение выигрышей, – имеют свои ограничения.
Краткий обзор литературы
Теорема об эквивалентности доходов является результатом анализа теории аукционов. Основополагающими в данной области являются работы [Riley, Samuelson, 1981; Myerson, 1981]. Отклонения от основных гипотез исследовались в последние два с половиной десятилетия. Одним направлением исследования было ослабление гипотезы о действиях, свободных от координации. Первые работы в этой области: [Robinson, 1985; Graham, Marshall, 1987; McAfee, McMillan, 1992; Mailath, Zemsky, 1991]. Интерес был особенно подогрет важностью мошенничества с заявками на торгах и сговора в отношении стратегии конкуренции. Относительная устойчивость различных аукционных схем к сговору привлекает внимание как тех, кто связан со стратегией конкуренции, так и тех, кто организует аукционы и закупки. В работе [Marshall, Meurer, 2004] приводится обзор основных вопросов. Последние теоретические разработки, посвященные противоположному предмету, особенно если сговор не включает всех участников торгов, содержатся в книге [Marshall, Marx, 2006].
Источники
American Bar Association, Section of Antitrust Law. Antitrust Law Developments (5th ed.) 2002.
Anderson M.R. Settle or Roll the Dice? // Litigation. Fall 2001. 28 (1). Р. 37–41.
Anton J, Yao D. Coordination in Split Award Auctions // Quarterly Journal of Economics. 1992. 57. Р. 681–707.
Aubert C., Rey P., Kovacic W.E. The Effect of Leniency and Whistleblowing Programs on Cartels // International Journal of Industrial Organization. Forthcoming. 2005.
Ausubel L.M., Cramton P., Milgrom P. The Clock-Proxy Auction: A Practical Combinatorial Auction Design. Forthcoming. // P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg (eds.) Combinatorial Auctions. MIT Press, 2006.
Baker D.I. The Use of Criminal Law Remedies to Deter and Punish Cartels and Bid-Rigging // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 663–720.
Baker J.B. Mavericks, Mergers, and Exclusion: Proving Coordinated Effects Under the Antitrust Laws // New York University Law Review. 2002. 77. Р. 135–203.
Bernheim D. Expert Report of B. Douglas Bernheim, M.D.L. № 1285 // Re: Vitamins Antitrust Litigation, Misc. № 99–0197 (TFH), 24 May 2002.
Breit W., Elzinga K.G. Antitrust Penalty Reform – An Economic Analysis. Washington and London: American Enterprise Institute, 1986.
Calkins S. Corporate Compliance and the Antitrust Agencies’ Bi-Modal Penalties // Law & Contemporary Problems. 1997a. 60 (3). Р. 127–167.
Calkins S. An Enforcement Official’s Reflections on Antitrust Class Actions // Arizona Law Review. 1997b. 39. Р. 412.
Chen J., Harrington J.E. The Impact of the Corporate Leniency Program on Cartel Formation and the Cartel Price Path // V. Ghosal, J. Sennek (eds.) Political Economy of Antitrust forthcoming. North-Holland, 2005.
Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. 4. Р. 386–405.
Connor J.M. Price-Fixing Overcharges: Legal and Economic Evidence: Working Paper № 04–05. American Antitrust Institute, 2005.
Connor J.M. Global Price Fixing: Our Customers Are the Enemy. Series: Studies in Industrial Organization. Vol. 24. Boston: Kluwer Academic Publishers, 2001.
Cooter R. Unity in Tort, Contract, and Property: The Model of Precaution // California Law Review. 1985. 73. Р. 1–51.
Eichenwald K. The Informant: A True Story. N.Y.: Broadway Books, 2000.
Evenett S.J., Levenstein M.C., Suslow V.Y. International Cartel Enforcement: Lessons from the 1990s, OECD Global Forum on Competition. 2002.
European Commission. The Commission of the European Communities Decision of 21 November 2001, Case COMP/E-1/37.512-Vitamins // Official Journal of the European Communities. 1 October 2003.
First H. The Vitamins Case: Cartel Prosecution and the Coming of International Competition Law // Antitrust Law Journal. 2001. 68. Р. 711–734.
Fuller J.G. The Gentleman Conspirators: The Story of the Price-Fixers in the Electrical Industry. N.Y.: Grove Press, 1962.
Gavil A.I., Kovacic W.E., Baker J.B. Antitrust Law in Perspective: Cases, Concepts and Problems in Competition Policy. St. Paul: West Group, 2002.
Genesove D., Mullin W.P. Rules, Communication and Collusion: Narrative Evidence from the Suger Institute Case // American Economic Review. 2001. 91. Р. 379–398.
Global Competition Review. 2004. Cartel Regulation. (www.globalcompetitionreview.com)
Graham D.A., Marshall R.C. Collusive Bidder Behavior at Single-Object Second Price and English Auctions // Journal of Political Economy. 1987. 95. Р. 1217–1239.
Grossman P.Z. (ed.) How Cartels Endure and How They Fail: Studies of Industrial Collusion. Northhampton, MA: Edward Elgar, 2004.
Guersant O. European Commission Adopted Ten Decisions Imposing Heavy Fines on Hard Core Cartels in 2001, Directorate for Competition, European Commission. 2002.
Haberbush K.L. Limiting the Government’s Exposure to Bid Rigging Schemes: A Critical Look at the Sealed Bidding Regime // Public Contract Law Journal. 2000. 30. Р. 97–122.
Hendricks K., Porter R.H. An Empirical Study of an Auction with Asymmetric Information // American Economic Review. 1988. 78. Р. 865–883.
Herling J. The Great Price Conspiracy: The Story of the Antitrust Violations in the Electrical Industry. Washington: R. B. Luce, 1962.
Hirshleifer J., Riley J.G. The Analytics of Uncertainty and Information. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
International Competition Policy Advisory Committee (ICPAC) to the Assistant Attorney General for Antitrust. Final Report, US Department of Justice, 2000.
Klemperer P. What Really Matters in Auction Design // Journal of Economic Perspectives. Winter 2002. 16. Р. 169–189.
Kolasky W.J. Antitrust Compliance Programs: The Government Perspective, Antitrust Division, US Department of Justice. 2002. (http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/11534.htm)
Kovacic W.E., Shapiro C. Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking // Journal of Economic Perspectives. 2000. 14. Р. 43–61.
Kovacic WE. Private Monitoring and Antitrust Enforcement: Paying Informants to Reveal Cartels // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 766–797.
Kovacic W.E. The Modern Evolution of US Competition Policy Enforcement Norms // Antitrust Law Journal. 2003. 71. Р. 377–478.
Lopomo G., Marshall R.C., Marx L.M. Inefficiency of Collusion at English Auctions // Contributions to Theoretical Economics. 2005. 5 (1). Article 4.
Mailath G., Zemsky P. Collusion in Second Price Auctions with Heterogeneous Bidders // Games and Economic Behavior. 1991. 3. Р. 467–486.
Marshall R.C., Marx L.M. Bidder Collusion. Forthcoming // Journal of Economic Theory. 2006.
Marshall R.C., Marx L.M., Raiff M.E. Cartel Price Announcements: The Vitamins Industry: Working Paper. Duke University, 2005.
Marshall R.C., Meurer M.J. Bidder Collusion and Antitrust Law: Refining the Analysis of Price Fixing to Account for the Special Features of Auction Markets // Antitrust Law Journal. 2004. 72. Р. 83–118.
McAfee R.P., McMillan J. Bidding Rings // American Economic Review. 1992. 82. Р. 579–599.
Motta M., Polo M. Leniency Programs and Cartel Prosecution // International Journal of Industrial Organization. 2003. 21. Р. 347–379.
Myerson R.B. Optimal Auction Design // Mathematics of Operations Research. 1981. 6. Р. 58–73.
Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). Cartels: Sanctions Against Individuals. 2005. (http://www.oecd.org/dataoecd/61/46/34306028.pdf)
Riley J.G., Samuelson W.F. Optimal Auctions // American Economic Review. 1981. 71. Р. 381–392.
Robinson M.S. Collusion and the Choice of Auction // RAND Journal of Economics. 1985. 16. Р. 141–145.
Scott S. Cartel Enforcement: International and Canadian Developments // B. Hawk (ed.) International Antitrust Law and Policy, Fordham Corporate Law Institute. 2005. Р. 33–56.
Spagnolo G. Leniency and Whistleblowers in Antitrust. Forthcoming // P. Buccirossi (ed.) Handbook of Antitrust Economics. MIT Press, 2005.
Spratling G.R. Detection and Deterrence: Rewarding Informants for Reporting Violations // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 798–823.
Stigler G.J. A Theory of Oligopoly // Journal of Political Economy. 1964. 72. Р. 44–61.
Vann D.E., Jr., Litwan E.E. Recent Developments in International Cartel Enforcement // Getting the Deal Through: Cartel Regulation (Global Competition Review). 2004.
Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: The Free Press, 1975.
Wils W.P.J. Is Criminalization of EU Competition Law the Answer? // World Competition. 2005. 28 (2). Р. 117–159.
Wils W.P.J. Should Private Antitrust Enforcement Be Encouraged in Europe? // World Competition. 2003. 26. Р. 473–488.
16 Коррупция на торгах закупок
Иван Ленгвилер, Эльмар Вольфштеттер[453]
16.1. Введение
Торги являются эффективным механизмом для закупки товаров. Именно поэтому их используют уже в течение многих веков и стали еще более активно использовать в настоящее время. Но нельзя сказать, что они не подвержены манипуляциям через механизмы сговора и коррупции. Сговор означает, что участники торгов координируют свои действия с целью повышения цены. Коррупция означает, что лицо, которое проводит аукцион, т. е. аукционист, искажает правила аукциона в пользу участника(ов) в обмен на взятки. Сговор и коррупция иногда взаимосвязаны. В этой главе, однако, мы сосредоточим наше внимание исключительно на коррупции.
Под термином «коррупция» мы понимаем все виды поведения, когда лицо, находящееся на ответственной должности, злоупотребляет ею для собственной выгоды. В своем руководстве по вопросам коррупции Всемирный банк определяет «коррупционную практику» как «предложение, дачу, получение или вымогательство прямым или косвенным образом любых предметов, представляющих ценность, с целью оказания влияния на действия должностного лица в процессе закупок или исполнения договора[454]. Конкретно же в условиях торгов лицом, находящимся на ответственной должности, является аукционист, который действует от имени закупщика, и участники торгов, которые обязались играть по правилам. Разумеется, что если закупщик и аукционист являются одним и тем же лицом, то здесь нет возможности для коррупции[455]. Однако если закупщик является фирмой с широкой системой собственности (котируемой на бирже компанией, например), то обязательно будет агент, который примет на себя роль аукциониста от лица закупщика. То же относится и к государственному учреждению. Не имеет значения, представляет ли аукционист независимого эксперта или государственного служащего. В обоих случаях аукционист и закупщик не тождественны, и коррупция является потенциальной проблемой.
Коррупция является широко распространенной проблемой в закупках во всем мире. Недавно Всемирный банк оценил объем взяток только лишь в сфере государственных закупок в примерно 200 млрд долл. в год[456]. Поэтому закупщики должны быть предупреждены обо всех формах коррупции, и следует создавать механизмы, которые исключают или по меньшей мере затрудняют коррупцию. В области закупок имеют место различные формы коррупции:
• мошенничество с заявками,
• координация заявок и
• нарушение уровня качества.
В каждом из этих видов коррупции аукционист может быть как уже связан отношениями с привилегированным участником торгов, так и не связан, и тогда он устанавливает коррупционные отношения с тем участником торгов, который предложит самую высокую взятку. Ниже мы рассмотрим основные виды коррупции и способы их сдерживания.
16.2. Мошенничество с заявками
Мошенничество с заявками осуществляется, когда аукционист позволяет привилегированному участнику торгов скорректировать свою заявку после получения информации о заявках конкурентов.
Читать бесплатно другие книги:
