Демократизация Бернхаген Патрик

Временные различия, продемонстрированные основными регионами мира, наводят на мысль о том, что демократизация по-разному происходила в Южной Европе, Латинской Америке, Советском блоке, Азии и Африке. При более внимательном рассмотрении можно обнаружить существенные различия в процессах демократизации даже в странах-соседях – наблюдаются различия в демократизации Португалии и Испании, Аргентины и Бразилии, Польши и Чехословакии, Южной Кореи и Тайваня. Когда речь идет о конкретных странах, приходит понимание того, насколько уникальным может быть их исторический опыт. Тот факт, что демократизация проходила близко по времени в географически отдаленных странах, говорит о том, что в действие вступили не специфически национальные или даже региональные процессы, а процессы, имевшие трансконтинентальный характер, способные двигать множество стран в одном общем направлении. Существуют разнообразные процессы, которые могли вызвать изменения в таком большом числе стран в такое короткое время. Для ясности мы классифицируем их по четырем группам:

внутренние процессы, разворачивающиеся сходным образом в ряде стран, производя похожие результаты без какой-либо координации между ними;

внешние процессы, влияющие сходным образом на группу стран, но не включающие действия, специально нацеленные на поддержку демократии;

процессы подражания, в ходе которых изменения, происходящие в одних странах, позже оказывают влияние на другие страны;

процессы поддержки, в ходе которых одна или несколько стран или другие влиятельные акторы начинают поддерживать демократию в других странах мира.

В последующих главах будут подвергнуты анализу специфические характеристики великой волны демократии применительно к каждому основному региону мира. Мы же теперь подробнее рассмотрим, как работают предложенные классификации в сравнительной перспективе. Будет показано, что уникальные процессы имели значение только в определенное время и в определенном месте, т. е. не имели универсального характера.

Южная Европа в 1970е годы

Детальное представление о трансформациях в Португалии, Греции и Испании подразумевает знание о том, как именно разворачивались события в каждой из этих стран. Неудачный ход военных действий против использовавших партизанские методы борьбы революционеров во все еще обширных африканских колониях Португалии привел к тому, что некоторые офицеры, следуя примеру своих решительных врагов, стали склоняться к революционному свержению сложившихся в Португалии политических порядков, что и произошло в 1974 г. Несколькими месяцами спустя военные правители Греции, по всей видимости, были готовы начать войну с Турцией, и эти планы заставили предчувствовавших военную катастрофу офицеров, которые оказались бы на передовой, развернуть танки на Афины и положить конец военному правлению. Через год, после смерти Франсиско Франко, долгое время находившегося у власти в Испании, для лидеров политических партий, представителей профсоюзов и сельских жителей открылись большие возможности для достижения политических договоренностей. Эти и многие другие события были уникальными.

Но в то же время разворачивались и общие внутренние и внешние процессы. Эти три страны на юге Евопы были значительно беднее своих западноевропейских соседей и извлекли бы массу преимуществ от полного членства в Европейском экономическом сообществе, которое позднее превратилось в Европейский союз. Однако ЕЭС отвечало твердым отказом предоставлять членство недемократическим по всеобщему признанию странам. Поэтому когда эти страны столкнулись с серьезными кризисными явлениями, хотя кризис в каждой стране был сугубо индивидуальным, присущая им бедность по сравнению с богатством соседей обеспечила соседям возможность оказывать давление, принуждая к проведению демократизации.

Здесь присутствовал и элемент подражания. Хотя и были исключения, многие жители Португалии, Греции и Испании испытывали дискомфорт, когда лидеры пытались заставить их выглядеть иначе, чем другие европейцы, которых можно было увидеть каждый день по телевидению: правившие Грецией полковники запретили носить длинные волосы, а в Испании существовали законодательно рекомендованные стили одежды. Когда же Португалия начала демократические преобразования, многие испанцы пришли в еще большее замешательство от того, что Португалия, которую временами воспринимали как отсталую страну – «бедного родственника», двигалась куда быстрее навстречу Европе. Для греков же, раздосадованных попытками правителей оградить их от участия в современной европейской культуре, отсутствие демократии стало особо горьким фактом, ведь они могли претендовать на то, что их страна была тем местом, где давным-давно было изобретено то понятие, которое остальные страны Западной Европе использовали для описания единственно приемлемой для них формы политической жизни.

Латинская Америка в 1980е – начале 1990х годов

На первый взгляд, ничего не связывает процессы в Латинской Америке и в Южной Европе. Действительно, нет одной истории антидемократической политики в разных странах Латинской Америки. Революция в Мексике в начала XX в. привела к власти Институционно-революционную партию, господствовавшую в политике на протяжении десятилетий. Страны Центральной Америки и Карибского бассейна, за исключением демократической Коста-Рики и революционной, но недемократической Кубы, находились во власти разнообразных военных и гражданских авторитарных лидеров и периодически становились жертвами военного вмешательства со стороны США, которые, преследуя разнообразные цели, контролировали бльшую часть Южной Америки (за исключением Колумбии и Венесуэлы). И все же в 1980е – начале 1990х годов все военные режимы прекратили существование, и в 1990е годы политическая система Мексики начала открываться.

Страны Латинской Америки давно были известны колебаниями между более или менее демократическими и более или менее авторитарными порядками. На этом фоне самым важным является не то, что политический маятник качнулся в сторону демократии, а то, что его возвратное движение минимально. В 1974 г. только три страны в регионе могли быть обоснованно названы демократиями; четверть века спустя почти все страны региона, за исключением Кубы, демократии. Впрочем, более детальный анализ показывает, что в начале XXI в. в некоторых странах происходит что-то вроде спада демократии. Неиспаноязычные страны Карибского бассейна также были демократическими, за исключением нестабильного и неблагополучного Гаити. Самое большое отличие по сравнению с прошлым состоит не только в том, что большинство стран демократизировались, но в том, что возникшие демократические режимы, иногда не вполне благополучные, не потерпели крах. По одному из показателей вероятность крушения демократии до 1978 г. была в 20 раз выше, чем два десятилетия спустя[181].

Чем можно объяснить живучесть новых демократий? Перенесемся на поколение назад. Латинская Америка тогда – это регион мира с самым неравномерным распределением доходов[182]. Это обстоятельство провоцирует у правых большие опасения относительно потенциальной привлекательности революций под левыми лозунгами и неоднократно приводит их к поощрению (часто не без поддержки со стороны США) военных переворотов. В 19601970е годы иногда реальные, а иногда вымышленные угрозы, за которыми стояла Куба, делали такие страхи обоснованными в глазах и латиноамериканских правых, и администраций США. Но уже к концу 1970х годов для большей части региона, за исключением Центральной Америки, вероятная угроза революции по нескольким причинам затухает. Достичь успеха в революционной борьбе партизанскими методами оказалось куда сложнее, чем представлялось ее сторонникам[183]. В некоторых странах Латинской Америки революционно настроенные левые оказались обезглавлены и дезорганизованы репрессиями, следовавшими за переворотами. И на глобальном уровне революционные способы решения проблем теряли привлекательность по мере того как Советский блок терял продолжительное время сохранявшуюся способность вдохновлять. Наконец, после 1989 г. на волне крушения коммунистического правления в Европе иссякла военная и другая поддержка левых революций со стороны Советского блока (прекратилась даже помощь Кубе). Если выразить эту мысль кратко, то глобальные внешние процессы и параллельные им внутренние процессы значительно ослабили поддержку революционных движений в Латинской Америке со стороны левых.

Уменьшение страха перед революционно настроенными левыми сочеталось с несколькими формами поддерживающих изменений, что в совокупности вело к ослаблению причин антидемократической политики со стороны правых, что было чрезвычайно важным, поскольку именно правые осуществляли перевороты[184]. Прежде всего с конца 1970х годов США стали все менее надежным сторонником переворотов и авторитарного правления, утверждавшего свой антикоммунистический характер, что было особенно важным элементом переворотов 1964 и 1973 гг. в Бразилии и Чили соответственно. К началу 1980х годов США оказались вовлечены в процесс «продвижения демократии» посредством таких организаций, как Агентство США по международному развитию (USAID) и Национальный фонд поддержки демократии (NED). Такая политика сочетала поддержку определенных демократических практик и экономическую либерализацию, состоявшую из набора политических курсов, известного среди ее критиков как «неолиберализм»[185].

Но не только власти США изменили в лучшую сторону свое отношение к демократии в Латинской Америке. Драматические изменения претерпела и католическая церковь, перейдя от игравшей важную роль моральной поддержки представителей правого авторитаризма, как в Португалии и Испании (и ранее в Италии) к поддержке демократической политики, как было объявлено во время Ватиканского собора 1962 г., известного как Второй Ватиканский собор. Это изменение имело большое значение как для стабилизации новых демократий на католическом Пиренейском полуострове, так и для облегчения продвижения католической Латинской Америки к демократии.

Был еще один важный кластер параллельных внутренних и внешних процессов. Государственные перевороты 1960х и 1970х годов получили оправдание в качестве защитных мер против коммунизма, но также и в качестве защиты от коррупции со стороны демократии как таковой, поскольку политический класс поддавался иррациональным требованиям тех, чьи голоса он хотел получить, и это все вело к экономической катастрофе. Программы развития 19501960х годов финансировались за счет колоссальных внешних заимствований и зачастую казалось, что они ведут в никуда. К началу 1960х годов широко распространилось мнение, что избавление от демократии приведет к улучшению функционирования экономики. Выдающиеся экономисты из США консультировали жестокий режим Пиночета. Но в 1980е годы стало ясно, что жестокость антидемократического государства едва ли может быть гарантией устойчивого экономического развития (за исключением Чили). Когда в повестку неспокойных 1980х годов вернулась критика экономических проблем, уже генералы подвергаись обвинениям в некомпетентности и коррупции. В числе причин государственных переворотов был быстрорастущий государственный долг в одной стране за другой. Однако в условиях правления военных государственный долг в целом рос еще быстрее. В сравнении оказывалось, что демократия эффективнее.

Стремительный рост государственного долга был встроен в еще один внешний процесс, который развернулся уже в трансконтинентальном масштабе. В начале 1970х годов страны-нефтеэкспортеры резко подняли цены. Богатые нефтью страны начали вкладывать значительно выросшие доходы в западные банки. В свою очередь, западные банки, подобно безумцам, начали выдавать эти деньги в виде займов. Другими словами, значительный рост задолженности стран Латинской Америки был обусловлен не только их готовностью брать взаймы, но и желанием богатых кредиторов выдавать эти займы. Рано или поздно должна была бы произойти катастрофа, когда нервные банкиры стали бы требовать возврата инвестиций, и ключевую роль здесь сыграли могущественные финансовые организации, такие как Международный валютный фонд. Она выразилась в форме предъявленных странам Латинской Америки требований придерживаться рациональных экономических практик. Они, в свою очередь, стали одним из механизмов, посредством которых политические кризисы, положившие конец правлению военных, также привели к ряду изменений, часто называемых неолиберальными, – уменьшению государственного сектора экономики, сдерживанию инфляции, приватизации и уменьшению или отмене тарифов.

И наконец, был еще важный региональный процесс поддержки[186]. Как только страны начали демократизацию, они объединили свои усилия для сохранения результатов демократизации и поощряли другие страны присоединиться к этим коллективным действиям. Организация американских государств санкционировала вмешательство в дела стран в случае падения демократических режимов и в ряде случаев принимала конкретные меры. Кроме того, члены большой торговой организации региона – Меркосур[187], в конце концов включившей в свой состав полдюжины государств, приняли решение и вовсе исключать из своих рядов страны, отказывающиеся от демократии. Более того, новая практика международного мониторинга выборов и угроза экономических санкций при поддержке ООН также препятствовали возрождению авторитаризма. По мнению Скотта Мэйнуоринга и Анибала Переса-Линьяна[188], без таких практик поддержки не менее чем в четырех странах после начала демократических преобразований, сопровождавшихся нестабильностью, могли бы произойти государственные перевороты, ведущие к установлению недемократических режимов. Эта взаимная поддержка демократии не имеет прецедентов в истории Латинской Америки.

Советский / коммунистический блок в 1989 г. и последующее время

Несмотря на большие различия в языке и истории, все государства коммунистической Европы в начале 1970х годов имели много общего: схожие институциональные структуры под началом правящих партий, заявлявших сходные идеологические цели. Таким же образом были устроены государства, имевшие враждебные отношения с Советским Союзом, такие как Югославия или, позднее, Румыния. Когда впервые встречаются люди, жившие до 1989 г. в разных странах Советского блока, они быстро обнаруживают, насколько похожими были многие аспекты их повседневной жизни. Даже в пейзажах городов по всему региону преобладали одинаковые многоквартирные дома из серого бетона, что воспринималось интеллектуалами из стран Советского блока в качестве материальной метафоры мрачного политического режима (хотя мрачные городские пейзажи можно было встретить и в Глазго, и в пригородах Парижа, и в южной части Чикаго). Помимо общих институциональных шаблонов, значительная часть региона была связана с Советским Союзом через механизмы экономической специализации, в значительной мере организованной в интересах последнего, а через военные механизмы – с Варшавским договором, явившимся ответом СССР на создание Организации Североатлантического договора (НАТО). Физически ощущались угроза и даже имевшиеся в прошлом фактические обстоятельства применения военной силы СССР для удержания стран коммунистического блока от попыток изменить курс. Согласно открыто провозглашенной доктрине Брежнева, Советский Союз не допустил бы ослабления коммунистического правления в этих странах.

Одним из наиболее важных следствий настолько высокой общности коммунистических стран было то, что если в одной стране происходили драматические события, то они имели резонанс во всем регионе, и появление новых возможностей в одной части региона могло означать появление возможностей во всех других частях региона. Поэтому в Советском блоке разворачивалось множество процессов подражания. Так, например, модели инакомыслия в одном месте быстро наводили на мысль о возможностях или отсутствии возможностей инакомыслия где-то еще. Смерть Сталина в 1953 г. и разоблачение его преступлений (в, как считалось, секретной, но вскоре ставшей широко известной речи руководителя СССР Никиты Хрущева) в 1956 г. способствовали восстаниям в Восточной Германии, Польше и Венгрии, где восстание приняло особо насильственный характер. Будущие диссиденты считали кровавое подавление этих выступлений свидетельством тщетности вооруженного сопротивления. Когда движение реформаторов внутри правящей партии в Чехословакии в 1968 г. завершилось советской оккупацией страны, будущим диссидентам стало понятно, что реформа правящей партии изнутри обречена на провал. До этого момента некоторые несогласные действовали во имя марксизма против тирании советского образца и надеялись создать собственную национальную и реформированную модель социализма – в противовес постсталинизму, поддерживаемому советскими танками. После 1968 г. инакомыслие было связано с созданием нового социального порядка.

В Советском Союзе, Чехословакии, Венгрии и Польше небольшие группы интеллектуалов, находясь в поддерживающих контактах друг с другом, овладели искусством избегать цензуру и тайно распространять нелегальные рукописи. Дополнительное содействие оказывал внешний процесс, имевший трансконтинентальный характер. Ограничения экономического роста вынуждали Советский Союз искать возможности расширения торговли с Западом. Промышленники и фермеры в США также стремились к расширению торговли с СССР. Для властей США поддержка такой торговли без получения политических уступок со стороны Советского Союза создавала затруднения политического характера. Результатом стало присоединение Советского Союза к Хельсинкским соглашениям 1975 г., предусматривавшим международный мониторинг нарушений прав человека. Это давало небольшую защиту некоторым ограниченным формам инакомыслия, в частности тем, кто выступал за мир и разоружение, поскольку Советский Союз надеялся на движения против военного присутствия США в Западной Европе. Другие диссиденты организовывались вокруг религиозных организаций. А третьи и вовсе занялись природоохранной проблематикой, всячески избегая открытого вызова режиму. Но для многих других возможности слушать западные радиостанции, проводить время на неофициальных концертах, смеяться над заявлениями своих руководителей, которым не верили даже официальные лица, одеваться, как западная молодежь или присоединяться к прогуливающимся толпам именно тогда, когда по телевидению начиналась трансляция новостных программ, способствовали широкому распространению чувства непринятия существующего положения дел даже при отсутствии позитивной программы действий. Так обстояло дело и в Праге, и в Варшаве, и в Будапеште.

В экономической сфере разворачивался еще один внешний процесс. Точно так же как банки были готовы выдавать займы Латинской Америке в 19701980х годах, но потом испугались, они были готовы выдавать займы государствам коммунистической Европы, которые столкнулись с серьезными проблемами в поддержании стандартов жизни населения, преследуя цели социалистического развития за счет тяжелой промышленности.За исключением Румынии, отказавшейся от увеличения национального долга (что тем самым привело к обнищанию населения), страны Восточной Европы шли на большие заимствования, что вело к проблеме их возврата, с чем столкнулась и Латинская Америка. К началу 1980х годов уже мало кто верил, что у Советского блока есть альтернативный способ обеспечения экономического роста, который в материальном или моральном плане затмит Запад. Значительные заимствования в западных банках или закупки продовольствия у западных фермеров только ухудшали положение. Так что, сами того не подозревая, западные банки создали некоторые из причин, вызвавшие падение коммунистического правления в Польше и правления военных в Бразилии, при всех огромных различиях этих недемократических режимов.

Общей тактикой интеллектуалов в странах Центральной и Восточной Европы стало возрождение гражданского общества посредством ненасильственного создания пространства свободы. Уникальность Польши состоит в том, что здесь этот процесс принял форму массового движения после того, как забастовка на Гданьской судоверфи в августе 1980 г. стала началом движения «Солидарность», участие в котором приняли миллионы граждан. Это стало демонстрацией того, что режим совершенно потерял массовую поддержку. Даже после подавления массовых проявлений недовольства посредством введения военного положения и на фоне угроз военного вмешательства Советского Союза продолжились бесконечные ежедневные акты рутинного сопротивления. Повсюду в Центральной и Восточной Европе люди воспринимали Польшу как образец сопротивления, но что делать дальше, никто не знал, даже сами поляки.

В самом Советском Союзе его лидер М. С. Горбачев был вынужден признать косность, поразившую экономическую и политическую сферы, а также разрушительные последствия участия в неудачной войне в Афганистане. В ходе преобразования советских институтов и смены приоритетов Горбачев способствовал значительным изменениям не только внутри страны, но и за ее пределами. Во время речи в ООН в декабре 1988 г. он отказался от соблюдения обязательств Брежнева по сохранению силой существующих порядков в Советском блоке. Год спустя прекратили существование коммунистические режимы в Польше, Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии и Румынии, за которыми в течение нескольких лет последовали коммунистические режимы в Советском Союзе, Югославии и Албании.

На смену единообразию пришло разнообразие: бывшие коммунистические режимы к западу от бывшего СССР осуществили демократизацию; распался Советский Союз, некоторые его составные части, ставшие независимыми государствами, также демократизировались, а в некоторых утвердился авторитаризм. Польша, например, указана в табл. 5.1, а Белоруссия отсутствует. Югославия распалась, на ее территории начались вооруженные конфликты, но некоторые составные части также смогли осуществить демократизацию. Расхождение траекторий политического развития стран этого региона после 1989 г. вызывает множество очень интересных вопросов о причинах таких разных путей дальнейшего развития.

Азия в 19801990е годы

В начале 1970х годов Азия отличалась чрезвычайным разнообразием моделей управления. Соответственно и процессы демократизации в азиатских государствах, продолжавшиеся с середины 1980х до начала 1990х годов, были уникальными по своему характеру[189]. Индия, которую часто называют самой большой по численности населения демократией в мире, вступила в период кризиса, во время которого в 1975 г. демократические практики были значительно сокращены («чрезвычайное положение»), и такая ситуация сохранялась вплоть до 1977 г. Китай был и остается самым большим в мире по численности населения авторитарным государством во главе с правящей Коммунистической партией, которая успешно подавила массовые протесты в 1989 г. и сохраняла политическое доминирование во время проведения значительных экономических реформ. Если в Советском блоке 1989 г. – это год, когда все изменилось, то для Китая 1989 г. – это год, когда китайская правящая партия продемонстрировала способность участвовать в мировой экономике без демократизации, подавив массовые выступления в Пекине.

В начале 1970х годов и другие государства Азии находились под властью коммунистических партий. С одним исключением, они с тех пор недалеко продвинулись по пути к демократии. Северной Кореей по-прежнему управляет «Великий руководитель». Революционеры Южного Вьетнама и их союзники из Северного Вьетнама выиграли войну против США и правительства Южного Вьетнама, и вновь объединенная страна с тех пор остается под управлением одной партии. Камбоджийские красные кхмеры, совершавшие убийства в невиданных масштабах, были свергнуты соседним Вьетнамом. Несмотря на большое внимание со стороны международного сообщества, Камбоджа также недалеко продвинулась по пути к демократии.

Единственным исключением оказалась Монголия, расположенная между Россией и Китаем. В столице проходили массовые демонстрации, вдохновленные событиями 1989 г., и партийные руководители Монголии вели споры относительно выбора китайского или восточноевропейского курса. Партийные руководители выбрали второй вариант, переписали конституцию, в 1990 г. провели многопартийные конкурентные выборы, хорошо показали себя в избирательных процессах, мирно сложив полномочия после поражения на выборах 1996 г., но победив на президентских выборах 1997 г.[190]. Хотя показатели Монголии по разным индексам демократии уступают показателям Западной Европы или Северной Америки, они не только значительно опережают показатели Китая, Северной Кореи или Вьетнама, но и значительно опережают показатели бывших советских республик Центральной Азии[191].

Остальные страны, представляющие китайское культурное наследие, пошли разными путями. Сингапур был и остается богатой бывшей колонией Великобритании. Недемократическое правление в этой стране оправдывается «азиатскими ценностями», подчеркивающими превалирование сообщества над индивидуальными свободами. На протяжении 1980х годов Гонконг был британской колонией с невысоким уровнем развития демократии. Поскольку близилось время, когда процветающий прибрежный город должен был стать частью Китайской Народной Республики, что являлось одним из последних актов драмы окончания существования некогда огромной Британской империи, британские правители, которым скоро предстояло покинуть эту территорию, инициировали демократический процесс. Первый выборный Законодательный совет колонии приступил к исполнению полномочий в 1985 г., а через несколько лет и другие должности стали выборными. В результате, когда в 1997 г. Китай распространил свой суверенитет на Гонконг, он получил небольшую процветающую территорию со значительными элементами демократии, будущее которых было чрезвычайно неопределенным.

До конца 1980х годов на Тайване действовало военное положение. Островом управлял Гоминьдан, и эта партия тогда по-прежнему заявляла о себе как о законном правителе всего Китая, несмотря на то что США в 1979 г. признали КНР. Многие жители Тайваня воспринимали такое положение как внешнюю оккупацию, и чтобы сдержать потенциальные вызовы, Гоминьдан отменил в 1987 г. военное положение, разрешил демонстрацию символов культуры, языка и истории Тайваня, распустил законодательное собрание, представляющее провинции континентальной части Китая, в 2000 г. организовал многопартийные конкурентные выборы и принял поражение на выборах в том же году[192].

Существенные изменения произошли и за пределами сферы влияния Китая, а именно на Филиппинах и в Южной Корее. В начале 1970х годов Филиппины возглавлял Фердинанд Маркос, избранный президентом в 1965 г., а с 1972 г. бессменно управлявший страной, инициировав введение военного положения, оправданное необходимостью защиты страны от коммунистов и мусульман. В середине 1980х годов, когда оказалось, что Маркос не добился успехов в борьбе с настоящими повстанцами и вокруг вдовы уитого оппозиционера сформировалось массовое протестное движение, армейская верхушка сместила Маркоса и начала процесс демократизации, которую многие считают демонстрацией эффективности «народной власти».

В Южной Корее правление военных, которое долгое время объяснялось необходимостью ответа на угрозу с севера, продолжалось и в 1980е годы. Региональные различия и мобилизованные студенты способствовали протестным движениям и даже восстанию. Корейская политика была настолько неспокойной, что существовавший в тот момент авторитарный режим именовался «Пятой республикой». Перед лицом массовой политической кампании в 1987 г. и из-за утраты поддержки США правительство и оппозиция начали переговоры об открытии политической системы. Была провозглашена Шестая республика, и начался процесс демократизации[193].

На фоне повсеместного распространения демократии, уменьшения вероятности получения от США поддержки военными, представлявшими себя противниками коммунизма, распространения среди иностранных финансистов мнения о демократии как противоядии от авторитарной коррупции и все более широкого признания в мире демократии как единственной легитимной формы правления демократические движения воспряли духом и в таких странах, как Непал, Бирма и Пакистан, где они сталкивались со значительным сопротивлением. Но самым заметным событием в следующем десятилетии стало падение в 1998 г. режима в Индонезии и его замещение режимом, претендующим на демократический характер.

В начале XXI в. Азия так же разнообразна в политическом отношении, как и 30 лет назад. Хотя в действие пришли некоторые внешние элементы и элементы подражания, сделавшие демократические исходы более вероятными, чем в прошлом, все равно политические траектории государств региона представляются чрезвычайно уникальными.

Африка в начале 1990х годов

Как видно на графике (рис. 5.1), средний уровень развития демократии для стран Африки южнее Сахары с 1970х годов до конца 1980х годов близок к показателям стран Ближнего Востока и значительно ниже показателей Азии или Латинской Америки. Действительно, после небольшого подъема в середине 1970х годов в течение следующего десятилетия он даже немного снижался. Однако в начале 1990х годов произошли значительные изменения. К 2004 г. показатель среднего уровня развития демократии стран Африки начал значительно отклоняться от показателя стран Ближнего Востока. Майкл Браттон и Николас ван де Валле[194] полагают, что на большей части континента наблюдалась типичная последовательность от протеста и политической либерализации, через соревновательные выборы, к дальнейшей демократизации в некоторых случаях.

В начале 1970х годов большая часть стран континента была под властью тех, кого журналисты называли «диктаторами», исследователи – «неопатримониальными» правителями, а блюстители точности названий официальных должностей – «пожизненными президентами». В Южной Африке существовала особая система, при которой большинство граждан не имели политических прав. В течение 19601970х годов в регионе наблюдался экономический рост, в результате которого умеренно вырос подушевой доход. Однако 1980е годы были провальными, произошло падение среднедушевых доходов. Повсеместная нищета стала причиной выбивания пастбищ и обезлесения, что, в свою очередь, повлекло за собой массовый голод в наиболее пострадавших областях. В 1990–1992 гг. наблюдалось ежегодное падение подушевых доходов, затем оно замедлилось в 1993 и 1994 гг.[195]. Таким образом, локальное проявление влияния глобальной экономики спровоцировало подъем протестных движений в начале 1990х годов.

Однако протесты, как представляется, не были просто прямым следствием бедственной экономической ситуации, сложившейся в регионе. Африканские правительства, отчаянно нуждавшиеся в финансовой помощи, заключали многочисленные соглашения о займах со Всемирным банком и Международным валютным фондом, которые сопровождались жесткими условиями. Браттон и ван де Валле[196] показали, что чем больше соглашений заключала страна, тем с бльшим числом протестов сталкивалось правительство. В дополнение к протестам, вызванным экономическими трудностями самими по себе или жесткими условиями предоставления займов, создается впечатление, что заключение все новых унизительных соглашений с миром международных финансов серьезно истощало поддержку властей африканских стран со стороны. Пытаясь преодолевать кризисы, которые одновременно имели и экономический, и политический характер, власти начали движение к открытию политических систем своих государств. В результате в 29 африканских странах в 1990–1994 гг. были проведены многопартийные конкурентные президентские, парламентские или и те и другие выборы. Протесты достигли пика в 1991 г., либерализация – в 1992 г., наибольшее число выборов пришлось на 1993 г.[197], а уровень демократизации, как мы его измеряем, продолжал увеличиваться и в следующем десятилетии.

В свою очередь, Южная Африка, которая в течение длительного времени была образцом исключения из политики по расовому признаку, под давлением социальных движений внутри страны и международного осуждения, а также из-за угроз прекращения финансирования со стороны иностранных инвесторов, все больше опасавшихся роста социальной нестабильности и все менее предрасположенных воспринимать антидемократические практики в качестве лучшего способы защиты инвестиций, начала собственный процесс демократизации, который привел к выборам 1994 г. Они стали первыми в истории Южной Африки выборами, на которых могло голосовать чернокожее большинство. Это неплохо, что после 1989 г. стало сложно убеждать официальный Вашингтон оказывать помощь союзнику в глобальной борьбе против коммунизма.

Возникла группа стран, оказавшихся несостоятельными и внутри, и вовне. Они не смогли добиться экономического роста, и они не смогли защититься от требований иностранных банкиров. Параллельные политические переговоры привели в большом числе несвязанных друг с другом стран к либерализации как в национальной, так и в экономической политике, к конкурентным выборам и ко все большей демократизации, хотя и не без вызовов, поскольку персонализм и коррупция оказались слишком стойкими. Показатели демократизации в конце 1990х годов даже снизились, но затем снова начали поступательное движение вверх.

Мы также наблюдаем действие и внешних процессов. Глобальные финансовые институты начали пересматривать свое отношение к авторитаризму как к защите инвестиций от иррациональных аспектов демократии, поскольку автократы оказались как минимум настолько же подверженными коррупции, как и охотящиеся за голосами избирателей политики. Латинская Америка осуществляла демократизацию в 1980е годы, не создавая угроз для транснациональной финансовой системы. Кроме того, как и в Латинской Америке, США были менее склонны к поддержке диктаторов-антикоммунистов и более склонны к распространению неолиберальной демократии, особенно после 1989 г. Наконец, поскольку и движения, и власти в Африке учились друг у друга, имеет место эффект подражания. Движения видели увеличивающиеся возможности бросить вызов, а власти воспринимали демократизацию как способ справиться с теми, кто им бросил вызов.

Спустя 15лет после 1990 г. власти стран Африки достигли разных успехов в движении от авторитаризма. Некоторые страны стали существенно более демократическими, как Кабо-Верде, а некоторые так и остались автократиями, как Свазиленд. Большинство африканских стран занимают промежуточное положение между этими крайностями. Браттон и его соавторы[198] называют африканский вариант таких режимов «либерализованной автократией».

Ближний Восток и Северная Африка?

Этот регион вступил в 1970е годы с очень изким показателем среднего уровня развития демократии, и лишь весьма незначительные изменения произошли к началу нового столетия несмотря на несколько бурных десятилетий, во время которых происходили гражданские войны, иностранные интервенции и оккупации, межгосударственные войны и множество случаев политической нестабильности. Хотя к концу рассматриваемого нами периода США объявили, что занимаются продвижением демократии в этом регионе и даже начали войну и оккупировали два государства, результаты не только оказались невпечатляющими, но, как многие считают, дискредитировали деятельность по распространению демократии и, возможно, даже саму демократию. Но в то же время Турция вступила в новый период своей долгой истории колебаний между более демократическими и более авторитарными моделями политики после того, как пришедшая к власти новая партия отвергла существовавшую в течение длительного времени приверженность воинствующему секуляризму и предотвратила вмешательство военных в политику. Надежды вступить в ЕС играли в Турции приблизительно такую же роль, как и подобные надежды стран Южной Европы во время демократизации в 1970е годы. Однако отсутствие в регионе в целом примеров эффективной демократизации заставляет задать множество интересных вопросов, связанных со сравнениями. Когда мы перечисляли в табл. 5.1 страны, осуществлявшие демократизацию, в нее попало совсем немного стран с преимущественно мусульманским населением, но все же некоторые оказались в таблице, например, Мали. Пока одни склонялись к объяснению такого положения наследием определенной культурной традиции, другие указывали на присущее региону сочетание недавнего колониального правления и антиколониальной борьбы, бедность одних стран и основанное на нефти богатство других стран, что по-своему мешало развитию демократии.

5.2. Ключевые положения

• Демократизация в Южной Европе, Латинской Америке, Центральной и Восточной Европе и Африке южнее Сахары была вызвана внутренними и внешними процессами.

• Кроме того, в демократизации Латинской Америки играли роль также и процессы поддержки.

• Демократизация в Восточной Азии имеет более специфический характер.

• Демократия в Северной Африке и на Ближнем Востоке не добилась значительных результатов за несколькими важными исключениями.

Прежде чем мы начнем осмысление причин демократизации, следует выработать некоторое понимание того, что такое демократия, поскольку для объяснения явления нужно иметь некое представение о его природе.

В своем буквальном смысле «власть народа» демократия связана с институционализацией народной власти. Тогда демократизация – это процесс, в ходе которого происходит эта институционализация. Власть народа институционализируется посредством гражданских свобод, которые наделяют людей возможностью управлять своими жизнями, т. е. следовать своим личным предпочтениями в частной жизни и влиять через свои политические предпочтения на жизнь общественную.

В истории государств институционализация власти народа была редким достижением. Как акторы, максимизирующие свою власть, политические элиты имеют понятную склонность к тому, чтобы как можно меньше этой властью делиться. Они естественным образом противостоят распространению в обществе гражданских свобод, так как последние ограничивают власть элитных групп[213]. Чтобы обрести эти свободы, рядовые граждане должны были, как правило, бороться за них и преодолевать сопротивление элит[214]. Добиться гражданских свобод нелегко; для этого необходимо, чтобы большие группы населения были способны оказывать давление на элиту и стремились его оказывать.

Из вышесказанного следует, что обстоятельства, в которых демократия становится достаточно вероятной, должны как-то влиять на баланс сил между элитой и массами, передавая контроль над властными ресурсами в руки рядовых граждан. Только когда такой контроль распределяется среди значительной части общества, рядовые граждане получают возможность координировать свои действия и объединять прежде разрозненные силы в общественные движения, способные оказывать давление на элиты[215]. В этих условиях возможность вести торг с элитами обретает все бльшая часть населения, так как элиты не получают доступа к ресурсам, имеющимся у граждан, без согласия последних. Если элиты пытаются заполучить эти ресурсы, то им приходится делать уступки в виде гражданских свобод. Именно так обстояло дело при рождении принципа «нет налогов без представительства» в эпоху доиндустриального капитализма в Северной Америке и Западной Европе[216].

Нет сомнений, что ни одна демократия доиндустриальной эры не была бы причислена к демократиям по сегодняшним стандартам, так как один из определяющих элементов зрелых демократий, а именно всеобщее избирательное право, был еще неизвестен. Все доиндустриальные демократии были нарождающимися (nascent) и ограничивали распространение прав классами собственников. Однако без нарождающейся демократии не возникло бы зрелой: лишенные власти группы населения также были мотивированы бороться за гражданские свободы, пока, наконец, в начале XX в. в некоторых частях Западного мира всеобщее избирательное право не породило зрелую демократию[217]. С тех пор борьба людей за права и влияние (empowerment) не прекращалась и захватывала все новые регионы. В уже установившихся демократиях движения за гражданские права и равные возможности сражались и сражаются за дальнейшее углубление и развитие демократических практик, связанных с повышением политического влияния граждан. В других странах общественные движения боролись и борются за замещение авторитарного правления демократией.

Невозможно понять движущие силы демократизации без понимания того, почему и где впервые возникла демократия; поэтому мы должны обратиться к вопросу о происхождении нарождающейся демократии в доиндустриальную эпоху и о факторах, вызвавших ее появление. Все нарождающиеся демократии без исключения существовали в аграрных экономиках, главными агентами в которых были свободные землевладельцы. Большинство таких обществ организовывало свою защиту в форме милиции, народного ополчения[218]. В милицейской системе свободных землевладельцев все мужчины, имеющие в собственности земельный надел, несли военную службу, а взамен наделялись гражданскими правами. В доиндустриальную эпоху ополчение могло поддерживаться только в обществах свободных землевладельцев. Лишь йомен, способный самостоятельно прокормить семью, мог приобрести вооружение, необходимое для военной службы. В милицейских системах свободных землевладельцев граждане имели возможность вести торг с элитами, так как они могли бойкотировать сбор налогов и военную службу. Без регулярной армии, подчиняющейся исключительно правителю, последний не имел средств прекратить такие бойкоты, что не позволяло ему отменять или запрещать гражданские свободы[219].

Нарождающаяся демократия ограничивала участие классами собственников. Тем не менее по сравнению с другими режимами доиндустриальной эпохи, она характеризовалась относительно широкими гражданскими свободами. Такое положение вещей было отражением сравнительно широкого доступа к основным ресурсам, таким как вода, земля и вооружение, а также весьма ограниченного централизованного контроля над этими ресурсами. В этих условиях значительная часть населения получает способность к самостоятельным действиям и возможность вести торг с элитами, в то время как репрессивный потенциал государства ограничивается. Таким образом, наличие или отсутствие демократии тесно связано с наличием или отсутствием централизованного контроля над ресурсами власти[220].

Демократия и распределение ресурсов

Общественные системы свободных собственников породили не только нарождающуюся демократию, но и доиндустриальный капитализм. Сочетание системы свободных собственников, доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии едва ли является проявлением изобретательности в области социальной инженерии (как если бы несколько мудрецов в конкретный исторический момент решили создать систему свободных собственников, капитализм и демократию). В действительности упомянутая комбинация вызревала постепенно, в ходе накопления определенных изменений, которым благоприятствовали природные факторы. Системы свободных собственников возникали только там, где был существенно ограничен централизованный контроль над ресурсом, придающим ценность земельным владениям, – водой[221]. Это было характерно только для тех регионов, в которых непрерывные дожди в течение года делали воду настолько доступной, что координируемая из центра ирригационная система оказывалась излишней[222]. Постоянные дожди на протяжении года встречаются, в свою очередь, в определенных климатических зонах, особенно на северо-западе Европы, в Северной Америке, а также некоторых районах Австралии и Новой Зеландии[223]. Именно в этих регионах мы наблюдаем троякое сочетание системы свободных собственников, доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии.

Наряду с постоянными дождями следует отметить еще один природный фактор, благоприятствующий появлению нарождающейся демократии. Этот фактор поддерживает демократические тенденции также посредством ограничения централизованного контроля над ресурсами – но уже не над водой, а над вооружением. Когда территория, благодаря своим топографическим особенностям, защищена от постоянной угрозы сухопутной войны, нет никакой необходимости держать постоянную армию, состоящую в исключительном распоряжении монарха[224]. При отсутствии в его подчинении постоянной армии правитель ограничен в возможностях проявления насилия. В соответствии с этим отношение протяженности морских границ к общей длине границы (предельный случай – островное расположение) оказалось положительно связано с появлением нарождающейся демократии[225]. В пример можно привести Исландию, Великобританию и Скандинавию. Функциональный эквивалент морсих границ в смысле производимого ими защитного эффекта – горы. Защищенная Альпами от войны с соседними странами, Швейцария никогда не нуждалась в постоянной армии. Она поддерживала ополчение из свободных собственников, и эта страна ожидаемо являла собой один из главных примеров нарождающейся демократии.

Так как демократия определяется через власть народа, она возникает в условиях, способствующих распределению властных ресурсов в пользу населения, и в результате элиты не получают доступа к этим ресурсам, не делая населению уступок. Но если правители получают доступ к источнику дохода, который они могут контролировать, не нуждаясь в чьем-либо согласии, у них появляется средство финансирования орудий насилия. Таков фундамент абсолютизма, деспотизма и автократии – противоположностей демократии. В XVI в. испанская монархия стала более абсолютистской после того как получила контроль над серебряными приисками Южной Америки; с тех пор испанские Габсбурги могли не испрашивать согласия кортесов на финансирование военных операций[226]. Этот пример из досовременной эпохи иллюстрирует то, что сегодня известно под названием «ресурсного проклятия». Под таким проклятием для демократии подразумевают ситуацию, когда в стране в изобилии имеются недвижимые природные ресурсы, над которыми легко организовать централизованный контроль, и в результате правители получают источник дохода, не требующий для своего извлечения какого-либо стороннего согласия[227]. Такие доходы позволяют правителям вкладывать значительные средства в инфраструктуру своей власти. Тем самым «нефть препятствует демократии», как это сформулировал Майкл Росс[228][229].

Таким образом, мы обнаруживаем, что и экономическое процветание, и демократия связаны с климатом. Чем умереннее климат в стране, тем вероятнее, что она будет богатой и демократической[230]. Согласно Дарону Асемоглу и Джеймсу Робинсону[231], очаги экономического процветания и демократии находятся именно там, где белые европейцы рано встали на путь капиталистического и демократического развития. В регионы, где они селились в больших количествах, т. е. где находили климатические условия, близкие к европейским, они привносили капиталистические и демократические институты. А в более жарких регионах, таких как южные штаты США или Бразилия, они устанавливали рабство и прочие институты эксплуатации и препятствовали развитию демократии. С этой точки зрения глобальное географическое распределение капитализма и демократии всего-навсего отражает распределение климатических условий, «вынуждавших» европейских поселенцев вводить рабство и экономические системы плантационной эксплуатации.

Но почему европейцы встали на путь капиталистического и демократического развития? Объяснение, сводящееся к проницательному историческому выбору европейцев, неудовлетворительно. Согласно Джареду Даймонду[232], более правдоподобная причина заключается в следующем: «выбор» в пользу демократии и капитализма в Европе был вероятнее, чем где-либо еще, потому что ему способствовали некоторые уникальные природные условия.

Капитализм, индустриализация и демократия

Одна из причин возникновения в Европе сочетания доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии состоит в том, что, по сравнению с другими крупными доиндустриальными цивилизациями, европейская оказалась единственной, в которой в значительных масштабах удалось сохранить сообщества свободных собственников, основанные на свободном доступе к воде (такой доступ обеспечивался благодаря дождям)[233]. Однако в разных регионах Европы эта черта проявлялась по-разному, увеличиваясь по мере продвижения на северо-запад и достигая своего максимального выражения в Нидерландах и Англии.

При продвижении на северо-запад Европы дожди становятся все более частыми, и причина тому – влияние Гольфстрима. В период позднего Средневековья это привело к повышению избытка продовольствия на северо-западе[234], что вызвало целый ряд последствий, изображенный на рис. 6.1: увеличение доли городского населения, уплотнение сети городов, коммерциализацию экономики, дальнейшее развитие капитализма, численное увеличение среднего класса и возрастание его экономического влияния. Капитализм увеличил долю населения, которая могла вести торг с политическими элитами. В ходе либеральных революций и освободительных войн XVII–XVIII вв. средний класс направил эту приобретенную способность против монархов, чтобы установить принцип «нет налогов без представительства»[235]. Так появилась на свет нарождающаяся демократия, и капитализм предшествовал ей.

Однако утверждение о том, что капитализм породил демократию, нуждается в двух оговорках (см. также гл. 9 наст. изд.). Во-первых, капитализм вызвал к жизни демократию только там, где такие группы собственников, как свободные фермеры (rural freemen) и городские купцы, представляли крупный по численности средний класс, а не едва заметные меньшинства[236]. Это условие соблюдалось только в центрах мировой доиндустриальной капиталистической экономики, в наибольшей мере – на северо-западе Европы и в североамериканских колониях[237]. В колониях же, которые не подходили для масштабного заселения европейцами, устанавливался режим эксплуатации. Демократия не внедрялась европейцами в тех колониях, которые привлекали возможностями экстракции ресурсов, а не возможностями заселения[238]. Во-вторых, доиндустриальный капитализм способствовал установлению только нарождающейся демократии, ограничивая распространение гражданских свобод имущими классами. Установление же зрелой демократии со всеобщим (для мужчин) избирательным правом было плодом индустриализации и борьбы рабочего класса за политическое признание[239]. Однако и индустриализация не всегда вела к зрелой демократии или, по меньшей мере, к устойчивой зрелой демократии. Стабильная зрелая демократия следовала за индустриализацией только там, где не был допущен или был демонтирован королевский абсолютизм и где нарождающаяся демократия уже существовала с доиндустриальных времен[240].

Рис. 6.1. Факторы, объясняющие североатлантическое происхождение капитализма и демократии

Связь между индустриализацией и демократией проявлялась по-разному. В сущности, непримиримая классовая борьба, связанная с возвышением (rising) промышленного рабочего класса, зачастую действовала во вред демократии. Разумеется, благодаря введению всеобщего избирательного права индустриализация почти всегда вела к символическому политическому признанию рабочего класса. Однако это право устанавливалось авторитарными режимами так же часто, как и демократическими. В промышленную эпоху всеобщее избирательное право вводили коммунистические, фашистские и другие диктатуры, и, борясь за право голоса, рабочий класс нередко занимал сторону популистских, фашистских и коммунистических партий, которые сворачивали жизненно важные для демократии гражданские свободы[241].

Раннее установление зрелой и стабильной демократии не было достижением только среднего или только рабочего класса – оно произошло в тот момент, когда первый перестал выступать против второго[242]. В свою очередь, это случилось лишь тогда, когда победа среднего класса над аристократией и королевским абсолютизмом была настолько несомненной, что, имея дело с рабочим классом, средний класс уже не мог положиться ни на союз с аристократией, ни на государственные репрессии. Отчасти из-за природных факторов эти условия оказались исторически уникальными и реализовались лишь в Северо-Западной Европе и ее заокеанских отпрысках.