Шахнаме: иранская летопись Великой Империи XII–XVII веков Носовский Глеб
78) ДЖЕМШИД, «древне»-иранский царь, якобы «очень античный». См. «Шахнаме…», гл. 2.
79) МЕРДАС, «древне»-иранский царь, якобы «из глубокой античности». См. «Шахнаме…», гл. 2.
80) ЗОХАК (частично), «древне»-иранский царь. Даты жизни считаются неизвестными. См. «Шахнаме…», гл. 2.
81) ФЕРИДУН, «древне»-иранский царь. Даты жизни считаются неизвестными. См. «Шахнаме…», гл. 2.
82) ЗАЛЬ (частично), «древне»-иранский герой. См. «Шахнаме…», гл. 4.
83) РОСТЕМ или РУСТАМ (частично). Знаменитый «древне»-иранский герой. См. «Шахнаме…», гл. 4.
84) КЕЙ-ХОСРОВ (частично), известный «древне»-иранский царь. См. «Шахнаме…», гл. 5.
85) ЗОРОАСТР (Заратустра, Заратуштра, Зардуш, Зердушт) (частично), известный персидский (иранский) мудрец, проповедник, святой; якобы «глубочайшая древность». См. «Шахнаме…», гл. 7.
86) Преподобномученик Евстратий Печерский, распят в Киеве якобы в 1096 году. См. «Шахнаме…», гл. 10.
Тем самым, восстанавливаемое нами жизнеописание императора Андроника-Христа (Андрея Боголюбского) насыщается очень многими новыми и интересными эпизодами. Ранее историки относили их к якобы «совсем другим личностям» и «в глубокое прошлое». В результате полученная нами «биография» Андрея Боголюбского стала очень объемной и содержательной.
3. Двадцать девять отражений Куликовской битвы, обнаруженных нами в «древней» истории
Приведем теперь список обнаруженных нами 29 отражений Куликовской битвы 1380 года на страницах различных летописей как в «античности», так и в средние века. Мы указываем также наши книги, где предъявлены и изучены перечисляемые дубликаты Куликовского сржения.
1) Куликовская битва 1380 года. Этой битве в русских летописях уделяется огромное внимание, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Она считается чуть ли не самым главным военным событием средневековой русской истории.
2) Нападение хана Тохтамыша = Дмитрия Донского на Москву якобы двумя годами позднее, в 1382 году, см. «Новая хронология Руси», гл. 6.
3) Разгром хана Мамая ханом Тохтамышем = Дмитрием Донским в 1380 году.
4) Битва на Калке якобы 1223 года, где сражались «монголы» и союзные войска половцев и русских.
5) В истории Индии: Куликовская битва отразилась под именем известной «битвы на поле Куру». Битва произошла будто бы в «древней» Индии якобы IV–III веков до н. э. или якобы даже в еще более древнюю эпоху. Это сражение является центральным событием колоссального «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». См. «Казаки-арии: из Руси в Индию».
6) В истории Востока: Куликовская битва описана на страницах книг венецианского путешественника Марко Поло, жившего якобы в 1254–1323 годах. См. «Новая хронология Руси», гл. 6:10, и «Империя», гл. 14:12.8.
7) В истории Западной Европы: Куликовское сражение было известно западно-европейским хронистам, например германским, как крупная битва при Земпахе якобы 1386 года н. э. Произошла будто бы на территории Западной Европы. См. «Реконструкция», гл. 13:11.
8) В истории Балкан: Битва на Косовом поле якобы в 1389 году; считается, что в Сербии. История султана Амурата = Дмитрия Донского. Об этом мы расскажем в наших следующих публикациях.
9) В истории Византии: битва императора Гераклия, который правил якобы в 610–641 годах н. э., с персидским шахом Хосроем или Хосровом. См. «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл. 1.
10) В истории императорского Рима: Куликовская битва 1380 года отразилась также и на страницах «древне»-римских источников. В частности, как сражение «античного» императора Константина I Великого = Дмитрия Донского с императором Максенцием или Максимином = ханом Мамаем = Иваном Вельяминовым якобы в 312 году н. э. См. «Крещение Руси».
11) В истории императорского Рима: как битва императора Константина с Лицинием якобы в 323 году н. э. См. «Крещение Руси». Здесь Константин I Великий — отражение князя Дмитрия Донского, а Лициний — отражение хана Мамая = Ивана Вельяминова.
12) В истории республиканского Рима: Куликовская битва отразилась как Галльская война якобы 361 года до н. э. Римляне воевали с галлами, вторгшимися в их страну. Исход битвы был решен в поединке юного военного трибуна Тита Манлия = Дмитрия Донского с великаном Галлом = ханом Мамаем. См. «Царский Рим…», гл. 4.
13) В истории республиканского Рима: следующим отражением Куликовской битвы является еще одна Галльская война якобы 348 года до н. э., в которой Марк Валерий Корв победил в поединке могучего Галла. См. «Царский Рим…», гл. 5.
14) В истории республиканского Рима: дубликатом Куликовского сражения является Вторая Латинская война якобы 341–340 годов до н. э., в которой участвуют как Тит Манлий-отец, так и Тит Манлий-сын. См. «Царский Рим…», гл. 6.
15) В истории республиканского Рима: как Первая Латинская война якобы 499 года до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 7.
16) В истории республиканского Рима: как битва диктатора-пахаря якобы 458 года до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 7.
17) В истории республиканского Рима: как битва римлян при Клузии и Сентине якобы 295 года до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 6.
18) В ветхозаветной Библии: Куликовская битва отразилась как известное сражение Давида с Голиафом (1 Царств 17), якобы в эпоху 1015–1055 годов до н. э. См. «Крещение Руси». Здесь Давид является отражением Дмитрия Донского, а Голиаф — отражением хана Мамая.
19) В ветхозаветной Библии: как сражение царя Саула с Филистимлянами, в котором Саул был убит (1 Царств 29–31), якобы в XI веке до н. э. См. «Крещение Руси».
20) В ветхозаветной Библии: как история Давида и Авессалома. Авессалом погибает в сражении (2 Царств 18), якобы в середине XI века до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 6.
21) В ветхозаветной Библии: сражение Давида с Филистимлянами (2 Царств 5), якобы в XI веке до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 6.
22) В ветхозаветной Библии: мятеж Савея Вениамитянина против Давида (2 Царств 20), якобы в XI веке до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 6. Здесь Давид = Дмитрий Донской, а Савей Вениамитянин = Иван Вельяминов или Веньяминов.
23) В ветхозаветной Библии: сражение судьи Гедеона с Мадианитянами (Судьи 6–8), якобы около 1245 года до н. э. См. «Царский Рим…», гл. 7. Здесь Гедеон — это отражение Дмитрия Донского.
24) В истории «Древней» Греции: как известная Марафонская битва якобы 490 года до н. э. См. «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков», гл. 1.
25) В «античной» мифологии: как знаменитая «древнейшая» легенда о победе Зевса над титанами при помощи киклопов = циклопов, см. «Завоевание Америки…», гл. 2.
26) В истории «Древней» Греции: как известная Сицилийская битва якобы 415–413 годов до н. э., см. «Завоевание Америки…», гл. 3.
27) В истории конкисты — завоевания Америки якобы в начале XVI века: как битва испанцев с якобы индейским царем Котубанама, см. «Завоевание Америки…», гл. 9.
28) В древней истории Ирана (Персии): как битва царя Тахмуреса с «бесовской ордой», см. «Шахнаме: Иранская летопись Великой Империи XII–XVII веков», гл. 2.
29) В древней истории Ирана (Персии): как битва царя Феридуна с царем Зохаком, см. «Шахнаме…», гл. 3.
Список 29 дубликатов Куликовской битвы представлен на рис. 9.5.
Рис. 9.5. Распределение по оси времени обнаруженных нами 29 фантомных отражений Куликовской битвы 1380 года.
На рис. 9.6 этот же перечень изображен по-иному. Показано — в какие эпохи скалигеровские историки ошибочно поместили фантомные отражения Куликовской битвы. Для восстановления правильной истории следует «поднять» все найденные нами дубликаты вверх по оси времени и отождествить их с Куликовской битвой 1380 года. В результате число разных сюжетов в письменной истории существенно сократится, но зато освещенность оставшихся событий заметно повысится. Мы получаем возможность взглянуть на Куликовскую битву глазами 29 различных летописцев. Каждый из них сообщает что-то свое, иногда не замеченное другими. В результате сегодня история битвы Дмитрия Донского и ханом Мамаем стала существенно богаче.
Рис. 9.6. Скалигеровская история «размножила» Куликовскую битву на множество фантомов. Показано — в какие именно эпохи они были ошибочно поставлены историками.
Глава 10
Разное
1. Интересный наглядный материал
Выше мы показали, что Александр Македонский в значительной мере является отражением султанов Магомета Завоевателя и Сулеймана Великолепного. В связи с этим стоит теперь новыми глазами взглянуть на старинные изображения Сулеймана Великолепного, приводимые нами на рис. 10.1 — рис. 10.3. Как мы теперь понимаем, перед нами — счастливо уцелевшие свидетельства об «античном» Александре Великом = Искандере Двурогом. На рис. 10.4 — Стамбул эпохи Сулеймана.
Рис. 10.1. Сулейман Великолепный, то есть Александр Македонский (частично), в сопровождении янычар. Взято из [1371:1], с. 8.
Рис. 10.2. Сулейман Великолепный на Ипподроме Стамбула. Взято из [1371:1], с. 32.
Рис. 10.3. Сулейман Великолепный = Александр Великий (частично). Взято из [1371:1], с. 48.
Рис. 10.4. Вид Стамбула в эпоху Сулеймана Великолепного. Взято из [1371:1], с. 39.
Приведем также интересные факты, обнаруженные Г.В. Носовским во время его поездки в Иран в 2007 году — см. рис. 10.5 — рис. 10.26, а также цветную вкладку, — и факты, обнаруженные А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко в 2009 году при посещении ирано-персидских залов Эрмитажа в Санкт-Петербурге, рис. 10.27 — рис. 10.29.
Рис. 10.5. Герб последней иранской династии Пехлеви. Изображены лишь лев и солнце — вообще нет полумесяца. Исфахан, старые городские бани. Фотография сделана Г.В. Носовским в 2007 году.
Рис. 10.6. Герб предыдущей иранской династии. Стилизованный полумесяц с крестом. Историки думают, что это изображены усы (!?). Исфахан, старые городские бани.
Рис. 10.7. Современный зороастрийский храм. Полный новодел, ничего древнего. Исфахан. Иран.
Рис. 10.8. Алтарь в современном зороастрийском храме. Обугленное полено тлеет на газовой горелке. Явно современное изображение огнепоклонничества. Исфахан.
Рис. 10.9 Внутри современного зороастрийского храма. Откровенный новодел. Исфахан.
Рис. 10.10. Картина над входом в ширазскую крепость. Вероятно изображен Феридун. Шираз. Иран.
Рис. 10.11. Вход в крепость. Шираз. Иран.
Рис. 10.12. Ворота Персеполиса. Вероятно, в значительной степени новодел XX века. От подлинного почти ничего не остаюсь. Оплывшие обломки. Остальное сделано для туристов. Шираз, Персеполис.
Рис. 10.13. Переправленная дата в надписи типа «здесь был Вася» на воротах Персеполиса. Цифра 9 переделана в 8, то есть. XX век в XIX-й. Якобы «Вася» был здесь еще в XIX веке, а «значит, тогда это сооружение стояло». Шираз, Персеполис.
Рис. 10.14. Еще одна переправленная дата в надписи типа «здесь был Вася» на воротах Персеполиса. Цифра 9 опять-таки переделана в 8, то есть, XX век в XIX-й.
Рис. 10.15. «Невероятно древний» указ Дария на каменной доске. Однако поражает его прекрасная сохранность. Вероятно, это новодел. Шираз, Музей Персеполиса.
Рис. 10.16. «Очень древняя» надпись в Персеполисе. Однако прекрасно сохранилась. По-видимому, новодел. Все подлинное сохранилось очень плохо. Шираз, Персеполис.
Рис. 10.17. Изображения, высеченные в скалах недалеко от Персеполиса, в Наш-и-Раджабе. Надписи подлинные, на греческом и арабском. Причем арабский — необычного вида, напоминает японскую катакану. Никакой клинописи. Клинопись — в основном на подделках прекрасной сохранности. Шираз, Наш-и-Раджаб. Иран.
Рис. 10.18. Зороастрийский храм рядом с гробницами древних царей. Похоже, что это новодел. Шираз, Наш-и-Рустам.
Рис. 10.19. Городская стена Исфахана — средневековой столицы Ирана. Если она в таком состоянии, то как могли так хорошо сохраниться «античные» клинописные надписи в Персеполисе? Перед нами — подлинный вид иранских средневековых сооружений без реставрации. Исфахан.
Рис. 10.20. Практически полностью разрушившаяся городская стена Исфахана.
Рис. 10.21. Якобы зороастрийский храм на горе в Исфахане. Вероятно, новодел. Глинобитное сооружение. Почему зороастрийский — объяснений нет. Просто какая-то крепость, по-видимому, не очень древняя. Исфахан.
Рис. 10.22. Стены якобы зороастрийского храма в Исфахане.
Рис. 10.23. Сооружение на территории якобы зороастрийского храма в Исфахане.
Рис. 10.24. Новый вход в главную мечеть Исфахана. Здесь христианских крестов нет. Исфахан.
Рис. 10.25. Старый вход в главную мечеть Исфахана. А вот здесь мы видим два четких креста.
Рис. 10.26. Причем старый вход в исфаханскую мечеть опустился в землю — видно, что он действительно старый. Исфахан.
Рис. 10.27. Фрагменты старинной облицовки иранской мечети. Много христианских крестов. Ирано-персидские залы Эрмитажа. Санкт-Петербург.
Рис. 10.28. Старинный иранский изразец в виде креста. Ирано-персидские залы Эрмитажа, Санкт-Петербург.
Рис. 10.29. Старинный иранский изразец с крестами. Ирано-персидские залы Эрмитажа. Санкт-Петербург.
2. Преподобномученик Евстратий Печерский якобы XI века — еще одно отражение Андроника-Христа
Этот факт обнаружен одним из наших читателей. Данный раздел основан на его материалах, любезно переданных нам, за что мы выражаем благодарность.
ИСТОРИЯ ЕВСТРАТИЯ ПЕЧЕРСКОГО.
Считается, что Евстратий Печерский, рис. 10.30, родился в XI веке. Вот что сообщается на сайте pravoslavie.ru. Точная ссылка: http://days.pravoslavie.ru/Life/life724.htm.
Рис. 10.30. Евстратий Печерский.
«Преподобномученик Евстратий Печерский родился в XI веке в Киеве в БОГАТОЙ СЕМЬЕ. С возрастом он принял МОНАШЕСКИЙ ПОСТРИГ в Киево-Печерском монастыре, РАЗДАВ СВОЕ ИМЕНИЕ НИЩИМ. Преподобный Евстратий смиренно проходил послушание в обители, СТРОГО ИСПОЛНЯЯ МОЛИТВЕННОЕ ПРАВИЛО И ПРОВОДЯ ДНИ В ПОСТНИЧЕСТВЕ И ВОЗДЕРЖАНИИ.
Когда в 1096 году на Киев напали половцы и разорили Печерский монастырь, истребив многих иноков, преподобный Евстратий БЫЛ ВЗЯТ В ПЛЕН И ВМЕСТЕ С ТРИДЦАТЬЮ МОНАСТЫРСКИМИ РАБОЧИМИ И ДВАДЦАТЬЮ КИЕВЛЯНАМИ ПРОДАН В РАБСТВО ОДНОМУ ИУДЕЮ, ЖИВШЕМУ В ГОРОДЕ КОРСУНИ. БОГОПРОТИВНЫЙ ЕВРЕЙ СТАЛ ПРИНУЖДАТЬ ПЛЕННИКОВ ОТРЕЧЬСЯ ОТ ХРИСТА, угрожая противящихся уморить голодом в оковах.
Но мужественный инок Евстратий МОЛИТВЕННО УКРЕПЛЯЛ И ПОУЧАЛ СВОИХ БРАТИЙ-ХРИСТИАН ДУХОВНЫМИ НАСТАВЛЕНИЯМИ: „Братие! Кто из вас крестился и уверовал во Христа, пусть тот не изменяет обету, данному при Крещении“…
Укрепляемые словами преподобного, пленники предпочли лучше умереть от недостатка временной пищи и пития, но не отречься от Христа… ИСТОЩЕННЫЕ ГОЛОДОМ И ЖАЖДОЙ. ВСЕ ПЯТЬДЕСЯТ ПЛЕННИКОВ ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ УМЕРЛИ. ТОЛЬКО ОДИН ПРЕПОДОБНЫЙ ЕВСТРАТИЙ ОСТАЛСЯ ЖИВ, ПОТОМУ ЧТО С ЮНЫХ ЛЕТ ПРИВЫК К ПОСТУ. Томимый голодом, он уже В ТЕЧЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ДНЕЙ НЕ ПРИКАСАЛСЯ К ПИЩЕ И ВОДЕ. Нечестивый еврей, видя, что ИЗ-ЗА ЧЕРНОРИЗЦА ПРОПАЛИ ЕГО ДЕНЬГИ, ЗАПЛАЧЕННЫЕ ЗА ПЛЕННЫХ, РЕШИЛ ОТОМСТИТЬ СВЯТОМУ ИНОКУ.
Приближалось СВЕТЛОЕ ХРИСТОВО ВОСКРЕСЕНИЕ, и еврей-рабовладелец во время празднования ИУДЕЙСКОЙ ПАСХИ, СОБРАВ СВОИХ ДРУЗЕЙ, РАСПЯЛ НА КРЕСТЕ ПРЕПОДОБНОГО ЕВСТРАТИЯ.
Собравшиеся вокруг распятого святого ЖЕСТОКИЕ МУЧИТЕЛИ ПОНОСИЛИ СТРАСТОТЕРПЦА И ПРЕДЛАГАЛИ ВКУСИТЬ ИХ ПАСХИ. На это преподобномученик отвечал: „Великой благодати сподобил меня ныне Господь. Он даровал мне милость пострадать за Имя Его на кресте по образу Его страданий…“.
Услышав это, разгневанный еврей СХВАТИЛ КОПЬЕ и ПРОНЗИЛ ИМ ПРИГВОЖДЕННОГО КО КРЕСТУ преподобномученика Евстратия. Святое тело страдальца, СНЯТОЕ С КРЕСТА, БЫЛО ВВЕРГНУТО В МОРЕ. Верующие христиане ДОЛГО ИСКАЛИ СВЯТЫЕ МОЩИ МУЧЕНИКА, НО НЕ СМОГЛИ ИХ НАЙТИ. Промыслом Божиим НЕТЛЕННЫЕ МОЩИ БЫЛИ ОБРЕТЕНЫ В ПЕЩЕРЕ И ИСТОЧАЛИ МНОЖЕСТВО ЧУДЕС. Впоследствии они были перенесены в Ближние пещеры Киево-Печерского монастыря. Предсказание святого мученика Евстратия о том, что КРОВЬ ЕГО БУДЕТ ОТОМЩЕНА, ИСПОЛНИЛОСЬ ТОТЧАС ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ. В тот же день пришло повеление ГРЕЧЕСКОГО ИМПЕРАТОРА изгнать из Корсуни всех евреев, лишив их имущества, а старейшин ИЗБИТЬ ЗА МУЧЕНИЕ ХРИСТИАН. ЕВРЕЙ, РАСПИНАВШИЙ ПРЕПОДОБНОМУЧЕНИКА ЕВСТРАТИЯ, БЫЛ ПОВЕШЕН НА ДЕРЕВЕ, ПОЛУЧИВ СПРАВЕДЛИВОЕ ВОЗМЕЗДИЕ ЗА БЕЗЗАКОНИЕ».
Википедия сообщает, что «описание жития отца Евстратия, связанное с событиями, происходившими в Киеве и в Печерском монастыре в 1096 году и зафиксированными в „Повести Временных Лет“ Нестора Летописца и Густинской летописи имеются в Киево-Печерском патерике». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
ГИПОТЕЗА.
Скорее всего, «биография» Евстратия Печерского является еще одним отражением жизнеописания Христа. В принципе, это — не новость: в самом Житии указывается, что Евстратий пострадал по образу и подобию Христа, и тем самым снискал себе святость и почитание в веках. Но, согласно результатам Новой Хронологии, такие «пояснения», по-видимому, поздние и принадлежат перу редакторов, пытавшихся хоть как-то смягчить старый текст.
А почему его надо было смягчать? Да потому, что если допустить, что речь идет о самом Иисусе, то получается расхождение в более чем тысячу лет со скалигеровскими датами его жизни и Страстей. Ведь «Евстратий» был распят, как нам говорят, на Пасху 1096 года. Это прекрасно согласуется с результатами А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, согласно которым, в средневековье бытовала устойчивая (но ошибочная) традиция связывать распятие Христа примерно с 1085 годом, что очень близко к 1096. Напомним, что на самом деле Христос был распят в 1185 году, см. книгу «Царь Славян».
Хотя Житие настолько очевидно называет вещи своими именами, что не нуждается в подробном анализе, все же пройдемся по основным событиям и укажем параллелизм.
РОЖДЕНИЕ.
Евстратий родился в БОГАТОЙ СЕМЬЕ. По результатам Новой Хронологии, Андроник-Христос был из рода Царь-Градских императоров. Естественно, был богат.
МОНАШЕСКИЙ ПОСТРИГ И РАЗДАЧА СОСТОЯНИЯ.
Евстратий впоследствии РАЗДАЕТ ВСЕ СВОИ ДЕНЬГИ НИЩИМ. Это вполне соответствует тому, что Андроник-Христос творил много милостыни, помогал простому народу, проповедовал, обличая богатых. По крайней мере, так он описан в современных редакциях Евангелий.
Далее Евстратий уходит в МОНАСТЫРЬ. Из евангельского повествования и церковной традиции известно, что любой монах принимает на себя образ и подобие Христа, то есть, фактически, Христос рассматривается, как первомонах. Он ведет аскетический высоконравственный образ жизни.
Далее, в монастыре Евстратий СТРОГО СОБЛЮДАЕТ ПОСТНОЕ ПРАВИЛО. Сайт http://www.saints.ru/ сообщает, что «он наложил на себя строгий пост и по примеру Господа ПОСТИЛСЯ 40 дней, ПРЕБЫВАЯ В МОЛИТВЕ», http://www.saints.ru/e/10_Much.EfstratiiPecherskii. Сравните указанный фрагмент с Евангелиями: Иоанн 4:2.
ПЛЕНЕНИЕ ЕВСТРАТИЯ.
Евстратия берут в плен половцы в 1096 году, когда ночью нападают на Киев и Киево-Печерский монастырь.
Вот что сообщает http://www.saints.ru/: «В 1096 г. половцы неожиданно напали на Киев, „пришли к Печерскому монастырю, — говорит очевидец Нестор, — ТОГДА КАК МЫ ПОСЛЕ УТРЕНИ СПАЛИ ПО КЕЛЛИЯМ; подняв крик около монастыря, поставили два знамени перед воротами монастырскими; а мы побежали за монастырский дом, иные же убежали на хоры (на полати). Безбожные дети Измайловы выломали ворота и по кельям выламывали двери и выносили все, что находили в келлии. Потом зажгли дома Владычицы, пришли к церкви и зажгли двери южные и северные, влезли в притвору гроба Феодосиева, СХВАТИЛИ ИКОНЫ И ОХУЛИЛИ БОГА И ЗАКОН НАШ… Они убили нескольких из братий наших“. Тогда в числе многих ВЗЯТ БЫЛ В ПЛЕН ПОЛОВЦАМИ ПРЕПОДОБНЫЙ ЕВСТРАТИЙ». http://www.saints.ru/e/10_Much.EfstratiiPecherskii.
Мы узнаём тут арест Христа в Гефсиманском саду, то есть захват Андроника Комнина. Отмечается, что монахи спали по кельям после утрени. Но ведь это соответствует сну учеников Христа во время Его моления в Гефсиманском саду.
ПРОДАЖА ЕВСТРАТИЯ В РАБСТВО ЕВРЕЮ — ЭТО ПРОДАЖА ИИСУСА ИУДОЙ ЗА 3 °CРЕБРЕННИКОВ.
Итак, Евстратия вместе с 50 людьми продают в рабство еврею. Этот еврей из КОРСУНИ, скорее всего, отождествляется с Иудой ИСКАРИОТОМ (кстати, Корсунь — Искариот?). Хотя в Евангелии нет информации, что вместе с Христом пострадал еще кто-то из его спутников, но в ходе военного мятежа при свержении Андроника, погибло немало народу с обеих сторон.
Далее всех пленников пытали, морили голодом, заставляя ОТРЕЧЬСЯ ОТ ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЫ. Доблестнее всех это испытание выдержал Евстратий, который еще и приободрял своих товарищей по несчастью. Отметим, что императора Андроника, по-видимому, пытались заставить ОТРЕЧЬСЯ от престола. Также вспомним в этой связи знаменитое ОТРЕЧЕНИЕ АПОСТОЛА ПЕТРА (Марк 14:72).
Далее все пленные погибают. Выдерживает только Евстратий. Кстати, в связи с этим вспоминается исследованный в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Казаки-арии: из Руси в Индию» сюжет восхождения героя Юдхиштхиры на гору Меру. Согласно Махабхарате, все спутники могучего героя погибли, не выдержав суровых испытаний праведности. Вероятно, это — тот же эпизод. Согласно результатам Новой Хронологии, «древне»-индийский Эпос Махабхарата описывает, в частности, евангельские события XII века.
ЕВРЕЙ ИЗ КОРСУНИ ГНЕВАЕТСЯ ИЗ-ЗА ДЕНЕГ — ИУДА ИСКАРИОТ ПРЕДАЕТ ИЗ-ЗА ДЕНЕГ.
Как мы видим, еврей был раздосадован потерей рабов и винил во всем Евстратия. Четко звучит мотив ГНЕВА ИЗ-ЗА ДЕНЕГ. Все правильно, в истории Христа, Иуда предал его из-за 30 сребренников.
РАСПЯТИЕ ЕВСТРАТИЯ НА ПАСХУ — ЭТО РАСПЯТИЕ ХРИСТА НА ПАСХУ.
Еврей решил распять Евстратия на ИУДЕЙСКУЮ ПАСХУ. Подчеркивается, что вокруг собрались друзья еврея, что прекрасно соответствует тому, что распятие Андроника-Христа было прилюдным.
Далее, Евстратию предлагают ВКУСИТЬ ИУДЕЙСКОЙ ПАСХИ. Тут проглядывает известный сюжет, когда Христу на кресте подали губку с уксусом. Подчеркивается, что для Евстратия, это — что-то неприемлемое, противное, то есть вполне сравнимо с уксусом, который подносят Христу. Кстати, фразы — давать УКСУС и давать КУСОК пасхи, или: давать ВКУСИТЬ еврейской пасхи — могли переходить друг в друга, особенно записанные без огласовок, на старом славянском языке. В таком случае прочтение документа сильно зависело от воли переписчика, и «уксус на пасху» вполне мог превратиться в «кусок пасхи» или «вкусить пасхи».
ЕВСТРАТИЯ ПРОТЫКАЮТ КОПЬЕМ — БОК ХРИСТА ПРОБОДЕН КОПЬЕМ.
Разъяренный еврей протыкает бок Евстратия копьем. При этом не уточняется, умер Евстратий от этого или нет. В Евангелиях не сказано, что Христос умер от копья. По крайней мере, он умер не сразу после удара копья. Про Евстратия таких подробностей вообще не сообщается. Надо заметить, что эпизоды с уксусом и копьем в «биографии» Евстратия переставлены местами, по сравнению с Евангелиями.
ТЕЛО ЕВСТРАТИЯ БРОШЕНО В МОРЕ.
Этот сюжет отсутствует в Евангелиях. Но мы имеем теперь уже обширный запас других дубликатов Христа. Например, в упомянутом выше индийском Эпосе, герой Юдхиштхира восходит на гору МЕРУ, название которой практически тождественно слову МОРЕ. Название МЕРУ, по-видимому, восходит к славянскому слову УМЕР, что вполне соответствует горе Голгофе, где умер Христос. Поздний переписчик мог не разобраться в старом тексте и заменить фразу «Христос умер», на «Евстратия ввергли в море». По поводу того, как имя Христос могло превратиться в Евстратий см. ниже.
ДОЛГИЕ ПОИСКИ И ОБРЕТЕНИЕ МОЩЕЙ ЕВСТРАТИЯ В ПЕЩЕРЕ — ЭТО ПОХОРОНЫ ХРИСТА В ПЕЩЕРЕ И ЕГО ВОСКРЕСЕНИЕ НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ.
Мощи Евстратия теряются на некоторое время в МОРЕ, но затем ЧУДЕСНЫМ образом ОБРЕТАЮТСЯ В ПЕЩЕРЕ. Вероятно, тут проглядывает фраза типа: «Христос УМЕР, и его ПОХОРОНИЛИ В ПЕЩЕРЕ, где он Воскрес ЧУДЕСНЫМ образом на третий день». Подобный текст мог быть в каком-нибудь кратком изложении Евангелий. Указано также, что мощи Евстратия источали множество чудес.
ВОЗНЕСЕНИЕ ЕВСТРАТИЯ В НЕБО НА ОГНЕННОЙ КОЛЕСНИЦЕ И ВОСКРЕСЕНИЕ ХРИСТОВО.
Удивительно, но в указанных текстах почему-то нигде не упоминается тот факт, что Евстратий, оказывается, ВОЗНЕССЯ НА ОГНЕННОЙ КОЛЕСНИЦЕ В НЕБО, прямо как Аполлон или Илия. Это сказано в тропаре, посвященном Евстратию. Вот он:
«Постником и мучеником явился еси похвала, преподобие Евстратие, прежде бо воздержанием плоть умертвив, последовал еси Христу, нося крест свой.
Последи же и сам на крест вознесен быв и копием в ребра прободен, в руце Божии душу предал еси.
КОЛЕСНИЦЕЮ ОГНЕННОЮ ВОЗНОСИМ НА НЕБЕСА, СУГУБО ВЕНЧАЛСЯ ЕСИ ОТ ХРИСТА БОГА и Спаса душ наших».
(Взято из: http://days.pravoslavie.ru/Trop/IT717.htm).
Итак, мы узнаем, что даже Воскресение Христово описано в Житии преподобномученика. Неудивительно, что это событие современные комментаторы затушевывают. А между прочим, на иконе Евстратия Печерского оно изображено, рис. 10.31, слева внизу.
Рис. 10.31. Икона, посвященная Евстратию Печерскому. См. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Prep_Evstratij_ico.jpg.
И в тропаре поется.
ВОЗМЕЗДИЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЕВСТРАТИЯ — ЭТО ВОЗМЕЗДИЕ ЗА СМЕРТЬ ХРИСТА, ТО ЕСТЬ КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ.
По результатам Новой Хронологии, вскоре после смерти Христа на Царь-Град в конце XII — начале XIII века обрушиваются Крестовые Походы, бывшие мщением за мучения и казнь Спасителя. В современной истории этот факт преподносят как взятие Иерусалима войсками римского кесаря якобы в конце I века н. э. То же самое мы видим и в «биографии Евстратия». Более того подчеркивается, что он предсказал отмщение своей крови. Есть ли в Евангелиях следы такого предсказания Христа? Может быть, стоит указать на следующее: «Потому что это дни ОТМЩЕНИЯ, да исполнится все написанное» (Лука 21:22).
ЕВРЕЙ БЫЛ ПОВЕШЕН НА ДЕРЕВЕ — ИУДА УДАВИЛСЯ Корсунский еврей, распинавший Евстратия, был ПОВЕШЕН НА ДЕРЕВЕ. Христианская традиция утверждает, что Иуда Искариот, предавший Христа, повесился на смоковнице. Тут и добавить нечего.
ВЫВОДЫ.
Итак, мы прошлись по ВСЕМ событиям из жизни Евстратия и указали их параллели с жизнеописанием Андроника-Христа. Стоит еще отметить соответствие крымской Корсуни, как города, тесно связанного с Христом. Ведь, согласно Новой Хронологии, Христос родился в Крыму. Заодно мы видим наложение Киева на Царь-Град, о чем уже неоднократно говорилось ранее.
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ.
Без огласовок имя Евстратий записывается как ВСТРТ. Но обратим внимание, что в приведенной иконе из http://days.pravoslavie.ru/Images/ii717&1767.htm, имя Евстратий пишется не через «в», а через «гамму». Буква гамма похожа на букву X. Поэтому изначально имя могло быть записано в виде ХСТРТ, что близко к ХРСТ, то есть Христос.
КАНДИДАТ НА РОЛЬ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ В ИСТОРИИ ЕВСТРАТИЯ ПЕЧЕРСКОГО.
Обычно, когда находится дубликат Христа, он «тянет» за собой «биографии» других персонажей, например, Богородицы, Иоанна Крестителя, Иосифа, Пилата, Иуды, апостолов.
Сайт http://www.saints.ru/ сообщает, что Евстратий «раздал имение свое бедным и, из богача став нищим, вступил в Пещерную обитель ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ПРП. АНТОНИЯ». См. http://www.saints.ru/e/10_Much.EfstratiiPecherskii. То есть преподобный Антоний является духовным наставником Евстратия. А кого могли называть духовным наставником Христа? Кандидат на эту роль только один — Иоанн Предтеча. «Глас вопиющего в пустыне, приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему», — цитирует евангелист Матфей Исаю, говоря об Иоанне Крестителе.
Итак, гипотеза: преподобный Антоний Печерский — это отражение Иоанна Крестителя.
3. Путаница между Куликовской битвой и битвой на Воже
Преломление рассказа об изобретении пороха Сергием Радонежским
Напомним, что, как мы обнаружили в ходе наших исследований по хронологии, пушки и порох были изобретены святым Сергием Радонежским в конце XIV века. И вручены им Дмитрию Донскому для одержания победы в Куликовской битве 1380 года. См. главу 3 выше, а также нашу книгу «Крещение Руси».
Как мы уже говорили в главе 3, изобретатель пороха Сергий Радонежский ошибочно представлен в скалигеровской истории как якобы некий немецкий монах Бартольд Шварц, изобретший порох где-то в Германии. При этом, жизнь и происхождение немецкого Бартоломея покрыты плотным туманом безвестности. Однако имя «Бартоломей Шварц» есть не что иное, как легкое искажение прозвища Сергия Радонежского «чернец Варфоломей» (шварц, по-немецки, значит «черный»). Так звали преподобного Сергия, когда он был еще чернецом, а не монахом, и не получил еще своего иноческого имени «Сергий». Напомним, что крестное имя Сергия Радонежского было Варфоломей, что в немецком произношении звучит как Бартоломей. См. раздел 1 в главе 3 настоящей книги.
Изобретение пороха глубоко поразило современников. О нем складывали самые разные легенды. В скалигеровской версии истории отголоски этого великого изобретения разнеслись по многим летописям и сказаниям, в том числе и якобы очень древним.
С другой стороны, как мы показали в книге «Где ты, поле Куликово?», дошедшие до нас сказания о Куликовской битве, как правило, содержат также примесь сведений о битве на Воже. Напомним, что битва на Воже произошла всего за несколько лет до Куликовской битвы. Причем, обе битвы были очень похожи. Противники в них были одни те же — Дмитрий Донской и Мамай. Победитель был тот же самый — Дмитрий Донской. Отличие состояло лишь в том, что битва на Воже была не такая крупная и решающая, как Куликовская. Кроме того, Мамай не участвовал в ней лично, а послал туда лишь своего воеводу Бигича, которого и разбил Дмитрий Донской. В остальном две битвы были очень схожи. И, кроме того, очень близки по времени. Поэтому они могли легко путаться под пером позднейших летописцев. Такая путаница была действительно нами обнаружена, см. книгу «Где ты, поле Куликово?».
Но тогда следует ожидать, что, благодаря путанице между битвой на Воже и Куликовской битвой, какое-то отражение изобретения пороха Сергием Радонежским попадет и в сказания о битве на Воже. Так это ли это? Оказывается, да.
Приведем полностью летописный рассказ о битве на Воже из русского Лицевого Летописного Свода [490:2].
«Того же лета Волъжскиа Орды князь Мамай посла ратью князя Бигича на великаго князя Дмитрея Ивановича Московьскаго. Князь великий же собрав силу и поиде противу их в Рязанскую землю за реку Оку, и сретошася с татары у реки у Вожи в Рязанской земле, и стояху, предел имеюще межи собою реку Вожу. Не по мнозех же временех татарове преидоша на сю страну реки Вожи и скочиша на грунах, кличюще гласы своими на князя великаго Дмитрея Ивановичя. Он же ста противу них крепко с воиньствы своими, и удари на них со едину страну князь Андрей Полотцкий, а з другую страну князь Данило Проньский, а князь великий Дмитрей Ивановичь удари в лице. И в той час татарове побежаша за реку за Вожу, повергъше копиа своя. А наши вслед их ганяюще, бьюще, секуще, колюще и напол разсекающе, и убиша их множество, а инии в реце истопошя. Бяше же при вечере зело и бежаша татарове всю нощь, наутрие же мгла бысть зело велика. И пред обедом позде или по обеде поиде за ними следом их и разумешя далече. И обретоша в поли дворы их повержены и шатры их и вежи их и юртовища и олачюги их и телеги их, а в них товару бесчислено много. И тако богатьство все татарьское вземше, возвратишася койждо восвояси с корыстию и с радостию. Тогда убиен бысть от татар Дмитрей Манастырев да Назар Данилов сын Кусаков. А Мамаевых князей тогда убиен бысть Хазибей, Ковергуй, Карабалук, Костров, Бегичка. Бысть же сие побоище месяца августа в 11 день на память святого мученика Евпла диакона в среду зело при вечере. Тогда же на той битве, иже на Воже з Бигичем, ИЗЫМАША НЕКОЕГО ПОПА ИВАНА ВАСИЛИЕВИЧА ТЫСЯТЦКАГО, ИЗО ОРДЫ ПРИШЕДША. БЕ БО ТОГДА ИВАН ВАСИЛИЕВИЧЬ ТЫСЯЦКИЙ В ОРДЕ МАМАЕВЕ, И МНОГО НЕЧТО НЕСТРОЕНИЯ БЫСТЬ. И ОБРЕТОША У ТОГО ПОПА ЗЛЫХ ЛЮТЫХ ЗЕЛЕЙ МЕШОК И ВОЗПРАШАВШЕ ЕГО И ИСТЯЗАВШЕ, ПОСЛАША В ЗАТОЧЕНИЕ НА ЛАЧЕ ОЗЕРО, ИДЕЖЕ БЕ ДАНИЛО ЗАТОЧЕННИК. Тогда же с тоя битвы, иже на Воже, бежавше татарове Мамаевы, гоними гневом Божиим. И прибежаша в Орду к своему царю, паче же рещи не ко царю, но к пославъшему их князю Мамаю» [490:2], том 6, листы 792–800.
Обратите внимание, что в летописный рассказ о битве на Воже включена яркая и совершенно непонятная на первый взгляд подробность. А именно, ВОИНЫ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО ПОЙМАЛИ НА ПОЛЕ БОЯ НЕКОЕГО ПОПА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА ТЫСЯЦКОГО С МЕШКОМ ЛЮТЫХ ЗЕЛИЙ. ПОПА ТЩАТЕЛЬНО ДОПРОСИЛИ, ОТОБРАЛИ У НЕГО МЕШОК С ЗЕЛЬЕМ, А САМОГО ОТПРАВИЛИ В МОНАСТЫРЬ В ЗАТОЧЕНИЕ, рис. 10.32 и рис. 10.33.
Рис. 10.32. Воины Дмитрия Донского во время битвы на Воже хватают «попа Ивана Вельяминова тысяцкого», имеющего при себе «мешок лютых зелий». Картина на первый взгляд странная: некий поп разъезжает на коне по полю боя, без оружия, без доспехов, и возит с собой какой-то загадочный «мешок с лютым зельем». Рисунок из русского Лицевого Летописного Свода [490:2], том 6, лист 798.
Рис. 10.33. Дмитрию Донскому приносят мешок с лютым зельем, отобранный у попа, захваченного во время битвы на Воже. Дмитрий принимает мешок и велит послать попа в монастырь в заточение. Рисунок из Лицевого Летописного Свода [490:2]. том 6. лист 799.
На первый взгляд — полная чепуха. Что делать попу на поле боя? Без доспехов и оружия среди рукопашной схватки? И если это действительно был поп (то есть, священник), зачем ему мешок с «лютым зельем»? Какое значение могло иметь это «зелье» в бою? Кстати, мешок с «зельем» изображен довольно большим, рис. 10.33. Он никак не напоминает мешочек с отравой или чем-либо подобным. Затем, отобрав у попа этот мешок, его почему-то не выбрасывают тут же, а несут показать самому Дмитрию Донскому, рис. 10.33. Значит, в мешке было все-таки что-то ценное? Далее говорится, что попа отослали в монастырь, в заточение. При этом подчеркивается, что в том же монастыре был заточен и Даниил Заточник, известный русский СВЯТОЙ.
Все это звучит крайне интересно. Похоже, что здесь мы наталкиваемся на испорченное переписчиками важное известие старой летописи. О чем в ней идет речь на самом деле?
Наша реконструкция позволяет сразу же ответить на вопрос. Заодно, мы получим еще одно косвенное подтверждение правильности нашей реконструкции и яркий пример того, как причудливо могли искажаться подлинные события на страницах летописей.
В самом деле, выделим костяк описанных событий, опуская разъяснения летописцев. Получится следующий список.
— Битва.
— Дмитрий Донской.
— Мамай.
— Тысяцкий Иван Васильевич.
— Поп.
— Мешок с лютым зельем на поле боя, взятый от попа и представляющий некую большую ценность, поскольку именно вокруг него вращается весь рассказ.
— Монастырь, в котором заточен поп.
— В том же монастыре был заточен известный русский святой, Даниил Заточник.
А теперь сравним с нашей реконструкцией Куликовской битвы. В которой, как мы доказываем, Дмитрий Донской одержал победу с помощью пороха и пушек, изобретенных настоятелем Троицко-Сергиевского монастыря священноиноком (то есть попом) Сергием Радонежским. Который вручил их Дмитрию Донскому непосредственно перед битвой. Кроме того, согласно нашей реконструкции, хан Мамай и тысяцкий Иван Вельяминов — одно и то же лицо, лишь по ошибке раздвоившееся в летописях. См. подробности в наших книгах «Новая хронология Руси», «Крещение Руси», «Русь и Рим», «Русь и Орда», «Русь: подлинная история». Костяк событий следующий:
— Битва.
— Дмитрий Донской.
— Мамай, он же тысяцкий Иван Вельяминов.
— Священноинок (ПОП) Сергий Радонежский.
— ЗЕЛЬЕ, изобретенное ПОПОМ Сергием Радонежским (то есть, порох) — главная причина победы Дмитрия Донского на поле боя.
— ПОП Сергий Радонежский — игумен МОНАСТЫРЯ. Как игумен, он постоянно живет в монастыре, как бы «ЗАТОЧЕН» в нем.
— Сергий Радонежский — известнейший русский СВЯТОЙ.
Но это — ТОТ ЖЕ САМЫЙ КОСТЯК СОБЫТИЙ! Летопись, по сути дела, ПОЛНОСТЬЮ изложила нашу реконструкцию победы Дмитрия Донского в Куликовской битве, не пропустив в ней ничего существенного. Но если бы мы не знали все заранее, понять что-либо из такого туманного рассказа было бы невозможно. Поразительно как, сохраняя основные черты подлинной картины прошлого, и лишь переставляя их в другом порядке и меняя точку зрения «хороший-плохой», можно изменить все до неузнаваемости.
В заключение поясним, что в старом русском языке слово «зелье» означало в том числе и ПОРОХ. Более того, до XVII века вместо «порох», как правило, говорили «зелье». Словарь русского языка XI–XVII веков сообщает: «Зелье … Порох. Да в казне затинных 16 пищалей меденных … да ЗЕЛЬЯ 7 бочек (приведенный пример взят из источника 1578 года — Авт.) … ЗЕЛЬЕ пищальное, пушечное, ручное» [785], с. 372.
Что касается слова «порох», то в старом русском языке оно означало в первую очередь пыль, прах, лекарственный порошок, и лишь в переносном смысле — порох. Причем даже в XVII веке, когда порох уже стали называть порохом, как сегодня, пороховые мельницы все еще по привычке звали «зелейными мельницами», а пороховых мастеров — «зеленными мастерами», от слова «зелье». Мы цитируем: «Порохъ … 1. Пыль … 2. Порошок, лекарство в виде порошка … 3. Порох. А которые, государь, зеленные ученики на зелейных мельницах делают порох летом, имъ идет государево денежное и хлебное жалованье и поденной кормъ (из источника 1656 года — Авт.)» [790:1], с. 127.
И последнее замечание. Пушечный порох, как известно, хранился в бочонках или МЕШКАХ СРЕДНЕГО РАЗМЕРА. Большие мешки были слишком опасны (если взорвутся) и неудобны для переноски в бою. Слишком маленькие — недостаточны для зарядки пушки. Но ведь именно пороховой мешок СРЕДНЕГО РАЗМЕРА и изображен в Лицевом Летописном Своде, когда речь идет о мешке, отобранном у попа на поле боя, рис. 10.33. Он явно напоминает пороховой мешок и совсем не похож на мешочек с отравой.
4. В XVI веке немцы приезжали строить Московский Кремль со своими каменными топорами, которые нынешние немецкие историки стыдливо датируют II тысячелетием до н. э
В данном разделе мы воспользуемся краткой, но очень интересной заметкой Е.В. Антоновой, напечатанной в сборнике Государственных музеев Московского Кремля «Материалы и исследования» за 1973 год [28:1].
В 1969 году среди мусора, оставленного строителями Московского Кремля, был неожиданно найден НЕМЕЦКИЙ КАМЕННЫЙ ТОПОР (!?). Причем, топор этот лежал не глубоко в земле — как подобает орудиям наших древних пращуров — а среди СТРОИТЕЛЬНОГО МУСОРА ВРЕМЕН ПОСТРОЙКИ КРЕМЛЯ. То есть, ПРИНАДЛЕЖАЛ ОДНОМУ ИЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. Более того, на нем были обнаружены следы явно позднего, СРЕДНЕВЕКОВОГО использования, см. ниже. Немецкий рабочий, строивший Кремль, выбросил свой каменный топор, поскольку тот сломался и не мог более служить, рис. 10.34.
Рис. 10.34. Сломанный немецкий (саксоно-тюрингский) каменный топор, найденный в 1969 году в строительном мусоре, оставленном рабочими, воздвигавшими Московский Кремль. Рисунок археологов, сделанный непосредственно с находки. Взято из [28:1], с. 51.
Напомним, что строительство Московского Кремля датируется историками концом XV века, а в Новой Хронологии — второй половиной XVI века. То есть — Средними веками, примерно 500 лет тому назад.
Анализ камня, из которого был сделан топор, показал, что топор НЕМЕЦКИЙ. Он изготовлен из западно-европейской каменной породы, отсутствующей в России, и представляет собой типичный образец каменных топоров, находимых в Саксонии и Тюрингии, областях современной Германии.
А теперь самое интересное. Оказывается, все такие топоры — а их в Германии обретается немало — датируются археологами глубочайшей древностью, первой половиной II тысячелетия до н. э. То есть, по мнению археологов, подобные топоры — это отнюдь не топоры средневековых немцев (которые якобы давно уже пользовались качественной немецкой закаленной сталью, а не доисторическими каменными топорами), а топоры их далеких предков, проживавших на землях современной Германии 4,5–5 тысяч лет тому назад.
Но если археологи правы, то как же тогда такой топор мог попасть в строительный мусор Московского Кремля 500-летней давности? Может быть, строители Московского Кремля занимались заодно и поисками древностей? А затем, ввиду нехватки инструментов на складе — Россия все-таки, бедность, нищета и т. п. — пускали выкопанные ими из земли древние орудия в ход? Но нет, подобное «объяснение», к досаде археологов, тоже не проходит. Е.В. Антонова с удивлением пишет: «О существовании (в Московском Кремле — Авт.) культурного слоя первой половины II тысячелетия до н. э. мы не имеем сведений» [28:1]. Другими словами, злосчастный топор, согласно всем теориям археологов, вообще не мог быть найден в Московском Кремле. Даже глубоко под землей.
Археологам остается только развести руками. Им просто нечего сказать. Заметка Е.В. Антоновой заключается растерянным признанием, что данный топор — НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ. Оказывается, в окрестностях Кремля археологами было найдено еще несколько таких топоров. «Неподалеку от Кремля на Софийской набережной, а также на Русаковской улице, в 30-е годы были сделаны находки каменных сверленых топоров ладьевидного и обушкового типов» [28:1], с. 53.
Мы же, с точки зрения Новой Хронологии, видим здесь сразу два ярких обстоятельства.
ПЕРВОЕ. Возникает еще одно независимое подтверждение нашей реконструкции, согласно которой Московский Кремль, то есть ветхозаветный Иерусалим, строили рабочие, съехавшиеся из самых разных стран, подчиненных московскому царю-хану. Причем, они ехали строить не просто очередной русский город, а мировую столицу того времени, см. наши книги «Новая хронология Руси» и «Москва в свете Новой Хронологии». Как мы видим, среди приехавших были и НЕМЕЦКИЕ РАБОЧИЕ. Некоторые из которых прибыли в Москву СО СВОИМИ КАМЕННЫМИ ТОПОРАМИ.
ВТОРОЕ. Мнение историков и археологов, что каменные орудия, находимые в Европе — это исключительно орудия доисторического времени, ОШИБОЧНО. Как мы видим, ДАЖЕ НЕМЦЫ В XV–XVI ВЕКАХ НАШЕЙ ЭРЫ ЕЩЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАМЕННЫМИ ТОПОРАМИ.
Отсюда, кстати сразу следует весьма простое решение известной исторической загадки: каким образом якобы древние, пещерные люди ухитрялись проделывать в своих каменных орудиях круглые или овальные отверстия ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ? Вот, например, как в каменном топоре, выставленном в археологическом музее города Охрида в Македонии, рис. 10.35. В твердом камне проделана глубокая овальная дыра с совершенно ровными, отвесными стенками. Мог ли такое сделать пещерный человек, у которого не было никаких механизмов! Ведь просто скребя вручную один камень другим, такого правильного отверстия не сделаешь. Однако теперь, когда мы начинаем понимать, что каменные орудия использовались вплоть до XVI века, все становится на свои места. Отверстия в каменных топорах могли проделываться с помощью механизмов с вращающимися сверлами. Наконечники которых могли быть, например, алмазными. Или же просто из твердых пород камня.
Рис. 10.35. Якобы «очень древний» каменный топор с аккуратно высверленным круглым отверстием под топорище. Как мы теперь понимаем, подобные каменные топоры были в ходу еще и в XVI веке. А отверстия в них делались с помощью механических приспособлений с вращающимися сверлами. Археологи же, полагая, что все это — орудия пещерных людей, живших много тысяч лет тому назад, никак не могут понять, как же проделывались в твердом камне столь аккуратные круглые отверстия. Фотография сделана в археологическом музее «Кука на Робевци» города Охрида в Македонии, в 2005 году.
Сделанное нами замечание отнюдь не так безобидно для скалигеровской версии истории, как может показаться на первый взгляд. По сути дела, оно разрушает всю систему скалигеровских археологических датировок. Ведь если археологи способны принять поздне-средневековый предмет за орудие чудовищно древних «пещерных времен», то куда годятся все их «методики датирования»? Которые дают такие огромные ошибки? Получается, что АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕВЕРНЫ В ЦЕЛОМ.
Выше мы пересказали вкратце содержание заметки Е.В. Антоновой [28:11]. Теперь дадим слово ей самой.
«Зимой 1969 года во время строительных работ в Кремлевском театре на территории бывшего Вознесенского монастыря (шахта номер 1, заполнение поддомной ямы, глубина 50 см.) был найден разбитый на две части каменный сверленый топор-молот. Он сохранился почти полностью, утрачен лишь небольшой фрагмент у сверлины. Передняя часть носит следы пребывания в огне: трещины, изменение цвета камня. ЛЕЗВИЕ И ОБУШОК ИМЕЮТ СЛЕДЫ „НЕДАВНЕГО“ (ВИДИМО, ПОРЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ) ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
Длина топора 15,5 см, ширина у сверлины 7 см. … Диаметр сверлины 2,2 см., сверление двустороннее… Лезвие подточено (ширина подточки около 1 см).
Анализ камня показал, что это серо-зеленый диабаз, возраст которого 340–380 миллионов лет. Дата предполагает НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ТОПОРА ИЗ ДИАБАЗОВ … СРЕДНЕРУССКОЙ РАВНИНЫ, ввиду их большой древности … диабазы возраста 340–380 миллионов лет есть в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ … топор является ХАРАКТЕРНЫМ ОБРАЗЦОМ такого рода орудий САКСОНСКО-ТЮРИНГСКОГО варианта шнуровой керамики» [28:1].
Итак, получается, что в строительстве Московского Кремля принимали участие западно-европейские рабочие, вооруженные, в частности, немецкими каменными топорами. Это очень интересно.
Вообще, вопрос об участии иностранцев в строительстве Московского Кремля достаточно важен. Мы уже неоднократно высказывались по этому поводу, см., например, наши книги «Библейская Русь» и «Москва в свете Новой Хронологии». Скажем еще несколько слов.
Обычно считается, что иностранцы были РУКОВОДИТЕЛЯМИ работ при строительстве Московского Кремля. И что приглашали их за неимением своих, столь же искусных зодчих (мол, — нищая, невежественная Русь…). Простые же рабочие были, «конечно же», свои. Теперь мы видим, что это не так. Вряд ли заграничный архитектор или инженер приехал бы на московскую стройку со своим каменным топором. Все-таки топор — это орудие простого рабочего, а не инженера.
Но почему считается, что именно иностранцы руководили возведением Московского Кремля при Иване III? В летописях прямых указаний на это нет. Некоторые летописи упоминают имена итальянских мастеров, участвовавших в возведении отдельных участков стен Кремля, но степень их участия не уточняется. Об их руководстве работами тоже ничего не говорится. На самом деле, мнение о решающем значении иностранцев при строительстве Московского Кремля появилось не так уж давно. Раньше так не считали. Например, в словаре Брокгауза и Ефрона конца XIX века [988:00] в статье, посвященной Москве и Московскому Кремлю, вообще ничего не говорится об участии иностранных зодчих в строительстве Кремля. Сегодня же их участие подчеркивается всегда и напористо.
Читать бесплатно другие книги:
