Уголовный процесс: учебник для вузов Россинский Сергей

В соответствии с частью 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем дознаватель составляет соответствующий протокол. Законодатель прямо не предусматривает процессуальную форму такого ознакомления. Однако представляется, что оно должно осуществляться в порядке, аналогичном ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия (ст. 217 УПК РФ). С указанными материалами в таком же порядке вправе ознакомиться потерпевший и его представитель, если они заявят соответствующее ходатайство (ч. 3 ст. 225 УПК РФ). Обвинительный акт подлежит утверждению начальником органа дознания, после чего вместе со всеми материалами уголовного дела направляется прокурору.

После ознакомления с материалами дознания обвиняемому, его защитнику и другим заинтересованным лицам должно быть разъяснено право заявить ходатайство.

Законодатель специально регламентирует подобную обязанность дознавателя. Однако о необходимости разъяснения права на заявление ходатайств по окончании дознания специально обращал внимание Конституционный Суд (см. определение от 8 апреля 2004 г. № 152-О).

Порядок рассмотрения прокурором материалов уголовного дела, поступивших к нему с обвинительным актом, очень напоминает аналогичную процедуру при окончании предварительного следствия. Отличия заключаются только в сроках прокурорской проверки материалов дела и в видах принимаемых решений. Согласно части 1 ст. 226 УПК РФ материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, рассматриваются в течение 2 суток . По результатам рассмотрения прокурор должен вынести одно из следующих решений:

а) утвердить обвинительный акт и направить уголовное дело в суд. При этом прокурор вправе своим постановлением частично прекратить уголовное преследование или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое;

б) возвратить уголовное дело со своими письменными указаниями дознавателю для производства дополнительного дознания либо для пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям закона. При этом прокурор может продлить срок расследования, но не более чем на 10 суток для производства дополнительного дознания и не более чем на 3 суток для пересоставления обвинительного акта;

в) прекратить уголовное дело;

г) направить уголовное дело для производства предварительного следствия.

Копия обвинительного акта вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном для обвинительного заключения.

Глава 19 Подсудность

§ 1 Понятие и общие процессуальные критерии определения подсудности

Распределение уголовных дел между различными судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с установленными законом правилами подсудности.

Подсудность – это юридическое свойство уголовного дела относиться к компетенции определенного федерального суда или мирового судьи.

Существование института подсудности, предусматривающего строгие правила распределения уголовных дел между судами различных уровней и различной территориальной компетенции, обусловлено одним из конституционных положений. Так, в соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А применительно к уголовному судопроизводству данное требование содержится в части 3 ст. 8 УПК РФ.

Поэтому законодатель устанавливает такие критерии и правила определения подсудности, согласно которым разрешение каждого отдельного уголовного дела может быть отнесено к ведению строго определенного судебного органа общей юрисдикции. Причем следует учитывать, что помимо производства в первой инстанции подсудность определяется и при разрешении всех остальных юрисдикционных споров, возникающих в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Например, части 2, 3 ст. 355 УПК РФ регламентируют правила подсудности уголовных дел во второй инстанции, статья 403 УПК РФ – в порядке надзора, а статья 417 УПК РФ – при возобновлении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Помимо этого подсудность определяется и в процессе реализации судом отдельных уголовно-процессуальных правоотношений. К таковым, например, могут относиться судебный порядок рассмотрения жалобы (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), рассмотрение вопроса о заключении лица под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ), процедура получения разрешения на производство следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ), производство по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 396 УПК РФ), и т. д.

Институт подсудности имеет и существенное организационно-правовое значение. Он позволяет распределить все уголовные дела между судами общей юрисдикции; исключает необоснованные процессуальные споры; способствует правильному формированию судейского корпуса пропорционально количеству рассматриваемых дел и т. д.

Итак, при рассмотрении уголовного дела в любой инстанции, при разрешении судом любого иного юрисдикционного вопроса подсудность всегда определяется двумя критериями:

– территориальным;

– звеньевым.

Территориальный критерий подсудности характеризует место осуществления правосудия или судебного контроля, т. е. территориальную компетенцию соответствующего судебного органа (судебный участок, район, город, субъект Российской Федерации, военный округ и т. д.). При этом территориальная подсудность в зависимости от подлежащего разрешению вопроса может определяться по-разному. Так, например, в первой инстанции подсудность, как правило, определяется по месту совершения преступления, во второй инстанции или в порядке надзора – по месту вынесения обжалуемого судебного решения, при рассмотрении жалобы или вопроса о заключении обвиняемого под стражу – по месту производства предварительного расследования и т. д.

Звеньевой критерий подсудности характеризует уровень судебного органа (звено судебной системы [106] ), в компетенцию которого входит рассмотрение соответствующего уголовного дела в целом или частного юрисдикционного вопроса. При этом звеньевая подсудность, так же как и территориальная, определяется различными правилами. Так, в основу отнесения дела к ведению суда определенного уровня может быть положена квалификация преступления, наличие специального субъекта, предмет предстоящего судебного разбирательства, содержание представленных в суд материалов и т. д.

Таким образом, подсудность является одним из общих условий осуществления правосудия или судебного контроля по уголовным делам. А нарушение установленных законодателем правил подсудности обусловливает признание полученных при этом результатов не имеющими юридической силы и подлежащими отмене.

§ 2 Правила определения подсудности уголовного дела в суде первой инстанции [107]

Территориальный критерий подсудности уголовного дела в суде первой инстанции

Согласно частям 1, 2 ст. 32 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции производится по месту совершения преступления независимо от места наступления общественноопасных последствий. А если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело рассматривается по месту его окончания.

Если же в одно уголовное дело соединены несколько эпизодов преступной деятельности, произошедших в разных местах, то оно подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения большинства деяний или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

В целях обеспечения полноты и объективности судебного разбирательства, а также сокращения процессуальных издержек и других расходов законодатель допускает возможность изменения территориальной подсудности. Так, в соответствии с частью 1 ст. 35 УПК РФ место рассмотрения уголовного дела в первой инстанции может быть изменено:

а) по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ей отвода всему составу соответствующего суда. Данное правило имеет особое значение при рассмотрении уголовного дела мировым судьей или федеральным судом с небольшой штатной численностью судей;

б) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в следующих случаях:

– если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ;

– если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Таким образом, поводами для изменения места рассмотрения уголовного дела могут являться как собственная инициатива суда, так и ходатайство стороны. И лишь при полностью отведенном составе суда этот вопрос решается только на основании волеизъявления стороны, поскольку в этом случае уже ни один судья не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно частям 2, 3 ст. 35 УПК РФ решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. А правом его принятия наделен председатель (заместитель председателя) вышестоящего суда в порядке, аналогичном судебному рассмотрению жалоб (ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ).

Звеньевой критерий подсудности уголовного дела в суде первой инстанции

В соответствии со статьями 31 и 33 УПК РФ звеньевой критерий определяется одним из следующих признаков: а) предметным; б) персональным; в) по связи уголовных дел; г) по содержанию уголовного дела.

Так, предметный признак обусловливает отнесение уголовных дел к ведению судов различных уровней, исходя из квалификации инкриминируемого лицу преступления. Например, мировым судьям подсудны материалы о наименее тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 31 УПК РФ). В компетенции районных (приравненных к ним военных) судов находятся уголовные дела о более тяжких преступлениях; это основная масса уголовных дел (ч. 2 ст. 31 УПК РФ). И наконец, суды областного уровня (приравненные к ним военные суды) призваны осуществлять правосудие по делам о наиболее тяжких преступных деяниях, предусмотренных пунктом 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Как и при определении подследственности, родовой признак подсудности является общим, т. е. используется «по умолчанию», при отсутствии иных специальных признаков.

Персональный признак относит уголовные дела к компетенции различных звеньев судебной системы при наличии специального субъекта (см. гл. 14). Например, все уголовные дела в отношении военнослужащих и лиц, проходящих военные сборы, подсудны военным судам соответствующих уровней (ч. 4, 5 ст. 31 УПК РФ). Верховный Суд Российской Федерации вправе осуществлять правосудие в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и федеральных судей, заявивших об этом соответствующее ходатайство (ч. 4 ст. 31 УПК РФ).

Подсудность по связи уголовных дел обусловливается соединением в одном производстве материалов по обвинению лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, которые отнесены к компетенции судов различных уровней. В этом случае в соответствии с частью 1 ст. 33 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению наиболее вышестоящим из них судом.

И наконец, подсудность по содержанию уголовного дела зависит от наличия в его материалах каких-либо специфических обстоятельств. В настоящее время законодатель относит к таковым:

а) уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Согласно пункту 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ все подобные дела подлежат рассмотрению судом областного уровня (приравненным военным судом);

б) уголовные дела особой сложности или особого общественного значения, подсудные военным судам. Согласно пункту 2 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и части 4 ст. 31 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого данные дела вправе принять к своему производству Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Особенности подсудности уголовных дел военным судам

Военные суды осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба (ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»).

Как отмечается в одном из определений Конституционного Суда, отнесение уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, к подсудности военных судов обусловлено особенностями характера и условий прохождения воинской службы и не связано с созданием для данной категории лиц каких-либо льгот или, наоборот, ограничений в рамках уголовного судопроизводства (см. определение от 14 октября 2004 г. № 328-О).

Следовательно, по общему правилу рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается.

Вместе с тем в целях оптимизации уголовного судопроизводства, снижения выделяемых на него из федерального бюджета затрат, сокращения процессуальных издержек и иных расходов законодатель предусматривает ряд исключений.

1. Так, если среди лиц, совершивших преступление в соучастии, хотя бы один является военнослужащим или проходит военные сборы, то при согласии остальных обвиняемых уголовное дело может быть рассмотрено военным судом (ч. 7 ст. 31 УПК РФ). В противном случае, т. е. при отсутствии согласия других соучастников, все материалы в отношении их выделяются в отдельное производство и передаются на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции. А если такое выделение не представляется возможным – судом общей юрисдикции рассматривается все уголовное дело.

2. Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории России, подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими, членами их семей, а также другими гражданами Российской Федерации, при условии, если: а) деяние совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, либо совершено при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы Российской Федерации; б) иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Передача уголовного дела по подсудности. Недопустимость споров о подсудности

Вопрос о передаче уголовного дела по подсудности решается, как правило, на стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию, проводимой в общем порядке или в форме предварительного слушания. Так, согласно части 1 ст. 34 УПК РФ, если при изучении материалов поступившего уголовного дела будет установлено, что оно не относится к компетенции данного суда, судья выносит постановление о его направлении по подсудности.

Если основания для передачи уголовного дела по подсудности в суд того же уровня будут установлены уже в ходе судебного разбирательства, то при согласии подсудимого оно может быть оставлено в производстве данного суда. Если же уголовное дело окажется подсудным вышестоящему или военному суду, то оно во всех случаях будет подлежать передаче по подсудности.

Решение о передаче уголовного дела по подсудности может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном или кассационном порядке в вышестоящий суд.

Право на обжалование решения о подсудности вытекает из имеющейся по данному поводу позиции Конституционного Суда. Так, он неоднократно отмечал, что положения уголовно-процессуального закона, исключающие обжалование принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, не подлежат применению и не исключают право заинтересованных лиц на подобное обжалование (см. определения от 30 сентября 2003 г. № 252-О и от 9 июня 2004 г. № 223-О).

И в завершение следует отметить еще одно очень важное процессуальное правило. В соответствии со статьей 36 УПК РФ споры о подсудности не допускаются . Это означает, что передача уголовного дела по подсудности допускается только один-единственный раз. Поэтому любое дело, направленное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к производству.

Глава 20 Подготовка материалов уголовного дела к судебному заседанию

§ 1 Общая характеристика стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию

Подготовка материалов уголовного дела к судебному заседанию представляет собой третью стадию уголовного судопроизводства, в ходе которой судья, получив от прокурора уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением (актом), устанавливает наличие или отсутствие оснований для его рассмотрения по существу в судебном заседании, а также производит необходимые мероприятия, направленные на обеспечение установленного порядка судебного разбирательства.

Традиционно в теории уголовного процесса третья стадия уголовного судопроизводства именовалась «предание суду». После ее стали называть «назначение судебного заседания», а в настоящее время именуют «подготовка материалов уголовного дела к судебному заседанию». Нам представляется, что принципиальной разницы в этих названиях вообще не существует.

Данная стадия уголовного судопроизводства как бы имеет промежуточный характер на пути от предварительного расследования к производству в суде первой инстанции. Поэтому она заключается в решении двух самостоятельных задач: а) проверочной и б) подготовительной.

Так, проверочная задача имеет ретроспективный характер и направлена на изучение материалов предварительного расследования на предмет их законности и готовности для назначения судебного заседания. Таким образом, в ходе решения этой задачи устанавливаются предпосылки для рассмотрения дела в суде.

Подготовительная задача, наоборот, имеет проспективный характер и направлена на подготовку дела к последующей стадии производства в суде первой инстанции. В ходе решения данной задачи создаются условия для наиболее оптимального и эффективного судебного разбирательства уголовного дела и строгом соблюдении установленного законом процессуального порядка уголовного судопроизводства.

Указанные две основные задачи стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию обусловливают и ее содержание , заключающееся в последовательном осуществлении судьей определенных процессуальных действий и непроцессуальных (организационных) мероприятий, которые также условно можно разделить на два этапа:

1) досудебную проверку уголовного дела;

2) подготовительные мероприятия.

Досудебная проверка уголовного дела представляет собой этап, включающий действия и решения, направленные на рассмотрение вопроса о возможности осуществления производства в первой инстанции, т. е. рассмотрения уголовного дела по существу. При этом современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает две различные формы (два порядка) досудебной проверки:

1) общий порядок;

2) предварительное слушание.

Различия между этими процессуальными формами досудебной проверки следуют из специфики круга разрешаемых вопросов.

Так, в общем порядке досудебной проверки судья в ходе изучения материалов уголовного дела, полученного от прокурора с обвинительным заключением (актом), самостоятельно принимает решение о назначении судебного заседания. Иными словами, в этом случае он действует как должностное лицо и в целом проводит проверку в своем служебном кабинете. Следовательно, и сам общий порядок досудебной проверки не носит сильно формализованного характера; он представляет собой более простую процессуальную процедуру, нежели чем предварительное слушание.

Предварительное слушание представляет собой более сложный порядок досудебной проверки уголовного дела, полученного от прокурора с обвинительным заключением (актом). Его осуществляет уже не судья как должностное лицо, а суд как государственный орган . Следовательно, предварительное слушание проводится не в служебном кабинете судьи, а в зале судебного заседания, при секретаре, который ведет соответствующий протокол. И самое главное, что предварительное слушание в отличие от общего порядка проводится при участии сторон, наделенных процессуальными правами и способных высказать суду свою позицию по поводу разрешаемых таким образом вопросов. Иными словами, в отличие от общего порядка досудебной проверки материалов уголовного дела, предварительное слушание производится в условиях состязательности . Поэтому законодатель в качестве оснований для его проведения в первую очередь предусматривает такие процессуальные вопросы, решение которых требует уяснения судом мнения сторон и обеспечения принципа состязательности (например, о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору и т. д.).

Подготовительные мероприятия – это второй этап стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию. Они производятся лишь в том случае, если вопрос о назначении судебного заседания будет решен положительно. По своему содержанию данный этап представляет собой значительно менее объемный комплекс процессуальных действий и других организационных мероприятий, чем досудебная проверка. Вместе с тем его процессуальное значение тоже очень велико. Ведь от правильной организации и подготовки напрямую зависит эффективность и своевременность судебного разбирательства, возможность соблюдения установленного порядка судебного заседания и обеспечения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Стадия подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию начинается с получения судьей материалов уголовного дела с обвинительным заключением (актом), которое закончено производством на стадии предварительного расследования.

Окончанием же данного этапа уголовного судопроизводства формально можно считать момент открытия судебного заседания, обусловливающий начало следующей стадии – производства в суде первой инстанции (ст. 261 УПК РФ). Помимо этого стадия подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию также может оканчиваться принятием судом в ходе предварительного слушания решения о прекращении уголовного дела или о его возвращении прокурору.

Участниками стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию являются:

– судья как должностное лицо, который наделен правом производства определенных процессуальных действий и принятия некоторых процессуальных решений единолично вне судебного заседания;

– суд, деятельность которого как государственного органа на стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию имеет место в том случае, если проводится предварительное слушание;

– секретарь судебного заседания, который по поручению судьи осуществляет подготовительные мероприятия, направленные на обеспечение установленного порядка рассмотрения уголовного дела;

– стороны, т. е. обвинитель, обвиняемый, защитник и другие участники со стороны обвинения и со стороны защиты. Стороны в ходе подготовки материалов дела к судебному заседанию имеют право заявлять ходатайства, участвовать в предварительном слушании и т. д.

§ 2 Общий порядок досудебной проверки материалов уголовного дела

Под досудебной проверкой следует понимать деятельность судьи по изучению и проверке материалов и анализу уголовного дела, поступившего от прокурора с обвинительным заключением (актом) с целью решения вопроса о возможности его рассмотрения в суде первой инстанции.

Досудебную проверку также можно называть постследственной, поскольку в ходе ее осуществления судья проверяет в том числе законность производства предварительного расследования.

Сущность досудебной проверки заключается в установлении наличия или отсутствия определенных предпосылок для начала разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, целью досудебной проверки является решение вопроса о возможности назначения судебного заседания, а основной задачей – всестороннее и полное изучение материалов уголовного дела, полученного от прокурора с обвинительным заключением (актом).

Досудебная проверка по существу очень напоминает стадию возбуждения уголовного дела, а точнее – предварительную проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. И в том, и в другом случае компетентные органы получают определенные материалы; всесторонне и полно их проверяют; после чего принимают законное, обоснованное и мотивированное решение, являющееся юридическим основанием для дальнейшего производства по уголовному делу. Однако при возбуждении уголовного дела полученные материалы имеют непроцессуальный характер, а при назначении судебного заседания – это уже материалы законченного производством на стадии предварительного расследования уголовного дела. Более того, при возбуждении уголовного дела компетентные органы дознания и предварительного следствия решают вопрос вообще о начале нового уголовного судопроизводства, а судья в ходе досудебной проверки – только о переходе дела на следующую стадию процесса.

Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу

Получив от прокурора уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением (актом), судья обязан всесторонне и полно его изучить, выяснив при этом ряд существенных вопросов, предусмотренных статьей 228 УПК РФ, а именно:

– подсудно ли уголовное дело данному суду;

– вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

– подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

– подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

– приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

– имеются ли основания проведения предварительного слушания.

При этом представляется, что для более глубокого уяснения сущности общего порядка досудебной проверки материалов уголовного дела необходимо более подробное рассмотрение каждого из указанных выше вопросов.

1.  Подсудно ли уголовное дело данному суду? Этот вопрос представляется весьма актуальным, поскольку в случае неверно определенной подсудности уголовного дела частично нарушается уголовно-процессуальный принцип осуществления правосудия только судом (ч. 3 ст. 8 УПК РФ). А это, в свою очередь, может повлиять на отмену вынесенного таким образом приговора.

2.  Вручены ли копии обвинительного заключения (акта)? Несвоевременное вручение обвиняемому указанного процессуального документа нарушает его право на защиту. Отказ или уклонение обвиняемого от получения копии обвинительного заключения (акта) не могут повлиять на возможность судебного заседания. Однако при этом, как уже отмечалось ранее, прокурор должен направить уголовное дело в суд с указанием соответствующих причин, по которым обвиняемый не получил копию обвинительного заключения (акта).

Как разъяснил Пленум ВС РФ, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т. п. (см. постановление от 5 марта 2004 г. № 1).

3.  Подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения? Разрешая этот вопрос, судья по существу должен либо продлить, либо изменить, либо отменить избранную ранее в отношении обвиняемого меру уголовно-процессуального пресечения. Для этого судье надлежит определить, имеются ли на момент досудебной проверки основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Ему также необходимо оценить, соответствуют ли эти основания характеру избранной ранее меры уголовно-процессуального пресечения. Особо остро этот вопрос касается продления мер уголовно-процессуального принуждения арестантского характера, а именно заключения под стражу и домашнего ареста. Так, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, решение судом этого вопроса требует обязательного участия обвиняемого (его защитника). Иными словами, как уже отмечалось в главе 9, посвященной мерам уголовно-процессуального принуждения, такие меры пресечения, как заключение под стражу или домашний арест, должны избираться или продлеваться в условиях состязательности, в том числе в стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию.

Так, Конституционный Суд неоднократно отмечал, что нормы УПК РФ в своей системе предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства (см. определение от 8 апреля 2004 г. № 132-О и постановление от 22 марта 2005 г. № 4-П).

Следовательно, подобный вопрос в стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию должен решаться в форме предварительного слушания? И да, и нет! Да, поскольку об этом свидетельствуют общие принципы положения личности в правовом государстве, которые к тому же подкреплены соответствующими решениями Конституционного Суда. Нет, поскольку специальная норма УПК РФ, регламентирующая основания для проведения предварительного слушания, не указывает в их числе решение вопроса о продлении меры пресечения арестантского характера.

Естественно, что такое противоречие не может не отразиться на судебной практике, которая выбирает для решения этой проблемы различные и далеко не однозначные способы.

Из следственной практики

Некоторые суды в любом случае нахождения обвиняемого под стражей проводят по уголовному делу предварительное слушание, в процессе которого в том числе решают вопросы о продлении или изменении меры пресечения арестантского характера. Другие суды проводят для решения этого вопроса отдельное судебное заседание неопределенной правовой природы. При этом, на наш взгляд, оптимальной формой решения данного вопроса является именно предварительно слушание.

4.  Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы? Такие ходатайства и жалобы могут поступить вместе с уголовным делом от прокурора или могут быть направлены непосредственно в суд. В частности, они могут касаться истребования дополнительных доказательств, вызова в судебное заседание новых свидетелей, экспертов или специалистов, о мерах по обеспечению гражданского иска и т. д. Решение вопроса по поступившим ходатайствам и жалобам осуществляется в общем порядке, предусмотренном главами 15 и 16 УПК РФ.

5.  Приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества? Для решения этого вопроса судья устанавливает, заявлен ли по уголовному делу гражданский иск и был ли наложен арест на имущество. Если подобные процессуальные механизмы не были осуществлены на стадии предварительного расследования, то при наличии соответствующих оснований судья вправе восполнить эти процессуальные пробелы как по ходатайству заинтересованного лица, так и по собственной инициативе.

6.  Имеются ли основания проведения предварительного слушания? В случае установления судом оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, судья выносит об этом мотивированное постановление, которое обусловливает прекращение досудебной проверки в общем порядке и ее дальнейшее осуществление посредством судебного заседания.

Процессуальный порядок и сроки досудебной проверки

Срок досудебной проверки материалов уголовного дела составляет 30 суток со дня его поступления в суд, а по уголовным делам, по которым хотя бы один из обвиняемых находится под стражей, – 14 суток .

Одновременно с изучением уголовного дела судья может предоставить его материалы для дополнительного ознакомления какой-либо из сторон в случае заявления об этом соответствующего ходатайства.

Как отметил Конституционный Суд, реализация полномочий судьи по подготовке к судебному заседанию, в том числе связанных с устранением каких-либо препятствий процессуального характера для его проведения, включая такое, как действительная необходимость дополнительного ознакомления стороны с материалами уголовного дела, не носит произвольного характера. При наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 и 219 УПК РФ и других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией (см. определение от 23 мая 2006 г. № 189-О).

При разрешении ходатайства арестованного обвиняемого о предоставлении ему времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела суд может установить имевшее место ранее нарушение следователем срока предъявления ему указанных материалов (ч. 5 ст. 109 УПК РФ). В этом случае, если предельное время его содержания под стражей в ходе предварительного расследования истекло, то избранная мера пресечения подлежит немедленной отмене, а требуемые материалы предоставляются лицу для дополнительного ознакомления (ч. 6 ст. 236 УПК РФ).

Помимо этого судья в соответствии со статьей 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, а также прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

По результатам досудебной проверки судья в соответствии с частью 1 ст. 227 УПК принимает одно из следующих процессуальных решений:

1.  О назначении судебного заседания . Такое решение принимается в случае, если подсудность уголовного дела прокурором была определена правильно и нет препятствий для его рассмотрения по существу.

2.  О назначении предварительного слушания . Такое решение принимается в том случае, если имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, которые могут быть устранены не иначе как посредством проведения предварительного слушания.

3.  О направлении уголовного дела по подсудности . Такое решение является промежуточным и принимается в том случае, если при направлении прокурором уголовного дела в суд его подсудность была определена неверно.

Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: а) дата и место его вынесения; б) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, его вынесшего; в) основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания

Как указано в части 1 ст. 231 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания без предварительного слушания принимается судьей при отсутствии оснований для его проведения при условии правильно определенной подсудности уголовного дела. Иными словами, как мы уже отмечали выше, судебное заседание по уголовному делу назначается в том случае, когда суд не усматривает каких-либо препятствий для его рассмотрения по существу.

При этом в резолютивной части постановления помимо самого решения о назначении судебного заседания, фамилий, имен и отчеств каждого обвиняемого и квалификации инкриминируемых им преступлений обязательно должны найти отражение такие вопросы, как: а) место, дата и время судебного заседания; б) состав суда (единоличный или коллегиальный); в) назначение защитника в тех случаях, когда его участие является обязательным; г) вызовы в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; д) вопрос о слушании дела в закрытом судебном заседании; е) вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания юридически завершает досудебную проверку. После его вынесения обвиняемого следует уже считать подсудимым . Подсудимый уже не вправе ходатайствовать ни о проведении предварительного слушания, ни о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, – не позднее 30 суток .

Однако при этом в целях обеспечения возможности подсудимому подготовиться к защите судебное заседание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта).

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ, в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта, данный 7-суточный срок не учитывается (см. постановление от 5 марта 2004 г. № 1).

§ 3 Предварительное слушание

Предварительное слушание представляет собой особый порядок досудебной проверки уголовного дела, обусловленный специфическим кругом разрешаемых вопросов и характеризующийся особенностями процедуры проведения и видами решений, принимаемых его по итогам.

Как уже отмечалось выше, предварительное слушание проводится в том случае, когда у судьи в ходе досудебной проверки уголовного дела возникает необходимость в разрешении ряда процессуальных вопросов, требующих исследования в судебном заседании, т. е. в условиях состязательности и равноправия сторон. При этом следует иметь в виду, что предварительное слушание проводится не по тем вопросам, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции; оно не связано с исследованием и разрешением существа уголовного дела, т. е. уголовно-правовой претензии стороны обвинения к подсудимому. В ходе предварительного слушания разрешаются преимущественно формальные, процедурные вопросы, препятствующие началу производства в суде первой инстанции и, следовательно, рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, предварительное слушание проводится в том случае, когда в ходе подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию возникает необходимость принятия определенного процессуального решения, отнесенного к компетенции суда как государственного органа, но до начала рассмотрения уголовного дела в первой инстанции.

Заметим, что по УПК РСФСР предварительное слушание уголовного дела проводилось только по тем уголовным делам, которые поступали для рассмотрения в суд с участием присяжных заседателей. Все остальные процессуальные решения на стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию (на стадии назначения судебного заседания) судья принимал самостоятельно.

Поводы и основания проведения предварительного слушания

Поводы для проведения предварительного слушания – это установленные законом юридические факты, связанные с получением судьей определенной информации, обусловливающей необходимость проведения такой формы осуществления досудебной проверки материалов уголовного дела.

Из смысла части 1 ст. 229 УПК РФ вытекает, что поводами для проведения предварительного слушания являются:

а)  непосредственное установление судьей оснований для проведения предварительного слушания при проведении досудебной проверки уголовного дела в общем порядке. В этом случае предварительное слушание назначается по собственной инициативе суда;

б)  направленное в суд ходатайство кого-либо из участников со стороны обвинения или со стороны защиты. Такое ходатайство может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления его материалов в суд и не позднее 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или акта (ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

Основания для проведения предварительного слушания – это установленные материалами досудебной проверки обстоятельства, требующие разрешения в судебном заседании до начала рассмотрения уголовного дела по существу в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 229 УПК РФ основаниями для проведения предварительного слушания являются:

– необходимость решения вопроса об исключении доказательства;

– наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ;

– наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;

– необходимость решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, в порядке части 5 ст. 247 УПК РФ;

– необходимость решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Процессуальный порядок проведения предварительного слушания

Согласно положениям статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проводится по общим правилам, установленным для разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, как мы уже отмечали выше, предварительное слушание направлено на решение принципиально иного круга вопросов. Оно не связано с рассмотрением уголовного дела по существу, а необходимо для устранения формальных процессуальных препятствий, не позволяющих начать рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции. Кстати, именно поэтому предварительное слушание является обязательным при производстве по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Ведь по смыслу закона присяжные должны быть полностью избавлены от бремени исследования формальных вопросов и сосредоточить свое внимание исключительно на существе уголовного дела.

Таким образом, предварительное слушание по своему порядку похоже на производство в суде первой инстанции, но по задачам и кругу разрешаемых вопросов остается формой досудебной проверки материалов уголовного дела. И следовательно, установленные для него процедурные правила суда первой инстанции обременены рядом процессуальных особенностей, регламентированных статьей 234 УПК РФ.

1. Предварительное слушание всегда проводится судьей единолично . При этом вспомним, что согласно части 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции может происходить как при единоличном, так и при коллегиальном составе суда.

2. Предварительное слушание всегда проводится в закрытом судебном заседании . При этом следует отметить, что для производства в суде первой инстанции по общему правилу установлен иной, гласный (открытый) порядок рассмотрения дел (ч. 1 ст. 241 УПК РФ).

3. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. А при производстве в суде первой инстанции такие уведомления направляются не менее чем за 5 суток (ч. 4 ст. 231 УПК РФ).

4. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено и в его отсутствие. В отличие от предварительного слушания уголовное дело может быть рассмотрено в суде первой инстанции по ходатайству подсудимого в его отсутствие только в отношении преступлений небольшой или средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).

Если обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, то предварительное слушание также может быть проведено в его отсутствие в порядке части 5 ст. 247 УПК РФ. Однако данное правило не содержит в себе процессуальных особенностей, отличающих предварительное слушание от аналогичного механизма в рамках производства в первой инстанции.

5. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания . В отличие от предварительного слушания неявка в судебное заседание первой инстанции определенных участников, например государственного обвинителя или защитника, является обязательной. В противном случае рассмотрение уголовного дела откладывается (ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 248 УПК РФ и т. д.).

6. Суд не может отклонить ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для уголовного дела. В отличие от предварительного слушания в судебном заседании первой инстанции суд не вправе отклонять лишь ходатайства о допросе свидетелей или специалистов (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

В более ранней редакции УПК РФ существовала норма, предполагающая удовлетворение ходатайства о вызове в предварительное слушание свидетеля защиты для подтверждения алиби подсудимого лишь в том случае, если данное ходатайство уже было заявлено ранее в рамках предварительного расследования, но в его удовлетворении было отказано (ч. 6 ст. 234 УПК РФ). Однако данное положение было признано Конституционным Судом не соответствующим Конституции России (постановление 29 июня 2004 г. № 13-П). В обоснование своих доводов Конституционный Суд, в частности, отметил, что, понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т. е., по существу, к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права. Поэтому Федеральным законом от 3 марта 2006 г. № 72-ФЗ данная процессуальная норма была отменена.

7. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

При этом, как разъяснил Конституционной Суд, свидетельский иммунитет не исключает право лица дать соответствующие показания в рамках предварительного слушания в случае, если оно согласно на это, при условии что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу (см. постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П).

Итак, в рамках предварительного слушания могут быть получены свидетельские показания не столько по существу дела, сколько касающиеся самой процедуры уголовного судопроизводства. Подобные свидетельские показания, несомненно, помогают суду решить стоящие перед предварительным слушанием формальные, процедурные вопросы (например, о признании доказательства недопустимым по причине нарушения порядка его получения).

Таковыми свидетелями, например, могут быть лица, ранее участвовавшие в качестве понятых, лицо, в помещении которого проводился обыск. Судебная практика показывает, что в качестве таких свидетелей в ряде случаев допрашиваются сами следователи или дознаватели.

Как указал в одном из решений Конституционный Суд (определение от 6 февраля 2004 г. № 44-О), в ходе судебного разбирательства не исключается возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В отличие от предварительного слушания при производстве в суде первой инстанции суд преимущественно ограничивается исследованием доказательств по существу рассматриваемого дела.

8. Если в рамках предварительного слушания решается один-единственный процессуальный вопрос – о рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательства недопустимым и исключении из перечня, предъявляемого в судебное заседание, его рассмотрение может пройти в несколько упрощенном порядке. Так, при отсутствии возражений об исключении доказательства у противоположной стороны, судья просто удовлетворяет заявленное ходатайство и исключает доказательство из представленного в суд перечня (ч. 5 ст. 234 УПК РФ) (подробнее этот вопрос рассматривается в главе 7).

9. В отличие от судебного заседания в первой инстанции, предварительное слушание проводится в определенный срок . При этом следует обратить внимание, что законодатель не устанавливает срока предварительного слушания. Существование такого срока обусловлено имеющимися по данному поводу указаниями Пленума ВС РФ, который в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 разъясняет, что в сроки, указанные в части 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений, предварительное слушание должно быть проведено в 14-суточный срок, а по уголовным делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей, – в 30-суточный срок.

Решения, принимаемые по результатам предварительного слушания

По результатам проведения предварительного слушания суд в соответствии с частью 1 ст. 236 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

– о назначении судебного заседания;

– направлении уголовного дела по подсудности;

– возвращении уголовного дела прокурору;

– приостановлении производства по уголовному делу;

– прекращении уголовного дела.

Решение, принимаемое по результатам предварительного слушания, оформляется постановлением , в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. В постановлении также должен быть отражен и факт изменения прокурором обвинения, если таковой имел место в ходе проведения предварительного слушания.

По общему правилу, установленному частью 7 ст. 236 УПК РФ, это постановление обжалованию не подлежит. При этом законодатель предполагает исключения из данного правила: а) решение о прекращении уголовного дела и б) решение о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Такие постановления могут быть обжалованы в суд второй инстанции в апелляционном или кассационном порядке.

Более того, исходя из ряда решений, принятых по этому поводу Конституционным Судом, судебная практика должна учитывать еще некоторые исключения из общего правила о недопустимости обжалования постановлений, вынесенных по результатам предварительного слушания.

По мнению Конституционного Суда, необходимость существования подобных исключений обусловлена тем обстоятельством, что проверка таких судебных решений лишь одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может признаваться эффективным средством защиты нарушенных прав (см. постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П).

Первым из таких исключений является решение о приостановлении производства по уголовному делу.

Как отметил Конституционный Суд, часть 7 ст. 236 УПК РФ содержит положение, которое ранее уже признавалось противоречащим Конституции России (постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П). При этом юридическая сила постановлений Конституционного Суда не может быть преодолена повторным принятием норм, которые были признаны неконституционными. Подобные нормы не требуют вторичного подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению (см. постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П).

Еще одним исключением из правила недопустимости обжалования постановлений, вынесенных по результатам предварительного слушания, является решение о передаче уголовного дела по подсудности.

В связи с этим Конституционный Суд неоднократно разъяснял, что положения уголовно-процессуального закона, исключающие обжалование принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности, не подлежат применению и не исключают право заинтересованных лиц на подобное обжалование (см. определения от 30 сентября 2004 г. № 252-О и от 9 июня 2004 г. № 223-О).

И наконец, последним исключением из рассматриваемого выше правила является возможность обжалования вынесенного по результатам предварительного слушания решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Рассматривая данный вопрос, Конституционный Суд определил, что положения части 7 ст. 236 УПК РФ не могут рассматриваться как основание для отказа в обжаловании и пересмотре принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору (см. определение от 20 октября 2005 г. № 404-О).

Рассмотрев общие правила принятия решений по результатам предварительного слушания, мы считаем необходимым остановиться на каждом из них в отдельности.

Решение о назначении судебного заседания принимается в том случае, если суд в ходе проведения предварительного слушания пришел к выводу, что более никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в первой инстанции не имеется. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела в связи с этим не могут использоваться в процессе доказывания.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности принимается в том случае, если в процессе предварительного слушания будут установлены обстоятельства, обусловливающие отнесение уголовного дела к компетенции иного суда. В частности, это может быть вызвано изменением государственным обвинителем квалификации или существа предъявленного обвинения (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), что обязательно должно быть отражено в постановлении суда.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании первой инстанции. При этом необходимо обратить внимание, уголовное дело может быть направлено прокурору исключительно для исправления формальных ошибок , допущенных на досудебных стадиях уголовного процесса, которые не могут быть исправлены судом самостоятельно. Подобная процедура никоим образом не может быть связана с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, в частности с собиранием новых доказательств, влияющих на характер и содержание уголовного преследования. Однако это не исключает возможности производства по возвращенному уголовному делу определенных следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения допущенных дознавателем или следователем ошибок, а также восстановления нарушенных прав участников.

При этом отметим, что часть 4 ст. 237, ранее запрещавшая производство таких следственных или иных процессуальных действий, была признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции России (см. постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П).

Итак, согласно статье 237 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору суд принимает в следующих случаях:

1) обвинительное заключение (акт) составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта);

Как разъяснил Пленум ВС РФ, к таким нарушениям в частности, относятся следующие: а) обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; б) когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; в) когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. (см. постановление от 5 марта 2004 г. № 1).

2) копия обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому, за исключением случаев его отказа от получения этого процессуального документа;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что данный перечень оснований не является исчерпывающим. Уголовное дело может быть возвращено прокурору и других случаях, связанных с устранением формальных препятствий для его рассмотрения по существу в первой инстанции.

Подобная позиция вытекает из постановления от 8 декабря 2003 г. № 18-П Конституционного Суда, который указал на правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При возвращении уголовного дела прокурору судья одновременно решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.